Chacón se fue a la guerra…
La misión española en Afganistán crece, en número de soldados y en armamento enviado para que nuestros soldados se puedan defender de los ataques de la insurgencia afgana. Quedémonos con esta imagen, tenemos militares españoles en Afganistán que se están defendiendo de ataques de los propios afganos. Por alguna extraña razón se me ha venido Curro Jiménez a la cabeza. El “Pepe Botella” afgano sería el cuestionado por corrupción y manipulación de los resultados electorales, Karzai, a quien apoyamos y legitimamos con nuestra presencia militar en Afganistán. Siguiendo con el símil, el imperio francés sería evidentemente el imperio de nuestro aliado norteamericano. Es decir, formamos parte de las fuerzas militares de ocupación en un país donde sólo nos quieren quienes se benefician de nuestra presencia (Karzai y compañía). Es por eso que debemos defendernos de sus ataques allí. Porque si no estuviéramos allí, no tendríamos de qué defendernos. Aunque habrá quien dirá que estamos allí para evitar que haya más ataques aquí. Pero esta estrategia es a priori claramente equivocada. Nos enfrentamos a pequeños o grandes grupos terroristas ocupando militarmente uno de los países donde hay algunos de estos terroristas. ¿Alguien en su sano juicio cree que de esta forma vamos a evitar más ataques terroristas? ¿O más bien al contrario, nuestra presencia en Afganistán puede justificar los ataques de estos grupos armados y el surgimiento de más terroristas simpatizantes con la causa de los talibanes insurgentes? ¿Acaso los esfuerzos militares de Carme Chacón harán que se retraigan recursos de la policía española que trabaja en la lucha antiterrorista en España? Si esto no fuera poco, la Ministra Chacón miente cuando dice que la misión española en Afganistán es una misión de paz. No, Sra Chacón, la ocupación militar de Afganistán es una guerra, como ha repetido hasta la saciedad su anterior homóloga norteamericana, Condolezza Rice, y nuestros soldados no forman parte de ninguna misión de paz de Naciones Unidas, simplemente porque ésta no existe. Chacón, sea sincera y diga a todos los españoles que usted está enviando cada vez a más soldados españoles a la guerra, donde con toda probabilidad muchos de ellos morirán. Asuma las consecuencias de sus decisiones y llame a las cosas por su nombre. Aznar nos metió en la guerra de Irak, pero usted y el Presidente Rodríguez Zapatero nos están metiendo cada vez más en la guerra de Afganistán.
Comentario por Argonauta
31/10/2009 @ 09:50
Qué ingenuidad, Jordi, qué análisis más vacuo.
Comentario por skimo
31/10/2009 @ 12:19
Si entendemos como amenaza,la relacion invasion igual a atentado,como en la de Irak,en el caso Afgano se potenciaria por ser el nido de Bin Laden (tocarle los cataplines en su territorio)y la muerte de ”masas” civiles por occidentales,mas la complicacion de Pakistan,ya que ese señor no entiende de guerras e invasiones legales.
La unica logica a la ”no” agresion a España en estos peligrosos momentos,es que no casa con los objetivos de los terroristas,como sí ocurrio con la invasion ilegal de Irak.
La unica explicacion es que un lider politico antes de unas elecciones prometiera retirar las tropas invasoras ‘’si gana ”.Automaticamente se activan los resortes de los terroristas,viendo un objetivo ”muy deseado”(las primeras tropas en retirada) que se puede cumplir,solo dando un empujoncito al miedo de la opinion publica,con unas cuantas y crueles bombas,ante un pueblo ingenueo y manipulable por parte de los politicos interesados.
Solo espero que ningun otro politico irresponsable meta las narices y sus armas en pueblos soberanos y que los otros politicos irresponsables quieran sacar tajada politica,no prometan metas terroristas aunque coincidan con las nuestras,mejor esperar un tiempo,por el bien de los españoles
Comentario por joselaspalmas
31/10/2009 @ 13:17
¿Pero es que no habíamos ido a Afganistán para que las afganas se pudieran quitar el burka sin problemas? ¿Ahora resulta que a lo que hemos ido es a hacer la guerra?¿Entonces, que fué de aquella propaganda a los cuatro vientos de Zapatero de sacarnos de la guerra de Irak?¿Ahora él ha hecho lo mismo que Aznar, nos ha metido en otra de los USA, porque eso de lo de la ONU no se lo cree ni él, que ya es decir?…… ¡Hay que joerse, cuantas preguntas!
Comentario por pedro perez
01/11/2009 @ 20:06
para Jordi Calvo,
en terminos generales, estoy totalmente de acuerdo con su opinión. Pero personalmente considero que la crítica es un trabajo excesivamente sencillo para todo un periodista de un medio escrito de tirada nacional, y echo de menos, que en su columna, dedique un apartado a soluciones a titulo particular.
¿qué soluciones propondría Sr. Jordi Calvo? ¿es usted lo suficientemente valiente para proponer soluciones?
Comentario por rafelvidal
01/11/2009 @ 20:29
Al argonauta, catedrático de la cosa que pide análisis menos ”vacuos”:
La cosa se llama Ministro de Defensa y se ocupa de tener contentos a la casta militar, que necesita ascensos y medallas como el comer. Son los llamados halcones, que están en todos los países llamados equivocadamente del 1º mundo.
Creen que las soluciones siempre son militares, que para hacer caer el gobierno comunista de Afganistán (no burkas ni libertad de expresión y espionaje, si educación y sanidad) había que montar algo llamado Al-Qaeda, algo así como les ocurrió en Panamá.
El gobierno PSOE sabe que está metido en la OTAN (referendum 1982) y no tiene más remedio que enviar allí a los menos soldados posibles. Hablar de operaciones de guerra o de paz es una distraccción parlamentaria que no tiene la mebnor importancia.
Alguien pide soluciones. Sencillo, retirarse todos de allí lo antes posible. En toda la historia de Afganistán nadie ha conseguido mantener alli un imperio.
Lo que le gustaría al argonauta, supongo, es que los USA echaran allí unas cuantas bombas de hidrógeno y todo resuelto. Allí hay montañas (como selvas en Vietnam) no es como las llanuras de Iraq.
Comentario por Argonauta
01/11/2009 @ 22:20
Para rafaelvidal.
Yo no soy catedrático de la cosa. Lo que ocurre es que usted demuestra no ser letrado en nada, porque el referendum de la OTAN no fue en 1982 sino en 1986. ¿Habla de todo con este rigor, rafaelvidal?
Así que antes de dirigirse a mi como si yo hubiese cometido un pecado mortal por criticar la vacuidad del análisis del artículo (típica falacia ad hominem de argumentar contra el argumento atacando al que lo ha argumentado), létrese algo usted.
Comentario por KABE
01/11/2009 @ 22:49
Argonauta, deja de gruñir y cuéntanos algo interesante, así será más divertido.
Comentario por rafelvidal
01/11/2009 @ 23:52
Me temo que el argonauta tiene poco que contar sin que le vea su condición de buscador del vellocinio de oro.
Es de esos seres que creen vivir en las alturas, que critican lo vacuo y que caen en la vacuidad de desligimitar a un letrado como yo, un coleccionador de letras, merced a un dato equivocado. ¿Qué más da que fuera en el 82 que en el 86, esos son todos los argumentos de Jasón y sus argonautas?
Si el tema es la presencia hispana en las tierras de Roxana, ¿no se le ocurre algo coherente que decir al respecto?
Comentario por Argonauta
02/11/2009 @ 09:47
rafaelvidal, da, porque no es un error de un año, ni de su fecha a otra cualquiera; es que el 82 fue otro año importante, por eso da. Porque a ti te suena una fecha y esa vale…
Y por lo demas, no tengo mas que decir que lo que he dicho. Dejeme en paz.
Comentario por LeonZ
02/11/2009 @ 10:32
Aznar también nos metió en Afganistán, no solo en Irak ¿O no sabe el autor cuando empezó nuestro despliegue allí?
Comentario por Vamos digo yo
02/11/2009 @ 12:33
Por qué ??? a los insurgentes afganos, que luchan en contra de una ocupación ilegal e inicua les llama constantemente terroristas y a los que han robado, arrasado, masacrado y destrozado Afaganistan, sobre todo los norteamericanos, daños colaterales y armas última tecnología y fabricación incluidas….los llama simplemente soldados. Qué no hacen, y al fin y al cabo, son lo mismo???, o peores que los que usted llama grupos terroristas???.
Comentario por Yubil
02/11/2009 @ 16:01
Recomiendo leer el artículo de Carlos Enrique Bayo publicado hoy
Comentario por Jorge Econopata
02/11/2009 @ 23:57
Que es una guerra lo de Afganistan esta tan claro como que no habia armas de destrucción masiva en Irak .En politica cuando los ciudadanos no exigen responsabilidades la mentira es muy util, y más si es tan halagadora que nos hace parecer a los ciudadanos (comodamente alejados del peligro) salvadores de los indefensos afganos en manos de terroristas . La única elección real que tenemos es elegir entre irnos de alli con 10 bajas o con 1000, dado que las guerras no se ganan con armas si no con voluntad (si no mirad a los palestinos o a los vietmanmitas), lo que parece que a los afganos no les falta en absoluto. Se puede ganar una guerra perdiendo todas las batallas menos la última y mientras que nuestra supervivencia no esté en juego y la suya si tienen un incentivo poderoso del cual nosotros (afortunadamente) carecemos.
Comentario por rafelvidal
03/11/2009 @ 19:25
Se llaman Ministerio de Defensa porque la tarea de los ejércitos modernos es (o al menos debería ser) la defensa de las propias fronteras, no las aventuras bélicas actuando de mozos de cuadras a las órdenes de la Policia del Mundo.
Si la intención no fuera esa, los Miniesterios de la cosa se llamarían como antiguamente: Ministerio de la Guerra.
Heráklito decía que la razón del estado es la guerra y tal vez estuviera en lo cierto.
Sin embargo, hay cientos de millones de seres humanos, casi todos, que prefieren la paz a imponer supuestas civilizaciones superiores que, la verdad, uno no ha tenido el gusto de conocer todavía.
Y la forma de que haya paz es regresar a la guerra fría y recuperar el principio de No injerencia en los asuntos de los demás estados.
Los halcones declaran todas las guerras pero no envían a sus cachorros, envían al matadero a las palomas, especialmente las de color.
Comentario por El Mono Platón
04/11/2009 @ 09:30
Me ha parecido un artículo certero y rotundo, muy original la comparación con la invasión napoleónica, y creo que por lo menos parcialmente acertada. Es cierto que fue Aznar y no Zapatero quien nos metió en Afganistán, pero también es cierto que Zapatero nos sacó de Irak, previa venta electoral de la moto , y no nos quiere sacar de Afganistán, y menos después de probar las mieles del despacho oval.
Comentario por Iñigo
04/11/2009 @ 13:59
Creo que tanto la ministra Chacón como Zapatero y como la gran mayoría de los políticos tanto del gobierno como de otros partidos saben lo que hay igual que cualquiera de nosotros. Lo que ocurre en mi opinión es que ningún gobierno se atrevería a sacar tropas de Afganistan unilateralmente porqué eso conllevaría el situar al país en los márgenes de la política internacional y siendo como somos un país capitalista y una sociedad hipócrita, de la que yo soy parte, pues no interesa que así sea porqué aunque somos muy ‘’solidarios” no queremos renunciar a las ventajas que supone ser parte de ese pequeño porcentaje de la población mundial que vive de maravilla y desperdicia energía y recursos a expensas de la gran mayoría de la población mundial que vive en la miseria y que para si quisieran la ”crisis” que estamos pasando en ”Occidente” que ni es crisis ni es nada si se compara con lo que tienen que vivir a diario en la mayoría de países del mundo, entre ellos Afganistan.
Así que la pregunta es: ¿queremos ser verdaderamente solidiarios y trabajar por un mundo más justo y mejor para todos o preferimos seguir pretendiendo serlo sin renunciar a ninguna ventaja de ser parte del ”primer mundo”?
Sospecho que optaremos por lo segundo y hacer la guerra en Afganistán hoy y quién sabe dónde mañana es parte del trato.