Por todos es sabido que las instituciones internacionales económicas de mayor relevancia que comandan la globalización del capitalismo neoliberal son las conocidas como instituciones de Bretton Woods, creadas poco después de que acabara la 2ª Guerra Mundial, en 1946. Su función fue, y es, la de inyectar dinero a los estados para el desarrollo de sus economías. Lo que en principio nos puede parecer bien. Pero, ¿qué tipo de desarrollo promueven? Visto su historial, sin lugar a dudas promueven el de la ideología dominante neoliberal, todavía hoy, a pesar de la crisis. Es decir, el que conviene a las economías occidentales, que poseen las mayores empresas capaces de competir y ganar en un mundo de libre mercado. La razón de que esto sea así, como de costumbre, es de base. El capital del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional se reparte entre los estados miembros en función de su peso relativo en la economía mundial y determina la capacidad de voto de cada país en la institución. El G-7 (los siete países más industrializados) detenta el 45% de los votos. Mientras EEUU tiene el 16,5% en el BM y el 17,5% en el FMI, que le otorga derecho a veto a la hora de modificar el reparto del capital o el convenio constitutivo, que requieren el apoyo del 85% de los votos. El resto de decisiones se toman por mayoría simple, que está al alcance de los países ricos, poseedores en conjunto de más de la mitad de los votos. En definitiva, el BM y el FMI están bajo nuestro control, y visto lo visto, lo seguirán estando por mucho tiempo. Es razonable que algunos estados no occidentales no quieran saber nada de ellos, sobre todo aquellos que apuestan por un modelo diferente al neoliberal.
Muchas cosas se han escrito sobre este selecto club, secreto, a voces, que reune anualmente a la flor y nata de la aristocracia y alta burguesía occidental. Como es secreto, no podemos saber con certeza si las informaciones que se hacen públicas son veraces, pero de lo que aquí se trata es de opinar sobre un tema controvertido y de poner el foco, un poco, en algo que la mayoría de los mortales desconocemos. Hablar de este club nos puede mostrar alguna luz sobre cómo funciona este mundo en que vivimos, que no difiere tanto del de otras épocas, donde no había democracia, libertad, igualdad y fraternidad.
El Club Bilderberg reúne anualmente a un centenar de personas de Europa Occidental y EEUU, para asistir a algo parecido a unas jornadas, como las que cualquier ONG pudiera organizar. Sin embargo, lo importante de tales jornadas no son las ponencias, sino las cenas, almuerzos y cafés en los que aristócratas, grandes empresarios y ejecutivos y algunos académicos intercambian opiniones y teléfonos, con el humano objetivo de mejorar, su situación de poder.
De España se dice que tienen silla fija representantes del Banco Santander y de la Casa Real española, así como personajes relacionados con el periodico global en español y la todavía presidenta de la Comunidad de Madrid. Yo no sé si es cierto, porque es secreto, pero no estaría de más que lo desmintieran, si procede. Al menos, me parece una buena muestra para saber quién manda.
La buena noticia de que el nuevo partido de la izquierda, Izquierda Anticapitalista (IA), ya haya conseguido las 15.000 firmas de apoyo que necesitaban para poder presentar candidatura a las elecciones europeas de este año, nos debe llevar, sin embargo, a una más profunda reflexión. En la que nos preguntemos cuál será la utilidad política de un nuevo partido que entra en la larga lista de partidos de la izquierda que siguen la lógica electoralista. Porque por un lado me parece positivo que haya savia nueva en la izquerda, porque buena falta le hace, pero por otro lado, no sé si será peor el remedio que la enfermedad.
Es decir, IA tiene el derecho a saber con cuanto apoyo electoral cuenta y qué mejor que las insulsas elecciones europeas para medir su capacidad de atracción electoral. Si una vez sabido esto, deciden seguir solos ya me surjen más dudas.
Pero también me planteo qué puede pasar si incorporamos otro partido a la izquierda, que divida todavía más sus contados votos. Puede ocurrir que esta vez o bien Meyer o bien Romeva no consigan su acta de eurodiputado, ni tampoco la consiga IA.
Entiendo y veo necesario que nuevas ideas, en este caso anticapitalistas, enriquezcan el discurso de la izquierda. Pero espero y deseo que IA y otros partidos de izquierdas, también IU, sean capaces de ponerse de acuerdo para presentarse a las elecciones con una candidatura conjunta algún día, aunque sólo sea como estrategia para que no desaparezca una voz alternativa al bipartidismo en nuestros parlamentos.
La actualidad política nos hace fijarnos en América Latina otra vez. La tendencia socialista en el continente parece que se consolida. Correa gana las elecciones de Ecuador, cumpliendo todos los pronósticos, pero saltándose todas las tradiciones políticas de su país, donde ningún mandatario democrático había tenido tal continuidad. Dice que gobernará para los pobres. Como dicen que hacen, y en gran medida es cierto, sus colegas socialistas del s. XXI, Chávez y Morales. En la lista de socialistas innovadores se pueden añadir otros proyectos políticos, aunque menos consolidados o menos ciertos, en el primero colocaría al presidente paraguayo, en el segundo al nicaragüense. Hay otros socialistas en el continente, pero yo creo que ya no se les puede definir del siglo XXI. Tenemos, por una parte, al régimen cubano, socialista de toda la vida. Por otro lado salen los socialistas del s. XX, o socialdemócratas, es decir, socialistas del capitalismo, que yo los diferenciaría de los socialistas del s. XXI en que su público objetivo no son los pobres, sino la clase media. Me refiero a los Brasil, Chile, Argentina… En España el único que se sube al carro de los socialistas del s. XXI es Cayo Lara. Si se cumple la lógica que funciona en Latinoamérica y le vota su público objetivo, los pobres de aquí, debería tener no menos de ocho millones de votos. Sin embargo, no es así. ¿A quién votan los pobres de España?
Cada año por estas fechas, tenemos la opción de ser un poco rebeldes, gracias a nuestra declaración de la renta. Me refiero a la objeción fiscal a los gastos militares que cada año unos miles de ciudadanos de este país hacen, en protesta por el gasto en armamento y militarización de nuestra sociedad.La forma de hacerla consiste en lo siguiente. Una vez puestos todos nuestros ingresos y de aplicarle el porcentaje que por legislación nos corresponde, con el que se calcula nuestra contribución anual por este tributo a las arcas del Estado, llamada “cuota de la autoliquidación”, le restamos además de los pagos a cuenta realizados (retenciones principalmente) el procentaje que destinamos de los presupuestos anuales al gasto militar (este año estimado en un 5,11%). Así, o bien tenemos que pagar menos o nos deben devolver más.Pero como buenos desobedientes civiles, que pretendemos con nuestro acto mejorar la sociedad y no evadir impuestos, no dejamos de gastarnos este dinero que dejamos de pagar a Hacienda, sino que lo ingresamos en la cuenta de alguna organización que pensemos que trabaje por algo mejor que la militarización de la sociedad. Explicamos toda nuestra acción con una carta que acompañará nuestra declaración y adjuntamos el recibo del pago a la ONG elegida.Las consecuencias pueden ser que nos exijan rehacer nuestra declaración sin la objeción fiscal a los gastos militares, pero no suele pasar muy a menudo. Y si pasa, como buenos ciudadanos, seguiremos el curso de los acontecimeintos, bien continuando con la protesta, recurriendo tal requerimiento hasta agotar todas las vías legales, o volviendo a hacer la declaración de la renta tal y como nos indican, pagando el interés de demora correspondiente, pero sin dejar de hacer publicidad de este acto de ciudadanía responsable, que es desobedecer las normas injustas. Y no hay nada más injusto que dedicar cada año 18.000 millones de euros a gastos militares y que haya millones de personas sin derecho a subsidio por perder su empleo o malviviendo con pensiones de 400 euros mensuales.Para más información sobre cómo hacer la objeción fiscal a los gastos militares: http://justiciaipau.org/siof/
El escrito de hoy es sobre los procesados en la pieza ‘Desobediencia Civil’ del denominado macrosumario 18/98 contra la izquierda abertzale, sentencia en la que se equiparó la promoción de la desobediencia civil con un delito de terrorismo con penas de cárcel de hasta 9 años.
Además, de acuerdo con las conclusiones precisas del informe de la Comisión de Defensa del Colegio de Abogados de Barcelona, el proceso de instrucción, enjuiciamiento y condena en la Audiencia Nacional no respetó las mínimas garantías jurídicas fundamentales exigibles, como así lo certificó también la Comisión Internacional de Observación del proceso, integrada per 300 juristas.
Esta condena pretende criminalizar alternativas de transformación social, totalmente antagónicas con la violencia. La desobediencia civil nace de la responsabilidad personal y ha asumido siempre todas las consecuencias penales que le pudieran corresponder. Como afirman en su manifiesto “mezclar soezmente y deliberadamente desobediencia civil y terrorismo no favorece para nada un sistema de libertades propio de un sistema democrático”. Si terrible es que en democracia te condenen por actitudes pacíficas y por usar la noviolencia como estrategia de transformación social, más terrible es lo que esto significa: la tendencia imparable de criminalización de quienes somos críticos con el modelo económico, político y social en que vivimos. Es la estrategia del miedo, propia de otros sistemas políticos… o no.
El que fuera hasta julio de 2008 Jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra, el general Carlos Villar Turrau, ha sido contratado en febrero pasado como Vicepresidente de Estrategia de Negocio por la industria militar General Dynamics/Santa Bárbara. El fichaje de Carlos Villar por una industria militar no es algo nuevo, ya que en los últimos tiempos se han prodigado los militares que dejan el servicio activo para incorporarse como ejecutivos de empresas militares. Así, el que fuera Jefe de Estado Mayor de la Armada, almirante Sebastián Zaragoza se incorporó en noviembre pasado como asesor comercial para la exportación en la empresa pública Navantia. Anteriormente, el almirante Francisco Torrente fue nombrado presidente de la más importante fábrica de explosivos españoles, Explosivos Alaveses (Expal).
Lo más escandaloso es que todas estas empresas son suministradoras habituales de armamento a las fuerzas armadas españolas. Santa Bárbara es el mayor proveedor del Ejército de Tierra a quien suministra blindados antiminas, carros de combate Pizarro y Leopard, fusiles de asalto, y diversas clases de explosivos y municiones.
La denuncia también ha provenido de dentro del estamento militar, donde ha habido manifestaciones contrarias a estos fichajes por empresas privadas de armamento, incluso ha habido comentarios de militares sobre el trato de favor que dispensó Carlos Villar, a la empresa Santa Bárbara que ahora lo ha fichado.
Cuando se denuncia la existencia de un complejo militar-industrial español, los militares Carlos Villar, Sebastián Zaragoza y Francisco Torrente se convierten en un buen ejemplo del eslabón que une los intereses de militares con las industrias de guerra españolas. En este punto no preguntamos cuánta responsabilidad tendrán las empresas fabricantes de armas en el posterior uso de sus productos en la guerra, porque por todos es sabido que a más demanda, más beneficios…
Noticia publicada en www.centredelas.org
La preocupación de los movimientos sociales por la falta de garantías en el ejercicio de sus derechos de manifestación y reunión en los últimos tiempos no son resultado de inconsistentes denuncias, y para ejemplo reciente, el de Scotland Yard. Durante las últimas protestas contra algunas de las instituciones que comandan la globalización, el G-20 en Londres y la OTAN en Estrasburgo y Kehl, se han producido demasiados hechos que confirman que la violencia que atraen estas cumbres no es cosa sólo de algunos de los manifestantes, sino también de la policía. La víctima de Londres parece que no falleció por un infarto como indicaba la primera autopsia, sino por una hemorragia interna producida por la agresión del policía que le hizo caer al suelo. Afortunadamente las cámaras estaban allí para dar fe. Sin que esto suponga ninguna justificación de la violencia que algunos manifestantes han ejercido en estas protestas, vemos claramente que la responsabilidad es compartida y que la solución también debe serlo. Las autoridades deben tomar nota y gestionar de manera diferente estas manifestaciones, para evitar cualquier tipo de violencia que evite el normal ejercicio de nuestros derechos democráticos de protesta y manifestación. Los manifestantes deben ser conscientes de que entre los suyos hay oportunistas con el único ánimo de aprovechar un acto multitudinario para conseguir visibilidad. Si no nos ponemos manos a la obra, nuestro débil estado de derecho seguirá dando pasos atrás.
Frente a la crisis, Zapatero hace cambios. Algunos los estábamos esperando con impaciencia, pero creo que esperábamos algo más que cambios en los nombres de los ministros. Porque la situación de crisis, más que recuperarse, parece empeorar cada día más, y la tendencia indica que no solamente vendrán años de vacas flacas, sino que la recuperación será, lenta difícil y muy probablemente no nos volverá a llevar al punto en el que estábamos. Estos pequeños cambios ministeriales no son más que maquillaje, más de lo mismo. Aquí nadie mira más allá de su ombligo, y Zapatero menos. Nuestros gobernantes se dedican a tratar que el barco no se hunda y probar de ganar las próximas elecciones, la derecha trata de llevarnos al camino del despido libre y la libertad, pero sólo de mercado, ¡no se vayan ustedes a creer!…Y la izquierda, ¿donde está la izquierda? Hace poco, unos amigos franceses me preguntaron, alarmados: ¿qué pasa en España, el país de Europa con más paro y donde la crisis es más grave, y nadie sale a la calle a protestar? Cuando en Francia ya habían tenido varias huelgas. Y claro, Sarkozi motiva más para salir a la calle. Pero si analizamos el fondo de la cuestión, no hay apenas diferencias entre el conservador presidente francés y el socialista Zapatero. ¿Despertaremos?
Ayer se ha empezó a dar forma al futuro consorcio que permitirá hacer de una parte del castillo de Montjuic, en Barcelona, un equipamiento público de fomento de la paz, con los votos a favor de socialistas y populares y los votos en contra de CIU, ERC y ICV-EUiA. El Ayuntamiento gestionará el centro y el alcalde de la ciudad, Jordi Hereu, será el presidente, pero la vice-presidencia primera recaerá en la Ministra de Defensa, Carme Chacon y la vice-presidencia segunda en el presidente de la Generalitat, José Montilla.
Las dificultades para la constitución del Consorcio del Centro Internacional de la Paz eran manifiestas, puesto que CIU, ERC y ICV se han mostrado siempre reticentes a que el Ministerio de Defensa forme parte, tal y como se acordó en la cesión del castillo al Ayuntamiento, dos años atrás. Aun así, los socialistas han defendido la presencia del Ministerio porque es uno de los “actores de preservación de la paz”. Según la versión del equipo encabezado por el alcalde socialista, no se puede defender y promover la paz sin tener en cuenta la guerra.
¿Irán los militares del Centro Internacional de Paz de Barcelona armados a las reuniones de coordinación, o dejarán el arma en la puerta? ¿Cómo resolverán los conflictos, como hacen en Irak o en Afganistán?
Es curioso, pero esta es otra de las muchas cosas en que últimamente se están poniendo de acuerdo socialistas y populares.
