El líder de Izquierda Unida, el republicano Cayo Lara, ha visitado al Rey Juan Carlos. Además de lo “gracioso” del encuentro y de que Lara le haya explicado sus planes para dejarle sin trabajo al Rey de España, -con sus planes de conformación de la III República española-, ver al rey ante tal tesitura me hace pensar en su función como Jefe del Estado y relevante aristócrata europeo… además de en lo que nos cuesta su vida en palacio. Sobre esto último, solo para 2009 el rey dispone de 8,90 millones de euros que, según la Constitución, puede gestionar a su gusto “para el sostenimiento de su familia y de su casa”. Si a ello le sumamos los regalos que debe recibir de empresarios, como ocurrió con el yate en el que pasea por Mallorca, su renta disponible puede ser sensiblemente superior a los cerca de 9 millones de euros anuales. Por tanto, que está bien pagado nadie lo duda, pero sus funciones, al contrario de lo que nos hacen pensar, son más relevantes de lo que parece. Porque el Rey y su familia trabajan. Por ejemplo, según investigadores del Club Bilderberg, la Casa Real española está presente en este centro de poder internacional. Y lo hace a través de un delegado, quien puede verse suplantado o acompañado por la Reina Sofía, que también trabaja más de lo que parece. En el Club Bilderberg se tratan aspectos sobre geopolítica y negocios internacionales, pero como lo que allí hablan -empresarios, banqueros, aristócratas y políticos de renombre de Occidente-, es secreto, no podemos saber si en este foro los reyes de España defienden los intereses de todos los españoles, solo los de algunos españoles, o los suyos propios. ¿Se lo habrá dicho a Cayo Lara?
El gobierno de Rodríguez Zapatero está buscando fórmulas para aumentar su recaudación, ahora que el déficit fiscal se prevé muy elevado. El gasto público es lógico que aumente en un país democrático en recesión para hacer frente a las necesidades sociales. Quien cuestiona estas medidas debe ser tildado de insolidario e inhumano, más teniendo en cuenta que más de la mitad de españoles no supera los 1000 euros de ingresos mensuales, y que muchos de ellos carecen de cualquier tipo de renta. Así que, además de revisar algunos gastos superfluos (como el gasto en armamento, por citar el más prescindible) es evidente que se debe aumentar la partida de ingresos. Las fórmulas que se barajan son muchas, y que inyectan cierta dosis de justicia social en la cada vez menos progresiva política fiscal española. Son la subida de impuestos a las rentas altas (recientemente reducidos por este mismo gobierno dicen que de izquierdas) o aumentar la tributación de las rentas de capital. Sin embargo, en el debate se olvida hacer pagar lo que les correspondería a las rentas muy altas. Por una parte, las grandes fortunas canalizan sus inversiones, y por tanto las rentas por capital que obtienen, a través de las Sociedades de inversión de Capital Variable, que tributan -y no es broma-, al 1% en el Impuesto de Sociedades (el resto de empresas españolas tributan al 25 o 30 por ciento, y las rentas del capital lo hacen en un 18%). Por otro lado, según los cálculos del sindicato de Técnicos del Ministerio de Economía, alrededor del 86% de los que tienen fortunas con más de diez millones de euros evaden sus obligaciones fiscales, el 18% de los que tienen entre medio millón y un millón de euros defrauda actualmente a la Hacienda Pública, el 45% de los que tienen entre uno y diez millones de euros elude el fisco, sólo 132 contribuyentes declaran un patrimonio superior a los 30 millones de euros… Además la economía sumergida representa el 23% del PIB español. Señor Presidente, hagamos pagar a quienes debieran y no lo hacen, y no nos faltará el dinero para que todo hijo de vecino pueda vivir con dignidad en este país ¿o acaso esa es una decisión que no está en su mano?
Esta vez vuelvo a hacer eco de otra triste e indignante noticia proveniente de Brasil, enviada por el MST. Otro trabajador rural sin tierra, Elton Brum, fue asesinado de un disparo, por la Brigada Militar, en la Hacienda Southall en Sao Gabriel. Esta Hacienda fue ocupada el 12 de agosto por 700 trabajadores rurales sin tierra, que todavía permanecían en la misma, a la llegada de esta noticia. Hay también más de 14 heridos. La ocupación reivindica la aplicación de recursos para salud, educación e infraestructura en los asentamientos de la región y la desapropiación del resto de esta Hacienda y la liberación de dos Haciendas más para el asentamiento de las familias acampadas en el estado. El MST sigue siendo uno de los movimientos sociales por la liberación de los oprimidos que más molesta a las autoridades, y a sus cuerpos de represión. A quien Lula no parece haber transformado tanto como se esperaba, o quizá nada. La lucha por la liberación y la dignidad de los excluídos del sistema sigue en muchos lugares del mundo, mientras aquí miramos, como de costumbre, para otro lado.
Sorprende, y muy gratamente, que la Asamblea Nacional de Venezuela haya aprobado por unanimidad una ley para prohibir los juegos bélicos y violentos, propuesta por el gobierno de Hugo Chávez. Es una muy buena noticia, verdaderamente necesaria para la construcción de una cultura de paz. Estoy seguro de que en España o Europa tal medida de sentido común, ampliamente aceptada por la sociedad y que puede entrar en el ideario político de cualquier partido, encontraría más dificultades para ser aplicada. No por cuestiones, como he dicho, ideológicas o morales, sino por razones empresariales. Las voces del lobby de las empresas de videojuegos clamarían al cielo por los puestos de trabajo que se perderían, los ingresos dejados de conseguir, los beneficios perdidos y la pérdida de competitividad de nuestra industria. Para tomar decisiones de este tipo, que evidentemente afectaran a un sector, grande o pequeño, de la economía, parece necesario hacer que los poderes públicos, los gobiernos –democráticos a poder ser- y en definitiva, los Estados, manden más que las empresas. Chávez está disminuyendo el sector privado empresarial, en beneficio del público, quizá por eso puede tomar decisiones de este tipo sin más ambages. De este modo, los criterios políticos parece que priman sobre los económicos y si finalmente conseguimos que la moral se sitúe por encima de la política, el resultado puede ser que construyamos un mundo en el que sea más importante la paz que el negocio.
En un completo y acertado artículo, Pere Rusiñol informaba de una de las pocas noticias provenientes de la ONU que nos hacen recuperar, aunque con infinidad de matices, la confianza en esta institución. Algunos de sus expertos promueven la creación de un tribunal internacional que juzgue a las multinacionales. Bravo por la idea. Pero veamos en qué se puede convertir. Ya que existe alguna iniciativa, también a propuesta de Naciones Unidas, para controlar los abusos de las todopoderosas empresas transnacionales, como es el caso de Global Compact, que ha sido utilizada más bien para lavar la imagen de las muchas empresas que a esta iniciativa se han sumado alegremente -entre ellas las más perseguidas por las voces críticas de los movimientos sociales y ONG. Otra de las estrategias que utilizan para ofrecer una cara amable es la, hoy en día muy de moda, Responsabilidad Social Corporativa. Visto el funcionamiento de los tribunales, internacionales, nacionales, provinciales,… que a la hora de condenar a algún poderoso -y las multinacionales lo son, y mucho-, no consiguen más que hacer fuegos de artificio, en el mejor de los casos. Dudo mucho que pueda perder un juicio Microsoft, Shell, Banco Santander,… Eso sí, el sólo hecho de estar encausados nos podría servir para sospechar, más si cabe, de sus prácticas poco respetuosas con el medio ambiente, las minorías étnicas y los derechos humanos en general. Aunque si son las propias multinacionales las que se puedan acusar, podríamos llegar a un bonito juego de juicios de los unos contra los otros y así descubriríamos sus trapos sucios. Aún así, por sospechosas habituales, prefiero no gastar mi poco dinero en sus productos. Lo que cada vez se me hace más difícil, aunque no imposible.
La Comunidad de Madrid, regida por la señora Aguirre (uso tal término por el currículum aristócrata de su Presidenta) ha propuesto a las constructoras de los últimos hospitales (Dragados, Sacyr, Constructora Hispánica,…) que se queden con la explotación de los mismos durante 30 años. Algunas fuentes afirman que, aparte de la privatización de los nuevos hospitales, el gobierno de Esperanza Aguirre ha iniciado la privatización de la Atención Primaria , existiendo centros de salud que ya tienen algunas plantas privadas, con consultas y médicos privados. A este paso, el sistema nacional de salud estará regido por el principio del máximo beneficio, como bien es sabido que hacen las empresas, por lógica mercantilista, dogma de fe y codicia natural. Es escandaloso como muchos gobiernos autónomicos están convirtiendo nuestra salud en un negocio, no sólo en Madrid, porque el trajeado Camps también está cediendo al gestión de varios hospitales a la iniciativa privada. Imagino el próximo monopoly en que además de enseñarnos la especulación inmobiliaria, lo hagan también con los hospitales, el agua, la electricidad, la educación,… Por suerte hay quien se mueve para parar tal barbarie. Si quieres reacciona, tómate 1 minuto para firmar la solicitud de derogación de la Ley /15/97 que permite la privatización de la Sanidad pública. Firma en: http://www.casmadrid.org
Como muchas de las iniciativas del gobierno de Hugo Chávez, recientemente ha llegado otra que ha traspasado fronteras. Se trata esta vez de la opinión del presidente venezolano sobre los campos de golf y quienes hacen uso de ellos. La polémica surgió en uno de sus programas Aló presidente, por la localización de un campo de golf en el corazón de la ciudad de Maracai. El golf es un deporte de burgueses, afirmó, y estos terrenos podrían ser utilizados para construir viviendas para el pueblo. Las voces discordantes no tardaron en surgir, como siempre que habla Chávez. Aunque a veces no les falte razón, en este caso, al menos conceptualmente, comparto su afirmación. Porque es de sentido común que todo país deba priorizar la vivienda, al igual que la salud, la educación, y tantos otros derechos vitales para subsistir, y si para ello deben pasar a un segundo plano actividades económicas que podemos considerar no prioritarias, como el golf o el esquí, o los paseos en yate, etc., poco podemos decir en contra. Sin embargo, a efectos prácticos se complica la aplicación de tales ideas, sin que haya que saltarse algunas de las máximas de la ordenación social y política actual, el derecho a la propiedad privada. Con ello me pregunto si en España, donde se ha hecho “misión imposible” el acceso a una vivienda, hubiera que empezar a hablar de qué hacer con los cientos de miles de viviendas vacías. ¿Sería justo obligar, a los propietarios de un número de viviendas tal que muchas de ellas no las utilicen, a que las cedan a quienes no tienen casa? Es curioso pero, algo desde un punto de vista humano totalmente lógico, en nuestra mente, quizá ya burguesa, tiene difícil cabida. Yo por mi parte, sigo necesitando compartir piso para poder pagar el alquiler…
En la localidad mexicana de Aguascalientes han implantado una original, aunque no sé si muy efectiva, medida para luchar contra la corrupción de su cuerpo policial. La predisposición a recibir prebendas y otros favores por hacer la vista gorda o participar más activamente en algún delito por parte de la policía mexicana ha llevado a sus responsables políticos a proponerles que lleven en la cartera, de manera obligatoria, una foto de su mujer e hijos. Con ello esperan que el corruptible policía se lo piense dos veces antes de aceptar el soborno, al tener tan cerca la imagen de sus seres queridos, ya que de ser descubierto, podría perder su empleo. Pero el tiro podría salirles por la culata, ya que imagino a uno de estos policías mirando una foto de una numerosa familia, pensando cómo va a llegar a fin de mes con un probablemente exiguo salario. Aún así, veamos sus resultados, y de ser positivos, podríamos exigírselo a algunos de nuestros políticos dados a este tipo de prácticas. ¿Llevará Camps la foto de su familia en la cartera?
El reciente anuncio del gobierno de Rodríguez Zapatero de conceder una ayuda extra a quien se encuentre desempleado y vea finalizado su derecho a la percepción de tal subsidio refleja a mi modo de ver dos aspectos. Uno positivo y otro negativo. Empecemos por el positivo. Pese a la presión de empresarios y partidos afines, ha tomado la decisión, anteriormente anunciada, de no olvidar al estimado en un millón de trabajadores en paro, cuando dejen de cobrarlo. En otras circunstancias, es decir, con un gobierno más de derechas, probablemente nunca hubiera ocurrido. Sin embargo, la medida es más tibia de lo que parece. Se trata de una prestación calificada en voz alta de “extraordinaria” de 420 euros, durante tan solo 6 meses y que existirá mientras la tasa de paro sea superior al 17%. Calculan que algo más de 300.000 personas lo recibirán. Menos da una piedra, me dirán, pero ¿qué ocurre con los otros 700.000 parados sin ningún ingreso? ¿qué harán cuando pasen los 6 meses? ¿Tendremos que hacer algo por mantener la tasa de desempleo en el nivel mínimo para que no dejen de percibir esta rácana ayuda? Si imagináramos un partido entre los bancos en apuros y estos desempleados desamparados, y los euros recibidos fueran goles a favor, la Banca gana por goleada. Eso sí, Zapatero permite a los perdedores meter el gol de honor. Y es que, en la liga de las estrellas siempre ganan los grandes.
En 1997 se empezó a hablar de la gripe aviar. Tras varios casos identificados por todo el mundo, la OMS informó que el número de personas que podría morir por gripe aviar podría llegar a 7,4 millones. Bush vaticinó ese mismo año que en EEUU podrían morir por esta causa 2 millones de personas, anunciando, muy diligentemente, 7.100 millones de dólares para prevención, tratamiento y adquisición de medicamentos, de los cuales 1.200 millones de dólares fueron destinados a comprar 20 millones de dosis. En 1996 la compañía farmaceútica norteamericana Gilead patentó el Tamiflu como tratamiento contra varios tipos de gripe. En 1997 Donald Rumsfeld fue nombrado Presidente del Consejo de la compañía. Ese mismo año Gilead llegó a un acuerdo con Roche para fabricar y distribuir este tratamiento a cambio de una suculenta comisión, hasta 2016. Donald Rumsfeld fue presidente de Gilead hasta 2001, cuando fue nombrado Secretario de Defensa del gobierno Bush. Afortunadamente, en EEUU no murió ninguna persona a causa de la gripe aviar. Segun la OMS las víctimas en todo el mundo fueron 272, lo que es lo mismo, 39 habitantes por año. Cabe recordar que la gripe común mata medio millon de personas en el mundo por año (por no hablar de la malaria). Según el National Safety Council, una persona tenía mas probabilidades de morir electrificado por un rayo que por la gripe aviar. Llegados a este punto, los paralelismos con la gripe porcina parecen evidentes. Según la OMS, la gripe porcina o N1H1 ha causado, a 30 junio de 2009, 382 muertos en todo el mundo. Casualmente, el Tamiflu es uno de los dos fármacos recomendados por la OMS para combatirla. Yo de ustedes, más que Tamiflu, compraría acciones de Roche.
