El Ministro de economía, ex-Lehman Brothers, ha propuesto códigos de conducta, de buenas prácticas,pide de buen rollito que los bancos sean buenos y acepten la dación en pago en aquellos casos en que consideren que deben hacerlo. Es decir, de Guindos no hace una ley que legisle la injusta situación de quien compra una casa en este país, sino que pide a los bancos (por favor) que además de echar a los propietarios que no pueden pagar su hipoteca, no les exija el pago de la misma una vez ya han perdido su casa. Lo que cabe preguntarse es que, si este señor piensa que se debe cancelar la deuda de la hipoteca entregando el piso, ¿por qué no hace una ley y se limita a proponer un código de buenas prácticas?
Los bancos dicen que si existiera la dación en pago las hipotecas serían más caras. Puede ser cierto, pero también también es algo que está por ver, porque los bancos darán hipotecas si piensan que les será devuelta la deuda, si no, no lo harán. Todo dependerá de las garantías que ofrezca el cliente. Y si lo han hecho, deberían asumir las consecuencias de su error, quizá metiendo mano a los miles de millones de beneficios acumulados de los últimos años a costa del hipotecado. Además, su derecho a cobrar y a quedarse con el piso no está por encima del derecho a una vivienda digna.
Luís de Guindos ha hecho un ejercicio (muy hábil) de propaganda pura y dura, vacía de contenido. Porque los bancos, antes de la propuesta de este código del buen rollo de la banca que nadie se cree, ya tenían infinidad de fórmulas para conseguir el cobro de la deuda, como quedarse el piso y alquilárselo después a su cliente, o reducir la deuda a límites que les haga recuperar el máximo posible según la situación de cada caso. Es decir, la propuesta del ministro no aporta nada que ya no existiera. Eso sí, ahora serán muchos los bancos que dirán que lo van a hacer, pero no porque lo diga el ministro, sino porque ya lo hacían. Y además así conseguirán buena prensa.
Aunque esta pequeña declaración del gobierno puede tener una lectura positiva. La lucha de Stop deshaucios y de la Plataforma Afectados por la Hipoteca está obligando a reaccionar a los poderes político y financiero. La gente normal y corriente no acepta tantas injusticias, y que no exista la dación en pago es una de las más flagrantes de los tiempos que corren. Que no decaiga la protesta y las movilizaciones contra los deshaucios, porque si no lo exigimos, ni el gobierno ni los bancos lo harán por iniciativa propia.
En relación a la protesta contra el rescate de los bancos de DRY no puedo hacer otra cosa que estar de acuerdo, para que se siga conociendo uno de los fraudes más escandalosos de la historia reciente de España. Sin embargo hay dos elementos a tener en cuenta. El primero es que quien más quien menos tiene sus ahorros en algún banco o caja, y sería dramático que se produjera un “corralito” en España que hiciera que la gente normal y corriente perdiera lo poco que tiene. Es por eso que una intervención pública en todos los bancos con problemas es necesaria y si es necesario se debe inyectar dinero público. Pero, en segundo lugar hay que tener en cuenta que esta ayuda no puede ser a cambio de nada. Además se debe también ayudar a salir de situaciones de falta de liquidez a pequeñas cooperativas, que cuando se encuentran en problemas no reciben el mismo trato que los grandes bancos. Si un banco recibe dinero público debe pasar a ser público y gestionado en función de los intereses generales. Esto lo ha hecho Obama y no ha pasado nada.
Pero los culpables de la burbuja financiera deben pagar por lo que han hecho, y deben hacerlo con su patrimonio. No sería tan difícil identificar las operaciones dolosas y de mala gestión que han provocado esta situación, sacar a la luz a sus responsables, juzgarlos y hacerles devolver las fortunas que han atesorado. No en vano, en esta época de profunda crisis económica el mercado de los bienes y servicios de lujo ha aumentado considerablemente. El caso islandés podría ser una buena fórmula que no sería tan difícil de aplicar en España. Solo haría falta voluntad política, que ni la hay ni se la espera, quizá porque el poder político está más ligado de lo que nos imaginamos al financiero.
Puede que no sea delito engañar y robar mediante artimañas financieras, ni vivir con lujos siberianos, pero es indecente e inmoral. Lo que son razones suficientes para que se decidiera recuperar (mediante impuestos y expropiaciones) toda la riqueza innecesaria, que tanta falta hace a los millones de personas que en este país viven en graves dificultades económicas y, sobre todo, a los miles de millones de personas que cada día viven en la más absoluta miseria.
Siria ha comprado armas por valor de millones de dólares en el período 2006-2010. Muchas de estas armas deben estar siendo utilizadas en estos momentos contra la población civil y si la situación deriva hacia una guerra civil, como ocurrió en Libia, esta enorme cantidad de armamento tendrá todavía mayor protagonismo en el triste destino de quienes tengan que pasar por el trance de una confrontación armada dentro de su propio territorio. Y quien haya exportado armas a Siria será responsable de la violencia armada que allí se esté dando. Pero, ¿quién ha vendido durante los últimos años tal cantidad de armas al régimen sirio? EEUU tiene sus propias limitaciones de ventas de armamento a Siria, ya que lo considera un país hostil a los intereses norteamericanos. La Unión Europea embargó la venta de armas a este país en mayo de 2011, aunque algunas de las armas vendidas los años anteriores por Europa pueden estar siendo usadas hoy en Siria. Por ejemplo, en 2009, Alemania le vendió vehículos militares, Grecia aeronaves militares, e Italia cerca de 3 millones de euros en armamento sin especificar. En 2010, hicieron lo propio Reino Unido (municiones, dispositivos y sus componentes) y Grecia (aeronaves militares).
Si nos atenemos a los datos ofrecidos por el SIPRI, que recoge algunas de las ventas de armamento realizadas a Siria, en la última década encontramos que quienes aparecen como sus proveedores de armamento son países no occidentales. En concreto, se trata de Bielorrusia, Irán, Rusia y Corea del Norte. El eje del mal de George W. Bush casi al completo. Entre las ventas realizadas por estos países destacan 1500 misiles misiles Sniper antitanque, 700 blindados Grison, 500 lanzamisiles ligeros Grouse, 500 misiles antitanque Saxhor, 36 antiaéreos Pantsir y 24 aviones de combate Mig-29. Llama la atención la venta de 25 misiles Scud por Corea del Norte, célebres por su protagonismo en la Guerra del Golfo. Es decir, el ejército sirio está bien armado.
España no mantiene relaciones comerciales con Siria en lo que a armamento se refiere. Pero cabe resaltar que en la última década le ha vendido más de medio millón de euros en concepto de material de doble uso (productos con fines civiles susceptibles de tener un uso militar). En un principio, el material de doble uso no tiene por qué alarmar, ya que su uso militar no es seguro. Sin embargo, en la legislación española sobre el comercio de armas existe un apartado especial para estos productos y tecnologías, por lo que la probabilidad de que acaben teniendo un uso militar es considerable. En la última década el comercio español a Siria de estos materiales ha sido ínfimo, salvo en 2009, cuando las exportaciones alcanzaron los 499.270 euros. Y quizá estas ventas sean objeto de alarma, tal y como revela un cable de Wikileaks –enviado por la Secretaría de Estado norteamericana a la embajada estadounidense en Madrid el 15 de enero de 2009–, titulado: “comerciante de metal español provee a entidades sirias de riesgo de proliferación”, en el que el Gobierno estadounidense mostraba su preocupación por la venta de material de doble uso español a Siria. En él EEUU informa de que, al menos desde 2003, la empresa española Aceros había mantenido relaciones comerciales con empresas sirias que creían que podrían estar actuando en nombre de la entidad responsable de la supervisión de las armas de destrucción masiva y programas de misiles de Siria. El cable alertaba de que Aceros estuvo involucrada en negociaciones para el suministro de una variedad de aceros y aleaciones de aluminio que pueden ser utilizados en componentes estructurales de misiles balísticos. El envío fue realizado a principios de noviembre de 2008 desde el Puerto de Castellón a bordo del mercante “Fast Independence”, cuando una remesa de más de dos toneladas métricas de aluminio y acero partieron rumbo a Siria.
En definitiva, podemos afirmar que, al menos en el caso sirio, los países occidentales no parecen tener grandes intereses relacionados con el comercio de armas, lo que puede explicar su reciente determinación a la hora de ejercer la máxima presión diplomática sobre el régimen de Bashar al-Assad. El abundante negocio armamentístico ruso con Siria y la existencia de una base militar rusa en suelo sirio, explican la posición de rechazo rusa a un embargo militar. En ocasiones las relaciones internacionales son muy fáciles de entender. En el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas siempre priman los intereses particulares de cada país, lo que explica el veto de Rusia y China a las sanciones a Siria. No existen actos de caridad o buena fe entre estados, lo que prima es el “interés de Estado”.
En el caso español, volvemos a encontrar elementos sospechosos que pueden hacernos pensar que ha primado la codicia de algún empresario, con la connivencia del gobierno, al menos en la venta de tubos de acero que sacó a la luz la filtración de Wikileaks. Pero, por esta vez, los datos no son determinantes para acusar a España de irresponsabilidad con respecto a la venta de armamento a este país en conflicto. Pero existe un temor añadido, en el gobierno del PP el lobby industrial-militar está dentro del Ministerio de Defensa, lo que puede hacer que la aplicación de la normativa española y europea sobre comercio de armas sea todavía más laxa de lo que ha sido hasta ahora. Porque, en el sector armamentístico y en muchos otros, cuanto menos regulación más negocio.
Hay quien ha utilizado el trending topic primaveravalencia para referirse a las protestas de Valencia de los últimos días, respondidas con brutalidad policial. Se trata, sin duda, de un término exagerado, provocativo y para hacer eso mismo: un trending topic de twitter. Pero en Valencia hay elementos, más de dos y de tres, que hacen que no esté tan lejos de las primaveras árabes. Primero, el gobierno valenciano es de una de las derechas más conservadoras que haya conocido Europa. Segundo, los políticos en el poder del Partido Popular están envueltos en infinidad de casos de corrupción, muestras de arrogancia y son protagonistas de demasiadas inversiones fastuosas, dignas de las dictaduras árabes. En tercer lugar, la gente de la calle, entre la que me cuento como valenciano, estaba paralizada, desesperanzada, pensaba que nada podía cambiar, que salir a la calle no servía de nada, porque nunca dejarían el poder quienes durante tantos años lo han atesorado. Cuarto, porque esta misma gente ha visto que son más de los que pensaban, que quienes quieren cambiar las cosas quizá sean hasta mayoría, que el PP se había dedicado a dormir a la ciudadanía con coches de carreras, veleros y aeropuertos sin aviones, pero que, aun así, el pueblo valenciano está despertando. Y quinta semejanza entre Valencia y una dictadura árabe: la policía ha seguido la estrategia de amedrentar, de dar una lección, del “despues de ésta, ya no volveréis a protestar, niñatos”, del uso de la violencia indiscriminada y desproporcionada ante las manifestaciones ciudadanas.
Solo hay que ver las imágenes. La valenciana ha mostrado ser una policia antidemocrática, muy gris, que ha herido a numerosos adolescentes y que se ha aplicado con tal violencia que nos hace pensar que necesita una limpieza, empezando por la delegada del gobierno en Valencia (porque alguna orden habrá dado para que la policia actúe de ese modo), seguida por el Jefe Superior de Policía valenciano (que ha llamado “enemigos” a los adolescentes) y acabando por aquellos policias que han usado la violencia de forma indiscriminada contra adolescentes que solo pedían una mejor educación para todos (también para los hijos de los policías que les inflaban a porrazos). La educación pública en Valencia es desastrosa, ya están cerca de que haya más clases en barracones provisionales que en centros de ladrillo. La sanidad está en el abismo, no paga ni los medicamentos y un largo etcétera…Son otra vez los jóvenes quienes nos dan una lección y nos apelan para que seamos todos quienes salgamos a las calles valencianas a pedir un cambio político que nos devuelva la esperanza y la honestidad, que tanta falta hacen en esta tierra.
Ahora entiendo por qué la reciente reforma laboral es aplaudida con tanto entusiasmo por las organizaciones empresariales. Lo de abaratar el despido, y facilitar que te paguen el mínimo estipulado, alegando unos meses de pérdidas (que con una contabilidad creativa no es tan difícil de demostrar), era esperable. Pasamos de que nos tuvieran que pagar 45 días por año trabajado a 33 teóricos, que en la práctica serán 20. Un recorte de derechos de más del 50% solo en este aspecto.
Lo de acabar con los convenios colectivos, parecía una provocación. Por desgracia no es lo que parecía. A partir de ahora, las demandas no vendrán de los trabajadores (cualquiera pide algo con la que está cayendo), sino que serán los empresarios quienes tomen la iniciativa y digan aquí estoy yo y a quien no le guste lo que propongo, lo echo, total para lo que me cuesta…Porque además pueden reducirte el sueldo y tú no puedes ni decir que te parece mal.
Pero el colmo de la desvergüenza de esta reforma laboral es algo que no ha transcendido de la misma manera que los recortes de derechos laborales enunciados. Se trata de la aberración máxima que he oído en mucho tiempo, que podríamos calificar como cercana al fascismo. Resulta que con la reforma laboral del Partido Popular, tu jefe puede echarte a la calle por absentismo laboral. Pero no por faltar al trabajo de manera injustificada (que evidentemente ya existía), sino que puede hacerlo por absentismo laboral justificado. Es decir te pueden poner de patitas en la calle si estás enfermo más de la cuenta o han operado a tu padre o se te ha muerto un familiar, o un hijo necesita que lo lleves al médico, o tantos casos de absentismo laboral justificado, hasta ahora considerado un derecho, no laboral, sino humano. ¿Queríais PP? Pues aquí van dos tazas.
El informe de comercio de armamento del Gobierno español del primer semestre de 2011 hace hincapié en la rápida reacción del gobierno ante las revueltas en algunos países árabes y del Norte de África. De este modo, aplicando el criterio 2 (respeto a los derechos humanos en el país de destino) y criterio 3 (situación interna del país de destino, en concreto, existencia de tensiones o conflictos internos) de la Posición Común de la UE, se decidió suspender temporalmente la autorización de exportaciones de material de defensa a los países donde hubiera revueltas, aunque no las de productos y tecnologías de doble uso.
Sin embargo, durante el primer semestre de 2011 se vendieron armas que podrían ser utilizadas para reprimir revueltas a países donde éstas se estaban produciendo.
Es el caso de la venta de municiones españolas a Bahréin por 6.350.515 euros, justo en el momento en que el Ejército local reprimía las protestas de la mayoría chií con el apoyo de Arabia Saudí.
Otro país protagonista de las revueltas árabes es Omán, a quien España exportó 440.000 euros en municiones y 2.571.420 en bombas, torpedos, cohetes o misiles en un período en que el sultán Qabús desplegó el Ejército en Sohar, Muscat y la frontera con Emiratos Árabes Unidos en previsión de nuevos disturbios. Por otra parte, en un periodo de contagio de las revueltas árabes y cuando la policía reprimía a tiros una protesta chií en Arabia Saudí, España vendió al régimen saudí 3.530.810 euros en municiones.
Sobre las ventas militares a Egipto, tampoco se clarifica por qué se autorizó la venta de 78.576.92, prácticamente todo en aeronaves militares ni por qué fue realizada la venta de vehículos militares por un valor de 1.095.885 euros.
En lo que respecta a Marruecos, al tiempo que reprimía violentamente las revueltas que demandaban más democracia, España autorizó la venta de 226.950 euros en bombas, torpedos, cohetes y misiles y realizó la venta de aeronaves militares por un montante 1.529.476 euros.
La reacción del Gobierno español en la plicación de su propia normativa de no vender amras que puedan ser utilizadas para alimentar conflictos o reprimir a la población civil fue insuficiente. Ahora sabemos que España es en parte responsable de la represión con violencia armada realizada en algunos de los lugares protagonistas de la primavera árabe.
Según el informe del Gobierno español, analizado por el Centro Delàs de estudios por la paz, las armas de caza y deportivas españolas exportadas durante el primer semestre de 2011 alcanzaron un valor de 27,6 millones de euros, un 78,5% más que en el mismo periodo de 2010.
Aunque los destinos principales fueron EEUU y Noruega, es importante señalar las exportaciones en cantidades importantes a países donde, por encontrarse inmersos en un grave conflicto armado interno, es muy probable que estas armas tengan otro destino. Es el caso de República Centroafricana, a quien se autorizó la venta de 1.218.500 euros en armas de caza y se realizó la venta de pólvora y vainas con pistón por 114.912 euros a empresas privadas en un país donde se arrastra un conflicto armado en el que participan diferentes facciones desde el año 2006. Levanta también sospechas la venta a empresas privadas y a particulares de cartuchos de escopeta a Guinea Bissau (697.468 euros) un país con tensiones internas durante este período.
En Guinea Bissau y, sobre todo en República Centroafricana, la probabilidad de que estas armas puedan ser desviadas para usos que desemboquen en violencia armada es suficientemente alta como para que el Gobierno español hubiera tenido que denegar su venta. Porque, ¿quién puede pensar que en República Centroafricana, un país en guerra, desestructurado, con diferentes facciones militares enfrentadas, tenga tal número de safaris (no fotográficos) como para gastarse más de un millón de euros en escopetas y rifles?
Con motivo de la publicación del “Decimotercero Informe Anual sobre Control de Exportaciones de tecnología y equipos militares”, que recoge los datos del año 2010, las organizaciones de la Red Europea Contra el Comercio de Armas ha sacado un comunicado pidiendo mayor transparencia e implicación de las instituciones europeas en este sentido, ya que dicho informe plantea muchas preguntas sobre la fiabilidad de los datos aportados y el compromiso de la UE para hacer eficaz el control de exportación de armas.
De hecho, este informe, de 470 páginas de tablas y datos, fue publicado el último día hábil del año (viernes 30 de diciembre de 2011), sin notificación ni en la página web del Consejo de la Unión Europea, que se encarga de su publicación, ni en la del Parlamento Europeo. Esto ciertamente sugiere que el informe es considerado como una mera necesidad burocrática, en lugar de un documento digno de un importante debate público por parte de los gobiernos de los Estados miembros o las instituciones de la UE. Además, ocho países-casi un tercio de los Estados miembros, entre ellos dos de los principales exportadores de armas del mundo, Alemania y Reino Unido-no han proporcionado datos completos sobre las entregas, lo que hace prácticamente imposible la realización de un análisis preciso de las exportaciones de armas reales de los países de la UE.
Según el informe, el valor total de las licencias de exportación de armas en 2010 disminuyó un 21% respecto al 2009, año en que se alcanzó un récord de 40.300 millones de euros. Sin embargo, la cifra para el año 2010, 31.700 millones de euros, es similar a la de 2008, de 33.500 millones de euros y sigue siendo una de las cifras más altas desde la puesta en práctica de la política común de la UE de exportación de armas en 1998. El valor de las exportaciones de armas con licencia para los países occidentales (principalmente la UE y EEUU) se redujo. En cambio, lo que resulta preocupante es que las exportaciones de armas a los países de economías emergentes y en desarrollo se elevó a 15.500 millones de euros, casi la mitad del total. Esto no incluye el valor de las exportaciones de armas a regímenes represivos en Oriente Medio y África del Norte, que disminuyó en comparación con los niveles récord de 2009, aunque persisten valores elevados: 8.300 millones de euros.
En relación a las exportaciones españolas, como ya señaló el Informe del Centro Delàs: El controvertido comercio de armas español, un negocio secreto 2001-2010, la deficiente transparencia informativa que rodea todo el proceso de autorización de las exportaciones impide el ejercicio de un verdadero control sobre la política de exportación de material de defensa del Gobierno español. En este sentido, sería necesario que el gobierno hiciera públicas las razones que llevaron en 2010 a autorizar exportaciones a un total de 15 países identificados como que estaban en conflicto armado por algunos de los centros más prestigiosos del mundo: Argelia, Colombia, Etiopía, Filipinas, India, Irak, Irán, Israel, Nigeria, Pakistán, República Centroafricana, Rusia, Tailandia, Turquía y el Chad. Sólo el hecho de que España haya vendido armas o material de doble uso a estos 15 países nos permite afirmar sin ambages que el Gobierno español incumple la legislación española y la normativa europea sobre comercio de armamento.
De acuerdo con el artículo 15 de la Posición Común de la UE sobre la exportación de tecnología y equipos militares, en 2012 se hará una revisión de la política de exportación de armas. Esta revisión sólo puede tener sentido si se basa en información coherente y completa, y en un debate público. El Parlamento Europeo debería realizar un debate sobre el “Decimotercer Informe Anual sobre Control de Exportaciones de tecnología y equipos militares”, que incluya un análisis exhaustivo de sus deficiencias. Porque cuando miramos de cerca los datos que nos muestran los informes sobre el comercio de armas tanto de España como del conjunto de miembros de la UE, encontramos que Europa no es ese espacio desde el que se promueven los derechos humanos y la paz que nos quieren hacer creer, sino más bien al contrario. Porque si se venden armas a países en conflicto armado, no sólo estamos incumpliendo nuestra propia ley, sino que somos cómplices de las muertes y sufrimiento generados por la violencia armada.
