¿Puede España firmar un Convenio de Derechos Humanos y luego no aceptar lo que diga el tribunal pertinente, en el cual incluso tiene un representante? ¿Puede el tribunal ignorar el sufrimiento de un pueblo durante decenios, con 847 muertos y miles de heridos? ¿Pueden la ley y una sentencia ser contrarias al sentido común y a los deseos de una sociedad? ¿Debe penar lo mismo quien cometió un asesinato o violó a una menor que quien cometió veinte o violó a una serie de menores? ¿Exige la paz esta renuncia?

Pero es un principio universalmente admitido en las sociedades avanzadas - y España, creo, lo es o pretende serlo - que las leyes penales no pueden aplicarse con retroactividad, salvo en lo que beneficie al transgresor. Y paradójicamente el Código Penal de 1973 vigente con el dictador Franco era más benévolo que el llamado Código Penal de la democracia de 1995 en cuanto a la redención de penas de los delincuentes. Y ése es el problema ahora suscitado. ¿Se puede y debe aplicar a los condenados a larguísimas penas la ley de 1973 por la que fueron sentenciados o se les debe aplicar la nueva interpretación de los más altos tribunales españoles por la que se computa cada delito por separado para establecer la pena a cumplir? El sentir social frente a la ley, ésa es la cuestión. El sentir social frente a la decisión de un tribunal extranjero, por muy europeo que sea. ¿Le parece bien, entonces, al tribunal que quien cometió 24 asesinatos terroristas y fue condenado, condenada en este caso, a 3.828 años por todos ellos, y no se arrepintió ni arrepiente, permanezca en prisión el mismo tiempo y solo que si hubiera cometido uno? (Y a propósito: la gente no comprende por qué se condena a alguien a 3.828 años si ya se sabe que no va a cumplir más de 30, como mucho, que con los beneficios se quedan en 18 o 20. Ahora ya 40). ¿Tanta fuerza tiene la irretroactividad? ¿Deben aceptar de buen grado las familias de las víctimas una decisión contraria a la reparación íntegra? ¿Sentenciaría un jurado popular, con miembros exclusivamente españoles o con ciudadanos europeos, lo mismo que el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo?

Sea cual sea la sentencia, a todos nos creará desasosiego. Menos a los asesinos y sus valedores. Y sin embargo, de haber estado en el tribunal, yo habría firmado la excarcelación, apoyándome en la fuerza moral que da la aplicación de la ley por controvertida que sea. No se puede cambiar la aplicación de las normas a conveniencia.

______________________

Gota del AGUA PASADA: El ex presidente Zapatero estuvo anoche en tv, con notable éxito de audiencia. (Para comenzar la publicidad del libro que inmediatamente va a publicar y por el que parece que le han adelantado más de 600.000 euros). Aboga por el cambio de la Constitución para congraciarse con Catalunya. Es en lo único que ‘se mojó’. Otro jarrón chino. Agua pasada no mueve molino, no mueve opinión. La periodista le atosigó todo el tiempo, pero no le preguntó qué hay que negociar (yo negocio si usted acepta lo que yo diga), y a cambio de qué.