Asuntos & cuestiones

354 comentarios

RSS (comentarios)  Trackback

• Comentario por Soundtrack

  09/01/2008 @ 07:09

  Me temo, Sr. Wyoming, que ésta es una de las pocas veces que no aplaudo su verbo. Todos contra el canon no significa lo que aparece entre comillas en su texto. Estamos a favor de la remuneración a los artistas, ¡faltaría mas!, pero el famoso cánon no es mas que un pretexto, y la amplia mayoría de lo recaudado irá a parar a la industria, no a los autores. No creo que haya una solución mas justa porque no creo que esto sea una solución. Sin embargo, se han propuesto multitud de opciones mas justas y transparentes, que cierta sociedad de gestión (caracterizada por la poca transparencia de sus cuentas) no aprueba.

  Siempre le he considerado una persona inteligente. Tal vez no he comprendido la ironía de su texto. En ese caso, mis disculpas.

• Comentario por Gon

  09/01/2008 @ 07:32

  Soy fontanero, y como tal le instalo un maravillo grifo en su casa, pero ojo ! Solo lo puede utilizar usted, si tiene invitados o familia que le visite estos me deberan pagar una cantidad por usar su grifo en concepto de derecho de autor, no ? o es lo que yo hago no es arte ? fijese bien en mi personalisimo estilo en la union de juntas, o lo bie nrematado que queda mi trabajo, sin lugar a dudas algo unico.
  Y es que es injusto ! Yo le hago una obra de arte de la que todos cobran menos yo ! el Ayuntamiendo que le vende el agua, la empresa privada que lo gestiona, los de las desalinizadoras del medriterraneo, …

  Datos como el de ”El negocio de las bajadas de Internet en 2010 será de 21.300 millones de euros” estan totalmente vacios de contenido sino se aporta la fuente, o se lo ha inventado ? Porque es bien conocido que solo el 0,0000001 % del canon se destina a los autores y esto lo saben el 99,99% de los autores, ha visto que yo tambien me puedo inventar datos y estadisticas ?

  Gracias a Dios la SGAE y otras sociedades del estilo no se dedican a la medicina, nos pondrian un canon por existir ya que seriam0s potenciales usuarios de sus medicinas.

  Al igual que SOUNDTRACK igual no le he entendido, pero me temo que si, cuando uno habla de sus propios dineros pierde la ojetividad y a menudo la capacidad de critica. A mi no me parece justo que usted cobre un duro si alguna cadena le da por emitir Vivancos III, no cobro ya por su trabajo ?

  Salud !

• Comentario por parispop

  09/01/2008 @ 07:57

  Totalmente de acuerdo con GON excepto en su última frase. Creo que cualquier artista tiene derecho a cobrar cada vez que una cadena o radio difunde su trabajo ya que están ganando dinero con él y realizando una actividad comercial. Sin embargo, éste no es el caso de los miles de personas que intercamian ficheros de música y vídeo sin ningún ánimo de lucro. ¿Reduce las ventas? Es posible, pero es a los artistas en este caso concreto buscar nuevas formas de sacar partido económico de su trabajo. Nadie dijo que por ser cantante hay que ser rico. Yo soy traductor, en algunos casos cobro derechos de autor y aun así tengo tres trabajos más. Cobro por mi trabajo, por la utilización comercial de mi trabajo que hacen otros, y ya está. No voy a cobrar a cada lector de una biblioteca por leer una de mis traducciones ni a cada persona que presta un libro a un amigo.
  Ser artista y no llegar a fin de mes puede ser duro, pero nada que difiera de la vida del resto de españoles. Precisamente este acercamiento a la realidad de la gente puede que sea lo necesario para que el arte recupere la función social que debería tener.

• Comentario por Pasch

  09/01/2008 @ 08:05

  El principal problema no es donde se vaya a destinar lo recaudado con el canon - que evidentemente tendría que ir a parar, en menos en su amplísima mayoría, a los artistas - sino que vamos a pagar un dinero adicional por muchos productos porque se parte del punto de que vamos a piratear. ¿Dónde queda la presunción de inocencia?
  Y por cierto, si pago extra para mitigar los problemas que pueda causar la pirateria, mi problema moral a la hora de piratear desaparece completamente.

• Comentario por Herr Omega

  09/01/2008 @ 08:08

  Lo que no se puede hacer en ningún caso es primero lamentarse de cómo va el mundo y justificar que el cánon es la medida más justa ”aunque quizá haya otra, pero ¿cuál?”, es decir, tirando la piedra y escondiendo la mano.

  Si nos ponemos a hablar de lo que es justo, evite tratar en el mensaje sólo la parte que le interesa de este asunto, adornándolo con diversas florituras del estilo de la de Rajoy y los rastafaris o yéndose por las ramas como en el caso de las patentes de medicamentos.

  Primero, explíqueme dónde está lo justo en que si yo compro un CD o un DVD para grabar fotos de mis vacaciones o mis pinitos en el porno casero le tenga que dar a dinero a una serie de personas que nada tienen que ver con lo que yo haga con el disco y por supuesto tampoco tienen nada que ver con la industria que lo ha fabricado.

  Segundo, justifique el porqué de que yo tenga que pagar una cantidad X por un reproductor mp3 si lo quiero utilizar para escuchar las locuciones de mis libros de alemán que vienen en CD (y no existe la posibilidad de conseguirlo en formato mp3 o similar).

  Tercero, no me venga con que ‘’sí, usted lo usa para eso, pero el XX % de los españoles está demostrado que lo utiliza para grabarse los discos del cantante de turno”, porque yo no tengo porqué pagar por lo que hacen otros.

  Por otro lado la falacia de los millones de euros que ”cuestan” las descargas de esto y lo otro entienda que no sirve de mucho porque en este caso se parte de la base de ‘’si menganito se ha bajado 1000 películas de internet hemos dejado de ganar 8000 euros por su culpa” y el error es considerar que si menganito no las hubiese podido ver ”gratis”, habría ido al cine a ver todas esas películas… y lo dudo.

  En fin, mi impresión de todo este asunto es que se criminaliza ”a priori” a todo bicho viviente. Convencido me hallo de que muchos de los que defienden un sistema así estarían completamente en desacuerdo si ésto se aplicara a otros ámbitos de la sociedad en los que ellos se pudieran ver afectados (imagínese que la Agencia Tributaria decide cobrar un cánon por cada calculadora vendida no vaya a ser que se utilice para echar cuentas de cúanto se puede defraudar ya que está demostrado que el 100% de los contribuyentes que defraudan a la Hacienda Pública tienen, horreur, al menos una calculadora en su domicilio).

• Comentario por acido69

  09/01/2008 @ 08:11

  Sr. Wyoming somos muchos los que no estamos en ”contra” del cannon, todo lo contrarío nos parece lo justo y necesario para los artistas, como yo por ejemplo(soy programador y hago programas y todo se lo queda mi empresa, yo no aparezco por ningún lado).
  Lo que nos indigna es que todo el dinero recaudado valla a parar a ”empresas que generan beneficios” y de dudosas cuentas y malos sistemas de jerarquía dentro de estas(no todos sus miembros pueden votar).
  También queda mucho trabajo por ver el sistema de reparto de ese dinero, cuantas pelis y programas descargados son de orígenes extranjeros??; le aseguro que muchísimos más que españoles y sabrá usted que esa gente no ve un duro, pero los de aquí si, creo que en concepto de …(nada)

• Comentario por Gon

  09/01/2008 @ 08:11

  Pero cuantas veces quieres cobrar por el mismo trabajo ? Los mortales solo cobramos una vez, por que los artistas cobran muchas veces ?

  Un trabajador hace su parte en la construccion de una autopista de peaje, digamos unos 2 metros y cobra por ello, por cada coche que circula por la autopista los gestores de la misma cobran una cantidad, por que no se le paga al obrero por cada coche que pasa por encima de sus dos metros de obra de arte ?

• Comentario por Lomu

  09/01/2008 @ 09:05

  Esta vez no tienes razón wyoming… El canon digital no es a los autores a quien favorece, ya que ellos no se llevan un chelin por las copias vendidas… No se si siquiera llega a un 5%, el canon esta para que se forren 4 como Ramoncin… Gente que ya ni siquiera pertenece al mundo de la música, deberías saber que la mayoría de los cantantes con 2 dedos de frente, prefieren que la gente se descargue sus canciones de manera gratuita por internet ya que de esa manera pueden ir a tocar a partes del mundo que les sería imposible de otra forma ya que no conocerían sus canciones, no hablo de cantantes sin cultura como puedan ser bisbal, bustamante… Que hacen música para descerebradas quinceañeras sin ningún tipo de mensaje social y que se vende sola por la ñoñería de la misma, hablo de grupos comprometidos con la sociedad y con tratar de conseguir un mundo mejor como puedan ser Reincidentes, Boikot, Violadores Del Verso… Creo que deberías leer algún artículo de David Bravo antes de opinar de nuevo del tema porque te has pillado los dedos esta vez… Por una cultura libre, todos contra el canon!

• Comentario por Nacho

  09/01/2008 @ 09:11

  Con lo que alucino es que con que los artistas defiendan a capa y espada que de un CD se lleven… ¿1 €? ¿menos? mientras que todos los que hay entre él y el cliente final (si, nosotros somos los clientes, ya que lo ven como un negocio ¿dónde quedó aquello de ”el cliente siempre tiene la razón”?) se quedan los restantes 20 €. ¡Y, encima, con la malísima calidad de música que hay ahora mismo!. Hace varios años que no compro ni un sólo disco ni una película, porque la gran mayoría del dinero no se la quedan los artistas, precisamente y porque no hay nada que me dé ganas de hacerlo. Todo me suena demasiado parecido.

  Sinceramente, y con todo el respeto y la admiración que profeso a los artistas (los de verdad, no los que son producto de la publicidad), creo que deberían unirse y pensar por sí mismos, aliarse con quien les da de comer, quienes son sus clientes, los que compramos (o compraríamos) sus producciones y oponerse a la explotación que sufren por parte de los editores y algunos de sus compañeros.

• Comentario por Javi

  09/01/2008 @ 09:20

  Pero qué queréis que haga Wyoming sino defender a sus colegas millonarios de la SGAE en contra de los millones de personas de clases menos favorecidas que no se pueden permitir pasar por caja. Si lo que está claro es que a estos los pobres se la sudan. Su preocupación por ellos no es más que una pose bien remunerada. Si aquí todo el mundo se apunta al socialismo porque espera salir beneficiado en el reaparto si no de qué.

• Comentario por miguel angel

  09/01/2008 @ 09:27

  Absolutamente de acuerdo con Parispop; lo respaldo con una preguntita ¿De que vivian los artistas antes de la SGAE, incluso antes de la aparición de los soportes audiovisuales?… Pues como todo el mundo: de su trabajo, de dar conciertos, de interpretar en los teatros… En este asunto, hemos tenido la mala suerte de que coincidan los lobos (la industria del entretenimiento) con las ovejas (los artistas) pero cuidado porque como decía Juvenal.. Cuando se da la venia a los cuervos, se obtiene la censura de las palomas.

• Comentario por PEPELUI

  09/01/2008 @ 09:29

  Mi padre fue autor. Murió en la inopia. Y perteneció como socio a la SGAE durante décadas. ¿Alguien se ocupó de él? ¿Teddy Bautista?. No. Tenía cientos de textos registrados, canciones… Era AUTOR. Sin embargo, no le llegaban más que migajas. Ciertamente, hay que tener en cuenta a los autores, pero no seamos ingénuos. Dejar que la SGAE administre el canon sería igual que dejar el gasto farmacéutico del estado en manos de Bayer. Creo que debería de administrarlo el estado, de manera limpia, transparente. Con cuentas públicas.
  En cuanto a lo de que la gente se descarga millones de canciones… ¿Crees de verdad que un chaval de quince años que tiene mil discos en mp3, si no tuviera opción a tenerlos gratis, los habría comprado? ¿Crees que la gente que usa por ejemplo, photoshop, si no lo tuviera gratis lo habría comprado?. Claro, las cifras son así: Tres millones de usuarios piratas de photoshop a dos mil euros por cabeza = pérdidas de seis mil millones de euros. Ya, pero esos tres millones de usuarios no son clientes potenciales. Y en el caso de los libros electrónicos… ¿Wyoming, preferirías que la gente no leyera o que leyera, aunque fuera de manera pirata?. La SGAE no parará. Ya quería promover el canon en las bibliotecas. ¿Que será lo siguiente?.

• Comentario por Napartheid

  09/01/2008 @ 09:31

  wyoming pertenece a la sgae, o no os acordais de su grupo con el reverendo ¡qué va a decir!

• Comentario por Juan Sin Miedo

  09/01/2008 @ 09:34

  Por partes:

  1.-Yo no me bajo nada de internet. Tengo una colección de CDs y DVDs que amplio siempre que puedo. Pago por ello, asi que no sé porqué me tienen que cobrar otra vez por lo mismo. O lo mismo dado la vuelta… si los artistas cobran derechos de autor por el canon… ¿no deberian dejar de cobrarlos por los discos que venden y dar ese dinero a los fabricantes de MP3 por el perjuicio en las ventas que les crea el canon?

  2.-Yo no escucho nada de Ramoncín, de Luis Cobos o de Bustamante, por lo que en el supuesto de que yo usase mis CDs virgenes para copiar alguna canción ¿por qué tienen que darles a ellos su parte del canon que yo he pagado? Sería conveniente que ya que se cobra el canon, te pregunten los derechos de qué autores vas a perjudicar para que les den el dinero a ellos. Una persona que solo vea películas americanas y escuche hip hop americano no deberia pagar ningún canon a la SGAE, sino que tal vez deberia redirigirse integro a Spielberg y Eminem.

  3.-¿Por qué el Estado debe poner su maquinaria recaudatoria al servicio de una entidad privada?

  4.-¿Por qué tengo que pagar los derechos de autor de algo que está subvencionado con mi dinero, como es el caso del cine español? ¿Acaso no he contribuido lo suficiente con mis impuestos a las subvenciones de cultura que tengo que hacerlo una vez más?

  5.-Habla con el director del periódico en el que escribes, escucha su opinión y vuelve a escribir una columna la semana que viene en contra del canon si te convence o rebatiendo su argumentación si no lo hace.

• Comentario por Andrius

  09/01/2008 @ 09:37

  Yo tengo la siguiente pregunta para usted, sr. Wyoming:

  ¿Por qué razón debo pagar un canon INDISCRIMINADO por unos soportes que empleo para mis propias producciones? Supongo que me saldrá con que esto es un topicazo, que si soy un piratilla más… Pues no, señor mío. Sólo soy un informático que emplea programas Open Source o con licencia institucional (que paga religiosamente la entidad donde trabajo), y que no comprende el motivo de mencionado canon. Para mi caso, y el de muchas otras personas (más de 200 sólo en mi edificio de trabajo), el silogismo es sencillo: básicamente es como si un cirujano tuviese que pagar un canon por su bisturí, por si hay alguien que pela manzanas robadas con él. Simplemente es estúpido. Pero claro, no es lo mismo…¿o si? Simplemente planteeselo. Y, si lo desea, responda, me encantaría.

• Comentario por Javier Anresa

  09/01/2008 @ 09:37

  Hola Wyoming:
  Yo de pequeño también compraba discos sólo una vez al año, tras mi cumple, pero me grababa en cintas todo lo de mis amigos y hermanos y de la radio, con las interrupciones del locutor incluidas. Nada comparable al disco original. Hoy hago música y puntualmente me visitan los de la SGAE en los conciertos. He recibido unos 80 euros en 10 años, y no sé cuanto he pagado, pero mucho más no me dedico a hacer versiones. Sólo pido absoluta transparencia (y a ser posible que un organismo público lo gestione), pero que se pueda consultar hasta el último centimo que ingresan y a qué personas va a parar cada uno de esos céntimos y porqué. Es mucho pedir?

• Comentario por Esperanto

  09/01/2008 @ 09:50

  El canon se cobra, como usted sabe bien, para compensar el ejercicio del derecho de copia privada que reconoce la ley. Pero la Ley de la Propiedad Intelectual, con el apoyo de PP y PSOE, limita ese derecho a las copias obtenidas de las obras originales. Es decir, la redacción legal del derecho de copia privada no ampara la descarga por Internet. Hay una confusión entre muchos periodistas y articulistas que no son capaces de distinguir entre ilícito penal y civil. Lo que los jueces han dicho es que no hay delito. Pero con la redacción de la Ley aprobada por el PSOE y el PP (e IU, de lo que me siento profundamente avergonzado como militante de este partido) es más que dudoso que el derecho de copia ampare la descarga por Internet.

  He ahí el absurdo. El canon no existe oficialmente para resarcir a los autores por las descargas de Internet (aunque todos sabemos que en la práctica ése es su fin). Sino tan sólo para compensar a los autores por las copias que podamos hacer de las obras originales, obras originales por las que YA HEMOS PAGADO.

  Se trata de un timo en toda regla. Si el canon existiera oficialmente para compensar por las descargas de redes P2P y, por consiguiente, no hubiera trabas al intercambio de obras culturales, no habría tanto problema. Yo mismo aceptaría el canon. Pero estamos en una situación absurda en la que se cobra un canon para compensar por las descargas de Internet (aunque oficialmente ésa no sea la causa) pero al mismo tiempo esas descargas siguen sin estar permitidas por la ley.

  El Estado debería ser el encargado de compensar a los artistas (sólo a artistas, no las empresas que están montadas alrededor de la gestión ‘’sin ánimo de lucro” de sus derechos) a través de los impuestos. Y, a cambio, el intercambio sin ánimo de lucro de la cultura debería estar plenamente permitido y protegido. Pero en todo caso debe ser el Estado y no una entidad privada, cuyo funcionamiento interno dista mucho de ser democrático, el que se encargue de recaudar y repartir la compensación que a los creadores corresponde por justicia.

• Comentario por cojin

  09/01/2008 @ 09:52

  Le doy la razón, todos contra el canon se ha convertido en un nido de multinacionales, intereses políticos y demás hierbas que trapichean con 1.500.000 firmas, legales a pesar de lo que diga la SGAE pero con ninguna legitimidad para el uso que muchos hacen de ellas.

  ¿Más justa? Sin SGAE, con estudios serios de lo que ganan y pierden los autores, que se gestione publicamente y no por esa mafia que el mismo diario Público ha destapado como un nido de corrupción. Recuerde la ultima E que no es de España, es de un montón de chupasangres que son de todo menos autores. Y recuerde esa A que no representa más que a los autores de los porche y las mansiones.

  Recordar ademas que la SGAE persigue que se ilegalice la copia privada por internet, un derecho de máxima importancia para el acceso a la cultura. Manteniendo una burda pseudo copia privada que aprovechar para cobrar canon mientras descargar cualquier cosa es ilegal. Y aprovecharan para filtrar internet al estilo francés y cobrar sumas millonarias al modo estadounidense. No tienen vergüenza ni la conocerán.

  La multinacionales no son mejores, buscan la ilegalización de la copia privada y la desaparición del canon y cualquier beneficio para el autor a sabiendas de los números de USA, donde sin copia privada se siguen forrando con las descargas que allí son ilegales. Que les importa a ellos que grabando una canción cometamos un delito mientras ellos cobran por el soporte. Todos contentos y sin canon.

  Quédese amigo Wyoming del lado del usuario y del pequeño autor, ya nos están robando y nos quieren robar más, incluso convertirnos en delincuentes.

  De todas formas es de agradecer que se atreva a decir lo que piensa, es peligroso hoy día no entonar el todos contra el canon.

• Comentario por No_soy_delincuente

  09/01/2008 @ 09:56

  Wyoming,
  acostumbro a seguir tus inteligentes sátiras e ingeniosos comentarios, pero creo que esta vez no puedo estar de acuerdo contigo. Me gusta, no obstante, el planteamiento abierto y público que haces de tus pensamientos.

  Cada disco descargado no es una compra de menos en las tiendas. Hay mucha, mucha música descargada que se escucha y se borra, y otra se mantiene en el disco duro, y si se sigue escuchando probablemente deriva hacia un consumo de bienes relacionados (entradas para un concierto, merchandising, etc).

  Por otro lado, el juzgar y condenar antes de que se haya producido el ”delito” (que no es tal, por cierto) es absurdo, y lo único que favorece es a justificar más esas actitudes contra las que se quiere luchar. Conozco varia gente que ante el cánon en todos los formatos habidos y por haber, han decidido que ya que les han condenado, pues van a cometer el ”delito” y bajarse todo lo que puedan. Y después un poco más.

  Por último destacarte que esto es un cambio del modelo de negocio de la industria musical. Mal te pese, no puedes cabrear a los consumidores o potenciales clientes, y si el mercado ha cambiado evoluciona, adáptate, o muere.

  Un abrazo Wyoming

• Comentario por Luis

  09/01/2008 @ 10:04

  Lo peor de todo no está en que nos obliguen a pagar indiscriminadamente. Qué es malo. Sino en que la gestión de tanto dinero se de a una entidad privada!! pero ¿acaso aceptaríamos que la gestión del IRPF se le subcontratara a una empresa privada? seguro que no! pues en este caso debería ser igual. Porque estoy seguro que si la gestión la hiciera el Estado sería necesario grabar menos dispositivos porque se perdería menos dinero por el camino….ya me entendéis…

• Comentario por Suso

  09/01/2008 @ 10:13

  El canon PERJUDICA a los autores. Al menos a los que todavía no son famosos. Puede que Bisbal (y usted, famoso presentador de la tele) se beneficien, pero ¿se imagina qué hubiera pasado si el ”Opá” del Koala no se hubiese distribuido gratis y sin canon por internet? Pues que ni usted ni yo sabríamos de quién estamos hablando, y que ese señor hubiese ganado mucho menos dinero por ser autor.
  Reivindico un mundo libre y democrático donde no sean los grupos editoriales ni las multinacionales del disco los que decidan quien merece ser famoso y quien no. Internet nos da esa oportunidad. El canon sólo es un intento desesperado de mantener el viejo estatus, en el que unos pocos decidían lo que debíamos leer, ver, escuchar el resto, y cobraban por ello.
  Cada vez que le paso un MP3 a un amigo (o lo comparto mediante P2P) con una canción le estoy haciendo PUBLICIDAD gratis a su autor. Debía ser él el que me pagase a mí por promocionarlo ¿o acaso no gana usted más ahora que es famoso, señor Wyoming? ¿Le hubiesen dado la oportunidad de escribir esta columna?

• Comentario por Javier Moya

  09/01/2008 @ 10:39

  Esta vez te has ”columpiao” , y es que es dificil argumentar a favor de algo indefendible, y menos aún si lo haces manipulando la realidad.
  Las bajadas de canciones mediante pago son legales, reportarán el beneficio que reporten y de ahí ya estará previsto el porcentaje que se deba quedar la sociedades de gestión.
  Los intercambios P2P también son legales, porque ahí si que no hay ánimo de lucro. Supongo que, ya que lo mencionas, cuando eras pequeño y te comprabas un vinilo, más de una copia habrás hecho para los colegas en alguna cassete, y ¿eso lo consideras ánimo de lucro?
  Y luego rematas este despróposito mezclando Rajoy con las patatas del huerto de tu vecino y el tema de los medicamentos genéricos.
  En fin, está muy bien hacer patria, pero en ésta se te ve el plumero.

• Comentario por El Conde de Montecristo

  09/01/2008 @ 10:45

  Una reflexión más a todo lo que se ha comentado.

  Puestos a ”penalizar” con un canon, ¿por qué no ”penalizar” el origen (cd o dvd original,etc) que no los múltiples destinos que existen (en el futuro podrían aumentar) y que pueden servir para otras cosas que no sean ”canonizables”?

  un saludo,
  El Conde

• Comentario por Risingson

  09/01/2008 @ 11:01

  Al menos veo que Wyoming sigue fiel a su ”una de cal y una de arena” en el sentido de ”un artículo de opinión que muestra empatía y razonamiento y un artículo de opinión en el que se suelta la primera barrabasada que pasa por su cabeza”. Tranquilo, a todos nos pasa.

• Comentario por menda

  09/01/2008 @ 11:13

  ”Todos pillan: los que fabrican los aparatos reproductores, grabadores, CD, DVD, las televisiones, las radios, los operadores de telefonía, los servidores de Internet, así hasta el infinito… ”

  Falso, solo pillan una vez, cuando te venden el bien de consumo o el servicio: con el bien puedes hacer lo que quieras. ¿Decimos que los fabricantes de coches se forran gracias a los muertos en carretera? Los servidores de internet que cobran por permitirte bajar música son ilegales y perseguibles por la ley (y son deleznables).

  ”¿Por qué el autor es el único que debe quedarse al margen del negocio? Todos contra el canon significa: “Todo para las multinacionales y el artista que coma mierda”. Así de sencillo. A mí me gustaría forrarme repartiendo patatas del huerto de mi vecino, pero el dueño no es partidario.”

  Es completamente ilegal revender música copiada. No entra en la copia privada. Si vendes patatas del huerto de tu vecino, se las has robado; pero mirar cómo el vecino cultiva patatas y copiar la forma en que lo hace es completamente legal (patentes de cultivo aparte). Haces una comparación de cosas diferentes y por tanto inválida.

  ”No se pueden fabricar genéricos de los tratamientos contra el sida porque esos mismos jueces dicen que hay una patente que lo impide, y muchas personas mueren (en el tercer mundo). El IVA de los aparatos es el 16% del precio y nadie rechista. Las mismas televisiones y radios que hacen campaña contra el canon prohíben reproducir sus programas en otros canales: no son idiotas. Mientras, se resisten a pagar derechos de autor a los demás.”

  Se pueden fabricar genéricos cuando la patente expira: la patente es un invento para proteger la investigación. La fabricación de genéricos sería el equivalente a hacer versiones de canciones y venderlas, lo cual es ilegal. Y aún así, el periodo de protección de patentes de medicamentos es muy inferior al que protege la obra intelectual. Y las televisiones tienen que pagar derechos de autor para reproducir una canción entera, una película o una serie, ya que se están lucrando con ello. No escribas mentiras.

  ”Cuando yo era pequeño tenía qua ahorrar meses para comprarme un disco; ahora un chaval de 13 años mete cientos de canciones en su MP3, y va a pagar un par de euros por ello en toda su vida. ¿Es un robo?”

  Cuando Mozart era pequeño, una persona tenía que ahorrar toda su vida para ir una sola vez a un concierto, y ni así tenía acceso a él. También podía ver uno o dos libros a lo largo de su vida. ¿Significó la aparición del fonógrafo o de la impresión masiva el fin de la cultura musical o escrita? A la vista está que (calidad aparte) la cantidad de gente que vive de escribir o de hacer música es mayor que nunca, y el acceso a la cultura es universal.

  La realidad que no quiere ver la SGAE o sus asociados es que iTunes se está forrando, y con ella sus artistas, Radiohead se forró vendiendo su disco ”por la voluntad” por internet, muchos artistas noveles no tienen que arrodillarse ante las megaproductoras y pueden autoproducir y promocionar por internet… Aquí lo que se está cayendo es la Industria Musical, no la música.

  ¿La cultura para quien pueda pagársela, Wyoming? ¿No te hubiese gustado tener a los 13 años toda la música que te gustase, y guardar los ahorros para ir a sus conciertos o comprate un instrumento para emularlos? Va a tener razón mi padre, que el bolsillo bien lleno hace que los comunistas se vuelvan capitalistas.

• Comentario por PEpelu

  09/01/2008 @ 11:19

  ¿Cuantos sestercios percibe su mas humilde servidor por los documentos, presentaciones, … originales, creados por su mas seguro servidor?

  El problema, en realidad, no es el canon en si, sino el reparto que se hace de él.

  Con todos mis respetos hacia los artistas hispanos, hace años que no hay ni uno solo que me interese. Reconozco que algo de música he bajado de internet, pero, de pagarlo, quisiera que fuera a aquellos que tienen los derechos de autor, no a artistas que no me interesan lo mas mínimo: ¿que porcentaje de lo que pagamos del canon va a parar a Mark knopfler o a Mike Oldfield o al boss ….?

  Salu2.

• Comentario por juvman

  09/01/2008 @ 12:31

  Lo malo de asumir una camiseta, sea cual sea, sin poner en duda ni siquiera las marcas que la patrocinan es que caemos en cuestiones ridículas como defender los intereses de las grandes empresas contra los de los autores argumentando exactamente lo contrario, como hace el autor de este blog. Estimado señor Wyoming, aunque normalmente coincido con usted en sus reflexiones, la de hoy no hace más que dejar en evidencia que usted acatará todo lo bueno (muchas cosas) y malo (también muchas cosas) que haga el PSOE sin rechistar y sin preguntarse cuáles podrían ser las causas y las repercusiones de tales decisiones. Lo único que demuestra en este artículo de opinión es una completa ignorancia en este tema en particular ya que el canon en cuestión es la mejor manera de asegurar que ese dinero, justa e injustamente recaudado, vaya a parar a muchas personas, menos a los artistas que lo merecerían. Perdonará usted que insista, pero su ignorancia es evidente cuando las organizaciones sociales (no hablo del PP, partido oportunista donde los haya) que defienden eliminar el canon (y puede acudir a www.todoscontraelcanon.com para informarse un poco antes de opinar de nuevo sin conocimiento de causa) no están en contra de los artistas, todo lo contrario, ven en este canon un medio de enriquecer a una entidad privada a costa del trabajo de muchos. De hecho, estas mismas organizaciones proponen medios alternativos de recolectar este dinero y de distribuirlo entre los artistas, como evidentemente no sabe.
  No hay mejor forma de hacerle favores al PP que atacarlo sin fundamentos porque es un partido que parte de mentiras y calumnias, así que no le haga el juego a ese partido, señor Wyoming, y tenga un poco de conciencia periodística para la siguiente ocasión.

• Comentario por paketep

  09/01/2008 @ 12:32

  Señor Wyoming, por una vez tengo que no estar de acuerdo con usted.

  Ya le han dado argumentos de sobra en los comentarios anteriores, y yo ya me aburro de repetir los mismos ante gente que no sabe lo que está diciendo y que se traga todo lo que el amigo Teddy le dice cuando le cuenta que ”les están robando”, cuando son ellos precisamente los que sin mover un dedo se están forrando.

  Deje de señalar a la industria, y sobre todo deje de querer cobrarnos a los consumidores. Y si no está de acuerdo, págueme ahora mismo 20 euros por el ordenador en el que ha escrito su artículo, porque oiga… ¿quién me asegura a mí que ahora mismo no tiene copiados en él mis programas?.

• Comentario por Carlos

  09/01/2008 @ 12:35

  En absoluto Wyoming, el problema que hay es que la Sgae gestiona el canon de una manera totalmente oscura y cuestionable, solo se reparten un trozo del pastel ciertos ”artistas” defenestrando a la gran mayoría, como se ha dicho, los artistas ahora están volviendo ”a la carretera”, sacan un disco, del cual van a sacar migajas se venda más o menos, de donde se obtiene el beneficio es de defenderlo en conciertos, los datos están ahí, las salas de conciertos se quedan pequeñas, las entradas se agotan en pocos días y no se da abasto a cubrir la demanda que hay ¿no es un mejor sistema? la industria ha demostrado que se ha quedado atrás, como le ha ocurrido tiempo atrás a otros sectores… también a comienzos del siglo pasado con la aparición de la radio y sobre todo cuando apareció el vinilo también muchos agoreros amenazaron con el fin de la cultura y la música… por suerte estaban equivocados y ése siglo nos trajo a Hendrix, Elvis, los Beatles, Mike Oldfield, Pink Floyd etc etc etc… si existiera un organismo público que gestionara los derechos de forma justa entonces la cosa cambiaría… de momento, yo me veo obligado a comprar los cd’’s y dvd’’s fuera de España sin canon por que no tengo por qué financiar a Ramoncín cuando grabo MIS propias fotos O MI propia música .

  Un ejemplo de los patinazos de una industria que ha perdido el norte… hace unos años compré un cd que venía con protección anticopia. Problema: no podía escucharlo ni en mi pc ni en mi coche… tuve que descargar de internet una copia que podía reproducir sin problemas en cualquier soporte… otro ejemplo, en reyes me han regalado un juego para pc… el sistema anticopia que lleva me dice que tengo metida una copia y el programa ORIGINAL no se ejecuta, tengo que hacer una cantidad de cambios en el S.O. para que funcione (desactivar activirus etc etc) y con todo y con eso funciona una vez de cada 10… he estado tentado de descargarlo de la red y devolver el original, pero no lo he hecho, creo que el producto vale lo que cuesta, pero me jode el que me de tanta guerra… con éstos ejemplos solo quiero demostrar que es la propia industria y algunos de los elementos que supuestamente defienden a sus compañeros artistas los que cada vez hacen que el distanciamiento entre éstos y el público sea mayor.

  Tenemos ejemplos como Itunes que demuestran que la gente quiere pagar por lo que le gusta, eso si, si haces un disco con un temazo y el resto es mierda, la gente solo te compra esa canción, así que lo que se consigue es, o bién que el artista intente hacer algo que guste tal cual o que tenga que cuidar la calidad al máximo para intentar vender más ¿es eso malo?

  Saludos

• Comentario por Perro del desierto

  09/01/2008 @ 12:37

  No compares el canon con el IVA.

  1º-El IVA lo cobra la administración, y se reparte de forma pública. El canon lo cobra una entidad privada y lo reparte como le da la gana.

  2º-Hablas de un 16% de IVA, y de que el canon es de ”un par de euros”. Un DVD virgen vale 30 céntimos de euro (IVA incluido, comprado por internet en el extranjero). El canon por ese DVD vale 44 céntimos (antes valía 60). Es decir, es un 146% (antes era un 200%). Igual debería haber un canon de valor acorde al precio del dispositivo.

  Posible solución: un canon de valor acorde al precio y una entidad pública que reparta el dinero recogido de forma transparente.

• Comentario por Lainon

  09/01/2008 @ 12:56

  Creo que no, Wyoming. Vivimos en el mundo en el que vivimos, y aunque supongo que usted, como muchos de los intelectuales de izquierda de este país, va a proteger los derechos inherentes que ustedes consideran básicos, por favor, no hagamos una demagogia como esta, porque no es de suyo.

  El IVA, para empezar, es un impuesto. Será más o menos justo (yo soy de los que creo que no tiene una finalidad recaudatoria real, si no sólo de control, pero bueno, eso es otro tema), pero es un impuesto estatal que todos tácitamente aceptamos en democracia. Pero el canon es un diezmo que una entidad privada cobra y del que se beneficia sistemáticamente. Estoy completamente seguro de que usted conoce a muchos artistas que no reciben un penique de la SGAE y demás organizaciones del mismo tipo, así como seguramente también conoce a los que cobran. Saque usted sus propias conclusiones. Si alguien debe cobrar a los españoles un dinero en algún concepto, es el estado de derecho, señor Wyoming, no una organización privada con ánimo de lucro. Y que además sea el estado quien se lo reparta a los artistas, como debe ser.

  Y en cuanto a quien se lleva su parte del negocio… Los tiempos cambian. El problema de los que se dedican a la música es que se han confiado en la venta de CDs para llevárselo lo más entero posible, y ya no es así. Entiendo la pataleta, que duda cabe, pero el problema es que o te adaptas o mueres. Miles de negocios han desaparecido a lo largo de la historia, por motivación en general del desarrollo de la tecnología. Las personas que se dedicaban a esos negocios tuvieron que reconvertirse y comenzar a hacer otra cosa. Las discográficas ya se están empezando a dar cuenta de eso (sólo hay que ver los últimos movivimentos de empresas como Sony, por ejemplo), así que ahora les toca el turno a los artistas. Algunos ya van moviéndose con los tiempos (digo de los famosos, porque muchos de los que no lo son ya hace tiempo que se han reconvertido). Al final, tendrán que adaptarse todos, y quejarse por llevarse un euro más o menos no les va a servir de nada.

  Y sólo un tema más: su alegato contra la industria tecnológica, me va a permitir decírselo, es cuanto menos fatuo y falto de contenido. Eso de que se lo están llevando es estúpido hasta para alguien de izquierdas. Los latinos decían ”negotii negotii”, y eso se aplica en una economía capitalista tanto como cualquier otra cosa. No se están aprovechando más de lo que pueden aprovechar cualquier vaiven de la historia, y tienen todo el derecho. Deben ser los artistas los que sepan también hacer eso, y no quedarse atrás. El que sepa hacer eso, ganará dinero, y el que no, pues como decimos donde vivo, ”a cascarla”.

  Por cierto, no me ha quedado claro después de leer el post si está usted a favor o en contra de las descargas. He creído entender que al menos no las considera ilegales (lo que es un acierto por su parte, aunque sólo sea desde el punto de vista legal), pero ha escrito algo lo suficientemente ambigüo como para no entenderse bien por donde va. Explíquese, por favor.

• Comentario por el nota

  09/01/2008 @ 13:02

  Cobremos canon por los folios, bolígrafos y otros enseres destinados, sin duda, a copiar las obras de los escritores. Y por qué no, incluso por el papel higiénico en el que se pueden copiar las obras completas de cualquier autor. También podría aplicarse a los alfileres, en cuya cabeza auténticas mentes diabólicas son capaces de copiar un párrafo entero del Quijote. ¿Dónde pondríamos el límite del presunto acto de piratería?

• Comentario por equivoco

  09/01/2008 @ 13:08

  La equivocación, Wyoming, es que la última Ley de Propiedad Intelectual no permite ese chaval grabar esas canciones en su mp3 y, al mismo tiempo, extiende el canon. Por lo que la gente está pagando canon por un derecho que ya no tiene. En resumen: pueden demandarnos y aún así seguimos pagando.

• Comentario por Indignado

  09/01/2008 @ 13:10

  Tengo una pequeña (muy pequeña) empresa de informatica, con las nuevas tarifas del canon de CDs, discos duros, etc. me sale al año entre 300 y 500 euros que voy a pagar a los ”artistas” por MI TRABAJO. Y UNA MIERDA PARA CANON!

• Comentario por SocialistaDecepcionado

  09/01/2008 @ 13:10

  Como otros muchos, normalmente te aplaudo. Hoy no.
  Y como otros muchos estamos totalmente a favor de una remuneración a los artistas, creadores y demás. Lo que no soportamos es una medida que nos criminaliza por defecto, que nos cobra por usar unos dispositivos vayan a ser usados mal o no.
  Aunque parezca esperpento, de ahí a cobrar a la gente que se duche por cantar canciones con copyright, ya no queda tanto.

  Lo que debería hacerte reflexionar es que *casi todos* los que hoy te criticamos, normalmente te aplaudimos. Y más que a ti, a aquellos que estan apoyando el canon desde las instituciones. Por que somos muchos y estamos muy cabreados. Seguramente no los 1.700.000, pero si muchos que les habríamos votado, pero que o cambia un poco el ”talante” respecto a esta cuestion o NO lo vamos a hacer. Y alguien se va a llevar una sorpresa

• Comentario por fuera canon de abuso

  09/01/2008 @ 13:12

  En tu programilla fundis imégenes que otros han recogido. Vais a empezar a pagar ya, morosos?. Os estais aprovechando del trabajo de otros, vagos.

• Comentario por ENFADADO

  09/01/2008 @ 13:19

  Soy fotografo y voy a tener que pagar mas por mis discos duros, copias de seguridad en DVD, telefono de empresa e impresoras… ¿No deberiamos estar los profesionales exentos de este impuesto revolucionario?. En el franquismo la gente tenia que ir a francia a ver peliculas subiditas de tono, ahora nos tocara ir a otro pais a comprar los componentes que necesitemos.

  Muy mal por SGAE al no ser una entidad publica, muy mal por vivir anclado en el recuerdo y no buscar otras alternativas, en su dia se dijo que los gramofonos destruirian los conciertos y ahora resulta que los mp3 hace que la gente pueda ahorrar para que la gente vaya a verlos, ironias del destino…

• Comentario por leia

  09/01/2008 @ 13:20

  que le ha pasado a Wyoming? los reyes le han traido carbon y por eso anda con la hiel en los labios? supongo que como ”artista” se siente ofendido por no pillar cacho, espero que sus hijos no tengan mp3, ni tampoco conozcan el e-mule, en fin, por aquello de predicar con el ejemplo no?
  la cultura gratis siempre

• Comentario por Pau

  09/01/2008 @ 13:24

  Aquest article em molesta. S”està barrejant descàrregues per internet amb el cànon, i això no és correcte. El cànon té una finalitat clara: rebre una remuneració per les còpies privades que fa la gent dels discs de música que se”n compren. No té res a veure amb internet.

  Per altra part, i això em sembla molt més fort encara és: això sobre que ningú es queixa pel 16% d”IVA que ens cobren per comprar productes. Això és demagògia: mentre que aquest 16% d”IVA s”ho emporta l”Estat (o siga, TOTS), el cànon s”ho emporta una entitat privada.

  Jo defense la cultura lliure, no el pirateig. Per això mateix no puc acceptar que una entitat privada s”estiga fent rica gràcies a les meues còpies de LINUX i GRUPS DE MÚSICA LLIURES.

  Salut.

• Comentario por pecador

  09/01/2008 @ 13:30

  Soy proyecto de informático y siempre intenté tener todo legal(música, programas, pelis….) pero desde que entró el canon, no veo delito en descargarme películas, música y demás ya que cada vez que compro un lápiz usb, un cd, un dvd,…. para guardar mis propios programas estoy pagando un canon por algo de lo que no hago uso por lo que no volveré a comprar nada y me descargaré todo de la red ya que estoy pagando por ello……

  Los perjudicados….. Los artistas….. Pero si ellos lucharon por el canon por algo será……..

• Comentario por conocedor

  09/01/2008 @ 13:30

  Lo sorprendente de su posición quizás resulte entendible al resto de navegantes si les explica la relación tan indistinguible de su hermano con las multinacionales discográficas, ¿me equivoco?

• Comentario por Sergio

  09/01/2008 @ 13:32

  No escucho música prácticamente nunca (ni la compro), pero tengo un estudio de diseño gráfico y por ello compro discos duros nuevos casi cada mes. El precio, a pesar de comprar lo mismos y haber pasado un tiempo, se han encarecido unos 30€… porqué? Yo lo que guardo son los trabajos que hacemos en el estudio. Igual un trabajo supone 500 gigas de espacio (1 disco duro o dos). Tengo que subir yo el precio a mis clientes? Y cuando enviamos maquetas o bocetos a los clientes en DVD lo mismo, me salen los DVD unos 5-10€ más caros… y de estos compramos a montones, que lso lcientes son muy exigentes.

  Que cambien el modelo de negocio, que dejen de hacer esa mierda de musica que se hace hoy en día, porque si realmente te gusta un autor vas a comprarle el disco. No tenemos porqué pagarle el sueldo al Ramoncín por su put* mierda de música, o pagar absolutamente todos los discos que se descargan, porque en la mayoría de casos se escucha una vez y ya se borran. Y es más, en muchos casos la gente se lo descarga, le dice al amigos que le ha gustado, y el amigo se lo compra.

  La ignorancia en muy atrevida, tanto en tu artículo defendiendo el tal ”canon digital”, como los que han implantado el canon. Tanto ellos como tu no tenéis ni idea de lo ”digital” ni sabéis entender las necesidades del mercado para adaptarse a ellas, e implantais unas normas para sacar tajada de ello.

  A la larga se os volverá en contra, no se está reinventando la rueda, todo son ciclos, y esto no es la primera vez que pasa. Tiempo al tiempo

  Por cierto, ya antes no me parecias nada legal, ahora menos. Cuando se huele la pasta… cuesta separarse de ella, no?

• Comentario por Txetxu

  09/01/2008 @ 13:32

  Excelente, Wyoming. Me quito el sombrero. Mejor explicado imposible.
  No toda la gente de a pie estamos en contra del canon. A mí no me importa pagar lo que debo pagar para disfrutar de mis artistas favoritos. Se lo merecen, ellos mucho más que todo lo que chupan las discográficas por ejemplo.
  Los artistas no estáis solos. Todavía hay gente que os comprende y os respeta.

• Comentario por Hal

  09/01/2008 @ 13:33

  ”No se pueden fabricar genéricos de los tratamientos contra el sida porque esos mismos jueces dicen que hay una patente que lo impide, y muchas personas mueren (en el tercer mundo)” Eso es porque tiene un coste de investigación y producción (aunque en ese caso concreto yo haría una excepción x el bien de la humanidad)
  Pero el problema es que en el ”mundo digital” el coste de producción es nulo, cero. Si tú inventas una máquina que haga tal cosa y la patentas, es porque tiene un coste que debes amortizar. No consiento que me cobren por algo que no cuesta esfuerzo (es decir, compartir archivos) y como tantos otros que han opinado estoy de acuerdo en que, vale, bien! eres autor, enhorabuena, pero no vivas de rentas.

• Comentario por zurt

  09/01/2008 @ 13:35

  Podría estar de acuerdo contigo, pero partes de unas bases completamente erroneas.
  1.- Uno de los principales problemas del canon es que lo gestiona una entidad privada (además compuesta por una lista de indeseables que no veas…)
  2.- Das por hecho que los que van a pagar el canon son las empresas y multinacionales que se dedican a crear dispositivos de almacenamiento, mientras que realmente quienes vamos a acabar pagando ese canon somos los usuarios de a pie, quienes no obtenemos ningún lucro de la copia privada.
  3.- Si parte de ese 16% de IVA estuviese destinado a los artistas, no creas que me iba a quejar mucho. El problema es que quieren además de ese 16% van a añadir un canon que va ir a parar a una entidad privada que vete tu a saber como va a repartir ese dinero.

  En definitiva, toda tu entrada está basada en supuestos erroneos, por lo tanto es un falacia en toda regla.

• Comentario por nachboom

  09/01/2008 @ 13:41

  hay un detalle muy importante que ignora o se hace el loco:

  SGAE significa sociedad de autores y de EDITORES , no es E de españa…..

  Los editores son la warner, sony y compañia: las multinacionales que se resisten a cambiar de forma de negocio: lobos y corderos en el mismo corral

  Es absurdo invocar y poner de escudo humano a los autores cuando de hecho son los que menos dinero se llevan.

  Decir no al canon es intentar eliminar a los intermediarios y que las multinacionales dejen de llevarse tajada.

  Que los musicos vuelvan a dar conciertos , que los llenan, y busquen nuevas vias de comercializar su producto.

• Comentario por Jaume Barceló Vicens

  09/01/2008 @ 13:42

  Yo compro CDs fundamentalmente para grabar mis datos y isos de distribuciones linux (que se distribuyen gratuitamente)… ¿Por qué tengo que pagar a ”artistas” que aborrezco? ¿Y a todo el entramado de empresas que se esconde detrás de la sgae? A los artistas que me gusten ya iré a verlos a los conciertos.

• Comentario por ASI NO

  09/01/2008 @ 13:44

  EL problema no viene porque haya un canon compensatorio para los artistas (aunque actualmente hay más marketing que artista), si no por quien es el encargado de gestionar ese canon (en este momento la SGAE) y por los soportes grabados con el canon.

  Por una parte está todo lo que comenta la gente de CDs y DVDs que la gente graba con sus fotos, videos caseros o software libre. En esos casos no se deberia de grabar los soportes con el canon. Y actualmente lo pagamos.

  Por otra parte, tal y como defiende la SGAE por tener una copia privada hay que pagar el canon varias veces. Ejemplo: Compro una canción por internet donde pago religiosamente por una obra original. Esta obra me la tengo que guardar en el ordenador donde pago canon del disco duro. Después lo grabo en mi reproductor MP3 con lo que vuelvo a pagar otra vez el canon. Además si fuese por la SGAE habría que volver a pagar el canon por la utilización de la línea de internet. De esta forma, por escuchar una canción que he pagado religiosamente, tengo que pagar después varias veces el canon cuando no debería de pagar nada ya que tengo el original.

  Esto lo que es, es un robo. Es un abuso permitido por el gobierno, tanto del PP como del PSOE. No se puede querer vivir de los demás y encima que estos te apoyen.

• Comentario por mosca cojonera

  09/01/2008 @ 13:49

  me encanta el canon…

  ya que pago por copia privada ¿eso significa que dejen de dar por culo con cortar las cuentas de los que usan Emule?¿que dejan de perseguir el top manta? ¿que te puedes bajar lo que quieras?

  Pos no, mira francia… pagan canon y les controlan las conexiones…
  http://www.publico.es/ciencias/034580/francia/primera/democracia/filtra/internet

• Comentario por Amadeo

  09/01/2008 @ 13:50

  Wyoming, siento decir, como excepción a la regla, que esta vez no estoy de acuerdo contigo. Estar en contra del canon no es estar en contra de remunerar a los autores. El problema con el canon tal y como está planteado es que es totalmente arbitrario. No es transparente. No queda claro como se reparte entre los autores. ¿Que pasa con los que no escuchamos a Bisbal, Chenoa, bustamante y otros artistas españoles? ¿Por que tengo que pagar un impuesto a la SGAE por escuchar música inglesa, americana, o finlandesa? No me opongo a pagar un canon a los autores siempre y cuando consuma las obras de ese autor. No se puede cobrar un impuesto a todos para compensar a algunos porque otros les roban. Eso solo beneficia a quien roban

• Comentario por Patatero

  09/01/2008 @ 13:52

  No se confunda, claro que los artistas (sin entrar en definiciones) tienen derecho a cobrar por su trabajo, pero no es lógico que tenga que pagar si no lo uso.
  Siguiendo con el ejemplo de las patatas. Imagínese que tuviera que pagarle una cantidad determinada por cada bolsa que compre a la SGPP (Sociedad General de Plantadores de Patatas), por si acaso meto patatas de otro en esa bolsa. Ahora suponga que yo cultivo zanahorias, y uso la bolsa para meter zanahorias. ¿Por qué demonios tengo que pagarle a los que cultivan patatas? Es algo, a todas luces, injusto y arbitrario.

  Pues eso pasa por el canon. Soy ingeniero informático, y uso dispositivos de almacenamiento (CDs principalmente) para almacenar MIS cosas y MIS creaciones. ¿Por qué tengo que pagarle a los que ”crean”* música?

  (*) Muchos ni siquiera componen sus temas, así que…

• Comentario por KrUpT_08

  09/01/2008 @ 13:52

  Querido Wyoming, me gustaría que con los mismos argumentos que ha escrito su articulo sobre el canon, me contestara a una pregunta.

  Ejemplo necesario para la pregunta:

  Imaginemos que soy un feliz papa de familia de 42 años, cojo el metro cada día para llegar a mi oficina en el centro de cualquier ciudad de España, como podría ser Madrid o Barcelona. Llevo muchos años trabajando para ganar un sueldo digno, y jamas he robado una peseta ni un euro a nadie. Me gusta la música, disfruto de ella y además, me gusta estar a ”la onda” para mis hijos. Esta Navidad ellos y la mama han decidido regalarme un flamante iPod Nano de ultima generación, al informarme, veo que las canciones pueden comprarse legalmente, y a la carta, desde la propia tienda del fabricante de este producto. Gasto unos 20€ al mes en canciones en la tienda iTunes, hago mis propios ”cd’’s” virtuales y los descarga LEGALMENTE a mi reproductor, tengo la colección musical que quiero, no fomento la piratería y además, beneficio a los artistas que venden online su música. Y justo en este momento llega mi pregunta…

  ¿PORQUE UN CANON EN MI IPOD NANO?

  Me encantaría, que usted, me respondiera, con buenos argumentos, como los de el último artículo.

  Gracias y un saludo.

• Comentario por Steve-o

  09/01/2008 @ 14:04

  Sólo espero que Wyoming se lea todos los comentarios. No le pido un cambio de opinión, ni siquiera una rectificación, sólo una lectura.

  Un saludo Wyoming y felicidades por tu trabajo.

• Comentario por Blank

  09/01/2008 @ 14:06

  Mi postura coincide totalmente con Juan Sin Miedo.

  Me parece de perlas que luches por tus derechos, y que te muevas para obtener compensación por tu trabajo. No participo del principio de ”tó gratis”.

  Pero, majo, tú y los demás afiliados de la SGAE vais a obtener dinero de mis trabajos de investigación sobre la sociedad y el comercio en el siglo XVII. Y de artículos de historiografía publicados, entre otros, por el CSIC. Y de los programas de radio que me descargo en Podcast, desde ”Los guiñoles de la SER” hasta ”Documentos” de RNE. Y de mis fotos.

  No me gusta el ”tó gratis”. Pero menos me gusta que una sociedad privada gestione los derechos de autor empleando la maquinaria recaudatoria del Estado, y obteniendo dinero a mi costa.

  No sé si hay mejor remedio o no para vuestro problema. Pero a mí me vais a sacar un dinero que no os corresponde a ninguno de los afiliados de la SGAE. Y espero sinceramente una iniciativa colectiva que lleve este atropello a los tribunales. Tu derecho de autor no pasa por encima de atropellarme a mí.

• Comentario por nadie

  09/01/2008 @ 14:10

  Sr. Wyoming, el grave problema es que parte de los dos euros que va a pagar ese chaval por comprar un mp3 van a parar aquí:
  http://www.20minutos.es/noticia/115856/0/sgae/compra/teatros/

  A los bolsillos de zánganos que viven de la obra de los artistas.

  Vería perfecto el canon si la sgae y demás chupópteros desaparecieran del mapa y fuera la Administración la que recaudara y repartiera de forma equitativa los beneficios a TODOS los artistas (grandes y pequeños), y los millones de euros que gasta la SGAE en comprar palacios fueran destinados a pensiones, jubilaciones y obras sociales para los todos los AUTORES que no tienen las suerte de estar bendecidos por una discográfica como aquellos que vemos machaconamente en TV una y otra vez.

• Comentario por Andrés

  09/01/2008 @ 14:11

  No estando de acuerdo con usted en la forma, si lo estoy un poco en el fondo. El problema es el generalizar, en cualquier aspecto. Si se da por hecho que los soportes serán utilizadpr para grabar música (cosa que, por cierto, no está prohibida), ¿por qué no extrapolarlo a todos los ámbitos de la vida?
  Volviendo al canon y, más concreto, a la música, creo que los artistas están recuperando sus pérdidas, con creces, con el subidón que se ha producido en el precio de los conciertos. El que te costaba antes (y hablo en época de euros) 15 euros, te cuesta ahora 35, por lo menos. Es decir, que los artistas de calidad, al final, no creo que salgan tan perjudicados. Los de pacotilla, probablemente sí.

• Comentario por Carlos

  09/01/2008 @ 14:12

  ”La música es gratis. El cine es gratis”

  ¿Cómo que gratis? Pues no son caros los Cds, y las entradas de cine valen una pasta, seguramente 10 veces más que cuando tanto tenías que ahorrar para comprar un disco según dices.

  ”Cualquiera puede bajar lo que quiera de inet por la cara”

  Qué va, está muy perseguido, los abogados de las multinacionales te mandan cartas a casa amenazandote, los ISPs -¿sabes lo que es, verdad?- te cierran los puertos de los programas P2P, te comes muchos fakes, … es más complicado que eso, se nota que no lo haces mucho

  ”Los jueces dicen que el intercambio de archivos, sin ánimo de lucro, es legal”

  No lo dicen los jueces, lo dice la Ley: los jueces solo se encargan de recordárselo a aquellos que se molestan porque creen falazmente que pierden dinero por cada disco que alguien se descarga, ¡pena no tener espacio para discutir este gran mito!

  ”¿Sin ánimo de lucro?”

  Pues claro, pregúntales a los suecos de The Pirate Bay por qué razón hacen lo que hacen. Si los productores de hardware ganan dinero vendiendo reproductores MP3 será porque la gente los usa, y a diferencia de la música, producir un reproductor MP3 requiere materia prima y trabajo *por cada* reproductor, CD, disco duro producido: es normal que no sea gratis hombre.

  ”Todos contra el canon significa: Todo para las multinacionales y el artista que coma mierda”

  Menuda argumentación: me parece genial tener que pagar canon por el fax, por la fotocopiadora, por el telófono móvil, por mis discos duros, por mis CDs, por mi cafetera y por mi lavadora si los fuera a usar para hacer copias de material con copyright. Hasta ese momento me parece un robo. El artista que coma lo que pueda, pero no a costa de la gente normal que usa su ordenador para bajarse porno alemán -sobre el que la SGAE no tiene derecho de recaudación.

  En resúmen, la argumentación es parcial y falaz, no hay por donde cogerla, y si echas de menos pagar una pasta por cada CD que te eches a los oídos pues estás en tu derecho de hacerlo, nostálgico! Los tiempos han cambiado, y ahora las multinacionales y los artistas basura que antes se forraban a base de machacar con sus discos en Cadena Dial y los 40 se están comiendo los mocos, allá tú si te da pena. Yo me alegro.

  Si quieres ver por dónde van a ir los tiros échale un ojo a la historia de ”In rainbows” de Radiohead: con el nuevo modelo todos salimos beneficiados, artistas y consumidores de música. Todos salvo los de siempre, los que se lo estaban llevando crudo a base de imponer precios de 20€/cd: no entiendo la naturaleza de tu queja en este artículo. O bien estás comprado o bien estás mal informado, prefiero pensar que es lo segundo.

• Comentario por maria

  09/01/2008 @ 14:12

  Sr wyoming, no se puede comparar el iva, cuyo 16% se ingresa en las ”arcas del estado”, y que de alguna forma repercutirá en beneficios generales, con un canon que cobra una sociedad privada, y cuyos beneficios (yo por lo menos), desconozco donde van a parar. El mayor problema y la base del cabreo general, considero que es la distribución de dicho canon, en que el autor es el más perjudicado. Y por qué protesta más la gente que ”no vende un colín”? Pues sencillamente, porque si me interesa de verdad un grupo ó cantante, acabo comprando su música, sencillamente. En cuanto al cine, los más perjudicados serían los americanos, porque es, con mucho, el cine que más se baja de internet.

• Comentario por fanzinados

  09/01/2008 @ 14:14

  Sr. Wyoming,

  veo que escribir este artículo de opinión le ha supuesto una avalancha de comentarios que me sugieren la pregunta: ¿los leerá? me gustaría saber hasta qué punto esto del internet tiene su feedback, aunque la respuesta a esta pregunta no es la premisa de este comentario, sino la de contarle una historia. mi madre (a partir de ahora nos referiremos a ella como la manoli), acaba de empezar con esto de los e-mails, el spam, los banners y los clicks. para más inri, comenzó esta aventura con unos cursillos que impartían para los mayores en el barrio, con sus 62 años (y era la más joven). no sabía diferenciar lo que era una cpu de un ratón. y a día de hoy, 8 meses más tarde, en la escuela utiliza windows y en casa LINUX. el otro día me mandó un correo cuyo asunto era TODOS CONTRA EL CANON (tanto los que planten patatas como los que no), porque al fin y al cabo, tanto la manoli como tu, sabéis que éste no beneficia a la mayoría.

  p. s. mido 1.95. cuando yo era pequeñito me bañaba en una olla, ahora uso una cama especial, me doy con las puertas de mi casa en la cabeza, el espacio entre los asientos para el autobús es demasiado angosto, etc… (”cuando yo era pequeño tenía qua ahorrar meses para comprarme un disco; ahora un chaval de 13 años mete cientos de canciones en su MP3, y…”). los tiempos cambian Wyoming, los discursos de viejo siguen sonando.

• Comentario por mariocc18

  09/01/2008 @ 14:14

  Flipo! que pasa en el Psoe?? se huelen ya la inminente pérdida de votos eh? Pues con articulos como éste y el de chus (juventudes socialistas) no vais a conseguir arreglar el entuerto. Tan sólo stais mostrando que no sabéis de que va esto y que sois unos mentirosos oportunistas como el PP. En serio cada vez pienso más en la retirada de tropas de Irak y si la usásteis para conseguir el poder y no al contrario. Aquí un votante desalentado. Contar con uno menos.

• Comentario por El Tigre Azul

  09/01/2008 @ 14:14

  ¿ De 100 comentarios nadie a favor de Wyoming ?

  No me lo creo. Algo falla cuando en una discusión todos dicen lo mismo, es como si jugasen un partido de futbol once contra ”nadie”.

  En fin, voy a decir lo que pienso.

  1º/ Los ”creadores” de contenidos viven de sus creaciones. Un fontanero vive de poner grifos. Un escritor vive de escribir libros. Lo que no me vale es que el fontanero diga al escritor: ‘’si quieres comer cada día tienes que escribir un libro cada día”. Son distintos negocios, esfuerzos, recorridos.
  Uno está relacionado con la dinamica de ser un ser vivo, el otro está relacionado con la dinámica de ser un ser humano.

  2º/ Cuando descargo un ”contenido” de internet y se que su autor ha sido ”puenteado” y sin su consentimiento alguien lo ha puesto a disposición general de todos, se que estoy obrando en contra de la voluntad del autor.
  A mi me parece honesto reconocer que si robas un banco, eres lo que se llama un ladrón de bancos, justificarse diciendo que lo haces porque ellos son más ladrones que tu, queda para gente como ”el solitario”.

  3º/ La SGAE la conozco desde hace muchos años. Antiguamente en las fiestas populares aparecía el hombre de ”autores” y solicitaba a los músicos que animaban la verbena una relación de las canciones interpretadas. Me parecía correcto como sistema claro de control de derechos.
  Lo que ha pasado es que se pasaron de ese control directo a ”cobrar indiscriminadamente por módulos”, esto es, estimar un impuesto a bares, locales, dispositivos electricos ,etc,etc.
  Mi opinión es que debería haber una gestión de derechos de autor llevada por un ORGANISMO ESTATAL. Igual que haces la declaración de la renta, pues haces la declaración de autores.

  4º/ El canon por copia privada, su propio nombre lo dice. Si realmente quieren que sea justo lo que debería hacerse es; en el mismo CD de Bustamante que cuesta 18 Euros, añadir un CD virgen, para hacer la copia privada del original comprado y vender el paquete a 18,30.
  Es decir, por cada original vendido, repercutir el CANON de copia privada. No por cada dispositivo susceptible de almacenar contenidos.

  Lo que ocurre es que la SGAE prefiere que se piratee lo que no está escrito a hacer una gestión honesta de los derechos de autor, porque sabe que se está llevando un montón de pasta sin un control estatal.
  Los proveedores de acceso a internet saben que su baza principal para mantener a los clientes es la posibilidad de hacer descargas por internet, si esto se penase las pérdidas de dinero serían multimillonarias.
  ¿ Los autores ?, estoy seguro que los autores más pirateados por internet, no se llevan un euro de las gestoras de derechos como la SGAE.

  Saludos a todos.

• Comentario por Joan Català

  09/01/2008 @ 14:20

  Cuando apareció el invento de las neveras, los cubiteros perdieron su trabajo pues hoy en día cada uno ya tenemos por fin un congelador personal en nuestras cocinas.

  Cuando se fueron instalando las tuberías en las ciudades, los aguadores perdieron su oficio pues gracias a las tuberías todo el mundo disponemos ya de agua a nuestras casas directamente (peer to peer).

  Cuando se inventó el tocadiscos y ya podíamos organizar nuestros guateques y fiestas en casa, la industria de la ópera y las discotecas se vió seriamente afectada, y debieron amoldarse a los nuevos tiempos.

  Hay que amoldarse al Siglo XXI y no que esta minoría de asociacionitas nos hagan retroceder. INTERNET ESTÁ AQUÍ PARA QUEDARSE. La industria de la música, al igual que la Iglesia, la educación, etc… deben EVOLUCIONAR.

  Hace años, los artistas, los músicos, los pintores y los poetas era gente que hacía arte por amor al arte, y si querían ser ricos se hacían banqueros, ingenieros o médicos. Hoy en día, los pseudo-artistas viven entre España-Miami y, aún así, se quejan que la industria va mal.

• Comentario por Una contestación

  09/01/2008 @ 14:25

  Supongo que El Gran Wyoming contestara a todos estos comentarios, ¿no?

• Comentario por Heli

  09/01/2008 @ 14:28

  ¿Y por qué hay que quejarse de que un adolescente tenga hoy más acceso a la cultura que años atrás? ¿Lo mejor es que el acceso a la cultura de los adolescentes vaya en relación a la riqueza de sus papas? Esta vez Wyoming suena de lo más clasista y capitalista en un estilo al que no nos tiene acostumbrados. Pues que no se preocupe carambas, los adolescentes seguirán llenando sus Ipos y tendrán más acceso a la cultura y a la vez los artistas seguirán obteniendo riquezas con su arte. Tampoco desaparecerá la cultura por qué unos artistas no vayan a ganar dinero (o tanto dinero) como antes vendiendo copias de sus trabajos, sólo que ya no se trabajará con ”música enlatada”, se trabajará con Internet, y quien sepa difundir mejor las obras en la red y ganarse un público distribuyendo libremente su obra, ganará dinero de otras formas asociadas a la popularidad que uno consiga. Y seguirá habiendo artistas pobres y artistas ricos, pero no dependerá de una industria. Y seguirá habiendo música gratis para todos. La figura del ”lucro cesante” deja de tener sentido en este escenario, y por lo tanto ya no justifica el canon. Otra cosa es fomentar la cultura desde el Estado, pues que se haga formando o ayudando a artistas sin recursos, pero no dando más dinero a monstruos tipo Alejandro Sanz, como se hace ahora gracias al canon, que ganan los que más copias vendieron, y que ya tienen resuelta su vida. Así no es como se fomenta la cultura, así se fomenta la riqueza escandalosa de unos pocos.

• Comentario por Eversmann

  09/01/2008 @ 14:34

  Si la SGAE transfiriese lo que gana a los hospitales o a obras benéficas, en vez de ir a recaudar por el hilo musical de un hospital o a un concierto benéfico, lo entendería, pero mientras no sea así, no, por qué entonces tienen semejante chanchullo inmobiliario, denunciado en este mismo periódico?

  La pela es la pela, sí, pero no entiendo por qué tengo que pagar 12 euros por un disco duro para meter MIS FOTOS o UNA DISTRIBUCIÓN LINUX o LOS VIDEOS DE MIS VACACIONES o MÚSICA CON LICENCIA CREATIVE COMMONS, siendo que en estos casos, yo NO COMETO NINGÚN DELITO, y la ‘’señorita” SGAE me quiere cobrar como si fuese un delincuente…

• Comentario por Picallo

  09/01/2008 @ 14:35

  Mira Wyoming, te equivocas totalmente.
  Hay estudios de universidades prestigiosas, que demuestran que la influencia de las descargas online son casi despreciables. En el caso de las descargas la unica parte que puede perder algo de dinero son las discográficas.
  Pero es que ni las discográficas pierden dinero, porque aunque la ventas de CDs desciendan, suben los ingresos por otros conceptos (royalties, tonos, etc).
  Y los artistas ni mucho menos pierden dinero, porque aunque ventan un 5% menos de discos, la promoción que supone compartir tu disco en las redes P2P lo compensa.
  Cuantas veces te has enterado de que tu artista favorito ha sacado nuevo disco por que lo has visto en las redes P2P??

  Entonces yo me pregunto: Si el canon tiene la pretensión de compensar las pérdidas, porque se sigue pagando si es que no hay pérdidas, sino todo lo contrario???

• Comentario por TimeKeeper

  09/01/2008 @ 14:36

  Si hay alguien que lea todos los comentarios que hay encima del mio, se lo agradeceré muchíisimo y le doy la enhorabuena.

  Creo que hay que diferenciar bastante, y concretar dónde está el problema. Yo soy el primero que me ofrezco en pagar AL AUTOR por el trabajo que ha realizado y del cual me puedo aprovechar.

  No tengo ningún problema en comprar las patatas al vecino directamente, que generalmente suelen estar mas ricas.

  En lo que me encuentro incómodo es que me OBLIGUEN a pagar a ”fruterias Ferra” (SGAE) por algo que ha producido otro y que sé que al autor pagan una infima parte de lo que yo pago por el producto final.

  Los productores de hortalizas y frutas tienen el mismo problema, ellos producen a Centimo y nosotros pagamos a Euro. Es justo? no!, ahora hay algunos productores que estan vendiendo la fruta por internet, y yo les aplaudo.

  Por mi parte me gustaría quitarme de intermediarios y saber que si pago 20€ por un disco, esos 20€ se los va a llevar el autor y no los interesados de los intermediarios que gravan el precio de todo lo que pasa por sus manos. pagando una miseria al que realmente produce la obra.

  Hay alguien que, aunque de manera anónima, diga cuanto se gana por disco vendido?

  Ah, y si alguien tiene que recaudar fondos para cubrir daños a AUTORES que sea el ESTADO, no una sociedad con dudosos fines. Que recauda y distribuye entre los autores que les parezca bien.

  Porque no en el precio de lo que compras, aparece el dinero que se paga al autor, el dinero de distribución y el precio final? porque seguramente les llamaríamos de tú y nos dariamos cuenta de las injusticias que se cometen.

  Saludos.
  PD: No es malo criticar, lo importante es aprender de las criticas constructivas y argumentadas.

• Comentario por Rubén

  09/01/2008 @ 14:37

  Bonito texto, interesante, inteligente, manipulador y totalmente alejado de la realidad de lo que significa ”todos contra el canon”. Vamos a ver, si yo me quiero grabar en un CD ó DVD, las fotos de mis vacaciones, la comunión de mi sobrina, o el video porno con mi novia, ¿por qué cojones le tengo que pagar nada a la SGAE, o cualqueir otra sociedad privada similar a modo de impuesto?
  Si me compro un movil, y en mi vida, repito, en mi vida, escucho ni me descargo canciones en él, ¿por qué tengo que darle mi dinero a Ramoncín?
  Eso no es una solución, es un robo amparado por las leyes (actuales) de los gobernantes de turno.
  Y aplaudida por gente como usted, que escribe sobre el canon, y no menciona las palabras ”derecho a copia privada”. Joder, ¿se te habrá olvidado de qué estábamos hablando, o es que sino no puedes manipular a tu gusto?

• Comentario por Gerardo

  09/01/2008 @ 14:37

  Si, la verdad, me has decepcionado un poco, no por tu opinión (que es como los culos, cada uno tiene una) sino porque se te ve el plumero. En fin, todos somos humanos, eso es cierto.

• Comentario por oneras

  09/01/2008 @ 14:37

  Perdona pero estás mezclando muchos conceptos e igualando cosas que no son iguales ni comparables. El canon es algo aborrecible pero la copia privada no. Te estás equivocando de parte a parte. Al artista que se le pague por su trabajo implica que tiene que trabajar y ganarse un salario como los demás, pero ¿porqué debo pagar un canon en las memorias de mis cámaras fotográficas? Compensación no implica canon digital. El canon digital es una subvención encubierta para una entidad que aborrece todo progreso. Vosotros deberías daros cuenta que los tiempos han cambiado. El modelo de negocio que queréis proteger está ya muerto. La escasez ya no es de contenidos, sino de atención y si no os dáis cuenta ocurrirá que antes que tarde todo vuestro tinglado se vendrá abajo. Venga, lee un poco más y sé consecuente, que en esta has patinado que no veas.

• Comentario por Caparsso

  09/01/2008 @ 14:39

  A ver, don Guallomin…
  Estás muy confundido si crees que los señores de la SGAE se solidarizan con los pobres autores que no cobran un duro. Has de revisar la parte que se llevan los autores del famoso canon, y el pellizco que se lleva los señores de la SGAE; a nuestra costa.

  El hecho de que exista la ”piratería”, [término despectivo que abarca erróneamente la posibilidad que aún tenemos de poder compartir cultura con el vecino o con el mundo entero, tal y como permite la Ley en España], es la excusa perfecta para que al consumidor honrado que, aún ”pirateando”, cumple con la Ley, se le saquen los cuartos para engrosar las cuentas de ciertos prebostes.

  Es bastante comprensible que el Gobierno, necesitado de fondos para la brutal camapaña electoral que nos espera a todos, se alíe con poderosos y acaudalados amigos que se la financien.

• Comentario por Pelopin

  09/01/2008 @ 14:44

  Tienes toda la razón, todos quieren del pastel, pero lo que no se puede hacer, es que una entidad privada, como lo es la SGAE, reparta los millones que se llevan como a ellos les de la gana y con el criterio que les de la gana, estoy seguro que ahora Ramoncín gana mas por sus discos en un mes que en toda su vida de ”litros de a alcohol”, y como él muchos otros…
  Está bien pagar a los artistas, pero debería haber un organismo oficial TRANSPARENTE y no cuatro pringados que no sabe ni siquiera proteger sus redes wifi, además que ya pagamos suficiente, como para encima tener que pagar todos por pecadores.

  pd: Zapatero esta muy follable.

• Comentario por maxxcan

  09/01/2008 @ 14:51

  Vaya, resulta que ahora está a favor del sistema que en su día criticó. Algún día alguien me tiene que contar por qué la gente que antaño era de ”izquierdas” , Bautista era del partido comunista canario, ahora son tan tan capitalistas, a

  Respecto a los autores, tipo Bustamante y demás, algún día quiero ver cuanto dinero sacan realmente de sus obras.

  Por cierto, y sin meterme en nada más, yo creo que ya se ha dicho todo, me he bajado de internet (que no es piratería según nuestro codigo penal) 2 discos de Freddie Mercury, ¿me está diciendo que es ese autor el que está perdiendo dinero por mi acción tan reprochable?

• Comentario por Eduardo Gonzalez

  09/01/2008 @ 14:51

  Acaban de venir unos amigos de Kenia. Menos mal que se han llevado la cámara digital, porque en carretes se habrían arruinado.
  Pues entre 800 y 900 fotos se han sacado entre paisajes, gentes y animales.
  Ahora, sabio Wyoming, explícale tú a mis amigos por qué tienen que pagar un canon por derechos de autor para comprar los CDs o DVDs donde almacenarán las fotos seleccionadas del viaje.
  Después les explicas por qué si se van este año otra vez, van a tener que pagar derechos de autor por comprarse la cámara, las tarjetas de memoria y hasta el escáner.
  No se trata de no pagar al autor, se trata de no pagar si no es necesario pagarle. No seas ciego, o más bien, cuando escuches esa voz en el oído, gírate y exponle este ejemplo a la persona que tienes detrás.

• Comentario por LOS PELOS

  09/01/2008 @ 14:51

  A ver… que nos desviamos del tema. Una cosa es el canon y otra los derechos de autor.

  Supongamos que yo soy programador de software para farmacias. ¿ te parecería lógico pagarme a MI un % de todos tus ordenadores, discos duros, CD’’s, fotocopiadoras, teléfonos móviles, etc.. para compensarme la gente que está usando mis programas sin pasar por caja ? ¿ Qué demonios tienes tu que ver con el software farmaceutico ?

  Pues lo mismo me pasa a mi con tus obras y con las de Ramoncín.

• Comentario por YiHaD

  09/01/2008 @ 14:52

  Wyoming está a favor del canon porque el PP está en contra del canon porque el PSOE está a favor del canon porque…. POR QUÉ ????!!!!????

• Comentario por el artista que come mierda

  09/01/2008 @ 14:53

  ””””” Todos contra el canon significa: “Todo para las multinacionales y el artista que coma mierda”. ”””””””

  El artista , el de verdad , lleva comiendo mierda toda la vida , por que las multinacionales se apoderaron del mercado y del negocio , y se quedaron con la mitad (en algunos casos más) de los derechos de autor de alguno de ellos , autores o artistas , quiero decir .
  Soy músico , jamás he hecho música de ”éxito” , que parece ser lo único que puede definir a un ”artista” según los preceptos de los que no son Rajoy ni rastafaris , vg los toreros muertos o cualquier otra mierda de esas que había en los 80 , también me puede valer Bisbal o cualquier otra basura triunfante , a los que se le has puesto en la cima como ”productos” , que decía aquél , artísticos de éxito , por que se les brindó el dinero y los medios para grabar uno o unos cuantos discos y la posibilidad de distribuirlos como rosquillas , para sacarles el máximo de cuartos posible .La venta de esos discos , pagándole UNA PUTA MIERDA al propio artista , es lo que , entre otras cosas , ha engordado las barrigas colgantes de los jefes de esas multinacionales .
  Ahora las discográficas se fueron a la mierda (gracias a internet ) y ahora sí que puedo grabarme un disco (gracias a la informática) y publicarlo hasta en Japón , antes era imposible , ni tenía medios ni oportunidades .

  Esos (los de las multinacionales ) son los que van a ganar pasta con el canon que administra una empresa privada . Yo quiero que los artistas ganen dinero con las obras que se reproducen cada vez en las radios , televisiones y todos los medios , de los que suelen ser dueños los que han dado mierda a los artistas todos estos años . Entre ellos me incluyo , ya que tengo la mala costumbre de comer al menos 3 veces al día , pero este canon no va a cambiar mi situación como antes no lo hizo ninguna multinacional , entre otras cosas porque mi música no va entrar en los ”cánones” de los que difunden los contenidos , como nunca antes ocurrió.

  Creo que el momento actual es el más propicio que nunca hubo para que los artistas , y los músicos concretamente , puedan difundir sus obras sin tener que pasar por el aro de nadie , y eso es lo que les preocupa a los adalides de la cultura de este país.

  No me gusta Rajoy pero tampoco soy rastafari .

• Comentario por Pelopin

  09/01/2008 @ 14:53

  Ademas, tambien hay que mirarlo desde la otra cara de la moneda, muchos grupos, bandas, e incluso artistas reconocidisimos mundialmente (vease ejemplo reciente de Radiohead), han vendido mas discos que nunca gracias a las descargas y dandose a conocer a través de internet.
  Poner mas impuestos sobre la musica, encima no para los propios autores del disco, sino para otros intermediarios ”ocultos en las tinieblas”, no es la solución, que le pongan el impuesto al disco, no al cd virgen seria otra solución… pero lo que hay ahora es una vergüenza.

• Comentario por Jyes Beat

  09/01/2008 @ 14:53

  Como otros que han escrito tengo admiración por ti Wyoming, pero como todo el mundo puedes no estar acertado en algunas opiniones, y creo que en este caso es así.
  Para empezar pienso que es pura demagogia asegurar que todos pillan, eso demuestra desconocimiento de la situación real.
  Para empezar, excepto los operadores de acceso a internet, todos los ejemplos que escribes venderían sus productos independientemente de las descargas de internet, ¿televisiones?, ¿radios?… no entiendo que pueden ganar gracias a las bajadas. ¿Grabadores? Si está regulada la copia legal. ¿Multinacionales?. Sencillamente no lo entiendo.
  Sí que habrían algunas personas, si no existiera la oportunidad de bajarse ficheros, que se darían de baja en sus líneas ADSL, pero lo demás…
  A parte de algunos negocios de usura, la mayoría de trabajadores, realizamos nuestra labor, la entregamos, y cobramos por ello. Sigo sin entenderte por qué se quiere perpetuar un trabajo y más cuando luego no se comercia con el.
  Quizá mi experiencia con el Sofware Libre me ayude a entender que sí existen modelos de negocio posibles sin poner grilletes a los usuarios. Este diario es un claro ejemplo de ello. Puedo ver su edición en papel a partir de las 3 bajándola de internet… y aún así la compro casi a diario. Dono conocimientos y soporte de alguno de las aplicaciones de software libre que utilizo en los servidores de mi empresa. Compro música en iTunes. Tengo una cuenta de pago en LastFM. Estoy subscrito a alguna revista en Zinio. Como ves si existen otros modelos de negocio. Solo hace falta darle un poco al coco, y si trabajas bien no te quedas a un lado.
  Creo que tu y gente como tu debéis hacer un esfuerzo y entender que eso puede y debe cambiar, igual que lo piensas de otras.
  La balanza ha de utilizarse de igual forma para todo, si no acabarás dudando de lo que piensas.
  Gracias por leerme.

• Comentario por apocrifo

  09/01/2008 @ 14:55

  Pues yo estoy a favor del canon y de la SGAE, y más sabiendo que ahora puedo copiar todo lo que quiera porque Teddy está servido, joder, si cobran las tasas en conciertos benéficos que mas me da pagar unos eurillos de más por un DVD virgen.

• Comentario por Eduardo Gonzalez

  09/01/2008 @ 14:55

  Y añado: ¿me comparas el IVA que se paga al ESTADO para hacer CARRETERAS con un impuesto que impone y recauda una empresa privada? O no lo quieres ver, o has perdido el norte

• Comentario por Alex

  09/01/2008 @ 14:55

  Vaya, parece que no sólo ETA tiene un manual interno de como comportarse en caso de ser detenido, los artistas (algunos también fantasmas) tienen manuales de opinión según el manual de Zgae.

  Pués mira, me da que miro tu programa de La Sexta, me encanta, me parto el culo, y no te pago un duro. Ah, pero si cobras tu nómina al final de mes no? Pués lo gratis no es tan malo.

  /mode Rockefeller on

  Toma Moreno!!!!

  /mode Rockefeller off

• Comentario por ElBarto

  09/01/2008 @ 15:02

  No estoy de acuerdo con Ud Sr. Wyoming, pero deduzco de sus planteamientos que Ud. si deberia estar de acuerdo con las siguientes, y modestas, propuestas que me permito presentar a su amable consideracion:

  1 - Segun la Teoría del Daño Infringido a los Sufridos Autores (que no a la Cultura) por el avance tecnologico y el correr de los tiempos, propongo la creacion de Impuesto Revolucionario similar al canon para los fabricantes de hielo perjudicados por la aparición de la nevera, derecho extendible a fabricantes de pilas para timbres en el paro, ensambladores de disquetes de 3 1/2 venidos a menos, distribuidores de proyectores de 8mm prejubilados inconvenientemente, tiendas de venta al publico de rollos de pelicula de 35mm (blanco y negro y color), fabricantes de maquinas de escribir, operarios relacionados con el comercio del papel carbonico, etc, etc. El listado de rubros damnificados es infinito, pero segun Ud. solo debemos defender a los Autores. Podria explicarme la razon? … y permitame que me adelante: la respuesta ”porque son la Cultura” no aplica. Segun el diccionario ”La cultura es el conjunto de todas las formas de vida y expresiones de una sociedad determinada”, lo cual incluye desde la Quinta Sinfonia a la manera de vestirnos y que yo este enterado, no se ha protegido convenientemente a los artesanos fabricantes de sombreros de fieltro cuando los vaivenes de la moda los dejo sin negocio. Donde esta el límite Sr. Wyoming?

  2 - Segun la Teoria del la Cataplasma Preventiva, propongo Impuesto Revolucionario similar al canon para automoviles, motos y bicicletas en concepto de posibles infracciones a la Leyes de Trafico cometidas por sus conductores. Ya puestos, deberiamos plantearnos un Impuesto por Nacimiento de Potencial Infractor que abarque este y otros conceptos como multas de trafico sobre cambios futuros en la normativa, servicios de traslado y catering durantes posibles estancias en prision, previsible daño al medio ambiente, etc, etc). Donde esta el límite Sr. Wyoming?

  3 - Segun la Teoria del Valor Eterno por Uso, propongo Impuesto Revolucionario similar al canon que proteja los derechos de Arquitectos, Albañiles, Programadores, Fontaneros, Diseñadores Gráficos a sueldo en agencias, Instaladores varios, Carpinteros, Ingenieros (ramas Civil e Industrial principalmente) y demas Creadores que por su labor solo cobran UNA vez por su trabajo. Acaso Ud. no usa su PC casi a diario?, o la autopista, o el pomo de la puerta del WC, siempre tan util y necesario?. Por que motivo quienes han creado esos productos son discriminados de los pigües beneficios de ”hazlo una vez y vive para siempre de ello” que si cobran Sus autores?

  Esto huele Sr. Wyoming.

  NO AL CANON, SI A LA CULTURA PARA TODOS

• Comentario por Sergio

  09/01/2008 @ 15:07

  Wyoming, por unos motivos o por otros (no voy a entrar a discutirlo), el PP esta vez, por esta vez, ha acertado. Que no le nuble la vista el hecho de que hayan sido ellos.

• Comentario por otro

  09/01/2008 @ 15:09

  Cómo molan los progres, … da gusto… menos mal que dejaste la ss que si no….

• Comentario por Ricardo

  09/01/2008 @ 15:20

  Lo que está claro es que donde esté el dinero allí estará la multinacional, si los derechos de autores dan dinero las discográficas o quién sea la distribuidora/editora pedirá por contrato que el autor lo ceda. El dinero nunca va a ir al currito por amor de dios y además se quiere que el dinero salga de otros curritos. Por una vez que tenemos las ventaja de ahorrar un dinero, toma dos tazas. Lo que conseguirán es que España sea un país más retrasado si cabe, porque yo por lo menos si no me puedo bajar cosas de Internet y por el precio de pago al mes, me quito y punto.

• Comentario por Salva

  09/01/2008 @ 15:21

  En primer lugar, justificar la existencia de este canon digital implica eliminar, como quien no quiere la cosa, la presunción de inocencia que ampara a todos los integrantes de la sociedad española, supeditando, por si ya fuera poco, la economía de estos a los intereses de unas pocas empresas. No nos olvidemos que compartir, en este país, todavía no es un délito. Sí lo es, por el contrario, el lucro que se pueda derivar del derecho a copia privada. Dos actividades, por otra parte, muy distintas entre sí, aunque algunas personas no quieran comprenderlo y pretendan que aquellos que practican la primera sufraguen lo que la segunda substrae. Sencillamente ridículo.

  En segundo lugar, reafirmar la existencia del canon digital en las condiciones actuales, que asumen se va a copiar contenido con copyright, es reafirmar un modelo de negocio caduco, un modelo de negocio que jamás ha beneficiado a los artistas, un modelo de negocio que, en sus últimos coletazos, pretende que no se encarezcan aún más sus ya devaluados productos. Porque lo lógico, lo que dicta el sentido común, es que, de establecer un canon digital, éste debería aplicarse sobre los originales y no sobre los soportes de potenciales copias. Pero lo que resulta más dramático es precisamente que la reafirmación de este canon digital, con que algunos partidos de la izquierda de este país han deslegitimizado la voz del pueblo, sólo ha conseguido concienciar, a los que realmente consumían, que pagar por ese derecho es mucho más económico a medio y largo plazo.

  En definitiva, este movimiento que aparentemente favorecerá a todos los artistas (según se cuenta, está por ver todavía si los beneficiados efectivamente serán todos), eso sí, sin perjudicar a una decrepita y sin ideas industria discográfica, sólo empeorará su situación. Pero la culpa de ello no la tienen los consumidores del producto, sino los proveedores y distribuidores del mismo. Y, entre estos, hay que incluir necesariamente a los propios artistas.

  Tengo una colección de 600 películas en DVD y más de 200 CD’’s de música, todos ellos, absolutamente todos, son formatos originales. Ni una sola copia hasta el momento y, con casi plena seguridad, ninguna en el futuro. El problema en cuestión, según las descabelladas teorías de gurús como usted, es que como soy un potencial delincuente, aunque no haya delinquido, debo pagar por ello cada vez que almaceno fotos personales en los soportes digitales antes mencionados. Para así costear la vida y vicios de unos ”artistas” cuyas obras ni siquiera me gustan. Con un par de cojones.

  Pero siga así, muy señor mío, apoyando a sus amigos, inventándose estadísticas, comparando impuestos con lo que, en algunos casos, sólo podría compararse con el subsidio de desempleo. Siga así, aunque en ese vano intento, sus propios actos y palabras le desacrediten.

• Comentario por Otro más que dice NO

  09/01/2008 @ 15:21

  Poco más de información que añadir a lo ya aportado por otros, excepto el número. Sr. Wyoming, te has equivocado del todo. En mi TRABAJO tengo ”TERABYTES” de información generada por mis propios programas de ordenador, programas pagados por mi sueldo de funcionario público, TERABYTES en material inventariable pagado con fondos PUBLICOS y del cual una parte (y no me importa que sea pequeña) ha ido a parar a la SGAE (de la cual no tengo ni un solo mp3).

  Pues francamente, me parece fatal.

• Comentario por cád

  09/01/2008 @ 15:21

  Qué tristeza.

  ¿Que cuál es la solución justa? Si consideras justo sacarle ”unos céntimos” a millones de personas por si acaso ”defraudan” al mogollón de farsantes que pueblan nuestros medios y a las empresas que engordan hasta la hipertrofia con ellos, el canon es la más indicada, sin duda.

  Este artículo trabaja por la abstención y a mí me ha convencido si ya no lo estaba bastante.

• Comentario por seagal

  09/01/2008 @ 15:23

  Y digo yo, porque no pillan su parte del canon los artistas, no se, americanos, por ejemplo?
  Porque yo me bajo pelis suyas, y copio sus CDs…
  En fin, un impuesto revolucionario de este calibre es propio de un pais de pandereta.

  Wyoming, creo que empiezas a dejar de enganchar con el publico. Haztelo mirar, porque vives de eso y no del canon.

• Comentario por VLDP

  09/01/2008 @ 15:27

  te equivocas. No solo rajoy, moviminetos antisitema y rastafarias, también están contra de tu canon estas organizaciones socioporfesionales,: Asociación de Empresas de Electrónica, Tecnologías de la Información y Telecomunicaciones de España , AETIC
  Asociación de Empresas Operadoras y de Servicios de Telecomunicaciones, ASTEL
  Asociación de Estudiantes de Ingenieros de Informática, RITSI
  Asociación de Ingenieros e Ingenieros Técnicos en Informática, ALI
  Asociación de Internautas, AI
  Asociación de Música en Internet, AMI
  Asociación de Técnicos de Informática, ATI
  Asociación de Usuarios de Internet , AUI
  Asociación de Usuarios de Linux, HISPALINUX.ORG
  Asociación Española de Documentación Digital, AEDOC DIGITAL
  Asociación Española de Hosteleros Vícticmas del Canon, VACHE
  Asociación Española de PYMES de Informática y Nuevas Tecnologías, APEMIT
  Asociación Española de Reprografía, AER
  Asociación Multisectorial de Empresas Españolas de Electrónica y Comunicaciones , ASIMELEC
  Asociación Nacional de Empresas de Internet, ANEI
  Asociación Nacional del Comercio Especialista de Fotografía, ANCEFOTO
  Asociación para la Promoción de la Investigación y la Consultoría Estratégica, APICE
  Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos de telecomunicaciones, COITT
  Colegio Profesional de Ingenieros en Informática de Castilla y León, CPIICYL
  Comisión de Libertades e Informática, CLI
  Comisiones Obreras: Servicios Financieros y Administrativos, COMFIA - CC. OO.
  Confederación Española de Asociaciones de Amas de Casa, Consumidores y Usuarios, CEACCU
  Confederación Española de Centros de Formación y Academias Privadas, CECAP
  Confederación general de las pequeñas y medianas empresas del estado Español, COPYME Federación de Asociaciones de Ingenieros en Informática, AI2-MADRID Federación de Consumidores en Acción, FACUA

  Más 2340 entidades y 1.700.000 firmantes contra el canon digital.
  No es para que te lo tomes a broma.

  ¿Y sabes qué?, Qué tienen alternativas a tu canon, pero que no se les ha escuchado por que Zgae no ha querido.

  Y ahora cuando el Gobierno decide ”manu militari” o ”manu real decreto” , que las sociedades de gestión, que no los autores -recuerdalo-, van a cobrar 115 millones de euros en el 2008 por este concepto, vas y díces - lo mismito que ZP- sin sonrojaros ninguno de los dos.

  ”Seguramente hay una solución más justa. ¿Cuál es?.

  Guayoming por favor, sabemos que a Zp le vale todo, pero nosotros no nos merecemos este comentario, y tu inteligencia tampoco.

  Sin acritud, que me parto el culo de la risa con tu Intermedio:-)

• Comentario por como yo lo entiendo

  09/01/2008 @ 15:28

  Vamos a ver, a mi entender, el famoso canon solo esta sirviendo para hacer ”aun” mas ricos a ciertos individuos ligados a ciertas sociedades ”que todos conocemos” y para vividores que una vez sacaron un disco. Ademas, si un artista es bueno y consigue llegar al publico siempre hará conciertos y podra ingresar por publicidad, ”por ejemplo” y de otras muchas formas.
  Aqui el unico problema es que esta sociedad esta evolucionando y en ciertos sectores ya no son necesarios los intermediarios.
  Otro ejemplo…… acabo de arreglar el televisor al bar de la esquina, le cobro cuando lo recoja y ademas voy a cobrarle cada vez que pase por el bar y vea que lo tiene encendido???
  Mira Wyoming, tu mismo lo has dicho ”Cuando yo era pequeño tenía qua ahorrar meses para comprarme un disco” Y ESTAS SON LAS CONSECUENCIAS DE ESE ABUSO, ahora cualquier chaval puede oir su grupo favorito si tener que sablar a su padre.
  Los buenos artistas o autores sobreviviran a internet y a cuanquier situacion, pero los vividores del cuento tienen los dias contados, te guste o no.

• Comentario por Houses

  09/01/2008 @ 15:30

  Todo este texto se guardará en un disco duro privado de un servidor. Usted lo volverá a grabar en un CD/DVD a modo de copia de seguridad. Mañana sacará unas fotos de su sobrina con una impresora personal y, probáblemente, las grabe para pasárselas a su tía del pueblo. Después irá a un juicio donde grabarán la sesión en un DVD. Quizá tenga que hacer unas fotocopias de su declaración de la renta para llevarlas al banco….

  Todas esas actividades privadas pagarán a la SGAE, y ninguna de ellas tiene relación con ningún tipo de derecho de autor.

• Comentario por miguel

  09/01/2008 @ 15:33

  Nadie quiere que los autores no cobren por su trabajo. De ahí, a que cuando compro una tarjeta de memoria para almacenar las fotos que YO hago, una parte del dinero vaya a fredi flautista hay un trecho. Señores ”artistas” (alguno ni siquiera merece el calificativo), bajen a la tierra. En cualquier caso, no son ustedes quienes deben defender los derechos de los ciudadanos, eso deberían hacerlo los políticos.

• Comentario por Morsa

  09/01/2008 @ 15:46

  En definitiva pagamos 3 veces por lo mismo:

  1. Al comprar música o ir al cine.
  1. Las subvenciones a la producción nacional de cine y música, via impuestos.
  2. Al comprar música, entradas de cine, entradas a una exposición…
  3. Al comprar CD’’s /MP3/DVD/Teléfono móvil… ya que obviamente se van a utilizar en tareas que vulneran los derechos de autor (¿?).

  Y encima todo ello lo va a gestionar una entidad ademocrática que puede destinar esos fondos como mejor le parezca, y sin responder ante nadie.

  Lo que si está de moda no es ir contra el canon, sinó opinar a la ligera con datos generales y luego no contestar a las interpelaciones de los internautas. Es mas facil hacerse el sorprendido, intentar matizar las propias palabras (como el del jovencito blogger del PSOE)… Si total, la decisión está tomada, no ??

  Cuando un modelo de negocio queda obsoleto se ha de adecuar al nuevo entorno, y concretamente el musical ya hace tiempo que está fuera. Entre autores, majors de música y empresas de telefonía no han intentado encontrar una solución de continuidad en el nuevo entorno digital, dado que cuando alguno de los participantes proponía algo, el resto se le echaba encima defendiendo su parcela y intentando que todo volviera un status quo ( que no lo es tanto, ya que las pérdidas de cuota han sido enormes)

  Con las nuevas tecnologías no hay vuelta atrás señores: O despertáis o la jodéis, así de fácil. Lo que es evidente es que la falta de consenso entre los diferentes partes implicadas no justifica la criminalización y posterior carga impositiva para el usuario.

  Wyoming, ‘’si no quieres ser como ellos, lee”

  Un saludo

• Comentario por zurt

  09/01/2008 @ 15:47

  para Tigre Azul:

  1.-) Un músico puede vivir de dar conciertos, no hace falta que escriba un disco cada día.

  2.-) Pues obraré en contra de la voluntad de algunos (probablemente muchos autores), de la misma manera que el Estado obra en contra de mi voluntad gastando mis impuestos en presupuesto militar, pero no estoy haciendo nada ilegal ni mucho menos inmoral, el arte debería ser accesible para todos, lo quiera así el autor o no. En caso de no desearlo así, puede disfrutar de su arte en casa.

  3.-) De acuerdo

  4.-) Derecho a copia privada no significa derecho a una sola copia privada. Tu solución no me parece buena ni lógica. Hoy en día la ley nos ampara y compartir música por P2P es completamente legal sin ningún tipo de limitación en cantidades. La limitación está en el ánimo de lucro, y espero que así siga siéndolo. Me parecería más lógico que se utilizase parte del IVA de esos dispositivos (16% de IVA, que no es poco) para remunerar de alguna manera a los artistas por parte del estado.

  Todo lo que digo puede sonar bastante radical, pero compartir es amar y viceversa

• Comentario por Jesus

  09/01/2008 @ 15:49

  Discrepo en varios puntos:

  - No todo lo que se baja se iba a comprar, con lo que el impacto es muchísimo inferior de lo que se dice.
  - La pasta del canon no va para los autores en general, sino a unos pocos privilegiados ¿cuanto cobras tú por los derechos de tus discos y los del Reverendo? porque me suena que no debéis grabar mucho desde hace bastante.
  - No todos los CD’’s o DVD’’s se usan para grabar música.
  - Con esta medida del canon para todo estás puteando precisamente al usuario legal.

  Y ya puestos, dado que hay algunos músicos y autores que se drogan ¿por qué no subirles los impuestos ya que al final habrá que pagar sus enfermedades a cuenta del estado (que no todos son Mick Jagger para costearse sus tratamientos) ?

  Un saludo

• Comentario por aLex

  09/01/2008 @ 15:50

  Sino fuera por esas descargas PRIVADAS Y SIN ANIMO DE LUCRO no habria ido a muchos conciertos, que es donde se aprecia el verdadero artista.

  ¿por qué les tengo que pagar por utilizar un medio de almacenamiento q uso para mi trabajo?

  ROBO LEGAL DIGITAL lo llamaria yo.

  Salu2 a todos los INFORMATICOS que, como yo, pagaremos un buen sobre sueldo de por vida a gente q ni si quiera conocemos durante el resto de nuestra vida.

  PD: Si lo sé…me hago ”artista”.

• Comentario por gOto

  09/01/2008 @ 15:51

  Que les cobren a ellos y que no me den por culo a mi

• Comentario por jarramplas

  09/01/2008 @ 15:55

  a mi me da la impresión que la SGAE es una multinacional más que se esta forrando a consta de los artistas, cual es la cantidad de dinero que recauda la SGAE que va a parar a los artistas, me ha dicho un amigo que esta en la SGAE que se están hinchando a comprar propiedades carisimas,¿es verdad?.

• Comentario por Un autor

  09/01/2008 @ 15:56

  Nunca dejará de sorprenderme la cantidad de tontos, demagogos, malintencionados y pancarteros que tiene por metro cuadrado este tema de debate y de cómo son capaces de aprenderse una consigna espuria y repetirla hasta la saciedad con ánimo de comprobar si se convierte en verdad. Goebbles estaría orgulloso.

  Confundir el canon con el derecho del artista a determinar el destino y la forma en la que se gestiona de su obra y propalar bulos sobre una cuestión apoyándose falaz y torticeramente en la otra es de mezquinos, de cobardes y de descerebrados sin criterio.

  ¿Qué planteamiento expóndríais ante una persona que está en contra absolutamente del canon (como es mi caso), postura sobre la que podría argumentar de una forma sólida y razonada pero que, al mismo tiempo, está rotundamente en contra de la libre distribución de contenidos por internet (como también es mi caso), postura sobre la que también podría argumentar de forma sólida y razonada?

  ¿Que pasa? ¿Os explota la boina? ¿Se os cruzan los cables? ¿Ya no dais más de sí? ¿Ambos conceptos ya han dejado de cuadrar con vuestras mentes estrechadas por consignas adoctrinadas?

  Dios, cuanto indocumentado. En el más amplio sentido de la palabra.

  El matíz está en que el autor ni cobra ni pretende cobrar indefinidamente por su obra sino que, como no existe una forma precisa de valorar el conjunto de su trabajo, el autor cobra ”a plazos” por él. A mí, como autor, si alguien me dijese: ”Toma, 30.000 euros por tu obra. Ahora podemos hacer con ella lo que nos de la gana (venderla, regalarla, Emule, distribución gratuita)” mi respuesta inmediata sería ”¿Dónde hay que firmar?” Pero lo triste es que no es así. El autor es retribuido a cuenta de lo que se venda y se disfrute su obra. Por eso, al fontanero cachondo del comentario número dos, en lugar de su planteamiento yo le propondría otro modelo de negocio. En lugar de cobrar 3.000 euros por una instalacion de fontanería de una vivienda (saneamientos, cañerías, obras), que cobre 100 euros para empezar y luego 50 céntimos cada vez que alguien haga uso de la instalación. Eso sí, si alguien la usa de estrangis, cuando el no se dé cuenta, de ese uso no cobra. A ver el tiempo que aguantaba sin mandar a sus clientes y al modelo de negocio a tomar por donde amargan los pepinos.

  Lo dicho. Mucho listo y mucho pancartero es lo que hay.

• Comentario por Jose Miguel

  09/01/2008 @ 15:59

  Buenas,

  No estoy en absoluto de acuerdo con sus comentarios, en concreto con: “Todo para las multinacionales y el artista que coma mierda”. Precisamente eso es lo que pasa con la compra de cd´s originales, todo para la multinacional, nada para el autor.
  Por cierto, el canon no es algo nuevo, ya existía hace años, ¿se acuerda que el cassette y el video VHS iban a destruir la música y el cine?

  Si Rajoy está en contra del canon ahora (en la época de Aznar no se opusieron a la subida del mismo) es por el apoyo del ”NO A LA GUERRA” por parte de todos los ”artistas” (mejor dicho, conocidos debido al metralleo constante por parte de los medios de comunicación) del mundo de la música/cine, además de por el apoyo histórico por parte de los ”artistas” al PSOE.

  Que no le ciegue su odio al PePé para justificar un canon INJUSTO, que es un impuesto que va a parar a una entidad privada, $GAE, que se queda con parte de ese dinero…

  Como veo que no está muy puesto en el tema, le recomiendo la lectura del libro ”COPIA ESTE LIBRO” de David Bravo. Descárgueselo de internet (con poner el google el título le aparecerán enlaces) y documéntese un poco sobre el tema.

  Espero su comentario de rectificación.

  Saludos,

  Jose Miguel.

• Comentario por Andras

  09/01/2008 @ 16:01

  Muy mal, Wyoming, muy mal. A ver si lees alguno de estos comentarios en tu programa. Se supone que en su mayoría vienen de gente que te admira o … admiraba. Los tiempos cambian, para nosotros, para los artistas, para todos… A los nuevos tiempos hay que adaptarse, los artistas también. Ya hay artistas que lo han hecho. Tus comentarios huelen un poco a aburguesamiento chungo. Al final eso es peor que ser del PP. Piénsatelo, tronco!!
  Un saludo,

• Comentario por Un autor

  09/01/2008 @ 16:07

  ¡Coño! ¡Una flor entre tanto cardo!

  ”Tigre Azul”, tú si que comprendes el concepto. Mi más sincera enhorabuena.

• Comentario por Abraham

  09/01/2008 @ 16:13

  ”Todos pillan: los que fabrican los aparatos reproductores, grabadores, CD, DVD, las televisiones, las radios, los operadores de telefonía, los servidores de Internet, así hasta el infinito…”

  Los que fabrican los aparatos reproductores –> Canon
  (Los que fabrican los aparatos) grabadores –> Canon
  CD –> Canon
  DVD –> Canon
  las televisiones –> Canon ( a los comercios que las tienen en publico)
  las radios –> Canon ( a los comercios que las tienen en publico)
  los operadores de telefonía –> Canon en las descargas de politonos
  los servidores de Internet, –> Aquí todavía no han llegado (creo)
  así hasta el infinito…

  ¿Por qué el autor es el único que crea una obra y puede cobrar la obra y toda su vida mas 50 años?

• Comentario por Manuel Canga

  09/01/2008 @ 16:17

  Antes, yo era uno de esos felices aficionado a la música. Compraba los discos de los artistas que me gustaban. Ahora, ya no.
  ¿Por qué te preguntarás?.
  Fácil, lo explico. Soy programador web, cada vez que grabo una página web en un cd/dvd para un cliente estoy pagando un canon. Cada vez que hago una copia de seguridad de mis trabajos, estoy pagando un canon. Cada vez que grabo imágenes estoy pagando un canon, cada vez… ¿eso no es un robo?.

  Llega un momento en que te preguntas…¿para que pagar por un cd de música si ya es como si lo pagara por todos los cds/dvds que grabo que no son de música?.

  ¿ Soluciones justa ?.
  - ¿Qué tal vender los cds junto la entradas de un concierto?. Ejemplo:
  * Entrada de concierto: 30 euros.
  * Disco del grupo: 3euros
  El que quiera el disco que pague 3 euros más.
  Eso sí, no habría discográficas. El disco lo edita el propio grupo y lo vende el propio grupo.

  Dirás…¿la promoción quien la hace sino hay discográfica?.
  La gente, al dejar que se copie y distribuya el disco. Si el disco es bueno, se distribuirá bien, sino, pues no.

  Dirás…¿Quién va a comprar el disco si lo puede bajar gratis?.
  Los españoles somos muy fetichistas. Si puede tener algo del artista que le gusta(sabiendo que todo el dinero va para el mismo artista) lo pagará. ej: ¿Regalarías a alguien que le gusta David Bisbal un disco pirata?, no.

  En verdad, no estoy en vuestra posición y sé que tiene que ser duro. Pero, las cosas no se arreglan intentando negar la realidad o poniendo a todos como ladrones(como hace la SGAE). Sino viendo como se puede aprovechar uno de la realidad tal como es.

  Un saludo.

• Comentario por asterisco

  09/01/2008 @ 16:24

  ”El IVA de los aparatos es el 16% del precio y nadie rechista”. tal vez sí rechistaren si fuese una empresa privada la qeu pretendiere gestionarlo. Gilipollas, por cierto. y eso qeu a mi el canon me suda al poya, lo único que hago es ahorrar en mierdas como cedes y películas compradas en españa.

• Comentario por menda

  09/01/2008 @ 16:25

  Pues a lo mejor, ”Un autor”, lo que hay que hacer es adecuar el modelo de negocio de los autores a la realidad. A lo mejor deberíais plantearos escribir y vender obras por un precio, en lugar de cobrar por ventas; al fin y al cabo es como funciona el resto del mundo real. El simil del fontanero: si el fontanero cobra por poner la instalación 30.000 euros en una discoteca y se olvida, ganará muchísimo menos dinero que si cobrase 0.50 por uso, pero para gestionar ese cobro debería aparecer una SGAE-fontanería. Eso sí, si la discoteca quiebra al cabo de uno o dos meses, perderá dinero. Así está el mundo de la cultura. A Wyoming (por poner un ejemplo) le pagan una nómina, y no en función de la gente que se comprará el recopilatorio en DVD de ”El intermedio” o el libro ”Asuntos & Cuestiones”. A lo mejor ”Público” tiene una plusvalía, o a lo mejor tiene pérdidas, pero a Wyoming le da igual: el va a cobrar hasta que se rompa el contrato.

  Los músicos deberían cobrar a las discográficas en función de las expectativas de ventas, pero las discográficas (y editoras) HAN ENGAÑADO a los autores haciéndoles creer que el modelo de negocio actual es el único: así ellos arriesgan muy poco y los beneficios potenciales son altísimos. Si una obra no vende, las pérdidas son muy bajas, pero si resulta ser un exitazo, la mayor parte del pastel va a la productora, y el autor recibe como mucho el 10%.

• Comentario por menda

  09/01/2008 @ 16:33

  La tarta del CD según la AFYVE (Asociación de Discográficas):

  * IVA: 16%: 2”49 euros.
  * Tienda: 40”2 %: 7”25 euros.
  * Discográfica un 24”4% 4”41 euros.
  * El distribuidor un 4% 0”73 euros.
  * La fabricación un 4% 0”73 euros.
  * Derechos de autor un 4% 0”73 euros.
  * Royalty para el artista 9”4% 1”69 euros.

  En el nuevo modelo, de autoproducción y distribución por internet:
  * El distribuidor (servidor) un 4% 0”73 euros. (suponiendo que no se haga en p2p)
  * Royalty para el artista 9”4% 1”69 euros.

  Ahí va! Pero si el precio real por CD deberían ser unos 2 euros! Y los autores ganarían lo mismo o más! A quien pretenden engañar diciendo que la gente no se compraría 10 temas de un músico por 2 asquerosos euros? Y sabiendo que el dinero va directamente al bolsillo del autor? Eso sí, lo que se termina es toda la mafia que rodea el CD…

• Comentario por Petro

  09/01/2008 @ 16:35

  Pirata != copia privada
  Pirata = persona que robaba, pasaba por la borda, a otros barcos para robarles
  Copia privada = hacer copias de material para uso particular sin animo de lucro (LEGAL)

• Comentario por GPL

  09/01/2008 @ 16:38

  A AUTOR: Precisamente lo que estamos comentando aquí es que hay que cambiar el modelo de negocio. No sé como, pero hay que hacerlo y es muy dificil. Lo cierto es que en un futuro no muy lejano ya no existiran distribuidores de ciertos productos, porque se distribuiran por la red. Esos distribuidores son los principales perjudicados a priori, y luego, como consecuencia los autores. Habrá una transición, dura, muy dura para el artista pero que a largo plazo lo beneficiará. Me gustaría que artistas con dinero, con mucho dinero y con gran poder de venta dieran la cara, se plantasen de brazos cruzados y no creasen nada hasta que no se cambie el modelo de negocio y se les pague por TODO el trabajo, no por que que pueda llegar a cobrar. Que se mojen las discográficas, que es muy bonito eso de ”bueno, te pago en función de las ventas”, que trabajen algo, que vendan, que promocionen, que corran su riesgo.

• Comentario por Leone

  09/01/2008 @ 16:41

  ¿Por qué solo los ”autores/artistas” tienen derecho de cobrar durante el resto de su vida por hacer un trabajo puntual?

  ¿Acaso yo no soy autor de mi trabajo? ¿Acaso no salimos beneficiados todos del trabajo que unos trabajadores hicieron hace meses?

  ¿Paga Ud. derechos de autor al que puso las aceras por las que circula? ¿Acaso cuando compra un piso, tiene que seguir pagando al arquitecto año tras año por vivir en él?

  No, hizo su trabajo, se le pagó, y si quiere seguir cobrando tiene que seguir trabajando. ¿Por qué Uds. quieren seguir cobrando por un trabajo acabado hace años?

• Comentario por Un autor

  09/01/2008 @ 16:42

  Para Abraham:

  ”…¿Por qué el autor es el único que crea una obra y puede cobrar la obra y toda su vida mas 50 años?…”

  ¿Por qué tú sí puedes pintar un cuadro que, en función de tu destreza artística, pudiera alcanzar un gran valor de mercado y *SÍ PUEDES* legarlo a tus hijos, nietos, bisnietos, tataranietos y tataratataranietos y mis herederos deben olvidarse de los derechos generados por mi obra literaria a los cincuenta años?

  ¿Eso sí te parece justo? Joder, y luego los demagogos somos nosotros.

• Comentario por Razer

  09/01/2008 @ 16:44

  *

  Menudo bofeton que te acabas de llevar majete.

  *

  Reflexiona un segundin, como autor entiendo que el canon te mole, pero habras podido comprobar que no tiene mucho predicamento

  *

• Comentario por Leone

  09/01/2008 @ 16:45

  Se me ha olvidado decirlo antes, ¿por qué tengo que pagarle a Ud. ni un sólo centimo de euro cuando compro los DVD para meter las fotos de mi Réflex?

• Comentario por Jyes Beat

  09/01/2008 @ 16:45

  Al que llama ”tontos, demagogos, malintencionados y pancarteros” y supongo que he de incluirme en ese grupo.
  A ti te llamo ladrón, estafador, tramposo, bribón… pues con las copias de mis videos particulares te llenas los bolsillos.
  Luchad por un cambio en el sistema de vuestra remuneración si no es justa, pero no andéis embaucando a los demás.

• Comentario por beatriz montañez

  09/01/2008 @ 16:45

  Muy decepcionado de tu comentario wyoming. Toda la vida he sido fan tuyo y no me pierdo ninguno de tus programas pero esto no me lo esperaba.
  Ni que los artistas se llevaran los 20-30 eurazos íntegros del disco, yo trabajo todos los días y todos los días me levanto a las 6. No disfruto durante años de el trabajo de unas semanas o días que encima solo es bueno una parte (1 o 2 canciones de 12).
  A lo bueno se acostumbra uno ¿eh wyoming?

• Comentario por tone

  09/01/2008 @ 16:48

  Cuidado con los muebles de su casa porque también son susceptibles de ser grabados con un canon ya que yo como diseñador tengo derecho a cobrarle por disfrutar de mi obra

• Comentario por Un autor

  09/01/2008 @ 16:50

  Menda:

  Que el modelo de negocio discográfico y editorial está podrido y lleno de trampas es algo que conocen de sobra la gran mayoría de los autores. Y que la SGAE es una pandilla de chuloputas que se niegan a que se les corte el grifo que mantiene sus vicios, también. El autentico problema es que los que están en kucha contra eso tienden a hacer de su capa un sayo y meter ”en el revoltillo” más de lo que corresponde, tratando de hacer legítima, por ejemplo, la idea de que un autor no albergue el derecho a la gestión de su propia obra. Ya se sabe. El rio revuelto… ”La cultura es libre quiera el autor o no” he llegado a leer por ahí arriba. Y afirmaciones de ese calibre albergan una postura muy cercana a determinadas formas de totalitarismo (por muy revolucionario y antisistema que se quiera parecer) bastante execrables.

• Comentario por Amadeo

  09/01/2008 @ 16:57

  Wyoming, esta vez has patinado. Piensa que la mayor parte de las críticas te llegan de personas que normalmente está de acuerdo contigo (entre los que me incluyo).

  Para empezar, el canon digital sobre el cual se discute aquí. es un canon para poder realizar COPIA PRIVADA. No para compensar copias o descargas ilegales. Sin embargo la forma de aplicarlo es ARBITRARIA, INJUSTA Y DESPROPORCIONADA.

  No voy a comentar todos los casos en los que resulta injusto pagar el canon, porque no hay más que leer los comentarios anteriores. Pero para muestra de lo injusto que puede llegar a ser. Mirar este artículo de EL PAIS.com

  ¿Quién piratea a quien?

  http://www.elpais.com/articulo/sociedad/companias/transporte/escolar/condenadas/poner/musica/vehiculos/elpepusoc/20080109elpepusoc_3/Tes

• Comentario por Un autor

  09/01/2008 @ 16:58

  Para Jyes Beat:

  Perdona, bonita… Yo estoy en lucha para que el canon sea abolido y para que el modelo de retribución de los autores sea más justo. Y el que tú te descargues creaciones aretísticas libremente por Internet no me beneficia en absoluto en mi lucha. Por que nada tiene que ver una cosa con la otra. Así que no mezcles las churras con las merinas.

• Comentario por Un autor

  09/01/2008 @ 17:01

  Para Tone:

  ”…Cuidado con los muebles de su casa porque también son susceptibles de ser grabados con un canon ya que yo como diseñador tengo derecho a cobrarle por disfrutar de mi obra…”

  A los demagogos del ”cobro eterno” de un trabajo. Por enésima vez.

  Tone, eso que planteas estaría muy bien si en lugar de cobrar 6000 euros por el mobiliario de mi casa, me cobrases 50 Euros a la entrega y luego 20 Cts por cada vez que los disfrute

  ¿Te apetece hacerlo así? ¿Cuando te llamo para que, en esas condiciones, amuebles mi casa?

• Comentario por Despotrikator

  09/01/2008 @ 17:22

  Claro, ¡pobre SGAE que se encuentra en la miseria! El avance tecnológico beneficia a unos y perjudica a otros, es así. Pero sólo se adopta una medida de este tipo, amparada por cierto en la presunción de culpabilidad de todo aquél que compre un móvil o un PC, cuando un grupo de presión con repercusión mediática lo reivindica. Como sigamos así pronto las prostitutas querrán cobrar un canon por los beneficios no ingresados a todas las esposas y novias de España cada vez que éstas se acuesten con sus respectivos.

• Comentario por Schabtai

  09/01/2008 @ 17:23

  Internet es caro, la música es cara y una licencia para abrir un negocio es cara…¿Sabéis por qué? Porque todos quieren pillar cacho.

• Comentario por El duke

  09/01/2008 @ 17:31

  Lee y reflexiona:
  http://www.elpais.com/articulo/cultura/Radiohead/arrasa/tiendas/elpepucul/20080107elpepucul_3/Tes

• Comentario por Carola

  09/01/2008 @ 17:39

  No pienso volver a comprar discos ni dvds grabables en nuestro país para grabar MI material gráfico y MIS fotos familiares y darle dinero a unos desconocidos.

  El cánon es un error en el fondo y en la forma, y un abuso.

• Comentario por Amadeo

  09/01/2008 @ 17:42

  PARA AUTOR.

  Autor, estamos de acuerdo. Tenéis que cobrar por vuestra obra. Creo también estamos de acuerdo en que el canon digital no es la solución, el problema es la SGAE, que parece más mafiosa y pirata que los usuarios. Los propios autores deberíais denunciarla y proponer otros medios más justos.
  ¿Porque no gravar la propia obra? es decir, si compro un CD, un libro o un DVD, parte de lo que pago que sea para el autor correspondiente y si quieres otra parte para hacerme una copia legal de uso privado.

  Tú podrás decir, ¿y las copias piratas? ese es otro problema. Hay que luchar contra la industria pirata de mafias que son las que realmente dañan a los músicos, artistas y creadores en general. Pero no tratar que los usuarios compensen las posibles pérdidas a causa de las mafias piratas.

  Además ¿que criterios se usan para repartir el canon? la SGAE parace más bienel chiringuito de unos cuantos.

  Creo que en general estamos de acuerdo, pero vostros los propios autores, sois los que debéis haceros notar más. Al fin y al cabo es vuestro futuro el que está en juego.

• Comentario por cjimenez

  09/01/2008 @ 17:46

  canon != impuestos
  Los impuestos los gestiona el gobierno, personas que elegimos todos y que se supone que trabajan para todos. El canon lo gestiona gente a la que no elegimos y en una entidad totalmente privada. Si ha usted le parece lo mismo pues cierre el blog, acuestese y a ver si se le pasa lo que sea que tenga.

  Otra cosa ya que estoy, mi abuelo era administrativo y mi padre tiene una pequeña empresa, ¿por qué no puedo vivir yo también de su trabajo? ¿es normal que estemos pagando a los nietos del tio que compuso la canción?

  ”Rajoy, movimientos antisistema y rastafaris coinciden, por primera vez, en algo: todos contra el canon.” Interesante afirmación, teniendo en cuenta que 1.700.000 personas han firmado ya el manifiesto contra el canon de todoscontraelcanon.es, ¿no serán ya más estos que todos los artistas juntos? y tengamos en cuenta que no todos los artistas están a favor del canon.

  Que me llamen de todo no me importa, pero que me llame de todo gente que graba tres discos y luego quiera cobrar toda la vida… Trabajen señores, si quieren ser artistas toquen y hagan conciertos.

• Comentario por Amadeo

  09/01/2008 @ 17:53

  Atención a este artículo de opinión de José Miguel Rodríguez Tapia. Creo qeu es bastante claro.
  Wyoming estos son argumentos !!

  http://www.elpais.com/articulo/opinion/canon/enemigos/elpepuopi/20080109elpepiopi_9/Tes

• Comentario por Alberto

  09/01/2008 @ 17:54

  1) Sr. Wyoming, ¿ha pensado en la remota posibilidad de que Rajoy, los antisistema y los rastas se ponga de acuerdo por una vez por el mero hecho de ser un hecho INCONTESTABLE?

  Y que conste que pienso que la razón de Rajoy es obviamente otra.

  2) Sr. Wyoming, ¿porque Vds. auto considerados autores, no se cuestionan el sistema establecido que provoca que se lleven Vds. las migajas de su trabajo, mientras los especuladores que tienen detras recogen todos los beneficios?. No me conteste, ya lo hago yo, porque obviamente, no muerden la mano que les dá de comer… AUNQUE LES DEN LAS MIGAS.

  Se trata, por supuesto, de conseguir el 1% de una 500 millones, en lugar del 50% de 10. Si Vds. no pueden ni plantearse eso… ¿como se van a plantear una solución alternativa al canon?

  ¿Autores? pocas ideas les veo para ser autores.

  Que decepción, le tenia por un tio cabal… en fin, todo el mundo tiene un precio, pero el suyo le hacía mayor, que quiere que le diga.

• Comentario por Un autor

  09/01/2008 @ 17:54

  Amadeo:

  Por eso que comentas (y por muchas otras razones), yo estoy en contra del canon. Como autor y como consumidor. Pero, insisto: cada cosa en su sitio. Porque ese razonamiento no concede patente de corso para cometer otros muchos desmanes. Y hay mucha gente que tras la legítima demanda de abolir el canon, mete ”frutos de su cosecha” para que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, arrimar el ascua a su sardina.La divisa de muchos es: ”Como estoy en contra del canon, esa postura me legitima para: a) descargarme a mansalva contenidos de Internet, b) no comprar jamás un disco/libro/etc original, c) negar al autor el derecho a gestionar su obra como le plazca (si quiere regalarla, perfecto. Si no quiere regalarla o distribuirla libremente, **PUES TAMBIEN PERFECTO** porque tan respetable debe ser una postura como la otra)”.

  Pues no, hombre, no. Como decía Ortega: ”No es esto, no es esto”.

• Comentario por escarabajo

  09/01/2008 @ 17:58

  La venta de soportes físicos no va a desaparecer, pero tendra que adaptarse a la realidad.
  Realmente lo que está amenazado es el modelo de artista que graba una vez al año, da unos pocos conciertos, a poder ser en playback -esto si es una estafa- y cobra una burrada. Si nos fijamos en los grupos, hay una explosión que probablemente supera la de los años 80 y esto se lo debemos en gran parte a internet y a las descargas. Probablemente causa algún perjuicio a los artistas establecidos, pero es magnifico para los que buscan darse a conocer.
  Por último, yo retiraría la frase de los genéricos, ya que alguien podría entender lo que estoy seguro, como simpatizante suyo, que no ha querido decir.

• Comentario por Un autor

  09/01/2008 @ 17:59

  Para CJIMENEZ:

  Le estaría agradecido que, en su infinita subiduría, me orientase:

  Yo, como novelista, ¿cuantos conciertos debería de dar para poder ganarme la vida? ¿Me va a costar mucho aprender a tocar la guitarra o la flauta a mi edad? ¿Puedo practicar en los pasillo del Metro antes del momento cumbre de mi carrera?

  Por que, a mis años de novelista, es donde me veo: tocando la flauta en el metro con un perro ataviado con un pañuelo al cuello por toda compañía.

• Comentario por flautista

  09/01/2008 @ 18:07

  La sgae es un cancer que hay que estirpar, aquí se habla mucho pero al final nadie hace nada y cada perro que se lama su..
  Yo hace tiempo tome la determinación de comprar los discos de los artistas en sus conciertos (y creerme que voy a muchos y a veces muy lejos) o sino ponerme en contacto con ellos a través de internet y ver si puedo comprarselo directamente, para saber quien se lleva el dinero.

  El ejemplo de Radiohead, y el de Prince son hechos que indican que las cosas se pueden cambiar, Y SI ERES BUENO VENDERÁS.
  Mientras tanto compraré lo que pueda en el extranjero o donde haga falta, (bendito internet), para evitar que gentuza de esa calaña se lleve mi dinero.
  El principal perjudicado, si, las empresas nacionales que tienen que cerrar, ninguno de nuestros gobiernos se quiere dar cuenta, no se preocupen yo tampoco me daré cuenta, y el día que decidan hacer las cosas bien seré el primero en escuchar, mientras tanto que les jodan.

  Entiendo que no es una opinión muy acertada pero a mi bolsillo le vale, y si tuviese que pagar algo más por algo que considero justo lo haría. Pero tal como están las cosas a mi no me van a robar por la cara, bastantes veces lo han hecho ya.

• Comentario por Victor

  09/01/2008 @ 18:07

  Hola Wyoming, muchos artistas deberian dar gracias a los programas 2p2 porque gracias a ellos han aumentado sus seguidores, que luego van a sus conciertos, es obvio que yo no conoceria un 30% de lo que ahora conozco si hubiese tenido que comprar cada musica que he escuchado, (mileurista) por no decir que el acceso a la misma me hubiese sido imposible porque probablemente jamas hubiese conocido semejantes grupos, ya que si dependo de las cadenas de radio y productoras españolas aun seguiria atascado en la cancion del verano, el bisbal,rosa o nuevo disco de los niñatos de turno, eso si, puestos 24/7 en todas las radios xa que sus canciones pasen a formar parte de mi codigo genetico.
  Con todo esto solo digo que al artista, y me refiero a el y no a las garrapatas que se cuelgan de su trabajo, le interesa mas SGAE. Ademas para mi seria un orgullo hacer cualquier tipo arte y que gentes de todo el mundo disfrutasen de lo que he hecho. Hay cosas que tienen mas valor que el dinero ganado estrujando al que menos tiene.

• Comentario por Un autor

  09/01/2008 @ 18:12

  Para VICTOR

  ”…Ademas para mi seria un orgullo hacer cualquier tipo arte y que gentes de todo el mundo disfrutasen de lo que he hecho. Hay cosas que tienen mas valor que el dinero ganado estrujando al que menos tiene….”

  Ya. El problema es que el artista también tiene la feísima y desagradable costumbre de querer comer caliente todos los días y vestir a sus niños con algo que no sean harapos. Y creo que el ”orgullo” aún no lo aceptan como moneda de pago en el Mercadona.

• Comentario por Programador

  09/01/2008 @ 18:17

  Yo hago programas de gestion comercial. Lo mio si que es arte, realizo un codigo limpio sin cosas superfluas y antes de venderlo le hago test para que no tenga problemas. En definitiva lo mio es arte desde la programacion.
  Con tu teoria y dado que mi programa de gestion comercial es para vender y facturar y deberia cobrar un porcentaje de cada transaccion que se realize con mi software no?

  Oye, ahora que lo pienso VIVA el CANON. Por cierto, donde me apunto a este chollo vividor

• Comentario por Ñiarre

  09/01/2008 @ 18:23

  Yo también lamento la opinión de Wyoming.
  No he leido todos los comentarios, así que posiblemente me repita.
  La cultura tiene libre circulación, en principio. Es decir, yo no quiero pagar nada por dejarle a un colega un libro, por darle un disco o por intercambiar archivos mp3. Esto no es nuevo, las antiguas cintas se copiaban cuantas veces querías y las regalabas a los amigos¿Se morían de hambre los autores?. NO.
  Lo que constituye un delito es lucrarse de ello.Compartir es vivir, que dijo un sabio.
  Problemas principales de la industría del ”arte”: Demasiados intermediarios. En el caso de la música, el más cercano para mi, nos van sobrando productores y distribuidores. ¿Que alguien los necesita y quiere contratar sus servicios?, de acuerdo. Pero hoy en día, en tu casita con tu ordenador puedes grabar con calidad aceptable y de la distribución se encarga Internet, donde puedes subir TUS archivos para compartirlos con quien quieras.
  En el caso de la música, los autores ganan dinero en los conciertos, ofreciendo música que producen en ese momento con su esfuerzo. Cuando me pongo un cd de un grupo no creo q esten tocando los músicos cada una de las canciones que escucho, así que no entiendo este impuesto revolucionario.
  Respecto a lo que dice el novelista ”un autor”, yo le digo que esta prohibido desde hace mucho fotocopiar libros y el intercambio de libros por internet es mucho menos a películas o discos, casí insignificante, o eso creo. De todas maneras, si quieres vivir de escribir……..espero que sea vocacional.
  Las cosas estan así. Y es el gobierno y sus amiguitos los que tienen que aceptar este cambio social.
  Si aún después de toda esta perorata pensais que no tengo razón, que alguien me explique desde cuando es legítimo un impuesto público que va a parar a una empresa privada. ¿Porque ese dinero no va al registro público de la propiedad intelectual?. ¿Porque los autores se alinean con la SGAE, al menos los autores más conocidos(que no mejores)?. Será por su volumen de socios, pero al igual que puedo elegir si dar mi dinero a la Iglesia o no, creo que también tengo derecho a elegir si quiero pagarle los caprichos a Amaral, Bisbal o por el contrario a Iron Maiden.
  Y no quiero hablar de la presunción de inocencia y la gente que utiliza los cds, pendrives y discos duros para su trabajo unicamente, que me parece algo evidente.
  Los ricos, más ricos. Los tontos, más tontos.

  Ah! me estoy descargando varias discografias. Morios de hambre, autores!!!

• Comentario por Un autor

  09/01/2008 @ 18:29

  Para ÑIARRE:

  ”…Respecto a lo que dice el novelista ”un autor”, yo le digo que esta prohibido desde hace mucho fotocopiar libros y el intercambio de libros por internet es mucho menos a películas o discos, casí insignificante, o eso creo…”

  Crees mal. Obviamente, no alcanza los niveles del intercambio musical pero la cantidad de sites con descargas de ebooks en formato PDF cuyo origen podría definirse cuanto menos de ”irregular” es alarmante. Y crece exponencialmente cada día.

  ”…De todas maneras, si quieres vivir de escribir……..espero que sea vocacional….”

  Obviamente lo es. Y por eso me duele. Porque para mí no es sólo un medio para poder comer. El no cobrar mi exiguo porcentaje por la venta de uno, dos o treinta ejemplares es la razón por la cual debo currar de otra cosa y no poder disfrutar con placer de mi vocación. Y por eso me duele.

• Comentario por tuki

  09/01/2008 @ 18:30

  La solución a la que apunta Wyoming existe, pero creo que entre los ”pro-canon” y ”anti-canon” estamos perdiendo el punto de vista. Siempre ha existido la piratería y no precisamente relacionada sólo con cuestiones artísticas o culturales. Pero a la vez que existían piratas existían corsarios. ¿La diferencia? Muy simple: los primeros actuaban para su propio beneficio y por libre, los segundos para su propio beneficio y para el de los poderosos, todo ello con el beneplácito del rey/reina de turno. Es posible que los que copian, reproducen o utilizan creaciones ajenas en beneficio propio sean piratas del nuevo milenio (mejor ni hablar de los que encima comercian con ellas). No obstante, los que con el respaldo de las administraciones se lucran con las mismas copias, reproducciones o usos de dichas creaciones en cierto modo también lo son. Señores míos, son los corsarios del nuevo milenio.

  ¿La posible solución? Ignorar a unos y a otros, que peleen cada uno en defensa de su derecho a ejercer ambos modos de piratería. Si realmente el tema es que los autores reciban los frutos económicos de sus producciones tal vez deberían buscar una solución más creativa (al fin y al cabo se trata de artistas) y alejada de este negocio tan ruidoso que es el de la distribución cultural. Frases hechas para explicarlo de una manera simple hay miles, desde si no puedes con el enemigo, únete a él; hasta el famosos renovarse o morir. Tal vez haya que dejar que la industria del marketing barato, la distribución y los artistas de plástico se vaya a pique y hacer de las nuevas redes de distribución (consideradas enemigas) un aliado. Desde aquí apoyo iniciativas como la de Radiohead que ha pasado olímipicamente de intermediarios y ha decidido distribuir su obra sólo desde internet. ¿El fin de la piratería? No lo sé, de los corasarios, seguramente.

  PD: si alguien desea reproducir total o parcialmente este comentario puede hacer su ingreso al siguiente número de cuenta bancaria: 6666-22222-55-3333333333 Gracias

• Comentario por ignayu

  09/01/2008 @ 18:34

  Si las ”multinacionales” ganan dinero con las descargas … quienes les han estado estafando a los ”artistas” son ellas . ¿ por qué demonios tenemos que pagar los usuarios por esa estafa ? .

  Si fueran realmente ”artistas” , lo que querrían es que cuantas más personas conocieran su ”obra” , mejor que mejor .

  Me da risa que digan que bajarse música perjudica a los artistas noveles. Como si promocionaran a muchos de ellos . No olviden que son un negocio, y en lso negocios, tienen que arriesgar. Pero parece que se vive mejor arriesgando poco, y venga a sacar discos de ”viejas glorias”, y venga re-reuniones de grupos del pasado, y venga ”artistas” ”latinos” …

  Con la barbaridad que piden ahora por cualquier conciertillo de hora y media, está más que justificado el pirateo . Si encima de pagar los conciertos a precio de oro, siguiéramos pagando los discos, estaráimos buenos !! SALUDOS A TODOS

• Comentario por Alvaro

  09/01/2008 @ 18:38

  Wyoming, siempre había sido un gran admirador tuyo, me encanta tu humor y tus críticas, pero me has defraudado completamente.

  El mundo y el mercado cambia, y la SGAE sólo parece una mafia dedicada a defender intereses particulares de empresarios, discográficas, y los peores artistas del mercado, ascendidos a la fama a golpe de talonario. Si la SGAE y sociedades similares no existieran, los buenos músicos y autores descubrirían, como ya están haciendo muchos, mejores formas de promocionarse, darse a conocer y obtener ingresos directos. El objetivo de un artista o autor es que su obra sea difundida, dada a conocer, y admirada para la posteridad. El que quiera llenarse el bolsillo sin dar palo al agua vendiendo unos trozos de plástico con música grabada, bien por él, pero no es un artista, es un oportunista, un negociante.

  La SGAE intenta poner puertas al mar. Saben que el chollo se les acaba, e intentarán rascar los bolsillos del maltrecho pueblo mientras puedan, exprimiendo y apretando hasta que estalle. El tiempo pondrá cada cosa en su lugar, y dará a cada uno lo que se merece.

• Comentario por Un autor

  09/01/2008 @ 18:39

  Para IGNAYU:

  ”…Si fueran realmente ”artistas” , lo que querrían es que cuantas más personas conocieran su ”obra” , mejor que mejor…”

  Insisto. El que el ”artista”, por el hecho de serlo, no se alimenta del aire (por mucho que agradezca que su obra se difunda). Es que, además, tiene la desverguenza de querer comer dos veces al día. ¡Será posible descaro! ¡¿Donde se ha visto?!

• Comentario por Un autor

  09/01/2008 @ 18:44

  Hay una cuestión que me hace mucha gracia. Escucho (y leo) la siguiente expresión muy a menudo:

  ”…los peores artistas del mercado, ascendidos a la fama a golpe de talonario….” (comentario de Alvaro, 18:38)

  Y yo me pregunto, si el mérito de elevar un artista a su pedestal está en el golpe de talonario y ese es el medio válido para tal fin… ¿Alguien podría contestarme porque se eleva a golpe de talonario al artista malo y no al bueno? Total, si lo importante es el ”golpe de talonario”, el esfuerzo realizado tanto para uno como para otro sería el mismo y el resultado sería mejor si se hiciera con un buen artista, ¿no? ¿Por qué da la casualidad de que siempre se emplea el ”golpe de talonario” con el artista malo? ¿Son tan imbéciles los ”golpeadores de talonario” como aparentan?

• Comentario por menda

  09/01/2008 @ 18:44

  Para ”un autor”:

  ¿Como puede vivir un escritor sin dar conciertos? Vendiendo su trabajo, o bien a las editoras por un precio final y te olvidas de beneficios por venta, o bien te editas tus propios libros y te arriesgas a quedarte con el material en la mano, o bien vendes edición electrónica a quien quiera comprártelo.

  Pero claro, los autores quereis ser bohemios sin riesgos, libres y autónomos, y con el bolsillo lleno a toda costa. Yo si abro un negocio tengo que poner mucho dinero de mi bolsillo, pagar el alquiler de un local, contratar personal… y si me va mal, a la ruina. Pero los autores quieren (queréis) abrir vuestro negocio (para el caso escribir un libro), si riesgo personal, sin inversión inicial, sin grandes pérdidas.

  Hay multitud de variantes de nuevo negocio: para los músicos, venta online y conciertos, para los escritores, venta online de ebooks y escribir bajo demanda (que sea la editora la que os pague, pero que se arriesguen ellos), para los pintores, vender sus obras… Pero no las queréis aceptar porque implica riesgo y trabajo, justo a lo que está sometido el resto de la sociedad trabajadora.

  Anéctoda personal: me bajé una colección de 7 Gb de miles de libros técnicos, y me compré 2 de ellos tras ver la versión electrónica al día siguiente. ¿Ruina para los autores? 100 eurazos que me costó cada uno, como para pagarlos sin verlos antes!

• Comentario por BeneDick16\

  09/01/2008 @ 18:47

  Sr. Wyoming, esta vez estoy en total desacuerdo con usted.

  Los científicos, los informáticos o los ingenieros, por ejemplo, almacenamos cantidades ingentes de información en soportes enormemente encarecidos para pagar a la SGAE. Si le parece escaso el apoyo que reciben los artistas, no sé si sabe en qué condiciones estamos los que nos dedicarnos a la ciencia como para, además, tener que pagarles a cambio de nada.

  Y, por favor, no compare los impuestos que recauda el Estado con este engendro que nos cobra la SGAE. Por no hablar de la posibilidad de que dicha nefasta empresa cierre páginas sin mediación judicial, lo cual ya es el colmo. Sume a esto la décima parte de los argumentos expuestos y comprenderá la repugnancia que sentimos hacia la Innombrable.

  En fin, pese a todo, no quiero despedirme sin felicitarle por su buen trabajo. En el siguiente comentario más, tal vez mejor (es más que es posible).

• Comentario por Javi

  09/01/2008 @ 18:54

  Autor, ¿si usted es novelista en qué le afecta el canon? ¿Acaso es que también espera cobrar de la SGAE por las novelas que nunca vendió? La verdad o me he perdido o no le entiendo.

• Comentario por khepper

  09/01/2008 @ 19:02

  Pues si tanto dinero ganan todos menos el autor ¿dónde está el autor que no publica en internet directamente? Si todos se hacen de oro ¿Por qué el autor no hace lo propio?
  Por que el autor no lo necesita.
  Cuando era joven ahorraba para poder escuchar música, además de escuchar música alguna vez me desplazaba a Madrid, la primera me obligaba a ahorrar un poco y la segunda me obligaba a perder el día casi en el desplazamiento, ahora me subo al ave y en hora y media me planto en el centro de Madrid, lo cual me permite ahorrar mucho, a mi y a todos.
  La música no valía lo que pagaba cuando tenía que ahorrar, por eso ahora no voy a pagar lo que pretenden que pague, porque ahora tampoco lo vale, la diferencia es que entonces tenía que morir al palo y ahora no.
  No dudo que por publicar aquí en un blog usted pague o no, pero hay miles o millones de blogs en internet por los que escribir es gratis, cuando usted pagaba por la música probablemente no tenía esa posibilidad y le resultaba impensable ¿paga o piensa pagar al dueño de esta web? No, se ocupa público. Sepa usted que quien ha dejado de vender por la digitalición son los periódicos, quienes probablemente venden menos de una tercera parte de lo que vendian hace 15 años y no solo no se quejan, sino que además te permiten leer su trabajo gratis, fomentando que la gente no compre sus periódicos sino que les lea por internet, y no solo no han muerto, sino que además han aumentado la confianza de los clientes.
  La industria de la música hace lo contrario, intenta hacernos creer que somos criminales y nos hace pagar 20 veces por lo mismo, cuando es gratis, cuando pagamos nos hace pagar una vez mas y nos limita totalmente que podamos consumirla.
  El problema de la industria es que en vez de ofrecer un producto de mayor calidad al de pago lo que hace es justamente lo contrario, demasiadas pegas para pagar por un problema libre de pegas cuando es gratis e igual de legal.

• Comentario por Sete

  09/01/2008 @ 19:06

  He leído su artículo y también numerosas respuestas… cierto es que sí que existe muchísima gente (páginas web de enlaces de descargas) que se lucran y mucho con la publicidad, cierto es que el aumento en las ventas de televisores y reproductores musicales se ha disparado, ciertos es que ahí se mueve mucho dinero y la realidad es que los autores ahí no ven un duro…pero también existe otro punto de vista: ¿no es igual de cierto que la promoción musical es INFINITAMENTE mayor? ¿Acaso no da mil oportunidades más a músicos y autores que no tienen DINERO para pagar su aparición masiva en televisión y radio, que no tienen dinero ni promotores que COMPREN su éxito?, ¿no es igual de cierto que la proliferación de este tipo de descargas ha ayudado al desarrollo masivo de la tecnología (reproductores, televisores) de muchísima mayor calidad y CON UNA DISMINUCIÓN IMPORTANTÍSIMA DEL PRECIO? ¿Sino que otros incentivos hubiesen tenido los fabricantes para mejorar tecnológicamente y disminuir precios, si no es porque existe la posibilidad del uso masivo?, ¿acaso LA AMPLIA MAYORIA de la gente querría comprar reproductores portátiles, caros, para poder reproducir los dos únicos CD que se compra al año (navidad y cumple)?…
  Quizás yo lo vea todo muy distinto, pero es fácil quejarse y luego comprar: acaso usted, don Wyoming, no tiene una tele enorme planita y bonita (yo no, por cierto, no me la puedo pagar) delante de su sofá? la hubiera comprado si costase 6.000 euros? quizás usted sí, porque es una ”autor”, es un ”artistas” y por lo visto como es un don divino otorgado por dios, da derecho automático a vivir por encima de los demás (económicamente, no quiero faltarle al respeto). ¿Por qué ser artista tiene que SIGNIFICAR SER RICO (o muy por encima de la media)?…si, por supuesto que usted me dirá que la gran mayoría de artistas, no llegan a fin de mes, que es un trabajo muy sacrificado, que solo unos pocos llegan al existo (=ser ricos), pero acaso esa gran mayoría gana tantísimo con los derechos de autor?, esa gran mayoría que vive de la música y no son super estrellas, en mi opinión, no viven ni pueden vivir de sus derechos de autor y sí de sus actuaciones día a día (el trabajo diario, como los demás), trabajo duro y sacrificado al que sí aplaudo. Personalmente, creo que esto beneficia al rico productor y al más rico artista que vive en Miami, cuyas superventas le remunera cantidades que no quiero ni pensar, al resto NO. Quizás no entiendo muy bien el funcionamiento del CANON y en realidad es un sueldo que se pagará por igual entre todos los autores (cosa que dudo MUCHÍSIMO), vendan o no, gusten o no (de forma general), y de ser así: es justo cobrar por algo que no le guste a la gente, algo que no ha tenido ningún éxito? Acaso no son las super estrellas, las que salen en la gala de la MTv, con cadenas de oro y ropas estrafalarias las que realmente son masivamente descargadas? ¿no ganas ya la “REOSTIA” de pasta como para darle más?, ¿no se compensa la difusión con las descargas?…en fin.
  Cuando tu montas un negocio y el mercado cambia o no te actualizas o no estas en el momento adecuado en el sitio adecuado, o le caes mal a la señorita suerte, o simplemente las cosas evolucionan y lo antes era jauja ahora son vacas flacas, ¿no te jodes y te pones a otra cosa? o cuando tu empresa tiene que reducir personal: ¿no te quedas en la puta calle?, joder es duro pero es así. ¿Acaso estás tú dispuesto a pagar los sueldos de todos los trabajadores de astilleros que se han quedado en la calle?, ¿porqué tenemos que pagar todos para que los Ricky Martin, David Bustamente, y demás gente puedan seguir manteniendo su vida de pastaza y chácháchá?…
  Claro ciertos es que es muy fácil decir todo esto, pero esto no quiere decir que no deba existir una compensación: subir los precios de los conciertos (cosa que ya se lleva haciendo descaradamente desde hace años), ahora se alcanza muchísimo más público, muchísimos más seguidores, el dinero ahora está en los conciertos, se acabo meterse una semana en un estudio, cantar las canciones que te ha escrito otro (se que esto no es lo general pero me enferma), grabarlas, otra semanita pululando por programas de televisión de cotilleo, decir que estás enamoradísimo y que esperas tener suerte que el nuevo disco, talonazo a las cadenas musicales, especial de navidad y especial de ayuda contra nosequé más, bailoteo en la tele…y venga, a dar dulces paseos con los cocoteros, joder el resto de la gente se esfuerza muchísisisisimo más y recibe suelditos para alquiler compartido!!! como ves de CINISMO ANDAMOS SOBRADOS TODOS.

• Comentario por Lux1008

  09/01/2008 @ 19:06

  Amigo Wyoming, no me pierdo tus articulos, que me encantan, pero el de hoy contiene varios sofismas, seguramente por falta de reflexion. El mas importante es la erronea comparacion entre una patata y un archivo mp3. La primera esta hecha de atomos, es un objeto fisico, y como tal no duplicable. El segundo esta hecho de bits, es un objeto virtual (informacion) y es facilmente duplicable. Por este simple hecho, las economias que rigen ambos objetos deben necesariamente ser distintas. La economia de los bienes escasos versus la economia de la abundancia. Si las patatas se pudieran duplicar y multiplicar a coste practicamente cero como es el caso de los mp3, y enviarse instantaneamente a cualquier lugar del planeta por las redes electronicas para aparecer como comestible al otro lado, seria inmoral no multiplicarlas y enviarlas de tal modo para atajar el hambre de media humanidad. Por suerte, esto es posible con los bienes culturales audiovisuales, de manera que el viejo ideal de la cultura universal se vuelve ahora posible, gracias a la liberacion de la obra con respecto del soporte material, hecho que ha fulminado los costes. Con respecto a la cuestion del sustento de los autores, mi punto de vista es que estos deben ingresar por la explotacion comercial de sus obras por parte de terceros, tambien por las copias en formato material de sus obras que se vendan por los canales tradicionales, y añadire, como fuente de ingresos para ellos, toda actividad artistica en vivo en la que participen personalmente o sus obras sean usadas por otros interpretes, y finalmente un campo ya practicado y con mucho mas futuro que es la esponsorizacion de los artistas por parte de grandes marcas. Por otro lado, los artistas descubriran enseguida que la difusion gratuita y libre de sus obras por medios digitales es el mejor sistema de promocion (y gratuito) que podrian jamas haber imaginado.

• Comentario por Jorge

  09/01/2008 @ 19:21

  Me confieso, no he leido todos los post que las personas han dejado, pero………

  El Sr. Wyoming dice ” Seguramente hay una solución más justa. ¿Cuál es?”

  Una posibilidad:

  1. A la SGAE no se le entrega nada
  2. Se da la pasta a un organismo dependiente del estado y auditable
  3. Este Organismo da la pasta a los autores registrados por tener un trabajo (CD, DVD obra arte etc)
  4. El criterio es el siguiente. Supongamos que se recauda X Pasta y que tenemos Z autores.
  Un 1 % para la administración del Organismo.
  19 % a cada autor en función de las ventas
  80 % para cada autor de forma que todos reciban igual pico de ese 80 %

  Es decir reconvirtamos en Canon en solidaridad para aquellos autores que las pasan putas.

  salud a todos

• Comentario por El vecino patatero de Wyoming

  09/01/2008 @ 19:24

  Me lo podréis borrar (como ya lo habéis hecho), pero mil veces lo volveré a escribir Ctrl+C Ctrl+V.

  Si las patatas se pudieran duplicar con un clic de ratón, Wyoming y yo repartiríamos patatas para todos y os invitaría a cenar todos los días. Toda tu argumentación está basada en falsedades; ¡falacias!

  Wyoming tiene un disco que compré hace un tiempo: ya está en Emule:

  ed2k://|file|Wyoming%20&%20Reverendo%20Antolojia.rar|116655768|488AFA0D89F5B2DDB30ECB6E43FA9A5C|h=C46N4WV5GA3HLKLX6LBSQI6YO33JGEWW|/

• Comentario por Robertajo

  09/01/2008 @ 19:29

  Este canon es totalmente ilegal y anticonstitucional, en vez de defender el principio de inocencia aquí lo que se aplica es el principio de culpabilidad. Es decir, te cobro por si acaso decides usar ese dispositivo para piratear, lo vayas a hacer o no.

  A mi si un grupo de música me gusta y es realmente bueno el disco pues seguramente me lo compraré, una película si es buena y merece la pensa seguramente la veré en el cine…pero por qué voy a pagar por un disco malo que sólo escucharé una vez? o una peli que a los 5minutos la quito? La piratería en vez de perjudicar creo que beneficia a los artistas, sobre todo a los pequeños, ya que les hace llegar a una cantidad de público que jamás hubieran imaginado, luego si son buenos las ventas llegarán solas.

  Lo que tengo claro es que si al final nos vemos obligados a acatar el canon no compraré ningún producto electrónico en España, y por supuesto, no compraré ningún material original. Robar como la SGAE sabemos todos.

• Comentario por Yomismo

  09/01/2008 @ 19:33

  Estoy montando una pequeña empresa que elaborara contenido multimedia y los vendera en CDS y DVDS, y claro yo pago un CANON por cada maldita reproducción como uso CDS y DVDS, debo de ser un criminal …. y claro el disco duro de los ordenadores de mi futura empresa tambien son criminales … por lo tanto otro poquito de canon, claro las grabadoras de los ordenadores por lo menos deben de ser complices, por que otro poco de canon ….. y no mencionemos las impresoras que por lo menos dan apoyo logistico, otro poco de canon … y ya no se te ocurra almacenar informacion para trabajar en casa o para pasarsela a los compañeros en un LAPIZ USB por que tambien pagaras y por supuesto no uses la camara de fotos de movil por que necesitaras una memoria para guardar la fotos y por supuesto … otro poquito de canon.

  Resumiendo que para que yo me pueda ganar la vida con mi negocio, tengo que pagar una ”extorsion” a estos tipejos, para que ellos se ganen la vida a costa mia y por ahi no paso.

  La solucion, es facil, asi no nos engañaran …. compramos en portugal, alemania, francia o donde sea, via web y nos ahorramos una pasta (si señores que esto es la UE que hay libertad de mercado) pero claro los españolitos de a pie todavia tenemos que esquivar a bandoleros que nos salen en camino para robarnos, por que en este pais, se trabaja poco y se quiere ganar mucho.

  Añadido particular: El cine español es lamentable en el 95% de los casos estamos hartos de peliculas relacionadas con la guerra civil, comedietas del 3 al cuarto y demas patrañadas que normalmente pululan por los cines (que gracias a dios cada vez ponen menos peliculas españolas) y no es por nada, si no por que no dan dinero, pero eso si con el canon algo sacan, por que con sus producciones cutres nada de nada. Y la musica, en este pais por desgracia la gran mayoria de bisbales y demas cromos prefabricados son los unicos que se llevaran algo, por que si la pasta fuera para los musicos de verdad otra cosa nos cantaria, como el pau dones que tiene un exito en su vida y luego llama ladrones a los que se bajan musica por internet por que le robamos, pero vamos eso es tener poca verguenza si ya no vende ni lapices y asi se podria seguir con otras musicos como ramoncin, luis cobos ….

• Comentario por anton

  09/01/2008 @ 19:40

  ”Rajoy, movimientos antisistema y rastafaris coinciden, por primera vez”

  ¿No crees que cuando conincide casi toda la sociedad en algo es por algun motivo?

• Comentario por Un Autor

  09/01/2008 @ 20:27

  Para MENDA:

  ”…¿Como puede vivir un escritor sin dar conciertos? Vendiendo su trabajo, o bien a las editoras por un precio final y te olvidas de beneficios por venta,…”

  Al margen de lo complejo que pueda resultar tasar el valor económico global de una obra literaria (muy distinto a tasar la colocación de un grifo o la construcción de un mueble, te lo aseguro), lo creas o no, te aseguro que yo he hecho esa misma propuesta en muchas ocasiones. Ninguna editorial ha aceptado. Las condiciones las ponen ellos.

  ”…o bien te editas tus propios libros y te arriesgas a quedarte con el material en la mano, o bien vendes edición electrónica a quien quiera comprártelo….”

  Ese concepto existe, se lleva a cabo en la actualidad y se llama autoedición pero, ¿Ello evita el problema que estamos comentando que es la libre distribución de la obra por parte de terceros? ¿Ese proceso garantiza que se va a actuar con limpieza y que la gente que quiera leer un libro, se lo va a descargar o comprar de forma lícita y abonar al autor el importe correspondiente? Porque, de ser así, te aseguro que muchos, muchísimos autores, no pondríamos objeción ninguna.

  ”…Pero claro, los autores quereis ser bohemios sin riesgos, libres y autónomos, y con el bolsillo lleno a toda costa. Yo si abro un negocio tengo que poner mucho dinero de mi bolsillo, pagar el alquiler de un local, contratar personal… y si me va mal, a la ruina. Pero los autores quieren (queréis) abrir vuestro negocio (para el caso escribir un libro), si riesgo personal, sin inversión inicial, sin grandes pérdidas…..”

  Te equivocas. Muy mucho, te lo aseguro. Los autores queremos emplear nuestro esfuerzo en desarrollar un bien (cultural en este caso) y que todo el mundo que disfrute de él, nos abone la cuota proporcional de ese disfrute. Ni más ni menos que los constructores de automóviles, los fabricantes de turrones o los gerentes de hostelería. La gran diferencia es que un Volvo, una tableta de ”El Lobo” o una caña de Mahou es un bien tangible e irremplazable. Nadie puede coger un botellín de cerveza, replicarlo y distribuir la copia de forma gratuita. Quieres una cerveza, la pagas. Quieres tres cervezas, pagas las tres. Por desgracia, yo sí puedo vender una unidad de ”mi producto” (por llamarlo con los símiles adecuados) y que de esa unidad salgan 100 copias con las que disfruten 100 personas de las cuales sólo he recibido la remuneración por una de ellas. Si a ti eso te parece razonable, a mi no. No busco hacerme rico, busco que si 100 personas disfrutan con el resultado de mi esfuerzo, las 100 lo recompensen de la manera adecuada. Y si en lugar de 100 son cinco porque soy un novelista malo de cojones, pues con cinco me quedo. Pero obtengo una retribución justa por mi trabajo. Por eso estoy en contra de la libre y descontrolada distribución de contenidos. Y del canon también, pero eso serían otros argumentos.

  ”…Hay multitud de variantes de nuevo negocio: para los músicos, venta online y conciertos, para los escritores, venta online de ebooks y escribir bajo demanda (que sea la editora la que os pague, pero que se arriesguen ellos), para los pintores, vender sus obras…”

  ¿Venta online de ebooks? Acabo de razonarte el problema en el párrafo anterior. ¿Escribir bajo demanda? ¡Pero si es lo que hacemos! El problema es que, en la escritura bajo demanda, las condiciones las ponen otros (ver primer y segundo párrafo) con lo que nos internamos de nuevo en un círculo vicioso. Lo dicho. Un músico puede hacer ”bolos” que le compensen el que su obra se distribuya de forma masiva y que la gente acuda a sus actuaciones. Lo que no recibe por un lado, lo recibe bajo otros conceptos. El concepto de negocio difiere en cuanto a la difusión e interpretación de forma popular de su obra. Sin embargo, te agradecería que me explicases la fórmula mediante la cual un escritor puede llenar el Bernabeu (bueno, no seamos ambiciosos. Me conformo con llenar el pub de mi barrio). Simplemente, no la hay.

• Comentario por Un Autor

  09/01/2008 @ 20:36

  Para JAVI:

  Pues me temo que se ha perdido usted porquecreo que lo he aclarado por activa y por pasiva en los comentarios que he ido dejando. NO estoy a favor del canon. La cuestión es que estoy mucho menos a favor de que bajo la lucha contra el canon se”arropen” otra serie de tropelías como la libre distribución de una obra y la negativa tajante a que, bajo una serie de peregrinos argumentos, se le niegue al autor la potestad acerca de cómo y de qué manera se gestiona y distribuye su obra y que esto se haga sí o sí, quiera él o no. En resumen, no me apetece luchar por quitarle el derecho de gestión de mis obras a cuatro mangantes de la SGAE para entregarsela en identicas y deplorables condiciones a cuatro mangantes del EMULE

• Comentario por Sokar

  09/01/2008 @ 21:05

  Otro ídolo que cae, y van…

• Comentario por Vimes

  09/01/2008 @ 21:14

  Sr Monzó:

  Esta vez peca de falta de información. Repite la consigna de quienes viven del cuento de la autoría y obvia las soluciones que de un lado y otro se han lanzado para que los autores (ellos, no quienes viven a costa de ellos) vean recompensado económicamente su trabajo.

  Lea ”Copia este libro”, de David Bravo. Le aclarará muchas cosas.

• Comentario por MuyMalWyoming

  09/01/2008 @ 21:26

  Confundes el tocino con la velocidad, Wyoming.
  Yo te respetaba. No te necesito…a la m….

  Pero que tiene que ver un genérico que hay que fabricar a una canción que se puede copiar y no es un buen tangible (a diferencia de una patata).

  Mírate el tema e instrúyete, que la avaricia te vicia.

  Saludos

• Comentario por Petaqui

  09/01/2008 @ 21:27

  Bueno, lo siento, me rio con usted, pero esto no me parece asi, estoy en contra de lo que dice, y no voy a decir nada mas, porque ya lo han dicho

  Un saludo

• Comentario por Tanyela

  09/01/2008 @ 21:31

  Para un autor:

  Sinceramente, mejor cuatro mangantes del Emule que los cuatro mangantes de la SGAE que con el dinero de todos se llevan millones de euros. No se puede comparar.
  En cuanto al resto, estoy de acuerdo con los que creen que el comentario ha sido desafortunado y que no tiene razón.
  Además, no es lo mismo el canon por el CD y DVD que vale que se piense que el 90% van a ser utilizados para la pirateria a una camara de fotos. ¿Por qué la SGAE tiene que cobrar algo por una camara de fotos? ¿Les interesa mis fotos? ¿A quien dejo de pagarle? ¿A Ramoncín? Seamos serios
  Por otro lado, si entiendo que no se debe pasar de un extremo a otro, debería haber algún tipo de control.

• Comentario por anselmo

  09/01/2008 @ 21:42

  Yo todo lo que me bajo de internet si tuviera que pagarlo, no lo compraría. De la misma forma que cuando veo una pelicula en el cine, y resulta que es una mierda, no me devuelven el dinero. El mundo es muy injusto. Y con lo caras que son las conexiones de internet en España creo que mi obligación como usuario es tratar de amortizarla lo máximo posible.

• Comentario por Simon

  09/01/2008 @ 21:53

  Sólo quería comentar y puntualizar algo que dijo un tal ”Esperanto”: ”Pero la Ley de la Propiedad intelectual, con el apoyo de PP y PSOE, limita ese derecho a las copias obtenidas de las obras originales. Es decir, la redacción legal del derecho de copia privada no ampara la descarga por Internet.”
  Esto no es cierto, la descarga privada, de contenidos culturales (música, películas, etc…), por internet es todavía legal mientras no se obtenga beneficio económico con ello (y unas cuantas condiciones más). Recomiendo leer (para evitar esta incultura sobre este tema) el libro de David Bravo: ”Copia este libro”, que podéis descargar en: http://www.elastico.net/archives/005194.html. Y precisamente por esto, la SGAE y compañía, incluido el gobierno de Zapatero (que, hasta hace poco, yo apoyaba… Ahora directamente votaré en blanco!) están tan pesados y cansinos con denuncias, declaraciones, cánones y demás mandangas!
  No voy a decir más, porque ya está todo dicho en anteriores mensajes de esta lista…

• Comentario por Lío

  09/01/2008 @ 21:55

  Pues si me van a cobrar cannon por todo lo que compro, se acabó el comprar originales. No pienso pagar dos veces por el mismo producto.

• Comentario por Simon

  09/01/2008 @ 21:56

  Mierda, me ha añadido el punto a la url y da error, la URL correcta es:
  http://www.elastico.net/archives/005194.html
  Esta no da error. Es un libro que deberíais leer… Seguro que os despeja muchas dudas a unos y os ilumina un poco a otros que vais tan perdidos con este tema…

• Comentario por Alfredo

  09/01/2008 @ 22:18

  Que a estas alturas estemos todavía discutiendo si ”es justo el canon”… ¿es justo pagar un canon por cada CD que NO uso para hacer copias privadas y que un ”autor” elegido por oscuros criterios se lleve ese dinero? Es que la discusión es absurda, no se cómo sigue encima de la mesa siquiera.

  ¿Hay algo más justo? Por supuesto: ELIMINAR EL CANON.

  Y el autor que se dedique a trabajar, a dar conciertos y a actuar, y no a ganar dinero vendiendo copias que NO CUESTA UN DURO REALIZAR.

  El ejemplo del patatar del vecino es muy bueno: si se pudieran duplicar las patatas, como en el milagro de los panes y los peces, ¿qué más le da al vecino que coja patatas para comérmelas?

• Comentario por Fioddor

  09/01/2008 @ 22:36

  A autor,

  Triste es que hata que dar ideas a un autor, pero en fin, a todos nos dan empujoncitos de ven en cuando…

  ¿Has pensado en publicar por entregas? Me explico:

  Publicas el primer fasciculo de tu obra y una cuenta de pago; la difundes; la promocionas; quien quiera que salga el siguiente capitulo pondra pasta y te hara publicidad para que otros tambien la ponga; cuando la recaudacion alcance la cifra que quieres cobrar, publicas la siguiente parte, etc.

  Si tu obra lo vale y si tus decisiones respecto al precio y la promocion son buenas, el segundo capitulo vera la luz de los monitores. Si no entra pasta es hora de considerar la posibilidad de que o bien la obra no resulta ser todo lo popular que esperabas o que no has sabido promocionarla.

  La informatica, las reformas y otros trabajos funcionan a menudo asi; por entregas.

• Comentario por BeneDick16\

  09/01/2008 @ 22:42

  Los de Gomaespuma acaban de meterse con la SGAE en El Intermedio, pero usted no ha entrado al trapo. Estaría muy bien conocer si alguno de los argumentos o de las lecturas que se le han presentado hoy le han servido para, al menos, matizar su postura. Y si se atreviese a bromear en su programa sobre la Innombrable ya sería la pera. Por cierto, a la misma hora, Canoncín intentaba robarle audiencia desde El Hormiguero. Duro con él.

• Comentario por Alfonso

  09/01/2008 @ 22:42

  El único idiota eres tú.
  Suelo estar de acuerdo ideológicamente contigo. Pero de esto o no tienes ni idea, o la tienes pero demasiados intereses empujan tu discurso en dirección contraria.
  Compartir algo PROPIO, que no AJENO, (creo que no es tan difícil comprender la diferencia) ha sido un derecho y un hecho loable desde tiempos inmemorables; prestar un asno PROPIO, un libro PROPIO o un disco PROPIO. Que las nuevas tecnologías permitan prestar algo ya no a varias sino a miles o millones de personas, ni es un delito ni es una lacra a erradicar sino un gran avance del altruismo y de la sociedad del conocimiento. A ver si ahora, por que una tecnología de comunicación contravenga los intereses de una determinado sector, va a haber que quemar ordenadores, CDs o lo que se ponga por delante. Lo de quemar libros se inventó ya hace mucho tiempo.
  En la sociedad del conocimiento todos somos autores. ¿Acaso lo son menos todos los autores de estos comentarios a tu artículo? ¿Cuántas entradas tienes tú en Youtube que superen los 4 millones de reproducciones? (Cifra que sí superan vídeos hechos por ¿aficionados ”no autores”?) Ninguna.
  Me niego a pagar ”por si acaso” en alguno de los CDs que suelo comprar para hacer copias de mis fotografías grabo algo que hayan hecho otros. Y si lo pagase, quien paga por algo obtiene bienes, derechos o servicios. Si pago por ese concepto, entonces quiero descargas gratuitas de TODO, bien organizadas en un servidor desde la Biblioteca Nacional y el Ministerio de Cultura.

• Comentario por Un Autor

  09/01/2008 @ 22:43

  Para FIODDOR:

  ¡Qué sistema más interesante! ¡Qué estupendo! Y ahora volvamos al origen del problema que yo planteo: la libre distribución de contenidos. ¿Tú me garantizas que de esa primera entrega, de la segunda et al. no se a abonar un único ejemplar y se va a duplicar cien veces para que lo lean cien personas en el EMULE?

  Triste es que haya que repetir continuamente lo mismo. Te queda la impresión de estar predicando para el desierto.

• Comentario por ja-ja-ja

  09/01/2008 @ 22:55

  Joder Wyoming, tu con tal de llevarle la contraria a Rajoy …

• Comentario por ignayu

  09/01/2008 @ 22:55

  Para Un autor — 09/01/2008 @ 18:39

  dijo : ” Insisto. El que el ”artista”, por el hecho de serlo, no se alimenta del aire (por mucho que agradezca que su obra se difunda). Es que, además, tiene la desverguenza de querer comer dos veces al día. ¡Será posible descaro! ¡¿Donde se ha visto?! ”

  Pero si de pagarte el sueldo ya se ocupará tu discográfica , déjales a ellos la ”venta” , y tú dedicate a componer, que si te escucha mucha gente, y realmente eres bueno, ya triunfarás de cualquier manera , y yo te pagaré los 40-80 euracos que he pagado el año pasado por algunos conciertos .

  Si el problema es que tu discográfica no confía en tí, y no te promociona, y no te conoce ni dios, entonces, no te preocupes, que nadie se bajará tu disco gratis . Pero si alguien lo colgara, y por casualidad se ”corriera la voz” por la red, y al final te conociera mucha gente gracias a eso , ¿ qué dirías ?

  En fin, un saludo . Comprendo que es difícil estar en uns sistema establecido, y que de repente, los avances tecnológicos hagan que tu sistema comercial se quede obsoleto . Pues, como todo negocio, imaginación, y a arriesgar. Lo que es muy fácil es reclamar al Estado que te proteja . Y no seáis alarmistas, que la música seguirá existiendo , que peores tiempos ha habido para juglares y comediantes, y aún así los había, y presumo que mejores que en la actualidad .

  Saludos a todos .

• Comentario por JJ

  09/01/2008 @ 22:57

  Lo siento. La venta de música tal y como la conocíamos ya no existe: la industria se tendrá que adaptar o desaparecer. Hay ejemplos de músicos que se están adaptando y les ha ido bien: http://www.elpais.com/articulo/cultura/Radiohead/corona/lista/britanica/albumes/haberlo/vendido/Internet/elpepucul/20080107elpepucul_3/Tes.
  Stephen King a ha lanzado un libro en Interntet, con excelentes resultados.

  Los músicos menos conocidos pueden emplear la red para darse a conocer. Cada vez más gente va a los conciertos (con la mano entre las piernas cuando voy montando en bici).

  Tienes a tu disposición una enorme discoteca, el sueño dorado de cuando eras chaval. Puedes encontrar discos descatalogados, de artistas malditos o poco promocionados…

  ¿Qué hará la industria cuando ni siquiera sea necesario grabar los temas en un CD, cuando hasta la nevera de tu casa se conecte a discotecas on-line y reproduzca música sin descargarla a un soporte físico? Eso está aquí, ya ocurre. El acceso libre a la cultura es imparable y muy necesario.

• Comentario por Un Autor

  09/01/2008 @ 23:00

  ”…Pero si de pagarte el sueldo ya se ocupará tu discográfica , déjales a ellos la ”venta”…”

  A veces lo flipo. Yo me pregunto: ¿Realmente conoceis como se retribuye a un autor por su obra?

  La discográfica (editorial en mi caso) no paga el sueldo de nadie. Si vendes, cobras. Si vendes 100, cobras 10. Si vendes 1000, cobras 100. Y si vendes uno (aunque otros 1000 te hayan leido por el EMULE), cobras por uno. Así de simple. Y no hay más cera que la que arde.

  Joer, y luego los indocumentados y los que debemos leer al tal Dvid Bravo somos nosotros.

• Comentario por ja-ja-ja

  09/01/2008 @ 23:11

  para autor: pues si te lo estas diciendo tu, el origen de todos los males es la discografica o editorial. si vendes 100 cobras 10, pero si vendes 1000 no te llevas 100 te llevas 200 y como tu vendes mucho te promociono hasta empalagar, para que vendas 5000 y te llevas 1000, pero yo 4000.al final como los ”exitos” son tan abultados no se promociona a nadie nuevo, con los 4 fijos vale. cuando pincha alguno de estos 4 buscamos repuesto y listo. ¿o es que tienes enchufes tu para ganar el planeta?.
  de todas formas tu debate es interesante porque cuando se habla de esto parece que solo es musica. te puedo decir que yo leo mucho y escribo y cuanto mas leo mas libros me compro, algunos autores los he conocido con el emule y he ido a la libreria a pagar por el mismo libro ¿por que si lo tenia gratis? pues porque NO HAY QUIEN SE LEA 300 PAGINAS EN LA PANTALLA, y porque tampoco voy con el ordenador en el metro ni al campo o al wc.

• Comentario por NMo

  09/01/2008 @ 23:12

  Para el comentario anterior…

  ¿Cuántos autores viven de lo que ganan por la venta de los discos?

  Es de todos sabido que los autores no vivis de eso, y no debes culparnos a nosotros sino a tu discográfica.

  Si 1000 personas se bajan tu disco del emule y a esas 1000 personas les gusta, quizá llenen un concierto tuyo del que ten por seguro ganarás mucho más que con todos los discos que vendas.

  Un saludo.

• Comentario por toni

  09/01/2008 @ 23:14

  Flipa, el Gran charlatan… Que un tio como Bisbal trabaje un año y viva 5 en Miami a cuerpo der rey es vergonzoso… teniendo en cuenta que se necesitan 48 años de sueldo base completo para pagar una vivienda media… PATETICO de verdad… SIN PALABRAS… Tendria que haber un canon para que con unos pocos euros de TODOS los españoles pudiesemos comprar las viviendas, joder que parece que ser operario o tener oficio no es digno… y cantar de uvas a peras es ser un intelectual… Hoy lei tb que en Infojobs buscaban a un Informatico para cobrar 900-1200 € Coño ! estudio 5 años !!! Y los musicos que defienden el canon??? Los musicos que intentan vivir de la musica nunca veran un duro del canon… en fin Soplagaitas, me has decepcionado … Ya no seras nada mas que el Gran gilipollas… de veras…

• Comentario por JJ

  09/01/2008 @ 23:14

  Si vendes 100 cobras 10. Pero dinos, ¿cuánto es eso en dinero contante y sonante? ¿Quién es el ladrón aquí? ¿No será tu editorial la ladrona? Porque el margen por libro creo que no es el 10%…

• Comentario por JJ

  09/01/2008 @ 23:28

  ¿Y si me leo el libro en la Casa del Libro y lo transcribo en casa directamente de mi memoria fotográfica?

  ¿Es preferible que una obra jamás sea vista, leída, escuchada antes que dejar que sea descargada sin pagar?

• Comentario por ricklaszlo

  09/01/2008 @ 23:35

  Eso pasa cuando se quiere opinar de todo y muchas veces no se sabe de todo. La retribución a los artistas es justa y necesaria, y ha de hacerse. Lo que no ha de hacerse es pagar un canon a una empresa privada sin ánimo de lucro que no presenta balance de sus cuentas, que no intenta repartir equitativamente el dinero a los autores, que cobra incluso por música licenciada bajo creative commons, uppps lo siento eso seguro que ni sabe lo que es.
  El hecho, por ejemplo, que le ministerio de justicia tenga que pagar el canon por utilizar como soporte cds y dvds para almacenar la información de todos los procesos judiciales da una idea de la sin razón, el absurdo y el esperpento que supone este canon.
  Remuneración por su trabajo sí, pagar a 4 vagos no.
  Si tiene un momento lea la noticia sobre Radiohead y lo que ha hecho con su último disco. Nadie ha dicho nunca que todo ha de ser gratis, incluso las patentes farmaceúticas, tan necesarias como las culturales, sólo tienen 10 años de exclusividad pasados los cuales pasan a ser de dominio público por el bien de la sociedad.
  Aquí los únicos que sienten el bien del canon son los de siempre, 4 artistas cebados por el éxito, que viven de las subvenciones y que por un éxito de hace 10 años le quitan el pan a los artistas noveles que tienen que tocar en garitos de mala muerte, en metros y demás para sentirse musicos y artistas. Cómo se nota que ya no se acuerda de sus tiempos en la movida madrileña y ahora sólo le alimenta el jamón de pata negra.

• Comentario por JJ

  09/01/2008 @ 23:38

  La noticia sobre Radiohead El enlace al que me refería antes.

• Comentario por Pepet

  09/01/2008 @ 23:39

  ”Tres compañías de transporte escolar son condenadas por poner música en sus vehículos
  La SGAE recuerda que una tasa grava desde 2000 llevar equipos de audio y vídeo en los autocares”

  http://www.elpais.com/articulo/sociedad/companias/transporte/escolar/condenadas/poner/musica/vehiculos/elpepusoc/20080109elpepusoc_3/Tes

  ¡Cágate, Wyoming!

• Comentario por Ángeles

  09/01/2008 @ 23:44

  No, wyoming, no estoy de acuerdo. No tengo por qué pagarle a la SGAE un canon por comprarme un móvil o un CD. Que busquen otro método para remunerar a los artistas, no sé… pero pagarle a ese organismo opaco, nada transparente, lleno de enchufados sin que sepamos muy bien qué oficio tienen, beneficios ya sabemos cuales, me parece de una arbitrariedad enorme. Tal vez el error está en querer hacer del arte un negocio. El arte siempre ha estado reñido con hacer caja.

• Comentario por Ambrose

  10/01/2008 @ 00:47

  Que no lo entendeis. Que si la gente no compra discos de Ramoncín no es porque no sirvan ni para cuadrar una mesa coja, sino porque al pobre se los piratean por internés. Que si yo no he comprado jamás música de Operación Truño no es porque la evite como la peste negra, es que me los bajo del burro ese.

  Que malo es el internés ese que ya las discográficas no pueden decidir quien va a triunfar poniendo su música machacanonamente dia y noche en radio y TV.

• Comentario por Adelo

  10/01/2008 @ 00:49

  Bueno, primero que todo decir que yo soy músico y autor de obras musicales.
  Yo estoy en contra del canon, ese dinero, aunque dicen que es para compensar a los autores, no es cierto.
  Hoy mismo me ha llegado a casa un cheque de la SGAE con la magnífica cantidad de 12 €….
  Para mi personalmente, la libre distribución de música por internet me parece que es lo mejor que nos ha podido pasar a los autores, porque llega a sitios donde no existe una distribución física de tu LP. (Por lo menos a los grupos que no tenemos un lugar en los medios de comunicación habituales)
  He podido viajar fuera de España y tocar mi música, y descubrir con agrado que la gente se sabe tus canciones y conocen tu trabajo, como dije antes, sitios donde no existe una distribucion fisica del cd.
  Por otra parte, yo hago música para que la gente la escuche.
  A mi lo que me interesa es hacer conciertos, que es donde realmente disfruto de lo que hago.
  Desgraciadamente no me puedo ganar la vida con mi música.
  Trabajo, como todo el mundo, soy un obrero mas.
  Entiendo perfectamente que la gente se descargue música, porque al precio que tienen los cds es bastante costoso.
  Yo mismo me descargo musica, eso si, siempre que puedo me compro algun cd original, pero siempre sabiendo que es lo que compro, y muchas veces cosas que ya tenia descargadas de internet, que le vamos a hacer, me gusta tener el original con el librillo y todo eso, pero no me llega la pasta para estar comprando todos los cds que me gustan.
  Un saludo y TODOS CONTRA EL CANON!!!!!!

• Comentario por Kugar

  10/01/2008 @ 01:01

  Se me ha ocurrido un sistema a raiz de leer una noticia que decía ”cada vez menos gente marca la casilla de la Iglesia en la declaración de Hacienda”. Ahí va:

  Este sistema se basa, en lineas generales, en dar ”la voluntad”, gestionada por el Estado y que repercutiría directamente en los artistas que se lo merecieran.

  Primero, subimos los impuestos anuales X euros. A fondo perdido.

  Segundo, incluimos en la declaración de hacienda un recuadro con la siguiente nota ”Escriba aquí el nombre de las obras que haya consumido este año. Reparta X puntos entre ellas, pudiendo dar varios puntos a una misma si ha hehco un uso amplio” con unas cuantas lineas en blanco.

  Sencillo, escribimos el nombre de la obra (nombre del disco o libro) y el del artista.
  Como el dinero ya lo hemos perdido, es de cajón que en todos los casos (a menos que una persona en concreto no haya escuchado musica en todo el año…) se marcarán correctamente aquellos autores que se tengan que marcar.

  A partir de ahí, no hay más que que los de Hacianda vayan apuntando en una lista:

  ”1 más para Bisbal, 3 para Bustamante y 1 para Ramoncín”.

  ¿Criticas?

• Comentario por Herzeleyd

  10/01/2008 @ 01:45

  Yo por lo que veo, cada vez más el Canon se está convirtiendo en algo meramente político de cara a las próximas elecciones, y una vez acabadas estas de nuevo habrá una nueva guerra contra el canon.

  Saludos desde http://www.herzeleyd.com

• Comentario por Pascalu

  10/01/2008 @ 02:01

  Toda esta pandilla de indocumentados que vociferan por aquí debería releer detenidamente las reflexiones que haces en tu artículo Wyoming. Lo de las compañías de Telecomunicaciones, que están detrás de la campaña por que no quieren soltar la pasta que les correspondería a los autores, es la clave del asunto. Te felicito por la lucidez y por el valor. Ya ves como está el rebaño de acelerado.

• Comentario por Pues sí

  10/01/2008 @ 02:06

  En efecto, debo ser el segundo español que está de acuerdo con el canon. Soy votante del PP de siempre y más que ser del PP es que me repugna la izquierda española, y más aún los putos ”artistas” que son su aparato de propaganda por decreto y subvención.

  Pero lo de España es acojonante. El canon me parece una injusticia, porque no tenemos por qué pagar por algo que no vamos a usar o a hacer. Exactamente igual que los impuestos que se destinan a, por ejemplo, la Sanidad si no estamos enfermos, el tráfico si no tenemos coche, la policía si no nos hace falta, las pensiones si no somos jubilados ni estamos enfermos…

  Aquíla peña tiene un morro que selo pisa. Yo descargo como un cabrón películas y música. Como cualquiera. Y me parece un flipe que alguien niegue que es un morrazo y que arruina a la gente que vive de ello. En Alemania acaban de endurecer las sanciones por descargar. En Estados Unidos ni te cuento, multas millonarias por cuatro canciones. Aquí los cuatro listos que viven de la piratería difunden el rollo del ”derecho a la copia de seguridad”. ¿Pero qué cojones?, ¿es que somos todos idiotas?

  Así que la solución que se han buscado de pagar un extra por los soportes pues no me parece una mala solución. Es una forma más directa de que paguen los que con mayor probabilidad vayan a usarlo y no tengan que pagar madres y abuelas incocentes. No es justo, pero tampoco lo es cualquier sociedad desarrollada y solidaria donde se recauda y reparte injustamente para buscar la justicia y el equilibrio. Lo lógico es prohibir y perseguir la descarga ilegal, pero si esta medida satisface a los autores Y PROPIETARIOS que se lo han currado y viven de ello, pues todos contentos.

• Comentario por yoprogramo

  10/01/2008 @ 02:10

  Querida oveja descarriada… Sabemos que algo de artista y cantante tienes (o has tenido) ¿eres socio de l sgae o similar?

  ¿Porqué un artista ha de vivir de lo que haga hoy? ¿no puede trabajar todos los días como los demás?… Y si a mi me gusta ver pasear a la vecina y me alegra la vista todos los días ¿tendré que ir a dejar una limosna a su puerta para que siga saliendo a pasear?

  Que no, que el que quiera dinero que se lo trabaje. Nadie tiene derecho a ganarse toda una vida con un trabajo de unas semanas-meses ¡Que aburrimiento el resto del tiempo! ¿porqué no subvencionamos otras causas?

  ¿Que quien gana con las descargas? Lo que se ha de ver es quien pierde con el canon:

  - Pierden los fabricantes de soportes (ya no queda ninguno en españa despues de cerrar por culpa de la sgae)
  - Pierden los consumidores pagando al doble de precio tecnología que utilizan para cosas que nada tiene que ver con la copia de musica o películas
  - Pierden los artistas de verdad, que tienen talento suficiente para ganarse la vida sin mendigar por las tiendas de cds.
  - Perdemos todos haciendo más dificil el acceso al a cultura.

  Y tu ¿que ganas con el canon?

  Yo se lo que gano con las descargas… Conocer a gente y artistas que no vería de otra manera si tuviese que pagar por la bazofia de las 10 canciones de clavo que me meten en un CD de esos que ya no se venden. ¿No se cobra a las radios? ¿no se cobra a las televisiones? ¿no se paga por ir al cine, al teatro o a un concierto? ¿no es suficiente para una ”creación” de iluminados? ¿no será la industria que se aprovecha de ellos la que no ve suciente el ingreso y quiere más?…

  Pero mi presupuesto para musica es el mismo, con descargas o sin ellas… Igual en lugar de gastarlo en 2 CDs de los que solo valen 3 canciones, me voy a un musical o a un concierto… Pero no gasto menos y no hay lucro cesante para los artistas, ni harto de vino ni con los aparatos de la naranja mecánica podría yo visionar / escuchar 500GB de musica o películas. No hay horas al día en toda una vida.

  En suma, ¡que te den (lo que mereces, los de la sgae, claro)!

• Comentario por Un fake

  10/01/2008 @ 02:39

  Un autor: hueles a fake. ¿Eres Wyoming?
  O eres Ruiz Zafón o como escritor te comerás una mierda. Y el hecho de que la gente se descargue libros que no son tuyos por internet (normalmente de autores que ya viven bastante bien o que no viven de ninguna manera), ¿en qué te perjudica a ti?
  Soy lector habitual y creeme, hay tantos libros clásicos buenos por leer que es raro que lea algo escrito después de 1950. Y menos a 30 eurelios la broma.
  A lo mejor tendrías que plantearte buscar otro curro. Yo también quise vivir de mi arte y no me coló.

• Comentario por Wyoming el verdadero

  10/01/2008 @ 06:49

  A la mierda la SGAE y su falacias. Que dejen al pueblo tranquilo y que se vallan a roban al mismisimo ramoncin. El canon es un timo Y yo el gran Wyoming lo denunciare publicamente.

  Esas son mis palabras y LO QUE DICE ESPAÑA VAAA A MISA!
  *-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
  Te equivocas Wyoming con tu reflexion sobre el canon. Lo que acabo de escribir seria lo que tu nos vendes en la tele. Soy un seguidor de tu programa, pero visto lo que escribes en tu blog, esta mas que claro que eres dos personas aunque nos vendas solo una.
  El gran Wyoming el personaje y José Miguel Monzón Navarro la persona. Y esta mas que claro que fue la persona quien a escrito ese comentario principal.

  Una pena. Documentate bien antes de opinar por favor.

• Comentario por MenosRetóricaYMáisTraballar

  10/01/2008 @ 06:56

  Un AUTOR:
  un conocido me confesó un día cómo, durante un tiempo, estuvo contratado por una empresa afín a una gran gestora de derechos. Su sueldo (”miserable”, en sus propias palabras) lo ganaba ”patrullando” foros y blogs, contraargumentando opiniones cuyo peso popular, o solidez de razonamiento, dejaban demasiado en evidencia a la matriz del grupo. Por lo que sé, no trabajaba solo, y sus métodos y prácticas se apoyaban en una suerte de ”guía”, la cuál se actualizaba según surgiesen nuevos argumentos populares.
  A veces, para poder redargüir con autoridad, la guía se completaba con opiniones externas, provenientes de un gabinete jurídico, o incluso de la propia matriz. Por supuesto, en el curso de su trabajo, jamás podría revelar que lo que hacía era trabajo remunerado, no opinión libre (por más que en algunas cosas dijera estar de acuerdo). Cuando por fin dejó aquéllo, dijo sentir un gran alivio, porque una cosa era hacer juegos retóricos, y otra muy distinta, mentir a sabiendas en nombre de otros. ”Me sentía sucio”, confesó.

  Todo esto viene a cuento de este hilo: tu estilo, tu persistencia, los datos que aportas… ¡todo! me recuerda con pelos y señales el relato (fidedigno) de este conocido.

  Espero que no estés en esa misma situación de guerra sucia, intentando llenar textos para demostrar donde convenga que ”existe debate social”, cuando lo que hay, en realidad, es una abrumadora mayoría en contra de este abuso con forma de canon. (Y si lo estás, ¡saludos a R.R.!).

• Comentario por Jeau

  10/01/2008 @ 07:40

  Bueno, Wyoming, con este artículo queda claro que nadie puede tener la razón de su parte por mucho tiempo. Pero te considero una persona muy inteligente. Quiero creer que ante la falta de argumentos mezcla-churras-con-merinas que has escrito y la cantidad de argumentos en contra que se han ofrecido en los comentarios al menos te replantearás cuánto de verdad hay en tu postura actual y cuánto en la de los que nos oponemos al canon.

  Antes siquiera de plantearte si es lícito, moral o justificado te recomendaría sólo que hicieras números y luego lo compararas con ese IVA tan mal traído que mencionas. Si lo haces, luego tómate tu tiempo y piensa si de verdad es tan justo como lo ves ahora. No me molesto en entrar en la privacidad de la entidad que lo gestionará ni la transparencia ni nada de eso, ya te han dado buena cuenta en el resto de comentarios.

  Me gustaría leer una continuación, al menos, que mostrase que leíste a los que aquí te han respondido y que les tomaste en consideración por un momento.

  Saludos.

• Comentario por NATXO1

  10/01/2008 @ 08:03

  Si ni siquiera se digna a rebatir los comentarios, de que nos sirve la web 2.0.
  Lo único que nos queda es borrar nuestra suscripción a su blog a ver si se dan por aludidos.

• Comentario por SantaKlaus

  10/01/2008 @ 08:54

  Yo soy informático y creo software. A mí no me pagan por el trabajo del mes pasado, ni durante 40 años por algún trabajo. A los artistas sí. Es más, tampoco me pagan un cánon por cada disco vendido, o por cada pen drive; lo digo porque en esos soportes se podría grabar mi software, aunque no se haga.

  ¿Por qué he de quedarme al margen del negocio? ¿Por qué los artistas no se lo curran como todo el mundo? ¿Por qué la $GA€ no me da dinero por mi trabajo?

  Creo que si los artistas tienen derecho a vivir del cuento, los informáticos también. Por no hablar de otras profesiones.

  Los artistas están tan acostumbrados a no dar golpe que les parece de lo más normal que todo el mundo les tenga que pagar. ¿Por qué coños Bisbal, al que detesto, tiene que llevarse una parte de mi dinero cuando compro un CD?

  No es justo, y por tanto no hay excusa. Si los artistas quieren dinero que den conciertos, que se lo curren.

• Comentario por alberto

  10/01/2008 @ 08:55

  Ladrones.
  Más trabajar y menos vivir del cuento.
  Un pico y una pala os daba yo.

• Comentario por Un autor

  10/01/2008 @ 09:19

  Para JJ:

  ”…Si vendes 100 cobras 10. Pero dinos, ¿cuánto es eso en dinero contante y sonante? ¿Quién es el ladrón aquí? ¿No será tu editorial la ladrona? Porque el margen por libro creo que no es el 10%…”

  No, efectivamente. No es del 10%. El margen PARA EL AUTOR (que es el caso que nos ocupa y la perspectiva desde la que estoy defendiendo mi postura) suele ser del 8% en ediciones de tapa dura o rustuica y el 6% en ediciones de bolsillo.

  ”…¿Y si me leo el libro en la Casa del Libro y lo transcribo en casa directamente de mi memoria fotográfica?…”

  Ya. ¿Y si llamo a Anthony Blake, me transcirbe el libro mediante el método mentalista y luego lo distribuyo? Podeis recurrir a todos los supuestos (a cada cual más estúpido que el anterior) que os de la gana. Ello no desvituará el fondo del debate ¿por qué sobre una obra artística todo el mundo parece alabergar derechos (el comprador, el editor, el lector, el defensor de la cultura universal), todos, menos el autor? ¿Él es el último mono? Eso parece.

  ”…¿Es preferible que una obra jamás sea vista, leída, escuchada antes que dejar que sea descargada sin pagar?…”

  No, lo preferible es que se le deje decidir al autor su desea llevar a cabo eso o no con SU obra sin que tú, que ni la has sudado ni has llevado a cabo el esfuerzo de crearla, te abogues un derecho de libre distribución por el decreto 13/14 (es decir, por que te sale a ti de los cojones).

  —————————————-

  Joder, Ricklaszlo, menos mal que parece que alguien comienza a entender. Que no es la lucha contra el canon lo que se critica, es el batiburrillo que se empeñan en esconder a rio revuelto tras ese fin como la libre distribución y esa gratuidad mal entendida.

  —————————————–

  Para ÁNGELES:

  ”…Tal vez el error está en querer hacer del arte un negocio. El arte siempre ha estado reñido con hacer caja….”

  Joder, otra que piensa que el artista es un espíritu etéreo que se alimenta de orgullo y satisfacción. Pues yo he intentado pagar el carro de la compra con ‘’satisfación” y en el Carrefour me han dicho que nones.

  Que una cosa es hacer caja y otra muy distinta COMER.

  —————————————————-

  Para PUES SÍ

  ”…Como cualquiera. Y me parece un flipe que alguien niegue que es un morrazo y que arruina a la gente que vive de ello….”

  Es que eso es lo vergonzoso. Que, como autor, no solo tienes que aguantar que te toquen el bolsillo sino que, en tu misma cara, te nieguen la mayor. Manda cojones. Que se hace, vale. Pero que encima alguien trate de justificar el acto en la cara de la persona a la que estás perjudicando, es para calzarle dos hostias.

  —————————————————————————————-

  Para MENOSRETÓRICA

  Y yo puedo argumentar que tú eres David Bravo pagado por la asociación de Internautas con el Oro de Moscú. Podemos montar las películas de miedo que quieras y el que quiera se las creería y el que no, aquí se queda que cada uno es muy libre. El problema es que nada es demostrable y debermos guiarnos por nuestras presunciones. Lo cierto es que simplemente defiendo una postura que me parece propia, que me afecta y lo hago desde mi perspectiva de novelista. Lo demás, pajas mentales.

  —————————————————–

  PD: Y un saludo a los ”conspiranoicos” con todo mi cariño. Ni soy el Wyoming, ni Teddy Bautista no Ramoncín ni estoy a sueldo de la SGAE (cosa que resultaría extraordinaria estando en contra del canon como estoy). Pero claro, ante una mentalidad tipo ”e estás conmigo o necesariamente eres de los otros”, ¿qué le vamos a hacer?

• Comentario por pedro

  10/01/2008 @ 09:35

  Si las discográficas o productoras no os quieren pagar a los artistas, os meteis con ellas, como yo tengo que lidiar con mi jefe cuando quiero cobrar dignamente. PERO LOS DEMÁS NO TENEMOS LA CULPA DE VUESTROS PROBLEMAS.

  Jamás compraré un disco de Wyoming, no me gusta, tampoco lo descargaré jamás. Pero sin embargo al hacer una copia de seguridad de MI TRABAJO le tengo que pagar un canon ¿¿??

  Es que es totalmente absurdo. Ni en muchachada nui llegan a estas cotas de ”absurdismo”.

• Comentario por Juan Sin Miedo

  10/01/2008 @ 09:39

  Para un autor:

  No he leido todos tus comentarios ni todas tus argumentaciones porque es imposible hacerlo entre 200 comentarios, pero más o menos te pillo: estás en contra del canon y de las redes P2P, y revindicas el derecho del autor a lucrarse con su obra. Bien.

  Voy da dar mi opinión acerca del dinero que ganan los artistas: me da igual que ganen mucho, que ganen poco o que no ganen nada, me da exactamente lo mismo. Lo que sí pido es que ya que ni George Clooney ni Mick Jagger vienen a mi casa a traerme un millón de euros de los muchos que han ganado con sus últimos trabajos, que tampoco vengan Ramoncín y Teddy Bautista a pedirme (robarme) dinero cuando yo compro mi reproductor MP3, mi equipo de música o mi teléfono móvil. El que se mete a artista sabe las condiciones que te ofrece la discográfica o la productora, igual que el que se mete a pintor o a bombero sabe lo que hay. Al que le guste que siga y al que no que cambie de trabajo como hacemos el resto de los mortales.

  Que cada palo aguante su vela y que no intente que los demás solucionen sus problemas, que si mi empresa cierra un día de estos nadie va a poner un canon para mantenerme.

  Con respecto a las redes P2P, yo diria que son como una escopeta de caza. No son ni buenas ni malas, se puede usar para tirar al plato o para pegarle un tiro al vecino. Si le pego un tiro al vecino, que me denuncien y que decida la justicia, pero si tiro al plato que me dejen en paz con mi hobby.

• Comentario por Javi

  10/01/2008 @ 10:07

  Y digo yo … si el blog es de Wyoming, ¿por qué no responde el mismo a los comentarios? no digo que de manera continua pero al menos alguna respuesta sería de esperar.

• Comentario por Un autor

  10/01/2008 @ 10:13

  Para PEDRO:

  ”…Si las discográficas o productoras no os quieren pagar a los artistas, os meteis con ellas, como yo tengo que lidiar con mi jefe cuando quiero cobrar dignamente. PERO LOS DEMÁS NO TENEMOS LA CULPA DE VUESTROS PROBLEMAS….”

  Ya, el problema es que yo, además de lidiar con el cabrón de mi jefe, tengo que pelearme contigo porque me robas la merienda. Porque estoy absolutamente seguro de que tú, mientras discutes con tu jefe de las condiciones de tu trabajo, no tiene a otro compañero por detrás manejando a su antojo los resultados del mismo. Yo sí. La pelea que tengo con mi jefe es muy diferente a la que tengo con el sinvergueza que dispone del fruto de mi esfuerzo como a él le viene en gana. Y uno se harta de abrir tantos frentes.

• Comentario por Un autor

  10/01/2008 @ 10:19

  Para JUAN SIN MIEDO:

  Y vuelta la burra al trigo… Insisto, YO, como autor no quiero canon. Me parece un concepto pervertido. Aborrezco el canon. Si como autor me correspondiese algo del canon, renúncio públicamente a su abono. Ahora bien, una vez hecha la declaración de intenciones (por enésima vez) como contraprestación…

  ¿Estarías en disposición de garantizarme que nadie va a robar ni a aprovecharse (con ánimo de lucro o sin él) del resultado de mi trabajo ni a manejarlo a su antojo sin tenerme en cuenta?

  No se puede exigir continuamente sin entregar nada a cambio. Es una actitud poco noble y algo indecente.

• Comentario por José Manuel Molina

  10/01/2008 @ 10:37

  Wyoming, hasta ayer te daba el beneficio de la inteligencia,

  Por desgracia la mayoría de los de La Sexta y la mayoría de los artistas conocidos de este país son todos unos vendidos, hoy se ponen la capa de progres pq es lo que mola y lo que vende, y además es que en La Sexta o eres un sectario o te piras.

  Wyoming, uno más, como se nota que somos progres hasta que nos tocan la cartera, imagino que tendrá el hombre dos tonterías por ahí por las que cobra un pellizco con el que irse a cenar los viernes (o los lunes, que este es progre pero con pasta, y claro, es otro tipo de progre, de esos que van con los Ministros y nos miran por encima del hombro).

  Esto del canon, tiene su parte buena, y es que se les ha visto el plumero a muchos.

  ¿Quieres una solución mejor Wyoming? ¿a ver que te parece esta?

  * Que cobre el canón el estado (al igual que el IVA, ya que lo citas en un alarde de ignoracia).
  * Que se use para fomentar el arte de base, más bibliotecas, más clases de música pública, más actividades públicas encaminadas a despertar vocaciones y descubirir talentos (y no me refiero a engendros como OT).
  * Que no sirva para que gente ya de sobra rica cobre un pellizquito para los vicios.
  * Que no sirva para justificar la existencia de las empresas (entidades las llaman algunos) que de otro modo no sería posible defender.
  * Que no sirva para tomarnos el pelo y arruinar a pequeños empresarios (ya que vas de intelectual, imagino que sabrás de que va esta línea).

  Has metido la pata, (las personas te recuerdo que tenemos piernas) hasta el fondo, te será difícil salir.

  Bye Wyoming, bye.

• Comentario por JUAN SIN MEDIOS

  10/01/2008 @ 11:14

  Esperaba que, siendo una persona inteligente al menos argumentaras tu postura con más celo, pero ni siquiera te has molestado en cambiar las comas del panfleto de la SGAE. Vaya manera absurda de tirar tu reputación por la ventana. Recapacita Wyoming: no te queda demasiado para llegar a viejo, y entonces ya no podrás hacer otra cosa que lamentar este ”artículo”.

  A los demás, por favor ignorad al trol. Ya han dejado claro por ahí que son troles a sueldo, y que pretenden crear la ilusión de que hay debate –NO DÉIS DE COMER AL TROL.

• Comentario por Paco

  10/01/2008 @ 11:24

  A ver, creo que voy a ser de los pocos que diga que estoy casi plenamente de acuerdo con lo que dices Wyoming. Además añadiría que el Canon es una directiva europea que nos guste o no el gobierno tiene que aplicar. Además el Canon no es para luchar contra la piratería sino que es establecido para compensar la ”Copia Privada”. Contra la piratería se lucha con otros medios. Cuando a alguien se le ocurra un sistema mejor que el canon para que los artistas cobren, que lo diga. Yo aporto mi granito de arena: de momento el canon me parece la solución menos mala, pero ¿porque ha de ser la SGAE, una entidad privada la que reciba el dinero y se encargue de su gestión? Debiera ser un organismo público tal como Hacienda o similar, quien se encargue de su recaudación, utilización…etc

• Comentario por Paco

  10/01/2008 @ 11:30

  Y por cierto…para el de la biblioteca: cada vez que sacas un libro de la biblioteca, esta establecido que al autor de ese libro se le paga, como es un sistema muy difícil de gestionar, lo que hace el gobierno es calcular cuanto supone esto al año y se hace cargo del dinero, para que tú, cuando saques, no tengas que pagar nada…

• Comentario por Un autor

  10/01/2008 @ 11:35

  ”…A los demás, por favor ignorad al trol. Ya han dejado claro por ahí que son troles a sueldo, y que pretenden crear la ilusión de que hay debate –NO DÉIS DE COMER AL TROL…”

  Sí, sí. Lo han dejado clarísimo. Pruebas palpables con luz y taquígrafos creo que se han aportado. No hace falta llamar a los CSI ni nada.

  Tambien ha quedado muy clara cual es tu persdpectiva. TROLL: todo aquel que no comulga con lo que tú piensas y no dice lo que tú quieres oir.

• Comentario por Txky

  10/01/2008 @ 11:40

  Wyoming esta vez no estoy de acuerdo contigo. Bueno si estoy de acuerdo en que los autores deben de recibir más. Lo que no estoy de acuerdo es que se haga a través de un canon que gestiona una sociedad privada como la SGAE y que además parece que tienen negocios turbios y sobre todo poco claros. Tampoco estoy de acuerdo porque los que más alzan la voz a favor de éste sistema son autores mediocres que han vendido tres discos en su vida.
  La solución es fácil: el mismo sistema que para las marcas y patentes.

• Comentario por pedro

  10/01/2008 @ 11:49

  Para un autor:

  ”Ya, el problema es que yo, además de lidiar con el cabrón de mi jefe, tengo que pelearme contigo porque me robas la merienda.”

  A ver, yo no te robo nada. Probablemente te roben, no te digo que no, pero YO precisamente no tengo por qué estar robándote. Lo que quiero, si puedo, me lo compro. Soy de los que sigo comprando discos. (Es que si generalizamos vamos mal… porque si a mí me roban el coche, ¿hago que me lo pagues tú?).

  Como informático, cuando hago un programa y lo vendo, se acabó. El cliente puede hacer con él lo que le venga en gana (¿o es que el software no se copia?) y no por ello te voy a pedir a tí (que no vas a usar ese programa en tu vida) que me pagues nada. Sin embargo yo sin copiar tu trabajo, te estoy pagando ¡¡¡ !!!

  Mi solución es bien sencilla, si no os compensa el precio que os paga vuestro productor, editor, distribuidor o lo que sea, no le vendais vuestro producto… Una vez vendido, lo que se haga con él a vosotros (los artistas) os debería traer sin cuidado. Y si no os compensa el precio, pues oye, a mi me gustaría vivir sin trabajar, pero nadie me paga por ello.

• Comentario por Edu

  10/01/2008 @ 11:49

  Wyoming, no nos decepciones asi, por favor. Uno de los pocos tipos inteligentes que todavia puede verse por los escenarios de este país,… ¡Que lástima!

• Comentario por Asier

  10/01/2008 @ 11:51

  O TODOS tenemos derecho a compensación por las pérdidas de ingresos que de una u otra manera sufrimos o NINGUNO lo tiene. ¿Por qué los ”artistas” han de tener privilegios por encima de los demás humanos?… Yo no acepto que exista ese derecho a compensación, y lucharé contra esos privilegios absurdos y humillantes donde, cuando y como pueda.

• Comentario por Heidi

  10/01/2008 @ 11:52

  Lástima de comentario, Wyoming… aunque tampoco me sorprende.

  Debería también de haber un canon sobre los lienzos, las pinturas y los pinceles, no sea que alguien copie los cuadros de otros pintores. Y los ladrillos, el cemento y otros materiales de construcción, no sea que alguien copie o inspire en la obra de otros arquitectos, como Calatrava en el Auditorio de Tenerife y la Casa de la Opera de Sidney.
  Justificar el canon por la posibilidad de piratear es un absurdo. ¿Deberían pagar una multa preventiva quienes compren un coche, por la mera posibilidad futura de infringir las normas de tráfico? ¿O pasar por prisión una temporadita quienes compren armas de caza, no sea que maten a alguien en el futuro?
  ¿Sabes que cuando un ciudadano solicita una copia en disco de un juicio, ese cd comprado por la Administración de Justicia -y pagado por todos- también está gravado con el jodio canon? ¿Un cd o un disco duro comprado EXCLUSIVAMENTE para uso profesional, ha de pagar un canon? ¿Por qué?
  Las mafias que venden discos piratas en el top manta no pagan el canon. Compran sus miles - millones de discos en Hong Kong, Singapur o Taiwan, donde, evidentemente, no llega ni la SGAE ni otros lobbies de presión.
  La SGAE es una entidad oscura, que TE cobra por usar las obras de sus artistas unas cantidades determinadas, aunque tú escuches música de artistas que no pertenezcan a SGAE. Esas cantidades que cobra la odiada SGAE se reparte de una manera arcana y secreta, pese a que somos todos los que pagamos las cantidades que recauda.
  El problema estriba en un modelo de negocio caduco. El cambio social no lo han entendido ni la industria ni los artistas. La tecnología ha democratizado el acceso a la cultura y ha adelantado por la derecha a la industria. Cuando los discos se grababan en cinta, OS daba igual, por la mala calidad de la copia; pero, amigo, ¿con la copia digital la cosa es distinta, verdad? Es hora de un cambio de negocio, el artista que quiera ganar pasta, a hacer conciertos, como ocurría en tiempos no tan lejanos. Y como ya están haciendo algunos: Radiohead o Madonna.
  Y por cierto, cuando busco una canción en concreto, y o no está publicada en España o está descatalogada y me la bajo de Internet, ¿también soy un pirata?
  Que sepas que con tu comentario me has decepcionado tremendamente. Aquí los únicos piratas son las sociedades de gestión y los artistas cómplices de las mismas, que atracan a mano armada a todos los ciudadanos de forma indiscriminada.

• Comentario por UN AUTOR

  10/01/2008 @ 11:52

  Para JUAN SIN MEDIOS:
  Y dale… Pues sí, como autor entregado a una causa desinteresada como es la defensa de lo mío (y lo de mis compañeros!) recibo una pequeña ayuda económica. Pero ¿de verdad crees que pierdo por eso toda la mañana contestando a vuestras ideas de conspiraciones? Vamos, el que piense que estoy aquí por dinero no sabe de lo que habla. Defiendo lo mío porque, aunque el derecho de copia privada fuese anterior al canon, los autores también tenemos derecho a una compensación justa, dejad de robarnos.

• Comentario por Un autor

  10/01/2008 @ 12:01

  Bueno, ya vemos como van funcionando las cosas.

  El ”UN AUTOR” de las 11:52 no soy yo.

  Comienza a resultar evidente los argumentos que se emplean cuando ya no queda ningún argumento defendible.

• Comentario por Diego

  10/01/2008 @ 12:02

  Tu no tu no!!!
  Se me ha roto el corazón al leer esto y me gustaria que me respondieras aunque se que ni por asomo leeras mi comentario.
  Vamos a ver, me considero un melomano, me gasto barbaridades en equipos de sonido bose, cascos akg… yo siempre he comprado los cds de los grupos que admiro y que me gustan, pues aprecio las caratulas y el hecho de apoyar a un artista en el nivel de sus ventas me agrada, pero sobre todo por la calidad que ofrece un cd original respecto de un pirateado(se que se puede obtener mejor calidad incluso con uno pirata).El caso es que yo soy fotografo y me gasto una barbaridad en soportes digitales para almacenar mis fotos(dvds tarjetas de memorias discos duros) me podrías decir tu que hablas con tanta vehemencia en este texto si no se trata de un robo que yo tenga que pagar dinero a la SGAE por almacenar mi trabajo.
  No lo leeras pero estoy seguro de que si lo leyeras no sabrias como responderme, pues se esta intentando defender lo indefendible

• Comentario por Un autor

  10/01/2008 @ 12:05

  Dejo de intervenir.

  Visto lo visto, visto el ”fair play” demostrado en el debate y como se recurre a la más torticeras artimañas con el fin de abogarse una razón que no se tiene, tan sólo indicar que cualquier mensaje que a partir de ahora sea publicado por ”UN AUTOR” no es mío.

  Viva la tolerancia dialogante. Ya veo que os sale el totalitarismo por lso poros.

• Comentario por Juan Sin Miedo

  10/01/2008 @ 12:16

  Para un Autor:

  ”¿Estarías en disposición de garantizarme que nadie va a robar ni a aprovecharse (con ánimo de lucro o sin él) del resultado de mi trabajo ni a manejarlo a su antojo sin tenerme en cuenta?”

  Demagogia. A ver, que yo no tengo que garantizarte nada, que allá tú con tus problemas. Ahí tienes los tribunales para denunciar a los que se aprovechen de tu trabajo, a mí me da igual. Me molesta terriblemente que se haga un debate acerca del pan de los afilidados a la SGAE (ni siquiera de los artistas) porque nadie lo hace acerca de los trabajadores de los astilleros, de DELPHI o de las empresas que cierran para abrir en la Europa del Este.

  Las condiciones que hay son las que son, si te gusta bien, y si no, dedicate a otra cosa, pero Papá Estado no tiene porqué velar por los intereses de unos ciudadanos concretos solo porque tengan un club privado y porque salgan en TV.

• Comentario por Asier

  10/01/2008 @ 12:19

  …”¿Estarías en disposición de garantizarme que nadie va a robar ni a aprovecharse (con ánimo de lucro o sin él) del resultado de mi trabajo ni a manejarlo a su antojo sin tenerme en cuenta?”

  ¿A santo de qué está nadie obligado a garantizarte que no te van a robar tu trabajo? ¿se lo garantizan a los tenderos, o a los hosteleros, o a los carpinteros o a los programadores?… búscate la vida, como hacemos los demás, por favor, comprende que ya tenemos bastante con tratar de ganarnos la nuestra como para encima tener que garantizar que no va a bajar el nivel de la tuya. Vaya cara más dura… A mí también me roban mi trabajo, amigo, y no se me ocurre exigir al resto del mundo que compense mis pérdidas.

• Comentario por chindasvinto

  10/01/2008 @ 12:21

  Wyoming, no dejes que pongan palabras en tu boca. Si de verdad crees lo que está escrito en este blog, dedica un programa en televisión a este asunto, e invita a los representantes que consideres más objetivos de todo el espectro de opinión. Déjanos escuchar argumentos racionales, inteligentes y con humor, como hasta ahora nos tenías acostumbrados. Lo que he leído hoy aquí desmerece el resto de tu brillante carrera, y equivale a tirar la piedra y esconder la mano. Ojalá recapacites.

• Comentario por SGAESHIT

  10/01/2008 @ 12:27

  Cuanta razón Juan Sin Miedo.
  Yo puedo poner de ejemplo a mi tio, el cual trabaja en una empresa propia de tecnicas de preimpresion, para el que no conozca el oficio explico que son los que sacan las revistas en film y las mandan a las imprentas. Pues el trabajo de mi tio debido a el avance tecnico se esta quedando obsoleto, cada vez hay menos trabajo y cada vez mas empresan prescinden de la preimpresion. SIn embargo mi tio no tiene una legion de supporters famosos que escriban articulos por el ni que salgan en la tele(siempre en medios del mismo signo politico, vamos a ser objetivos) su trabajo se acaba y asi ha de asumirlo.
  Lo mismo tiene q pasar con las discograficas a no ser que cambien su forma de vender la musica, de hecho UNIVERSAL esta pensando en un proyecto de musica gratuita sustentada por la publicidad en internet, asiq en lugar de ponerse a llorar busquen soluciones que las hay

• Comentario por SGAESHIT

  10/01/2008 @ 12:30

  pd: Vean videos en el youtube de David Bravo

• Comentario por REDUX

  10/01/2008 @ 12:41

  El tal AUTOR es un demagogo oportunista pero no le falta cierta razón en algunos de sus argumentos. A muchos de los que vociferan les importa un guevo de pato el canon, el derecho inalienable a la cultura, la justicia y los supuestos derechos de los autores. Lo único que les importa es seguir bajándose música de Internet y escucharla por la cara, sin soltar un duro ni al canon ni a la SGAE ni al autor ni a nadie. Y ese hecho es incontestable.

  Las verdades no tienen más que un camino (vale, ahora yo seré otro troll y tal y tal…).

• Comentario por Fulgen

  10/01/2008 @ 12:59

  @Redux: estamos deacuerdo, el tal ”autor” ese es un portunista de narices (y en cima pagado con el dinero que nos roban a todos de canon, toma ya) –sin embargo, no coincido en que muchos de los que participan aquí sean de los de que el canon ”les importa un huevo”. Esos siguen descargando a su bola como siempre, y ya está. Yo creo que los que participan en este tipo de debates lo hacen porque se han tomado una mínima molestia en saber de qué va todo esto. Los que sólo quieren bajar cosas sin importarles el canon ni nada van a seguir haciéndolo les llueva o les nieve. A lo mejor resulta que llevas razón y son muchos, pero mejor lo pones –ya verás cuándo por fin se despierten! Un saludo.

• Comentario por DaKewl

  10/01/2008 @ 13:00

  Nadie es perfecto, Wyoming, tampoco. Primer articulo que leo de él que es Demagogo de verdad.

• Comentario por Manel

  10/01/2008 @ 13:00

  Qué gran decepción … No me esperaba esto de alguien tan sensato en otros muchos aspectos. El principal problema es que supuestamente SGAE debería redistribuir lo que recauda proporcionalmente (a cada uno lo suyo, claro) entre TODOS los autores y creadores … y eso no es así, en absoluto … Hablo por experiéncia propia ya que a mí me han estado estafando como autor y lo van a seguir haciendo ahora también como consumidor …

  En cualquier caso, aunque el modo de redistribución de ingresos fuera justo, el canon sigue siendo absurdo, abusivo e insultante. NO ME VUELVO A COMPRAR UN DISCO EN LA PUTA VIDA !!!

• Comentario por Un fake

  10/01/2008 @ 13:01

  Redux:
  ¿Ni un duro? Pago el ADSL a cojón de mico ¿para qué? ¿Para mirar el correo o leer prensa?
  Que el gobierno destine a los autores parte de la talegada que se llevan los ISP,s. Pero no la SGAE ni a la SGAE: a los autores.

• Comentario por Hicks

  10/01/2008 @ 13:11

  No me queda más remedio que (parece que en contra de todos) darte la razón Wyomming
  Como defensa diré que es cierto que el sistema debería de cambiar, pero creo que cada vez va a ser más dificil concienciar a la gente de que la música es un trabajo que debe ser remunerado (eso sí, la estrategia del canon me parece un atentado! y la Sgae, más que ayudar al músico, lo está condenando con sus tácticas abusivas). Hablo más en concreto de la música porque me atañe más directamente, pero todo este rollo sería extensible al cine etc…

  Pero hablemos del usuario, ese que se baja Internet de la A a la Z con un brillo de heroicidad en sus ojos, como si fuera el Han Solo de los internautas. Como curiosidad, ayer mismo le comentaba a un amigo lo ”buena” que está la cantante Rihanna, y él sin apenas respirar me dijo, ”anda, pues ayer me bajé todas sus canciones, si quieres te lo paso” con un tono chulesco , como si fuera el Dios hacedor. Le dije que me lo había comprado hace unas semanas (es cierto) y me miró con un cara de sorna, como pensando ”este es gilipollas”. Pues sí, lo compré. Tampoco quiero ir de mártir ni de defensor a ultranza, yo, como casi todo el mundo también descargo cosas, pero si algo me gusta me lo compro. Hay mucha gente que dice eso mismo (si me gusta lo compro) y jamás han comprado nada!. En fin, que hay cosas que se me escapan del intelecto y no sé por qué nos empeñamos en que la música no hay que pagarla.
  El día que las casas, o los coches o los viajes sean ”descargables” por Internet verás tú la que se lía, jejeje. Pero claro, ahora sólo se perjudica a los músicos, esos hijos de puta que se follan a todas las tías, están forraos y no dan palo al agua… Esa es la mayor incultura de este país, que la gente se piensa que los músicos son Bisbal o Enrique Iglesias. Y me temo que detrás de un disco hay muchísima más gente (aparte de la cara bonita que lo canta) que vive de las ganancias de las ventas/royalties como productores, arreglistas… y son ésos los más perjudicados. Pero a quién le importa, son músicos, es lo suyo, el rollo bohemio…
  Lo triste de todo es que hay gente que se gasta más pasta en hacerse las carátulas del disco y tostarlo en un buen Cd que si se lo hubiera descargado legalmente (por ejemplo) del servicio iTunes (0.99€ por canción!)
  En fin, que España siempre ha sido país de picaresca, y preferimos gastarnos 15 euros en una copa de coca cola + ron de garrafón en vez de remunerar el trabajo de una manera justa. Preferimos ir al cine y gastarnos 10 euros en gominolas rancias en vez de pagar por el esfuerzo de un músico
  Qué triste

• Comentario por REDUX

  10/01/2008 @ 13:13

  Fake:

  No confundamos las cosas. Yo pago el billete de autobos y eso no me da derecho llevármelo a casa. Yo pago la línea de téléfono y ello no me permite amortizar el pago del servicio quedándome con los hilos de cobre de la instalación para venderlos en la ”fregoneta”. La contratación de un servicio conlleva el uso nominal del servicio. Y una conexión de ADSL es un servicio de comunicación. Exclusivamente. El que quiera ver más allá, con su pan se lo coma.

• Comentario por el nota

  10/01/2008 @ 13:13

  un artista graba un disco para la multinacional sony. Sony me vende el reproductor de mp3, la cámara de fotos, el móvil, los cd’’s y dvd’’s vírgenes, las grabadoras…. ¿quién es el pirata?

• Comentario por DISENERO

  10/01/2008 @ 13:18

  Lamentable, muy lamentable. No esperaba esto de ti.

  Sólo espero que cuando la Sociedad General de Patateros y Distribuidoras de Patatas SGPDP te cobre un par de euritos mas al comprarte una zapatillas de deporte, no pongas el grito en el cielo y escribas un post poniéndoles a parir.

  Porque desde el momento que sé que tu vecino cultiva patatas, para mi has pasado a ser uno de los que se las roba, y las zapatillas de deporte son fundamentales para saltar la verja de su huerto. Da igual si las zapatillas las quieres para hacer footing, o si no robas patatas, da igual incluso si prefieres las patatas de tres pueblos mas allá o simplemente no te gustan las patatas.

  Lo que está claro es que la Distribuidora de Patatas está ganando menos dinero, asi que desde ese momento todo el que coma patatas ha pasado a ser culpable.

  PD: Esto que puede sonar a sandez, es lo que deriba de usar tu razonamiento.
  Como verás es algo insostenible, pero todos tenemos derecho a equivocarnos.
  Desde el cerebro ”progresista” que creo que tienes, repasa los conceptos que en su día aprendiste tales como presunción de inocencia, difusión de la cultura y otras. Y luego vuelve a leer tu post.

  Siempre me has parecido con una cabeza privilegiada, seguiré leyéndote porque confio es que esto haya sido un mal día, a no ser que tengas algo grabe en el coco y realmente te creas lo que has escrito, porque entonces tus opiniones dejaran de tener valor para mi y poco a poco te iré abandonando como he tenido que abandonar a otros muchos que el dinero les ha variado el rumbo

• Comentario por DISENERO

  10/01/2008 @ 13:26

  HICKS says:
  ”Lo triste de todo es que hay gente que se gasta más pasta en hacerse las carátulas del disco y tostarlo en un buen Cd que si se lo hubiera descargado legalmente (por ejemplo) del servicio iTunes (0.99€ por canción!)”

  10 canciones en itunes= 0.99 x 10 = 9,99
  Hasta 20 euros que ‘’suele” costar un disco te sobran 10,01 euros
  No sé si tu las carátulas se las encargas a un pintor o algo así para que te salgan tan caras.

• Comentario por SGAESHIT

  10/01/2008 @ 13:27

  Vamos a ver hikcs, comprar el cd de un grupo no es remunerar de manera justa, yo lo hago y es posible que con mucha mas frecuencia que tu, pues en mi musicoteca puedes encontrarte unos 300 cds originales, eso si tambien tengo un disco duro repleto de cd q no me compraria ni loco. Lo que dices de los grandes cantantes(grandes por el nivel de ventas) es una falacia como una casa, que como lo se, porque toco la bateria y entre los profesores que he tenido he conocido varios ”negros” que te aseguro que no sacan ni pa pipas de los discos, y viven de las giras, de tocar las mierda canciones de ”artistas” como Alejandro Sanz o Bustamante. Como he dicho antes toco la bateria y tengo un grupo, a mi que lo hago por puro placer y que no pretendo ganarme la vida con ello me parece perfecto el uso de redes p2p pues si con eso consiguiera que mi grupo se diera a conocer fuera de madrid, pues posiblemente pudiera dar conciertos fuera tambien o dar muchos mas en mi ciudad.
  Lo que se muere son las discograficas no los autores no se engañen y tienen ejemplos como los artic monkeys ahora mismo con fama mundial.
  Por cierto Rihanna en particular no necesita que te compres su cd, apoya a los grupos que no salen en la tele

• Comentario por Pirrota

  10/01/2008 @ 13:31

  joer ”un autor”, ¿no ibas a dejar de escribir? –deja ya de cambiarte de nombres para decir lo mismo. De verdad que lo sabemos: en relación a todos los afectados SOIS CUATRO GATOS los que defendéis el timo de la estampita versión canon, y NECESITÁIS APARENTAR que hay un ”DEBATE SOCIAL” en toda regla. A los senadores y/o congresistas menos espabilados seguro que se la metéis, pero al resto, no. Dejadnos tranquilos, que no tenéis foros en acam, sgae y demás chiringuitos?

• Comentario por Uno más

  10/01/2008 @ 13:38

  Primero, me ha gustado el cometnario de Menda. Segundo, reconozco que me he reido muchas veces con los programas de Wyoming pero este artículo me parece una canallada. Toda la información que se vierte es para confundir, manipular y convencer basado en medias verdades. Me parece una vergüenza por tu parte. Los ”artistas” ya negocian con la discográfica lo que cobran así que santas pascuas; si quieren cobrar más, que negocien más, que vendan por otro canal, que vendan otra cosa, vamos, que se busquena la vida como hago yo. Os habéis creído que por hacer canciones debéis colocaros en un mundo diferente al que yo vivo y disfrutar de prebendas que yo no alcanzo por dedicarme a otra cosa. Esto no es así y va en contra de esos mensajes que lanzas en otras ocasiones reivindicando la igualdad, etc. Siento decirte que me has resultado incoherente por no utilizar palabras más fuertes. y pensar que colaborabas en aquellos cortos previso a la campaña de 2003 (Hay motivo)…

• Comentario por Hicks

  10/01/2008 @ 13:48

  Disenero, ya veo que no conoces el iTunes Store. 10 euros me costó el Cd de Rihanna, ni más ni menos. Sorprendente eh?

  Y si me he comprado el de Rihanna es porque me gusta, a ver si ahora vamos a ir de snobs y pelagaitas y a defender sólo a los grupos que no salen en la tele. Yo compro lo que me gusta, es como si tú en vez de comprate unas Nike, te digo que te compres unas Fer-Gar, que no salen por la tele y hay que apoyarlo, no te joe
  Y lamento decirte (Sgaeshit) que creo que tienes un poco confuso el término de autor. Tú, como batería es probable que no te lleves un duro de derechos de autor (a no ser que lo pactes con el creador de las canciones). Pero, aunque no lo creas, hay gran cantidad de autores (la mayoría) que no son los que están en el escenario defendiendo sus temas, si no que son otros los que los interpretan (unos se llevan la fama y otros cardan la lana)
  Para que lo entiendas, yo le hago una canción a Bustamante. Bustamante la mete en su disco y hace conciertos con esas canciones. Si el disco no se vende, yo no veo un puto duro, pero Bustamante se forra por sus conciertos (que no son pirateables )
  No todos los autores actúan, y, como decía antes, hay más gente que se lleva su porcentaje de ventas, y, precisamente es la gente que más trabaja y más empeño pone en el disco.
  Una cosa está clara, el sistema discográfico debe de cambiar, es impepinable, pero que no traten de convencerme de que no comprar un Cd no perjudica al autor.
  Pero el invento del canon es el error más grande, eso no lo dudo. Y repito que no quiero parecer un defensor de Sgae porque no lo soy en absoluto y tengo mis motivos personales para tenerlos en el punto de mira, pero creo que no somos realistas ni objetivos respecto a la remuneración del trabajo del autor.

• Comentario por FerGar Pauer

  10/01/2008 @ 13:57

  HICKS: tú mismo te das la solución –¿no quieres que los ingresos de tu hipotética canción se los quede Bustamante? (o cualquier otro intermediario) –pues véndela tú mismo, ahí tienes internet, donde hay otra mucha gente que ya lo está haciendo. A ver si porque a tí no te salga de la banana adaptarte al cambio voy a tener yo que pagar el pato.

• Comentario por SGAESHIT

  10/01/2008 @ 13:59

  LOL.
  Vamos a ver me parece que eres tu el que no se entera: Bustamante es un interprete, no un autor; no es lo mismo, interpreta canciones que alguien que trabaja para la discografica le ha compuesto, ese compositor trabaja para la discografica asique tiene un sueldo fijo. Con ese comentario de ”tu como bateria” has demostrado no tener puta idea de como va esto y de escuchar solo cantantes estilo Rihanna. En un grupo como el que yo tengo, todos componemos, es decir todos somos autores, evidentemente no hemos registrado nuestros temas en la sgae. Y por cierto te aseguro que a Rihanna se la sopla que le compren los discos, al igual que a bustamante y te voy a contar el secreto: BUstamante en verano se hace una gira de un mes, toca casi todos los dias asiq pongamos 22 conciertos que evidentemente por ser este pais asi se llenan. Ahora te pregunto tu crees que mas del 40% de los aistentes tiene el cd de bustamante original?
  Ya te digo yo q no

• Comentario por Kugar

  10/01/2008 @ 14:02

  ”En fin, que España siempre ha sido país de picaresca, y preferimos gastarnos 15 euros en una copa de coca cola + ron de garrafón en vez de remunerar el trabajo de una manera justa. Preferimos ir al cine y gastarnos 10 euros en gominolas rancias en vez de pagar por el esfuerzo de un músico”

  Viva la demagogia.

  No se donde vas a tomarte tu las copas, pero nunca he visto un cubata a mas de 5/6 euros.
  Teniendo en cuenta que un disco alomejor te cuesta 20pico euros, no es lo mismo tomarte 1 cubata y medio en vez de un disco, que 4 cubatas.

  Esas ”gominolas rancias” del cine, te recuerdo que sirven para mantener las salas de cine, que propagan cultura igual que haría una discográfica.

• Comentario por Juan Sin Miedo

  10/01/2008 @ 14:10

  Respondiendo a lo que planteais arriba, especialmente HICKS:

  1.-Lo que haga yo con mi conexión de ADSL es algo que solo me incumbe a mí. Al que no le guste, que me denuncie y ya veremos a quien dan la razón los tribunales.

  2.-Yo no soy cantante porque nadie pagaria por oirme cantar. Si los socios de la SGAE no ganan dinero de cantar, deberian dejar la música.

  3.-El Ministerio de Cultura, Comunidades y Ayuntamientos ya subvencionan a los ”artistas” contratandoles para bolos veraniegos en el caso de los cantantes, subvenciones directas en el caso del cine y contratandoles para programas de televisión, en el caso de los presentadores… ¿o acaso Internet tiene la culpa de que se cerrase ”La azotea del Wyoming”?

• Comentario por Hicks

  10/01/2008 @ 14:18

  FERGAR PAUER No estoy diciendo que los ingresos se los quede Bustamante. Los ingresos de autor simplemente no se generan, ya que el disco no se vende. Bustamante se lleva la pasta por la cara bonita y los conciertos.
  Y por Internet pues está claro que es el futuro, pero para vender canciones ya producidas y cantadas. A no ser que te refieras a que el autor haga una web y ofrezca sus servicios como compositor o letrista Recuerda que hablamos de un autor que se dedica a hacer canciones para los demás, para que las canten otros.

  SGAESHIT, si me estás dando la razón, llevo como 1 hora tratando de decir que Bustamante no es autor y me vienes con lo mismo! Pues ese es precisamente lo que estaba diciendo. Que él, como intérprete, como objeto de marketing o como quieras llamarlo, tiene las habichuelas aseguradas, pero el compositor de sus temas, probablemente las esté pasando putas a final de mes y teniendo sus canciones sonando por medio mundo y haciendo que las jovencitas se vuelvan locas . Y las niñas van al concierto y se dejan la pasta y probablemente el disco no lo hayan comprado (pero se dejarán 20 euros en Super Pop y similares para buscar fotos y secretitos) y no lo veo justo para el autor.
  Y me parece muy bien que en tu grupo todos seáis compositores, pero te puedo asegurar que no es lo normal y (perdona la ironía) con un batería menos

  El gran problema es que esos beneficios de ventas y/o derechos de autor se han utilizado siempre como moneda de cambio. Y de un tiempo a ésta parte la cosa está muy jodida económicamente, y ésto repercute en que cada vez hay menos dinero ”en mano” y se negocia más con las ventas (en vez de pagar un dinero ”real”). De una manera u otra, lo que digo, el autor jodido.

  KUGAR, insisto que tienes opciones totalmente válidas como iTunes (y similares) en las que un disco te sale por 9.99€ El que no quiera ver que mire para otro lado y siga diciendo que los discos valen 20 ó 30€ (que los hay)
  Lo de las gominolas era un ejemplo para demostrar que hay cosas (estúpidas) por las que no nos importa pagar lo que sea, y por otras (como el trabajo de un autor) nos inventamos 1000 y una excusas legales para no pagarlas.

  JUAN SIN MIEDO, yo no he dicho nada de la Adsl. Y respecto a lo de los bolos veraniegos, pues erre que erre, la mayoría de autores son autores, no intérpretes, y no hacen conciertos (al igual que el resto de gente que trabaja en el proceso de creación de un disco). Damos de comer a Bustamante y no al autor, eso es lo que denuncio.

  Y ya lo dejo, que parezco el abogado del diablo y no lo soy. Sólo soy un autor muerto de hambre

• Comentario por Para Hicks

  10/01/2008 @ 14:19

  …”Para que lo entiendas, yo le hago una canción a Bustamante. Bustamante la mete en su disco y hace conciertos con esas canciones. Si el disco no se vende, yo no veo un puto duro, pero Bustamante se forra por sus conciertos (que no son pirateables)”…

  Pues está claro: el que tiene que pagar al autor es Bustamante cada vez que utilice sus canciones en los conciertos. Punto. A los demás dejadnos en paz.

• Comentario por SGAESHIT

  10/01/2008 @ 14:27

  vamos a ver, al autor que compone temas para un interprete tiene un sueldo fijo estipulado y pagado por la discografica. En la mayoria de los GRUPOS no cantautores el bateria es tambien compositor, o acaso sabes tan poco de musica que me estas diciendo que la bateria no se compone, segun tu que pasa se aporrea y se pega a la melodia o que, no me seas paleto que ya que hablas de autores te voy a hablar de uno español que se llama Salvador Niebla bateria que ha compuesto muchas partituras de bateria de entre otros Serrat, Enrique Morente… pero a un compositor se le paga y ya esta, por supuesto alguno tendra pluses por venta pero no es lo mas comun, te aconsejo que antes de decir mierda te informes un poco.
  Y si el disco de Rhianna te ha costado solo 10 euros es porque se suprime al comprar en itunes el engorro de distribucion y demas historias que competen a la discografica.
  Por eso repito lo que he dicho antes, las redes p2p se cargan discograficas no autores

• Comentario por jlbriones

  10/01/2008 @ 14:42

  ¿Que tal compensarle al artista o autor por la venta de sus conciertos o los que su obra genere, camisetas, y CDs con un precio más justo y no que paguen inocentes por ello?
  ¿Que tal si el canon lo gestiona una sociedad publica y no privada?
  ¿Por que artistas como canoncin o aquel del mojo picón de los que no creo se baje una canción ni siquiera un despistao borracho de ginebra cobran el canon?
  ¿Por que si existe el derecho a la copia privada hay que pagar un canon por ello?

  Parece mentira que no lo entiendas monstruo

• Comentario por Hicks

  10/01/2008 @ 14:44

  SGAESHIT ”al autor que compone temas para un interprete tiene un sueldo fijo estipulado y pagado por la discografica”

  Pues no sé en qué discográficas habrás estado tú, pero ¿sueldos fijos? ¿estipulados?? A lo sumo alguna editorial te tiene en plantilla y en el caso de que coloquen algún tema tuyo te llevas un porcentaje como autor (que si no se vende no ves un chavo). En éste caso gracias a Dios suelen darte algún ”adelanto”, pero de sueldos fijos y estipulados nada de nada
  Y lo de la batería no te lo tomes a mal, era una broma. Simplemente quería decir que ”normalmente” el peso de la composición suele recaer entre teclistas/guitarristas y el cantante, aunque lógicamente puede haber excepciones y se suele hacer un reparto más o menos equitativo si es un grupo bien avenido. (Te puedo asegurar que he visto bastantes broncas a la hora de hacer el ”reparto” de derechos de un tema entre los diferentes miembros de un grupo). No me malinterpretes hombre, no quise decir que el batería no tenga su parte importante (y mucho!) dentro de la composición. pero como bien sabes, cuando se registra un tema, sólo se acompaña el cifrado armónico y la melodía de la voz, no la batería
  Y el tema de que al compositor se le paga siento decirte que casi nunca es así. Normalmente se suelen hacer ”híbridos”, una parte en dinero y otra en ”derechos”, o te quedas con todos los derechos. Pero todo en dinero muy pocas veces se da. A la gente le cuesta soltar la pasta.
  Si luego le sumas que cuando metes tus canciones en un disco, normalmente hay que ”ceder” el 50% de los derechos a una editorial, te darás cuenta de que, encima de que se venden pocos discos y generan pocos derechos de autor, la editorial se lleva la mitad de tu trabajo

  Yo optaría en llevar éste debate más que a las ofensas, a las soluciones, como está planteando JLBRIONES. Cual creéis que sería la solución para que tanto el autor como el usuario final estuvieran contentos?

  Saludos

• Comentario por SGAESHIT

  10/01/2008 @ 15:22

  weno me queda claro que debes de ser guitarra ya que ni siquiera nombras al bajo.
  Pero no estaras de acuerdo conmigo en la afirmacion de que las redes p2p destruyen discograficas y no la musica.

• Comentario por Juan Sin Miedo

  10/01/2008 @ 15:25

  Para HICKS:

  ”Damos de comer a Bustamante y no al autor, eso es lo que denuncio.”
  Entonces lo que teniais que hacer es lo que los guionistas americanos, echarle un par de huevos y poneros en huelga.

  ¿De qué teneis miedo? ¿Tal vez de que teniendo en cuenta la (infima) calidad de las composiciones españolas llegue cualquier becario y escriba un megaexito?

  El que quiera peces que se moje el culo, lo que no puede ser es resolver vuestros problemas a costa de los demás.

• Comentario por Simon

  10/01/2008 @ 16:02

  Yo no estoy en contra del canon, como solución menos mala, pero sí en contra de la forma de aprobarlo, repartirlo y de quién y cómo lo gestiona.
  Léase, para aclaraciones: http://www.elpais.com/articulo/opinion/canon/enemigos/elpepuopi/20080109elpepiopi_9/Tes
  La copia privada no es ilegal, así que dejad de criminalizar a los que no somos criminales.
  En el caso de la música, en los últimos años se están incrementando el número de conciertos y la afluencia de publico a los mismos, que es donde los artistas realmente ganan dinero, y no es por obra de las discográficas o de la SGAE que esto sucede. Si no, precisamente gracias a las redes P2P y el derecho legal de la copia privada, que promocionan GRATIS a muchos artistas que realmente se merecerían un mejor trato por parte de sus discográficas (y resulta que los criminales somos nosotros?). La industria del disco, junto con la SGAE, son los que roban a esos artistas, no yo. Protestad y rebelaros contra ellos, no contra nosotros que no estamos cometiendo ningún delito y podemos ser vuestros potenciales CLIENTES (si muerdes la mano que te da de comer…).
  En mi caso particular, me bajo películas y música a través de P2P (soy un piratón!!). Hay muchos artistas que no conocía y que he llegado a conocer a través de este sistema. Los que me gustan, si sacan nuevos discos, me los compro (incluso, en algunos casos, si me ha gustado mucho, me compro el disco original que tenía descargado). Si no me gustan, los borro y se acabó. Pero es que esos dos discos no me los hubiese comprado de todas maneras, la diferencia, es que en el primer caso tienen un ”cliente” más y en el segundo ni lo tienen ni lo han tenido.
  Como ejemplos, citaré a ”Silvia Comes & Lídia Pujol”, ”Juan Sin Miedo”, ”Lemon^Fly”, ”caradefuego”, ”Javier Alvarez”, etc… Son ejemplos de artistas que conocí gracias al derecho legal que existe sobre la copia privada, que ayudaron a estos artistas a promocionarse un poco más y consiguieron, por lo menos en mi caso, un cliente más.
  En el caso de las películas, no suelo ni solía ir al cine (antes, incluso, que empezase a usar los programas P2P). Encuentro los precios de las entradas excesivos. Por otro lado, pagar esos precios para ver según que truños (que hasta que no las ves, no lo sabes)… Además que, en contra lo que opinan muchos, disfruto más de una película viéndola tranquilamente en mi casa que no en un cine no siempre bien acondicionado (hay cada cine por ahí!!), donde siempre suele haber las pedorr@s de turno que en lugar de ir a ver la película, van a tocas los c… al personal con sus risitas tontas, las llamadas de móvil que reciben (y que, aun encima, responden) y sus comentarios chorras…
  En este caso, tampoco dejan de ganar dinero porque yo me los baje a través del sistema P2P, porque no era cliente (con o sin P2P).
  Pero no solo eso, me suelo bajar muchos animes y películas que, sin internet ni el sistema P2P ni el derecho legal de la copia privada, no conocería nunca porque son películas y animes que, por desgracia, no se editaron nunca en España. Es más, gracias a esto, también se dan a conocer en nuestro país y esto, seguro que en algunos casos, ha hecho que sus siguientes trabajos sí fuesen editados en nuestro país por tener un publico potencial que, de otra manera, nunca habrían tenido.
  Los artistas tienen que comer, sí, pero nosotros también tenemos derecho al acceso libre (que no gratis) a la cultura.
  Que el canon no es perfecto, desde luego, y de la manera que está ahora menos (ya puse mis argumentos al principio). Pero en lugar de pelearnos entre nosotros, deberíamos buscar una solución que plazca a todos: a artistas y a consumidores. Excluyendo de este acuerdo a la SGAE (y similares) y a las discográficas. Ambas funcionan como empresas privadas con animo de lucro (el suyo propio) así que ellos se saquen las castañas el fuego, a ver si con lo que ya ganan, voy a incrementar más aun sus enormes barrigas.

• Comentario por Hicks

  10/01/2008 @ 16:31

  SGAESHIT
  ”Pero no estaras de acuerdo conmigo en la afirmacion de que las redes p2p destruyen discograficas y no la musica.”

  Totalmente de acuerdo. En eso no hay objeción. La discográfica como negocio, está expuesta a las leyes del mercado y a las exigencias del usuario. En cambio la música es un expresión artística que siempre existirá. EL problema es cuando alguien quiere dedicarse en cuerpo y alma a ello, invirtiendo todo su tiempo, sus ahorros… y ve que el resultado es que todos ganan menos él, y la Sgae no le defiende en absoluto y se inventa sádicas tretas para recaudar dinero. Lo que me da pena/rabia es que la mayoría de usuarios ni se plantea el delicado tema de los autores (otros ni lo saben). Y los que lo saben miran hacia otro lado (”total, mientras sea de gratis…”)
  Es un tema muy complicado

  Pd: Lo de la huelga de autores no estaría mal, pero haría falta un buen respaldo del público, no vaya ser que encabece la manifestación Leonardo Dantés y Georgie Dann y entonces ya la hemos liado del todo!!

• Comentario por vergonzoso

  10/01/2008 @ 16:49

  Cómo se te ve el plumero Wyoming. Eres más sociata…

  Muy bonito el discurso de Rompamos el Silencio intentando disfrazarte de lo que verdaderamente eres, un sociata y punto.
  No se como eres capaz de defender el canon.

  “Todo para las multinacionales y el artista que coma mierda”

  A ver… podrías explicar cómo reparte los dividendos la S.G.A.E. ah, que no lo dicen…

  ¿Podrías decirme por qué una sociedad PRIVADA tiene los derechos del cancionero popular de este país? Canciones como Paquito el Chocolatero son reivindicadas por la S.G.A.E. igual que si ponen el nuevo disco de Bisbal.

  Eres un falso. Mucho meterte con el rey pero luego eres como él, defiendes a tus amiguitos de la S.G.A.E.

• Comentario por AL NOVELISTA

  10/01/2008 @ 16:55

  Normalmente los escritores dan conferencias por ahí que es con lo que ganan pasta. Escribiendo cuentos infantiles obviamente no creo que te ganes la vida. Pero es que esto no es comunismo, es capitalismo, si haces cosas que no venden no pretendas sacarte pasta. Lo que no puedes hacer es cobrar un impuesto y luego decir que lo repartes entre todos.
  Una curiosidad, con lo de la S.G.A.E. te da para vivir? tanto que la defendéis todos, os pagan mucho? o 5 centimos de vez en cuando?

  Qué triste. Te gustaría que además de que la gente pague por tu libro cada vez que mirasen la portada, pero piensa: eso es de mala gente.

• Comentario por Txky

  10/01/2008 @ 17:40

  Insisto. El problema no es el canon. Impuestos hay un montón en este país. El problema es que NUNCA hasta ahora se había aprobado un impuesto para que lo gestionara una sociedad privada y además que esa sociedad sea poco clara y esté llena de presuntas irregularidades en su gestión. Si a esto se suma que quienes más han defendido el canon son artistas mediocres (Ramoncín o Caco Senante, por ejemplo además del propio Tedy) pues eso, que la gente no lo entiende y se rebota. Si hay que pagar un impuesto, se paga, pero no en nombre de los artistas y autores. Por mi trabajo cobro, pero no pretendo que quién se beneficia de él, me pague un canon por lo que no he sido capaz de conseguir por el. Al que vende 1.000.000 de discos le suda las narices que la gente se baje su música por internet.
  Wyoming…. rectifica.

• Comentario por Vergüenza Ajena

  10/01/2008 @ 17:44

  Si no recuerdo mal el/los autor/es o artista/s (que verdaderos hay pocos, y de los que hacen mierda muchos) suelen ganar sobre 25 centimos por disco vendido. El resto va para las discográficas y demás maleantes (léase intermediarios) que no aportan nada. Los artistas se ganan el pan con sus actuaciones, sudando, como todo hijo de vecino, y de hecho muchos están en contra de él, porque no es su fuente de ingreso. El canon solo engorda a una industria discografica que se volverá más dictadora y avariciosa todavía y que realmente reprime la difusión libre de musica, pq si no entras en sus reglas de juego no vendes (y si no, recordad a Alaska y de como tuvo que callarse la boca y dar marcha atrás en sus declaraciones contra el canon). Aquí quien realmente llora es la industria discografica, esa que no produce nada y vive de los demás… no es Wyoming el que habla, solo es una marioneta con una mano metida por detrás que le hace mover los labios mientras otro pone la letra…
  El canón es inconstitucional de principio a fin porque presupone que todo CD,DVD,cinta,papel,lapiz, memoria, disco duro son usados para piratear, somos cupables hasta que se demuestre lo contrario,muy bonito…¿y cuando son las elecciones para presidente de la SGAE? , ¿quién cojones ha puesto a ese sujeto ahí? ¿desde cuando una empresa/sociedad privada recauda impuestos?

  Y AL FINAL NOS LO METERÁN SI o SI, PQ SE PIENSAN QUE ESTÁN EN EL PODER POR GRACIA DIVINA Y NO PORQUE LES PONEMOS NOSOTROS…te meten un palo por el culo y te lo venden de puta madre, ”oye que es cojonudo para las almorranas” y tú ”pero si yo no tengo” ”pues nada para que no te salgan” ”normal, ya no hay sitio…” y luego hay gente que les aplaude y les vuelve a votar, eso sí, con su palito metido en el culo y sin una almorrana, guay.

  Y el que me venga con que vota lo menos malo debería pensar que si solo hay mierda para comer es mejor ponerse a cocinar.

• Comentario por UN AUTOR

  10/01/2008 @ 18:21

  ”…Normalmente los escritores dan conferencias por ahí que es con lo que ganan pasta…”

  Cojonuda solución. Mañana yo voy a proponer que la gente se mate a trabajar en su oficio para que al final tenga que ganarse la vida ejerciendo otro. ”Tú que eres, ¿fontanero? Pues nada, ejercita tu trabajo , matate a poner grifos pero luego, aparte, para ganar pasta, te vas a tocar la flauta en el metro”.

  ”…Pero es que esto no es comunismo, es capitalismo, si haces cosas que no venden no pretendas sacarte pasta…”

  No seas demagogo. Un autor que vende 2000 ejemplares y, aparte de esos ejemplares, lo leen/escuchan a traves del EMULE otras 8000 personas no es que haga cosas que no venden, el problema es que no le compran, con todo lo que ello conlleva. Que el matiz es muy diferente.

  ”…Lo que no puedes hacer es cobrar un impuesto y luego decir que lo repartes entre todos.
  Una curiosidad, con lo de la S.G.A.E. te da para vivir? tanto que la defendéis todos, os pagan mucho? o 5 centimos de vez en cuando?…”

  Joder, y vuelta la burra al trigo… Yo no sé si a este blog acuden todos los asilvestraos de Internet o es que la peña no se molesta en leer y va replicando de ”oreja” y a ojos cerrados las consignas a defender. NI ESTOY A FAVOR DEL CANON (LO DIJE YA EN MI PRIMER COMENTARIO) NI COBRO DE LA SGAE. MI ARGUMENTACIÓN GIRA EN TORNO A ESTAR EN CONTRA DE LAS DESCARGAS LIBRES E INDISCRIMINADAS DE INTERNET Y LO QUE ELLO CONLLEVA. Si os tomais la molestia de argumentarme a la contra, al menos molestaos en enteraros de qué cojones es lo que defiendo.

  ”…Qué triste. Te gustaría que además de que la gente pague por tu libro cada vez que mirasen la portada, pero piensa: eso es de mala gente…”

  Sí, efectivamente. Es de mejor gente coger el trabajo de una persona y sin tener en cuenta su opinión al respecto, sin darle derecho a pronunciarse respecto a SU PROPIA CREACIÓN, sin preguntarle si está a favor o en contra, distribuirla de forma libre y hacer con ella lo que venga en gana (”con derecho o sin él, con razón o sin ella” cual credo legionario). Sí, eso debe ser de mejores personas.

• Comentario por Gatmorgan

  10/01/2008 @ 19:13

  Por principios, estoy en contra de todo pago de canon, tasa o indemnización por algo que no he solicitado o contratado directamente.

  Pero además he trabajado en el mundo de la música y tengo claro como funcionan este mercado de vender mentiras. Las nuevas tecnologias han tenido la virtud de poner en peligro el modelo de negocio de los verdaderos enemigos y explotadores de los autores, que es la industria discográfica con todo su entramado del que la SGAE es un engranaje más de explotación.

  Lo que realmente defienden los partidarios del canon, es que ”los mismos de siempre” tengan suficientes recursos economicos para promocionar a ”los mismos de siempre” y que el pastel se lo coman ”los mismos de siempre”. Las nuevas tecnologias no solo facilitan que se copie a ”los mismos de siempre”, tambien permite que conozcamos a creadores verdaderamente originales y que no son promocionados por ”los mismos de siempre”.

  Eso es lo que os da miedo a ”los mismos de siempre”.

• Comentario por kiko

  10/01/2008 @ 19:23

  hay un detalle muy importante que ignora o se hace el loco:

  SGAE significa sociedad de autores y de EDITORES , no es E de españa…

  ¿Anda Wyoming!:

  AUTORES y EDITORES vs
  OBREROS y EMPRESARIOS.

  Es decir: AUTOR vs CURRITO y
  EDITOR = EMPRESARIO.

  Y todos en el mismo corral. ¿Ésto que es?, ¿Han vuelto los SINDICATOS VERTICALES?

• Comentario por Un Autor

  10/01/2008 @ 20:29

  ”…Las nuevas tecnologias no solo facilitan que se copie a ”los mismos de siempre”, tambien permite que conozcamos a creadores verdaderamente originales y que no son promocionados por ”los mismos de siempre”…”

  Por las buenas o por las malas, quieran o no esos ”creadores verdaderamente originales”. ”A ver, pepito. Gracias a las nuevas tecnologías, te vamos a promocionar en el EMULE por mis santos cojones. Quieras tú o no. Y no te quejes. Agradecido debías de estar”.

  Ya. Ya veo el percal librepensador, altruista y respetuoso del asunto.

• Comentario por eula

  10/01/2008 @ 21:42

  El canon sólo defiende los derechos de ALGUNOS artistas y pagamos todos (consumidores y artistas). Como artista, los derechos de mi obra son violados constantemente por la SGAE ya que recauda en mi nombre (y a mi no me devuelve nada).
  Nadie puede negar que los autores no sean retribuidos pero este NO es el modelo.

• Comentario por kiko

  10/01/2008 @ 22:00

  A ver AUTOR, si vamos teniendo las cosas claras y nos damos cuenta que si en el emule te descargan 1000 personas, un porcentaje alto de estas ni siquiera se escucharan tu (disco/disco entero). De los que quedan, un altisimo porcentaje de los que han escuchado tu disco, no estan dispuestos a pagar ni un duro por el. Y otro porcentaje depende del precio. Por lo que el porcentaje que se pierde de vender es bajo.
  Por lo que la variable )perdidas/ganancias por alta difusion) no creo que este muy desequilibrada.

  Si unes eso a la infinitisima cantidad de cosas que te puedes descargar del emule (hablo de las cosas que no se pueden conseguir legalmente aunque quieras) a las que NUNCA podrías tener acceso, pienso que el emule no debe ser demonizado en discusiones de este tipo.

• Comentario por Un Autor

  10/01/2008 @ 23:08

  Joder, si es que os perdeis en los detalles, coño. Como os gusta marear la perdíz.

  Primero, ese porcentaje tan bajo (pongamos un 5% si quieres) al que llegas tras tus conclusiones (una vez eliminados los que no llegarían a comprarlo si tuviesen que pagarlo y de los que, tras escucharlo en un bar (supongo), no lo comprarían si tuviesen que abonarlo) siempre será mayor que el que llegaría a compar mi libro/disco/revista/programa tras haberselo descargado previamente. No te quepa la menor duda. En cualquier caso, hay algo que jamás entenderé. Si algo no te convence, no te gusta y no lo comprarías porque no es un producto acorde con tus gustos…¿Por qué cojones SÍ lo descargas? ¿Síndrome de Diógenes digital? ¿Gilipollez? ¿O mucho morro en la declaración de intenciones?

  Segundo, no demonizo el EMULE en sí como herramienta como no demonizo un Magnum 44 por el hecho de ser lo que es. Demonizo su uso inapropiado (ya que no quereis llamarlo ilegal ni siquiera ilegitimo). Y lo hago con el EMULE no como ejemplo exclusivo y único sino como paradigna de los argumentos que pretendo exponer (es que si no explico esto ahora, todavía me saldrá algún imbecil diciendo que ”como del TORRENT no dices nada, ¿eso quiere decir que no ves inadecuado su uso?”. Que me voy conociendo el percal)

  Que hay que explicarlo todo, joder. Por lo menos no me has saltado con la cantinela del canon. Parece que ya ha quedado claro que estoy en contra, coño.

• Comentario por la voz de la conciencia

  10/01/2008 @ 23:26

  La has cagao Guallomín, se te ha caído el disfraz.

• Comentario por Paleto Intenné

  10/01/2008 @ 23:30

  Un autor: ¿las horas extras también os las pagan? Bueno, con todo lo que recaudan los que patrocinan tus comentarios, dinero no va a faltar. Pero tiene que ser agotador estar permutando los mismos argumentos todo el día, date un respiro eh? (pero largo, que hoy no has parado).

  No dudes en contestar también a este mensaje para que, en lugar de ”rechazo unánime ”, podáis decir ‘’sin engañar a nadie”: ”…pero si hay muchas[tres] voces apoyando el canon!”.

  Intoxica, que algo queda, ya sabes: los pendejos en Internet no tienen capacidad crítica.

• Comentario por YokoOno

  10/01/2008 @ 23:38

  Después de un artículo tan provocador y los cientos de respuestas de terceros, ¿y no hay un solo comentario de Wyoming? Menudo avestruz…

• Comentario por Ortan

  11/01/2008 @ 00:02

  ¿Pero qué mierda tienen que ver los derechos de autor (legítimos) con lo que conlleva el canon digital? ¿Pero os creéis que somos imbéciles? Me parece justísimo (faltaría más) que cobréis por vuestras creaciones, pero nos vais a cobrar a todos ”por si acaso”: no tergiveseis las cosas. Meteis todo en el mismo saco. Literalmente: nos vais a robar a todos los españoles. No sé como no se os cae la cara de verguenza a los defensores del canon digital: chupópteros.

• Comentario por Un Autor

  11/01/2008 @ 00:04

  PALETO

  Que sí, que sí. Y además soy de la CIA, del KGB y del Mossad. Y también soy el toro que mató a Manolete.

  ”El sabio señala la luna, los tontos miran el dedo”. No tiene uno más que aventurar la hipótesis de que hay un inflitrado para que, sin encomendarse ni a Dios ni al Daiblo, tres más la den por cierta a pies juntillas como si la hubieran visto con sus propios ojos y el resto se una gustoso al tumulto y conceda su aquiescencia, por conveniencia y ante la falta de otros argumentos de peso más que por otra cosa.

  Y luego la gente se sorprende de cómo se inician los bulos.

• Comentario por Un Autor

  11/01/2008 @ 00:10

  ”…Me parece justísimo (faltaría más) que cobréis por vuestras creaciones, pero nos vais a cobrar a todos ”por si acaso”: no tergiveseis las cosas. Meteis todo en el mismo saco…”

  No, perdona. VOSOTROS meteis todo en el mismo saco. Yo no hago más que decir en los 15 ó 16 mensajes que llevo escritos (desde el primero) que estoy en contra de esa abominación que supone el canon… y aún hay gente que me acusa de estar a sueldo de la SGAE y de su canon (tres mensajes más atrás) y lo saca a relucir como argumento cuando pretendo debatir exclusivamente sobre las descargas incontroladas en Internet y el derecho del autor a decidir cuándo y de qué manera de divulga su obra.

  ¿Y luego somos los demás los que metemos todo en el mismo saco? Manda cojones.

• Comentario por marco

  11/01/2008 @ 00:31

  Un autor: 15, 16… ó 28 comentarios, si da igual, que esto es el tocomocho. Los números ya los retorcemos después para decir lo que nos dé la gana…

  grep ”id=”comment-” canon_suicidio_social.html | wc -l
  267

  grep -A 10 ”id=”comment-” canon_suicidio_social.html | grep -i ”por Un Autor” | wc -l
  28

• Comentario por Un Autor

  11/01/2008 @ 00:41

  Venga, vale, para ti la perra gorda. Quédate con la anécdota numérica en lugar de centrar el debate. Es lo que tiene la falta de argumentos sólidos.

  Ahora, por favor, alguien que salga a exponer (como argumentación incontestable) mis aparentes faltas de ortografía y la ausencia de algunas tildes ya tendremos el cuadro de gilipollas al completo.

  Por cierto, de esos 28, resta 6 que a pesar de poner ”Un Autor” no he escrito yo. Si quieres confirmarlo, lo dije esta mañana.

• Comentario por Uno que No Verá Más Programas Tuyos

  11/01/2008 @ 01:18

  Creo recordar, que lo aclaren quienes lo sepan bien, que el reparto del canon es proporcional a las ventas. Luego para que un autor, editor o etc, cobre del canon tiene que haber ingresado por concepto de ventas.

  Si canon es proporcional a ingresos por ventas y, debe suponerse, cifra por ventas es mayor que canon, es fácil deducir que ningún tiene por qué ”irse a la mierda ni morirse de hambre”. Lo que sí es probable es que ese sistema no ayude a que quienes aún están en la mierda sigan estándolo, es decir, que no ayuda a los que empiezan ni nada de eso, sino que da mucho a quienes tienen ya mucho. ¿es de otra manera? Que lo cuente quien lo sepa.

  Pero si es de la forma que digo, entonces alguien está mintiendo cuando dice que los artistas morirán, el arte desaparecerá y cosas similares no serían más que patrañas interesadas. Y por supuesto el Sr. Wyoming o nos habría querodo colar un pufo o no sabe de lo que habla o no habla todo lo que sabe.

  Cualquiera de las tres posibilidades te desacreditan. Quienes estais delante de las cámaras parece que no os dais cuenta de que cada vez la Sociedad de la Información de la que abominais os hace menos fuertes y, de continuar así, vais a terminar peor que Las Grecas (y lo digo con todo el respeto para estas artistas que no terminaron bien).

  A las gentes no nos gusta que nadie nos intente engañar. Recuerda que ese fué uno de los motivos por los que el PP parece que perdió las anteriores elecciones al emperrarse en que fué ETA. Piénsalo, maestro.

• Comentario por marco

  11/01/2008 @ 01:28

  un autor: tu argumento no deja de ser falaz por el hecho de ser numérico. Encima te demuestro que es falso, y ¡vas de víctima! Vaya profesional de la empatía venenosa, esa de ”me solidarizo un poco con vosotros, que así os doy mejor por el culo”.
  —

  Wyoming, te veo desde hace mucho, y siempre he admirado tu disposición intelectual –¿no reconsiderarías explicar un poco más tur argumentos para tus seguidores? Todos creemos en compensar a los autores; pero… ¡a los autores! –no a los correveidiles interpuestos. Si tuvieses un botón de PayPal –o lo que fuere– que me asegurase que lo transferido te llega a tí directamente, créeme que lo haré encantado. Pero esta clavada indiscriminada y ciega del canon no hay quien se la fume.

• Comentario por Antonio

  11/01/2008 @ 01:40

  Wyoming, una sugerencia por si lees esto.
  Recuerdo una seccion de tu programa en la que una de tus colaboradoras extrajo opiniones sobre ti.
  Lo recuerdas?
  Pues por que no te atreves a hacer lo mismo con lo que esta sucediendo ahora?
  Si lo haces, seguro daras explicaciones y tendras la oportunidad de defender tus argumentos con la clara ventaja de que toda españa te vera y nadie podra debatirtelo en directo.
  Pero si lo haces sabes que haras una cagada monumental y perderas audiencia verdad?
  Frente al publico quedaras mal, podras decir que puedes defender tu opinion y lo que quieras. Pero un canon, una gestion y unas leyes incorrectas IMPUESTAS por el gobierno no justifica su aprovacion.
  Los autores tienen derecho a proteger su obra? de acuerdo. Pero no asi.
  Bueno es que no hay mas opciones, pues se crean.
  Como? dificil verdad? es duro desmontar todo este negocio como esta ahora. Pero eso no es motivo por que el ciudadano tenga que pagar por supuestos de infracciones que cometeras. Por que no se puede vender la moto diciendo que es para proteger y/o compensar al autor. Para mi un artista no es mi dios para que yo tenga que compensale a el simplemente por que la ley dice que he de hacerlo.
  Ese no es el enfoque que un gobierno ‘’socialista” ha de tener respecto a esto.
  Y todo esto pasa, por que al igual que la vivienda son las grandes empresas las que mueven los hilos. Asi que enves de tocarle las pelotas y cambiarles el modelo de negocio para evitar desastres economicos en el pais, pues se les da la razon. ”Por derecho” segun nos dice.
  Pues por derecho la ley ha de pagarle tambien a todos los autores que existen en este pais. Valla es verdad, no hay una sociedad de programadores, fotografos,editores que les ”protegan” con un canon por hacer su trabajo al publico.
  Realmente a mi me parece una estupidez que si me pongo a cantar en publico en voz alta en medio de plaza españa la cancion que mas me gusta, me puedan demandar por estar violado los derechos de autor de esa cancion. heee esperad, como me van a denunciar si no estoy obteniendo beneficios por ello? a es verdad, me equivoque. Entonces por que narices si uso un cd o dvd tengo que pagar un canon por el si estoy grabando en el mis fotos de vacaciones o mis programas creados por mi? que beneficio economico ahi alli, aparte de la satisfacion del acto en si.
  En fin. El canon es un error. Hay otros metodos, pero esto es la leche, joder.

• Comentario por Fran

  11/01/2008 @ 02:27

  ”cuando pretendo debatir exclusivamente sobre las descargas incontroladas en Internet y el derecho del autor a decidir cuándo y de qué manera de divulga su obra”

  Oye, UnAutor, un par de preguntas. ¿Qué pasa con el acceso a la cultura, que no es un derecho fundamental pero que es una directriz del ordenamiento jurídico, que aparece en la constitución? Además, yo (como autor e intérprete, por cierto) pensaba que la idea de un autor era llegar al mayor número de gente posible. ¿Por qué querría un autor limitar la difusión de su obra? ¿Para poder cobrar por el acceso controlado, quizá?

  Personalmente no entiendo por qué persigues un acceso controlado a tu obra.

• Comentario por Fran

  11/01/2008 @ 02:29

  Ah, y por cierto, Wyoming, buena ristra de falacias, demagogia y comparaciones baratas entre la propiedad intelectual y la propiedad física. Venga, seguro que lo podías hacer mejor.

• Comentario por Kaneda

  11/01/2008 @ 10:10

  Nadie está en contra de los autores, Sr. Wyoming, ni en contra de que reciban un pago por su trabajo. Lo que no es de recibo es que yo tenga que pagar a una entidad privada por comprar una tarjeta de memoria para mi cámara digital (esto si que es sangrante, no me jodas), ni que por tener un disco duro se presuponga que voy a descargar música, a venderla y a sacar un beneficio por ello…

  ¿Tengo que pagar a la SGAE por tener cierta capacidad craneal y ser capaz de memorizar alguna canción? ¿Debo pagar por tener cuerdas vocales y berrear en la ducha? Si creo una canción y me ”apunto” en la SGAE, ¿recibiré pasta ”preventivamente” por si alguien la escucha alguna vez? ¿recibiré pasta de todas formas aunque no venda una mierda?

  Ya basta de demagogia barata, Sr. Wyoming. Los ”artistas”, con lo que ganan dinero es con los conciertos, por ejemplo, salvo los cantamañanas a los que las grandes discográficas colocan artificialmente en los nº 1 de ‘’superventas”. El canon no es mas que una mordida legalizada e indiscriminada, una forma de subvencionar a una entidad privada sacandonos las perras a los ciudadanos para repartirlas entre los cuatro ”mataos” de turno, y un primer paso para criminalizar Internet, que a la larga es lo que pretende cualquier gobierno, controlar el acceso a la información con la escusa de salvaguardar esos ”derechos de autor” y acabar con la privacidad en la Red y la libertad de expresión…

  Ejemplos como los de RadioHead quitan la razón a cantamañanas como Ramoncín y Cía, pero claro, las discográficas están acojonadas ante la posibilidad de que los autores distribuyan su obra por otros medios, y la SGAE no está dispuesta a dejar de cobrar esa burrada de millones de €, ese regalito del Gobierno…

  Hable con Kiko Veneno, a ver qué opina de las discográficas, de la SGAE y del canon… Hable con autores que se ven imposibilitados para distribuir su obra por los contratos aberrantes que las discográficas les obligan a firmar… Y no nos engañemos, no son unos ”centimillos” lo que se carga en un móvil o en una torre de CD’’s, y me da igual lo que se haga en otros países; si millones de moscas comen mierda, no por ello tiene que ser buena necesariamente, ¿no le parece, Sr. Wyoming?

  En fin, que vivimos en el país del pillaje, y el que no corre, vuela…

  Qué asco…

• Comentario por UN AUTOR

  11/01/2008 @ 10:43

  PARA FRAN

  ”…Oye, UnAutor, un par de preguntas. ¿Qué pasa con el acceso a la cultura, que no es un derecho fundamental pero que es una directriz del ordenamiento jurídico, que aparece en la constitución?…”

  Pues lamento comunicarte que te equivocas. Según el artículo 44 de esa constitución a la que aludes, ”Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho”. Que yo sepa, un menda con un EMULE en su casa, de ”poder público” tiene más bien poco. Nos guste o no, es el estado el que tiene la potestad para decir cómo y de que manera se garantiza ese acceso libre a la cultura. ¿O que pasa? ¿Que sólo vamos a aludir a la constitución cuando ésta se pronuncia de forma parcial en favor de un argumento propio? Yo no niego el acceso a la cultura. Me pronuncio en contra de que éste se haga de forma indiscriminada e incontrolada porque ello genera más problemas que beneficios. Y CON TODO ESTO NO ESTOY ENTRANDO NI SALIENDO EN EL TEMA DEL CANON, CUESTIÓN SOBRE LA QUE ME PRONUNCIO MANIFIESTAMENTE EN CONTRA (esto va por los gilipollas de siempre que lo sacaran a relucir para contraargumentar este comentario)

  ”…Además, yo (como autor e intérprete, por cierto) pensaba que la idea de un autor era llegar al mayor número de gente posible…”

  Me parece muy loable que sea el tuyo pero no tiene porqué ser el fin buscado por todos. Puede que haya gente que inicialmente compartiese tus ideas y que, viendo como esto se convierte en el Coño de la Bernarda y que todo el mundo (bajo el escudo de unas supuestas, difusas y espurias ”causas nobles”) ”mojase el pan” en salsa ajena (desde editores hasta consumidores) y arrimase el ascua a su sardina en su detrimento, decida mandar a la mierda a todos y establecer que, por principio, su obra la gestiona él como le sale de los huevos que para eso la ha parido él. Y es que uno se cansa de recibir hostias cuando éstas vienen tanto de enemigos y de supuestos amigos. Así que, ¡a la mierda todos!. ”O follamos todos o tiramos la puta al río”. Así de simple.

  ”…Personalmente no entiendo por qué persigues un acceso controlado a tu obra…”

  Es que el matiz no es ese. No se persigue un acceso controlado. Se trata de evitar un acceso indiscriminado, que no es exactamente lo mismo. No pretendo controlar quién y cómo accede a mi obra. Trato de evitar que lo haga todo el que le salga de los cojones sin tener unas mínimas garantías en el caso de que lo haga con aviesas intenciones.

• Comentario por UN AUTOR

  11/01/2008 @ 10:47

  ¿Me han borrado una réplica?

  No puedo creerlo.

  ¿La gente me pone verde, me llama de todo menos bonito, lo más suave de lo que me acusa es de ser un estomago agradecido y de estar al servicio de la SGAE y es a mí al que borran una réplica?

  Lo que me faltaba por ver. Ahora sí que sí.

  Ale, con Dios. Hasta nunca.

• Comentario por José

  11/01/2008 @ 11:50

  Gracias a que cientos de personas escribimos en su blog para señalarle la tontimajaderipuerilidad de su opinión sobre el canon usted puede poner, o ampliar, la publicida de la página por la que que le pagan un dinerito.

  ¿Vé como sí hay otras formas de financiación?

  Por cierto que, según los cálculos de Carlos Castro, Director General de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información de la Junta de Extremadura, la SGAE ha obtenido un mínimo de 500.000 euros de los usuarios de Linex por el canon en concepto de copia privada. Por supuesto, de forma indebida (el software está exento del canon). Este cálculo no tiene en cuenta otras distribuciones de software libre ni los archivos privados de cada cual.

  Resulta verdaderamente llamativo que la SGAE pueda cobrar canon precisamente de un software cuya distribución es libre por definición lo que nos ilustra sobre los efectos virales y atentatorios contra la libertad de sus prácticas. Cobran por lo suyo, por lo de los demás y hasta por lo de aquellos que no quieren cobrar.

  ¡¡hable con su vecino el de las patatas señor Wyoming porque la SGAE es capaz de cobrárselas aun cuando no las haya comprado!!

  Si no fuera porque supongo que hace usted esto para ganar audiencia pensaría que es usted tonto.

• Comentario por Un ex seguidor

  11/01/2008 @ 11:50

  DECEPCION TOTAL. JAMAS PENSÉ QUE TU FUESES UNO DE SUS BORREGOS

  Ya veo que tu imparcialidad y tu capacidad de critica al PSOE es nula.

• Comentario por freedom

  11/01/2008 @ 12:12

  La has cagado;

  añadiendo a lista negra;

  empezando secuencia de envío masivo;

  defender a la mafia ha sido tu peor apuesta.

  bye bye wyoming

• Comentario por angelbat

  11/01/2008 @ 12:40

  No sé si hay una solución más justa, pero esto no justifica la aplicación de una cláramente injusta.
  Nunca pense que tuviera que aclarar algo así al Gran Wyoming.

• Comentario por coco

  11/01/2008 @ 12:40

  Has confundido una cosa con la otra.

  El que la gente se pueda descargar gratuitamente una canción de internet, no tiene ABSOLUTAMENTE NADA que ver con que por un CD/DVD tengas que pagar algo a algún artista.

  No confundamos los términos.

  Que haya que pagar por descargar una canción me parece estupendo.

  Que haya que pagar un canon por comprar un CD/DVD para dárselo a un artista cuando en ese CD/DVD no necesariamente voy a grabar música descargada gratuitamente de internet es una auténtica vergüenza.

  La solución no es el canon, con el canon están pagando muchos justos por muchos pecadores.

  Saludos

• Comentario por UnSleep

  11/01/2008 @ 13:43

  Leed el titulo de nuevo

  Tras leer 6 comentarios lo he comprendido.

• Comentario por OI-Rafa

  11/01/2008 @ 14:38

  Me parece, Wyoming, que mezclas churras con merinas. Nadie dice que no se deba pagar a los autores por su trabajo o que haya que abolir los derechos de propiedad intelectual, faltaría más.
  El problema es que los tiempos cambian y la labor de la gente y de los grupos es saber adaptarse a los cambios. No se pueden poner barreras al campo.
  Internet existe como medio de comunicación de masas y de intercambio de información. Y es inevitable que entre la información que circula haya canciones. La obligación de los autores es adaptarse a esos cambios (lo antes posible para ocupar posiciones privilegiadas o, lo más probable, tarde y a la fuerza).
  Cobrar un impuesto revolucionario como el canon no es la solución. Este canon será abolido, antes o después, porque es absurdo, y en el futuro esta generación de autores será recordada malamente a causa de esta aberración.
  ¿Qué dirías si en el siglo XIX los empresarios de carretas hubieran exigido un canon a los pasajeros del ferrocarril porque su negocio se estaba viendo perjudicado por la llegada del tren?
  Recomiendo la lectura del art de Enrique Dans sobre el canon en
  http://www.enriquedans.com/2007/12/canon-seamos-serios-en-la-argumentacion.html
  El resto son ganas de marear la perdiz

• Comentario por Nova6K0

  11/01/2008 @ 15:40

  Lo cierto es que el Sr AUTOR me parece bien que luche por su trabajo, pero no por encima de l@s de l@s demás.

  El canon no debe existir, por una razón, a parte que la copia privada sea anterior al mismo y sobre todo por que no hay lucro cesante en el P2P. Es decir el Sr AUTOR está dando a entender que en el P2P hay lucro cesante( por decirlo así el lucro cesante es cuando ocurre un efecto negativo que no se hubiese dado si no se hubiesen cumplido una serie de causas que llevarían a dicho efecto). Es decir eso de que cuando alguien se descarga algo, si no pudiese descargarlo, lo compraría es un invento.

  Si alguien se descarga el 3D Studio Max R8 que vale unos 4000 €, si no pudiese descargarlo, no lo compraría, por que lo más seguro es que su poder adquisitivo no se lo permitiese.

  Es decir el supuesto perjuicio no existiría.

  Por úktimo el P2P es un sistema de distribución válido para l@s millones de autor@s, principalmente copyleft que hay en el mundo. Ese es el problema que los autor@s copyleft superan unas 40 veces a los copyright, y esto con las nuevas tecnologías hacen que el antiguo negocio discográfico sucumba.

  Por decirlo así el monopolio del copyright ha llegado a su fin.

  Salu2

• Comentario por guerrero_del_metal_contra_SGAE

  11/01/2008 @ 16:44

  ”Cualquiera puede bajar de Internet lo que le dé la gana por la cara. ”

  No es cierto: no está todo y ultimamente, con las restricciones de U.S.A., se censuran servidores y otros pasan a ser de pago, y PAGAN A LAS SOCIEDADES DE GESTION(RIAA)

  ”Los jueces dicen que el intercambio de archivos, sin ánimo de lucro, es legal. Hay servidores que en un solo día reparten millones de canciones gratis. ¿Sin ánimo de lucro? El negocio de las bajadas de Internet en 2010 será de 21.300 millones de euros. Todos pillan: los que fabrican los aparatos reproductores, grabadores, CD, DVD, las televisiones, las radios, los operadores de telefonía, los servidores de Internet, así hasta el infinito… ¿Por qué el autor es el único que debe quedarse al margen del negocio? Todos contra el canon significa: “Todo para las multinacionales y el artista que coma mierda”. ”

  Soy artista, no estoy en la SGAE ni otra sociedad de gestión. Como yo, miles de artistas usan modos alternativos como los movimientos Copyleft y las licencias Creative Commons. A mi nadie me va a pagar canon, se lo queda la SGAE. Es un derecho impuesto (lo cuál es una cotnradicción). Además. Vivaldi, Mozart y demás están muertos. Su música se considera cultura. ¿Por qué tengo que pagar a alguien por esucharlos? Hace tiempo que murieron… ¿qué sentido tiene cobrar a la gente por algo que un antepasado ha hecho hace mucho? Y de hecho, ni siqueira con familiares los que tiene derechos de obra, sino la SGAE. El problema de todo esto es dinero… ¿cuándo la cultura se convirtió en negocio? Los museos cobran entrada para pagar el mantenimiento de obras FÍSICAS que necesitan restauración. Cuando pago un concierto, pago por el trabajo del artista (y lso ténicos de sonido, iluminación…) en su REPRSENTACIÓN, ¿por qué tengo que pagar por ESCUCHAR? Todos esos aparatos también se usan para reproducir obras ORIGINALES, y los servidores están para lamacenar datos, no solo música y cultura. Y en P2P no existe ánimo de lucro, no hay dinero por ninguna parte: yo comparto y tú compartes, fin.

  ”No se pueden fabricar genéricos de los tratamientos contra el sida porque esos mismos jueces dicen que hay una patente que lo impide, y muchas personas mueren (en el tercer mundo). El IVA de los aparatos es el 16% del precio y nadie rechista. Las mismas televisiones y radios que hacen campaña contra el canon prohíben reproducir sus programas en otros canales: no son idiotas. Mientras, se resisten a pagar derechos de autor a los demás. ”

  Sí se quejan. Si se cobra ya un IVA, que el estado indemnice a los artistas. No tengo culpa de que esas cadenas sean hipócritas. En sí mismo ”derechos de autor” y ”pagar” no conlleva unión. Me vale que se pague a un compositor porque su obra se use en un anuncio o como BSO, pero… ¿por reproducirla? Si se reproduce, la gente esucha. Si se escuha, la gente valora. Si le gusta, lo compra. Digame porque un autobus gana más dinero si enciende la radio que si la tiene apagada. ¿Tengo que pagar un canon porque mis amigos escuchan musica en mi coche?

  ”Cuando yo era pequeño tenía qua ahorrar meses para comprarme un disco; ahora un chaval de 13 años mete cientos de canciones en su MP3, y va a pagar un par de euros por ello en toda su vida. ¿Es un robo?”
  Ladrones las compañías de discos y demás parafernalia que encarecían para ganar más, y lo que ellas querían sacar adelante. Gracias a Internet cualquiera tiene acceso a toda música… se sorprendería de la belleza de canciones que nunca serán editadas por SONY BMG o Vale Music. La música en internet es democracia, y eso no les conviene a aquellos que han ostentado el poder desde hace demasiado. Además, no hablamos de 2€… el volumen del conjunto total ronda los 300.000.000€. Le sugiero que se pase por el blog de David Bravo y también por la web de la Asociación de Internautas.

  ”Seguramente hay una solución más justa. ¿Cuál es?”
  Que el formato original tenga un canon, puesto que se va a copiar. Ese canon lo pone el autor, como si quiere ser cero. Sí, hay artistas que se la trae floja, ganan dinero en los conciertos, no vendiendo discos (como debe ser). Otra solución es que el gobierno pague a lso artistas el sueldo mínimo interprofesional en concepto de pérdidas pro copia privada. A TODOS los artistas, no solo a una élite.

  ”””LA AVARICIA ROMPE EL SACO”””

• Comentario por Fernando

  11/01/2008 @ 17:15

  ”No se pueden fabricar genéricos de los tratamientos contra el sida porque esos mismos jueces dicen que hay una patente que lo impide, y muchas personas mueren”

  Precisamente este es un caso análogo al del reparto de la cultura. Las vacunas, el conocimiento, la música, el cine, la cocina, el arte, los bienes intelectuales deberían ser todos declarados bien común, son cosas de las que la TODA la sociedad se beneficia repartiendolas y multiplicandolas abiertamente y sin restricción. Ojalá se pudiera hacer lo mismo con el resto de bienes.. ojalá hubiese tecnología para multiplicar la comida, las casas, los objetos y propiedades con la misma facilidad con la que se pueden copiar el conocimiento. No habría hambre en el mundo y todos tendrían donde vivir. Claro que entonces se quejarían los especuladores inmobiliarios y las compañias de productos alimenticios. Señor Wyoming.. es precisamente a las multinacionales a las que les conviene proteger sus ”propiedades intelectuales”. Los creadores sólo son moneda de cambio para estas multinacionales que son las verdaderas dueñas de las creaciones, y las que reciben el dinero del canon.

  Si el problema es que los creadores necesitan ser subencionados, pues que se les subencione. ¿Para que están los impuestos? …pero que sea una entidad que controle a quien llega el dinero. Que no llegue a los ricos, sino a los creadores que realmente lo necesiten. Yo también soy un creador y no recibo nada, y si me asociase a la SGAE no sólo no recibiría nada, sino que tendría que pagar una mensualidad por estar asociado a esta sociedad ‘’sin anímo de lucro” que año tras año bate records de ingresos.

• Comentario por OI-Rafa

  11/01/2008 @ 18:08

  Ese es el problema, que los que argumentamos contra el canon, tenemos argumentos para dar y regalar: esta página está repleta de razonamientos.
  El señor autor, en cambio, que defiende el canon, argumenta con un párrafo y ya cree que ha escrito un art razonando su tesis.
  Y si no le das la razón, se enfada, rompe la baraja y dice que ya sabía que el suyo iba a ser el art de un mártir con toda la sociedad en contra

• Comentario por Pepito

  11/01/2008 @ 19:03

  Como otros, casi siempre estoy de acuerdo con usted, menos en esto.
  Lo que no puede permitirse es que se cobre un servicio a alguien que nunca lo va a usar. Es como si dentro de unos años hay muchos robos de jarrones, y en lugar de perseguir a los delincuentes se les quita el dinero a la gente para pagar a esos a los que le han robado.
  Si se comete un delito pues se persigue, pero no tienen porque pagar justos por pecadores.

• Comentario por nihil

  11/01/2008 @ 20:59

  si ya cobran por el precrimen, q dejen de considerar ilegal las p2p; además del manifiesto ”en defensa de la cultura” ningún grupo ha pasado por mi mp3, ¿por qué les voy a pagar? las nuevas tecnologías son una plataforma estupenda para dar a conocer bandas q se lo curran y pasan años comiendo mierda y pegándose por un hueco, entre garitos q cobran por tocar, concursos de elección diguital (a dedo) y mafias como su querida SGAE… total, ¿para financiar jacuzzis a patanes como bisbal y compañía? no joda sr. Monzón

• Comentario por faltantornillos

  11/01/2008 @ 21:38

  Ni la música es gratis ni el cine es gratis, de hecho si le pregunta a la mayoría de la gente son muy caros.
  Supongo que con rastafaris se refiere a políticos, asociaciones de consumidores, asociaciones de usuarios de internet, fabricantes, multinacionales, sindicatos y más de un millón y medio de personas.
  ”Cualquiera puede bajar de Internet lo que le dé la gana por la cara.” Con la ley en la mano esto es falso.
  ”Hay servidores que en un solo día reparten millones de canciones gratis.” Ni un solo servidor que yo conozca, si conoces alguno denúncialo porque es delito. Los programas P2P no alojan los archivos entre otras cosas.
  ”Todos pillan: los que fabrican los aparatos reproductores, grabadores, CD, DVD, las televisiones, las radios, los operadores de telefonía, los servidores de Internet, así hasta el infinito…”. Mientes de nuevo: hay CDs que vienen con anticopia (incluso con virus!), los DVDs vienen de serie con anticopia, las televisiones y similares pagan un canon por ello (incluso las que lo hacen con fines educativos y no comerciales!).
  ”¿Por qué el autor es el único que debe quedarse al margen del negocio?.” El autor hoy por hoy no se queda al margen sino que en concepto de canon percibe cientos de millones de euros, ¿qué no los has visto? quéjate a tu entidad de gestión.
  ”Todos contra el canon significa: Todo para las multinacionales y el artista que coma mierda”. Todos contra el canon también significa que dejen de robarme cada vez que compro un cd, dvd, grabadora, móvil, memoria, etc. Y no te lo vas a creer pero antes del canon ya existía el arte!.
  ”A mí me gustaría forrarme repartiendo patatas del huerto de mi vecino, pero el dueño no es partidario.”, de nuevo, por favor, infórmate antes de escribir: la copia y el ánimo de lucro es delito.
  ”No se pueden fabricar genéricos de los tratamientos contra el sida porque esos mismos jueces dicen que hay una patente que lo impide, y muchas personas mueren (en el tercer mundo).” Aunque el mundo se estuviera acabando eso no le da derecho a nadie a meter la mano en el bolsillo.
  ”El IVA de los aparatos es el 16% del precio y nadie rechista.” Hacienda somos todos, pero la $GA€ sois unos pocos, aparte, usáis ese dinero para llamarnos ladrones, entre otras cosas.
  ”Las mismas televisiones y radios que hacen campaña contra el canon prohíben reproducir sus programas en otros canales: no son idiotas. Mientras, se resisten a pagar derechos de autor a los demás.”, ya me gustaría que en alguna televisión se hiciera campaña contra el canon, de hecho son tan anticanon que se gastan millones de euros en derechos de autor, será que son mecenas. Y si se trata de distribuir contenidos, la ABC permite que veas capítulos de Perdidos y otras series a cambio de ver anuncios: tu modelo de negocio no es mi problema.
  ”Cuando yo era pequeño tenía que ahorrar meses para comprarme un disco; ahora un chaval de 13 años mete cientos de canciones en su MP3, y va a pagar un par de euros por ello en toda su vida.”. El chaval de 13 años, a pesar de su corta edad, habrá pagado canon un montón de veces, indistintamente de si lo que se graba está sujeto a derechos de autor o no. ¿Te parece mal que la gente tenga un mayor acceso a la cultura?. ¿te gustaría cerrar las bibliotecas?.
  ”¿Es un robo? Seguramente hay una solución más justa. ¿Cuál es?.” Si se trata de grabar que se grabe el original, así no pagan justos por pecadores, lo recaudado lo debería gestionar una entidad pública que no se dedique a llamar a los usuarios pendejos electrónicos, que no se dedique a recaudar en conciertos de discapacitados, víctimas del terrorismo o por el sáhara. Una entidad que no cobre por el canon y a la vez cree otra que fabrique anticopias o similares (¿te suena $da€?).

• Comentario por Noelia

  11/01/2008 @ 23:42

  ¡¡ sois todos unos putos chorizos !! LLORAIS por 13 miseros euros que vale un puto cd de música y sin embargo os comprais zapatillas nike y levis que el coste de esa prenda es lo que gana una persona en todo un mes fabricando 50 de esas en vietnam.

  Sois los peores, si quereis algo lo comprais y punto. igual que comprais todo lo demás no pirateable. Dejad de robar ¡¡ ladrones !!

  No teneis derecho ninguno a robar.

• Comentario por rafa

  12/01/2008 @ 00:01

  Para Noelia. Espabila chocho…. y de paso madura un poco.

• Comentario por Bocadillo de calamares

  12/01/2008 @ 00:15

  Cultura

  Bonita palabra

  Dinero

  Mientras en mi pais se preserve el hecho que más dinero no implica poder culturizarse más…

  La música y el cine y los audiovisuales… si provienen de una fuente original (no son robados o grabados de cine, etc…)

  Son legales… ni ilicito civil ni penal…

  El dia que esto muera, simplemente me voy del pais a otro donde las leyes se adapten a las personas no las personas a las leyes.

• Comentario por CULTURA

  12/01/2008 @ 00:25

  Quien crea cultura sabe que TIENE QUE DEJAR QUE LA TENGAN PRIVADAMENTE SIN ANIMO DE LUCRO CUALQUIER ESPAÑOL…

  Si eres creador de cultura tienes que saber eso… cobra por todo aquel que quiera usar tu obra para ganar dinero…

  Pero escucharla?

  Por eso no has de cobrar…

  Si quieres cobrar por uso, dedicate a otra cosa… pq tu cultura no solo es tuya sino de todo tu entorno, no es un producto,…

  No te parece bien?

  Ok… CAMBIA DE TRABAJO…

  Y deja que los artistas hagan cultura y los que no que se busquen otra cosa.

• Comentario por SOFTWARE

  12/01/2008 @ 00:30

  Soy creador de parte del WordPress…

  Voy a cobrar por cada letra que escribas en, por cada visita que recibas y por cada centimo de € que te haces gacias al blog creado por otra persona, blog que NO TE HA COSTADO UN DURO!

  Es increible que allí donde la ley les obliga a que la cultura sea accesible independientemente del nivel-socioeconómico de las personas… y ellos no quieran… Y seamos los informáticos quienes pese a que la ley no nos obliga a nada, cedemos y creamos ARTE en nuestro código para que personas sin recursos puedan crearse un blog…

  Y ni tan siquiera cuando es con ánimo de lucro… o este blog no está para hacerte publicidad? Increible el morro que le ponen algunos…

• Comentario por guerrero_del_metal_contra_SGAE

  12/01/2008 @ 19:03

  PARA NOELIA:

  seguro que lelvas unas covners de 30€ ¬¬ . Mira, yode eso entiendo tela, que mi padre vende zapatos en un emrcadillo. YO NO VISTO DE MARCA, Y U NCD CUESTA DE 15 A 22€ SI ES NOVEDAD. AQUI, PQ LUEGO LSO VES EN TIENDAS ON-LIEN EXTRNAJERAS MUHCO MÁS BARATOS.

  Prueba veridica:

  http://www.nuclearblast.de/index.php?Action=showShopProductDetail&artikelnummer=142418&kat=

  http://www.tipo.es/apache2-default/producto_detalles.php?codigo=263114

• Comentario por KARL

  14/01/2008 @ 09:12

  Sois tan obtusos que no os dais cuenta de que ambas partes tratan de legitimar su argumentación y descalificar la contraria sin tener ne cuenta que **están empleando exactamemnte la misma**. El consumidor defiende que n i la SGAE ni nadie es quién para meter la mano en su bolsillo (cobrando un canon) y el autor defiende que el consumidor no es quién para meter la mano en su bolsillo (reduciendo sus posibles ventas con copias indiscriminadas).

  Al final todo se reduce al bolsillo. Que realmente es lo que os precupa. Ni justicia, ni cultura, ni derechos, ni pollas.

  Sois una pandilla de fariseos. Todos.

• Comentario por jesagur

  14/01/2008 @ 10:22

  Estimado señor Wyoming,

  usted tenía que ahorrar meses para comprar un disco y ahora que un niño en su misma situación es capaz de acceder a la cultura de forma mucho más sencilla, no se alegra sino que siente rabia. Su postura entonces es clara. Los creadores son creadores por la pasta, no por la satisfacción personal de que un niño de doce años disfrute escuchando sus canciones mientras hace los deberes. Si los artistas quieren ganar dinero lo tienen fácil: hagan ustedes un producto de calidad, que atraiga a la gente a sus conciertos y no les decepcionen. ¿Será que la mayoría no son capaces de hacer esto, justamente aquellos que más se quejan?

• Comentario por Tei

  14/01/2008 @ 12:21

  Ya veo como los artistas hacen piña y defienden esa contribución económica a sus bolsillos, buscándole un sentido y una justificación.

  Una pena.

  Yo soy informático, y no utilizo la música porque no me gusta. Lo que si utilizo son CD’’s, DVD’’s por los que tengo que pagar a la SGAE, e indirectamente al señor Wyoming (lo de Grande, se le acaba de caer). El cual ahora me viene a decir que lo que esta ocurriendo en este pais, esta muy bien. Que igual que yo pago 16% al estado, tengo que pagar otro diezmo al señor Wyoming.

  Es una pena.

  El canon no esta para la piratería. El canon esta para las copias de seguridad que hace la gente de sus canciones. Eso es lo que dice la ley. Si te compras un CD de música folclórica, y el disco empieza a estar muy rayado, haces una copia, y utilizas la copia. El canon esta porque se supone que de esta copia no gana dinero el autor, y para que no pierda.

  Tengo la mano de los artistas en mi bolsillo, llevandose mi dinero, porque les da la gana, y porque tienen poder para hacerlo. Los artistas se entrevistan con el presidente para quejarse, o montan mitines, o salen en el telediario y dan sus tesis. Los ciudadanos tenemos que escribir comentarios en el aparatado comentarios que nadie va a leer.

  Una pena.

• Comentario por vaya

  14/01/2008 @ 13:29

  Vaya, el mismo que defendia la ilegalidad de las ”guerras preventivas” aplaude los ”impuestos preventivos”. Pagar tributos a un organismo privado, sin tranparencia y bajo serias sospechas, actualmente bajo investigación, de malversación y robo por parte de sus gestores es lo más tonto que puede hacer un artista.

  Yo, como toda la gente que conozco de mi generación, seguiré haciendo música y regalandola en la red. El canón y la SGAE representan los pilares del conservadurismo cultural. Una medida y un organismo reaccionarios que solo busca mantener el estatus social y económico de un grupo de colegas en una sociedad que ya no consume cultura en la forma tradicional.

  En vez de copiar y fomentar el modelo de los grupos que están sabiendo hacer negocio de la nueva tecnología lo que hay que hacer es imponer impuestos a la plebe, porque no hay que olvidar que esto es la España del feudo… y Teddy… el nos nos vigila…

• Comentario por Touzas

  14/01/2008 @ 14:12

  hola,
  Sólo quería hacer un par de preguntas a todo aquel que defiende el canon:
  - ¿Cada vez que ustedes entran en un edificio le están pagando algo al arquitecto?
  - ¿Cada vez que coduces tu coche le estas pagando algo al que lo invento, diseñó?

  Un Saludo

• Comentario por Shot

  14/01/2008 @ 14:31

  Hasta que punto es ”justo” que un artista grabe un disco, que ojo, puede llevarle un año de trabajo, y hasta algunos años de ”preparación” y después pretenda vivir de rentas el resto de su vida?

  Me pregunto si yo debería pagar todos los días al médico que me operó de apendicitis a los 15 años. En definitiva, si no fuera por él, yo no estaría acá hoy. Lo mismo a la partera de mi madre. Hasta debería mandarles un cheque a mis padres por ser mis ”autores”.

  No se porqué el ”trabajo” artístico merece una consideración especial por decenas de años. Que hace más valioso el trabajo de un/una cantante exitosa que el del Fontanero de arriba que me puso el grifo, para no tener que preocuparse el resto de su vida con un solo disco. Muchos, no todos para ser justos, si tuvieran que trabajar como el resto de los humanos, lo pensarían varias veces antes de ir perdidos entre trago y línea.

  Alguien me podría decir que es la oferta y la demanda, la gente demanda entretenimiento. En la edad media los juglares no tenían la tecnología para poder ”distribuir” su arte y solo les quedaba la actuación en vivo. Con las tecnologías de grabación, la radio y la TV, los artistas pudieron forrarse. Pues perfecto, hoy la demanda es por Internet, en las redes P2P, entonces, vuelta a laburar, y que aprovechen la red para darse a conocer. Saquen nuevos temas, promocionen en la red, a tomar por culo los intermediarios, hagan sus propios conciertos, vendan sus camisetas y DVDs con todos los extras on-line, y listo. O sea, a trabajar como el resto.

  No se preocupe Wyoming, yo veo a veces parte de su programa, y me gustan algunas cosas (entre otras las chicas son guapas), pero le prometo que no me lo bajé nunca y me comprometo a no bajarlo. Si me bajé Izzy Dizzy, pero le aseguro que nunca la habría visto en el cine ni alquilado el DVD, así que a ud, no le cambiaría nada. A mí si me cambió

  Por lo menos los jugadores de futbol tienen que transpirar la camiseta cada partido por sus millones.

  Si cada vez que me bañase le pagara un ”canon”al fontanero, ya estaría más tranquilo el pobre.

  Yo he bajado películas y series de TV. De todo lo que he bajado, no he visto ni el 5%, y si siguiera bajando no tendría posibilidades de verlo nunca. Tendría que estar entre 10 y 12 horas por día viendo videos. Además, muchas, después de los primeros 5 minutos….afuera, es la posibilidad de
  Para todo ello he pagado el canon. Puedo devolver las no vistas y me devuelven el canon?

  Y que hay con los 60 GBs de fotos que tengo (mi Copyright) pagué Canon por los 3 discos rígidos donde las tengo resguardadas (copias múltiples), además de las decenas de DVDs de resguardo ”por si las dudas”.

• Comentario por dc

  14/01/2008 @ 14:31

  Hola a todos, no quiero negarle el derecho al autor de una obra a que reciba una compensación, pero tampoco quiero que me roben en la misma jeta escudandose en esto, los cds no solo se usan para hacer copias ilegales, así como los programas de peer to peer, existe contenido multimedia en internet que está libre de derechos de autor (música, programas, algún video, de todo, vamos).

  He sido usuario de linux durante mucho tiempo, aunque en estos momentos por motivos personales estoy usando windows, también he usado el bittorrent para descargar música libre de derechos también, que és como se suele distribuir para no cargar demasiado los servidores, aunque no soy muy aficionado a estas cosas, simplemente, si algo me interesa y si hay versión libre de derechos lo descargo, y si no hay opción y considero que es suficientemente interesante lo compro.

  Por qué tendría que pagar un canon y más aún, como puede una sociedad privada con ánimo de lucro criminalizarme por algo que no he hecho (aunque después del canon veo como más apetecible hacerlo, ya que lo he pagado).

  Soy culpable mientras no se demuestre lo contrario? No sé de nadie que aunque vaya a la oficina de la SGAE le hayan devuelto el canon por los cds, así como tampoco veo por qué tendría que ir a demostrar mi inocencia.

  Por cierto, copias privadas de mis colecciones de documentales, sí que he hecho, porque si se estropean los discos, tampoco me van a dar otros, también he pasado algún disco a mp3 para escuchar en el coche y sigo sin ver por qué tendría que pagar más canon teniendo el original.

  A mí el canon me suena a ”quiero vivir del cuento y no sé como”

  Pido disculpas a todos los autores por mis palabras, pero és como yo lo veo, los autores tienen la sospecha de alguien les roba, nosotros tenemos la garantía de que los autores nos quieren robar, y repito que no le niego a alguien que trabaja su sueldo, pero de ahí a permitir que me roben con la excusa del sueldo… como que no. Pídele tu sueldo a quien te roba, no se lo exijas a todo el mundo.

  Vuelvo a pedir disculpas a todo aquel a quien resulte molesto todo el rollo que he soltado.

  Bye.

• Comentario por ALMEDRINO

  14/01/2008 @ 14:35

  bien, vamos a grabar todos unas 10 o 12 canciones y publicamos un disco, aunque sean canciones sin apenas sentido, y luego a cobrar por que una familia se grabe las fotos de su viaje, o por ese estudiante que se compra su pen drive para llevar sus apuntes… los autores pienso yo que no se podran quejar tanto, que por un concierto un rato cantando se enbolsan un paston… contando con que ahi albañiles que ni en un año quizas ganen lo que gana ese cantante en unas horas. pero claro, es una ruina por que se copian sus discos… pues por mi parte como si no quieren grabar ni un disco mas que sepan lo que es pasar habre, que si quisieran ser honrados se ganarian el sueldo en los conciertos que es donde se demuestra lo que valen… y regalarian los discos.

• Comentario por Siempre igual

  14/01/2008 @ 14:54

  Quien es el idiota? todos los usuarios que compramos CD’’s para meter nuestros archivos de imágenes y trabajos, todos los usuarios que bajamos nuestros programas ”libres”, no se si al menos ya que te has documentado sabes, que libres significan que no he de pagar ningún canon…. y ya que veo que algunas cosas te has documentado…….. antes de decir tantas cosas en las que puedes tener razon, por que el resto de los españoles que no lo utilzamos para eso tenemos que pagar???????

  Por que no pagas tu por lo que vas a hacer de ilegal? por que no pagamos por adelantado las multas que nos pondran? por que no, nos meten en la carcel por si un dia hacemos algo?. El Canon no es una solucion mas que para pagar a una serie de personas que en muchos casos, lo unico que quieren es pasta por no hacer nada….. Autor somos todos mejores o peores… pero al resto nos dan por detrás, porque no tenemos el nombre de los 4 listos que siempre salen en la tele, ahora va a resultar que los ”BUENOS AUTORES DE MUSICA” son pobres y no tienen para comer… preguntale a alejandro sanz, sakira, u2, y miles de ellos…. Claro se queja el del POLLO FRITO que quiere pasta por haber sido algo y ahora que esos no son nada, buscan de donde pillar algo de pasta.

  Enterate que en esos programas Libres de Software Libre se han descargado mas de 1.500.000 de copias, ahora calcula el canon que todo el mundo que lo ha grabado en un CD ha pagado ese canon y calcula la pasta que ESTAN SACANDO ilegalmente o de cosas que supuestamente podrian ser delito

  Wyoming que pena, te juro que crei que eras un tipo listo y que realmente no estabas en estas gerras de perdedores y de artistas don nadie, que no saben de donde conseguir dinero para vivir

  Asi que… ESPAÑOLES, CATALANES, VALENCIANOS, EXTREMEÑOS, VASCOS, etc…. aprendan a usar internet y comprar los CD”S, DVD”S, etc… en paises como PORTUGAL, ALEMANIA, FRANCIA y otros, que a traves de internet, salen mucho mas baratos y al menos estos listos que quieren cobrar el canon lo tendrán mas difícil y que el estado aprenda a que no somos tontos

• Comentario por KARL

  14/01/2008 @ 15:35

  A Touzas:

  Vaya por delante que yo no defiendo el actual (y deplorable) planteamiento del canon lo cual no es óbice para quem cuando alguien trate hacerme comulgar con ruedas de molino creyendo que soy imbécil, me las tenga que tragar todas dobladas. Casi, casi, prefiero pagar el canon a que alguien insulte mi inteligencia de esa manera.

  Cuando un arquitecto o un diseñador de vehículos lleva a cabo sus proyectos, el valor de los mismos se tasa y se le abona de forma integra al susodicho. Por ello, Norman Foster, Isozaki o cualquier afamado diseñador suele llevar a cabo un trabajo, cobrar de 300.000 euros en adelante por él y hasta luego, Lucas.

  Cuando un músico o un escritor entregan su trabajo, ante la imposibilidad de ”tarificar” el valor monetario de una obra artística de caracter musical o literario, normalmente se llega al acuerdo de cobrar una parte proporcional de cada uno de los ejemplares que se venda. No cobra ni un duro, ni uno solo, por la entrega de su trabajo (y al que me saque a relucir el concepto de adelanto le informo que SIEMPRE es a cuenta de futuras ventas). Es una forma diferente pero igual de válida para tasar el valor de un trabajo. Y, en principio, es el sistema más justo del mundo: ¿tienes éxito?, cobras; ¿eres un petardo?, no cobras. Así de simple. Pero eso, lo que provoca es que el autor no ”cobre eternamente por su obra” como defienden alguno estrechos de miras sino que este ”cobrando a plazos” continuamente. Lo que, como matiz, difere considerablemente del concepto del que se le pretende acusar.

  Otra cuestión muy diferente es qué cojones pintan en todo esto las sociedades de gestión y cómo su presencia es absolutamente innecesaria pero, por favor, no mezclemos el culo con las témporas empleando sin siquiera un mínimo de reflexión una serie de argumentos absurdos, oídos de lejos y repetidos hasta la saciedad.

• Comentario por Isidro

  14/01/2008 @ 15:35

  Sinceramente me siento decepcionado por sus comentarios en favor del canon Sr. Wyoming.

  Su opinion, a mi parecer, es errónea e imparcial ya que defiende un canon que es completamente inconstitucional ya que vulnera la presunción de inocencia de las personas. El canon se asemeja más a un impuesto feudal y sólamente sirve para financiar a los 4 aprovechados de turno.

  Póngase el caso de que quiero gravar el nacimiento de mi hijo en un DVD, por el cuál pago 0,40€ en concepto de canon por derechos de autor. No tengo yo más derecho a cobrar esos 0,40€ por ser el autor del video que ”Ramoncín” o algún otro espavilado?

  Por favor, un poco de sentido común.

• Comentario por wankel

  14/01/2008 @ 15:56

  Yo, por mi parte, exijo el pago de un canon en compensación por todo el daño que causan a mi moral tantas mentiras y basura como la que aqui escribe usted, Sr. Wyoming, que me devuelva usted el dinero que he pagado por los medios de almacenamiento digital en donde guardo mis ficheros personales, y demás contenido que para nada tiene que ver con lo que gestionan sus colegas mafiosos de la SGAE, y, por suspuesto, ya que defiende usted un canon, empieze a defender un canon por el uso compartido que hace usted del grifo de su casa, como decían mas arriba, de su mesa de comedor, de su cocina, de su coche, etc., ya que dudo que sólo los esté usando usted sin compartirlos con nadie.

  Y si tanta envidia le da su vecino repartiendo patatas, propongale un intercambio: su trabajo por el suyo. Estoy seguro de que su vecino estará encantado, y usted tambien sembrando y repartiendo patatas, y yo de no tener que aguantar tonterias como la que acaba de expresar aquí.

• Comentario por ivan gomez

  14/01/2008 @ 16:57

  A mi me parece excelente lo del canón, ahora puedo delinquir libremente ya que pre-pago por ello. Para cuando un canon en las armas blancas y de fuego para así poder saciar mis instintos homicidas pre-pagando por ello. Además espero que el canon en armas sea gestionado por una sociedad privada e independiente que no quiero saber nada de hacienda.

  Ahora, en serio, wyoming, por favor , no te juntes con el ramoncín que te mete ideas raras en la cabeza.

• Comentario por SEODiscoverer

  14/01/2008 @ 18:09

  Y el Gran Wyoming dice:

  …cuando yo era pequeño tenía qua ahorrar meses para comprarme un disco; ahora un chaval de 13 años mete cientos de canciones en su MP3…

  ..Y yo le digo que cuando yo era pequeño my abuelo murió de gripe y ahora los abuelos van a la clínica y le ponen la vacuna gratis…

  Es cuestion de evolución no de delito… no seas dinosaurio chiquitin..

• Comentario por Juan

  14/01/2008 @ 18:34

  No he podido leer todas las respuestas y es obvio porque.

  W rectificar es de sabios

• Comentario por Olvido

  14/01/2008 @ 20:21

  ¿Por qué no se dedica a robar patatas y revenderlas? Todos saldríamos ganando, a usted parece que le gusta y, si el dueño del huerto se queja, que se monte una SGAE de la patata.
  Hoy da usted pena, majo.

• Comentario por Sarracin

  14/01/2008 @ 21:31

  Estoy de progres hasta….
  Resulta que los más progres son los que defienden: QUE TODOS SOMOS DELINCUENTES, que hay que pagar un impuesto a una institución privada que no se sabe a quién le da ese dinero ni por qué motivo.

  ¿Queréis ganar dinero? TRABAJAD, cantad, dad conciertos,… los que lo hagan bien y gusten ganarán dinero (ver el caso de Radiohead) y los que no valen para nada (¿cuantos discos ha vendido Ramoncín en lios últimos 15 años?) pues que trabajen y se lo ganen como todos nosotros.

• Comentario por Enrique Mateu

  14/01/2008 @ 21:44

  Quieres creer que la remuneración compensatoria por el trabajo de los creadores, algo que absolutamente nadie niega, solo es posible con medidas como el canon digital.

  El modelo de negocio cultural instaurado con el nacimiento del disco ya no es razonable (suponiendo que alguna vez lo haya sido).

  Yo soy creador y vivo de mi trabajo creando músicas sin necesidad de cánones ni rentas vitalicias por copyright. Tú también puedes cobrar por tu trabajo creativo en mano sin necesidad de que un intermediario ”estime” lo que te corresponde.

  No se cuanto ganas con el modelo SGAE, pero ganarías más de esta forma y encima caerías bien a la gente. Tú mismo.

• Comentario por MOCHO

  14/01/2008 @ 22:05

  Macho te has lucido Wyoming, y yo que pensé que estabas en contra del CANON por los comentarios sátiros que haces en el intermedio…. eso me ayuda a comprender aún mas lo hipócrita que puedes llegar a ser, ya que simplemente actuas en tu programa, sabiendo esto, el intermedio pierde su gracia la verdad.

• Comentario por blf

  14/01/2008 @ 22:36

  Wyoming, yo tampoco estoy de acuerdo con usted.

  A día de hoy estoy convencido de que las redes p2p (emule y compañía) son enormemente beneficiosas para los artistas. Es el mayor filón que se podrían imaginar, es tan grande que no lo ven. Con el tiempo se verá que es un sueño hecho realidad, para artistas y para los consumidores.

  ¿Para quien es malo? Estoy de acuerdo con Alaska:
  http://video.google.com/videoplay?docid=1474477559676265688

• Comentario por Chuso

  15/01/2008 @ 00:45

  Acaso no se supone que el dichoso canon es precisamente para paliar los efectos de la piratería, pues mire usted, si se me va a tratar como a un malhechor desde el momento en que compro una tarrina de CDs, pues por lo menos que se me prejuzgue con motivos para ello.

  Ahora el pretexto es que el CD grabado en casa está pasado, los reproductores de mp3 y unidades de almacenamiento masivo lo hacen innecesario, y por lo tanto, dicho y hecho, se aprueba un canon que grava a los reproductores portátiles, unidades de almacenamiento y demás aparatos de electrónica de consumo en general relacionados con el tráfico de obras protegidas sin posesión de la correspondiente licencia, gracias a lo cual el próximo ordenador que compre me podrá salir hasta 100€ más caro de lo que debería, dependiendo de su configuración, y haciendo que llegue a pagar hasta cinco veces el dichoso canon antes de poder siquiera haber pensado en cometer semejante fechoría como es bajarme un disco.

  En mi universidad, absolutamente todos los trabajos que hago se entregan en soporte óptico. Ésto supone un presupuesto a lo largo del año, y personalmente no estoy de acuerdo en que se graven mis estudios con un impuesto para los autores, que ni siquiera tengo la certeza de que vaya a llegar a los autores, puesto que, como paso a explicar, el organismo que se tendría que encargar de ofrecerme esa confianza no lo hace.

  Pues bien, resulta que el gobierno (o los distintos gobiernos a lo largo del tiempo más bien) llevan diez años sin auditar las cuentas de la SGAE (y de ésto sí que cito fuente http://www.eleconomista.es/en-el-diario/noticias/343257/01/08/), y despues de que éste mismo diario publicó el enorme entramado empresarial que sostiene la SGAE al amparo de su manto de tinieblas financieras , se me hace muy difícil de creer que

  Pues señor, digo que la SGAE tendría que fijarse bien cuando se atreve a llamar ”piratas” a la población en general, será que estamos en un país de pícaros y chorizos, porque si no tendería a pensar que el dedo acusador que la sociedad de autores esgrime contra nosotros, tenga la uña en el nudillo.

  ¿Dónde han quedado esos grupos que vendían sus cintas de Cassette en tiendas especializadas por 700 ptas., cobraban 2000 por la entrada a un concierto y ”Sorprendentemente” les daba para vivir?
  ¿Quién ha dicho que un autor necesita una poderosa discográfica detrás?¿Acaso se trata de marketing?Será que marketing es lo que necesita un grupo para hacerse famoso… ¿o quizás podría utilizar una herramienta de promoción casi gratuíta, donde basta con que un archivo sea liberado o colgado, para que siga su camino y el público decida si quiere o no quiere escucharlo y promoverlo? ¿donde el público DECIDA LO QUE LE GUSTA?

  Mi conclusión, es que si realmente tanto marketing es necesario es porque no están vendiendo arte, están vendiendo un producto, y por tanto como producto debe ser tratado.

  Si tan poco reciben estos autores de todo lo que se recauda anualmente en concepto de canon, deberían mirar quién es su enemigo, la fuente de sus ingresos, o quien se queda con ellos a mitad de camino.

• Comentario por Jm

  15/01/2008 @ 09:04

  Esta visto que la izquierda es mas de derechas que …

  Sin comentarios

• Comentario por Nod

  15/01/2008 @ 10:14

  Viva el canon!!

  Gracias al canon, nuestros actos delictivos como:
  - copiar fotos de la cámara en un CD o
  - grabar un DVD de la boda de mi prima, pues…. ya no son delito!!!

  Por cierto, cuando eras pequeñito estaba franco, y la verdad es que no quiero que vuelva.
  Adaptate cojones que estamos en el 2008.

  Besos!

• Comentario por ReMaTxEs

  15/01/2008 @ 11:42

  Tengo un HDD externo de 250 gigas lleno de series Americanas y anime japones sin licenciar en España.. Xq debo pagar 15€ extra si en ese HDD no hay nada con licencia en España, y evidentemente la descarga de esas series es perfectamente legítima?

  Por cierto, ya puestos, que cuando saquemos el carné la Guardia Civil nos quite 4 puntos y nos multe con 600€, por si cometemos alguna infracción..

• Comentario por Dav

  15/01/2008 @ 11:55

  Esperar hombre, no entendéis que este señor habla así para meterse con Mariano….

  Os falta tiempo a los ”progresistas” para hacer leña.

  A ver, la música/cine es gratis, ¿a si?, yo descargo música y bodrios de películas que nunca iré a ver al cine por 6€. Pero, sigo yendo a conciertos, si si, regalo música, y me compro los CD”S que me gustan. Además sigo yendo al cine, por que querido mio, una buena película un Domingo a la tarde… pues lo pide el cuerpo.

  Lo que pasa es que a jetas como Ramoncín, que solo vive de los derechos de autor, le jode que pa la puta mierda de música ”progre” que hacía antes, no se la compra ni DIOS, y como tu muy bien dices, si todos pillan cacho, pues este también.

  ¡Que os jodan!

• Comentario por choice

  15/01/2008 @ 14:07

  Soy socio de la sgae desde hace algunos años, y lo unico que recuerdo que hicieran de acuerdo conmigo fue dejar de mandarme la mierda de revista esa. Y para eso ahora vuelven a mandarmela. De lo demas solo recuerdo misivas avisando de todo lo que iban a hacer en mi nombre, asique ahorrate la pretension de democracia. No estoy, como muchos aqui y en otros sitios, en contra de los derechos de autor(aunque en los tiempos que corren, seguramente habria que revisarlos, dado que se crearon en condiciones distintas para cosas distintas a las que el mundo los esta enfrentando). Estoy en contra de una organizacion que, como tantos otros colectivos, ha olvidado con el tiempo para que se creó en un principio,para quien trabaja y que es. En contra de una organizacion que a modo de inteligencia colmena, parece haberse distanciado del mundo como organismo autonomo, y pretende que este le de de comer. Lo que no funciona, da igual que pretenda (o diga pretender), no funciona.

• Comentario por Emilio

  15/01/2008 @ 14:23

  Hola

  Es una pena que piense asi y que de a todos por ladrones y piratas. Se ha quedado sin un seguidor.

• Comentario por Musico

  15/01/2008 @ 15:32

  Hola
  Soy músico, y toco en un grupo en el que creemos que nuestra música es algo que el mundo tiene derecho a oír.
  Repartimos nuestra música gratuitamente por Internet porque queremos que la gente pueda disfrutar de la música que nosotros hemos hecho par todos.
  Nos da igual quien se baje nuestra música porque la hacemos altruistamente y para todo el mundo, pero nuestro altruismo se ve saboteado por desesperados intentos de gente con intención de vivir sin trabajar. Nosotros trabajamos todos y aun así hacemos música, porque nos gusta.
  Por qué nosotros tenemos que trabajar dos veces? por que nosotros, tras cumplir nuestra jornada de trabajo e ir a ensayar tenemos que pagar a esos parásitos, por el mero hecho de que nos dejen tocar a nosotros también? esque en España, nadie que no sea un ladrón tiene derecho a tocar y distribuir su música sin que le roben?

• Comentario por Nano

  15/01/2008 @ 17:38

  Pero… ¿hemos olvidado que existieron los VHS, en los que todos grababamos nuestras películas? ¿Hemos olvidado que también había cassettes en las que grababamos indiscriminadamente la musica propia y ajena para oirla en los ”walkman”?
  ¿Acabó eso con la industria del cine, la telévisión, la música…? ¿Hay ahora menos artistas que en los 80 por el daño que produjimos con tanta grabación pirata?
  Hoy en día pago a los ”artistas” por enviar a mis clientes los trabajos que me encargaron, por ver en mi televisión las fotos de mis vacaciones, por hacer copias de seguridad de mi ordenador, por poder llevarme a casa mi trabajo en un pendrive…
  La industria se adapta, la cultura se adapta, las tecnologías se adaptan… industria y tecnología podrán desaparecer, pero la cultura no ha mermado en 3.000 años.
  Creo que Todoscontraelcanon lo explica de forma magnífica:
  ”(…) Contraviene al interés general, ya que ello conlleva que cualquier colectivo ó sector que se vea afectado por un cambio tecnológico pueda reclamar un canon similar sobre la tecnología que ha provocado este cambio, e impide el desarrollo de nuevos modelos de negocio.”
  No se acaba la cultura. Se acaba el modo tradicional de presentarla.
  Mi sincero aprecio por Wyoming, al que siempre he considerado una persona de una inteligencia destacada; mi sincera repulsa por esta opinión retrógrada, continuista y comodona.

• Comentario por yo

  15/01/2008 @ 20:28

  Canon SI SGAE NO
  Tienes mas razon que un santo, en teoria.
  El canon a cambio de cultura libre seria una gran idea, pero para empezar no es lo que se nos ofrece, lo que se nos ofrece es pagar esos 2 o esos 12 o esos 60 euros a cambio de copiar lo que ya pagamos con derechos y demas, por que la mula la van a cerrar igual, y cuando quiten la mula, quitaran el canon? y eso no es lo peor.

  El problema es donde va ese canon, ¿al autor? no, a ciertos autores y a su primo de zumosol.
  La SGAE estrangula a los pequeños artistas, cobra por conciertos que no tiene nada que ver con sus asociados y cobran por el uso de derechos de gente a la que no representan y a los que no van a dar un duro.
  Los conciertos de amaters son ya el recochineo, recuerdo el concurso de Oviedo donde se engañaba para firmar a los grupos, para despues pedir ”canon” por el concierto al ayuntamiento, pero ni un duro a quien realmente toco.¿que sentido tiene que la sgae cobre por un concierto de un grupo? no cobra el grupo directamente? es que un musico por ser musico y sin ser socio debe pagar indirectamente un diezmo a la SGAE?
  El autor debe ser remunerado, pero por su trabajo, no por el de los demas, y quizas un impuesto global independiente del uso sea una solucion, pero robar tampoco, que un tendero si le roban las manzanas no pone un canon a todo el que come fruta para recuperar las perdidas.

• Comentario por nom05

  17/01/2008 @ 09:19

  Sr. Wyoming,

  Creo que usted es otro desinformado más. Sólo quiero enseñarle una pequeña parte de lo que ha robado la SGAE a la comunidad GNU/LINUX en España. Como usted debería saber (puede informarse en la Wikipedia), el software libre no tiene como objetivo (entre otros muchos) cobrar al usuario por usarlo.
  Aquí le dejo referencia de como la SGAE niega lo innegable:
  http://softlibre.barrapunto.com/article.pl?sid=08/01/05/1114255&from=rss
  Esta es la demostración de que a usted le están engañando y se ha dejado llevar por las falsas excusas de este ”impuesto revolucionario”.

• Comentario por Musico

  18/01/2008 @ 12:45

  Para Noelia y el resto de gente que aun sigue con la obsoleta idea de que bajarse música es robar:
  Señoras y señores!! Estamos de rebajas! Ahora tenéis disponibles miles de DISCOS, MAQUETAS y DEMOS con la música más autentica y genuina del mercado!!
  Nada de culos y tetas moviendose al ritmo de un sonido estéril cuyo origen es completamente desconocido por el propietario de la cara que sale en el disco.

  Todas ellas disponibles en:
  http://blue.jamendo.com/es/
  A que esperan! Oferta limitada a las primeras 10000² visitas.
  Prueben por ejemplo, con:
  http://blue.jamendo.com/es/artist/skt/
  http://blue.jamendo.com/en/artist/Xau/

  … o cualquier otro de los miles que podéis encontrar en esa página.

  #############################################################
  (*) Todas las obras, se ofrecen al módico precio de 0,00€/unidad + un posible donativo voluntario en el caso de que la música te guste mucho y quieras ayudar al artista directamente con un par de eurillos que se transformaran estomáticamente en algunas de las cuerdas o baquetas que podrás escuchar en su próximo disco. De tu mano, directamente al artista. 0% de perdida por culpa de intermediarios.

  (**) Dado que algunos artistas no tienen nivel suficiente como para competir en igualdad con gente que hace música de verdad, se cobrará un impuesto a todos aquellos que escuchen y se graben música de los grupos de calidad, para costear los gastos de mansiones, cochazos, … y técnicos de sonido expertos en ilusionismo, de los artistas que no son agraciados con el don de saber hacer algo.

• Comentario por Wyoming

  21/01/2008 @ 08:52

  Dada la mierda que nos escupe diariamente la tele, radio, prensa y demás
  medios de comunicación, un grupo de disidentes hemos elaborado este
  manifiesto a favor (sí, A FAVOR) de la piratería. Si te mola, pásalo.
  Si prefieres creerte las mentiras de la industria, haz con él lo que te
  salga del arco del triunfo.

  De: El currante medio, aplastado por la hipoteca, la precariedad
  laboral, los horarios DE MIERDA y otros abusos sociales, como la caña de cerveza
  a 2 putos Euros.

  A: Ese músico mediático que se duele detrás de unas gafas de sol en
  la Moncloa , forrado de pasta hasta los pendientes. Tiene cojones ir de
  rebelde por la vida y terminar en las escaleras del centro del Estado (por si
  no captáis las sutilezas, el ejemplo se refiere a Alejandro Sanz , aunque
  es extensible a todos los membrillos/impresentables que le acompañaban).

  Mira, chavalote, en la gira que te vas a marcar este verano vas a
  ganar más pasta -haciendo algo que te gusta y que en teoría te llena- de lo
  que ganaré yo en toda mi puta vida de currito, cargando, además, con una
  actividad que no me aporta nada personalmente y con la que, si no fuera
  por el sueldo adicional de mi pareja, ni siquiera me daría para pagar el
  piso donde vivo.
  ”La música está muy mal” -gimes. Tú, chavalote, no sabes lo que es
  estar mal. ¿Qué sabes tú de hipotecas, de rebotar de un contrato a otro, de
  currar a turnos o de 7 a 7? ¿Qué sabes tú de llegar a fin de mes, o de lo que
  me cuesta a mí plantearme tener hijos con lo que piden en una guardería?
  Porque te recuerdo que aquí, en el mundo real, curramos dos para
  pagarnos 70 metros cuadrados .

  ”La gente que compra en el top manta no ama la música” -escupe otro.
  ¿Con qué validez moral exigís vosotros, que vivís a todo trapo de camino
  entre Madrid y Miami, sin saber ni el dinero que tenéis, al currante que os
  pague los vicios y haga multimillonaria a la multinacional de turno ¿Cómo se
  puede tener la cara de plantarse en plan víctima sobre una vida de lujo?

  La industria ha abusado -y abusa con los precios y las calidades.

  Sólo ahora que se ve con el rabo en el culo ofrece lo que no pueden
  dar los piratas: DVD’’s con vídeos, extras y demás. Todo, curiosamente, al
  mismo precio que antes. ¿No llorabais que no se podían bajar los precios?
  Cómo vale ahora un álbum que lleva 12 canciones en el CD y 16 en un DVD
  (verídico) lo mismo que antes el mismo álbum con el CD a pelo? ¿Cómo
  puede valer un mismo álbum en España 18 euros y en Alemania 20 (contrastado)
  cuando los alemanes ganan más del doble que un español?

  Ahora que las mafias e Internet os revientan, ahora, que ya no
  tenéis la sartén por el mango, pasáis de la posición dominante y abusiva a la
  apelación más rastrera de sentimientos. Pues yo, y muchos como yo respondemos:
  AHORA, QUE OS DEN POR CULO.

  NADIE puede pedirme que le pague la colección de coches de lujo, el
  yate y las cuatro casonas en Miami, la Sierra o Marbella.

  NADIE puede pedir moral desde la inmoralidad.

  Ejemplo: Bustamante se acaba de comprar una casa de 500 kilos de las

  antiguas pesetas en solo CUATRO AÑOS DE CARRERA MUSICAL, claro ejemplo
  de lo mal que está el panorama musical.

  Firma: Cualquier anónimo hasta los ”güevos” de sandeces.

  PD: Cópialo, pégalo y pásalo. Si haces Reenvío se llena de molestos

  PD 2: Si alguien sabe el correo de Ramoncín que haga el favor de
  pasárselo.

• Comentario por Knutsen

  21/01/2008 @ 11:46

  Los artistas habláis de que se os perjudica con la descarga de archivos. Hay miles de argumentos sobre porqué eso es MENTIRA y sobre la justicia o la injusticia de tal o cuál punto de vista.

  Pues yo, apreciado Wyoming, te voy a proponer una reflexión.

  Habitualmente se utiliza el argumento ( con el cual estoy 100% de acuerdo) de que los músicos, si quieren prosperar , que hagan conciertos, pero no faltará quien diga:
  ‘’sí, pero y los escritores no pueden hacer conciertos, ni los directores de cine….”.

  Ahora piensa, Wyoming, ¿y los informáticos?. Podrías estar tentado a pensar que es lo mismo, y que deberíamos de exigir un cánon también. Pero no, no es ese el punto al que quiero llegar (el cual , también desmonta tu argumentación dado que, el software es constantemente copiado. No sólo eso , sino que sigue habiendo un negocio que es infinitamente superior al de la cultura, a pesar de la facilidad de utilizar, copiar y distribuir una propiedad intelectual de otro individuo. ). A donde quiero llegar es a 2 cosas.:

  1) Basta ya de papanatas de propiedad intelectual y leches de esas. La propiedad intelectual no es del artista en la mayoría de los casos. Lo siento, es duro, pero es así.
  El 99% de informáticos, ingenieros, arquitectos, y otras disciplinas , aunque la propiedad intelectual ”moral” de la creación sea suya, al final , esa creación pertenece a la EMPRESA que le proporciona la infraestructura neesaria para crear.
  ¿O acaso los directores podrían hacer sus peliculas, distribución , DVD’’s etcetera con su esfuerzo y patrimonio? ¿O los artistas montarse por su cuenta medio millon de cd’’s, distribuirlos, conseguir 60 conciertos y montarse los escenarios????
  ¿Estamos todos locos o qué? La realidad del capital es una mierda lo se y estoy de acuerdo, pero la realidad dice que uno curra, otro pone pasta y al que curra le dan por culo. Y si no te gusta, ten los huevos que me faltan a mi para irme de nomada al monte.
  El hecho de hacer ”cultura” y ser un ”intelectual” (aún esta por demostrar eso de la cultura, pero bueno, eso es otro tema) no os convierte en diferentes. Pedidle cuentas a vuestro jefe, que lo TENEIS.

  2) Basta ya de tomaduras de pelo. La diferencia fundamental entre informáticos y culturúticos es el MEDIO. La condición NECESARIA para desarrollar NUESTRO TRABAJO son estos aparatitos que para vosotros no son NECESARIOS. Estos dispositivos, que a mi me dan de comer, a ti SOLO te sirven como medio. Mientras que cine, musica, literatura etc existen desde hace miles de años en el caso mas antiguo , la informática existe desde hace 50.

  Así que , por favor, basta ya de insultarnos a TODOS, y en especial a un gremio, el cual NECESITA los dispositivos por los que VOSOTROS estais cobrando.

• Comentario por Carlos

  24/01/2008 @ 01:51

  ¿Quieres esto decir que estás a favor de las descargas de internet, Gran Wyoming? ¿Y por qué la misma gente que apoya el canon (SGAE) también quiere prohibir las redes P2P?

  ¿Quieres decir, Gran Wyoming, que pagar el canon nos permite descargar todo lo que queramos de internet? Creo que la SGAE diria que no… así que por tanto, Gran Wyoming, creo que no sabes lo que dices.

• Comentario por Anita

  29/01/2008 @ 14:22

  Cuando sufres un embargo de SGAE, por no pagarle el canon de los CD, DVD, MP3, tarjetas de memoria, grabadoras de PC que has comercializado en tu tienda de barrio, desde el año 2002, las cosas y el canon se ven de otra manera.

  Ha este Monopoly juegan los fabricantes y las entidades de gestion, y nosotros, incluidos los embargados y los autores solo pintamos para pagar y/o generar contenidos cobrables.

  Pero, sobre todo para los embargados, es hiriente leer ciertas afirmaciones, que jamas serian vertidas si se conociera la historia real.

  Es estupendo que un chaval pague un par de euros en toda su vida por etc,etc…
  No es cierto. Pagara por cada ”bien idoneo” que adquiera para lo que sea…Y en el bar, disco, pub, granja en la que se tome lo que sea…el dueño pagara…y los medios de comunicacion pagan..y el hilo musical….y los tonos de los moviles….y las fotocopiadoras de las escuelas…y asi hasta mas de 150 actividades cotidianas…

  Pero esta recaudacion millonaria no es suficiente…hace falta mas…

  Me encantaria que me contestara.

• Comentario por eduard

  15/03/2008 @ 11:41

  ¿El ”manifiesto a favor de la piratería” es de Wyoming? Ya no se si no entiendo por ser insuficientemente leido o… ¡vaya usted a saber!

  Ramoncín & Cía se lucrarán pronto, otro grupete de amigos amantes de la música grabará unas canciones. Querrá repartirlas entre colegas, para lo cual comprará una tarrina de cd’’s y no pedirá factura para reclamar su dinero y entonces… ¡Pimba!, algo más de lo tuyo a sus bolsillos.

  Los ”peperos” criticaron pero no lo quitaron, los ‘’sociatas” son artistas y habrá 1000 en la lista…

  Esperemos, ¿llegará el día en que un padre le compre una guitarra a su hijita y… ?
  guitarra + CANON = x €

  Porque claro, Ramoncín sabe que sus temazos serán interpretados por la hijita…

  Hay algunos que me dan un asco…

• Comentario por tanatik

  23/03/2008 @ 12:49

  De acuerdo en todo, Wyoming, salvo en un pequeño detalle. No dudes de que, en este caso, los rastafaris estan de acuerdo contigo, no con Rajoy o los movimientos anti sistema.
  Una pequeña historia. En Jamaica no hay derechos de autor, y la autogestión es el caballo de batalla rasta. Bob Marley trabajó en el turno de noche de la Chrysler en los USA para ahorrar y montar su sello. Lo hundieron entre discográficas, estudios, etc… El segundo intento fue el bueno. No se arrugó. A esos tres grandes les dedicó su ”Si sois un gran árbol, nosotros el hacha pequeña”. A finales de los 70 más de 4000 personas subsistieron gracias a la ayuda económica de Marley. Los cheques de derechos que le entregaba el boss de Island, Blackwell, tuvieron mucho que ver en ello.
  Es la historia más conocida, pero no la única. Rastafari ha sido el referente moral de unos músicos que luchan por sus derechos. No nos confundamos.
  Un rasta es un rasta. Y un porreta pequeño burgués luciendo su peinado exótico, sin preocuparse de nada que no sea su ocio es otra cosa muy diferente.

• Comentario por MARSOPO

  15/09/2008 @ 14:27

  Sr. Wyoming, conozco la SGAE un poco por dentro (mi mejor amigo era hijo de uno de sus directivos), y, viendo el fasto de sus medios e instalaciones, y conociendo a diversos artistas que tan sólo reciben algunas migajas de lo supuestamente recaudado, creo que es un perfecto lobby de cuatro amigotes que, bajo la extraña ética de cobrar por lo escuchado -como si nos cobrasen por el usufructo repetido de las cosas que nos rodean-, y, asumiendo que hace dos siglos los compositores se prestaban entre sí los trabajos para reinterpret arlos o mejorarlos, coincido en que sus conclusiones finales son un tanto ambiguas. ¿Pertenece ud. a ese lobby o está muy relacionado con alguno de sus miembros? Si dice que las patentes impiden el progreso humano, con lo que estoy totalmente de acuerdo, ¿por qué no la humanidad - en lugar de cuatro enteraos- debería ser la depositaria, en última instancia, de los descubrimientos científicos y del arte en general?

• Comentario por mimetist

  19/11/2008 @ 21:09

  El problema nunca será pagar a los autores, el canon es una de las mejores formas de recompensar a la gente por sus aportaciones artísticas… y, de hecho, debería extenderse a otro tipo de trabajos… incluso a obreros que hacen casas o autopistas…

  Lo malo es que el dinero del canon lo reparte una serie de organizaciones ‘’sin ánimo de lucro” llenas de gente con mucho ánimo de lucro.

  Quizá la solución sería realizar el reparto desde un organismo gubernamental, controlado por todos y cuyas cuentas estuvieran completamente abiertas, indicando claramente cuánto se da y a quién… así nos quitaríamos de encima a personajes como Teddy Bautista, que quizá no tengan un sueldo abultado, pero se llevan una buena pasta en dietas.. eso sí, sin ánimo de lucro, recuerden.

• Comentario por Saiton

  14/12/2008 @ 15:10

  La solución está clara: decirle a los españoles a qué creadores van a parar los 300 euros al año de canon que pagamos cada uno entre ADSL a precios desorbitados en comparación al resto de europa, al igual que otros soportes con un impuesto abusivo pero que según dice el gobierno: ”de carácter transitorio a la espera de alguna solución alternativa razonable”

  Mientras llega esa ‘’solución razonable” al menos podrían ser transparentes y así frenar tus ganas de comprar soporte digital proveniente de países donde no se aplique este impuesto.

• Comentario por DELTOYA

  27/12/2008 @ 11:06

  Es curioso, cuando nos tocan la cartera las posiciones de la izquierda y la derecha se acercan unas a otras…

  Un servidor, particularmente, por 6 euros se compra un disco original. ¿Por qué esa diferencia de casi 20 euros en el precio de las obras de ciertos artistas respecto a la de otros menos conocidos? ¿Costes de Producción?.

  Un verdadero artista puede vivir perfectamente de las giras, trabajar duro los días laborables como diariamente hacemos religiosamente millones de currelas pero es mejor vivir de las glorias pasadas ¿verdad Ramoncín?

• Comentario por Unomásperonomenos

  30/12/2008 @ 12:22

  El ADSL no, no, no, no tiene canon.
  Los discos duros tampoco.
  Los artistas no viven del canon, sería irrisorio si 90 millones de euros sirvieran para dar de vivir a las industrias de la cultura y a los artistas en toda España, cuando más de 100.000 millones de euros son los que se llevan las industrias de la tecnología en este país.

• Comentario por Kurt

  17/01/2009 @ 14:04

  Wyoming, quiero que escribas un post recapacitando sobre este tema. Eres un mito para mí y este post no te tira del dulce paraiso de los vicios pero te quedas a medio camino entre la tierra y el bendito inframundo.
  En mi opinión, los artistas tienen que financiarse, sí. Pero lo que no veo tan claro es que los artistas tengan que ser asquerosamente ricos. La vida de un obrero implica riesgos para la espalda del mismo, la vida de un profesor implica riesgos psicológicos por tener que aguantar críos insoportables, cada profesión exige algo de uno mismo. Para mí, la vida del artista es una vida sufrida, es una vida de viajes infinitos, de concierto en concierto es como deben ganarse al vida. Esa vida es la que después eleva a la máxima potencia su calidad. Si el artista es bueno la gente pagará por verle y eso le dará para vivir. Y si lo que quiere es vivir de la música, no hará falta mucho más. Pero si lo que quiere es enriquecerse por la música… Se ha equivocado. Que se dedique a la política si quiere robarnos el dinero.

• Comentario por Gonfuso

  24/01/2009 @ 19:31

  Alguien ha dicho que el mercado evoluciona, y es verdad. Ya hay otras formas de recaudar sin vender, y lo que tenéis que hacer los artistas es producir buen arte, llegar a mucha gente (sin bisbalear, que hay diez mil ejemplos) y buscar esas otras formas. Pero, reconócelo, Wyoming, no te puede gustar el halo de SS que rodea a la SGAE en su empeño recaudatorio. Lo reflejó muy bien el Forges con el poli de la SGAE que exigía a los niños que cantaban villancicos que pagaran el canon… Sabes muy bien, también, que los CD’’s tienen un precio desmedido. Si costaran lo que cuestan, y pongamos un 20% más, yo preferiría comprarlo, con su cajita, sus textos y sus letras. Pero al precio que tienen, prefiero bajarlo. Defender el canon es casposo, y siento decírtelo. Haz lo que siempre has hecho: piensa, innova, busca soluciones que no sean las de los recaudadores del bosque de Robin Hood. Que, por cierto, también tenían derecho a comer. ¿O no?
  Y, por favor, usa esta parfte democrática de tu columna-blog para pensar con todos nosotros. Si lo haces, te entenderemos mejor. Así, no.

• Comentario por hander

  25/01/2009 @ 09:17

  Wyoming, una opinión impropia de ti. Poco reflexionada.
  A lo mejor resulta que las discográficas lo que tienen que hacer es convertirse en una operadora de internet, de servidores, de banda ancha y empezar a distribuir su material tal como la gente lo está demandando y no como a ellos les salga de los webs. No te parece?
  Es como si se hubiese inventado el teléfono y los señores del telégrafo intentasen tasar las comunicaciones habladas en favor de las telegrafiadas.

  Lo que tienen que hacer las discográficas es salir del pleistoceno, que les digan a sus contables que los años de los beneficios a dos dígitos ya pasaron, que ahora hay que invertir para renovarse, o sencillamente disponerse a cerrar.

  Estamos en la era de la información y eso no se puede evitar. No se puede reemplazar internet y toda su inmensidad con un triste cd de 800mb, es como las cartillas de racionamiento. La gente ha probado el asado y no va a volver a las acelgas. Lo que hay que hacer ahora es buscar la forma de monetizar esta demanda, ahora bién, esta vez de forma honesta, atendiendo a los gustos de la gente, a la libertad total que demandan. La gente no demanda un espacio en el que escuchar tres canciones que le gustan, lo que la gente demanda es un ecosistema en el que tener acceso a 1 billon de canciones, probar, escuchar, investigar, descartar, descubrir, etc. Esta es la demanda. El formato? según las discográficas, un cd con 11 canciones. Lo dicho, renovarse, o morir…

• Comentario por Occiso

  01/02/2009 @ 00:55

  Es que lo de esta gente es muy fuerte. Van de intelectuales de la sociedad y de lo único que entienden es de llenarse la cartera. Se les llena la boca con lo defender a los pobres y demás pero hay cuando lo que sufren es algo que les afecta personalmente. Entonces es cuando les sale su auténtica ideología, porque la otra que tienen es la políticamente correcta.

  Los artistas están acostumbrados a cobrar por tirarse un pedo. Este pedo es mío, tiene copyright. Hacen una canción y cobran derechos de autor suene donde suene y toque donde toque. En vez de estar felices porque su obra guste a la gente, de lo que están felices es de que cada vez que suena es dinero al bolsillo.

  Los tiempos cambian y lo de cobrar porque soy artista y yo lo valgo se va a acabar. El que es artista bueno sabe aprovechar las ventajas (Rosendo por ejemplo), el que quiere vivir de rentas es el que se queja. Menos ganar dinero por vender cds y derechos de autor y más cobrar por hacer conciertos en directo que es donde realmente debería disfrutar los músicos

• Comentario por Carlos Rafael Belizón Ibáñez

  02/02/2009 @ 01:11

  El canon es ilegal desde el primer momento en que el derecho de copia privada y el intercambio de archivos sin ánimo de lucro lo es. Es implantar una forma de ley predelictiva. Si no le gustan a los artistas que exista el intercambio de archivos que cambien SU modelo de negocio, como hacen todas las industrias cuando no dan mas de sí.

• Comentario por maño

  06/05/2009 @ 13:01

  wyoming,asi de claro,hay canon?me roban porque si? pues yo robo(que el p2p y las descargas directas no lo son,te entra en tu mollera?) si me sale de los huevos,estoy en mi derecho,no te preocupes wyoming,te respetare y no me bajae vivancos III,esa obra de arte

• Comentario por Ivvy

  23/05/2009 @ 21:16

  Yo te diré cual es una solución más justa: Creative Commons y su régimen de ”algunos derechos reservados”. Y lo del disco a los trece años, joder tío, yo a los trece años grababa los discos en doble pletina, como todo el mundo, y nadie se escandalizaba. Además, de lo que escuche un chaval de esa edad no creo que haya nadie que pase hambre, como tantos y tantos grupos cojonudos que no consiguen el apoyo de la maquinaria mediática y no ven un chavo. La música cambia con los tiempos, y las fórmulas para su distribución deben adaptarse. ¡Dios mío, me imagino a los fabricantes de bicicletas cuando se inventó la primera motocicleta! ¡O la radio cuando comenzó la tv! O te adaptas o mueres, lo hicieron bien y hoy en día sigue habiendo bicicletas y se sigue oyendo la radio.

• Comentario por V4V

  03/07/2009 @ 14:46

  El canón por definición atenta contra la presunción de inocencia, no entiendo por qué tuve que pagar 50€ de canón por mi ordenador nuevo cuando todo lo que en el hay es software libre.

  Ponías como ejemplo el vender las patatas de tu vecino, yo te pongo otro.¿ El fontanero que hizo la instalación en tu casa te cobra por cada vez que tiras de la cadena o abres el grifo?

  Que la cultura sólo la pueda tener quien se la pueda permitir son ideas medievalistas las cuales son muy negativas.

  La solución pasa por hacer más conciertos. Lo que no puede pretender un artista es vivir de una canción de 3 minutos dando la turria durante todo el verano. Se puede vivir de los conciertos, y como músico lo confirmo, lo jodido es querer trabajar.

  Un saludo.

• Comentario por asmpredator

  11/08/2009 @ 09:42

  Como siempre el ciudadano de a pie es el chorizo, el que debe pagar porque es ilegal y perverso, es normal que los autores no perciban nada por sus obras, es legal que la SGAE no tenga las cuentas claras y aplique un canon completamente injusto, no lo digo yo tonto ciudadano de a pie lo dicen avogados versados en leyes, por eso me indigna que sse siga defendiendo a esas asociaciones que se lucran con los autores que dicen defender, nos cobran un canon injusto pero los malos somos nosotros malditos bellacos que no cumplimos con nuestro cometido que es pagar y callar, como somos tan imbeciles no sabemos que hacer con nuestro dinero por eso los listos de esta sociedad nos lo colocan bien, para que no se nos pierda, que fantastico,la lastima es que al final van atener razón y somos tontos, se rien en nuestra cara y nos dejamos, seguimos agachando la cabeza y pagando, que para eso estamos.
  La realidad es que en España , según tengo entendido la copia de obras si no es con animo de lucro no es considerada ilegal, ña realidad es que las sociedades que administran los derechos de autor no lo hacen correctamente pero como es mas facil joder al ciudadano se le sanciona y en paz, lo cierto es que ste pais no es serio y me tiene hasqueado.

• Comentario por asmpredator

  11/08/2009 @ 10:11

  LA SGAE tiene unos 85000 socios de los cuales solo 5000 tiene derecho a voto y de estos 200 pertenecen a la junta directiva,veo que son muy democráticos.
  La gran mayoría de autores nunca han percibido ni un duro en concepto de derechos de autor y los que lo han hecho han tenido que ser ellos los que reclamaran en firme esos derechos no cobrados frente a la gestora que siempre en primera instancia les ha negado el derecho a cobrarlos, esos es eficacia.
  El canon se ha creado para evitar que la asociación, no los autores,pierda ingresos y siga siendo rentable, es injusto y asi lo han dicho avogados y jueces lo que pasa es que en este pais la justicia solo mira hacia un lado, el del poder.
  Si queremos defender a los autores debemos repudiar a los intermediarios que se aprovechan de su trabajo sean SGAE o lo que sea, mas transparencia y menos abuso de poder.
  El ciudadano de a pie debe mantener un sistema que no aprueba, que lo castiga como persona y como consumidor a pagar tasas injustas sin justificación ni moral ni legal, debe utilizar un sistema legal complejo y lleno de trabas y laberintos que solo dificultan su derecho a reclamar lo que es justo sencillamente por falta de tiempo material para seguir los pasos necesarios para que la denuncia tenga validez y sea tenida en cuenta.

• Comentario por asmpredator

  11/08/2009 @ 12:14

  Lo que no entiendo es que el autor que es quien crea,interpreta y en definitiva genera el producto que se va a vender reciba solo un 6% del valor de ese producto y la entidad que gestiona sus derechos se lleve el 94% restante, y lo mas gracioso es que el propio autor esté de acuerdo con eso, el problema no son las descargas el problema es que la música,los libros el cine som mas caros por la cantidad de intermediarios que viven del cuento gracias a los autores, que al final solo reciben una mínima parte del dinero que generan, la excusa son las descargas, el problema la explotación de esos autores por intermediarios ilegítimos de su trabajo.
  Eliminemos intermediarios y las descargas ya no serán ni necesarias ni un problema.
  Eso es lo que creo y no soy el único, con Internet eso es posible por eso los chupópteros temen a Internet porque acbará con su chollo de intermediario que sin crear nada, sin hacer nada,sin ayudar a nadie se llevan la tajada del león.

• Comentario por Kawenzotz

  07/09/2009 @ 12:26

  Lamentable, señor Wyoming, lamentable. Encima con palabras como éstas consiguen el efecto contrario al que persiguen; ¡Cavarán su fracaso con sus propios medios!
  Yo me bajo de su club de fans ahora mismo; ¡Ésto es la guerra señor Wyoming!

  Saludos

• Comentario por Brent

  18/12/2009 @ 12:32

  A todos los que se quejan de ”por qué los autores siguen cobrando por trabajos ya hechos”

  Pues por ma misma razón por la que muchos cobran 14 pagas al año, cuando sólo trabajan diez u once meses –u ocho, en el caso de funcionarios profesores. Porque todo forma parte del cálculo de la retribución global final.

  Es muy fácil hablar de Alejandro Sanz o los Rolling Stones, pero estas son las excepciones. En todos los oficios hay gente que se hace millonaria. Pero la realidad de los autores es que:

  –Se pueden llegar a cobrar muchas veces, sí, pero cantidades ínfimas (a partir de un céntimo de euro por venta)

  –Una vez cobradas las liquidaciones de derechos, al 90 por ciento de los autores la hora trabajada les sale por menos de dos euros. Este es un dato real que se opone a las fantasías multimmillonarias, a menudo interesadas, de quienes defienden la piratería.

  Quizás sí que sería mejor que todos los autores (tanto los que van a tener éxito como los que no) cobraran una morterada al contado, a cargo del Estado y que luego se difundieran libremente sus obras.

• Comentario por Andres

  23/01/2010 @ 15:54

  cada vez que me bajo una cancion, para ver si el autor me gusta y merece la pena pagar 12 euros (para que se forre una multi), vende sony un dvd mas? no me cuadra esto a mi… nisiquiera apple que se ha forrado a vender ipods te pide un canon cada vez que le pases un auricular a tu colega…