El miércoles Hamas y Fatah alcanzaron un acuerdo marco con el que pretenden poner fin a la división palestina. El acuerdo prevé la formación de un gobierno de transición integrado por independientes y la celebración de elecciones presidenciales y parlamentarias en el plazo de aproximadamente un año.
Las dos partes dicen que desean acabar con la división entre Cisjordania, bajo el dominio de Fatah, y Gaza, bajo el dominio de Hamas, pero las posiciones de fondo de unos y otros están tan alejadas que parece difícil, aunque no imposible, creer que las diferencias se pueden resolver de la noche a la mañana. En cualquier caso, habrá que esperar para ver cómo se desarrolla el acuerdo marco en los próximos meses.
Los líderes israelíes han reaccionado al unísono condenando el acuerdo. El primer ministro Netanyahu ha dicho que el presidente palestino Abás debe elegir entre firmar la paz con Hamas o firmarla con Israel, como si fuera posible conseguir que Israel se retire de los territorios ocupados y acepte la legislación internacional que el propio Netanyahu rechaza categóricamente. Abás le ha respondido que Israel tiene que elegir entre paz y asentamientos, y Netanyahu se ha callado.
Pero siguiendo las instrucciones de Netanyahu, casi todos los líderes israelíes sin excepción se han puesto en campaña, y casi todos hablando en inglés para que quede claro que se dirigen a la comunidad internacional. El presidente Peres, por ejemplo, o la jefa de la oposición Livni, han hecho declaraciones que van dirigidas a los europeos. Esperan que los europeos no se dejen “engañar” por el acuerdo interpalestino.
La jefa de la diplomacia europea, Catherine Ashton, quiere examinar los detalles del acuerdo, pero los israelíes no permitirán bajo ninguna circunstancia un acercamiento entre Hamas y la UE, y como la UE solo sabe repetir las consignas que le mandan los dirigentes israelíes, lo más probable es que el acuerdo interpalestino acabe archivándose y todo siga como hasta ahora.
La expansión israelí en los territorios ocupados continuará creciendo día a día haya o no haya acuerdo interpalestino.
En una entrevista en Newsweek, el presidente palestino, Mahmud Abás, revela que al principio de la Revolución egipcia del 25 de enero, mantuvo una conversación con la secretaria de Estado, Hillary Clinton, a quien advirtió que no dejara caer a Hosni Mubarak, porque si el rais caía, Egipto caería con él y el caos y el islamismo se adueñarían del país. Clinton no le hizo caso y Abás dice ahora a Newseek que a día de hoy eso es lo que tienen los americanos en Egipto: caos e islamismo.
Tal vez muchos todavía no den la razón a Abás, pero pienso que desgraciadamente está en lo cierto, y que poco a poco lo iremos viendo con mayor claridad. Es verdad que los medios de comunicación todavía son prisioneros del levantamiento popular que duró 18 días y que terminó el 11 de febrero con la caída de Mubarak, pero sobre el terreno ya existen indicios claros de que el futuro de Egipto se presenta más oscuro e incierto que el reinado de Witiza, por decirlo de la manera en que se escribía en los antiguos textos escolares de Historia.
Durante la Revolución hubo muchos periodistas que no veían por ningún lado a los Hermanos Musulmanes. Sin embargo, desde entonces se están haciendo cada día más visibles y a este ritmo ganarán las próximas elecciones o quedarán en una situación inmejorable para los siguientes comicios. Las elecciones egipcias más interesantes no serán las primeras, sino las segundas, y ya se verá cómo terminan.
Ayer, un sondeo que se publicó en Egipto señalaba que más de la mitad de los egipcios quieren cancelar el Tratado de paz con Israel que firmaron Sadat y Beguin hace treinta años. Sólo el 36 por ciento de los egipcios desea mantenerlo. Este es un dato preocupante para la región, a pesar de que Israel no haya cumplido su parte, al menos la tocante a los palestinos, y de que haya convertido la situación de sus colonos en Cisjordania en prácticamente irreversible.
Es sin duda la actitud de Israel la que más envenena la situación política en gran parte de Oriente Próximo, incluido Egipto, y es patético ver a Europa y Estados Unidos aceptando todos los dictados de Israel, y por lo tanto contribuyendo a envenenar la situación política en la región.
El Maariv ha publicado un extenso artículo que adelanta una investigación académica del polaco Arthur Schindler, doctor en Historia y profesor de la Universidad de Cracovia, que imprimirá en las próximas semanas, en inglés y en hebreo, el Yad Vashem. es decir el Museo del Holocausto de Jerusalén.
Schindler comenzó su investigación a raíz de unas memorias que se publicaron en Polonia en 2005 y en las que su autor revelaba que existió un “programa ordenado” para que Auschwitz se convirtiera en un “centro de absorción” para entre 60.000 y 80.000 judíos de esa zona de Polonia con el fin de enviarlos desde allí a Palestina, que a la sazón se encontraba bajo el Mandato británico. Estaba previsto que el traslado lo pagaran judíos ricos de Estados Unidos, pero por lo visto el plan nunca llegó a ponerse en práctica.
Schindler, de 40 años, consultó esos datos con otros historiadores pero todos expresaron serias dudas al respecto, ya que no existían documentos de la época conocidos que acreditasen lo que decía el libro. Schindler, sin embargo, no dio su brazo a torcer y se puso como objetivo encontrar algún documento que avalara esa versión. Finalmente lo ha encontrado en el archivo de Jerusalén del American Jewish Distribution Committee.
El documento en cuestión está fechado en noviembre de 1939, es decir sólo unos pocos meses después de que comenzara la Segunda Guerra Mundial con la invasión de Polonia, y es importante porque corrobora que al principio de la guerra los nazis no habían considerado exterminar a los judíos de Europa. La “solución final”, según la mayoría de los historiadores, no se adoptó hasta mediada la guerra.
Sin embargo, hubo líderes religiosos judíos en Europa que durante décadas mantuvieron lo mismo que sugiere el nuevo documento. Aseguraban que los nazis se mostraron receptivos a la idea de deportar a los judíos europeos a Estados Unidos y Palestina, y que los sionistas se opusieron. Los sionistas, por supuesto, niegan esta versión, una versión que deberá investigarse de nuevo, a la luz del documento que ahora ve la luz.
La nonagenaria periodista Helen Thomas ha cubierto la Casa Blanca para medios estadounidenses desde enero de 1961 hasta Obama, es decir durante cinco décadas, pero toda su reputación se vino abajo hace unos meses, cuando dijo que los judíos que viven en Israel deberían volver a sus países de origen, incluidos los Estados Unidos, y dejar Palestina a los palestinos. Esto le costó el empleo, aunque luego ha encontrado otro, también como periodista, y siga escribiendo.
Thomas ha denunciado lo que ella ve como un “control total” del lobby israelí sobre la Casa Blanca. Thomas ha estado medio siglo allí y ha conocido a todos los presidentes desde Eisenhower, de manera que o sabe algo sobre el tema o simplemente es una paranoica más en una cuestión donde abundan los paranoicos.
El caso es que el primer ministro Netanyahu viajará a Estados Unidos a finales de mayo para participar en la reunión del lobby AIPAC y, de paso, pronunciará un discurso en el Congreso acerca de sus proyectos futuros respecto a la inexistente negociación con los palestinos. Y se ha anunciado que Helen Thomas participará en una réplica a la ceremonia del lobby AIPAC, un acto que tendrá lugar por primera vez y que tiene por objetivo denunciar los abusos del AIPAC en Estados Unidos. Al menos eso es lo que han pensado sus organizadores.
En algunos artículos que he leído estos últimos días ya se habla del viaje de Netanyahu al Capitolio. Se comenta incluso que, diga lo que diga, los senadores y congresistas le ofrecerán una cerrada ovación. Netanyahu ha dicho a la agencia France Presse que está trabajando sobre el discurso aunque todavía no puede adelantar nada. Pero conociendo un poco su trayectoria, puede anticiparse que lo que diga no servirá para resolver nada.
También se ha dicho en la prensa hebrea que la intención de Netanyahu es poner a Obama en una posición difícil y enfrentada a congresistas y senadores. El objetivo de Netanyahu sería debilitar más a Obama en la esfera internacional y por lo tanto desactivar el plan que el propio Obama está preparando para resolver el conflicto israelo-palestino, según ha confirmado esta semana pasada la Clinton.
Se ha cumplido un mes de las revueltas en Siria y la sensación que se saca de que las protestas van a más y que el presidente Bashar al-Asad se encuentra ante un problema grave y de difícil solución, si es que tiene solución desde su punto de vista.
En otras épocas las revueltas se podían aplastar mediante la fuerza, como ocurrió en la ciudad de Hama, al norte de Damasco, a principios de los ochenta, pero el mundo ha cambiado desde entonces y hoy resulta más difícil lanzar al Ejército contra la población civil. Algo que en los ochenta se podía justificar, hoy no admite justificación.
Bashar al-Asad lo tiene realmente crudo para salir con éxito del punto en el que se encuentra, ya que las protestas siguen creciendo de semana en semana. Los manifestantes exigen democracia pero muchos de ellos son islamistas que apoyan a la Sociedad de los Hermanos Musulmanes, la misma que protagonizó la revuelta de Hama en los ochenta y que ahora está esperando su oportunidad para implantar un régimen islamista.
Durante los últimos días, Asad ha estado haciendo una concesión tras otra a la población en general y a los islamistas en particular. La última ha sido la promesa de derogar inmediatamente las leyes de emergencia que están en vigor desde hace décadas.
Es la primera vez desde los ochenta en que el régimen se encuentra en peligro, un peligro real que ha colocado a Asad contra las cuerdas. La población siria parece que no se va a contentar con medidas cosméticas, por lo que el peligro va a crecer. Está en juego si el régimen baazista laico dirigido por la minoría alawí debe ceder el poder a la mayoría sunní, una mayoría donde existe una fuerte corriente islamista.
Si el conflicto israelo-palestino no se ha resuelto todavía es, en gran parte, porque las sucesivas administraciones estadounidenses no han obrado con determinación, como hizo Carter con Sadat y Beguin, especialmente con Beguin, y en muchos casos esto se debe a la presión del poderoso lobby judío que apoya la creciente expansión colonial en los territorios ocupados, una expansión que en los últimos años, desde que se celebró la Conferencia de Paz de Madrid en 1991, ha ido creciendo de manera exponencial.
La secretaria de Estado Clinton habló el miércoles ante representantes del mundo árabe y del mundo islámico. Aunque la credibilidad que puede tener Clinton en Oriente Próximo es nula, vamos a seguir el juego y dar cuenta de lo que ayer decía la prensa hebrea.
Decía el Yediot Ahronot que Clinton “aseguró” a los representantes árabes y musulmanes que el presidente Obama “revelará en las próximas semanas la política de la administración americana en lo tocante a Oriente Próximo…poniendo énfasis en el conflicto israelo-palestino”. La Clinton añadió que “el status quo entre Israel y los palestinos no es bueno y Estados Unidos tiene que guiar el proceso”.
El Yediot cita fuentes de la Casa Blanca que dicen que Obama explicará su posición antes del 22 de mayo, cuando el primer ministro Netanyahu tiene que visitar Washington, y que Obama cree que ha de comenzar en seguida la discusión de la cuestión de las fronteras. Sin embargo, es evidente que Netanyahu no quiere hablar de fronteras, ni de casi nada, así que no sabemos de qué manera se puede superar este punto, máxime cuando la dependencia de la administración de Obama del lobby judío es enorme.
Dentro de algunos días veremos qué es lo que tiene que decir Obama, aunque todo parece indicar que seguimos estando ante un juego de muy mal gusto, especialmente para los palestinos.
Y para confirmar que se trata de un juego, Netanyahu, sin perder tiempo, respondió anoche a Obama que cuando viaje a Washington el mes que viene presentará ante el Congreso de Estados Unidos su propio proyecto para resolver el conflicto.
Proyectos para resolver el conflicto sobran. Lo que se necesitan son las acciones, y éstas no llegan, y Estados Unidos y la Unión Europea se lavan las manos. Lo único claro es que la ocupación continúa y se consolida, y que, mientras no se demuestre lo contrario, Netanyahu tiene mucha más fuerza que Obama para imponer sus designios.
El Cuarteto ha aplazado sine die la reunión que debía celebrar el viernes para tratar del conflicto israelo-palestino, y concreamente del “acuerdo final”. Y la orden de este aplazamiento la ha dado Washington. Rusia y la UE, que también forman parte del Cuarteto, han votado a favor de que se celebre la reunión, mientras que la ONU se ha abstenido. Ha sido, por lo tanto, Washington quien ha vetado el encuentro.
Radio Israel dijo anoche que tanto Alemania como el Reino Unido como Francia habían solicitado a Estados Unidos que la reunión se mantuviera en la fecha prevista y con la agenda del día acordada, pero al final no ha podido ser por la negativa de Washington. Esta identificación prácticamente absoluta de Estados Unidos con Israel sugiere que tal vez tengan razón los palestinos que señalan que tal como están las cosas Estados Unidos es parte del problema y no parte de la solución.
El diario Haaretz indicaba ayer que el primer ministro Netanyahu está preparando una treta para evitar el “tsunami diplomático” que se avecina. A pesar de todos los pesares, Netanyahu piensa que el presidente Obama no es amigo de Israel en la medida absoluta que Israel le exige, de ahí que está planeando un trapicheo de cara a la Asamblea General de la ONU de septiembre, cuando los palestinos quieren que el mundo reconozca su Estado en las fronteras de 1967.
“Quizá los palestinos tengan una mayoría en la ONU, pero lo importante no es sólo la cantidad sino también la calidad”, ha dicho Netanyahu según Haaretz. Estas palabras muestran que en el fondo Netanyahu cree que puede seguir manipulando a Estados Unidos, y su última treta consiste en preparar una retirada simbólica, pero sin sustancia, de Cisjordania para acallar las críticas internacionales.
“Fuentes próximas a Netanyahu” citadas por el rotativo de Tel Aviv dicen: “Netanyahu no quiere negociar acerca de las fronteras de 1967 con un cambio de territorio, pero al final tendrá que hacer frente a una decisión de la ONU sobre un Estado palestino en las fronteras de 1967 sin cambios territoriales”.
La cadena de televisión panárabe Al-Arabiya divulgó ayer en exclusiva una declaración de Hosni Mubarak, en la que decía que en las tres décadas que ha sido presidente no se ha enriquecido con dinero de las arcas públicas, que sólo tiene una cuenta bancaria en Egipto y ninguna en el extranjero y que denunciará a todo aquél que cuestione su inocencia.
Al-Arabiya es una cadena de capital saudí que hace la competencia a Al-Yazira, que es más popular y más comprometida. Es natural que Mubarak utilizara ayer Al-Arabiya para lanzar su mensaje, un mensaje de audio, sin imágenes, puesto que el antiguo rais cree que buena parte de la culpa de su caída es de Al-Yazira.
Pero apenas unas horas después de que Al-Arabiya hiciera público el mensaje, la fiscalía egipcia anunció que se dispone a procesar a Mubarak justamente por enriquecimiento ilícito.
El fiscal Abdel Meguid Mahmoud ha pedido a Estados Unidos ayuda para desentrañar lo que él considera una amalgama de empresas que fueron utilizadas por Mubarak y su familia para robar dinero público. Según The Washington Post, Mahmoud alega que Mubarak se ha apropiado ilegalmente de 700.000 millones de dólares durante las tres últimas décadas, una cantidad astronómica que está muy por encima de las cifras que se habían barajado hasta ahora, y que parece difícil de creer.
El jueves pasado, una delegación judicial de Estados Unidos dijo a las autoridades egipcias que Washington está dispuesto a colaborar para recuperar la fortuna que Mubarak tiene en Estados Unidos.
Desde que renunció al poder el 11 de febrero, Mubarak se encuentra con su familia en el balneario de Sharm al-Sheij, en la península del Sinaí. Las autoridades militares que gobiernan Egipto le han prohibido abandonar el país.
Siria ha comenzado a anunciar medidas reformistas. El presidente Bashar al-Asad quiere actuar con rapidez para evitar que las protestas de las últimas semanas, que hasta ahora han tenido un alcance limitado, se extiendan y crezcan en número.
Las medidas se han dirigido a los islamistas sunníes, un sector de la población muy numeroso, aunque no sepamos exactamente cuán numeroso, que podría poner en peligro la estabilidad del régimen si sale a la calle de una manera más o menos organizada. Los sunníes constituyen aproximadamente el 75 por ciento de la población siria y el islamismo sunní ha estado muy reprimido históricamente en Siria.
Pues bien, la primera medida tiene que ver con el ‘niqab’, que es el velo con el que algunas mujeres musulmanas se cubren toda la cara con la excepción de los ojos. Asad ha cedido a la petición de los clérigos sunníes de permitir que vuelvan a su trabajo unas 1.200 mujeres, maestras y profesoras, que fueron suspendidas de empleo por cubrirse el rostro con el niqab en un Estado que pretende ser el más laico de la región.
Otras dos medidas con las que Asad pretende congraciarse con los sunníes religiosos son la financiación de un instituto sunní y la creación de algunos canales de televisión religiosos.
Las protestas de las últimas tres semanas están haciendo mella en el régimen. Hoy es viernes y habrá que ver cómo reacciona la calle después de la plegaria del mediodía en las mezquitas del país. En algunas de las protestas que han tenido lugar en las últimas semana se ha observado la presencia de islamistas y se han gritado consignas islamistas, aunque lo cierto es que por ahora los islamistas todavía no han mostrado todo su poderío.
El diccionario de hebreo moderno que tengo a mano traduce ‘jerem’ por ‘boicot’, y esto es justamente lo que el juez Richard Goldstone ha sufrido por parte de la comunidad judía en los dos últimos años. La prensa hebrea suscita la preguntas de qué ha conducido a Goldstone a retractarse, aunque sea parcialmente, de su informe sobre la invasión israelí de Gaza de hace dos años. Véanse un poco más abajo dos citas de lo que se está publicando en Israel estos días.
No ha faltado quien relaciona su arrepentimiento por escrito con la conocida expresión hebrea “shjita yehudit”, o “matanza judía”, que se aplica a las situaciones en las que los judíos acaban con la moral o la reputación de alguien y lo hunden sin necesidad de derramar una gota de sangre, y no como los gentiles.
El Yediot Ahronot del 3 de abril titulaba en su página 2: “La presión y el arrepentimiento”, y subtitulaba: “Estos dos años no han sido faciles para Goldstone. En las comunidades judías se le convirtió en un excluido y en su sinagoga de Sudáfrica no le permitieron leer el Pentateuco”.
Y el Yediot del día 4, en la página 4: “Una fuente cercana al juez sudafricano dice que incluso antes de la publicación del informe, hace unos dos años, el juez y su esposa sufrieron un boicot social (jerem jevrati) casi completo por parte de los diririgentes judíos y esto les causó una profunda desazón. El doctor israelí Alon Liel, amigo de Goldstone desde la época en que sirvió como enviado del ministerio de Exteriores de Israel en Sudáfrica, dijo que Goldstone ha pasado por un ‘auténtico infierno’” (…) El doctor Liel añade que el juez ha tenido que cambiar continuamente sus números de teléfono y sus direcciones electrónicas debido al acoso y las amenazas. Además, “Goldstone vio como un insulto el que Israel decidiera boicotearlo y dijo ‘Yo soy un juez judío y sionista, ¿Acaso Israel no se fía de mí?’ El hombre estaba roto (shabur). No quiero decir que a causa de las amenazas que recibió y del infierno que pasó haya publicado el artículo en el Washington Post, pero no hay duda de que eso ha debido influir”.
