Rusia ha enviado dos serios mensajes a Israel en los últimos días acerca de un posible ataque contra las instalaciones nucleares iraníes, una posibilidad que cada vez se comenta más en los medios de comunicación hebreos e internacionales y que los líderes israelíes alimentan a diario con declaraciones unas veces ambiguas y otras veces incendiarias.
El diario Maariv dice que el último mensaje ruso lo envió el ministro de Exteriores Sergei Lavrov durante una conversación telefónica que mantuvo con su homólogo Avigdor Lieberman el lunes. Lavrov advirtió a Lieberman que un ataque israelí contra Irán traería el caos a toda la región.
Apenas unos días antes, el viceministro de Exteriores ruso Genadi Gotilov visitó Israel con una advertencia similar. “Cualquier ataque contra Irán tendrá unas consecuencias catastróficas para la región, así como para las relaciones internacionales. Espero que Israel lo comprenda”, dijo entonces el viceministro ruso.
Las dos últimas advertencias de Moscú llegan de manera simultánea a las que ha hecho Washington recientemente, hasta que la semana pasada el primer ministro Netanyahu dio un puñetazo en la mesa y exigió a los americanos que cerraran el pico.
En Israel continúan los preparativos para el ataque sin que se sepa con certidumbre si es inminente o no. Los israelíes no detienen ni un momento sus actividades en ese sentido. Un día realizan un ejercicio militar simulando la caída de un cohete en el área de Tel Aviv, y al día siguiente reúnen a los diplomáticos extranjeros para pedirles que se compren máscaras para la eventualidad de que sean necesarias.
Ayer tuvo lugar en El Cairo la primera sesión del juicio contra 43 “activistas democráticos” de oenegés locales y extranjeras que podrían ser condenados a largas penas si se demuestra que actuaron sin la requerida autorización de las autoridades egipcias y recibieron ilegalmente ayuda financiera desde el extranjero.
El caso ha despertado un interés mayor porque varios de los acusados, al menos 16, son ciudadanos estadounidenses y Washington exige su liberación inmediata y sin condiciones. La secretaria de Estado, Hillary Clinton, dice que está en contacto con las más altas instituciones egipcias, es decir con el Ejército y el general Tantawi, para obtener la libertad de los acusados.
De los 43 acusados, solo 13 comparecieron ayer ante el juez. Ninguno de los 13 era americano o europeo, a pesar de que es obligatorio que los acusados comparezcan ante el juez en la primera sesión. Se supone que los americanos y europeos han logrado salir del país o han buscado refugio en sus respectivas embajadas en El Cairo.
El juez determinó que el juicio se reanudará en abril, con el fin de dar tiempo a que se organice la defensa y se traduzcan al inglés y al árabe los numerosos documentos que contiene el expediente. Pero en El Cairo se comentaba ayer que el aplazamiento dará tiempo para que al general Tantawi busque una salida a este embrollo.
Con todo, se ha de decir que muchas de estas oenegés, que los locales en Oriente Próximo a menudo identifican con los servicios secretos occidentales, y especialmente con la CIA, a veces actúan con una prepotencia que no agrada a las autoridades locales ni al conjunto de la población, aunque sí a las capas liberales de la sociedad, es decir a las élites minoritarias.
Más de 55 personas perdieron la vida ayer, y centenares resultaron heridas, en una cadena de atentados y ataques que sufrieron especialmente, como es habitual, las zonas chiíes de Bagdad, aunque en ningún caso se circunscribieron a la capital iraquí. También los hubo en otras provincias, como Kirkuk o Mosul.
Estos atentados y ataques, que no son más que matanzas de inocentes, se producen a diario en Irak y ponen en evidencia la fragilidad del sistema que ha dejado Estados Unidos al marcharse, aunque haya sido solo una retirada parcial.
Los americanos del presidente Bush, y me refiero a los neocons que idearon la guerra y la posguerra de Irak, creyeron que abriendo las urnas se llegaba a la democracia, y que todos los iraquíes deseaban eso, así que abrieron las urnas por todo el país. Sin embargo, lo que ha venido después, en los últimos nueve años, ha sido terrible y continúa siéndolo, y además no se le ve final.
De esta experiencia deberían haber sacado una lección para Siria, pero no ha sido así. La administración Obama continúa cometiendo los mismos errores (¿ingenuos?, ¿deliberados?, ¿las dos cosas?) que los neocons de Bush. De hecho están repitiendo uno a uno los mismos errores de los neocons con la única diferencia de que por ahora no han enviado tropas a Siria.
El autoritario Bashar al Asad es a estas alturas un tirano sangriento, y es muy posible que tenga los días contados, pero lo que vendrá después no será la democracia neocon que quieren los americanos. Es muy posible que la población siria pague esta empresa con la misma moneda con la que está pagando la población iraquí a diario.
En las últimas semanas varios altos funcionarios de Estados Unidos han criticado más o menos solapadamente el belicismo de Israel. Los responsables hebreos no paran de amenazar con una intervención militar contra las plantas nucleares iraníes. Teherán sostiene que su programa nuclear es de índole pacífica, pero Israel, y con Israel todo Occidente, no se lo cree.
Netanyahu, que el 5 de marzo será recibido por Obama en la Casa Blanca, ha tenido que salir al paso de las críticas del aliado americano. Ayer, el diario Haaretz decía que Israel ha protestado argumentando que las críticas americanas a Israel solo “sirven a los intereses iraníes”.
El propio Netanyahu, su ministro de Defensa, el volátil Ehud Barak, y otros funcionarios, dice Haaretz, también han manifestado su disgusto al viceconsejero para la Seguridad Nacional de Estados Unidos, Thomas Donilon, que esta semana ha estado en Israel. En otras palabras, han pedido a los americanos que cierren el pico.
Y aquí conviene hacer una digresión con el volátil Barak. Después de las elecciones de hace tres años, Barak dijo que quería entrar en el gobierno de Netanyahu para moderarlo. Argumentó que haría todo lo posible para que progresaran las negociaciones con los palestinos. Pero no ha hecho nada en ese sentido. Sus compañeros laboristas lo echaron del partido y tuvo que fundar el partido Atzmaut.
Pues bien, los americanos no solo están enfadados con Barak por su actitud con respecto a los palestinos, sino también por su belicista actitud con respecto a Irán, ya que es el más belicista de todos los ministros, incluidos los del sector más duro del Likud. Quien se presentaba como moderado es quien más doleres de cabeza está causando a la Casa Blanca.
Las visitas de destacados funcionarios estadounidenses a Israel están en auge. Prácticamente cada semana se produce una. La semana que ahora comienza tendrá dos: el consejero para la Seguridad Nacional y el jefe de los servicios de inteligencia americanos. El objetivo es frenar un ataque israelí contra Irán.
Los americanos han advertido repetidamente que un ataque no detendrá el programa nuclear iraní, que por otra parte todavía no está claro si persigue la construcción de armas nucleares o no. Ante todo, Washington parece temer que Israel lleve a cabo un ataque de tal manera que implique a las fuerzas americanas que están desplegadas en el Golfo Pérsico y las obligue a entrar en una guerra no deseada.
El creciente nerviosismo de los americanos quedó patente el domingo cuando el jefe del Ejército, el general Martin Dempsey, que para no ser menos visitó hace unos días Israel, advirtió con claridad: “Un ataque contra Írán en estos momentos iría contra la estabilidad en la región y a largo plazo no conseguiría sus objetivos”, según recoge el Yediot Ahronot.
En plena campaña para las elecciones de otoño, Obama preferiría no verse involucrado en un conflicto con Irán. Los coflictos, especialmente en Oriente Próximo, se sabe cómo empiezan pero no cómo terminan (baste pensar en el caso de Irak, que todavía no ha terminado), y sería un riesgo considerable liarla a cañonazos en el estrecho de Ormuz en la víspera de las elecciones.
Israel, en cambio, está aprovechando la campaña electoral americana para meter más presión a la administración de Obama a través de amenazas diarias.
En Ramala se está celebrano un cónclave del Consejo Revolucionario de Fatah, un encuentro triste que tiene bastante de velada mortuoria. El difunto es el “proceso de paz”. Los máximos dirigentes de Fatah acuden con las caras largas, pues no ven ninguna alternativa a la negativa de Israel a retirarse de los territorios ocupados y a la solemne pasividad de Occidente.
El jefe negociador, Saeb Erekat, anunció ayer el final del proceso de paz, y su colega Mohammad Shteyeh anunció la muerte de la solución de los dos Estados. Las espectativas palestinas son nulas, y a esto se debe añadir que Israel ha logrado, de una manera brillante, sacar la cuestión palestina de la agenda internacional y sustituirla por la cuestión iraní.
Aparentemente, el presidente Mahmud Abás está considerando la posibilidad de recurrir de nuevo a la ONU, como el año pasado, esta vez a la Asamblea General, y también al Tribunal Penal Internacional. La otra posibilidad, se comenta en Ramala, es el caos.
Abás ha comunicado al Consejo Revolucionario de Fatah que se dispone a escribir una carta a Binyamin Netanyahu en la que precisará las cuatro condiciones de los palestinos para reanudar las negociaciones: 1) el final de los asentamientos, 2) el reconocimiento de las líneas del 4 de junio de 1967 como fronteras, 3) la liberación de los 132 prisioneros palestinos que están en las cárceles israelíes desde antes de los acuerdos de Oslo, y 4) la supresión de todas las medidas que Israel ha adoptado en los territorios ocupados desde el otoño de 2000, cuando estalló la segunda intifida.
Todo eso está muy bien, pero no funcionará porque Israel no tiene la menor intención de retirarse de los territorios ocupados. La otra opción que queda, según los palestinos, es el caos.
El columnista del International Herald Tribune Roger Cohen ha escrito un artículo sobre “los dilemas del poder judío”, donde comenta el último libro de Peter Beinart “La crisis del sionismo”, un texto “importante que rechaza la manipulación del victimismo judío en nombre de la dominación de Israel” sobre los palestinos.
El victimismo es una constante en el Estado de Israel que se vende muy bien en el interior y en el exterior del país, y de hecho existía mucho antes de la formación del Estado, pero ahora se sigue utilizando a pesar de que Israel es muy poderoso y “ha ejercido su poder sobre millones de palestinos que carecen de todos los derechos de ciudadanía”.
Es una carta que ha dado resultado a Israel cuando la ha jugado, de ahí que la siga jugando permanentemente. En Israel no se debe mencionar en ningún caso la buena disposición de los países árabes hacia la paz. La iniciativa de hace diez años en Beirut en ese sentido, cuando los países árabes se comprometieron a firmar la paz y normalizar las relaciones con Israel en bloque si el Estado judío se retiraba de los territorios ocupados, se procura eludir en Israel.
Cohen denuncia la máxima de Abraham Foxman, director de la polémica Liga Antidifamación, quien ha dicho que “La demoracia israelí debería decidir y los judíos americanos deberían apoyar” lo que deciden los israelíes. Esto es lo que está ocurriendo, mal que le pese a Roger Cohen: Los judíos americanos están apoyando ciegamente las decisiones que se toman en Israel, unas decisiones controvertidas y contrarias a los intereses de la administración norteamericana.
El diario Yisrael Hayom, que significa Israel Hoy, es el de que cuenta con mayor difusión en el país. Es un periódico gratuito que funciona desde 2007 y que ha conseguido desbancar del primer puesto al Yediot Ajronot, una tarea que parecía imposible.
Su propietario es un multimillonario empresario judío de Estados Unidos, Sheldon Adelson, que ha amasado su fortuna con casinos en Las Vegas, muy amigo de Netanyahu y que acaba de contribuir, junto con su esposa, a la carrera presidencial del ultraconservador republicano Newt Gringich, con la minucia de diez millones de dólares.
Para Adelson, Yisrael Hayom es simplemente un elemento más al servicio de Netanyahu, que ha conseguido que los otros dos diarios de difusión nacional que eran de derechas, Yediot y Maariv, se conviertan en diarios que a menudo rondan la extrema derecha con el fin de competir con el popular Yisrael Hayom.
El único diario progresista es Haaretz, un fenómeno curioso que rechaza la derecha populista tildándolo de “elitista”, una palabra que en Israel significa “ashkenazi”.
Haaretz cuesta el doble que los demás diarios de pago y a pesar de ello tiene una difusión significativa. La mayoría de sus lectores son suscriptores y se vende en muy pocos kioskos.
Hacer un diario de calidad tiene su precio. Hace algunos años, en Estados Unidos, el New York Times también costaba el doble que el resto de diarios. Supongo que seguirá siendo así. Desgraciadamente, en España no hemos tenido un diario similar, que cueste el doble pero que sea de gran calidad.
Cuanto más se sabe de las seis reuniones que israelíes y palestinos mantuvieron en enero en Ammán, más claro está que Israel no tiene el menor interés en resolver el conflicto y que se contenta con gestionarlo mientras sigue construyendo sin descanso en los territorios ocupados y especialmente en Jerusalén este. La comunidad occidental no se da por aludida.
Las reuniones de Ammán fueron penosas. Mientras los palestinos presentaron varios documentos para su discusión, los israelíes tan solo llevaron una desabrida lista con los 21 puntos que Israel quiere discutir, sin la menor prisa. Los documentos de los palestinos ya estaban en poder de los israelíes porque se los habían entregado al Cuarteto antes y porque hace algunos meses se los habían entregado también a los propios israelíes, que ni siquiera se dignaron a responder.
Israel quiso llevar a Ammán a un experto en seguridad, pero los palestinos lo rechazaron. No quieren discutir nada hasta que Israel congele la construcción en las colonias. El negociador israelí, el abogado Yitzhak Moljo, dijo que con Netanyahu el número de colonos ha ido decreciendo. Los palestinos le respondieron con un documento de la organización israelí Paz Ahora que muestra justamente lo contrario.
En las seis reuniones de Ammán no hubo nada positivo ni sustancial. En una reunión Moljo denunció la supuesta incitación a la violencia de los palestinos y éstos propusieron que se reactive la comisión que se ha cuidado en el pasado de la incitación a la violencia con el fin de que estudie la incitación en las dos partes. Moljo lo rechazó.
Ammán fue un ejercicio inútil y sin conseecuencias, y lo más triste es que el Cuarteto está colaborando con Israel para consolidar e incrementar la ocupación de Cisjordania, incluida Jerusalén.
El Monasterio de la Cruz está situado en el extremo sur del Parque Saquer, muy cerca de la Kneset, en pleno Jerusalén oeste. Lo administran monjes griegos ortodoxos. Fue construido en el siglo XI y según la tradición se levantó en el mismo lugar donde estuvo el árbol del que se sacó la cruz en la que fue crucificado Jesús.
Pues bien, ayer alguien escribió en uno de los muros del Monasterio en hebreo “Muerte a los cristianos”. Además, dos vehículos aparcados junto al Monasterio tenían las ruedas pinchadas y en uno de ellos había otra pintada en hebreo: “Tag mejir”.
“Tag mejir” es la firma con la que los colonos rubrican sus acciones. Ya sea la quema de una mezquita, la tala de árboles palestinos o cualquier otra acción en los territorios ocupados, o, desde hace algún tiempo, también en el interior de Israel, como la pintada de ayer en el Monasterio de la Cruz.
Hace unos años, cuando vivía en la calle Etiopía de Jerusalén, apareció frente a mi casa, justo sobre el muro de la Iglesia Etíope, una pintada en hebreo que decía “Muerte a los gentiles”.
Las pintadas y acciones contra los árabes son muy frecuentes y han dejado de ser noticia. Ayer mismo los colonos pintaron en una escuela mixta para alumnos judíos y árabes en Jerusalén “Muerte a los árabes” y “Kahane tenía razón”.
Las pintadas y acciones contra los cristianos son, en cambio, más escasas aunque también se dan con regularidad. Muchas veces he escuchado a los monjes y frailes cristianos quejarse de que los ultraortodoxos judíos les escupen en la cara cuando se los cruzan en las callejas de la ciudad antigua de Jerusalén. Esto ocurre muy a menudo. Los frailes se han quejado a la policía muchas veces, pero no se hace nada para impedirlo.
