Elemental, querido Watson
EL JUEGO DE LA CIENCIA // CARLO FRABETTI
El nuevo exabrupto (no es el primero y presumiblemente no será el último) del presunto descubridor de la estructura del ADN ha causado una auténtica conmoción mediática (es de suponer que eso era precisamente lo que buscaba James Watson: publicidad gratuita para su último libro); pero, como de costumbre, los medios han omitido lo más importante. Y lo más importante en este caso, y por varias razones, es que Watson y Crick no fueron los verdaderos descubridores de la estructura del ADN: le robaron su trabajo (y las fotografías de difracción en que basaron la construcción de su doble hélice) a Rosalind Franklin, una esforzada investigadora del King’s College que, por el mero hecho de no pertenecer al género dominante (¿cómo iba a ser una mujer la protagonista del más importante descubrimiento biológico del siglo XX?), fue víctima de los mismos prejuicios sexistas que, medio siglo después, sigue aireando su ilustre depredador (seguramente agradecido a esos prejuicios que le permitieron hacerse rico y famoso a costa de una mujer). La historia de la foto 51 de Rosalind Franklin está al alcance de quien quiera conocerla, pero casi nadie habla de ella; el sexismo y el colegueo están lejos de haber sido desterrados del establishment científico.
El dato es importante por varias razones, sobre todo porque nos da la medida intelectual y moral de Watson, un curtido impostor que ha sabido sacarle buen provecho a sus abusos, mixtificaciones y medias verdades. Medias verdades que, en boca de un científico famoso, son extremadamente nocivas, mucho más que las mentiras, más fáciles de desmontar. Porque es cierto, por ejemplo, que los negros africanos suelen obtener peores resultados en los tests de inteligencia; lo que no dice Watson es que esos tests han sido diseñados por y para los blancos occidentales, y remiten, por tanto, a su contexto cultural; si los tests los diseñaran los bosquimanos o los esquimales, seguramente los cultivados ciudadanos de los países desarrollados no obtendríamos puntuaciones muy halagüeñas. Alguien dijo que el ajedrez desarrolla la inteligencia para jugar al ajedrez; lo mismo cabe decir de los tests: miden la inteligencia necesaria para resolver esos tests. Elemental, querido Watson.
Por cierto, Sherlock Holmes jamás dijo su frase más famosa: en ninguno de los relatos de Conan Doyle aparece la paternalista apostilla. Porque seguramente el comedido doctor Watson nunca dijo ni hizo barbaridades tan grandes como las de su tocayo.
Comentario por David — 19/10/2007 @ 12:31
> lo que no dice Watson es que esos tests han sido
> diseñados por y para los blancos occidentales
La pena es que todavía se le da muchísima importancia a estos test tan sesgados culturalmente.
Comentario por julian felipe — 19/10/2007 @ 17:43
recordemos que en el pasado las afirmasiones de hitler que hacian alucion a una raza superior se fueron al piso en las olimpiadas de berlin las cuales fueron ganadas por un atleta negro jeese owens.
Comentario por quietoparao — 19/10/2007 @ 18:39
mentira señor Carlo! en este post solo demuestra que no tiene ni idea de que es una “fotografías de difracción” y mucho menos de como se puede deducir una estructura a partir de datos de difracción de rayos X… no niego que Watson y Crick usaran esos datos obtenidos de manera dudosa, pero la verdad es que Rosalind Franklin fue incapaz con estos mismos datos de difracción deducir la estructura de la doble hélice del DNA, eso solo lo vieron ellos dos… no es lo mismo que “usaran” los datos experimentales de ella que que le robaran la idea de la doble hélice cuya idea usted erróneamente le atribuye… el matiz en este caso es fundamental.
Comentario por Pues sí — 19/10/2007 @ 20:55
Pues te equivocas, quietoparao. Resulta que Rosalind Franklin no tuvo oportunidad de ver esa fotografía, pues fue su ayudante que, al estar en fase de revelado, avisó a este señor para comentar la foto, de la cual se apropiaron posteriormente.
Comentario por c3tuxpo — 20/10/2007 @ 00:19
Wuuuaauu un científico racista sexista y ladron y mas encima le compran sus libros es que hay que ser muy ·$%$·$%&/&/%%$
Comentario por juanchuyo — 20/10/2007 @ 00:56
Primero.sin entrar a discutir lo de Watson, leo un montón de reacciones políticamente correctas, que como tales sólo pueden ser prejucios.
Segundo qué pasa si una investigación genética dice que los amarillos son los más inteligentes (de hecho son lo que mejor rendimiento escolar tienen en California). ¿Será racismo o una descripción? Y que hay con ello. El hecho es que en las sociedades democráticas no se basan en la igualdad sino en hacer caso omiso de las diferencias. Como dijo el poeta: me la como ^¿y qué?
Comentario por gonzalo — 20/10/2007 @ 01:11
Habiendo tanto blanco, amarillo y negro tonto, no puedo entender que Watson crea estas cosas. Cada día me convenzo más que la estupidez humana es infinita.
Comentario por lola fuentes — 20/10/2007 @ 02:32
De acuerdo con el comentario núm. 3, no desviémos el tema a la discriminación por sexos, que por supuesto ocurre, pero en este caso no.
Comentario por garompa — 20/10/2007 @ 06:56
“Pues Sí” y al Frabetti: no se de donde sacan eso del plagio de la investigación. Deberían investigar un poco antes de realizar esas afirmaciones vacías. La investigadora estaba férreamente en contra de la teoría de la estructura del ADN. Por lo tanto dificilmente podráan haber robado una idea que no existía.
Comentario por Ramon Garcia Fernandez — 20/10/2007 @ 13:33
Esta información es falsa.
No es cierto que Watson y Crick robaron los trabajos. Tanto Rosalin Franklin como Watson y Crick publicaron sus respetivas aportaciones en artículos consecutivos de la revista Nature. Aunque las relaciones entre los grupos no fueron buenas (si no, habrían publicado un trabajo conjunto), hubo un pacto. Por tanto, ellos mostraron a la comunidad científica que es lo que aportó cada uno, sin ninguna ocultación.
(No voy a preguntar quién tiene prejuicios sexistas).
Comentario por hyto — 20/10/2007 @ 15:13
sería interesante que pusieras fuentes de lo que dices.
Comentario por Ramon Garcia Fernandez — 20/10/2007 @ 16:56
¿La fuente? Es bien sencillo, basta mirar en la revista científica Nature (www.nature.com/nature). La revista es de pago, pero pueden verse las tablas de contenidos. Esta revista suele estar en bibliotecas universitaria de Biología o Química.
Nature, volumen 171 (1953)
http://www.nature.com/nature/journal/v171/n4356/index.html
[…]
Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid 737
J. D. WATSON & F. H. C. CRICK
doi:10.1038/171737a0
References | PDF (274K)
Molecular Structure of Nucleic Acids: Molecular Structure of Deoxypentose Nucleic Acids 738
M. H. F. WILKINS, A. R. STOKES & H. R. WILSON
doi:10.1038/171738a0
References | PDF (442K)
Molecular Configuration in Sodium Thymonucleate 740
ROSALIND E. FRANKLIN & R. G. GOSLING
doi:10.1038/171740a0
References | PDF (282K)
Comentario por cibuster — 20/10/2007 @ 22:24
El C.I. de James Watson es uno de los más bajos, sino el más bajo, de entre los premiados con el Nobel. Ahora es difícil encontrar el dato con Google, pero por ahí está.
Comentario por Menda — 21/10/2007 @ 20:51
No son “mixtificaciones”, sino mistificaciones
Comentario por Jesús — 22/10/2007 @ 10:45
Watson puede ser racista y sexista, pero desde luego es rotundamente injusto llamarle “impostor”. Él no tuvo la culpa de que a Rosalind Franklin la trataran mal, pero,como bien dice Quietoparao, va un abismo de las fotografías de ella a la hipótesis de la estructura del ADN (esta estructura explica por qué se pueden obtener aquellas fotografías, pero de éstas no se puede deducir sin más aquella). Por otro lado, Watson ha sido uno e los principales impulsores de la investigación en biología molecular en el último medio siglo. No debe haber ninguna duda de que es uno de los principales científicos de la historia. Y tampoco debe haberla de que la calidad científica de sus obras es absolutamente independiente de su catadura (o caradura) moral. Podemos discutir más sobre el tema en http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2007/10/los-negros-ms-tontos-que-los-blancos-y.html
Comentario por Jesús — 22/10/2007 @ 10:47
Por otro lado, los (buenos) tests de inteligencia se corrigen lo necesario para tener en cuenta las diferencias culturales, y los (buenos) estudios que se realizan con ellos tienen en cuenta también la influencia de otros factores (educación, renta, etc.) en los resultados.
Comentario por Hector Castillo — 22/10/2007 @ 18:08
Tampoco se dice que la población negra de EUA que ha sido evaluada es todavía discriminada en muchos sentidos, es en promedio más pobre y sin las mismas oportunidades sociales que la caucásica. Eso introduce sesgos importantes porque la prueba otorga evaluaciones más altas a quien tiene una educación más alta. Les recomiendo el texto: Race and IQ, editado por Ashley Montagú (21c autores). Oxford University Press. 1999.
Comentario por Eratóstenes — 22/10/2007 @ 21:26
Gracias a este artículo estoy conociendo “Público”, del que ya me habían hablado y he encontrado de envidiable calidad; envidiable porque soy de México y acá hay pocos periódicos que mantengan una calidad semejante y sean, al mismo tiempo, muy leídos. Pero quiero hacer una crítica, para no quedar en puros halagos. En primer lugar, la brevedad impide profundizar en el tema. En segundo lugar, Frabetti comete un error cuando critica a los medios por omitir “lo más importante”. Lo más importante, desde luego, NO ES discutir la paternidad del modelo del ADN. Eso es meterse en un laberinto histórico no relacionado, o relacionado sólo tangencialmente, con este tema. En cambio, hubiera sido interesante abundar en la superchería de los tests de inteligencia. Uno de los críticos de Watson, el neurofisiólogo Steven Rose, mencionado en otras notas, ha escrito sobre la farsa del CI.
Comentario por Andrés Martínez — 24/10/2007 @ 17:43
Los posicionamientos de J.D.Watson no son científicos son políticos. Sus posturas racistas han sido rebatidas ampliamente desde la ciencia. Cabe citar, entre otros, los biólogos de la universidad de Harvard Stephen Jay Gould recientemente fallecido(puede leerse su libro La falsa medida del hombre) o Richard Lewontin (puede leerse su libro La diversidad humana o más recientemente el esclarecedor No está en los genes). Por lo tanto no es una cuestión de lo políticamente correcto sino de que nos den gato por liebre. Si Watson quiere darnos a conocer su ideología tiene derecho a hacerlo, pero nadie debería hacernos creer que eso es ciencia.
Pingback por La ciencia es la única noticia » ¿Qué es un descubrimiento? — 02/11/2007 @ 12:31
[…] artículo Elemental, querido Watson (19-10-07) provocó una pequeña avalancha de cartas en defensa del biólogo estadounidense, y debo […]
Pingback por James Watson, un RRR* hecho y derecho « Trasnochada — 03/11/2007 @ 02:28
[…] lucidez), si no fuera por la posición académica que aún ostenta (ba). Si a esto se añaden las versiones que siempre han rodeado la forma en que se le otorgó el Nobel y los métodos con los que hizo su […]
Comentario por BALZAC — 14/01/2008 @ 19:20
JAJAJAJAJA me da carcajada entera los fanaticos y reburros cara de macacos que quieren bilipendiar a los que no piensan como ellos ”politicamente correct0” independiente de que si el señor watson tuviese razon o no pero creo de verdad que frente a este fanatismo de las mentes mas estupidas del planeta ya hay seres pensantes propios que no nos dejamos influir por los medios por la ideologia que dice que los blancos tenemos que bajar la cabeza ante los otros que no odian por ser blancos y no pensar sino tragarnos los las suposiciones de la llamada ”politica correcta” ,creo que lo principal es tener identidad independiente si alguien es blanco,negro,chino,indio,etc pero ellos no quieren eso lo unico que buscan es destruir la identidad de los pueblos,ojo en que no estoy diciendo que el señor watson tenga razon, simplemente quiero llamar a otros de mi raza a pensar de nuevo por si mismos a ver menos television y a cuestionar todo lo que llega como informacion especialmente la prediseñada por estos macacos y a ser valientes para decirlo cuando pensamos distitinto, pues una bara sola se rompe pero muchas juntas resisten,ESTO ES UNA PEQUEÑA LLAMA QUE IRA PRENDIENDO OTRAS para que estos abusivos que quieren imponernos los pensamientos sean derrotados por fin.
Comentario por Carlos Norberto Mugrabi — 04/04/2008 @ 03:23
LOS[1] blancos menos inteligentes, son menos inteligentes que LOS negros más inteligentes.
LOS negros son menos inteligentes que LOS negros más inteligentes.
Ah; conozco a un negro y blanco que – a decir verdad- uno es más inteligente que el otro.
Prosigo:
LOS blancos inteligentes son más inteligentes que LOS negros menos inteligentes: excepto el triste premio Nóbel que dijo la burrada que motiva estas inteligentes reflexiones mías –modestia aparte-.
Podríamos seguir razonando inteligentemente, y extraer otras conclusiones, estrictamente lógicas, no antagónicas con la moderna genética.
Pero la pregunta inteligente –según logro inteligir- sería:
¿Qué viene a ser la Inteligencia?
——————————————————————————–
[1] Generalización que suele ser poco inteligente.
Comentario por Eduardo Angulo García — 23/04/2008 @ 06:08
Queridos amigos:
Centrarse en la discusión del robo que se le hizo a la doctora R. Franklin en el uso fraudulento que se hizo de su muy valiosa y excelente fotografía 51, acerca de la estructura de la forma B de la molécula de ADN, es desconocer que este logro de la doctora Franklin (la mejor fotografía de esta molécula, no igualada ni mejorada hasta hoy -55 años después-), no fue el único aporte de esta cientíifca para lograr elucidar la estructura 3D de la molécula hidratada de ADN. En 1952 Watson y Crick le ”pidieron canoa” (gabela o cartilla se dice en mi tierra) a la doctora Franklin.
Para aquella época los señores Watson y Crick tenían un modelo de 3 hélices (garrafal error # 1) y uno (menos creíble para ellos) de dos hélices, con las bases púricas y pirimídicas orientadas AL EXTERIOR DE LA CADENA (garrafal error #2) , con supuestos enlaces DE MAGNESIO (garrafal error # 3), manteniendo la doble hélice y con una cantidad de agua que distaba mucho de la real molécula (garrafal error # 4).
Cuando la doctora Franklin les colaboró en su proyecto ”echó por tierra” todos los argumentos de los ganadores del premio Nobel en 1962. Palabras más, palabras menos les dijo:
1. Las bases nitrogenadas -sin dudarlo ni pestañear con sus hermosso ojos- no pueden ir orientadas hacia fuera sino hacia dentro del esqueleto de pentosa-PO4
2. Los enlaces de magnesio (para mantener la doble héklice) no son los adecuados
3. La cantidad de agua en su modelo (de Watson y Crick) es mucho más baja que la que yo he encontrado en mis radiografías (cristalografías) por difracción de Rayos-X.
4. El modelo más creíble (basada en su conociento de la molécula Sodio.deoxynucleotido) es el de dos hélices
¿Poquitica la contribución de la doctora Franklin, cierto?
Lo que pasa es que en 1953 el sexismo, la discxriminación hacia la mujer y el orgullo masculino de la clase dominante masculina no podían permitir que el más grande descubrimiento de la biología de todos los tiempos (eñ conocimiento de la estructura 3D de la molécula de la vida) pasara por el cerebro ”inferior” (para ellos) de una menuda, sabia y juiciosa mujer.
Mi campo específico del conocimiento no es la genética pero le he oido y leído a más de un Ph D en Biología, o Biología Molecular o Genética, que de no haber sido por las contribuciones de la doctora Rosalind Franklin (no sólo su famosa foto 51), el descubrimiento de la estructura 3D del ADN se hubiera demorado al menos otros 25 años o más.
Comentario por petronila — 14/04/2009 @ 23:32
son tarados todos