Orígenes del arte
ORÍGENES // JOSÉ MARÍA BERMÚDEZ DE CASTRO
* Director del Centro Nacional de Investigación sobre Evolución Humana, Burgos
El arte se podría definir como la quintaesencia de la cultura, que se alimenta de la fuerza creativa del simbolismo y se impregna con la personalidad y sensibilidad individual del artista. Todas las especies del género Homo han producido una cultura material, que forma parte del registro arqueológico: herramientas de piedra, madera, hueso, etc. También nos ha quedado evidencias directas del uso y dominio de fuego y pruebas indirectas del uso de la piel de los animales o de determinados comportamiento.
Sin embargo, solamente en nuestra especie tenemos evidencias muy claras de la expresion artística. El hallazgo más reciente se ha producido hace poco tiempo en Hohle Fels, en Alemania: una Venus paleolítica con una antigüedad de unos 35.000 años. Pero estas manifestaciones artísticas aparecen nada menos que unos 150.000 años después del origen del Homo sapiens. Bien es verdad que la ausencia de evidencia no es un prueba definitiva de que un acontecimiento no ha sucedido. El hallazgo de pruebas biológicas y/o culturales que conciernen a nuestros ancestros es una cuestión probabilística. Los yacimientos no son abundantes y muchos de los avances culturales, incluido el arte, no se detectan hasta que su uso se generaliza en las poblaciones pretéritas y aumenta la probabilidad de que se produzca su hallazgo. Por ese motivo, cabe la posibilidad de que el arte fuera inventado mucho antes de lo que pensamos.
Así, algunos investigadores han querido ver el origen del arte en poblaciones de hace más de 200.000 años, que todavía fabricaban herramientas achelenses. Es el caso de la Venus de Berekhat Ram, hallada en 1981 en un yacimiento al pie del Monte Hebrón, en los Altos del Golán. Se trata de una posible estatuilla de unos 3,5 centímetros fabricada en roca volcánica y muy afectada por la erosión. También se puede citar la Venus de Tan-Tan, localizada en un yacimiento de sur de Marruecos, en el norte de la ciudad de Tarfaya, cuya antigüedad podría llegar a los 300.000 años. La figura antropomorfa tiene unos 6 centímetros y está realizada en arcilla, con posibles restos de ocre. De ser auténtica, esta manifestación de arte habría sido realizada por una especie de hominino distinta de la nuestra.
Como sucede en todos los ámbitos de la ciencia, los descubrimientos en evolución humana no siempre gozan del consenso general. Este es el caso de las Venus mencionadas y de otros hallazgos similares. Lo que cabe duda es que la región de nuestro cerebro donde residen la capacidades artísticas y creativas y el simbolismo y adquirieron hace unos 30.000 años una complejidad similar a la que poseemos en la actualidad.
Comentario por yoquese — 03/06/2009 @ 12:08
Hay hallazgos artísticos en Africa muy probablemente sapiens pero de antigüedad mucho mayor que esta Venus. Eso sí, no representan figuras humanas, que es lo que hace a ésta espectacular.
Con el caso del arte pasa lo mismo que con el caso de las herramientas: salvo los últimos miles de años, lo que se encuentra es porque se hizo en piedra, no porque fuera especialmente representativo.
Eso no parece tener remedio, pero no deberia olvidarse tan repetida y fácilmente que produce un sesgo involuntario e irremediable en los restos catalogados. Hasta el nombre ”Paleolítico” se contagia de este sesgo.
Es de pura lógica pensar que por cada objeto ”de arte” encontrado en piedra habrá habido cientos o miles quizá en materiales más fáciles de trabajar y más perecederos, como madera, y es lógico también pensar que esos materiales se usaron antes que la piedra.
No veo cómo se pueden sacar conclusiones, ni siquiera hipótesis, del hecho negativo de lo que no se ha encontrado. Podemos decir que las capacidades simbólicas necesarias ya estaban hace trieinta y cinco mil años (o lo que nos dé el hallazgo más antiguo) pero no que se adquirieron en esa fecha.
Comentario por carlos — 03/06/2009 @ 19:40
A mí esto me suena muy raro. No es que yo entienda nada de arte, pero me parece que el ”Homo Sapiens” no tiene ni con mucho 150000 años de existencia. Se calcula que aparecimos hace 30- 40000.
Había, eso sí y ahora no me sé las fechas, el Hombre de Neandertal , un poco más antiguo pero que al parecer ya razonaba como nosotros y, eso sí, un ”Homo habilis” muy antiguo que fabricaría objetos, pero no tenía un ggran razonamiento abstracto ¿Cualquier objeto hecho al tun- tun es Arte? Supongo que eso depende no solo de la capacidad para fabricar cosas, sino de si se puede considerar que aquel homínido tenía un alma. Quizá tocaba algún tambor primitivo o un hueso contra otro para marcar un son. El rock and roll no está lejos de eso, La música de Bach sí, claro..
Bueno, a juzgar por lo que se ve hoy mismo seguro que un mono o antropoide de aquellos lo hacía mejor que ciertas cosas que se ven hoy. En cualquier caso se habla de ”Venus” y se nota claramente que al macho de la especie hace mucho que le gusta pintar y esculpir mujeres porque es donde mas se fija, ya bastante antes de que apareciera el playboy.
Comentario por Justo S. — 03/06/2009 @ 20:13
Contemplando las pinturas rupestres de Altamira o Lascaux, me pregunto qué es lo que diferencia al hombre moderno de aquellos hombres primitivos, aparte del patrimonio cultural acumulado en los últimos tiempos.
Comentario por Galileo galiciano — 03/06/2009 @ 20:38
Carlos : siento decirte que debes ponerte al día en cuestiones relativas a la paleoantropología. Google te brinda innumerables páginas para esta tarea.
Comentario por yoquese — 03/06/2009 @ 23:34
Carlos: Homo sapiens tiene probablemente alrededor de 250.000 años, aunque se discute si el sapiens plenamente moderno (porque los primeros sapiens se consideran algo arcaicos) tiene en realidad 100.000 años o algo menos.
sapiens salió de Africa hace 90.000 o 100.000 años y fue colonizando el mundo desde hace por lo menos 60.000. A Europa entró hace como 40.000, que puede que sea la fecha de la que proviene tu confusión.
Todas estas fechas son las aproximaciones actuales, claro está, pueden verse algo modificadas en el futuro.
Comentario por carlos — 04/06/2009 @ 00:18
Bueno, gracias por vuestros consejos. Pero para mí, internet, aunque puede ser divertido y útil, no tiene el grado de seriedad que requiere la ciencia.
Probablemente porque ya soy mayorcito, pero creo que este medio es aun frívolo en general.
Con esto no digo que esté en lo cierto; es solo lo que pienso, y lo que pienso es que la ciencia aun está en los libros salvo espacios no al alcance de cualquier internauta.
Pero bueno, dejando eso de lado, pues… el hombre prehistórico no había inventado la perspectiva, ni los egipcios tampoco. El resto supongo era muy parecido a nosotros. los políticos y sacerdotes abusaban, y cuando convenía era pecado cometer adulterio o aborto, y cuando, no, pues era obligatorio. Pro bueno, aunque fuese pecado, una cuantas conchas de propina al brujo o lo que circulae entonces resolvían el problema
Nada pues, tan nuevo bajo el Sol pese a los ordenadores.
Comentario por Hagbard Celine — 06/06/2009 @ 19:55
Carlos:
Maneton, Newton, da Vinci, Herodoto, Platon, Darwin…. estan en Internet.
Cesar Vidal, Ana Botella… escriben libros.
Comentario por Angel Rivera — 07/06/2009 @ 11:43
Parece que existe cierta confusión en las fechas y formas de desarrollo del mal llamado arte paleolítico. Primero, lo que a nosotros nos parece arte en el ampilo sentido de la palabra (con predominio de la estética) ignoramos el sentido y la necesidad que impulsó a los humanos de esa época a crear tales muestras ”artisticas”. Creo que tal problema se evita facilmente si nos referimos a ellas como manifestacioes graficas (parietales y mobiliares).
Existe un notable consenso sobre la fecha del inicio evolutivo de nuestra especie. Aunque con criterios generales se admite su aparición en África sobre el 200-150000 BP. Naturalmente no existe manifestaciones gráficas en esa época, siendo las primeras registradas en ese continente a partir del 80000 BP. A Europa no llegarosn hasta el 35000BP.
Toda manifestación gráfica, de cualquier tipo, estaría intimamente relacionada con el simbolismo que las poblaciones humanas puedieran tener. Si vemos las fechas del inicio de estas manifestaciones gráficas, apreciamos que es muy posible que primero se crearon evolutivamente las capacidades cognitivas necesarias para tener cierto simbolismo (manifestado gráficamente o por otras connotaciones culturales), y con posterioridad de fueron desarrollando hasta alcanzar el grado de ”madurez” necesario para su plasmación conductual. Tener estas capacidades cognitivas no implica necesariamente su plasmación en la conducta, sino que es necesario que se desarrollen en función de las características medioambientañles en las cuales viven estos humanos. Debemos buscar las características básicas del simbolismo humano en el registro arqueológico, para saber si fue posible o no tales manifestaciones gráficas o serían simples caprichos de la naturaleza.
El simbolismo es un complejo proceso multifactorial que hay que estudiar desde diversas áreas metodológicas (Psicología, Neurología, Sociología, Lingüística, Biología evolutiva, etc.). Si alguien esta interesado en estos temas le invito a mi blog (arqueoligía cognitiva.blogspot.com), pues en él trato todos estos complejos temas.