Del musgo a la relatividad
EL ELECTRÓN LIBRE // MANUEL LOZANO LEYVA
* Catedrático de Física atómica, molecular y nuclear en la Universidad de Sevilla
Entre los muchos miles de millones de soles con planetas que forman cada una de las innumerables galaxias es muy probable que haya surgido la vida en mundos parecidos al nuestro. Desde los albores de la inteligencia se ha tratado de dilucidar cómo surgió semejante fenómeno aquí en la Tierra. Se han planteado hipótesis que van desde que fue un hecho sobrenatural, por ejemplo, Dios hizo figuras de barro y les insufló aliento vital, hasta que surgió en el planeta primitivo por una serie de reacciones químicas, de complejidad progresiva, condicionadas por algo de azar y mucha necesidad.
Hasta la hipótesis divina tiene algo de verosimilitud, porque un buen medio para que se desarrolle lo previsto por el enfoque moderno es el barro de las charcas arcillosas, que permiten que el recorrido libre de las moléculas que han de unirse no sea tan largo como en el agua o el aire ni tan corto como en el seno de un mineral. Un vez que esas moléculas basadas en el carbono se agruparon en estructuras complejas, por puro azar, algunas de ellas se envolvieron de una membrana curiosa: a la vez que aislaban y abrigaban lo que contenían, permitían el tránsito de ciertas moléculas que relacionaban las internas con las del medio. Esas membranas, por pura necesidad, hacían el papel de aduanas controlando el paso a través de ellas, es decir, ni impidiéndolo completamente ni permitiendo que lo haga todo el mundo. Estas células prosperaron entre el resto porque, además, hacían algo esencial: producir réplicas de ella misma. Pero no lo hacían perfectamente, sino propagando pequeños errores, porque si no todo el planeta estaría cubierto de un musguillo indecente formado por miríadas de células idénticas. La evolución por selección natural está servida.
Con toda lógica, el proceso anterior es altamente probable que se haya desencadenado en muchísimos planetas, o satélites de estos, de estrellas de la edad y el porte de nuestro Sol. Pero lo que realmente nos atrae es especular sobre la probabilidad de que la vida extraterrestre haya derivado hacia la inteligencia e, incluso, mucho más restrictivamente, hacia la civilización tecnológica. Entonces es cuando las probabilidades empiezan a encogerse vertiginosamente. Llegamos a conclusiones tan decepcionantes como que el hecho de que del musgo primigenio haya surgido una mente que elabore la Teoría General de la Relatividad sólo ha podido darse aquí, en la Tierra. Es la única certeza que tenemos por ahora. Pero aún así, ¿y si existieran esos seres? El jueves que viene hablaremos de ellos.
Comentario por Alejandro — 05/11/2009 @ 12:48
Estoy de acuerdo con que el procreso de creación de vida se ha producido en otros planetas. Aunque plantea otra hipótesis: ¿son posibles otras formas de vida? Por ejemplo, en lugar de erigirse a través del compuesto del Carbono que se erigiera vida a partir del Magnesio o el Litio. Sería una organización distinta con otros requisitos moleculares y nuevas fórmulas en equilibrio.
Saludos.
Comentario por FCO MORENO MECO — 05/11/2009 @ 13:55
Estimado M.L.L.
Según la nueva Física Teórica unificada testada ya durante 13 años con éxito, se deduce que:
a) — Es seguro que la vida solo ha podido prosperar en el planeta Tierra (con una probabilidad de menos de 10-13), por lo que es seguro que estemos solos en el universo
b) – Hoy ya sabemos como surgió el petróleo y la vida en la Tierra y como es lógico mediante procesos y fenómenos naturales de las propiedades de los distintos elementos que son irrepetibles.
c) – La base de la vida no es el carbono, sino el hidrógeno y no es debido al azar, sino a hechos de procesos naturales no todavía conocidos por la ciencia física oficialista
d) — La selección natural forma parte del nivel 3 (el mas simplista) de entre 6 niveles que tiene la evolución de la vida inteligente, y es una herramienta simple de la vida.
e) – El proceso que hipotéticamente relata como probable, para el origen de la vida, es un cuento de niños infantil, sin ninguna posibilidad de ser real, ni cierto.
f) – Tanto el petróleo como el origen de la vida se han podido dar en cientos de miles de otros plantas (siempre igual como aquí), pero prosperar evolutivamente hasta los animales superiores, incluido el hombre, solo es probable que se haya dado en la Tierra,
g) – La vida basada en otros elementos es imposible.
FCO MORENO MECO
CIENCIA FISICA DISIDENTE PHYSICAL SCIENCE DISSIDENT
Comentario por superserdo — 05/11/2009 @ 15:04
¿se deduce? yo creo que se afirma, sin más
Comentario por José Manuel — 05/11/2009 @ 15:24
Una interpretación especulativa de la ecuación de Frank Drake.
N* x fp x ne x fl x fi x fc x L = N
N = Número de civilizaciones aptas para comunicarse con radioastronomía.
N* = Número de estrellas.
fp = Fracción de esas estrellas que tienen planetas.
ne = Número de planetas como la Tierra, por sistema planetario.
fl = La fracción de esos planetas donde se desarrolla la vida.
fi = La fracción de esos planetas donde se desarrolla la inteligencia.
fc = La fracción de esos planetas capaces de comunicarse.
L = El tiempo de vida de las civilizaciones capaces de comunicarse.
N* = 400 Billones de estrellas.
fp = 1/4.
ne = 2.
fl = 1/2.
fi = 1/10.
fc = 1/10.
L = 1/100 millones
El resultado es el siguiente: N=10. Sólo 10 civilizaciones -¿inteligentes?- para todo el universo.
Parece poco para un universo inmenso ¿no?
Comentario por Galileo galiciano — 05/11/2009 @ 16:01
Por favor, señor Moreno Meco, no contamine con su delirio pseudocientífico este blog de debate racional. En numerosos blogs va dejando su huella de irracionalidad, provocando protestas y petición de que no vuelva con sus divagaciones carentes de una mínima base científica.
Señor MM, una última cuestión : si el ”testaje” de su ”teoría” cumplió 13 años y, según usted, la probabilidad de la vida en la Tierra estuvo en el entorno de 10^-13, ¿quiere decir que el próximo año, ¡con 14 años ya de ”testaje”! la probabilidad sería de 10^-14?. Perdone esta boutade, pero usted despierta en mí reacciones ”grouchianas”
Saludos
Comentario por Anarres — 05/11/2009 @ 19:44
¡¡No alimenten al Troll por favor!!
Jose Manuel
¡¿200.000.000.000.000 de planetas como la Tierra?!
¡¿100.000.000.000.000 con vida?!
¡¿ 10.000.000.000.000 con vida inteligente?!
¡¿ 1.000.000.000.000 dejando comunicaciones fósiles en el universo?!
Da 10.000 no 10. Pese a que las cifras son claramente absurdas el cálculo quizás se refiera sólo a nuestra Vía Lactea ya que aquí da el mismo dato:
”–Solo en nuestra galaxia hay 10.000 civilizaciones inteligentes, con tecnología. ¡Y hay 100.000 millones de galaxias!”
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=516198&idseccio_PK=1006
http://www.seti.org/Page.aspx?pid=418
Me parece un iluso, por decirlo suavemente. Tenía un escaso respeto por el SETI pero algo había, ahora menos.
Comentario por psiconauta — 05/11/2009 @ 19:44
Me gustaria saber si existe algun estudio cientifico sobre las probabilidades de que la mente humana sea capaz de entender la complejidad del universo.
Siempre me ha interesado la ciencia desde mis escasos conocimientos y admiro casi todo lo que ha aportado a la humanidad, pero no deja de sorprenderme la prepotencia que a veces demuestran los cientificos al dar por ciertas o aceptadas teorias sobre el universo dificilmente comprobables con nuestra limitada tecnologia y nuestra no menos limitada mente. Hacer un calculo sobre las posibilidades de vida inteligente basandonos en los conocimientos actuales me parece casi tan absurdo como ir a un vidente a que nos lea el futuro y perdonen la comparacion.
Hace no mucho tiempo, leia reportajes cientificos en los que se decia que la posibilidad de que existieran planetas similares a la Tierra era casi despreciable y apenas unos años mas tarde las predicciones han cambiado bastante, no habia agua en la Luna ni en Marte y otras muchas cuestiones que sin salirnos de Sistema Solar demuestran que apenas hemos arañado la superficie de un muro que quiza nunca lleguemos a atravesar, simplemente no tenemos las herramientas
No se tomen este comentario como un ataque a los cientificos pues no es mi intencion, me apasiona la ciencia.
En cuanto al estudio que menciono, si existe y alguien lo conoce, me gustaria saberlo,en serio.
Un saludo.
Comentario por Manuel Lozano Leyva — 05/11/2009 @ 20:03
A José Manuel,
Los valores que asigna usted a varios factores de la fórmula de Drake son especulativos: puede salir cualquier cosa; pero tenga en cuenta que está confundiendo los billones americanos con los nuestros.
A Anarres,
No sea tan duro con José Manuel, porque confundir mil millones con un millón de millones lo hace muchísima gente y es, nada menos, que un factor mil, o sea tres ceros.
A Galileo Galiciano,
Si recibiera usted tantos escritos, correos e incluso libros de pseudociencia infinitamente arrogante que demuestran lo imbécilmente equivocados que estamos desde Einstein hasta un humilde servidor, sería más condescendiente con elementos como Moreno Meco. No se enfade.
A Psiconauta,
Si lo tiene a bien, lea las dos columnas que siguen a esta los próximos jueves. Quizá le confirmen algunos de sus temores y dudas.
Todas estas columnas, como quizá algunos de los habituales del blog sospechen, van encaminadas hacia una sobre el Principio Antrópico que le prometí a Galileo Galiciano. Para llegar a ella me ha parecido oportuno ir paso a paso.
Comentario por Anarres — 05/11/2009 @ 20:22
Uy, veo que mi comentario es ambiguo… me refería a Drake, no a Jose Manuel :!
Comentario por Galileo galiciano — 05/11/2009 @ 21:35
Anarres, el problema sólo sería molesto y anecdótico si MM fuera un troll provocador y perturbador; lo alucinante es que él se lo cree y esparce este producto tóxico por multitud de foros. Aunque quizás tú tienes razón : no le alimentemos, sea un troll o un iluminado de la irrealidad.
Perdón, profesor Lozano Leyva, por haber entrado al trapo de MM.
Sólo un apunte mientras se cuece al horno la ”hogaza antrópica”.
Es una realidad la no existencia, todavía, de una definición científica,comprensiva y consensuada, de lo que es la vida. Existen básicamente cinco enfoques : fisiológico, bioquímico, metabólico, genético y termodinámico. En mi opinión los más definitorios son el genético y el termodinámico.
La consolidación de la membranas y el flujo energético fueron factores básicos para el mantenimiento de la homeostasis celular y el comienzo del largo camino evolutivo.
Psiconauta : entiendo que quieres decir ”(…) posibilidades de que la mente humana(…)”. Los hitos del camino los fueron poniendo Newton, Einstein, Hubble y otros. Hay una frase atribuida a Lucrecio que transmite esperanza : ”Poco a poco el tiempo saca todas las cosas a la vista, y la razón las lleva a las orillas de la luz”. Aunque ya sabemos que hay orillas que nunca alcanzaremos o,mejor dicho, que la luz jamás nos las mostrará.
Lo que hoy plantea el profesor Lozano Leyva en su post, encierra el arcano de las preguntas fundamentales del pensar humano.
Saludos
Comentario por José Manuel — 05/11/2009 @ 22:16
Profesor Lozano Leyva, Anarres y contertulios:
Pues la equivocación no es mía. Debe ser de Carl Sagan o de la traducción. Creo.
Verbigracia: […] ”En su serie Cosmos, realizaba una aproximación a todos los factores de la ecuación de Drake, y razonaba extensamente la elección de cada uno de ellos, dando como resultado N = 10; Diez civilizaciones con capacidad de comunicarse por medio de señales de radio en nuestra galaxia”.
¿Alguien de los aquí presentes ha visto el capítulo de la serie Cosmos donde se menciona la susodicha ecuación?, prengunto por confimar, no de manera retórica.
De todas formas, esta ecuación no pasa ni siquiera el nivel de especulación cientifica, es mera conjetura. Y yo no creo en nada, sino verifico o, en su defecto, contrasto. Puse universo en lugar de galaxia a sabiendas: -¡aún no hemos pasado de la Luna!-, me conformo con verificar nuestra galaxia. Que para mí es todo un universo, como el mar. Me dan una sensación de que soy muy insignificante.
Comentario por Anarres — 06/11/2009 @ 01:14
Tienes razón Jose Manuel.
Capítulo 12 - Cosmos - Encyclopaedia Galactica
”Then N = N*fpneflfifcfL=10, and at any given time there would be only a tiny smattering, a handful, a pitiful few technical civilizations in the Galaxy, the steady state number maintained as emerging societies replace those recently self-immolated.”
El conflicto, como dice nuestro profesor Lozano, se debe a la habitual confusión de billones europeos y millardos norteamericanos:
”We know N*, the number of stars in the Milky Way Galaxy, fairly well, by careful
counts of stars in small but representative regions of the sky. It is a few hundred billion; some recent estimates place it at 4x 10^11” o 400.000.000.000
La voz clara, potente y verbo seductor de Sagan a partir de 34” 30”” y la explicación no puede ser más clara. N aparece como aprox. 10 en 40” 32””
http://tvshack.net/documentaries/Cosmos__Ep12__Encyclopaedia_Galactica/
¿Pero cómo pudo creer eso? La pasión le pudo. Sin ella tampoco habría sido el más conocido divulgador científico.
Yo debí de verlo pero no recuerdo mi reacción. ¿Me lo creí?
Me estoy haciendo viejo pero gracias a Sagan, entre otros muchos, lo hago encantado
Comentario por perdido en la noche — 06/11/2009 @ 01:29
Ya lo decía el mismo Sr. Sagan en boca de uno de los personajes de un libro suyo: Contact . Cuanto espacio desaprovechado. Otra cosa es que nos lleguemos a encontrar.
Comentario por FCO MORENO MECO — 09/11/2009 @ 20:44
Parece que este blog esta lleno de sumisos indignos e indignantes.
En general parece que entre ellos se lamen la vergüenza de no saber nada y para certificarlo insultan a los demas que no son como ellos.
APESAR DE QUE APORTAN MAS A LA VERDAD Y AL CONOCIMIENTO QUE TODOS ELLOS JUNTOS INCLUIDOS ESTE SEÑOR CATEDRATICO.
He puesto 7 afirmaciones científicas, y nadie, ni tan siquiera el querido catedrático de Sevilla, se digna, no quiere o lo mas seguro, no puede esgrimir ni un solo razonamiento en contra, a no ser claro está, los topicazos y monosilabos absurdos y ridículos de siempre, que ya no sirven (y por eso se calla) y a favor tampoco, porque debería de dejar su sillón de inmediato al colabrar en una ciencia física oficialista corrupta que basa su conocimiento en teorias absurdas, falsas y descaradamente erroneas como la relatividad judía y la mecánica cuántica judeocristiana.
MI QUERIDO CATEDRATICO DE FISICA DE SEVILLA, ¿Puede revartir alguna de las 7 afirmaciones expuestas por mi con un razonamiento lógico y sin insultos?
TAMBIEN ME SERVIRIA EL DE ALGUNOS DE SUS JESUITAS-CIENTIFICOS SUMISOS PALMEROS QUE ESCRIBEN EN SU BLOG
Saludos
Comentario por FCO MORENO MECO — 10/11/2009 @ 08:53
1
La pregunta clave DE LA CIENCIA corrupta física oficialista
¿DE DONDE SACA LA ENERGIA?
–Primero, antes de ni tan siquiera pensar en el problema, ya se da como hecho que el Sol es una fábrica de energía ¿donde esta aquí la ciencia? y lo peor ¿donde está la inteligencia del hombre científico?
–Segundo, como ya se ha declarado (sin ciencia, solo con el pensamiento único de la elucubración), que el Sol es una fábrica de energía, algo la tiene que producir, y mirando al rededor y en el ombligo de algún jerarca científico (de los que mandan), se dan cuen.. que, no puede ser por combustibles, ni químicos, ni hidrogenados, ni nucleares, ni tampoco por las renovables (no faltaba mas, con lo listos que son algunos)
¿Y que queda entonces?
Pues escluyendo la llama del amor divino del dios judío, porque ya sabemos que su existencia es una mentira, un fraude y además es imposible, solo queda la formulita del científico ”mayor del reino cientifico judio” (el tal Einstein, proxelitista judío y copiador compulsivo)y la fusión nuclear, una parida o elucubración mental extraida de tal formulita judía, que no funciona, ni después de 65 años de experimentación fracasada.
2
¿Y SI RESULTA QUE EL SOL ES SOLO UN ALMACEN DE ENERGIA,
y que una nueva Física Teórica Unificada, testada ya durante 13 años con éxito lo confirma y descubre los mecanismos de su funcionamiento y dosificación?
PUES QUE ESA CIENCIA FISICA OFICIALISTA TENDRIA QUE CERRAR EL CHIRINGUITO QUE TIENE MONTADO ENTRE LA NASA, las jerarquias religiosas judias y judeocristianas Y EL CERN, E IRSE A CASA Y dejar el paso a otro conocimiento mas nuevo, mas democrático, mas sano, mas libre y mas correcto.
NOTA.
El nuevo proceso de funcionamiento energético del Sol (y de las estrellas), puede verse gráfica y matemáticamente en el libro ”LA ENERGIA. FUENTES DE ENERGIA INAGOTABLES”
Comentario por Fermion — 11/11/2009 @ 18:00
Moreno Meco ”avoga” por una ”zienzia” más ”demotrática”, en la que se puedan usar medidas como ”el pelín”, ”el casi infinito”, o cambiar la masa por el peso en las ecuaciones de la dinámica de ese ”judeo-anglosajón-vaticanista” que además era del Barça-Madrid y al que algunos acólitos llamaban, engañosamente o engañados, que es peor, Newton.
Moreno Meco, en pro de la ”livertad de espresion zientífika”, ”avoga” por una nueva ”física afrutada”, en la que se demuestra ”inexorablemente” que el muón es como el melón (en palabras de su autor), o por una amalgama de ”partíkulas” que no son ondas, porque estas no existen, y además, son anatema en la llamada física teórica unificada, a parte de imposibles y judeo-vaticanistas.
En definitiva, demos una oportunidad de ”espresarze” a Mr. MM e invitémosle a algún ”zinpozio”, y como es el nuevo, que traiga la pitanza. Ya sabes Moreno, para quedar bien, la cosa no puede bajar de los 600 eurillos pa invitarnos.
Tú te encargas del ”zinpozio” y las ”invitaziones”.
Gracias, majete.
Comentario por Galileo galiciano — 11/11/2009 @ 19:13
Fermión, me encanta tu blog; pero le das demasiada cancha al frustrado jesuita. Comprendo tu esfuerzo para desenmascarar la superstición y la pseudociencia. Sin embargo, creo que la permanente alucinación del susodicho es suficiente para desacreditarle.
Saludos
Comentario por Fermion — 12/11/2009 @ 09:33
Gracias por darte una vuelta por mi blog, Galileo.
Lo de Moreno Meco es más un pasatiempo que otra cosa. Y aunque no lo creas, no me viene mal recordar conceptos, ya que aunque estudié Físicas, luego he seguido otros derroteros, si bien, nunca he perdido la afición por la lectura científica y sobre todo por la física.
Con la historia de Torricelli (si teneis un ratillo, echad un vistazo a alguno de los N blogs clónicos de MM) hubo un buen debate, e incluso, en algún momento (supongo que sería durante algún lapsus de lucidez), incluso se llegó a mostrar mediantamente amable (que no necesariamente razonable).
Pero lo mejor de todo, son sus razonamientos sobre las distancias entre la Tierra y el Sol o la Luna; ”tó mentira”
Comentario por FCO MORENO MECO — 12/11/2009 @ 22:46
ES CURIOSO, PERO CUANDO EN UN BLOG DE UN DETERMINADO PERSONAJE, se comenta mas de un comentador que del mismo personaje, algo no va bien:
o el personaje no dice nada interesante
o el comentador tiene mucha importancia.
Está claro que,
PARECE QUE ESTOS JESUITAS ANONIMOS ME DAN DEMASIDA IMPORTANCIA ¿Porqué será?
NO CREO QUE SEA POR LA ORTOGRAFIA
Comentario por Fermion — 13/11/2009 @ 08:41
No Moreno, no es por la ortografía. Como comentaba anteriormente, es por pasar el rato, y echarme unas risas de paso. Al final, sin saberlo, haces una importante labor: alegras las mañanas a mucha gente.
Comentario por Manuel48 — 15/11/2009 @ 19:55
moreno meco deja de intoxicar intentando vender tu libro por 40 euracos lleno de delirios y teorias conspiranoicas y deja de insultar a tantos cientificos que dan su vida por ayudar a la humanidad.
es increible como los telepredicadores y neomesias intentan hacer negocio sin escupulos aprovechandose de las personas sencillas y muy humildes.