Escépticos diferentes
VENTANA DE OTROS OJOS // MIGUEL DELIBES DE CASTRO
* Profesor de investigación del CSIC
Algunos ingenuos, los optimistas mal informados, muchos interesados por razones diversas, niegan las evidencias del cambio climático. Aseguran que no hay unanimidad entre los científicos, que no están completamente de acuerdo. Y tienen razón. Como he argumentado otras veces, afortunadamente no hay coincidencias absolutas, y eso permite seguir aprendiendo, precisando más.
Hace unos días, en una interesante mesa redonda organizada por Pangea Consultores, tropecé con un modelo de escéptico diferente y particularmente lúcido. Roberto Bermejo es profesor de economía en la Universidad del País Vasco y duda de que el calentamiento global llegue a ser tan extremo como anticipan los modelos. “Mira que bien -podríamos pensar-, abre una ventana de esperanza”. No se hagan ilusiones. El problema es que, aunque escéptico, Bermejo no es optimista. “Los análisis de los climatólogos son correctos -señala -, pero no han tenido en cuenta que en poco tiempo no habrá suficiente gas, petróleo y carbón en el mundo como para seguir añadiendo CO2 a la atmósfera”. En otras palabras, aunque quisiéramos, no podríamos seguir utilizando combustibles fósiles, porque no los habrá.
Bermejo subraya la dificultad de conocer el estado real de las reservas de petróleo, pues hay muchos intereses y mucho secretismo alrededor. En todo caso, según él, cada vez contamos con menos reservas y es más difícil extraer el crudo existente, de manera que estamos muy cerca del techo máximo de producción. Sin embargo, la demanda no cesa de crecer, lo que explica la especulación y la subida disparatada de los precios. “Por primera vez -advierte el experto, la Agencia Internacional de la Energía ha emitido un informe, distribuido sólo a los gobiernos, donde urge a ahorrar energía de forma urgente. Entre otras medidas sugiere favorecer que varias personas compartan el mismo coche, trabajar cuatro días a la semana y hasta prohibir la circulación en determinados días”.
El escepticismo del economista Bermejo, por tanto, es de un tenor diferente al habitual. No niega el calentamiento global debido a la utilización de combustibles fósiles y a los cambios de uso del suelo, ni tampoco duda de sus efectos adversos. Pero teme que la crisis de la energía se manifieste con toda su crudeza antes, y de una forma más difícil de mitigar, que la crisis del clima. “Ahora sabemos que cada año vamos a tener menos petróleo y que también estamos cerca del techo en la disponibilidad de gas y carbón. Hemos pensado poco sobre ello. Forzosamente se generarán conflictos y las actividades económicas que requieran muchos combustibles fósiles, como el turismo, el transporte por carretera y la agricultura, disminuirán radicalmente”.
La concienciación sobre el cambio climático es muy positiva, pero su éxito mediático amenaza con dejar en sombras otros problemas con los que deberíamos contar.
Comentario por mags — 24/12/2007 @ 14:19
Pues vaya obviedad.
¿Estas diciendo que los climatólogos en sus simulaciones informáticas no han considerado la caida del consumo de petroleo dentro de pocas décadas?
¿ Qiuen se va a fiar de esas predicciones si no tienen en cuenta cosas tan obvias?, con la cantidad de factores que influyen en el clima (hasta los pedos de las vacas según algunos) no tener en cuenta este factor tan importante daña gravemente la credibilidad de sus predicciones.
Comentario por Jesús — 24/12/2007 @ 15:30
De nuevo, una razón más para apostar por las centrales nucleares.
(Y entre los muchos argumentos de Lovelock, otro particularmente conservacionista: que los desechos nucleares se almacenen en parques naturales que queramos preservar, así evitábamos que entrase nadie en ellos).
Comentario por Un climatólogo — 24/12/2007 @ 16:29
Desconozco las bases con las que cuenta R. Bermejo para hacer esa afirmación, porque me dedico a la climatología física y no al desarrollo de escenarios, pero me extrañaría mucho que el equipo especializado en el desarrollo de escenarios del IPCC (los economistas e ingenieros que suministran los datos de consumo de energía a los climatólogos, que simplemente los USAN como dato externo) no hayan tenido en cuenta ese efecto de forma muy precisa.
http://www.grida.no/climate/ipcc/emission/
En particular, los combustibles FOSILES (no solamente el petróleo, sino también el gas y especialmente el carbón) tienen reservas que durarán, según todas las estimaciones que yo conozco, varios CIENTOS de años en el futuro, incluso con consumos mucho mayores que los de la actualidad.
El pico del petróleo es un problema evidente, pero no es el factor limitante que va a impedir que la humanidad, si se empeña, alcance una concentración atmosférica de 1000 ppm de CO2 a finales del siglo XXI.
Y eso sin tener en cuenta que los flujos antropogénicos de CO2, que en la actualidad son ‘’solamente” del orden de 7 Gt de carbón/año, mientras que los flujos naturales (océano-superficie-atmósfera), seguirían funcionando INCLUSO aunque no emitiéramos NADA a partir de mañana y son mucho mayores. Véase por ejemplo lo que pasa con el CO2 de una coca-cola cuando la misma se calienta (se llama Ley de Raoult).
Así que yo, esto, no me lo creo….
Comentario por joseba — 25/12/2007 @ 00:25
El Bermejo este seguro que es guiputxi o primo de rajoy
Comentario por Otro Jesús — 25/12/2007 @ 05:29
Me vais a perdonar pero hay mucho simplismo y mucho farfollas alrededor de esta historia. Casi todas estas predicciones están basadas en estudios ¿científicos? realizados en base a sistemas lineales. Cualquier estudiante de 2do. de ciencias o de ingeniería sabe que la meteorología es incapaz de hacer un pronóstico más allá de cuatro o cinco días, así que no se cómo van a hacer predicciones a largo plazo. Hay una ¿nueva para algunos? teoría basada en la matemática y la física del caos que precisamente dice que es imposible hacer este tipo de ”profecías”. Informaos un poco más, paletos.
Comentario por JPatache — 25/12/2007 @ 06:36
Ese es el argumento del primo de Rajoy. Bueno, el argumento que Rajoy dijo que era de su primo. La cuestión es que los expertos no han hecho predicciones sobre si el domingo del día de la Constitución de 2024 va a llover o no, lo que han hecho es una predicción sobre la temperatura media de años futuros. Sorprendentemente es más fácil hacer predicciones estadísticas sobre grandes grupos/grandes números que sobre individualidades. Pongamos los seguros de vida. Cuando me voy a hacer un seguro de vida, la compañía no sabe si yo voy a morir en los próximos años, pero sabe lo que ocurrirá con mi grupo de edad. Matemáticamente. Como hacen seguros a mucha gente dentro de mi grupo de edad sus ”apuestas” quedan compensadas. El ciudadano normal va pasando por días de más frió, más calor y puede encontrarse anecdoticamente con un año con picos de mucho frío o mucho calor. No se trata de eso. La cuestión es la temperatura media. Y esa temperatura sube. Y sigue subiendo.
Comentario por Bapho — 25/12/2007 @ 12:30
Otro Jesus: El paleto lo pareces tu. Nadie esta prediciendo el clima ni si llovera dentro de 3 años o dentro de 300. Como bien te han apuntado, lo que se estan haciendo son predicciones de ciertos parámetros ante las distintas concentraciones de CO2 en la atmosfera, y se sacan conclusiones. No te dicen que vaya a subir 11,213761234 grados cada 10 años, sino que va a el dia 7 de Enero del 2017, sino que vaa subir y seguir subiendo puesto que a mas concentración en la atmosfera, mas temperatura y que llegara un momento en que eso sera muy peligroso (ahora lo es, pero se está a tiempo). Si no lo quieres ver, pues muy bien, sigue contaminando sin parar y malgastando y consumiento sin freno. Es una cuestión de tener un cierto respeto por el medio. Tu mismo.
Comentario por lloyd — 25/12/2007 @ 13:27
¿Como pueden existir indocumentados ejerciendo de profesor de Universidad como el tal Bermejo?
Sólo diré una frase lapidaria fruto de los numerosos estudios con los que ya he trabajado:
”Aunque cesáramos hoy mismo las emisiones de gases de efecto invernadero el cambio climático no podría ser totalmente evitado”
Hagan de esa frase su lucha diaria porque es la cruda realidad, reflexionen.
Comentario por Jose Luis — 25/12/2007 @ 21:00
Ojalá que fuera así como dice este señor y el clima solo se regenerara con el agotamiento del los combustibles fósiles, pero se está yendo todo al garete muy deprisa. Imaginad que tuvieramos que volver fertiles los desiertos, seria casi imposible, bueno, pues el futuro de la tierra se avecina así, si realmente se puede hacer algo vamos a actuar y dejarnos de especulaciones, las economias no pueden cargarse el futuro de nuestros hijos/nietos y peor aún, de la tierra.
Comentario por pardines — 26/12/2007 @ 08:29
Otro Jesus. Confundes tiempo y clima. No se puede predecir el tiempo que hará tal dia como hoy en un año, pero si la evolución del clima (suben las temperaturas como tendencia general). Esto es de primero de la ESO, repasa.
Comentario por Un climatólogo — 26/12/2007 @ 15:53
Esta va para ”Otro Jesús”, chico, es que eres de traca. Te han respondido perfectamente hasta este momento, pero no puedo dejar pasar tu suficiencia en tu comentario (”nueva para algunos ciencia del caos”) para ponerte en tu sitio. Dos puntualizaciones. Si luego quieres más, seguimos discutiendo.
1) Los modelos climáticos ”normales” NO se basan en modelos linealizados. Punto. Son modelos NO LINEALES basados en ecuaciones primitivas. Si tienes deseos de saber, aprende sobre ello. Para empezar, léete la entrada correspondiente de la wikipedia o la ABUNDANTISIMA literatura al respecto y lo entenderás. Si no has leído nada, es lógico que no sepas nada. Si eres (como el famoso primo de Rajoy) un físico eminentísimo, que se dedica a la termodinámica del NO-equilibrio (o a la física de partículas elementales, tanto da), es lógico que no sepas de clima, como un ginecólogo no tiene por qué tener especiales conocimientos sobre el desarrollo de las células de la retina tras un desprendimiento de retina. Así que, entonces, cuando opines ”ex-cathedra”, céntrate en tu campo de trabajo, no en el de otros. Porque metes la pata como la metería yo si hablara sobre aspectos cuánticos del efecto túnel. http://en.wikipedia.org/wiki/Global_climate_model
2) La ciencia del caos. Supongo que tienes claro (diáfano) en la cabeza lo de la sensibilidad a las condiciones iniciales. Venga, haz una prueba. Coge el sistema de Lorenz (meteorólogo el tal Lorenz, uno de los fundadores de esa disciplina del caos que a tí te parece que invalida el trabajo del IPCC). Intégralo a partir de una condición inicial (p. ej, 0.1, 0.5 y 0.1) mediante Euler de primer orden durante 10000 segundos de tiempo del sistema. Coge OTRA condición inicial (p. ej, 0.10001, 0.50001 y 0.10001) e integra el sistema mediante Runge-Kutta 4º orden, por ejemplo. Pinta las series temporales a partir del segundo 1000 (del sistema). No tienen nada que ver. OOOOOOOHHHH los climatólogos son todos gilipo—s!!! No saben nada de todo esto!!!. Anda, venga, coge ahora la variable x1 del sistema y pinta su función densidad de probabilidad (histogramas o basada en kernel) mediante AMBAS integraciones…. Venga, ya verás cómo son IGUALES.
Si haces todo eso, habrás entendido porqué los climatólogos no son tan gilipo—s como tu te pensabas …
Otro día, si quieres, hablamos de vectores de Liapunov, de espacios de fases que se contraen en sistemas disipativos y de todas las implicaciones de todo eso al hablar de clima ….
Es que algunos, perdéis unas oportunidades de callaros …
Comentario por Elu — 04/01/2008 @ 00:36
Muy bueno, climatólogo. El español medio piensa que sabe de todo y que tiene derecho a convencer al resto de sus opiniones, aunque no tenga ni idea. Viene bien un repasito de vez en cuando.
Comentario por José L. Castillo — 07/01/2008 @ 11:54
Este es caso en el que la entrada es sólo eso, una entrada. Los comentarios la mejoran mucho. La rectifican, la limpian. Gracias Un Climatólogo, por la oportunidad del argumento ”ad verecundiam”, combinado con su gotita de ”ad ignorantiam”. Me ha gustado cómo has chafado al paleto. No había visto muchos trolls por aquí y está bien ir liquidándolos.
Pero…
¡Me has dejado con ganas de saber qué estabas diciendo!
Lo digo en serio. Porque parece que puede ser interesante conocer más sobre cómo se construyen modelos. Si puedes hacer un comentario divulgativo volveríamos a la línea de la entrada y olvidaríamos al troll.
Creo que la entrada yerra en la forma, que no en el fondo. Bermejo está hablando de disponibilidad, no de existencia. Y el precio es un factor de disponibilidad. Es cierto que aunque haya combustibles fósiles para cientos de años, la era del ”abundante y barato” acabó. Por eso cada vez se consumirá menos. Aunque esté ahí. Pero no se puede predecir qué ocurrirá con el precio. Bermejo se equivoca al no distinguir el efecto de las consecuencias del efecto. No sabemos cuánto subirá ni cuándo. No podemos cuantificar el impacto a largo plazo del precio en el consumo. Tan caótico como el sistema climático. Aunque sí se puede indicar una tendencia y su probabilidad. Como en el clima. Bermejo se deja llevar por el entusiasmo de una idea y va más allá del lugar aceptable para la ciencia.
Creo que el dato de Bermejo no es para desperdiciarlo. La puesta en marcha de muchas opciones capaces de ralentizar el cambio climático (olividaos de frenar) dependerá de la evolución de ese precio. El que Gore haya logrado impactar y lograr el Nobel se debe a la evolución de ese precio. Que hoy la gente hable se debe a la evolución de ese precio.
Bermejo atina con el factor y lo publicita mal.
Y lo curioso es que al precio que cambia el clima se le pueden aplicar modelos inspirados en los mismos principios que al clima.
Comentario por Un climatólogo — 12/01/2008 @ 13:03
Gracias por tus comentarios, José L.
Intentaré explicar de forma más sencilla lo que quiero decir. Los modelos climáticos están basados en las ecuaciones primitivas que describen la evolución de la atmósfera, el océano, aspectos claves de la criosfera y últimamente intentan reproucir aspectos claves de la biosfera (modelos de vegetación) y de la geoquímica. La explicación de esto está fuera de lugar aquí, aunque en la página de la wikipedia que he dado antes se explica con mayor extensión lo que es un modelo climático.
El asunto clave en el que tropezó Mariano (Rajoy), su primo y Otro Jesús es en que mezclan el concepto de predictabilidad en un problema de valor inicial (y condiciones de contorno variables) con la predictabilidad en el caso de la predicción climática. Si los climatólogos intentaran decir si el 17 de septiembre de 2098 va a llover por la tarde en Madrid o no, estarían pasándose de listos, y les estaría mordiendo de lleno la crítica de los que utilizan la sensibilidad a las condiciones iniciales como la argumentación básica que imposibilita el desarrollo de escenarios climáticos de futuro. Pero de hecho, es que no es así. Si va a llover o no el 17 de septiembre de 2098 en Madrid es una propiedad del sistema que está ligada a una trayectoria individual del sistema climático en su espacio de fases (en la realidad, no en el espacio del modelo). Por el contrario, lo que intenta la predicción del clima es ver si las funciones densidad de probabilidad de precipitación (temperatura, el elemento climático que sea) en torno a ciertos períodos ”largos” (para conseguir una estabilidad en la definición de la función densidad de probabilidad) varían de determinada manera al someter al sistema a ciertos forzamientos externos, como pueden ser las concentraciones variables de CO2 (o metano o N2O…), considerando de la forma más completa posible el papel directo del forzamiento y las realimentaciones que puede generar en el sistema climático. Entendiendo por realimentación que, por ejemplo, si el CO2 produce un aumento de temperatura, la atmósfera almacenará más vapor de agua, lo que reforzará el efecto invernadero y a su vez producirá mayor calentamiento superficial, etc..
Por eso ponía yo el ejemplo del sistema de Lorenz, porque es un sistema tremendamente simple en el que se puede hacer esta prueba de forma sencilla. Que las condiciones iniciales en la predicción climática son relativamente irrelevantes a la hora de poner en marcha una simulación climática es algo que sabe toda la comunidad de modelizadores del clima, y de hecho, los ensayos que se han llevado a cabo hasta la fecha, lo muestran de forma clara. Incluso condiciones iniciales correspondientes a atmósferas isotermas en reposo generan al de unos días una circulación atmosférica razonable, según estudios que datan al menos de los años 70 del siglo XX. La mayoría de las simulaciones globales se arrancan a partir de condficiones iniciales elegidas al azar, que representan ”un día cualquiera de invierno” (por ejemplo) y se dejan evolucionar durante un tiempo de arranque (spinup) hasta que tanto la atmósfera como el océano han perdido la memoria respecto a la condición inicial y a partir de ahí, lo que se analizan son las propiedades estadísticas de la integración, y no los detalles de la misma.
Respecto a lo demás que indicas sobre los hidrocarburos, la disponibilidad, el precio y todo lo demás, … yo no pertenezco a ese campo, y ya lo dejaba claro en mi primer comentario. En lo que yo sé, las reservas de hidrocarburos (el precio irá aumentando, pero como no hay sustituto, habrá que pagarlos más caros, pero se extraerán, especialmente el carbón) dan para subir mucho la concentración atmosférica de CO2. Incluso aunque ahora dejáramos de emitir CO2, esta concentración seguirá aumentando, porque el CO2 en el océano no está en equilibrio con el de la atmósfera y el que no emitamos nosotros saldrá del océano hasta alcanzar el equilibrio. De todas maneras, la discusión sobre disponibilidad, precios, etc… es una discusión interesante, de la que seguramente los especialistas en el campo de la economía de los combustibles tienen que tener sus propios análisis, que yo desconozco, en ese campo soy un lego total. Lo que yo opinaba (y opino) es que me extrañaría mucho que los expertos en energía del IPCC no se hayan dado cuenta de eso al diseñar las concentraciones de CO2 alcanzables de acuerdo con los consumos de los escenarios climáticos oficiales del IPCC (IMHO…)
Comentario por Escéptico por Naturaleza — 18/03/2008 @ 05:13
Un Climatólogo, me encanta también tus respuestas basadas en papel y lapiz, como a mi me gusta. Y como soy lego en casi todo y por supuesto en climatología también. Perdona mi pregunta , pero es pura curiosidad que no pude leer en ningun lado.
¿los modelos que predicen el futuro… tomando unas condiciones iniciales cualquiera, explicarian (o explican) el clima del pasado? .. osea tomando en vez de t , -t . Perdona si la pregunta es una barbaridad por si misma (matemáticamente hablando)
Comentario por Javier — 11/05/2008 @ 04:10
REFLEXIÓN SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL.
Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las proximas decadas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizas no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traera consecuencias muy drasticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automaticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subira a causa del derretimiento de los polos de la Antartida, desapareciendo todos los paises con costas, o sea que las costas sudamericanas seran las 1eras seriamente afectadas. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta podrian provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m!!!Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catastrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizas hasta lo vivamos nosotros, sino es asi seran nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traera el cambio climatico y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climatico ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrian cada decadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenomenos cada vez acurren con mas frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendran un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global segun señalan los cientificos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antartida es la zona que mas a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestion, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los paises subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias economicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas sera por la escasez del agua. Es muy dificil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un dia para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afan de lucro y de expansión de los pasíes de 1er mundo y los de en vias de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecologicas, una alternativa por ejemplo es la energia solar y la heolica pero tambien existe otras posibilidades. Por eso es muy dificil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizas que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho mas por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizas surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catastrofes climaticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el dia de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir cuidades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertira en algo mas comun y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escazes de ciertas recursos haria que estos fueron de altisimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podran acceder a ellos, seran muy pocos, habra guerras por los mismos, y bueno acausa del aumento del nivel del mar, los pasises de menos recursos no se podran salvar. Y los paises mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia por que quizas unos pocos se puedan salvar, los que tienen mas recursos y son mas poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podria llegar a ser el costo econimico? serian cifras astronomicas, pero lo mas importante
sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climatico es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piense que quizas esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes ,con los que vendran que? Sufriran las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores.
Acontinuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado segun Mark Lynas en un libro que escribio titulado “Six degrees”(seis grados).
Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico.
Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos.
Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral.
Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua.
Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas
La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios.
Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh.
Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay.
Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado.
Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico.
Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento.
Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Ademas creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción.
Aclaro que acepto y respeto a las personas que no esten deacuerdo, solamente expreso mi pensaminto.
Esto simplemente va dirigido para informar y concientizar.
Yo se que esto no hace mucho, que realmante lo que provocara cambios es la accion, pero la información es muy inportante también, la concientización es el 1er paso.
Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como.
Yo en este momento estoy terminando secundario. Despues quiero hacer meteorologia para luego hacer licenciatura en ciencias atmosfericas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por la tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climatico.
Si alguien quiere comunicarse conmigo mi correo es: locomotiv313@hotmail.com
Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros.
Aprovecho a comunicarme atraves de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climatico o calentamiento global porque la gente que los visitan es mas probable que se interesen por este tema.
Muchisimas gracias.
Un gran saludo