¿Qué te metes, Don Quijote?
EL ELECTRÓN LIBRE // MANUEL LOZANO LEYVA
Los molinos de viento han estropeado el paisaje de España. No me refiero a los de toda la vida, que esos han alegrado siempre la vista, sino a los (mal) llamados aerogeneradores. A la energía que generan los nuevos molinos, le llaman (también mal) renovable y su sistema de producción de electricidad lo consideran respetuoso con el medio ambiente. Pues sostengo que esos trastos lo único que producen establemente son subvenciones y que más pronto que tarde hasta los ecologistas más despistados estarán a favor de prohibirlos y desmantelarlos.
¿Produce un aerogenerador a lo largo de su vida útil más energía que la que cuesta fabricarlo, instalarlo y mantenerlo? Nadie hace la cuenta, y si la hace, no publica el resultado. Hay que sumar toda la energía consumida en la metalurgia del hierro y en la fabricación y el montaje de los componentes. Después hay que transportar a sitios difícilmente accesibles tanto el generador como los materiales de construcción y la maquinaria pesada que exigen las sólidas cimentaciones, etcétera. El molinillo ya produce electricidad, pero, obviamente, sólo lo hace cuando sopla el viento. Además, no ha de soplar muy fuerte, porque entre otras cosas, el tinglado se hace inestable. Como su producción es muy variable, los cables de las líneas (largas, por lo apartado de los parajes) tienen que ser capaces de soportar tanto picos intensos como, sobre todo, intensidad muy baja: han de ser entre tres y cuatro veces más gruesos que los normales. Más energía para fabricar e instalar todo eso. Encima, hay que prever que las centrales convencionales trabajen en lo que se llama régimen de respaldo, o sea, que en lugar de funcionar al 90% de su potencia, que es lo óptimo, han de dejar un margen para poder subir cuando afloje el viento. Esta variabilidad implica mayor consumo de carbón o fuel y desgaste de la maquinaria. Se piensa en conectar con Francia para asegurar este respaldo, o sea, comprar energía de origen nuclear, como es casi toda la francesa. El viento, para colmo, puede dejar de soplar de repente, y reaccionar energéticamente ante esto es muy difícil, así que las inestabilidades en la red pueden ser muy importantes.
¿Seguimos? Del impacto ambiental digamos sólo que a los pájaros los traen locos huyendo de las rutas que les llevan a los cada vez más numerosos parques eólicos. Allí, además, hay marañas de pistas por las que transitan operarios de mantenimiento en magníficos todoterrenos, cosa nada buena para la fauna local. “¿Qué te metes, don Quijote, pa flipar con los molinos?”, preguntaba el poeta (Fito, el amigo de los Fitipaldis), sin saber que son los políticos que subvencionan la energía eólica los sospechosos de meterse algo para flipar como lo hacen. El único cuerdo sería hoy Don Quijote si atacara a esos gigantes monstruosos, aunque fuera a caballo y lanza en ristre.
Comentario por Saforenc — 18/10/2007 @ 12:22
http://porquelodicesafo.blogspot.com/
No lo habia pensado nunca desde esa perspectiva, pero te hace reflexionar, si realmente vale la pena. Parece extraña la reaccion de cierto politicos cuando se lo nombras. Y que la UE no tenga estudios fiables sobre el tema, tambien me parece sospechoso, ¿cuál sera el trasfondo del tema? y lo feos que son!!
La pregunta sería… ¿que te metes “Don Politic”, que te pirran las comisiones?
Comentario por METEO — 18/10/2007 @ 12:37
No es importante discutir o no del Cambio Climático, que eso a todas luces es evidente, sino porque se esta originando ese cambio.
Pues si decimos que es por el efecto del progreso del hombre y de la humanidad, enseguida vendrán gurus como este Al Gore y su congregación de ignorantes, a meternos en cintura y a sacarnos hasta el ultimo céntimo para vivir ellos en la abundancia, vendiendo coches que no contaminan y construyendo una nueva economía, que ni los chinos puedan pagar para así bajarles los humos y que sigan a la cola del mundo por “comunistas” que son.
Pero si decimos que el Cambio Climático es debido al Calentamiento Global, que se esta produciendo en todo el Sistema Solar como ocurre también en Marte, por la mayor emision de energía del Sol, que se emite por la evolución del mismo, bajo modelización matemática y con dosis muy concretas y precisas a los largo del tiempo, mediante ciclos y subciclos de 22 años, como recientemente hemos expuesto en las distintas conferencias dadas en el COITI y ATENEO de Madrid recientemente, con el titulo de “LA VERDAD DEL CALENTAMIENTO GLOBAL”, entonces eso ya no interesa, porque nada bueno se puede sacar de ese fenómeno, por lo menos a corto plazo.
Pero se equivocan, porque el conocimiento de la humanidad es imparable y lo necesita para asegurar su evolución.
Debemos entender, que a la vuelta de la esquina nos esperan las fuentes de energía RME de la materia casi inagotables, que cambiaran el mundo y nos espera también, un conocimiento y una forma de vida mas perfecta y sobre todo, la unión de la humanidad en la búsqueda de sus fines en el universo, que pasan por utilizar esa energía en conquistar el cosmos y el espacio,.
Cosas, que no serian posibles sin el miedo de no poder vivir en la Tierra por el calentamiento global o por la falta de energía.
FCO MORENO MECO
Comentario por CP — 18/10/2007 @ 12:48
Si la energía es nuclear porque es nuclear, si es térmica porque es térmica, si es hidraúlica porque es hidraúlica y ahora… si es eólica tampoco mola… A ver si nos aclaramos.
Eso sí, cuando llegamos a casa a todos nos gusta darle al interruptor y que se encienda la bombilla, eso por no hablar de cuando se va la luz más de cinco minutos… todo el mundo cabreado porque se pone malo el lenguao que tenía en el congelador y porque se pierde el debate entre Tita Cervera y Jesús Mariñas.
No se puede estar en misa y repicando.
Por cierto, eso de que el viento en los molinos no tiene que ser muy fuerte!!!????… En tarifa cuando sopla levante fuerte (y el levante allí es realmente fuerte), los molinos están a todo trapo.
Comentario por Jesús — 18/10/2007 @ 20:50
Exacto. Lo que tendríamos que hacer es potenciar la energía nuclear, que se paró por el papanatismo progre, pero que no es más peligrosa que otras y contamina mucho menos la atmósfera (o prácticamente nada). Hasta Lovelok, gran dios de los ecologistas, lo reconoce en su último libro -no me acuerdo ahora del título. (Aunque está aún más viejo que James Watson, ¿tal vez chochean los dos? El libro de Lovelok no da esa impresión).
Me gustó sobre todo el argumento sobre los residuos nucleares: que se pongan en un sitio, y verás cómo no se acerca nadie en cientos de Km a la redonda, con lo que se creará el mejor área virgen posible para la vida salvaje.
Comentario por Javier — 19/10/2007 @ 08:24
Por favor, ¿algún día se informarán los periodistas antes de lanzar opiniones sin ton ni son? Basta leer la wikipedia (referencia que todo el mundo tiene a mano) para que se caigan algunos de los mitos que se exponen en este artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica
Comentario por Pedro Villa — 19/10/2007 @ 10:11
Si analizaramos el ciclo de vida, lo que cuesta ambientalmente generar un kW, de todas las fuentes de energía puede que la mejor parada fuera la nuclear. Todo tiene su impacto, obviamente, pero a no ser que dejemos de usar los ordenadores y nos volvamos a las cuevas, es inevitable.
Comentario por Esteban Rosador — 19/10/2007 @ 10:47
Muy bueno el argumento ese de poner los residuos nucleares para crear un área virgen a su alrededor. Jesús, danos tu dirección y los ponemos al lado de tu casa.
Comentario por sol — 19/10/2007 @ 10:50
Me parece estupendo el enfoque de ciclo de vida para analizar todos los temas relacionados con impacto al medio ambiente y lo echo de menos continuamente. Te ruego/exijo que hagas ese mismo análisis para calcular la amortización de las nucleares. Contando cómo construirla, cómo aportar y tratar los combustibles y cómo gestionar los desechos. Incluyendo los porcentajes de subvenciones que estamos pagando todos a las eléctricas.
Comentario por Yate digo — 19/10/2007 @ 21:49
A mi me gustan los aerogeneradores, me da alegría verlos, y, por lo que tengo leído, su fabricacion no es más costosa en terminos de ratio coste/rendimiento que otros modos de producir energía.
¿Las torres de alta tensión son más decorativas, o estropean menos el paisaje? ¿O es que las lleva viendo desde la infancia y por eso son \