Lenguaje y socialización
ORÍGENES // JOSÉ MARÍA BERMÚDEZ DE CASTRO
* Director del Centro Nacional de Investigación sobre Evolución Humana, Burgos
La aparición del lenguaje en la evolución humana sigue siendo una gran incógnita. Nos faltan las partes blandas, que darían muchas respuestas, y los restos óseos fosilizados son escasos y sólo ofrecen una información parcial. Por ese motivo, los científicos han tenido que recurrir a construir modelos sofisticados, no exentos de una cierta dosis de especulación. Es el caso de los paleo-antropólogos Leslie Aiello y Robin Dunbar, del Colegio Universitario de Londres. Varios investigadores han defendido que el lenguaje humano es una característica exclusiva de nuestra especie. Para estos científicos, tan sólo nosotros, con nuestro gran desarrollo cerebral y capacidades cognitivas, incluido el pensamiento simbólico, seríamos capaces de producir un lenguaje complejo y sofisticado.
Aiello y Dunbar, así como otros muchos colegas (entre los que me cuento), no compartimos esta opinión. Si bien es cierto que nuestro mundo actual requiere nombrar y definir cientos de miles de objetos artificiales y naturales, no es menos cierto que el mundo del Pleistoceno también necesitaba nombrar y definir miles de especies animales y vegetales, así como otros muchos elementos físicos de la naturaleza. Aiello y Dunbar estudiaron diversas especies de primates y establecieron hace varios años una relación entre el tamaño de la corteza cerebral con respecto al resto del cerebro, el número de individuos que forman los grupos y el tiempo dedicado a la interacción social. Estos investigadores hallaron una correlación positiva entre los tres factores.
Cuando los mismos cálculos se aplicaban a las especies de homininos extinguidos, el dato más sorprendente (y tal vez el más discutible) es que las especies como Homo habilis y Homo erectus formarían grupos constituidos por casi un centenar de individuos. Quizás estas cifras pueden resultar exageradas, aunque los grupos de babuinos, que viven en ecosistemas parecidos a los que ocuparon ciertas especies de homininos, también están formados por un número muy elevado de individuos. Estos primates tienen interacciones sociales complejas y continuadas y han establecido un sistema de comunicación más sofisticado que el de otros primates menos sociales, que incluye una gran variedad de tonos y emociones.
En los grupos muy numerosos la cohesión social no es fácil de mantener. La jerarquía y el liderazgo ayudan a conservar la unidad; pero Aiello y Dunbar sostienen que una cierta complejidad en la comunicación también es indispensable. Cuanto mayor sea el grupo, más complejas deben ser las unidades de información que se transmiten entre los individuos. Si añadimos que especies como Homo habilis ya presentaban claras evidencias de asimetría cerebral y diferenciación para el uso habitual de una de las manos, quizás estos homininos tan antiguos estaban ya capacitados para construir secuencias de vocalización con un cierto contenido conceptual.
Comentario por Jesús Zamora — 26/11/2008 @ 09:35
Me parece una teoría razonable, aunque explica muy poco, o casi nada, sobre CÓMO surgió y cómo funciona el lenguaje.
Aun así, creo que tiene un punto débil: el lenguaje actual nos permite constituir grupos de tamaño indefinidamente grande (p.ej., la República Popular China). Si la hipótesis fuera correcta, ¿no habría un ”límite natural” para el tamaño de los grupos sociales? Y si no, ¿qué presión selectiva nos ha permitido desarrollar un lenguaje que puede servir para grupos de tamaño potencialmente infinito?
Comentario por José Manuel — 26/11/2008 @ 16:55
La diferenciación cerebral entre ambos hemisferios data de hace dos millones de años según todos los indicios.
Parece condición indispensable pero… ”Hoy hay recogidas documentalmente historias de niños completamente aislados por sus padres o perdidos en la selva cuando no debían tener más de un año de edad. Cuando algunos de estos niños fueron encontrados con edades de entre 4 y 6 años, no hablaban absolutamente nada. Se expresaban con contracciones extrañas de los músculos de la cara, raras vocalizaciones y gesticulaciones explosivas de los brazos. El caso de Johan recogido por unas monjas en un orfelinato de Burundi es ilustrativo. Se perdió por lo visto en plena guerra entre watusi y hudu en los alrededores del lago Tanganika, a principios de los 70. Años después, fue recogido por unos pastores que lo descubrieron viviendo en una colonia de chimpancés. El niño era mudo y andaba apoyado de brazos y piernas. A pesar de un intenso aprendizaje durante años, no logró aprender a hablar.
Y es que el lenguaje, el habla, no es algo con lo que se nace. Ciertamente, se nace con la potencialidad de hablar, es decir, se nace con un cerebro que alberga los circuitos neurales para el lenguaje, pero esos circuitos nunca van a funcionar a menos que se registre en ellos el habla de nuestros semejantes. Sólo el aprendizaje logra convertir en hecho aquello que existe en potencia. Se nace con un disco cerebral en el que poder grabar pero que nada contiene si no se graba en él. En otras palabras, el habla no es patrimonio de un hombre único y aislado. El habla es un patrimonio social, es un bien común de todos los seres humanos. Bien común, además, adquirido a lo largo de varios millones de años de evolución del cerebro y no dado por ningún Dios en ningún momento determinado. Ya en el hombre de hace dos millones de años se ha podido reconocer las trazas de las estructuras cerebrales que posteriormente han dado lugar a los circuitos del habla. Y es posible que tan sólo sea hace unos 100 mil años que la corteza cerebral haya alcanzado los últimos peldaños de esa complicada escalera evolutiva que ha dado lugar al habla”. Extracto entrecomillado de Francisco Mora
A ver si puede dar usted su opinión en el transcurso del debate. Gracias.
Comentario por José Manuel — 26/11/2008 @ 17:19
La unidad de información de cómo aprendemos el habla es: dicción / contradicción. Los niños no sólo aprenden el concepto ”cerrar la puerta”, sino que aprenden simultáneamente qué es abrir.
¡Este tema es apasionante!
Comentario por Hommedeterre — 26/11/2008 @ 21:55
Apasionante, como dice mi colega, anterior.-
Cómo no tengo ni p.i., dejo esta pequeña reflexión ,simplemente para enrredar:
¿ después del lenguaje, evolucionará el ser humano hacia otra forma de expresión ?
quizá una percepción cuasi-telepática, intuitiva,
Comentario por Peter — 26/11/2008 @ 23:34
Y qué decir de la formación de los diversas lenguas,y dialectos ?Cómo explicarlos ?Y la escritura de esos idiomas?El chino,el arabe ? Por qué tantos simbolos ?
Comentario por Jesús Zamora — 27/11/2008 @ 09:17
A Peter: la evolución de distintas lenguas es un proceso puramente darwiniano. Dos grupos que hablan el mismo idioma se separan durante varios siglos, y como los niños van aprendiéndolo con ”errores” (y modas, e influencias de otros sitios, etc.), al cabo del tiempo las dos comunidades no se entienden entre sí, y ya tenemos dos idiomas distintos. Si el proceso lo repites durante 50.000 años, pues ya ves a dónde llegamos.
Comentario por Victor Murkies — 27/11/2008 @ 19:35
El habla es una conducta social que necesita una relación intensa y prolongada, con alguien que le habla, espera y premia su respuesta, no creo que alcance con escuchar solamente. Pero además debe ser primero premiada y luego el lenguaje corporal, por eso en el 40% de las aves no se hereda sino que se aprende, como así también en mamíferos como delfines y ballenas.
Tengo la fuerte impresión que entre la comunicación a través de la emisión de sonidos común a tantas especies y el lenguaje humano hay solo una diferencia de grado de complejidad que no es tan grande como los que creen en el “hombre creación divina” suelen afirmar. Y en ese sentido creo que el homínido que salio del África hace 2 millones de años y se extendió por buena parte del planeta tenia un sistema de comunicación la suficientemente complejo como semejante proeza…
Comentario por Angel Rivera — 27/11/2008 @ 20:38
La relación entre las comunidades sociales y un medio de comunicación o lenguaje es un hecho evidente, el cual lleva muchos años ya establecido. El trabajo de Aiello y Dunbar es de 1993 (Aiello, L. y Dunbar, R. I. M. (1993): “Neocortex size, group size, and the evolution of language”. Current anthropology 34: 184-193), es decir de hace 15 años, y aunque han seguido publicando nuevos trabajos al respecto poca novedad presentan.
No obstante, la idea de que “la aparición del lenguaje en la evolución humana sigue siendo una gran incógnita”, no puedo estar más en desacuerdo, evidentemente porque la realidad, al estudiarse por medio de múltiples puntos de vista (no sólo arqueológicos y paleontológicos) ofrece unos resultados muy alentadores. Los estudios multidisciplinares (basados en la Neurología, Psicología, Sociología, Biología evolutiva y Lingüística) nos pueden aclarar mucho estos aspectos. No es este el lugar de exponer las bases de un proceso tan complejo como es el lenguaje en el género Homo, pero estoy de acuerdo que alguna forma de lenguaje ha existido a lo largo de todo el proceso de nuestra evolución, la diferencias son variadas (grado de articulación sonora o gesticular, nivel de conceptos básicos alcanzados, capacidad de abstracción y simbolización, etc.) Si alguien está interesado le invito a mi página Web, Blog, o a mis trabajos publicados en Arqueoweb. Un saludo
http://usuarios.lycos.es/andres246/
http://arqueologiacognitiva.blogspot.com/
http://www.ucm.es/info/arqueoweb/numero8_1/conjunto8_1.htm
Comentario por José Manuel — 27/11/2008 @ 22:09
[…] ”Naturalmente, para su producción es necesario la existencia de un interés de querer realizar tal acto de comunicación, lo que implica la existencia de alguna forma de autoconciencia, proceso psicológico limitado exclusivamente a nuestra especie, aunque su total ausencia no está tan clara en los primates cercanos a nosotros en la escala evolutiva (Pinillos, 1991: 87)”.
Lo siento, Ángel, pero la conciencia de sí mismo no tiene nada que ver con el lenguaje humano.
Delfines, elefantes, chimpancés… y lo más contraintuitivo por la condición de ave y seguir otra línea evolutiva, las urracas también se reconocen en el espejo. Sin dejar de mencionar que la prueba del espejo es antropocéntrica. ¿No tienen tálamo los perros? Pues tienen conciencia de sí mismos.
¿No pueden pensar el resto de los animales? Mejor lo dejamos.
Un saludo.
Comentario por Angel Rivera — 27/11/2008 @ 23:15
Como podras comprender no puedo estar de acuerdo con tu afirmación. Sólo por que en la cita de Pinillos da una de cal (relación autoconciencia y lenguaje) y otra de arena (la exclusividad del lenguaje entre los humanos). Este autor ya está algo superado, pero como todo el la vida no todo lo dicho es mentira. Juzgar solo por esa cita me parece poco adecuado.
La autoconciencia no es un proceso de todo o nada, de se tiene o no, existen nuchos y diversos estados intermedios de muy dificil definición. Creo que la capacidad de pensamiento de los animales (cada uno con sus propias capacidades cognitivas) aunque real en cierto límite, no se presenta las cualidades de caracterizan a los humanos. Ciertas semejanzas son sólo eso , semejanzas. Deberias analizar todo el proceso del lenguaje desde todos los puntos posibles, al menos desde las ciencias que más lo estudian.
Cuando se habla de la conciencia humana no se limita sólo a reconocerse en un espejo, sino Pero si quieres lo mejor es dejarlo.
Un saludo una conciencia reflexiva, es decir, que sabe que está reconociendose a si mismo. lo que nunca ha podido demostrarse en ningún animal. Todo es cuestión de grados y de manifestación de cualidades cognitivas emergentes, lo que solo aparece estre nosotros.
Comentario por José Manuel — 27/11/2008 @ 23:33
Ángel,
Las urracas pueden reconocerse cuando se reflejan en un espejo. Éste es el descubrimiento que ha hecho un grupo de expertos alemanes, que publican su estudio en la revista Plos Biology. Se suma así a los humanos, chimpancés, delfines y elefantes que forman la corta lista de especies con esta facultad.
http://biology.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pbio.0060202
http://videos.muyinteresante.es/video/iLyROoafYUmP.html
Sin ánimo de que te siente mal, pero tenemos muchas cosas que desaprender. Todos.
Comentario por DANIEL GELABERT — 27/11/2008 @ 23:38
En cierta publicación técnica (”Calles de mi Ciudad ”-planos,mapas,etc)que publiqué hace años y aunque la edición se agotó yo fui a la ruina.Como corresponde a todo perfeccionista que se precie de tal.Sin embargo,conservo con orgullo algunos pensamientos míos de entonces que publique en espacios libres reservados a tales veleidades intelectuales.Uno de mis pensamientos escritos era :”El hombre aprende por imitación y deja de aprender por continuar imitando”.
Piensen ahora en el niño extraviado en la selva que perdió su potencialidad del lenguaje al no tener a quien imitar en lo elemental y primigenio del lenguaje :la mímica.Luego,la sucesica imitación de actitudes y modos de vida simiescos anularon sus aún no desarrolladas facultades.
Alguien dijo aquí que el lenguaje reponde a circuitos neuronales.Este es un error,ya que no hay tales circuitos,sino una base neurofisiológica sobre las cuales se desarrollarán tales circuitos en la medida que su uso específico se haga ”en tiempo y forma”.Con la calaración de que ,en el caso del lenguaje,tales circuitos son de una plasticidad y variabilidad cuya comprensión más acabada nos requerirá de actitudes menos soberbias,menores excesos de religiosidad en los análisis que efectuamos.En efecto,ser objetivos es una intención de buen intelectual,pero la subjetividad de la religiosidad no nos ababdona del todo ni aún a quienes somos ateos.
Simbolismo,religiosidad y lenguaje tienen una filogenia y una ontogenia comunes.
Gracias por tratar este tema y felicitaciones por el nivel en que se lo trata.
Comentario por Angel Rivera — 28/11/2008 @ 10:28
Estoy plenamente de acuerdo con Daniel ”Simbolismo,religiosidad y lenguaje tienen una filogenia y una ontogenia comunes”. Por lo que el pensamiento (Cognición), conducta y lenguaje son tres procesos intimamente relacionados. Así lo exponen la Psicología cognitiva actual, la cual se basa en los preocesos neurológicos y sociales de la sociedad. El tema de la autoconciencia, aparte de no ser el asunto a tratar, cada especie tiene la que sus capacidades cognitivas le ofrece, dentro de la amplia gama de posibilidades que nos ofrece la naturaleza. Creo que el lenguaje humano (con las connotaciones especiales que tiene) no pudo desarrollarse con un grado de desarrollo de autoconciencia elevado, suprior al que posiblemente tengan los otros animales.
Comentario por yesapel — 28/11/2008 @ 11:04
Un sordomudo con el agravante de ciego. Si se le entrena el resto de sentidos puede generar poesía. Pregunto: a un chimpancé entrenado desde pequeño, en el lenguaje de símbolos. Sabría respondernos. Respuesta: sí. Pero…en su lenguaje. El lenguaje humano es el resultado de la curiosidad del neandertal. ¿Por qué?- Porque desafió al frío combatiéndolo con fuego. No hay otro animal en la faz de la Tierra. Que no huya del fuego. Sin la simple curiosidad de querer sentir una quemazón para poder estudiar como combatir al fuego. No hubiera o hubiese habido evolución, tal como ahora la conocemos. El sapiens emigraba buscando la cuna del Sol. El neandertal, buscando su espalda en el Mediodía, lo desafió portando en su mano una antorcha. Ahora tenemos los LSD de última generación…
Comentario por DANIEL GELABERT — 30/11/2008 @ 14:40
Linda la poesía de Yesapel.Me gusta la poesía y agradezco a quien además de disfrutarla la expresa.
En cuanto al comentario de Angel,coincido en que el desarrollo primigenio del lenguaje articulado no tuvo un grado de autoconciencia elevado.Pero,antes que el lenguaje,están los modos precarios de comunicación entre un ejemplar y su interlocutor.En este sentido,la comunicación se dá,por ejemplo entre mi perrita y yo :cuando ella quiere salir al patio,viene hacia mí corriendo,gira sobre si misma y hace movimientos que sugieren que debo seguirla;cuando lo hago va hacia una habitación en la que hay un círculo formado por la luz del sol;ella pisa sobre el círculo y yo interpreto que quiere salir al sol :cuando habilito su salida al patio ella muestra su alegría y yo me siento feliz de saber comunicarme con mi perra.Los animales se comunican entre sí y nos comunican cosas.El hecho de que estemos ocupados en otras cosas hace que no aprendamos a interpretarlos.El hombre primitivo desarrollo sus aptitudes en función de sus necesidades vitales y,al irse socializando sus modos de comunicación fueron haciéndose sofisticados.Tuvo millones de años la especie para desarrollar sus capacidades fisiológicas,neuronales ,sociales que lo llevarían a formas de comunicación tan geniales como el lenguaje articulado..
Es cierto que el frío espantó y diezmó al hombre en su larga saga evolutiva,pero intuyo como probable origen fonémico, por ejemplo el estridular de los dientes que advierte a los compañeros sobre el advenimiento del casi insoportable frío.
Comentario por Angel Rivera — 01/12/2008 @ 20:34
La comunicación entre los componentes de diversas especies es algo que hay que admitir con toda la seguridad que nos aporta la experiencia y la misma ciencia. Incluso la comunicación con un fin de realizar una determinada conducta juntos, lo que ya es parte de la definición del lenguaje humano.
Sin embargo, lo que define más a nuestro lenguaje es la capacidad de transmitir, no sólo necesidades, deseos o actuaciones concretas, sino las abstraciones simbólicas (conceptos marcados por el tiempo y el espacio, por ejemplo), su comunicación a la sociedad con el fin de realizar conductas más complejas y, sin duda, de un poder de supervivencia muy elevado. El simbolismo complejo e intencionado es lo que más marca la diferencia entre nuestra especie y las de los demás. El simbolismo en nuestra especie, está muy relacionado con la sociedad, pues sólo dentro de ella es cuando se puede desarrollar, y perdurar. Si alguien le interesa estos temas le invito a leer dos artículos que he publicado en la revista de Espacio, tiempo y forma de la UNED. Buscarlas en
http://e-spacio.uned.es/fez/list.php?browse=author&author=Rivera%20Arrizabalaga,%20%C3%81ngel
Un cordial saludo para todos
Comentario por Jose I.Pereira — 02/12/2008 @ 10:37
El lenguaje humano es netamente humano, y podrán argumentar que se configura en la filogénesis o en la ontogénesis, o en ambas , pero a modo de hipótesis, y poco más.
Filogenéticamente las áreas 39 y 40 son los últimas en mielinizarse ( hablo de la corteza) y son netamente humanas.Y con ello.Otras áreas ni aparecen en otros primates.
¿Qué es lo que condujo a estas diferencias?
Con bastante certidumbre estas áreas ya estaban desarrolladas en todas las especies prehumanas posteriores al australopitecus.
Yesapel…¿ a qué llama usted poesía?
Comentario por José Manuel — 02/12/2008 @ 17:35
La diferencia esencial comunicativa entre el ser humano y el resto de los animales es, sin temor a equivocarme, el ironizar (hacerse preguntas), y la ironía (hacer un comunicado queriendo decir lo contrario); tronco común. De la exclamación de las emociones a la interrogación de los porqués. Es una hipótesis mía. ¿Puede ser falsable, dicho de otro modo, científica? Creo que sí. Debe desarrollarse.
Comentario por Jose I.Pereira — 02/12/2008 @ 20:16
Ya Buhler en su ” Sprachtheorie” habló de la estructuración del lenguaje en los seres humanos y en los no humanos, idea que fue completada por Popper y que quedó definitivamente formulada de la siguiente manera:nivel expresivo, nivel señalizador, nivel descriptivo, nivel argumentativo.
El expresivo y el señalizador lo comparten animales y humanos.Pero el nivel descriptivo y argumentativo es exclusivamente humano.La función argumentativa fue la que añadió Popper a las de Buhler.Efectivamente José Manuel es esa una de las diferencias fundamentales, lo que se ha venido llamando la función matética( del griego mathema aprender y del vocablo griego manthenein aprender) y de donde deriva el noble oficio, llamado o vocación de Fabretti.
Comentario por Jose I.Pereira — 02/12/2008 @ 20:20
PD: Perdón ” mathema” erudicción y ”manthenein” aprender.
Comentario por Christopher — 04/12/2008 @ 05:47
voy a citar a ciertos personajes: “El cerebro humano está compuesto casi exclusivamente por la corteza cerebral. El cerebro de un chimpancé, por ejemplo, también tiene corteza, pero en una proporción muy inferior. La corteza nos permite pensar, recordar, imaginar. Somos seres humanos, esencialmente en virtud de nuestra corteza cerebral.”—Edoardo Boncinelli, director de investigación en Biología Molecular de Milán (Italia)
otro: El profesor Paul Davies reflexionó sobre la capacidad que tiene el cerebro de concebir el mundo abstracto de las matemáticas. “Las matemáticas no son algo que uno se encuentre tirado en el patio trasero. Son producto de la mente humana. Y si preguntamos dónde se utiliza más esta ciencia, hay que responder que en campos como la física de partículas y la astrofísica, campos de la ciencia fundamental que están muy lejos de la vida cotidiana.” ¿Qué implica esto? “Me hace pensar en que la consciencia y la capacidad matemática no son mero accidente, ningún detalle nimio, ningún subproducto insignificante de la evolución.” (Are We Alone? [¿Estamos solos?])
otro:La corteza cerebral es la superficie del cerebro, que guarda una estrecha relación con la inteligencia. Si la alisáramos, cubriría la superficie de cuatro hojas de papel para máquina de escribir, la del chimpancé abarcaría solo una; y la de una rata, tan solo un sello de correos (Investigación y Ciencia).
otro:Todo el mundo tiene uno
A lo largo de la historia, siempre que se ha descubierto a un pueblo, este ya hablaba algún idioma. El libro The Language Instinct (El instinto del lenguaje) comenta: “Nunca se ha descubierto a una tribu muda, y no hay prueba de que una región en particular fuera la ‘cuna’ del lenguaje, desde donde este se hubiera extendido a pueblos que no tuvieran ninguno. […] La universalidad del lenguaje complejo es un descubrimiento que asombra a los lingüistas, y es la primera razón para sospechar que el lenguaje es […] producto de un instinto especialmente humano”.
otro:¿Por qué es tan superior la inteligencia del ser humano a la de los animales, como los monos? Un factor es el uso de la sintaxis, es decir, combinar los sonidos para formar palabras, y utilizar las palabras para componer frases. El neurofisiólogo teórico doctor William H. Calvin explica:
“En su estado salvaje los chimpancés emplean unas tres docenas de vocalizaciones distintas para comunicar unas tres docenas de significados diferentes. Pueden repetir un sonido para intensificar su significación, pero jamás juntarán tres sonidos para añadir a su vocabulario una voz nueva.
”Los humanos empleamos también unas tres docenas de vocalizaciones, o fonemas. Pero solo sus combinaciones poseen sentido: juntamos sonidos sin significación para hacer palabras significativas.” El doctor Calvin señaló que “nadie ha explicado aún” el salto del sistema “un sonido/un significado” de los animales a nuestra singular capacidad sintáctica.
otro:Podemos hacer más que garabatear
“¿Solamente es capaz de comunicarse mediante el lenguaje el hombre, el homo sapiens? Es obvio que la respuesta a esta pregunta dependerá de lo que se esté dando a entender con la palabra ‘lenguaje’, porque, por supuesto, todos los animales superiores se comunican con una gran variedad de signos tales como gestos, olores, llamadas, gritos y cantos, e incluso la danza[, como en el caso] de las abejas. Sin embargo, los animales distintos del hombre no parecen tener un lenguaje gramatical estructurado. Y los animales no dibujan imágenes con capacidad de representación, lo cual puede ser muy significativo. En el mejor de los casos solamente hacen garabatos.”—Profesores R. S. y D. H. Fouts.
otro:esta esta es la mejor, Si el universo y nuestra existencia son accidentales, nuestra vida no tiene ningún significado duradero. Pero si nuestra vida en el universo ha sido planeada, debe tener un significado satisfactorio.
otro:¿Resultado de esconderse de felinos prehistóricos?
John Polkinghorne, de la Universidad de Cambridge (Inglaterra), observó:
“El físico teórico Paul Dirac descubrió algo llamado teoría cuántica, que es fundamental para entender el mundo físico. No puedo creer que la capacidad de Dirac para concebir esta teoría ni la de Einstein para formular la teoría de la relatividad sea el resultado de que nuestros antepasados tuvieran que esconderse de felinos prehistóricos. Tiene que deberse a algo mucho más profundo, mucho más misterioso. […]
”Cuando observamos el orden racional y la transparente belleza del mundo físico, que la ciencia física ha revelado, vemos un mundo impregnado de señales de inteligencia. Para el creyente religioso, es la inteligencia del Creador que así se percibe.” (Commonweal.)
¿Por qué les ocasiona tanta frustración a los lingüistas el tema de los orígenes de los lenguajes? ¿No se debe a que toda la evidencia sólida señala a una dirección en la cual no quieren ir… en dirección opuesta a la teoría evolucionista? Por eso Pei dice: “Esta parte del problema, según parece, es insoluble. . . . Si [el lenguaje] surgió por la ‘naturaleza,’ ¿qué queremos decir por ‘naturaleza’? ¿La casualidad? ¿Un Ser Supremo inteligente?”—Ibíd. les dejo esto para pensar si es que quieren, o creen que a partir de gruñidos guturales apareció el maravillosos lenguaje, dejen de enredarse con teórias absurdas como la evolución. es mi humilde pensar
Comentario por José Manuel — 04/12/2008 @ 17:18
Humilde pensar pero a la vez imponiendo un dios que no tiene sentido. Como nuestra ciencia es tan restringida debe haber una omnisciencia divina. ¡He ahí nuestro lenguaje! Por contraposición.
Así es, Jose I. Pereira. Su erudicción es manifiesta, gracias.
Comentario por José Manuel — 04/12/2008 @ 17:19
Humilde pensar pero a la vez imponiendo un dios que no tiene sentido. Como nuestra ciencia es tan restringida, debe haber una omnisciencia divina. ¡He ahí nuestro lenguaje! Por contraposición.
Así es, Jose I. Pereira. Su erudicción es manifiesta, gracias.
Comentario por José Manuel — 04/12/2008 @ 17:27
Humilde pensar pero a la vez imponiendo un dios que no tiene sentido. Como nuestra ciencia es tan restringida, debe haber una omnisciencia divina. ¡He ahí nuestro lenguaje! Por contraposición.
Así es, Jose I. Pereira. Su erudición es manifiesta, gracias.
¡Cómo está hoy el ordenador!
Comentario por Daniel Gelabert — 03/01/2009 @ 15:35
Coincido con José Manuel :Un hombre que trata de ser específico y coherente,aclarando un pequeño e involuntario error de tipeo (José I. Pereira) y otro que cita frases dispersas afines a una ideología creacionista dogmática no declarada (Christofher).
Me pregunto :dónde está el ”humilde pensar” de Christofher ,que ocupa tanto espacio para decir tan poco y tratar de descalificar a quienes defendemos la ciencia.Sin nombrarnos ,claro…
Pero aquí está el infinito lenguaje,sin ningún Dios que lo invente ni lo asista.Siempre reinventándose y acomodándose a usos,costumbres e invenciones.Siempre fruto del desarrollo biológico,intelectual,cultural.Siempre prohijado por el mancomún y aveces desvirtuado por el odio acérrimo no declarado…
En fin,que el lenguaje es un proceso dinámico complejo y no una creación ni un milagro
Comentario por Rosa V — 14/01/2009 @ 02:29
Aunque parece que el debate ‘’se halla cerrado”, me sumo plenamente a la consideración de que el origen del lenguaje debe realizarse desde un estudio multidisciplinar y que este debe considerarse desde los distintos aspectos que nos configuran, ánatomofisiológicos, sociales…No puede remitirse el estudio de investigación del origen del lenguaje a un sólo gen como el FOXP2, a la localización del hemisferio izquierdo ni a las pautas de socialización. Hay aspectos que desde mi linea de investigación y como terapeuta del lenguaje, ofrecen pautas de relevancia, como el nivel de autoconciencia que comparto con Angel desde sus artículos, es algo que constato desde la experiencia diaría. También habría que considerar, y así Slobin parece que lo hace sobre el proceso de adquisición del lenguaje, sumamente interesante, al igual que el lenguaje preverbal en bebes, el gesto de indicación y la independencia del pulgar…Pero pretendemos laurear lo que conocemos y eso supone no compartir ( a veces). Somos un compendio, no parcelas de biología, de psicología de sociología…en fin. A lo mejor un día se demuestra (no creo que lo veamos) que un ser superior dijo ”habla”, que sencillo, pero que cruel sería no dejarme disfrutar con la investigación y el conocimiento sin miedo, de que simplemente soy un animalillo parlante que no pertenece a un macroproyecto humano, eso no significaría que tuviera que ser una depredadora, cosa de la que ya se encargan algunos que no sólo nos ofrecen la solución a nuestro origen sino nuestro que tienen proyectado nuestro ”futuro”.
Comentario por DANIEL GELABERT — 10/02/2009 @ 23:05
Hace dos millones de años la especie homo bautizaba el amor…
Macho y hembra ya eran hombre y mujer.
Bípedos que hacían el amor mirándose a los ojos.
Hembra con diferenciación epigámica.
Especie que fabricaba los primeros instrumentos útiles (homo hábilis).
Descendiente directo de Australopithecus Afarensis.
Afarensis ya caminaba erguido y su faringe se alargaba verticalmente y su glotis comenzaba a modificarse.Tal hecho permitiría el posterior desarrollo fonético que requiere la vocalización voluntaria,que implica un mayor ancho de banda en la frecuencia y longitud de onda de los sonidos trasmitidos..Estas y otras cuestiones son fenómenos físico-ambientales influyendo sobre las necesidades adaptativas de un grupo social que debe adaptarse,como cualquier ente biológico,para su multiplicación ,subsistencia ,expansión.Para quienes necesitan un Dios que justifique o niegue la evolución,la única ley divina pareciera ser Adaptación y Cambio …o Desaparición…Creo que la biología y las leyes físicas hacen estas cosas y nuestra especie, el resto.A dios dejé de verlo cuando dejé de ser niño.Aunque a veces gusto de disfrutar del niño que quedó dentro mío.
Recomiendo este video en la web
//www.madrimasd.org/cienciaysociedad/mediateca/default.asp?videoID=804
Comentario por zabloza zablozizima — 23/09/2009 @ 23:21
ojala a ustedes les sirva esta informacion la verdad yo creo que esta de diez para algunos que le sirvieron como a mi pero en algunas ocaciones y me gustaria que todos usaran esta pagina para que supieran lo mucho que les puede servir y que siempre mejoren con sus actitudes y les enseñe cosas nuevas para que en algun furo logren convertirse en personas de un preparado superior y con buenos conocimientos y que ojala supieran lo importe que es esta pagina para algunos de nosotros ojala supieran y se convensan de todo la información que puede contener.