Público
OPINIÓN

La ciencia es la única noticia

 

Dolencias del pasado (I)

20 Feb 2011
12:08 
Compartir: facebook twitter meneame delicious

ORÍGENES // JOSÉ MARÍA BERMÚDEZ DE CASTRO

* Director del Centro Nacional de Investigación sobre Evolución Humana, Burgos

Aunque parezca una tarea muy complicada, los especialistas en el ámbito de la llamada paleopatología son capaces de diagnosticar las enfermedades que padecieron nuestros ancestros hace miles de años. De la inmensa mayoría de las especies de nuestro linaje evolutivo sólo nos queda un puñado de fósiles. Muy poca cosa para estudiar sus enfermedades. Por supuesto, ahora ya se puede extraer ADN de los fósiles más recientes, como los  de los neandertales, que nos puede dar una información impensable hace unos años sobre muchos aspectos de su biología, incluidas posibles enfermedades. Pero esto no se puede hacer en todos los casos y prefiero centrarme en lo mucho o poco que nos pueden contar los huesos fosilizados.
Antes de nada, es necesario tener en cuenta una aspecto esencial de estas investigaciones. En el Plioceno y Pleistoceno, la probabilidad de alcanzar la edad reproductora era sensiblemente más baja que en la actualidad. Además de los problemas obstétricos, accidentes, etc., cualquier variación genética inapropiada podía causar la muerte antes de alcanzar esa edad. En definitiva, sólo podían aspirar a tener descendencia los individuos muy sanos, con una dotación genética óptima. Es por ello que, aunque fuera factible, en australopitecos, parántropos, o cualquiera de la especie del género Homo, nunca podríamos detectar enfermedades como la hemofilia, diabetes o cardiopatías congénitas, trisomía 21, etc. Sencillamente, un individuo portador de los genes o anomalías cromosómicas que provocan estas enfermedades no podría sobrevivir ni tan siquiera unos meses. Sus fósiles nunca llegarían a nosotros.
Por otro lado, los estudiosos de las patologías del pasado no pueden contar con los tejidos blandos, que se reciclan a gran velocidad. Las secuelas que suelen quedar en estos tejidos permiten a los forenses diagnosticar las causas de la muerte de un individuo. Pero los huesos también registran esas secuelas. Es el caso de enfermedades como la sífilis, tuberculosis osteoarticular, tumores, osteomielitis, etc. Un caso muy especial son las secuelas que nos quedan en los dientes y que dejaré para en otra ocasión.
Las enfermedades degenerativas ocupan una parte sustancial de las investigaciones de la paleopatología. Estas enfermedades no son sino una evidencia del envejecimiento de los tejidos. La enorme actividad diaria de nuestros antepasados producía una degeneración muy rápida de las articulaciones y, por ende, un envejecimiento mucho más rápido que en las sociedades modernas bien alimentadas y sedentarias. De ahí que la longevidad natural de aquellas poblaciones difícilmente superase los 50 años. Una verdadera paradoja: los homínidos que alcanzaban la edad reproductora eran en general mucho más sanos que la mayoría de nosotros, pero su longevidad era mucho menor.


Israel y el origen de ‘Homo sapiens’

09 Ene 2011
09:00 
Compartir: facebook twitter meneame delicious

ORÍGENES // JOSÉ MARÍA BERMÚDEZ DE CASTRO

* Director del Centro Nacional de Investigación sobre Evolución Humana, Burgos

A finales de 2010, coincidiendo con la Navidad, nos llegaba la noticia del estudio de ocho dientes humanos procedentes de la cueva de Qesem, situada a 12 kilómetros de Tel Aviv, y datados entre 400.000 y 200.000 años. Los autores del trabajo, publicado en una revista norteamericana de cierto prestigio, anunciaban a bombo y platillo haber encontrado en ese lugar los restos humanos más antiguos de nuestra especie.

La primera noticia no me sorprendió, por cuanto que desde hace varios años nuestro equipo viene defendiendo que la región de Oriente Próximo ha debido de jugar un papel importante en el último millón de años de la evolución del género Homo. Esta región no es sino la prolongación del Valle del Rift africano, que tiene su origen frente a la costas de Madagascar y muere en el valle del Jordán. Un verdadero cruce de caminos entre África y Eurasia. Así que ¿por qué no pensar que el origen de nuestra especie pudo estar ligado a esta región? Al fin y a cabo, las evidencias más antiguas del registro fósil de Homo sapiens se han encontrado en el Valle del Rift (Etiopía) y su antigüedad puede alcanzar hasta los 250.000 años de antigüedad.

Pero cuando tuve ocasión de leer el artículo en cuestión me di cuenta de que en la noticia había cierto oportunismo. En primer lugar, y como todo el mundo conoce, cada datación radiométrica es un dato numérico, que va acompañado de su correspondiente margen de error. Aunque ese margen no se ofrece en el artículo, los autores afirman que los dientes (hallados en capas distintas) podrían tener entre 420.000 y 200.000 años de antigüedad; es decir, que la horquilla de edades se solapa con las ya obtenidas para el origen de Homo sapiens. En segundo lugar, los autores ofrecen tres hipótesis equiprobables para interpretar sus hallazgos. Pero se quedan con la que puede ofrecer más notoriedad y descartan la que, en mi opinión, resulta más creíble a juzgar por la excelentes imágenes de los ejemplares. Los dientes son muy similares (si no idénticos) a los de los neandertales, una especie que vivió durante miles de años en buena parte de Eurasia, incluido Oriente Próximo. Su definitiva desaparición, hace unos 30.000 años, coincide con el avance demográfico incontenible de nuestra especie.

Ocho dientes no pueden ser un argumento suficiente para demoler una hipótesis avalada por docenas de trabajos realizados en el ámbito de la paleoantropología y de la genética. Estoy convencido de que los autores son conscientes de ello. Los medios de comunicación deberían ser un poco más prudentes y comprobar la fiabilidad de las informaciones antes de lanzar las campanas al vuelo. Algunos medios se han dejado llevar por el simbolismo de la región y de la época navideña. Me temo que hace 400.000 años Dios aún no habitaba en la mente de los seres humanos. O al menos no hay datos que avalen esa hipótesis.

Aborígenes canarios

28 Nov 2010
09:00 
Compartir: facebook twitter meneame delicious

ORÍGENES // JOSÉ MARÍA BERMÚDEZ DE CASTRO

* Director del Centro Nacional de Investigación sobre Evolución Humana, Burgos

Hace ya la friolera de 30 años tuve la gratísima oportunidad de comenzar una investigación sobre los primeros pobladores de las Islas Canarias, que a la postre se convirtió en mi tesis doctoral. Eran otros tiempos, en los que la ciencia española carecía de la organización actual. Mi proyecto, como el de otros muchos entusiastas investigadores en formación, era el reto personal de poder alcanzar el grado de doctor sin más medios económicos que una beca de investigación de las de entonces. A pesar de las dificultades financieras para viajar y estudiar las fabulosas colecciones de los museos de Gran Canaria y Tenerife, debo confesar que disfruté como nunca con un tema de investigación apasionante.

Por descontado, varias conclusiones de aquella tesis han sido ya superadas por el trabajo de grupos de investigación que se fueron formando en las diferentes universidades de las Islas Canarias, liderados por colegas a los que he tenido el placer de conocer en estos últimos años. Sin embargo, siguen sin resolverse muchas de las cuestiones sobre el origen de los primeros pobladores de cada una de las islas y, en particular, sobre el modo en que el archipiélago fue colonizado hace unos 3.000 años.

El poder de resolución de los métodos antropológicos y matemáticos empleados en la década de 1960 ya permitió establecer diferencias entre los aborígenes de Gran Canaria y los de Tenerife. Los resultados de mi trabajo confirmaron esa hipótesis. Los llamados guanches habitaron en Tenerife y la Gomera. Y aunque esa denominación se ha aplicado de manera popular y simplista a todos los aborígenes de Canarias, hoy día se tiene constancia de que cada isla estuvo habitada por tribus diferentes. Los majoreros de Fuerteventura y Lanzarote, los canarios de Gran Canaria, los bimbaches de El Hierro y los auritas de La Palma tuvieron sus particularidades antropológicas, culturales y lingüísticas, pero con un sustrato común, con origen en el mundo bereber del norte de África.

Aunque la compleja conquista de las Islas Canarias durante el siglo XV diezmó a la población aborigen (y se llegó incluso a postular su total extinción), su recuperación es un hecho probado por las investigaciones en la población actual. A pesar de la disparidad de orígenes de los pobladores posteriores y de la mezclas de población, la genética ha sido capaz de reconocer marcadores moleculares en el ADN y plantear modelos para el primer poblamiento de Canarias. Desde estas páginas animo a todos a descubrir la fascinación de una historia plagada de mitos, leyendas y realidades, que me cautivó durante varios años y que rememoro en cada visita a la islas.

El Sexolítico

18 Sep 2010
22:14 
Compartir: facebook twitter meneame delicious

ORÍGENES // JOSÉ MARÍA BERMÚDEZ DE CASTRO

* Director del Centro Nacional de Investigación sobre Evolución Humana, Burgos

Hace varias semanas, la sección de ciencias de este diario publicaba la noticia de la próxima inauguración (22 de septiembre) de una sugerente exposición en la Fundación Atapuerca sobre el sexo en el Paleolítico. Javier Angulo y Marcos García Díez son los comisarios de la muestra, que se ha basado en los datos de su libro Sexo en Piedra (Ed. Luzán 5, 2005). Es poco lo que sabemos del comportamiento de nuestros ancestros, pero se pueden realizar algunas inferencias a través de los elementos materiales encontrados en los yacimientos arqueológicos. Es el caso que nos ocupa.

Las investigaciones de Angulo y García sugieren que desde hace más de 25.000 años los miembros de nuestra especie hemos disfrutado de los placeres del sexo más allá de la reproducción. Es más, parece que la homosexualidad formaba parte de la cultura social del Paleolítico superior. Los objetos en piedra hallados en varios yacimientos europeos representan una evidencia muy clara sobre el derroche de imaginación de nuestros antepasados en la búsqueda de nuevas experiencias sexuales.

El sexo sin reproducción, incluida también la homosexualidad, forma parte de la etología social de los bonobos (Pan paniscus); pero estamos ante un comportamiento fijado en el genoma de esta especie de chimpancé, con el objetivo de disipar la agresividad y facilitar la sociabilidad de los miembros del grupo. Carecemos de evidencias arqueológicas sobre el comportamiento sexual de ardipitecos, australopitecos y parántropos. Para estos homínidos del Plioceno tendríamos que abordar la cuestión planteando hipótesis sobre su posible biología social, basadas en lo que conocemos sobre la relación entre sexo y comportamiento social de los simios antropoideos.

Tampoco se dispone de datos para las especies del género Homo anteriores a Homo sapiens. Cabe pensar que durante la mayor parte de la evolución del linaje humano el sexo estaba dirigido únicamente hacia la reproducción. Quizá esto no fue necesariamente así, pero intuyo que en todas las especies la búsqueda de recursos y la supervivencia ocuparían la mayor parte del tiempo de los grupos. El tiempo de ocio y el simbolismo plasmado en objetos decorativos y/o destinados a la búsqueda de los placeres sexuales parecen más bien propios de nuestra especie.

La homosexualidad pudo suceder en otras especies de Homo, pero únicamente los miembros de Homo sapiens hemos dejado constancia arqueológica de su existencia hace varios miles de años, mucho antes de que la moralidad de tantas y tantas culturas actuales pusiera veto a su práctica normal.

El recurso a Dios

18 Sep 2010
09:00 
Compartir: facebook twitter meneame delicious

VENTANA DE OTROS OJOS // MIGUEL DELIBES DE CASTRO

* Profesor de investigación del CSIC

Para mi sorpresa, las declaraciones de Stephen Hawking que recogió este periódico hace un par de semanas, en las que afirmaba que “Dios no fue necesario para crear el universo”, han causado una gran conmoción en medio mundo. Y digo sorpresa porque en los razonamientos científicos, como serán los de Hawking en el libro anunciado, la intervención de entes sobrenaturales no cabe ni siquiera en los planteamientos. Si no, todo sería muy fácil: atribuiríamos a Dios lo que no entendemos, y no necesitaríamos investigar. En realidad, ocurre lo contrario: analizamos lo que no comprendemos precisamente porque creemos que ha de tener una explicación sin necesidad de milagros (cuestión distinta es que la encontremos).

Hace poco más de un siglo un hombre excepcional, muy apegado a la ciencia y a la racionalidad, pero ansioso por saber, cometió el error de invocar a los ángeles para explicar lo que no entendía, cavando la tumba de su bien ganado prestigio. Se trataba de Alfred Russel Wallace, quien propuso al tiempo que Darwin la hipótesis de la evolución por selección natural. Suele decirse, y Manolo Lozano lo recogió en estas páginas, que Wallace era muy religioso, pero no es acertado. En su autobiografía decía de sí mismo que era “absolutamente no religioso [...] y podría ser descrito con el moderno término agnóstico”.

En 1903, sin embargo, ¡a los ochenta años!, Wallace empezó a considerar (sobre bases equivocadas) que la excepcionalidad del ser humano, y el hecho de que el sistema solar estuviera “cerca del centro del universo”, debían tener un sentido; luego interpretó que no podía deberse tan sólo a casualidades la cadena de circunstancias (encargos, una enfermedad, los contactos establecidos a través del médico) que le había llevado a discurrir sobre aquello; recordó las sorprendentes experiencias espiritistas que había protagonizado años atrás (encuentros con personas que sólo él podía conocer), a las que llamó “supernaturales”, y su incapacidad para explicarlas científicamente; y encontró, por fin, una carta donde su antiguamente admirado Robert Chambers le decía: “Su utilización del término supernatural me parece un error; basta con ampliar el concepto de lo natural para que todo cuadre”.

Claro, debió pensar Wallace, según su autobiografía, ¿cómo no se me había ocurrido antes? Mis dificultades de comprensión desaparecen si acepto que “puede ser cierto que haya una divinidad que conforma nuestros fines como si fuéramos nosotros [...] y que tengan razón quienes piensan que seres espirituales pueden influir e influyen en nuestros pensamientos y nuestras acciones”. Un senil Wallace admitió que tal vez Dios fuera preciso para explicar sus observaciones, mas para entonces había dejado de razonar como científico.