en Público – Crónicas insumisas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas La opinión de Tica Font y Pere Ortega en Público sobre noticias de actualidad política e internacional Thu, 14 Mar 2024 18:26:23 +0000 es hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.4.3 La espiral militarista de Europa https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2024/03/15/la-espiral-militarista-de-europa/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2024/03/15/la-espiral-militarista-de-europa/#respond Fri, 15 Mar 2024 05:26:07 +0000 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=7111 Continuar leyendo "La espiral militarista de Europa"]]>  

Mandatarios en la Cumbre de la OTAN de junio de 2022. A.Ortega.POOL / Europa Press
Mandatarios en la Cumbre de la OTAN de junio de 2022. A.Ortega.POOL / Europa Press

 

El desmesurado belicismo que se está desarrollando en estos momentos en la mayor parte de países europeos miembros de la OTAN y de la Unión Europea, surge después de la condenable invasión de Rusia en Ucrania en febrero de 2022. Una agresión de Rusia que no exime de responsabilidades a Estados Unidos y sus países socios en Europa por haber dado apoyo al golpe de estado en el denominado Euromaidan de 2014 en Ucrania y el inicio desde entonces de una guerra civil. Posteriormente agravada en febrero de 2022 por la invasión de Rusia al violar la soberanía de un Estado reconocido por Naciones Unidas. Un conflicto donde se enfrentan Rusia, por un lado, y Estados Unidos/OTAN por otro, en una guerra por la hegemonía en un país fronterizo entre Rusia y Europa occidental.

La guerra de Ucrania fue tratada en la Cumbre de la OTAN de Madrid en junio de 2022, donde se aprobó un nuevo Concepto Estratégico para esta organización, en la que se diseñó un nuevo escenario geopolítico mundial. En él se señalaba a Rusia como una grave amenaza y a China como un país que desestabiliza la seguridad mundial. Causas que imponían como objetivo inmediato un rearme y en consecuencia dedicar el máximo de esfuerzo a desarrollar un mayor potencial militar.

Cuestiones posteriormente vueltas a señalar en la Conferencia de Seguridad de Múnich en 2023 y replicadas en la misma Conferencia de 2024. Lugar donde, cada año, se dan cita los principales estadistas del Norte global, además de los ejecutivos de las principales industrias militares, donde unos y otros interactúan en el diseño de cuáles son las amenazas que se ciernen sobre el planeta y cómo deben hacer frente a ellas.

El resultado de esos encuentros para los dirigentes del bloque occidental es que su mundo está gravemente amenazado y la mejor manera de hacer frente a esas amenazas es armarse para prevenir y disuadir a quienes pretenden perturbar su seguridad.

Ese distópico análisis rompe con la tranquilidad con que vivía Europa desde el final de la guerra fría, donde los países europeos convivían sin los aspavientos belicistas del pasado e intercambiando con Rusia sus economías, y el gas y el petróleo ruso llegaban sin problemas a los países europeos. Muestra de esa concordia entre Este y Oeste, fue ver cómo Estados Unidos y Rusia creaban la Asociación para la Paz con el fin de formar una estructura política de confianza mutua. E incluso, paradojas de la historia, se barajaba la posibilidad de que Rusia entrara en la OTAN, cuestión verbalizada por Mijaíl Gorbachov, Bill Clinton, Boris Yeltsin y posteriormente por el hoy demonizado Vladimir Putin. Y hoy observamos cómo aquellas buenas intenciones de crear un marco geopolítico de distensión y convivencia ha saltado por los aires de la mano de los halcones del belicismo de uno y otro lado del Atlántico conduciéndonos a una carrera suicida hacia la confrontación, incluida, ¿por qué no?, una guerra nuclear.

Algunas muestras de la verborrea belicista:

La muestra de ese cambio de estrategia por parte de los estadistas las encontramos en las expresiones de algunos de sus máximos dirigentes:

Emmanuel Macron manifestó no renunciar a enviar tropas para combatir al lado de Ucrania frente a Rusia (BBC news, 27/02/24); días después afirmaba que Vladimir Putin podría atacar algún país europeo, (ABC, 28/02/24).

Vladimir Putin respondía a Macron advirtiendo de que en el caso de que algún país de la OTAN interviniera directamente en Ucrania frente a Rusia esto abriría el camino a una guerra nuclear, (La Vanguardia, 03/03/24).

Joe Biden: "Putin y Rusia están sembrando el terror en Europa", (Infobae, 08/03/24).

Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea (CE) pronunció en el Parlamento Europeo: "La amenaza de guerra puede ser no inminente pero no es imposible", (Parlamento Europeo 05/03/24).

El Gobierno de Bélgica, por su parte, propuso un plan para volver a convocar a reservistas y así prepararse para la guerra, (El País, 03/03/24).

Boris Pistorius, ministro de Defensa de Alemania, advirtió que entre cinco y ocho años Rusia podría atacar a un país europeo de la OTAN, (El País, 03/03/24).

Troels Lund, ministro de Defensa de Dinamarca, señaló que el ataque podría producirse antes de cinco años, (El País, 03/03/24).

Ulf Kristersson, primer ministro del ultraconservador gobierno de Suecia declaró: "los componentes civiles de la defensa total han quedado en el olvido", añadiendo "si no estás dispuesto a defender a Suecia no seas ciudadano sueco". Suecia reimplantó en 2018 el servicio militar obligatorio y disponía de una defensa civil que el actual Gobierno ha desmantelado, (El País, 10/03/24).

Thierry Breton, Comisario de Mercado Interior, avisó que Europa ante esta nueva situación debe poner en marcha inmediatamente una "economía de guerra", (El País, 03/03/24).

José Borrell, alto representante de Exteriores de la UE afirmó "La guerra de agresión brutal de Rusia contra Ucrania ha devuelto una guerra de alta intensidad en Europa. Tras décadas de gasto insuficiente, debemos invertir más en defensa y hacerlo conjuntamente y mejor", (eldiario.es, 05/03/24).

El País, gran titular en primera página: "Europa se prepara ya para un escenario de guerra", (El País, 03/03/24).

Avisos del belicismo que se avecina:

En el año 2022, los países europeos miembros de la OTAN alcanzaron un gasto militar de 345.000 M€ (en euros constantes), un 30% superior a 2013, (Sipri, 2023).

Europa casi duplicó, el 94%, sus adquisiciones en armas en el período 2019-2023 respecto al período 2014-2018, (Sipri, 2024).

En el período 2019-2023, el 55% de las importaciones de armas de los países europeos procedieron de Estados Unidos, (Sipri, 2024).

La UE ha comprometido ayudas militares en armamentos a Ucrania, aparte de las ayudas financieras, por valor de 35.000 M€. La industria militar europea desde el inició de la guerra en Ucrania ha incrementado su producción en un 40%, en parte para suministrar proyectiles a Kiev.

La nueva estrategia europea de defensa de la Comisión Europea (CE) propone que el Banco Europeo Industrial (BEI) modifique sus reglas internas para permitir (hasta ahora no permitido) financiar a las industrias militares europeas en la fabricación de armamentos.

La CE en Bruselas creará una Junta de Preparación Industrial de Defensa, destinada a apoyar programas de financiación relevantes en el ámbito militar.

La CE también creará un Programa Europeo de Armamento destinado a que los estados miembros puedan realizar compras conjuntas de armamentos y así evitar la dispersión en tipos de armas y promover su unificación. Compras de armamentos que en el interior de la UE estarán exentas del Impuesto de Valor Añadido (IVA).

La CE ha añadido a los ya existentes Fondos Europeos de Defensa de un importe de 8.000 M€, otros 1.500 millones para reforzar la fabricación de armas y las compras conjuntas entre los países socios para el período 2025 y 2027.

El 78% de todas adquisiciones en armamentos de la UE, se realizan fueran de sus fronteras y en su mayor parte en Estados Unidos, ahora se pretende que los veintisiete, al menos en un 40% de sus compras, sean intracomunitarias en 2030.

Si Ucrania cuenta con el apoyo y suministro de armamentos por parte de los países de la OTAN, Rusia, cuenta con el suministro de armentos desde Irán y Corea del Norte.

El Gobierno de España aumentó el presupuesto del Ministerio de Defensa en 2023 en un 23,4% (14.454 M€), incremento que no alcanzó ningún otro ministerio. En 2024, según el Plan Presupuestario Defensa, pretende alcanzar un gasto de 20.000 M€ que representará un aumento del 38,4% respecto a 2023.

Conclusión

Un militarismo que se está imponiendo en Europa que, como ideología, se está desarrollando como una estrategia de los estados europeos para imponer su dominio sobre los cada vez más escasos recursos terrestres para proseguir con su modelo distópico. Un militarismo que avanza con mayor profundidad en las sociedades capitalistas de todo el Norte global.

Un militarismo por el que abogan la mayoría de los líderes políticos europeos como lo demuestra el incremento vertiginoso del gasto militar en adquisición de armamentos frente a la Rusia de Vladimir Putin, sin considerar la posibilidad de un enfrentamiento nuclear entre potencias que además tendría lugar en suelo europeo.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2024/03/15/la-espiral-militarista-de-europa/feed/ 0
En la cuerda floja: la amenaza nuclear sigue muy vigente en 2024 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2024/01/24/en-la-cuerda-floja-la-amenaza-nuclear-sigue-muy-vigente-en-2024/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2024/01/24/en-la-cuerda-floja-la-amenaza-nuclear-sigue-muy-vigente-en-2024/#respond Wed, 24 Jan 2024 08:16:04 +0000 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=7090 Continuar leyendo "En la cuerda floja: la amenaza nuclear sigue muy vigente en 2024"]]> Pixabay.
Pixabay.

Tica Font, Centre Delàs d'Estudis per la Pau
 
Una que ya tiene una cierta edad recuerda que inició su compromiso social luchando contra la implantación de los "euromisiles", armamento atómico norteamericano que se situaba en territorio europeo contra una posible guerra contra la URSS.
 
La desintegración de la URSS supuso un alivio psicológico, el peligro de guerra nuclear en suelo europeo se alejaba. Los pacifistas podíamos centrarnos en otros aspectos de construcción de paz, aunque nunca abandonamos el empeño por conseguir un mundo libre de armas nucleares. Continuamos trabajando bajo la campaña internacional ICAN, presionando en todos los organismos internacionales como Naciones Unidas, para que se eliminaran. Fruto de este trabajo, el 22 de enero de 2021 entró en vigor el Tratado de Prohibición sobre Armas Nucleares (TPAN).
 
Las armas nucleares ya están prohibidas, son armas ilegales. Cada estado que ha firmado el TPAN se ha comprometido a no desarrollar, ensayar, fabricar, adquirir, almacenar, estacionar, usar o amenazar con armas nucleares. Cada estado se ha comprometido a eliminar sus programas nucleares, a desactivar sus armas nucleares y a destruirlas de manera irreversible. El Tratado también obliga a los estados a proporcionar asistencia tanto a víctimas como a los estados firmantes del Tratado que se vieran afectados por su uso y a la restauración del medio ambiente.
 
Somos conscientes de que los países que poseen armas nucleares y los que forman parte de la OTAN, incluyendo España, no han firmado el TPAN y no se les espera. Pero tres años después de la entrada en vigor del Tratado de Prohibición seguimos preocupados por la amenaza del uso de armas nucleares: Putin ha puesto en alerta máxima sus dispositivos nucleares, Biden anunció que respondería si Rusia las usaba, el ministro de defensa de Israel mencionó que podría usarlas en Gaza. Hace muchos, muchos años que el tono de las declaraciones sobre el uso de este tipo de armamento no era tan elevado, ni plausible la posibilidad de que sean utilizadas en un ataque de ira o de despecho. De nuevo, la retórica de las armas nucleares socava la paz y la seguridad mundial.
 
Acompañando esta retórica tenemos actuaciones muy preocupantes. Se están rompiendo y deteriorando los canales de diálogo. Estados Unidos suspendió su diálogo bilateral de estabilidad estratégica con Rusia (febrero 2023) y  Rusia anunció que suspendía su participación en el Tratado sobre Medidas para la Ulterior Reducción y Limitación de Armas Estratégicas  Ofensivas (Nuevo START), último tratado de control de armas nucleares que quedaba y que limitaba las fuerzas nucleares entre Rusia y Estados Unidos. También se han suspendido las conversaciones sobre el tratado de seguimiento del Nuevo START. En la medida que los canales de comunicación se cierran o no funcionan, el riesgo o el peligro de que se usen estas armas ante un error de cálculo, un malentendido, un accidente o un arrebato de ira, es más grande que nunca.
 
Los estados nucleares están llevando a cabo un programa de actualización y modernización de sus arsenales y en algunos casos de ampliación de sus capacidades. En 2022, 9 países gastaron 82.900 millones de dólares. Todo parece indicar que la política de estos Estados se aleja cada vez más del compromiso de desarme del TPAN, del objetivo de desarme del Tratado de No proliferación Nuclear (TNP) y también del cumplimiento del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCE). Necesitamos que no se rompan las pocas estructuras de diálogo y que no se socaven los tratados vigentes.
 
Hay conceptos que parecen resurgir de textos obsoletos, como la disuasión y el paraguas nuclear. El Nuevo Concepto Estratégico de la OTAN actualiza o pone al día el concepto de disuasión: "La postura de disuasión y defensa de la OTAN se basa en una adecuada combinación de medios de defensa nuclear, convencional y antimisiles, complementada con medios espaciales y cibernéticos"; "reforzaremos significativamente nuestra postura de disuasión y defensa para privar a cualquier adversario en potencia de cualquier oportunidad de agresión. Con ese fin, nos aseguraremos una presencia significativa y persistente en tierra, mar y aire, incluso por medio de una defensa antiaérea y antimisiles integrada y reforzada".
 
A los activistas por la paz nos motiva la visión de un planeta más allá de la guerra y sin armas nucleares. Los activistas por la paz continuaremos trabajando porque creemos que es posible construir un mundo mejor y porque creemos en la urgencia del cambio. Quienes defienden las armas nucleares, vinculan las preocupaciones humanitarias con la debilidad, y afirman que los "hombres de verdad" deben "proteger" a sus países. Para ellos, esto implica que el desarme es un objetivo poco realista, irracional e incluso afeminado. Con la implementación del TPAN tenemos una increíble oportunidad para confrontar e interrumpir esta narrativa dominante y mostrar la efectividad de la acción colectiva para la seguridad global.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2024/01/24/en-la-cuerda-floja-la-amenaza-nuclear-sigue-muy-vigente-en-2024/feed/ 0
La izquierda que no lo es https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2024/01/16/la-izquierda-que-no-lo-es/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2024/01/16/la-izquierda-que-no-lo-es/#respond Tue, 16 Jan 2024 08:42:54 +0000 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=7063 Continuar leyendo "La izquierda que no lo es"]]>
Freepik.
Freepik.

Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

La guerra no es la "partera de la historia" (Marx), es la consecuencia del "fracaso de la política y de sus líderes" (Aristóteles).

El contexto histórico actual es absolutamente diferente al del Siglo XX. En este Siglo XXI, la violencia armada y la guerra no se pueden juzgar con los mismos parámetros en que acontecieron los hechos de 1917 (Rusia), 1933 (Alemania), 1936 (España), 1939 (Guerra mundial), 1959 (Cuba) o las guerras por la independencia frente a los imperios coloniales. El contexto geopolítico actual es muy diferente, y, además, en el ámbito del pensamiento político, desde aquellos acontecimientos se han producido cambios muy profundos, a los que se deben añadir los planteamientos profundamente transformadores de los movimientos ecologista, feminista y los estudios por la paz. También, el de los estudios que han analizado los movimientos de izquierdas que escogieron el camino de la violencia extrema y la guerra para construir sociedades más justas; estudios que concluyen que, en los casos en que aquellos movimientos alcanzaron el poder, erraron al escoger la violencia sobre las disidencias anulando la posibilidad de que surgiera una sociedad con más justicia social.

Por otro lado, tanto ayer como hoy, sabemos que la guerra es la peor de las soluciones para resolver las controversias sociales y políticas por el terrible dolor que infligen a las poblaciones que la sufren. Que las guerras se pueden evitar actuando sobre las causas que las motivan. Que las transformaciones y revoluciones sociales se han de producir a través de mayorías que alcancen hegemonía. Que la izquierda no puede renunciar al racionalismo, al universalismo y al progreso científico como instrumentos de construcción de sociedades más justas.

Una izquierda que se denomine como tal hoy debe romper y criticar aquellas sociedades mal denominadas socialistas o de progreso, porque en ellas predominaba el control y la explotación patriarcal sobre las mujeres; porque se eliminó la libertad de expresión; porque en nombre del progreso se llevó a cabo una explotación de la naturaleza con la misma insensatez y envergadura que lo han hecho sus rivales de derechas.

En la etapa actual, se ha entrado de lleno en la nueva era del Antropoceno, que sitúa a la humanidad como parte de la naturaleza y que frente a la crisis ecológica y posible colapso de la biosfera, la izquierda, para serlo, debe enfrentarse a quienes persiguen el crecimiento infinito mediante la explotación de los recursos terrestres cuando todo en el planeta es finito.

En ese contexto, una izquierda que aspire a serlo debe enfrentarse al desarrollismo de las grandes corporaciones del capitalismo para continuar con el control de los recursos terrestres, que llevan a cabo de la mano de los gobiernos que las protegen, que llegado el caso no dudan utilizar la fuerza militar para el control o represión de las poblaciones que se resisten a ello. Algo que ha producido un aumento del militarismo a nivel mundial como nunca se había producido, como lo demuestra el aumento del gasto militar, el armamentismo y el belicismo, y como se opta por el uso de la violencia militar para resolver conflictos.

Un militarismo que, como ideología, se está imponiendo como estrategia de los estados del capitalismo global para imponer su dominio sobre los cada vez más escasos recursos de la corteza terrestre para proseguir con su modelo distópico. Un militarismo que avanza con mayor profundidad en las sociedades capitalistas del Norte global.

En esta simbiosis entre crisis social y crisis medioambiental que provoca múltiples violencias y guerra, la izquierda debería reflexionar sobre los efectos negativos del militarismo que pretende que los valores militares influyan o se impongan sobre el poder civil con la pretensión de que los conflictos tengan su resolución mediante el uso de la fuerza con intervenciones militares. Y, en ese sentido, caminar hacia la reducción del gasto militar y del armamentismo, en definitiva, del militarismo, y proponer el desarme con el objetivo de crear un equilibrio en seguridad a niveles regional y mundial. Buscando un mínimo denominador común en el ámbito militar que proporcione una seguridad compartida en las relaciones entre los estados. Algo a lo que aspira Naciones Unidas a través de sus múltiples demandas de desarme destinadas a evitar la competición armamentística entre estados para evitar futuros conflictos.

El mejor camino para construir la paz es promover procesos de seguridad común entre países que facilite la multipolaridad, la confianza mutua, el respeto a la soberanía, la cooperación y el apoyo mutuo entre estados para alcanzar una seguridad compartida. Y, en sentido contrario, oponerse a las políticas unilaterales, militaristas, de confrontación y de pretensión de dominación. Un camino hacia la convivencia que trabaje para substituir las sociedades competitivas y patriarcales por otras donde prime la cooperación que reduzca las desigualdades de género, sociales y viva en paz con la naturaleza. Ese es el mejor camino para la izquierda que se califica como tal, en cambio, no merecen calificarse así, quienes continúan pensando que incrementando la fuerza militar alcanzarán una sociedad más justa y emancipada.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2024/01/16/la-izquierda-que-no-lo-es/feed/ 0
La deriva militarista del Estado español https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2023/12/15/la-deriva-militarista-del-estado-espanol/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2023/12/15/la-deriva-militarista-del-estado-espanol/#respond Fri, 15 Dec 2023 11:04:33 +0000 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=7036 Continuar leyendo "La deriva militarista del Estado español"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

El compromiso adquirido por el presidente Pedro Sánchez de alcanzar el 2% del PIB en gasto militar en 2029 frente al jefe supremo de la OTAN, Joe Biden, en la Cumbre que tuvo lugar en Madrid en junio de 2022, se ha traducido en un gran aumento del armamentismo hasta alcanzar cifras nunca vistas desde la llegada de la democracia a España hace 45 años.

En el período de cuatro años (2020-2023) de la legislatura de Gobierno entre PSOE e Izquierda Unida y Podemos, se han llevado a cabo unas inversiones de 24.139,7 millones de euros en Programas Especiales de Modernización (PEM), que totalizan 21 nuevos programas y cuatro modificaciones de los ya existentes. Unos compromisos que agrandan la enorme deuda existente del Estado e hipotecan el gasto de futuros gobiernos hasta el año 2035.

Un presupuesto del Ministerio de Defensa que ya en 2023 había aumentado un 23,4% con respecto a 2022, y que, debido a los compromisos adquiridos en nuevas inversiones en PEM, el próximo presupuesto de Defensa del año 2024 volverá a subir en un porcentaje no menor. Un presupuesto militar que tan solo teniendo en cuenta el Ministerio de Defensa, en los últimos años ha tenido un gigantesco incremento. Así, en diez años, en dinero corriente, ha aumentado un 113,3%, pasando de 6.676,7 M€ en 2014 a 14.453,8 M€ en 2023.

Además, están las inversiones en I+D militar para desarrollar los PEM que, solo en este año 2023 el Gobierno ha destinado 1.833 millones de ayudas públicas a la I+D militar para el desarrollo de esas nuevas armas. Una cuantía que aumentó un 95% con respecto al año anterior, pasando de 938,5 M€ en 2022 a 1.833,3 M€ en 2023.

Así, este Gobierno de coalición en el año 2023 se ha lanzado a una carrera de inversiones en I+D para poder hacer frente a los nuevos PEM, para ello, ha necesitado modificar los límites de gasto de la I+D militar ya comprometidos hasta el año 2030 para donar ayudas a las industrias militares que desarrollan los PEM, y teniendo en cuenta los compromisos que el Ministerio de Defensa ya tenía asumidos, el Gobierno ha autorizado una ampliación de las aportaciones a la I+D militar que alcanzan los 75,72 M€ hasta el año 2030.

Detrás de estos importantes incrementos, como siempre, hay quiénes ganan y quiénes pierden. Los que pierden son la población que necesita de la ampliación de ayudas sociales para mejorar su calidad de vida, como son la salud, la educación, la vivienda, las pensiones, el trabajo y la cultura entre otras. Y los que ganan son los intereses corporativos de las industrias militares y corporaciones que rodean el complejo militar industrial español que recibirán esas inyecciones en ayudas en I+D además de los contratos para producir los armamentos.

La deriva militarista iniciada desde la Cumbre de la OTAN de junio de 2022 no tiene parangón en el pasado del Estado español y tendrá graves consecuencias sociales en el futuro. Pues, hay que recordar, que los presupuestos del Estado aquello que dedicas a un ámbito va en detrimento de otro, pues el presupuesto siempre es de suma cero y debe cuadrar. Con lo cual, las inversiones en armamentos y el ascenso del gasto militar van en perjuicio de otros aspectos esenciales para la población como los ya indicados salud, etc. Una deriva militarista en España, Europa y el mundo que vaticina un mundo más belicista e inseguro, pues ese armamentismo acrecentará las posibilidades de nuevos conflictos en detrimento de la deseada convivencia y paz mundial.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2023/12/15/la-deriva-militarista-del-estado-espanol/feed/ 0
Palestina en el corazón https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2023/11/09/palestina-en-el-corazon/ Thu, 09 Nov 2023 10:52:46 +0000 https://republico.es/?p=7027 Continuar leyendo "Palestina en el corazón"]]> De nuevo la guerra en Palestina, esta vez iniciada por un ataque del extremismo violento de Hamás y contestada con el mismo extremismo violento por Israel y, como siempre, con un perdedor, el pueblo palestino.

La ignominia que sufre el pueblo palestino desde 1948, hace 75 años, cuando Naciones Unidas decidió para limpiar la sucia y criminal conciencia de Europa en el holocausto perpetrado contra los judíos, permitiendo la creación del estado de Israel, en unos territorios donde vivía la población originaria palestina. Nacimiento de Israel que provocó enfrentamientos y la expulsión de 700.000 palestinos, convirtiéndolos en apátridas. Enfrentamientos y guerras después continuados entre la Organización de Liberación de Palestina (OLP) y países árabes frente a Israel, donde, siempre el pueblo palestino fue quien sufrió los agravios: deportaciones, crímenes y colonización de sus territorios con asentamientos de colonos judíos. 

Unos enfrentamientos que se pretendió finalizar con los acuerdos de Oslo de 1993, entre el Gobierno de Israel de Isaac Rabin y la OLP de Yasser Arafat. Acuerdos donde la OLP reconocía el Estado de Israel y deponía las armas a cambio de la creación de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) que daría paso a la creación del Estado de Palestina en los territorios de Cisjordania y Gaza, promesa nunca cumplida por Israel.

Este preámbulo sirve para entender las palabras de Antonio Guterres, secretario general de Naciones Unidas, quien, en el Consejo de Seguridad cuando se abordó la actual guerra en Gaza dijo: "Los ataques de Hamás no han salido de la nada. Los palestinos viven una ocupación sofocante desde hace 56 años, su tierra ha sido devorada poco a poco por asentamientos y sus esperanzas de una solución política han desaparecido, pero sus reivindicaciones no justifican los ataques de Hamás ni el castigo colectivo en la población palestina". 

Los 56 años hacen referencia a la "Guerra de los Seis Días" que tuvo lugar en 1967 en que Israel ocupó militarmente los territorios palestinos de Cisjordania y Jerusalén. Guerra que dio lugar a la Resolución 242 de la ONU, en la que, entre otras cuestiones, se establecía que Israel abandonaría los territorios ocupados, lo que no ha hecho nunca, sino por el contrario, ha incrementado la colonización enviando desde entonces unos 750.000 colonos en Cisjordania y Jerusalén y creando un muro para separar a la población palestina de la israelí.

Hasta aquí unos hechos que sin duda tienen diferentes lecturas geopolíticas, porque no pretendo sacar responsabilidades a la OLP, Fatah, Hamás y otros grupos palestinos de extremismo violento, ni a los países árabes de los conflictos que ha sufrido la región. Pero que tienen un denominador común: el pueblo palestino ha sido la gran víctima con más de cinco millones de refugiados y unos territorios expoliados y colonizados.

En la guerra actual se están cometiendo crímenes contra la humanidad y violando el derecho internacional humanitario, tanto por el lado de Hamás como de Israel. Hamás empezó cometiendo crímenes de guerra asesinando población civil (1.400) y secuestrando civiles (más de doscientos). Pero la respuesta de Israel no ha sido diferente, se ha bombardeado asentamientos de población palestina y la ciudad de Gaza, asesinando a personas de todas las edades (dos terceras partes de todos los muertos son niños y mujeres y ya pasan de diez mil), y se ha restringido la entrada de la ayuda internacional de alimentos, agua y medicinas e impedido la salida de refugiados, convirtiendo el pequeño territorio de Gaza en una prisión y condenando a un posible genocidio a sus 2,3 millones de habitantes.

Las bases para resolver este conflicto, como en todas las guerras, deben buscarse en el humanismo, la justicia, el derecho en la vida y la igualdad entre todos los seres humanos. Ahora, lo primero que hay que hacer es que la Comunidad Internacional se movilice para conseguir un alto el fuego y se inicien negociaciones de paz. Y después, la solución quedará en manos de la ciudadanía israelí y palestina. Será necesaria una masa crítica de población favorable a la paz tanto en Israel como en Palestina. Que haya una mayoría de personas que quieran la paz y que voten gobiernos con propuestas de diálogo para construir convivencia, mientras los ciudadanos voten a grupos políticos que no apuesten por convivir pacíficamente en ambas comunidades, será difícil o seguramente imposible la convivencia entre israelíes y palestinos. Cualquier solución para Palestina pasa por acabar con el sistema colonial y crear, o bien un Estado palestino sin colonos israelíes, o un solo Estado confederado con dos comunidades autónomas.

]]>
La izquierda y la guerra de Ucrania https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2023/09/26/la-izquierda-y-la-guerra-de-ucrania/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2023/09/26/la-izquierda-y-la-guerra-de-ucrania/#respond Tue, 26 Sep 2023 05:16:32 +0000 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=4083
La izquierda y la guerra de Ucrania
El presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez (c), y el alcalde de Irpín, Oleksandr Markushin (1d), durante una visita a Irpín, a 23 de febrero de 2023, en Irpín (Ucrania). David Melero / Europa Press

Por Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Hay una izquierda que opina que la guerra de Ucrania es de manual, una guerra de agresión en la que un Estado viola la soberanía de otro Estado que, además, está reconocido por la comunidad internacional. En consecuencia, esa izquierda, considera que el Gobierno de Kiev tiene derecho a defenderse pues se trata de una guerra justa y, por tanto, recibir ayuda militar y armamentos por parte de otros países.

Una visión de izquierdas que, por cierto, comparten los gobiernos de los países de la OTAN y de la Unión Europea, lo cual debería hacer sospechar que hay una contradicción en su análisis, pues la OTAN no es un organismo que defienda per se, los derechos soberanos y la paz, conculcados allí donde ha actuado (exYugoslavia, Afganistán, Irak y Libia).

La primera observación que hay que mencionar es que la guerra de Ucrania, como todas las guerras sin excepción, podía haberse evitado si los estados implicados hubieran actuado sobre las causas que motivaron la invasión y no tan solo a una de las partes implicadas. Y esto señala de igual manera a Ucrania, Rusia, Estados Unidos, a los países de la OTAN y de la UE. Así, atendamos a algunos de los hechos que están detrás de la invasión de Rusia que, para evitar dudas, viola el derecho internacional y por lo tanto condenable. Pero veamos someramente esas causas:

a) La traición a las promesas hechas por George Bush a Mijaíl Gorbachov en 1991 de no expandir la OTAN hacia las fronteras rusas, cuando se había previsto articular una nueva estructura de seguridad para una Europa común donde reinara la cooperación y la seguridad compartida para todos los países miembros (Carta de París 1990). Traición que se plasmó admitiendo hasta catorce repúblicas del anterior bloque soviético en la OTAN e instalando bases militares en muchos de sus territorios. Cuestión que se agravó con la demanda de Ucrania de incorporarse a la OTAN y aceptada por ésta. Algo que era interpretado por Rusia como una amenaza para su seguridad.

b) En Ucrania desde 2013 existía un acuerdo de asociación con la UE y con la OTAN acordado por un gobierno proccidental. El nuevo Gobierno escogido en las urnas y dirigido por el prorruso Yanukóvich lo paralizó. Un rechazo que provocó masivas protestas de la población, hasta llegar al golpe de Estado que hizo caer al gobierno de Yanukóvich. De inmediato, las comunidades prorrusas de la región del Donbás, Lugansk (69% de población pro rusa) y Donestk (75%) se declararon autónomas con el apoyo militar de Rusia y fueron atacadas por el Gobierno de Kiev. Y la península de Crimea (68% de población pro rusa) fue anexionada de inmediato por Rusia. Territorios donde las elecciones habían dado la mayoría a los partidos prorrusos y que después del EuroMaidan escogieron quedarse dentro de la órbita de influencia rusa.

c) En los meses previos a la invasión rusa de febrero de 2022, hubo posibilidades de encontrar una solución que la evitara, pues hubo reuniones entre Anthony Blinken, secretario de Estado de EEUU y Sergei Lavrov, ministro de Exteriores de Rusia. En la mesa de negociación fueron rechazadas por parte de EEUU todas las propuestas de Rusia. Hay que mencionar que una de ellas, la más importante, la que exigía que Ucrania se comprometiera a no entrar en la OTAN para así evitar que Rusia se sintiera amenazada fue rechazada.

d) Una vez iniciada la agresión rusa, surgió una posibilidad de un alto al fuego. Fue en Turquía, a finales de marzo de 2022, donde se reunieron delegaciones de Kiev y Moscú. En aquellas negociaciones se llegó a un principio de acuerdo entre los representantes de Volodomir Zelenski y los de Vladimir Putin: Ucrania admitía que Crimea quedara anexionada a Rusia, a cambio de que las tropas rusas abandonaran los territorios ocupados de Ucrania con excepción de Lugansk y Donetsk que quedaban a la espera de dilucidar su futuro administrativo. Unas negociaciones que inesperadamente se rompieron por la retirada de la delegación ucraniana presionada por Reino Unido y EEUU.

Estos hechos demuestran que había responsabilidades por ambas partes en negociar acuerdos que impidieran la guerra y una vez ésta se desencadenó, de buscar un alto al fuego y negociaciones. Si no se logró (negociación entre Ucrania y Rusia en Turquía a finales de marzo de 2022), es porque Boris Johnson y Joe Biden dieron garantías a Kiev de que tendrían todo el apoyo económico, humanitario, logístico y militar si proseguían la guerra y que una vez se consiguiera hacer retroceder a Rusia, se comprometían en reconstruir Ucrania de los efectos de la guerra.

Una izquierda consecuente debería haber tenido en cuenta estas cuestiones y no situarse al lado de una u otra parte, sino al contrario, ser crítica con ambas y mediar en buscar una salida con un alto al fuego y negociaciones que frenaran una escalada bélica que podía y puede conducir a un enfrentamiento entre potencias nucleares.

Pero la principal asignatura pendiente de esa izquierda es que nunca debería defender la guerra como medio para resolver conflictos. Que la guerra justa no existe, que es un oxímoron. Que la violencia y por extensión la guerra es la peor de las soluciones para resolver las controversias sociales o políticas por el terrible dolor que inflige a las poblaciones que la sufren. Que las guerras se pueden evitar actuando sobre las causas que las motivan. Entre otras, quizás la más destacada, el militarismo que como ideología se está imponiendo como estrategia de los estados del capitalismo global para imponer su control estratégico en la geopolítica; también, para extender su dominio sobre los cada vez más escasos recursos de la corteza terrestre que necesita para proseguir con su modelo de crecimiento distópico. Un militarismo que avanza con mayor profundidad en los países capitalistas del norte global, cuando se observa, cómo refuerzan los presupuestos de defensa y el poder militar y optan por el uso de la violencia militar para resolver conflictos, como es el caso, entre otros, de Ucrania.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2023/09/26/la-izquierda-y-la-guerra-de-ucrania/feed/ 0
Feindef, el negocio de la guerra https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2023/05/16/feindef-el-negocio-de-la-guerra/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2023/05/16/feindef-el-negocio-de-la-guerra/#respond Tue, 16 May 2023 21:00:16 +0000 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=4047
Los tanques Leopard 2A7 del ejército danés y los vehículos de combate de infantería CV-90 del ejército estonio asisten a un ejercicio de tiro en vivo en Perakula (Estonia). Foto: Ints Kalnins / Reuters
Los tanques Leopard 2A7 del ejército danés y los vehículos de combate de infantería CV-90 del ejército estonio asisten a un ejercicio de tiro en vivo en Perakula (Estonia). Foto: Ints Kalnins / Reuters

Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

España no tenía una feria para mostrar el negocio de la guerra, pero desde que en 2015 alcanzó el séptimo lugar (octavo en 2012) en el ranquin mundial del comercio de armas, las industrias militares de la mano del Ministerio de Defensa decidieron poner en marcha una Feria Internacional de Defensa y Seguridad (Feindef) para mostrar la producción militar española y promover la venta de sus armas en el mundo.

Esta de hoy es su tercera edición, donde se batirán récords de presencia -más de 500 empresas- entre las que estarán presentes las industrias más importes de producción militar y de seguridad de España y algunas del exterior de todos los sectores productores: aeroespacial (Airbus, Dassault, Lockheed Martin, ITP, Tecnobit); armas y municiones (Escribano, Expal, MBDA, FMG, Nammo, Instalaza); electrónica (Indra, Sener, Amper, Thales); navales (Navantia); seguridad (Accenture, Elbyt). Además, estarán los estands de los tres ejércitos, pues ellos, son los principales consumidores y avaladores de las armas y servicios que ofrecen todas esas industrias.

Feindef, se abre en un momento de general optimismo para el sector industrial militar, debido a que la demanda de armas ha crecido de manera exponencial desde el compromiso alcanzado entre todos los países miembros de la OTAN de alcanzar el 2% del PIB en gasto militar (la media europea se sitúa en el 1,5%). Demanda que se acrecentó tras el inicio en febrero de 2022 de la guerra de Ucrania. Debido a que los países europeos decidieron unánimemente dar apoyo militar y enviar armamento a Ucrania para frenar la invasión de Rusia. Decisión que fue refrendada en la Cumbre de la OTAN de junio de 2022 en Madrid, donde, el propio presidente Pedro Sánchez se comprometió a llegar en 2029 al 2% del PIB español en gasto militar.

El resultado, es que las industrias militares están exultantes, han visto cómo su negocio prosperaba al ver como los gobiernos del bloque occidental se han lanzaban a un desaforado gasto militar, tanto los países europeos de la OTAN, como de sus aliados en otros continentes: Japón, Corea del Sur y Australia, lugares donde también han aumentado de manera considerable las adquisiciones en armamentos. E impulsando a su vez, a aquellos otros países que mantienen rivalidad frente al bloque occidental. Un ejemplo del crecimiento en la producción armamentista, lo tenemos en el ámbito de las municiones y armas para los ejércitos de tierra. La guerra de Ucrania ha disparado el consumo de proyectiles de todo tipo y de armas terrestres, tanto, que ha acabado con los stocks europeos. Así lo señalan analistas de EEUU que aseguran que cada día en Ucrania se lanzan 7.000 proyectiles (de subfusil, granadas o misiles de corto y medio alcance) y que, la industria europea no es capaz de suministrar ese elevado volumen de munición. Así, el propio secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, como el presidente Volodímir Zelenski, esta semana han instado a los países europeos a esforzarse en suministrar más municiones y armas al ejército de Ucrania.

En medio de este colosal belicismo que se ha despertado entre los líderes políticos europeos, con José Borrell a la cabeza como representante de Exteriores de la UE, también abogan por acrecentar la producción militar y la ayuda a Ucrania para intentar derrotar a Rusia. Obviando, lo deseable, desplegar todas las posibilidades diplomáticas que condujeran a un alto al fuego para que se iniciaran negociaciones que llevaran a la paz. Como sí han hecho Ji Jinping de China, Lula da Silva de Brasil o el Papa Francisco. Pues la opción de derrotar a Rusia es una opción insensata cuando Rusia tiene como última opción la bomba nuclear.

Quien más se beneficia de esta geopolítica belicista es el complejo militar industrial, que seguro ejerce su presión como lobby sobre los gobiernos para que acrecienten su músculo militar. Y aquí es donde debe situarse la actual FEINDEF por las posibilidades de negocio que representa para un sector que promueve el periclitado si vis pacem, para bellum.

El caso español

España no es diferente y como buen socio de Estados Unidos y de la OTAN está igualmente inmersa en esa espiral armamentista. El presupuesto del Ministerio de Defensa de 2022 alcanzaba el 1% del PIB, por lo tanto, se trataba de doblarlo para alcanzar el tan deseado 2%. Para llegar a ello, el presupuesto de Defensa de 2023 ha aumentado un 26,3%, 2.672 millones más que en 2022. Algo que no se ha producido en ningún otro ministerio español, poniendo en entredicho el supuesto presupuesto social del gobierno de coalición del PSOE, Unidas Podemos.

Eso sin contar las partidas militares repartidas por los Organismos Autónomos de Defensa y por otros Ministerios, como la seguridad social de los militares, la mutua militar, la Guardia Civil (cuerpo militar) y contribuciones a la OTAN. A parte, de dos fórmulas engañosas a la que se recurre todos los años. Una a través de aportaciones en I+D que surgen desde el Ministerio de Industria a las empresas militares para financiar programas de armas, que este año es de 1.601 millones y que aumenta un 95% con respecto a 2022. Otra, la transferencia de crédito que se realiza para sufragar las misiones militares en el exterior y que supera siempre los 1.000 millones. Si sumamos todas esas el gasto militar en España superaría el deseado 2% hasta alcanzar los 27.617 millones.

Este colosal aumento del gasto militar en su mayor parte se dedicará a inversiones en nuevas armas que crecerán un 69% con respecto a 2022 hasta alcanzar los 7.743 millones y que representan el 30% de todas las inversiones del Estado Central (sin contar las inversiones en la Comunidades Autónomas). Un incremento que pone encima de la mesa la opción militarista que subyace en las posiciones de este Gobierno que se ha alineado incondicionalmente junto a la OTAN y Estados Unidos en un rearme que va en detrimento de la economía productiva.

Lo he descrito en otras ocasiones, pero lo repito. Las armas no son bienes de consumo, pues no se intercambian en el mercado, nadie se puede comprar un tanque, una fragata o un avión de combate, solo las adquieren los estados para su seguridad. Es bajo esa premisa que a las armas se les atribuye el no tener ningún valor social pues no contribuyen a la economía real por sus evidentes déficits. Las armas debido a su alto coste generan endeudamiento al Estado, acrecentado la deuda, el déficit y por extensión la inflación. Inflación, por qué un producto que no circula en el mercado y solo adquiere el Estado no produce ingresos, debido a que el Estado no paga impuestos. Entonces todas esas grandes inversiones en material militar destinadas a la economía civil, la realmente productiva, producirían mayor crecimiento laboral y social. Pues importantes investigaciones demuestran que por cada puesto de trabajo que se crea en la industria militar, debido a los enormes aportes que se deben hacer en I+D para las cada vez más sofisticadas armas, se crearían más puestos de trabajo en la industria civil.

La Feria de Defensa y Seguridad de Madrid, además de ser un escaparate de la capacidad mortífera de la industria española, es un eslabón más de la espiral belicista a la que se ha lanzado el bloque occidental y que tiene como objetivo mantener a EEUU como líder y principal potencia política, militar y económica mundial frente a las potencias emergentes, especialmente China, pero también el resto de BRIC, Brasil, Rusia e India. Lo cual configura un mundo dividido en bloques antagónicos donde sin duda aparecerán nuevas crisis y que anuncia un mundo más inseguro.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2023/05/16/feindef-el-negocio-de-la-guerra/feed/ 0 Comercio de armas
Cada vez más lejos de la paz https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2023/02/23/cada-vez-mas-lejos-de-la-paz/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2023/02/23/cada-vez-mas-lejos-de-la-paz/#respond Thu, 23 Feb 2023 22:51:36 +0000 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=4023
Cada vez más lejos de la paz
23 de febrero de 2023, Ucrania, Kiev: Una vista de la pared del monumento a los caídos de Ucrania en la pared del Monasterio Mykhailivsky Golden Dome en la calle Trohsvyatitelska cerca de la plaza Mykhailivska, antes del primer aniversario de la guerra en Ucrania. Foto: Aaron Chown/PA Wire/dpa

Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Este viernes 24 de febrero se cumple un año del inicio de la guerra en Ucrania, la situación de este país, Europa y el mundo, es ahora mucho peor que hace un año. Esta semana se evidenciaba escuchando a Joe Biden y Vladimir Putin como se amenazaban mutuamente como si de dos gallos de pelea se tratara. Biden, primero, desde Kiev y al día siguiente desde Varsovia desafiaba a Putin y al mundo afirmando que Ucrania no sería derrotada ya que cuenta con la total ayuda de Estados Unidos. Putin, con su verborrea habitual, respondía desde Moscú que Rusia tampoco sería derrotada y para confirmarlo daba un paso más en la escalada hacia el holocausto nuclear dejando en suspenso el acuerdo START III, que limitaba el número de misiles nucleares de largo alcance firmado con Estados Unidos.

La ruptura (congelación, según por Putin) unilateral del Tratado START III por parte de Rusia consuma la eliminación total de los tratados que regulaban la fabricación y el almacenamiento de las armas nucleares. Anteriormente, había sido Estados Unidos quien, igualmente de manera unilateral, en 2002 y después en 2019, había roto dos tratados, el de Misiles Antibalísticos (ABM), que impedía la instalación de antimisiles en Europa; y el que eliminaba las Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF), que eliminaba los mísiles de medio y corto alcance (entre 500 y 5.500 km) en suelo europeo. Esta nueva ruptura, la que limitaba la posesión a un máximo de 1.550 misiles intercontinentales, abre el camino a que ambos países incrementen el número de sus cabezas nucleares, con el agravante de que además puedan de nuevo llevar a cabo ensayos nucleares.

Estos hechos, un año después de iniciada la guerra, señalan que estamos mucho peor. No solo por la escalada belicista que supone el envío de armamento pesado a Ucrania o el colosal aumento del gasto militar; sino también, porque los ámbitos económico-sociales que afectan a la vida de las personas empeoran. Algunos ejemplos: en 2022 la inflación que afecta a la economía de las familias aumentó de media en la Unión Europea un 10,4% (España 5,6%); el precio de la electricidad en la UE aumentó de media un 113,6% respecto a 2021 (España el 88%); los cereales según la FAO aumentaron en todo el mundo un 14,8% en 2022. Los anuncios de Biden y Putin de incrementar la escalada militar harán aumentar las dificultades de la vida de la población europea y mundial pues la inflación continuará creciendo por los altos precios de la energía afectando a la carestía de la vida.

Todo ello sin contar los costes en vidas humanas. Se especula que no son menos de 300.000 los muertos que la guerra ha ocasionado, más nueve millones de personas desplazadas y refugiadas en Ucrania.

Las guerras, todas, la de Ucrania también, se pueden evitar si se actúa políticamente sobre las causas que las originaron. Hace un año, cuando las alertas amenazaban que se podía producir una invasión en Ucrania por parte de la Rusia de Putin, hubo posibilidades de encontrar una solución que evitara la guerra. Previamente a la invasión, altos representantes de Estados Unidos y Rusia (Anthony Blinken, secretario de Estado de EEUU y Sergei Lavrov, ministro de Exteriores de Rusia), se reunieron para evitarla. No se logró. Posteriormente, un mes después de la invasión, hubo una nueva posibilidad de frenar la guerra y llegar a acuerdos. En Turquía se reunieron a finales de marzo delegaciones de Kiev y Moscú para intentar formalizar un alto al fuego. En esas negociaciones, había un principio de acuerdo entre los representantes de Volodomir Zelenski y los de Vladimir Putin; Ucrania admitía que Crimea quedaría anexionada a Rusia, a cambio de que las tropas rusas abandonaran los territorios ocupados de Ucrania con excepción de Lugansk y Donetsk que quedaban bajo control ruso, aunque faltaba por dilucidar su futuro administrativo. Unas negociaciones que inesperadamente se rompieron por la retirada de la delegación ucraniana.

A partir de ese encuentro, desde un punto de vista oficial, no se han vuelto a producir negociaciones. Sí ha habido llamadas por parte de países neutrales para que se llegue a acuerdos. Lula da Silva, desde Brasil, lanzaba la propuesta de iniciar negociaciones para finalizar la guerra. La propuesta fue secundada por los presidentes Gustavo Petro, de Colombia, y Alberto Fernández, de Argentina. Pero no hubo respuestas por parte de las partes implicadas.

Esta semana ha surgido otra por parte de China en la Conferencia de Seguridad que se celebraba en Múnich de la mano del director de la Oficina de Exteriores, Wang Yi. El gigante asiático ha lanzado un plan de paz basado en dos pilares: uno, que Ucrania recupere su integridad territorial, algo que sin duda puede satisfacer a Kiev; y otra dirigida a Kiev y a la OTAN de que se den garantías de seguridad a Rusia de que no será amenazada desde Ucrania. Wang Yi, desde Múnich, se ha desplazado a Moscú para hablar con su homónimo Lavrov para proponerle este plan de paz. Una propuesta que viniendo de un país que tiene estrechas alianzas con la Rusia de Putin, a la vez que fuertes relaciones económicas con Europa, puede influir sobre Estados Unidos para que se produzca el deseado diálogo que posibilite un alto al fuego y abra el camino de unas negociaciones.

Un plan de paz que debería contar con el apoyo de los líderes políticos europeos para que se ponga fin a una guerra que amenaza en convertirse en un cataclismo planetario.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2023/02/23/cada-vez-mas-lejos-de-la-paz/feed/ 0
Ucrania, la guerra y la paz https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2023/02/10/ucrania-la-guerra-y-la-paz/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2023/02/10/ucrania-la-guerra-y-la-paz/#respond Fri, 10 Feb 2023 06:10:09 +0000 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3995
Ucrania, la guerra y la paz
Un militar ucraniano de la unidad de artillería de la 80.ª Brigada de Asalto Aéreo se ajusta a través del visor cerca de Bajmut el 7 de febrero de 2023, en medio de la invasión rusa de Ucrania. YASUYOSHI CHIBA / AF

Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

La decisión de Alemania junto a diversos países de la OTAN de enviar armas pesadas: tanques Leopard, Abrams y Challenger, antimisiles Patriot y misiles GLSDB de 150 km de alcance medio por parte de EE.UU. a Ucrania, unos envíos (no llegarán antes de primavera) que, sin duda, irán acompañados de helicópteros de combate y cazabombarderos, pues sin ellos, los blindados serían fácilmente neutralizados por las fuerzas rusas, abren un nuevo escenario en esta guerra.

Con esta decisión de la OTAN, la guerra de Ucrania entrará en una escalada militar de impredecibles consecuencias, pues es evidente, que el ejército de Putin responderá del mismo modo, introduciendo armamentos de mayor potencia de fuego, incluida su aviación. Por otro lado, Rusia, conoce perfectamente toda la logística militar de ayuda y abastecimiento de armamentos que los países de la OTAN hacen llegar a Ucrania, en especial desde Polonia (el aeropuerto de Rzesgsow) entre otros. De hecho, el Kremlin, ya reconoce que la guerra de invasión que está librando en suelo ucraniano, es una guerra entre OTAN y Rusia, cosa que puede inducir a Putin a lanzar ataques sobre esos puntos de suministro de ayuda militar, sin los cuales, el ejército ucraniano sería derrotado en poco tiempo. Lo cual, podría desembocar en que el país atacado recurriera a la demanda de aplicar el artículo 5 del Tratado que -aunque no es obligatorio-, compromete a todos los países miembros de la OTAN a prestar apoyo al país agredido.

Sin descartar, que un misil u otro sistema de arma, por accidente, impacte en cualquiera de los países limítrofes de Ucrania produciendo la implicación directa en la guerra por parte de algún otro país. Un error que se podría producir por parte de cualquiera de las partes en el conflicto.

Esto, desde luego, no exculpa a la Rusia de Putin de haber iniciado una guerra de agresión sobre la soberanía de Ucrania que se había comprometido en respetar (acuerdos de Minsk y Memorándum de Budapest). De todos modos, esta guerra se podía haber evitado, pues en las negociaciones entre el secretario de Estado de EEUU, Anthony Blinken, y el ministro de Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, previas a la invasión rusa del 24 de febrero de 2022, hubo posibilidades de evitarla. Pero EE.UU. se negó a aceptar ninguna de las propuestas de Rusia -la más relevante que Ucrania no entrara en la OTAN-, apelando a que Ucrania, como país soberano, podía ejercer su derecho a escoger su futuro.

Algo semejante ocurrió en las negociaciones llevadas a cabo en Turquía en el mes de marzo y abril de 2022 entre representantes de Ucrania y Rusia, cuando había -según indican fuentes diplomáticas presentes- un principio de acuerdo entre ambas partes donde Ucrania admitía que Crimea quedará anexionada a Rusia, y que Lugansk y Donetsk fueran consideradas territorios autónomos dentro de Ucrania. Unas negociaciones que se rompieron, al parecer de muchos de los presentes, por la retirada de los representantes de Volodomir Zelenski, que presionados por EE.UU. decidieron retirarse de la reunión para proseguir la guerra. Un Zelenski que ha recibido garantías, especialmente de EE.UU., de la total reconstrucción de las infraestructuras de Ucrania una vez termine esa guerra. También de Reino Unido y otros países europeos de quienes han recibido la promesa de que continuarán suministrando ayuda militar y armamentos para que Rusia pierda esta guerra. Pues, suponen, que Rusia naufragará en una crisis política y económica de la que tardará años en recuperarse.

Una continuación de la política por otros medios (la guerra), que solo producirá más muertes, destrucción y dolor, sobre todo por parte de Ucrania que, aunque no se sabe el número de muertos con exactitud -pues todos los esconden-, tras un año de guerra, se especula que pueden rondar los 300.000 muertos por parte de Ucrania y 40.000 de Rusia.

Los estados de la OTAN y los analistas de los grupos en el poder afirman que el derecho a la autodefensa es incuestionable, que es un principio del derecho natural que debe ser respetado y acatado. No afirmaré lo contrario. Pero, una cosa es que ante una agresión violenta nos defendamos, y otra, responder con mayor violencia. No obstante, hay que preguntarse si la violencia es la mejor de las respuestas, o quizá hay otras posibilidades que impidan una espiral que conduzca a más violencias. Además, no es lo mismo una agresión interpersonal que una agresión entre estados. Pues en la primera, el sufrimiento queda circunscrito a un grupo reducido de personas. Mientras que una agresión entre estados puede conducir a una guerra -la más perversa de todas las violencias-; cuándo y sobre todo, los estados podían haber actuado sobre las causas que motivan el conflicto y haber evitado la guerra. Pues, ¿Acaso la guerra es la mejor de manera de defenderse cuando el mal que puedes producir es muy superior al que quieres remediar?

Una guerra, que, sin negar la responsabilidad criminal de la Rusia de Putin en la invasión de Ucrania, también tiene responsabilidades por parte de la OTAN de EE.UU. por su expansión hacia las fronteras rusas amenazando su seguridad. Pues, ¿Acaso EE.UU. permitiría la instalación de bases militares por parte de Rusia o China en Cuba, Venezuela o México? Seguro que no. Pues de igual manera se debe pensar sobre las causas que motivaron esta guerra. Se podía haber actuado sobre esas causas para impedirla. Y ahora se nos pide que demos nuestro apoyo a la OTAN y Ucrania frente a Rusia cuando antes no se ha querido actuar para evitar la guerra.

Las consecuencias del belicismo que ha provocado esta guerra son de impredecibles consecuencias. Por lo pronto, hemos visto como Suecia y Finlandia se incorporan a la OTAN rompiendo su tradicional neutralidad, países que habían servido de buen ejemplo durante la guerra fría entre bloques. Además, Suecia ha decidido recuperar el servicio militar obligatorio, mientras el resto de los países de la OTAN se ha comprometido a alcanzar el 2% de su PIB en gasto militar.

Las mismas Alemania y Japón, que tras la Segunda Guerra Mundial habían sido castigadas a no tener ejércitos, tras recuperarlos, su gasto militar no sobrepasaba el 1% de su PIB, y además, no se involucraban en intervenciones militares en el exterior. Esto, tras el inicio de la guerra en Ucrania, ha cambiado radicalmente, Alemania anuncia que aumentará su presupuesto en defensa en 100.000 millones de euros; y Japón, en el mismo sentido aprueba un rearme para alcanzar en 2027 el 2% de su PIB que supondrá un gasto militar de 296.000 millones de euros. España no ha sido diferente, y en los presupuestos aprobados este año el Ministerio de Defensa ha aumentado su gasto en 2.344 millones, un 23,4% con respecto a 2022. Todos ellos son ejemplos del creciente militarismo que se está imponiendo a nivel global.

Resulta evidente que estamos en una espiral belicista que nos arroja de nuevo a un enfrentamiento entre bloques, por un lado EE.UU., la OTAN y otros países aliados, frente al bloque que pueden conformar China y Rusia junto a otros países presentes en el Tratado de seguridad Shanghái. Una espiral belicista que puede desembocar en nuevos conflictos y guerras que nos puede conducir a un cataclismo planetario. La pregunta que hemos de lanzar a nuestros estados es ¿Ese es el mundo que deseamos?, ¿Ese es el camino de la paz?

No existen las guerras justas, tal afirmación es un oxímoron, pues todas son injustas para las víctimas por el enorme sufrimiento que infringen a quienes las padecen. Las personas y los estados tenemos capacidades para concertar soluciones que eviten las guerras. Entonces, lo que se debe hacer es redoblar los esfuerzos para evitarlas, y en el caso de que estallen por intereses ocultos de algún actor, es seguir exigiendo se dialogue para acordar un alto el fuego y se abran negociaciones para poner fin al conflicto. El 24 de febrero se cumple un año del inicio de la guerra de Ucrania, es una oportunidad para salir a las calles para pedir a nuestros gobiernos que paren la guerra.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2023/02/10/ucrania-la-guerra-y-la-paz/feed/ 0
Hacia una nueva guerra fría https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/12/25/hacia-una-nueva-guerra-fria/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/12/25/hacia-una-nueva-guerra-fria/#respond Sun, 25 Dec 2022 11:23:52 +0000 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3962 La cumbre de la OTAN de junio de 2022 en Madrid aprobó el Nuevo Concepto Estratégico (NCE), y confirmó lo que ya se venía dibujando por parte de Estados Unidos respecto a la geopolítica mundial, dirigir a China su atención pues, aunque la NCE señale a Rusia por su invasión a Ucrania como una amenaza, es China quién preocupa al considerarla una potencia que desestabiliza sus intereses hegemónicos. Una nueva etapa en la política exterior de EEUU que se ha reafirmado en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional (NNS en sus siglas en inglés) aprobada en octubre de 2022, donde se declara sin tapujos que el peligro proviene de China, tanto en el plano económico como en el militar. Mientras que a Rusia se la rebaja a un peligro solo limitado a la seguridad del centro de Europa. Algo que se constata cuando se observa cómo EEUU ha ido desplazando capacidades militares hacia el océano Pacifico y el sudeste asiático. Una estrategia que augura una etapa presidida por el aumento de las tensiones políticas y militares entre EEUU y China, y sus respectivos aliados.

Este cambio de rumbo de EEUU tiene y tendrá graves consecuencias en los ámbitos político y económico, pues comportará un aumento del militarismo y del belicismo que impulsará una carrera de armamentos con el consiguiente aumento del gasto militar, la producción de armamentos y el comercio de armas. Algo que se puede constatar, por ejemplo, en Japón, donde el Gobierno de Fumio Kishida, ha decidido un aumento de su presupuesto de defensa (hoy del 1% del PIB) hasta alcanzar el 2% del PIB en 2027 y colocarse al mismo nivel que los países de la OTAN. Un colosal aumento que situará a Japón en un gasto militar de 296.000 millones de euros y que finiquitará la tradicional política no militarista de este país, pues ese enorme incremento irá destinado a mejorar sus capacidades militares en nuevos armamentos, anunciando la adquisición de drones de combate, misiles Tomahawk y los temibles misiles hipersónicos capaces de variar su trayectoria en vuelo para esquivar los contras misiles enemigos. Un anuncio, que inmediatamente ha levantado la alarma de China, Corea del Sur y Filipinas, países que sufrieron la criminal invasión nipona durante la Segunda guerra mundial.

Un incremento del belicismo que también se está produciendo en Europa, con ejemplos como que Alemania, Francia y España han renovado su plan para adquirir el Futuro sistema aéreo de combate FCAS (en sus siglas en inglés) que debe substituir al Eurofigther con un coste que rondará los 100.000 millones; Reino Unido, Italia y Japón han decidido competir con el FCAS con la puesta en marcha de otro super bombardero de un coste similar, el Programa aéreo de combate global (GCAP en sus siglas en inglés); o Alemania, que desea adquirir los aviones F-35 a EEUU, supuestamente los cazabombarderos más avanzados del mundo. Mientras que la Unión Europea, prevé un aumento del 32,7%, 70.000 millones en tres años sobre el gasto actual de 214.000 millones para dotar a los países miembros de recursos para adquirir nuevos armamentos en la Revisión Anual Coordinada de Defensa (CARD)

España también está dispuesta a tirar la casa por la ventana en gasto militar, y así, el nuevo presupuesto de defensa para 2023 acabado de aprobar en el Senado destinará uno de cada tres euros (el 30%) de todas las inversiones del Estado central (sin contar las inversiones de las autonomías) a nuevas armas (7.743 millones). Unas inversiones militares que tienen en las ayudas a I+D a las industrias militares la parte del león, pues dedicarán 1.601 millones, un 126% más que en 2022, a investigación en nuevas armas.

Una obstinación de alcanzar el 2% del PIB en defensa que no obedece a ningún criterio objetivo, pues no existe investigaciones que avalen que la seguridad de un Estado dependa de ningún mínimo, ni del 1%, del 2% o del 20%. Un % aleatorio marcado EEUU para beneficio de sus industrias militares, pues como principal proveedor de armas a Europa, éstas saldrán beneficiadas de ese aumento en gasto militar.

Una situación que nos retrotrae a la etapa de la guerra fría, donde las grandes potencias se enfrentaron en una sin razón "guerra" por la hegemonía, entonces entre capitalismo y socialismo, hoy de lucha entre países capitalistas. Como así acontece en la guerra de Ucrania donde Rusia y Estados Unidos se enfrentan por la hegemonía en el centro de Europa. Que de igual manera se puede producir entre el bloque occidental dirigido por EEUU, frente al oriental dirigido por China y sus aliados en el Tratado de Sanghai de cooperación y seguridad con Rusia, Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Uzbekistán y observadores como Irán. Enfrentamiento que vaticina un futuro lleno de tensiones, conflictos y alguna guerra periférica.

Mientras que las poblaciones de todos los países del norte y del sur global verán sus condiciones de vida retroceder porque muchos de sus Gobiernos han decidido destinar recursos a la seguridad militar (armas y ejércitos) cuando los deberían destinar a la seguridad humana, es decir, a promover trabajo, vivienda, salud, cultura, servicios sociales y preservar el medio ambiente que proporcionen una vida digna de ser vivida.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/12/25/hacia-una-nueva-guerra-fria/feed/ 0
El esperpéntico aumento del gasto militar de 2023 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/10/10/el-esperpentico-aumento-del-gasto-militar-de-2023/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/10/10/el-esperpentico-aumento-del-gasto-militar-de-2023/#respond Mon, 10 Oct 2022 07:23:56 +0000 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3933
Pixabay
Pixabay

Pere Ortega

Centre Delàs d’Estudis per la Pau

La propuesta presentada por el Gobierno de coalición de presupuesto para su aprobación en el Congreso de Diputados para el año 2023 es, en algunos ámbitos sociales, beneficioso para la mayoría de la población, pues al tratarse de un presupuesto ligeramente expansivo, ya que propone un crecimiento de un 10,7% respecto a 2022, con el ánimo de hacer frente a la crisis que atenaza a España y Europa por culpa de la guerra de Ucrania (de la que en buena parte son responsables sus gobiernos por no buscar una salida a esa guerra). Un presupuesto donde seis de cada diez euros se destinarán a gasto social, con importantes aumentos para pensiones, o la atención a la dependencia, ayudas a la ciencia, a la I+D+i, donde Sanidad aumentará un 6.7% y educación un 6,6%.

Pero esos buenos propósitos se difuminan cuando se constata que el presupuesto del Ministerio de Defensa para 2023 propone que aumente un 25,8% y alcance los 12.317 millones frente a los 9.791 millones de 2022. Una propuesta que quiere convertir en realidad la promesa hecha por Pedro Sánchez de aumentar el gasto en defensa en 2.500 millones para el año próximo y así cumplir con el 2% del PIB comprometido en la cumbre de la OTAN del pasado mes de junio en Madrid junto al resto de países de la Alianza Atlántica.

Pero a pesar de ese espectacular aumento del gasto del Ministerio de Defensa, muy por encima del resto de ministerios, aún hay muchos más incrementos en gasto militar, especialmente a través de dos fórmulas engañosas. Una a través de créditos extraordinarios que por un importe de 1.601 millones surgirán desde el Ministerio de Industria en ayudas de I+D para las industrias de defensa para financiar los Programas Especiales de Armamentos y que aumentan un vertiginoso 126% con respecto a 2022. La segunda, a la que se recurre todos los años, es la transferencia de crédito que se realizan desde el Fondo de Contingencia, un capítulo pensado para hacer frente a imprevistos desde donde se sufragan las misiones militares en el exterior y también inversiones en armamentos. Así, este mismo año de 2022 el presupuesto de Defensa ya se ha incrementado en diversas ocasiones para hacer frente a diversos menesteres. Para sufragar el despliegue militar en la guerra de Ucrania, (Consejo de Ministros de 08/03/2022) de 569,85 millones; de 632,5 millones para la adquisición de armamentos y otros 367,2 para misiones en el exterior (Consejo de Ministros 05/07/2022); una transferencia de crédito por importe de 1.110,7 millones del Ministerio de Sanidad al Ministerio de Defensa para financiar el Plan de Inversiones en Equipos de Alta Tecnología (INVEAT) de los hospitales militares (Consejo de Ministros 13/09/2022); y por último, 29,75 millones para adquirir equipos de radio para las unidades del ejército destinadas en torno a Rusia (Consejo de Ministros 20/09/2022). En total, este año de momento se han incorporado al Ministerio de Defensa 2.847 millones, una cifra que seguramente antes de finalizar el año se volverá a incrementar.

El grueso del gasto militar en 2023 se destinará a inversiones en armas que recibirán 7.743 millones entre I+D y el pago de armas a las industrias militares, y que representan el 30% del total de las inversiones del Estado central (sin contar las inversiones de las Autonomías). De los cuales, 4.101 millones, estarán destinados a sufragar los denominados Programas Especiales de Armamentos (PEAs).

Pero aún hay más. Las partidas que pertenecen al ámbito militar y que están repartidas por otros ministerios y que la misma OTAN aconseja a los países miembros deben contemplar como gasto militar, a saber: las pensiones de los militares, la mutua sanitaria de los militares, los cuerpos militares como la Guardia Civil, las pensiones de guerra o los costes por participar en organismos militares internacionales. Si sumamos todo ello, el gasto militar del Estado español para 2023 sumará la increíble cifra de 26.208 millones, 75 millones diarios, y superará el deseado por Pedro Sánchez 2% del PIB hasta alcanzar el 2,12% del PIB.

Un colosal gasto militar que se justifica porque esos grandes Programas de armas (PEAs) crean empleo y suponen un avance tecnológico que en su trasvase a los ámbitos civiles suponen un mayor desarrollo. Una justificación mendaz, pues los analistas que han estudiado esta cuestión sostienen lo contrario, que las tecnologías militares representan una pérdida de oportunidad para la economía productiva por los altos costes de inversión en I+D y armas que necesitan, con el añadido, de que no existe un mercado de armas, pues éstas solo son adquiridas por los Estados produciendo déficit e inflación. Además de ser antisociales, al enfrentar la fabricación de bienes de consumo a productos que no lo son como los tanques.

Con todo lo indicado, el supuesto presupuesto social de este Gobierno salta por los aires al dedicar buena parte del presupuesto a la carrera armamentística que ha desencadenado esa guerra de Ucrania, para mayor satisfacción del complejo militar industrial español que, de la mano del PSOE consigue que sus socios de Gobierno de Unidas Podemos se coman ese enorme sapo de gasto militar.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/10/10/el-esperpentico-aumento-del-gasto-militar-de-2023/feed/ 0 guerra ucrania rusia
El realismo político de Nicolas Sartorius y la izquierda https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/09/30/el-realismo-politico-de-nicolas-sartorius-y-la-izquierda/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/09/30/el-realismo-politico-de-nicolas-sartorius-y-la-izquierda/#respond Fri, 30 Sep 2022 05:31:46 +0000 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3909
El realismo político de Nicolas Sartorius y la izquierda
Imagen del desfile del 12 de octubre de 2021.- Atilano Garcia / SOPA Images via Z / DPA-

Pere Ortega

Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Un artículo de Nicolas Sartorius, El gasto militar: una cosa y su contraria, aparecido en elDiario.es del 10 de setiembre pasado, me empuja a precisar algunas cuestiones sobre una materia a la que he dedicado tiempo y esfuerzo en comprender. En primer lugar, es un artículo escrito desde el realismo político, es decir, considerando utópicas las propuestas alternativas a la seguridad basadas en el uso de la fuerza militar, pues las inseguridades y amenazas en las que vive nuestro mundo, según Sartorius, hacen necesario recurrir a la defensa militar para proteger a sus poblaciones.

Esa propuesta surge desde el desconocimiento de que en el mundo actual hay 32 Estados que no disponen de fuerzas armadas. Unos porque sus escasas dimensiones y población hace imposible tenerlas, otros, como Islandia, Costa Rica o Panamá porque han establecido convenios de seguridad con terceros para que los protejan. Pero lo cierto, es que la mayoría de ellos, se las han ingeniado para establecer relaciones de amistad y de seguridad compartida con sus Estados vecinos para evitar ser absorbidos; y los menos, porque tienen su seguridad subrogada a terceros, cosa que permite a unos y otros ahorrar el enorme dispendio que representa disponer de un ejército.

Pero hay otra cuestión planteada por Sartorius que es más inquietante, cuando aboga a principios identitarios de la izquierda para rechazar el antimilitarismo. Pues, según él, el antimilitarismo nunca ha sido patrimonio de la izquierda. Esto es un error de bulto, pues la izquierda es históricamente antimilitarista. A saber, el militarismo se define como una ideología que pretende incidir en todos los ámbitos de la sociedad, con especial atención en las políticas de Gobierno para que los valores militares prevalezcan por encima, o cuando menos sean igual de relevantes que los de carácter civil. Se trata de que las fuerzas armadas tomen una dimensión superior a la función para las que fueron creadas: la defensa armada del estado/nación. Un militarismo que pretende influir en las decisiones de los gobiernos hasta el extremo de condicionar la política de los estados en materia de seguridad y defensa. Entonces, hay que entender el militarismo como una perversión del hecho militar, y, en ese sentido, es lógico y comprensible que la izquierda siempre se haya definido como antimilitarista.

Marx, Lenin, Che Guevara y otros, aunque apoyaran la violencia armada fueron antimilitaristas. Como también lo fueron los pacifistas Gandhi, Luther King, Nelson Mandela y tantos otros. Otra cosa es que mientras los primeros consideraron que el uso de la fuerza armada podía conducirnos a un mundo más harmonioso; los segundos, los pacifistas, creían lo contrario, que los conflictos no se pueden resolver mediante el uso de la fuerza armada, y abogaban por el desarme, la reducción de los ejércitos y como no, del gasto militar.

Reducción del gasto militar que desde la economía crítica han defendido diversos e importantes intelectuales Kenneth Bouilding, Seymour Melman, Wassily Leontief y otros que lo han denostado por ineficiente, pues ejércitos y armamentos crean endeudamiento, inflación y destruyen la economía productiva en cualquier sociedad.

Pero hay más falacias detrás del gasto militar. No existe ningún canon, ni modelo que demuestre que el gasto militar debe ser el 2%, el 3% o el x% del PIB de un Estado. Mientras sí que tenemos espectaculares ejemplos de desarrollo gracias a ejemplos de no tener gasto militar. Así ocurrió en Alemania y Japón después de la II Guerra Mundial, cuando se les prohibió tener ejército e industria militar logrando sólo en diez años tener sendos milagros de desarrollo económico. Y, en sentido contrario, tenemos el precedente de la extinta URSS, donde se llegó al extremo de dedicar hasta un 25% y 30% de su PIB en gasto militar para mantener una carrera de armamentos convencionales y nucleares con sus rivales de Estados Unidos y la OTAN, mientras mantenían las estanterías de sus comercios vacías de productos de consumo, lo cual los condujo, entre otras causas, al colapso de 1991.

Pero en cambio, sí que existe una recomendación de Naciones Unidas sobre gasto militar. En su Informe de Desarrollo Humano de 1991, aconsejaba a los Estados no destinar más allá de un 1% de su PIB a menesteres militares, y que el resto del gasto militar que excediera de ese 1% se destinara a desarrollo de los países entonces llamados del Tercer Mundo (hoy empobrecidos). Algo que desde luego nadie cumplió.

Con respecto al gasto militar de España, Sartorius que es una persona informada, ya advierte que éste alcanzó el 1,78% del PIB en 2022, y por tanto, sólo es cuestión de formalizar como gasto militar todas aquellas partidas que están repartidas por otros ministerios. Lo que no menciona, es que ese gasto, según mis cuentas (ver https://bit.ly/3xlhtJW) alcanza este año la colosal cifra de 22.796 millones (62 millones diarios); y que además, en lo que llevamos de año ya se ha incrementado en dos ocasiones para hacer frente a los gastos derivados de las misiones militares españolas en el exterior, en especial por la guerra de Ucrania (Consejo de Ministros de 08/03/2022) de 569,85 millones, y (Consejo de Ministros 05/07/2022) de 632,5 millones para misiones y otros 367,2 para adquisición de armamento. En total 1.569,5 millones, una cifra que seguramente antes de finalizar el año se incrementará. Y, para el año próximo, existe la propuesta del actual Gobierno de Pedro Sánchez de incrementar el presupuesto de Defensa en 2.500 millones, con lo cual ya se puede situar por encima del 2% del PIB que se reclama. Cuando, por el contrario, si se siguen los consejos de la economía crítica, del PNUD de la ONU, o de la International Peace Bureau (premio Nobel de la paz de 1910), deberíamos reducir el gasto militar para contribuir al desarme, frenar la carrera de armamentos y al militarismo que subyace en las grandes potencias para que posibilite un mínimo denominador común de equilibrio militar entre Estados que facilite la convivencia y una casa común para Europa y el mundo.

Ya que Sartorius invoca a Kant y su Paz perpetua, es bueno recordar que, en ese imprescindible texto, Kant abogaba por una sociedad de naciones con un Gobierno mundial dotado de un cuerpo militar con capacidad de intervenir en conflictos entre naciones, algo que posibilitaría la desaparición de los ejércitos nacionales.

Mientras eso no llega, no hemos de desesperar, pues si antes abolimos la esclavitud y la pena de muerte -aunque aún existan en algunos lugares- también podemos soñar en abolir la guerra, y con mucha más razón, reducir las posibilidades de que se produzcan de nuevas no aumentando el gasto militar. Para finalizar, seamos claros, sí deseamos que algún día España, Europa y el mundo alcancen sociedades más justas, fraternales y en paz se deberá abandonar el Si vis pacem, para bellum y abogar por el desarme.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/09/30/el-realismo-politico-de-nicolas-sartorius-y-la-izquierda/feed/ 0
Mijail Gorbachov y la Cumbre de la OTAN https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/06/26/mijail-gorbachov-y-la-cumbre-de-la-otan/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/06/26/mijail-gorbachov-y-la-cumbre-de-la-otan/#respond Sun, 26 Jun 2022 05:35:42 +0000 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3879 Continuar leyendo "Mijail Gorbachov y la Cumbre de la OTAN"]]>
Mijail Gorbachov y la Cumbre de la OTAN
Mijail Gorbachov.- AFP

Por Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Mijail Gorbachov fue, sin duda, uno de los mejores políticos que ha dado la URSS y la Europa del Siglo XX. Gorbachov al observar, desde la cúspide de la nomenclatura que controlaba el vasto imperio soviético, como se avecinaba la catástrofe, se propuso acabar con una guerra que, en buena parte, era responsable de las miserias que atenazaban a todos los pueblos del bloque soviético, iniciando un diálogo con sus rivales para acabar con las guerras frías y calientes que tenían lugar por todo el planeta. Fue Gorbachov quien, en los años 1990 y 1991, lanzó la propuesta de construir una Casa Común para todos los europeos, los de Este y los del Oeste, una casa común que pusiera fin a la división de Europa en dos bloques enfrentados que, para mayor espanto, se preparaban para llevar a cabo una guerra nuclear en suelo europeo.

Los pusilánimes políticos europeos y sus líderes estadounidenses, aunque sorprendidos por la propuesta de Gorbachov, vieron cómo se habría la posibilidad para que las grandes corporaciones de sus países, de las que eran sus representantes, tenían la oportunidad de atravesar el telón de acero que les impedía penetrar en aquellos países. Así, de manera impúdica, aquellos políticos mintieron a Gorbachov cuándo éste les pedía respeto para Rusia después de que se disolviera el que fuera su rival militar, el Pacto de Varsovia. Y decidieran, por el contrario, mantener el organismo militar OTAN, al que fueron incorporando paulatinamente a los países exmiembros del bloque soviético. A la vez que ayudaban a desmantelar las estructuras económicas de esos Estados y apropiarse de buena parte de ellas (la doctrina de shock), pues no iban a desaprovechar la ocasión una vez que el capitalismo había derrotado al mal llamado socialismo soviético.

Para ello, el bloque liberal capitalista disponía de diversas e importantes organizaciones que ayudarían a privatizar todo lo susceptible de convertirse en un aporte de dividendos: BM, FMI, OMC y si era necesario, de la OTAN. Una OTAN que era el brazo armado que daba seguridad a los Estados Unidos y sus aliados europeos en la defensa de sus intereses como bloque político y económico. Una OTAN que, cuando se producen resistencias al afán globalizador de las grandes corporaciones, EE.UU. que la dirige, no duda en hacerla actuar llevando a cabo intervenciones militares, a veces bajo el seudónimo humanitario, pero siempre con el afán de imponer por la fuerza la paz liberal de su modelo económico y político.

Es esta OTAN la que estos días 28, 29 y 30 de este mes de junio se reúnen en Madrid con presencia de los jefes de Estado de los países miembros en una Cumbre para, se supone, renovar su compromiso en la defensa y la seguridad de la zona de que forman parte sus 30 países. Pero esa zona que inicialmente era la del Atlántico Norte, tras la desaparición de su enemigo, la URSS, a partir de la Cumbre de 1999 en Washington, amplió su área de influencia a todo el planeta. Y con otra variante de igual importancia: la OTAN abandonaba la función defensiva donde solo podía responder militarmente si alguno de los países miembros era atacado, para pasar a ser ofensiva, como lo atestiguan las intervenciones militares en Yugoslavia, Afganistán y Libia.

Una OTAN que se ve fortalecida por la invasión de Rusia en Ucrania y que en Madrid verá como se convierte en el baluarte de la defensa y la seguridad mundial de EE.UU. y sus aliados. Esto surgirá de la aprobación de un nuevo Concepto Estratégico que insistirá en reforzar el vínculo entre Europa y Estados Unidos, empequeñeciendo la demanda de Alemania, Francia y España de crear una fuerza militar europea independiente de la OTAN, la denominada PESCO, que pretendía alejar a Europa de EE.UU. Aunque se aceptará un cierto grado de autonomía estratégica de Europa, para llevar a cabo acciones militares propias, pero sin desvincularse de la OTAN que continuará siendo el organismo central de la seguridad y defensa.

El nuevo Concepto Estratégico es seguro que reforzará la disuasión frente a Rusia, haciéndose éste más enérgico y anticipatorio, contemplando respuestas militares en todos los ámbitos: convencionales por tierra, mar, aire y espacio; e híbridos en el ciberespacio. Admitiendo respuestas militares convencionales y no convencionales a través de guerras híbridas, como así ya está ocurriendo en la guerra de Ucrania. Pero lo más relevante de este nuevo Concepto Estratégico será ver como se implementa la demanda de EE.UU. de que la OTAN dirija su mirada a China. Es decir, ampliar el radio de acción de la OTAN al Pacífico, y ver la respuesta de los aliados europeos a esta demanda que sin duda perjudica a sus relaciones comerciales con China donde Europa tiene grandes intereses.

Un nuevo Concepto Estratégico auspiciado por EE.UU. que impulsará el crecimiento del belicismo, de la carrera de armamentos convencionales y nucleares frente a Rusia, y ahora frente a China, con un incremento del gasto militar a cimas nunca alcanzadas. Una OTAN y un Concepto Estratégico que nos aleja de la seguridad compartida, de cooperación y la Casa Común para Europa que deseaba Gorbachov, pero también y es necesario recordarlo, del movimiento por la paz europeo de los años 1980 y que hoy, vistas las amenazas a la paz que se avecinan, deberíamos volver a relanzar.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/06/26/mijail-gorbachov-y-la-cumbre-de-la-otan/feed/ 0
La guerra de Ucrania: el fracaso de Putin, la OTAN y la UE https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/04/20/la-guerra-de-ucrania-el-fracaso-de-putin-la-otan-y-la-ue/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/04/20/la-guerra-de-ucrania-el-fracaso-de-putin-la-otan-y-la-ue/#respond Wed, 20 Apr 2022 08:34:16 +0000 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3861 Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

La guerra de Ucrania: el fracaso de Putin, la OTAN y la UE
Un hombre sostiene una foto del presidente ruso, Vladimir Putin, durante una protesta prorrusa en Belgrado, Serbia, el 15 de abril de 2022. Las tropas rusas ingresaron a Ucrania el 24 de febrero, lo que llevó al presidente del país a declarar la ley marcial y provocó severas sanciones económicas a Rusia impuestas por países occidentales. (Protestas, Rusia, Ucrania, Belgrado) EFE/EPA/ANDREJ CUKIC

Cuando se fundó la OTAN en 1949, se hizo célebre la frase de que esta organización se creó para tener "a Estados Unidos arriba, a Alemania debajo y a Rusia enfrente", pero analistas críticos parodiándola afirmaron que en realidad la OTAN nacía para tener "a Estados Unidos arriba, Europa debajo y a Rusia enfrente". Una afirmación mucho más cercana a la realidad y que en la actual guerra de Ucrania se ha vuelto a demostrar que los críticos con la OTAN tenían razón.

Retrocedamos a los meses anteriores a la invasión de Ucrania por parte de Rusia y recordemos las diversas reuniones que tuvieron lugar entre Estados Unidos y Rusia para resolver la crisis. Fueron en el mes de enero de este año cuando se reunieron, unas veces por video conferencia y otras en Ginebra con diversos interlocutores. Unas veces eran los secretarios de Estado, Antony Blinken por parte de EEUU y Serguei Lavrov por Rusia, y otras ocasiones con vicesecretarios. Pero en esas reuniones había algo que destacaba y asombraba, en ninguna de ellas estaba presente ningún representante de la Unión Europea. Algo que demuestra que los críticos con la OTAN tenían razón: en política exterior y de seguridad quien manda es EEUU y la UE no tiene voz propia y sigue dependiendo de lo que digan los diferentes veintisiete jefes de los estados miembros. Más otra cuestión de peso: Rusia menosprecia a los países europeos por considerarlos vasallos de EEUU dentro de la OTAN.

En esas conversaciones Vladimir Putin puso encima de la mesa de negociación con Estados Unidos diversas propuestas que muy pocos medios han difundido en su integridad. Señalando tan sólo una: que no se podía aceptar la demanda rusa de que Ucrania no fuera admitida en la OTAN porque ello representaba vulnerar su soberanía.
Pero hubo bastantes más que bajo el prisma del Kremlin representaban amenazas para la seguridad de Rusia y que a continuación se reproducen:

1. Que Ucrania y Georgia no fueran admitidas en la OTAN por estar situadas en frente a las fronteras rusas.

2. El desarme de Ucrania de armamento ofensivo que pudieran representar una amenaza para Rusia

3. El desmantelamiento de las bases e instalaciones militares ucranianas de utilización conjunta con la OTAN

4. Un estatuto de neutralidad para Ucrania similar al que ostentan Suecia y Austria

5. El reconocimiento de Crimea como territorio integrado en Rusia

6. El reconocimiento de los territorios de Donest y Lugansk con mayoría de población rusa con un estatuto que los reconociera como autónomos

7. El reconocimiento de la lengua rusa como lengua oficial en Ucrania

8. Retirar las bases militares de la OTAN de todas las exrepúblicas soviéticas hoy integradas en la OTAN

9. Recuperar el Tratado INF de mísiles de medio alcance que obligue a retirar todos los mísiles de suelo europeo incluidos los rusos

10. Que la OTAN retrocediera a las fronteras establecidas en 1992. Es decir, que las catorce repúblicas exsoviéticas abandonaran la OTAN.

La respuesta de EEUU y es de suponer que de los países consultados dentro de la OTAN fue negativa. Pero si se analizan en profundidad las nueve primeras demandas eran razonables y algunas de ellas fáciles de asumir, la décima era mucho más difícil porque dependía de la decisión de catorce Estados que, aunque discutible, también entraba en la lógica de la seguridad de Rusia.

La no aceptación de EEUU y la OTAN a las demandas del Kremlin desde luego no justifican la invasión militar de Rusia en Ucrania. No solo por vulnerar el Memorándum de Budapest de 1994 y los acuerdos de Minsk de 2015, donde Rusia se comprometía a garantizar la integridad territorial de Ucrania. Sino también porque esta guerra explica las pretensiones imperialistas de Putin con sus intervenciones militares en Bielorrusia, Kazajistán y ahora en Ucrania. Hechos que merecen una condena sin paliativos.

Pero a la vez, también demuestra el afán expansionista -y por qué no imperialista- de EEUU a través de la OTAN de aproximarse a las fronteras rusas. Y explica, por qué no han querido buscar una solución al conflicto en la mesa de negociación dando alguna vía de solución a algunas de las propuestas del Kremlin que pudieran dar alguna satisfacción a las dos partes y evitaran la guerra.

La catástrofe humana, social y económica que representa la guerra de Ucrania tiene responsabilidades repartidas, sin duda más en el lado del Kremlin, pero también por parte de EEUU y de la Unión Europea.

¡La guerra es el fracaso de la política!

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/04/20/la-guerra-de-ucrania-el-fracaso-de-putin-la-otan-y-la-ue/feed/ 0
Ucrania: qué hemos hecho mal para llegar a la guerra https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/03/14/ucrania-que-hemos-hecho-mal-para-llegar-a-la-guerra/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/03/14/ucrania-que-hemos-hecho-mal-para-llegar-a-la-guerra/#respond Mon, 14 Mar 2022 08:02:57 +0000 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3847 Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Ucrania: qué hemos hecho mal para llegar a la guerra
Un cráter de proyectil fuera de un edificio dañado después de un bombardeo en Kharkiv, Ucrania, 13 de marzo de 2022 (publicado el 14 de marzo de 2022).- EFE

Una cuestión previa. Los conflictos, todos, desde los interpersonales a los interestatales, tienen como mínimo dos actores y a menudo muchos más, y todos ellos tienen responsabilidades con mayor o menor grado en las causas que han originado el conflicto. Esto viene a cuento para buscar las causas del conflicto actual en Ucrania y ver cómo han actuado los estados y qué responsabilidades han tenido en esta guerra.

Una vez estallada la guerra en Ucrania, aparte de la condena unánime que merece Rusia por su intervención militar violando la soberanía de un estado que, a su vez, viola el derecho internacional amparado por Naciones Unidas, la pregunta que debemos hacernos es: ¿Por qué hemos llegado a esta situación?

Una pregunta que nos lleva a recordar las opiniones de analistas y gentes de diferente signo que, tras el final de la guerra fría, dejaron constancia del camino que debía seguir Europa tras el colapso de la URSS y el desmantelamiento del bloque soviético. Opiniones que señalaban que en Europa se debía generar una nueva estructura de seguridad compartida entre todos los países del Oeste y el Este europeo, incluida Rusia. Una demanda que fructifico cuando los estados acordaron el nacimiento de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), surgida en 1991 para poner fin a la pesadilla del enfrentamiento entre los dos bloques político-militares.

La OSCE surgía con el mandato de crear una nueva estructura de seguridad para Europa mediante mecanismos de prevención de conflictos. Una OSCE que surgía de la reunión celebrada un año antes en París, donde 56 países, todos pertenecientes a Europa, América del Norte y Asia Central aprobaron la Carta para una Nueva Europa con un conjunto de medidas de desarme y de cooperación para todos los estados miembros que generaron muchas esperanzas de estabilidad para esa gran área.

Un hecho que se celebró con alegría pues esa nueva estructura de seguridad para Europa representaba un cambio de rumbo en las políticas llevadas a cabo hasta entonces con un conjunto de medidas de desarme y de cooperación entre los estados. Entre las más apreciadas, la firma del Tratado de Limitación de Fuerzas Convencionales en Europa (CFE) que reducía substancialmente el militarismo y el armamentismo en suelo europeo y abría el camino a la reducción del gasto militar, la producción de armamentos y del comercio de armas.

Pero pronto las esperanzas se convirtieron en frustración, cuándo poco después, en ese mismo año de 1991, en Roma, se reunieron los estados miembros de la OTAN para discutir sobre el futuro de la Alianza después de la disolución del Pacto de Varsovia, su enemigo natural hasta entonces, y en lugar de disolverse decidieron la continuidad de la OTAN. En esa cumbre definieron una nueva identidad de seguridad y defensa y cambiar las actuaciones restringidas hasta entonces al Atlántico Norte para extenderlas fuera de esa gran zona. Pero el bloque OTAN no tuvo bastante, se expandieron incorporando hasta catorce repúblicas del extinguido bloque soviético incumpliendo las promesas hechas por George Bush padre a Mikhail Gorbachov de no acercarse a las fronteras rusas. Algo que ya había sido advertido por diferentes intelectuales y artífices del núcleo duro estadounidense durante la guerra fría, como George Kennan, Thomas Friedman o Zbigniew Brzezinski, que señalaron que no se debía humillar a Rusia acercando la OTAN a sus fronteras porqué eso podía generar conflictos en el futuro. Algo que también afirmó el conspicuo Henry Kissinger, quién en 2014, tras la revolución del Euromaidan, advirtió que la demanda de Ucrania de entrar en la OTAN podía abrir un grave conflicto con Rusia.

No se hizo caso y la Carta de París de 1990 quedó deslegitimada y la OSCE fue relegada a un segundo plano por la beligerancia de la OTAN que se instauró como sistema de seguridad colectiva para los países miembros dejando al margen a Rusia y el resto de los países no integrados. La paulatina incorporación de las catorce exrepúblicas soviéticas propició un aumento del gasto militar, pues esos países tenían que hacer compatibles sus ejércitos con los de los países occidentales, lo que los obligó a adquirir armamentos en Estados Unidos y en los grandes fabricantes de armas europeos, Reino Unido y Francia. Con ello quedó servido un aumento del armamentismo en Europa como se puede observar con el incremento del gasto militar de todos los países miembros de la OTAN y que a su vez obligó s Rusia a seguir ese mismo camino.

Tras un sinfín de despropósitos, ruptura de Tratados sobre armas nucleares por parte de Estados Unidos y seguidos por Rusia, e instalación de un escudo antimisiles frente a Rusia. El Kremlin alertó que no admitía que ni Ucrania ni Georgia, países fronterizos con Rusia se incorporaran a la OTAN. Esto originó la guerra en Georgia en 2008 en los territorios de Osetia del Sur y Abjasia que con ayuda rusa derrotaron a Georgia y se declararon repúblicas independientes bajo tutela de Rusia. Y ahora, en un caso similar, aparece tras invasión rusa la guerra en Ucrania.

Quienes habíamos advertido del erróneo camino emprendido por la OTAN respecto a Rusia pues podían generar conflictos, ahora no se nos puede pedir por razones de Realpolitk, que apoyemos el envío de ayuda militar y armas a Ucrania. Por dos razones, una, porque esas armas, como ha indicado el Gobierno de Kiev, se distribuirán entre la población para que se enfrenten al ejército ruso, algo que es muy peligroso, pues la guerra despertará antagonismos y odios entre la población ucraniana y la pro-rrusa y pueden servir para atacarse entre ellos como ya ocurrió en las guerras de la ex-Yugoslavia. Y un segundo elemento, esas armas distribuidas entre la población una vez acabe la guerra, pueden desviarse hacia el mercado negro e ir a parar a manos del crimen organizado, grupos ultras o exportarse a grupos armados y señores de la guerra en el exterior.

Por otro lado, al margen de las reacciones emocionales que provocan las imágenes de dolor que sufre la población de Ucrania, las gentes pacifistas hemos de continuar levantando la voz de que la vía militar no es la mejor solución para acabar con las guerras, pues las armas y la ayuda militar que se enviará contribuirán, por un lado, a producir una mayor mortalidad, y por otro, a alargar una guerra que el ejército de Ucrania tiene perdida delante del poderoso potencial militar ruso.

Entonces, es mejor apostar por la vía diplomática como alternativa a la vía militar pues más tarde o más temprano se necesitarán negociaciones que conduzcan a unos acuerdos de paz que pongan fin al conflicto y cuando más se atrase ese escenario mayor sufrimiento padecerá la población. En ese sentido, es urgente poner todos los esfuerzos en negociar un alto el fuego que permita abrir una mesa de negociaciones donde estén presentes los gobiernos de Rusia y Ucrania, con presencia de países neutrales que hagan de mediadores junto a sociedad civil y mujeres, como así reclama la Resolución 1513 de Naciones Unidas.

Por último, un aviso para impedir nuevos conflictos armados. O se inicia el camino de políticas de seguridad compartida, de neutralidad, de desarme que permitan reducir el gasto militar, la producción de armamentos y del comercio de armas o se generaran nuevos conflictos que pueden desembocar en nuevas guerras.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/03/14/ucrania-que-hemos-hecho-mal-para-llegar-a-la-guerra/feed/ 0
La guerra de Ucrania: responsabilidades asimétricas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/03/01/la-guerra-de-ucrania-responsabilidades-asimetricas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/03/01/la-guerra-de-ucrania-responsabilidades-asimetricas/#respond Tue, 01 Mar 2022 05:58:04 +0000 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3832 Autor: Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

La guerra de Ucrania: responsabilidades asimétricas
Los ucranianos que huyen de Kiev a Varsovia descansan mientras su tren se detiene en la estación de tren de Dorohusk, Polonia, el 28 de febrero de 2022.- EFE

He de reconocer mi error al considerar que Vladimir Putin no se atrevería a invadir militarmente Ucrania e iniciar una guerra, debido a que los intereses de Rusia se verían seriamente afectados por la interdependencia económica que mantiene con Europa occidental, especialmente por el suministro de gas y petróleo ruso.

La invasión de Ucrania debe condenarse sin paliativos. Una intervención militar que representa una violación del derecho internacional y de la Carta de Naciones Unidas, y que a la vez demuestra el ánimo imperialista de Putin, cuando recientemente ha intervenido militarmente en favor de Kazajistán y apoyado a Bielorrusia ante las protestas de la población civil contra los gobiernos autoritarios de ambos países.

Pero en aras de la verdad, la actual invasión de Ucrania por parte de Rusia tampoco excusa de responsabilidades a Estados Unidos y la OTAN. Por un lado, porque la revuelta o revolución del Euromaidán de octubre de 2014, llevada a cabo por los partidarios de integrarse en la Unión Europea y en la OTAN calificada por algunos analistas de golpe de Estado tuvo el soporte de EEUU y Alemania para derrocar el gobierno de Yanukóvich de orientación pro rusa, pero elegido en las urnas. Hecho que desencadenó la revuelta de las provincias del Donbás, Donetsk y Luhansk, y de la península de Crimea de poblaciones mayoritariamente rusa, las dos primeras apoyadas militarmente por Rusia y Crimea anexionada debido a que ésta es de vital importancia estratégica para Rusia, pues allí, en el puerto de Sebastopol, la armada rusa tiene acceso al Mediterráneo.

Pero también hay razones para responsabilizar además del Kremlin a EEUU y la OTAN de la crisis actual en Ucrania. Hay que volver la vista atrás y recordar que en noviembre de 1990, se reunieron en París todos los países miembros de la OTAN y del Pacto de Varsovia en la Conferencia para la Seguridad y la Cooperación en Europa que dio paso al nacimiento de la OSCE que reunió a 56 países, todos los de América del Norte, Europa y Asia Central, y que tuvo como resultado la seguridad y la prevención de conflictos de esta gran área. Una Conferencia que promulgó la Carta para una Nueva Europa, que generó muchas esperanzas, pues ponía fin a la guerra fría con un conjunto de medidas de desarme y de cooperación entre todos los estados miembros sin excepción. Entre las más apreciadas, la firma del Tratado de Limitación de Fuerzas Convencionales en Europa (CFE) que reducía substancialmente el militarismo en suelo europeo.

Como también se debe recordar, que muchos de los estados de la comunidad internacional que hoy denuncian -con razón- a Rusia por esta agresión, no lo hicieron cuando en 1999 también la OTAN violó el derecho internacional bombardeando Serbia y avalando la independencia unilateral de Kosovo. Violación que en 2003 repitió Estados Unidos en Irak con la ayuda de diversos países, entre otros España, que se coaligaron para invadir aquel país e imponer un gobierno títere al servicio de EEUU.

Posteriormente, tras la desintegración de la URSS en 1991 y la desaparición del Pacto de Varsovia, la OTAN, en Roma, se reunían los estados miembros de la OTAN para discutir sobre el futuro de la Alianza. Allí las esperanzas se convirtieron en frustración, pues en lugar de disolverse, la OTAN buscó nuevos peligros para justificar su continuidad. En esa cumbre, los estados miembros decidieron de forma unánime la continuidad de la OTAN buscando una nueva identidad de seguridad y defensa. Definida de forma definitiva en la Cumbre de la celebración del 50 aniversario del nacimiento de la OTAN, en Washington, en abril de 1999, donde se adoptó el denominado Nuevo Concepto Estratégico (NCE), y que enterraba de manera definitiva las esperanzas puestas en la Carta de París de 1990, pues la OTAN se erigía como organismo político militar con la misión de salvaguardar la seguridad de los países miembros frente a cualquier peligro que amenazara el modelo político y económico occidental, es decir, el liberal-capitalista. Modelo que fue reconfigurado en la posterior cumbre de Lisboa de jefes de Estado de noviembre de 2010, donde se actualizó la NCE, con una característica de gran importancia, el paso de la OTAN de organización defensiva a ofensiva y así poder actuar fuera de la zona de cobertura tradicional del Atlántico Norte para hacerlo en cualquier lugar del planeta.

Toda esa reconversión de la OTAN fue acompañada de una continua expansión hacia las fronteras rusas incorporando a múltiples estados del antiguo bloque de la URSS, un incumplimiento de los pactos, aunque no escritos, entre George Bush y Gorbachov de 1990. Posteriormente, EEUU, rompió el Tratado ABM de misiles antibalísticos firmado con la URSS, e instaló el Escudo Antimisiles compuesto de radares en la República Checa y baterías de misiles en Polonia y Rumania con la misión de detectar ataques con misiles contra EEUU, lo cual irritó al Kremlin y que desembocó en que Putin respondiera instalando baterías de misiles en Kaliningrado y modernizando su arsenal nuclear y anunciando la puesta en marcha de nuevos misiles hipersónicos capaces de traspasar ese Escudo sin ser detectados. Es decir, se iniciaba una nueva carrera de armamentos debido a la agresiva política llevada a cabo por EEUU en complicidad con la OTAN.

Una vez iniciada la invasión y la guerra en Ucrania, los países miembros de la UE deberían jugar un papel mucho más relevante y activar todas sus capacidades diplomáticas para que se ponga fin a las operaciones militares de todas las partes, reclamando el respeto al derecho internacional para poder volver a restablecer el Tratado de Minsk II u otro similar que contemple un alto el fuego y así poder avanzar en el camino de garantizar la seguridad y la paz en la región. También dando garantías a Rusia de que Ucrania y Georgia u otros países del entorno ruso no se incorporaran a la OTAN, a fin de poder reconducir el conflicto por la vía diplomática.

Para hacer posible la paz la solución no proviene del uso de la fuerza militar, pues la violencia armada (la guerra) nunca resuelve en su totalidad los conflictos y, por el contrario, los enquista haciendo posible su renacimiento posterior. La paz sólo puede conseguirse a través del diálogo y la negociación. Ese es el camino que ahora se debe intentar para encontrar una salida a la guerra en Ucrania.

Cómo acabará el conflicto con Rusia es arriesgado de vaticinar, pero hay que esperar lo peor: un fortalecimiento de la OTAN que derivará en un mayor militarismo y aumento del gasto militar en Europa y el mundo; una mayor dependencia político militar de Europa de Estados Unidos; la división entre Europa occidental y Rusia y los países que estén bajo su órbita; una posible división mundial en dos grandes bloques, el occidental dirigido por Estados Unidos y el oriental dirigido entre Rusia y China. Un panorama terrorífico para la paz.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/03/01/la-guerra-de-ucrania-responsabilidades-asimetricas/feed/ 0 guerra ucrania rusia,otan,rusia,ucrania
La guerra de posiciones de Rusia y EEUU en Ucrania https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/01/25/la-guerra-de-ucrania/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/01/25/la-guerra-de-ucrania/#respond Tue, 25 Jan 2022 05:50:28 +0000 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3804
La guerra de posiciones de Rusia y EEUU en Ucrania
La fragata 'Blas de Lezo' zarpa desde Ferrol para integrarse en la agrupación permanente número 2 de la OTAN en el Mar Negro, a 22 de enero de 2022, en Ferrol, A Coruña, Galicia (España).- José Díaz / Europa Press

Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Rusia tiene varios millones de personas de procedencia rusa fuera de sus fronteras y una buena parte de ellas en Ucrania. Así, en la Ucrania de hoy la población está dividida entre la parte occidental, partidaria de la Europa occidental, y la parte oriental, el Donbás (Luganks y Donnetsk) y el sur, que junto a la península de Crimea, son prorrusas debido a que la mayoría de su población es de lengua y cultura rusa y residen muchos descendientes de emigración rusa.

Además, tampoco se entiende Rusia sin los mitos que surgen de Ucrania y de la península de Crimea en concreto, allí tuvo lugar la batalla de Balaklava donde Rusia venció a británicos y turcos; el puerto de Odessa donde se produjo la sublevación de la tripulación del acorazado Potemkin preludio de la revolución soviética de 1917; Yalta, donde tuvieron lugar los acuerdos que dividieron Europa en áreas de influencia cuando finalizaba la Segunda Guerra Mundial; la base militar rusa de Sebastopol desde donde Rusia tiene acceso al Mediterráneo y por tanto de vital importancia para sus intereses geoestratégicos. Una península que a la vez es el lugar de veraneo desde la época imperial hasta nuestros días de las élites rusas. Un territorio, que de forma inesperada, en 1954, Nikita Jrushchov decidió regalar a Ucrania sin pensar que algún día la URSS podía colapsar y desintegrarse y que Ucrania se convertiría en una república independiente.

Con esos antecedentes no es de extrañar que Rusia reaccionara invadiendo Crimea y apoyando la sublevación de las provincias del Donbás ante la revuelta de Maidán en Kiev en 2014, cuando se produjo el derrocamiento (golpe de Estado para algunos analistas) del gobierno prorruso de Victor Yanukóvich, y se instaurara un gobierno proccidental. Rusia ocupando Crimea impedía que esa península con tantos lazos históricos con ella y de vital importancia para su geoestrategia cayera en manos de una Ucrania prooccidental y más adelante posiblemente de la OTAN. A la vez que ayudaba militarmente a los territorios del Donbás a independizarse de Kiev, mientras el Gobierno de Kiev intentaba recuperarlo enviando al ejército e iniciando una guerra, nunca del todo finalizada a pesar de los acuerdos de Minsk de 2015 auspiciados por la OSCE.

La crisis actual surge de la exigencia de Rusia a Europa Occidental y a EEUU de que la OTAN no continúe su expansión hacia sus fronteras y ante la pretensión de Ucrania de ingresar en la OTAN. Putin para presionar a EEUU y la OTAN ha situado un ejército de 100.000 militares en la frontera con Ucrania. Una crisis actual que ha tenido antecedentes con la instalación del escudo antimisiles por parte de EEUU en Polonia y Rumania, lo cual es considerado como una amenaza para la seguridad por Rusia. O cuando Georgia inició un ataque militar en Osetia del Sur rechazado inmediatamente por fuerzas rusas, Georgia, que además, pretendía incorporarse a la OTAN.

Por otro lado, es un sarcasmo acusar a Rusia de violar el derecho internacional con la anexión de Crimea o que no se reconozcan como aguas territoriales de Rusia las que circundan esa península, cuando la OTAN hizo lo mismo en Kosovo y EEUU en Afganistán e Irak y en tantos otros lugares donde ha llevado a cabo intervenciones militares, muchas de ellas sin autorización de Naciones Unidas. Por tanto, es de un enorme cinismo acusar a Rusia de violar la legalidad cuando EEUU lo ha hecho en innumerables ocasiones en el pasado.

La confrontación con Rusia le interesa especialmente a EEUU, pues con ella da sentido al organismo multilateral OTAN que siempre ha utilizado para ejercer presión sobre un competidor geopolítico como es Rusia. Una OTAN que, controlada por EEUU, le permite continuar presente en Europa y en otros lugares para crear una dependencia militar, y a través de ésta, política y económica de los países europeos.

Las hostilidades entre las dos potencias en Ucrania no acabaran en guerra. Lo que está ocurriendo en Ucrania es una guerra de posiciones entre Rusia y EEUU. Es un pulso, esta vez lanzado por Rusia, que presiona a EEUU y a sus socios europeos para que dejen de presionar militarmente sus fronteras. Una tensión actual que EEUU agudiza para que la balanza geopolítica se incline a favor de sus intereses, pero que van en detrimento de los europeos. Pues los intereses de Europa occidental y los de Rusia son muy interdependientes, especialmente por la dependencia energética de diversos países europeos, Alemania y otros del gas ruso.

Europa atraviesa un importante conflicto en su seno y los gobiernos europeos, en lugar de incrementar las tensiones con Rusia enviando tropas y armamentos para fortalecer la OTAN, deberían, por el contrario, estar haciendo gestiones y llamamientos para llevar a cabo una conferencia diplomática que reuniera a todas las partes para acabar con el conflicto. Tampoco se deben situar al lado de Rusia, pero sí deberían buscar una neutralidad que rebaje las tensiones entre todas las partes. Pero, al parecer, la pusilánime Europa, una vez más, se dejará arrastrar por EEUU hacia una confrontación inútil que, además, profundizará la crisis económica iniciada por el Covid19.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2022/01/25/la-guerra-de-ucrania/feed/ 0 eeuu,europa,otan,rusia,ucrania,unión europea
Armas o Salud. Las inversiones en armas del Gobierno español https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2021/12/23/armas-o-salud-las-inversiones-en-armas-del-gobierno-espanol/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2021/12/23/armas-o-salud-las-inversiones-en-armas-del-gobierno-espanol/#respond Thu, 23 Dec 2021 07:56:23 +0000 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3781
Armas o Salud. Las inversiones en armas del Gobierno español
Un efectivo del Regimiento de Infantería ‘Príncipe’ nº3, durante la presentación del despliegue que este regimiento realizará en Irak y en Mali, en el acuartelamiento Cabo Noval, en Siero, Asturias (España).- Jorge Peteiro / Europa Press

Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

En lo que va de año el Gobierno español ha aprobado la adquisición o modernización de seis Programas Especiales de Armamentos (PEA) por la importante cifra de 6.840 millones. Fue el 29/06 cuando el Consejo de ministros aprobaba el inicio de tres nuevos PEA con un coste de 3.488 M€, los tres asignados a la empresa Airbus Defence España. Se trataba de la segunda fase de desarrollo del programa del futuro avión de combate europeo Sistema de Combate Aéreo (FCAS), en el que junto a España participan Francia y Alemania por un importe de 2.500 M€; la adquisición de tres aviones A330 multipropósito de reabastecimiento en el aire (MRTT) con un coste inicial de 810 M€; y de helicópteros H135, un programa conjunto con el Ministerio de Interior, de un coste de 178 M€. En posteriores consejos de ministros, el 14/10, se encargaba a Navantia la construcción de un Buque de acción marítima BAM-IS por un importe de 166,46 M€; el 14/12, la construcción de 20 nuevos aviones de combate EF-2000 por un importe de 2.000 M€; y por último este pasado martes 20/12 la modernización del helicóptero de combate Tigre por 1.185 M€.

Unos PEA que iniciaron su andadura en 1996 con la llegada al gobierno de José María Aznar del Partido Popular, y que han sido y son el elemento más definitorio para explicar la tendencia armamentista del Estado español de los últimos 25 años y, a su vez, los causantes del importante aumento que ha sufrido el gasto militar en este país. Unos PEA que desde su nacimiento hasta este año 2021 han alcanzado el número de 34 grandes programas que han superado la colosal cifra de los 50.00 millones, buena parte de los cuales están en fase de fabricación hasta 2035 y de los que aún se adeudan a las industrias militares 31.490 millones.

Son cifras escalofriantes que explican por qué el presupuesto del Ministerio de Defensa previsto para 2022 destina a inversiones en armamentos 4.581,5 millones, un 16,2% más que el año anterior y que supone el 21,3% del total de inversiones (las inversiones reales más los créditos en I+D) del Estado Central con excepción de las transferencias de capital a las comunidades autónomas. Un considerable incremento que induce a pensar que el Gobierno del PSOE, con el apoyo o silencio de su socio Unidas Podemos, continúa apostando por invertir en la industria de armamentos como si ésta fuera un sector clave para el desarrollo de la economía y el bienestar de la población del país.

Es, por esta razón, que hay que mostrarse muy críticos con estas inversiones en armamentos que permitirán, gracias a las ayudas europeas, que recursos del Estado español se destinen a continuar con inversiones militares y que juegan como un factor determinante en la militarización del Estado y de la sociedad, pues se acaba aceptando la utilización de la fuerza militar como el mejor sistema de proporcionar seguridad desestimando recursos de índole política. Una militarización donde se conjugan los intereses de los accionistas y directivos de las empresas militares porque extraen plusvalías, el de la corporación militar que justifica su existencia y el de los políticos ligados a los departamentos de defensa que mediante sus influencias sobre los gobiernos obtienen prebendas de las empresas militares donde algunos de ellos acaban recalando (Eduardo Serra, Julián García Vargas, Pedro Morenés...). Unas gentes que lanzan discursos mendaces sobre las bondades de la industria militar que crea puestos de trabajo, ayuda al desarrollo tecnológico del país a través de la I+D+i y fortalece el crecimiento y enriquecimiento de la economía. Cuestiones que han sido analizadas y expuestas por analistas de la economía crítica que señalan que las inversiones en la industria militar destinadas a la economía productiva civil generarían más empleo, entre otros el del premio Nobel, Wassily Leontief, que afirmaba que todo el conglomerado económico militar de Estados Unidos necesitaba hasta tres veces más recursos para desarrollarse que en el ámbito civil. Algo que se puede hacer extensible a la I+D militar, cuando existe la experiencia de que Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial se les impidió tener ejército e industria militar y toda la investigación se desvió a la producción en la industrial civil y lograron un enorme desarrollo económico pocos años después de una guerra que había devastado sus países.

Ante la imperiosa necesidad de dar respuesta a las inseguridades en salud, vivienda, empleo, educación y coberturas sociales de una gran parte de la población española que han visto como las crisis financieras de 2008 y después la posterior producida por la pandemia de la Covid-19, a la que se debe añadir la crisis climática que ya muestra sus efectos en España, es necesario movilizar cuantiosos recursos públicos para abordar los cambios profundos que nuestro país necesita, para que la población pueda cubrir sus necesidades más acuciantes y no son las de adquirir nuevos armamentos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2021/12/23/armas-o-salud-las-inversiones-en-armas-del-gobierno-espanol/feed/ 0 ejército,militares
Arcadi Oliveres en el camino https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2021/04/06/arcadi-oliveres-en-el-camino/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2021/04/06/arcadi-oliveres-en-el-camino/#respond Tue, 06 Apr 2021 19:35:37 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3776 Continuar leyendo "Arcadi Oliveres en el camino"]]> Pere Ortega

En el camino de la construcción de la paz diversas han sido las personas que en Cataluña y España han ejercido una fuerte influencia, pero, sin duda, Arcadi Oliveres ha sido una de las que más ha destacado. Arcadi dedicó todo su proyecto de vida a la promoción de la justicia social, los derechos humanos, la construcción de la paz y la ayuda al desarrollo de los pueblos, siempre con una perspectiva no solo local, sino universal.

Arcadi, como economista, se esforzó en predicar que la economía debe contribuir al bien común y sí no es así es lucro para beneficio de unos pocos lo cual no contribuye al desarrollo de los pueblos. Por ello, dedicó sus conocimientos a la economía del desarrollo, a la vez que criticaba aquello que lo impedía, en especial, el gasto militar y la producción de armamentos, porque ambos son responsables del derroche de recursos que destinados al desarrollo de los empobrecidos podían hacer posible un mundo más justo.

Arcadi Oliveres siempre estuvo vinculado a diferentes movimientos sociales, primero como estudiante en la Universidad de Barcelona cuándo, en 1965, se vinculó a la creación del Sindicato Democrático de Estudiantes en favor de las libertades frente a la dictadura franquista. Más adelante, en la defensa de los derechos humanos, por ejemplo, contra la pena de muerto que impuso el franquismo a Salvador Puig Antich, Jon Paredes (Txiqui) y otros. En el ámbito de la paz, en contra de todas las guerras, en favor del desarme y en defensa de los objetores e insumisos al servicio militar obligatorio. Más adelante, en la Campaña por el Referéndum de 1986 por la salida de España de la OTAN. De él saldrá la propuesta de llevar a cabo la primera Campaña contra el Comercio de Armas en España y en favor de la Objeción fiscal al gasto militar.

Diseñará la primera Campaña por el 0’7% de ayuda al desarrollo de los países Tercer Mundo; más adelante la Campaña contra la abolición de la deuda externa de los países empobrecidos; en 1999 se vinculará al movimiento antiglobalizador contra los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio; posteriormente acudirá a los diferentes encuentros del Foro Social Mundial iniciados en Porto Alegre (Brasil) que reclamaban que "otro mundo es posible"; apoyará en Barcelona a los inmigrantes encerrados en las iglesias que reclamaban papeles; y cómo no, al movimiento de los indignados del 15M que llenaron las plazas de Cataluña y España en protesta contra las políticas de recortes ejercidos por los gobiernos catalán y español.

La tarea donde Arcadi más destacó fue como un excelente conferenciante gracias a sus grandes dotes de orador, que lo convirtió en un animador de múltiples movimientos sociales a los que siempre estuvo vinculado. Activismo que practicaba haciendo charlas en seminarios y jornadas por toda la geografía catalana y peninsular. Una tarea que compaginaba con la de profesor de Economía Aplicada en la Universidad Autónoma de Barcelona. Aunque, le interesaba más extender el mensaje de esperanza de conseguir un mundo más justo que el de hacer carrera académica, y no es que no fuera un buen profesor, antes al contrario, sus clases de economía tenían un gran éxito entre el alumnado por los valores solidarios que transmitía frente a las injusticias de la vigente economía capitalista.

Arcadi Oliveres estuvo vinculado a múltiples entidades cívicas, pero fue a Justicia y Paz la entidad en la que tuvo más dedicación y de la que fue presidente de Cataluña y España y desde donde se vinculó a todas las campañas mencionadas. Y entre otras, participó en la creación de la Universidad Internacional por la Pau de Sant Cugat y del Centro de Estudios por la Pau JM Delás.

Arcadi Oliveres, como demócrata convencido era partidario de la autodeterminación de los pueblos y en ese sentido, como catalán, también para Cataluña. Pero, aunque independentista, lamentaba no se hubiera llevado a cabo un debate profundo sobre el modelo de Estado que se quería conseguir en Cataluña, pues como anticapitalista, no deseaba un régimen neoliberal para Cataluña. Además, se pronunciaba en favor de conseguir una mayoría suficiente que permitiera llevar a cabo una consulta y un 50% de la población no justificaba la vía unilateral emprendida pues dejaba desahuciados a la otra mitad de catalanes. Por último, lamentaba que los dirigentes políticos catalanes no se hubieran esforzado en explicar al resto de pueblos del estado el derecho de Cataluña a ejercer la autodeterminación.

La repercusión e influencia del discurso de Arcadi Oliveres ha sido fundamental para la construcción de la paz, la defensa de los derechos humanos, la ayuda al desarrollo y la fraternidad nacional e internacional se hayan extendido por todo el territorio catalán y español. Pero su obra ha dejado una profunda huella que será continuada por muchas de sus discípulas y seguidores.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2021/04/06/arcadi-oliveres-en-el-camino/feed/ 0
La izquierda y la violencia en las calles https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2021/03/22/la-izquierda-y-la-violencia-en-las-calles/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2021/03/22/la-izquierda-y-la-violencia-en-las-calles/#respond Mon, 22 Mar 2021 08:23:20 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3764 Continuar leyendo "La izquierda y la violencia en las calles"]]> Pere Ortega, Centre Delas d'Estudis per la Pau

Las recientes manifestaciones contrarias a la sentencia a Pablo Hasél ocurridas en diversas ciudades españolas en las que algunos grupos han recurrido a la violencia destruyendo mobiliario urbano, y en Barcelona, asaltando comercios y quemando un coche policial con una persona dentro, han hecho correr ríos de tinta en numerosas publicaciones. Que la denuncia y condena de esos actos venga de los medios del establishment no es de extrañar, pero lo que sí es sorprendente es que algunos medios alternativos y de izquierdas minimicen o incluso justifiquen esas violencias, pues denota que siguen soñando que con ellas se pueden conseguir cambios sociales.

Eso mismo ya ocurrió en Cataluña con los altercados que se sucedieron tras la sentencia a políticos independentistas en octubre de 2019. Entonces, no fueron sólo algunos medios alternativos, sino que también lo hicieron medios próximos o controlados por el Govern de la Generalitat los que minimizaron la violencia de los manifestantes que destruían mobiliario público y privado que protestaban por la sentencia (que personalmente juzgo como desproporcionada) y responsabilizaban de la violencia desatada a la policía catalana (mossos d’esquadra).

Por injustas que parezcan las decisiones de un gobierno, por arbitrarias que sean las leyes que apruebe el sistema legislativo, o por desproporcionadas que sean las condenas del sistema judicial, en ningún caso justifican que se recurra a la violencia para demostrar el rechazo a esas decisiones, y ello por una cuestión fundamental, la violencia solo engendra más violencia y ese camino solo desemboca en una situación de caos que implicará un recorte de derechos y libertades para la ciudadanía y engendrará un estado más autoritario. Además, por mucha violencia que desencadenen los manifestantes, quien tiene más medios para ejercerla siempre será el estado por aquello de que tiene su monopolio que le otorga el contrato social con el que la población se ha dotado para la convivencia.

Eso es así en un sistema más o menos democrático como el español, que es sin duda muy mejorable, pues existen importantes lagunas en derechos y libertades como las que criticaban los manifestantes por los casos de las sentencias sobre Pablo Hasél: limitación a la libertad de expresión; o a los políticos independentistas catalanes por unas causas (rebelión y sedición) difíciles de admitir, pues, al parecer de muchos juristas no existían, aunque sí la desobediencia a la ley que desde luego no comportaban condenas tan altas como las que se impusieron.

El argumento principal de quienes justifican la violencia física por la existencia de una violencia estructural que sufren de manera muy especial aquellos que se han visto desahuciados del sistema es arbitrario, pues, aunque tengan toda la razón en recurrir a todos los medios posibles de protesta, en ningún caso pueden desacreditar sus acciones recurriendo a la violencia. Primero, porque la sociedad en general rechaza la violencia y quienes la ejercen perderán el apoyo que necesitan para lograr sus reivindicaciones; segundo, porque si se justifica, deberíamos admitir que el camino para conseguir una sociedad más justa es la de ir repartiendo mamporros a diestro y siniestra; y tercero, que el camino de la violencia solo desemboca en regímenes autoritarios, pues de la violencia no surge nunca el poder (Hannah Arendt entre otras), sino que éste solo surge de la democracia.

Así, tras la crisis financiera en 2008 y ahora la acontecida con la pandemia del Covid19, que han infringido mucho sufrimiento a quienes han ido al paro, perdido sus viviendas y que muchos jóvenes vean sus esperanzas de futuro frustradas, es lógico y necesario que se lancen a la calle a protestar para exigir al gobierno que ha de velar por ellos y encontrar salidas a su situación. Pero no es el empleo de la violencia la que promoverá cambios sociales, sino al contrario, los desprestigiará y les hará más difícil alcanzar resultados positivos.

El empleo de la violencia para alcanzar sociedades más justas y emancipadas de las violencias estructurales no han dado buenos resultados, a la vista está el rotundo fracaso de todas los grupos y guerrillas armadas que, en el siglo pasado tuvieron lugar en muchos lugares (en España también), y de como hicieron retroceder a las izquierdas en los países en que esos grupos armados pretendieron instaurar regímenes admitiendo la máxima de que el poder surge de la punta del fusil. Y en aquellos lugares en que consiguieron llegar al poder, instauraron regímenes autoritarios en que, bajo la excusa de reprimir a los opositores, se recortaban los derechos y libertades de toda la población.

La izquierda heredera del pensamiento de Marx debería reflexionar sobre las consecuencias de haber apoyado revoluciones armadas como motor de la historia. Hay que acabar con ese pensamiento que banaliza la violencia y escuchar las muchísimas voces que advierten que el poder sólo surge de la democracia y nunca de la violencia.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2021/03/22/la-izquierda-y-la-violencia-en-las-calles/feed/ 0
La necesaria reconversión de las fuerzas armadas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2021/02/16/la-necesaria-reconversion-de-las-fuerzas-armadas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2021/02/16/la-necesaria-reconversion-de-las-fuerzas-armadas/#respond Tue, 16 Feb 2021 08:52:35 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3746 Continuar leyendo "La necesaria reconversión de las fuerzas armadas"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Muchas de las políticas públicas el paso del tiempo las deteriora y necesitan de su revisión para no convertirse en parasitarias al engullir unos recursos públicos que en otros ámbitos serían más eficientes para el interés general.
Así, cualquier gobierno que alardee de demócrata y que diga defender los intereses de los más débiles de la población, debería revisar regularmente todas las políticas públicas de los organismos en que interviene y de encontrar muestras de ineficiencia debería revisarlas y corregirlas.

Esto viene a propósito de las fuerzas armadas (FAS a partir de aquí) de España que, al igual que en otros muchos países, desempeñan un papel que ha dejado de tener escaso, por no decir ningún interés desde un punto de vista social. Me explico. Los ejércitos en Europa, en su concepción actual, fueron creados para preservar la soberanía del estado-nación frente a posibles agresiones externas o internas, y así garantizar la seguridad de sus fronteras, sus infraestructuras y población. Eso ha sido así desde la paz de Westfalia (1648), donde se reconocía el principio de soberanía nacional de los estados. Y hoy, a pesar del tiempo transcurrido, los ejércitos siguen jugando ese mismo papel. Pero la geopolítica y las estrategias de seguridad del Siglo XXI han cambiado tanto desde entonces, que las FAS deberían adaptarse a esos cambios que, por otro lado, sí describen las directivas de seguridad de España y de la Unión Europea, donde se relacionan las amenazas a las que deben hacer frente los estados y ante las cuales las FAS nada o muy poco pueden hacer.

De todas las amenazas que se enumeran en el documento Estrategia Europea de Seguridad de la UE y en la Estrategia Española de Seguridad (EES), ambas muy similares, se enumeran a las que se debe hacer frente: preservar el medio ambiente frente al cambio climático, prevenir pandemias, desastres naturales, crisis humanitarias, ataques cibernéticos, migraciones masivas, crimen organizado, vulnerabilidad energética, inseguridad económica, terrorismo, proliferación de armas nucleares y hacer frente a posibles conflictos armados. Estos son los peligros que amenazan a la seguridad de los estados, y con excepción de los conflictos armados, del resto nada pueden hacer las FAS para evitarlos. Aunque haya dos, la proliferación de armas nucleares y el terrorismo, donde quizás haya quien pueda pensar que las FAS algo podrían hacer. En el caso del terrorismo ya se ha demostrado que la guerra que se le declaró ha sido un subterfugio criminal para continuar con el dominio y control de aquellas regiones donde Estados Unidos y sus aliados tenían intereses estratégicos, y que solo han traído más sufrimiento e inseguridad en todo el planeta, en especial a los países de religión musulmana que son los que más han sufrido una guerra inútil contra un yihadismo que, en lugar de reducirlo lo ha hecho aumentar. Y si se enumera en la EES, es por ese motivo y no para poderlo prevenir, pues las FAS no pudieron hacer nada en los ataques perpetrados en diversos lugares de Europa, ni tampoco en Barcelona y Cambrils en agosto de 2017.

Con respecto a la proliferación de armas de destrucción masiva, la comunidad internacional ya decidió que solo se pueden combatir con medidas jurídicas, el Tratado de No Proliferación Nuclear, y políticas, el reciente Tratado de Prohibición de Armas Nucleares de Naciones Unidas que ha entrado en vigor en enero pasado, que a pesar de que los estados nucleares y sus estados amigos (OTAN) no lo piensan ratificar, sigue avanzando entre el resto.

Por último, queda la amenaza que representan los conflictos armados que pueden desestabilizar la paz regional o mundial. Conflictos que, en la mayoría de los casos están implicados estados europeos y del primer mundo por tener intereses en favor de alguno de los bandos enfrentados. Entonces, se explica el por qué de su presencia en las estrategias de seguridad, para intervenir en favor de sus intereses geoestratégicos. Cuando, por el contrario, antes de utilizar la fuerza militar, se deberían arbitrar todas las medidas políticas y diplomáticas bien descritas en los manuales de las relaciones internacionales para evitar el uso de la fuerza militar. Y, aunque igualmente se necesitara el uso de una fuerza disuasoria para pacificar y mediar en un conflicto, antes se debería recurrir a Naciones Unidas, pues para ello fueron creadas. Pero, como cierto es que la ONU no dispone de unos cuerpos de seguridad propios, que sería lo deseable, ésta debe recurrir a fuerzas cedidas por los estados para pacificar un conflicto. Empero, considerando que, lamentablemente, ello en ocasiones no es posible porque el Consejo de Seguridad con sus determinaciones sectarias lo impide, los estados continúan manteniendo sus ejércitos nacionales e interviniendo, como se ha indicado, solo cuando sus intereses en política exterior así lo consideren oportuno. Una demostración palpable del cinismo en que se mueven las relaciones internacionales de los estados lo demuestran los 32 conflictos hoy presentes en el mundo, por cierto, el mismo número que había al finalizar la Guerra Fría en 1989.
Este es el motivo determinante que mueve a los estados que continúan con ansías de control regional o mundial y los empuja a ser potencias, algo que buscan manu military manteniendo unas FAS fuertemente equipadas y así defender sus intereses neocoloniales. En Europa occidental lo son de manera muy descarada Reino Unido y Francia con sus intervenciones en aquellas regiones donde tienen fuertes intereses. Como también lo hacen Estados Unidos, Rusia, Turquía, Israel, Irán y Arabia Saudí.

Pero en el resto de los países, las funciones principales que mantienen en activo a las FAS corren parejos: la inercia del pasado y el principio de la disuasión. El primero, por aquello de que un estado no será respetado sino tiene ejército; el segundo, la disuasión, porque impide ataques exteriores que pongan en peligro la soberanía nacional.

Todo este preámbulo viene al caso para abordar el papel que juegan las FAS en España, algo que se puede hacer extensible al resto de países europeos donde la posibilidad de una guerra entre estados ha desaparecido y donde los ejércitos ya no juegan otra función que no sea la disuasoria ante amenazas exteriores. Entonces, por qué mantener 120.000 militares en España y 1.270.000 en la Unión Europea cuando no existen amenazas que requieran de unas FAS equipadas con un armamento de una capacidad letal muy superior a los peligros que deben afrontar. Por ejemplo, a lo sumo, fuera de las fronteras españolas las FAS despliegan no más de 3.000 militares y normalmente siempre equipadas con un armamento de escaso potencial, pues como argumentan los políticos que gobiernan, se trata de misiones de paz, donde se despliegan muy escasos armamentos pesados. Entonces, por qué no abordar en España una profunda revisión de las FAS, que rebaje su número y sus capacidades para ponerlas en sintonía con la realidad geopolítica del entorno mediterráneo y europeo.

En España, el gasto en 2021 del Ministerio de Defensa es de 10.863 millones de euros y añadiendo todos los otros gastos militares repartidos por otros ministerios (seguridad social, mutuas, I+D militar, Guardia Civil e intereses de la deuda) se dobla hasta los 21.623 millones. Si se redujeran ostensiblemente las FAS en número de efectivos y sus equipos de armamentos podríamos ahorrar unos abundantes recursos monetarios que, destinados al desarrollo social y a la economía productiva, que la militar no lo es, crearían más puestos de trabajo y producirían mucho más bienestar para la población.

Observemos los dos grandes problemas que amenazan en este momento a toda la humanidad, el posible colapso de la biosfera, entre otras razones por el avance apresurado del cambio climático y la pandemia del Covid19. ¿Tienen estas dos grandes amenazas remedio a través de la intervención de las FAS? Indudablemente que no, a pesar de que están enumeradas en la EES y en la Directiva de defensa de España. Así, aunque las FAS españolas dispongan de una Unidad Militar de Emergencias (UME) que actúa como bomberos frente a incendios, presta ayuda frente a desastres naturales, monten hospitales de campaña, desinfecten infraestructuras o hagan de rastreadores del Covid19 ¿es esa su función? No, fueron formadas y adiestradas para hacer frente a conflictos armados y no para prestar servicios civiles, los cuales serían mucho más eficaces y eficientes en manos de cuerpos de protección civil.

Es el momento de abordar un replanteamiento de las FAS en España, también en la UE. La crisis medio ambiental y la sobrevenida por la pandemia del Covid19 exigen relanzar la economía productiva por otros derroteros más sostenibles que no en el ámbito de la economía militar. Las amenazas reales no provienen del peligro de una guerra entre estados, eso ha desaparecido de las Directivas de Defensa de los estados de la UE, entonces, ¿qué se espera para
empezar la conversión de las FAS?

Claro que reducir el número de militares y las capacidades de las FAS no es suficiente, pues pasar de un ejército extensivo a uno más intensivo podría significar que el ejército resultante fuera mucho más intervencionista y agresivo en política exterior. Por lo tanto, además de reducir su tamaño, habrá, en primer lugar, que cambiar las políticas militares para adecuarlas a la realidad de la geopolítica ya indicada. Y, en segundo lugar, adecuarlas al estricto respeto de los derechos humanos que nunca se debe olvidar tienen un carácter universal. Eso obligaría, en el caso español, a abandonar la OTAN y a su líder, Estados Unidos, ambos al servicio de la defensa de los intereses de las corporaciones del neoliberalismo global que tanto sufrimiento mediante guerras y expolio de recursos comportan para la humanidad. Y, por el contrario, promover políticas de neutralidad respecto a las potencias; practicar la distensión y la mediación en los conflictos; promover la seguridad compartida a nivel regional y mundial; potenciar la presencia en la OSCE (Organismo para Seguridad y la Cooperación Europea); en la ONU para promover la paz; revitalizar la moribunda Conferencia Mediterránea para que se convierta en un organismo de paz regional. Organismos todos ellos que, a pesar de sus enormes deficiencias, trabajan por la paz.

Ese es el camino, nada fácil, pero necesario para la construcción de una paz en positivo, a la que, por qué no, también podrían contribuir unas FAS españolas reformadas, reconduciendo sus estrategias, reduciendo su tamaño y capacidades, y abandonando la disuasión para substituirla por la mediación.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2021/02/16/la-necesaria-reconversion-de-las-fuerzas-armadas/feed/ 0
El agujero negro del Presupuesto de Defensa https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/12/16/el-agujero-negro-del-presupuesto-de-defensa/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/12/16/el-agujero-negro-del-presupuesto-de-defensa/#respond Wed, 16 Dec 2020 09:11:54 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3738 Continuar leyendo "El agujero negro del Presupuesto de Defensa"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

El Congreso de Diputados ha aprobado por amplia mayoría el Presupuesto del Estado para el año 2021. Un presupuesto expansionista que alcanza los 550.486 millones de euros, un 19,4% más que el prorrogado en 2020, y de corte progresista (keynesiano) pues en su mayor parte va destinado a hacer frente a la crisis originada por la pandemia del Covid-19 mediante ayudas destinadas a incrementar el gasto social y las inversiones públicas, y así promover el consumo y generar empleo.

Pero no todo son buenas noticias, pues el presupuesto también tiene espacios donde los créditos son engullidos en un agujero negro donde el progresismo desaparece. El más significativo es el presupuesto del Ministerio de Defensa que si se tienen en cuenta las partidas repartidas por otros ministerios, y que aconsejan organismos como el SIPRI o la OTAN, se alcanza un incremento de 10,3% y asciende a 21.623 millones de euros, que supone un 1,8% del PIB español. Algo que representa que diariamente España gasta 59 millones en defensa.

Entre esos gastos militares se encuentra algo que consideramos un engaño al Congreso de Diputados y a la opinión pública, la diferencia entre el presupuesto inicial aprobado al inicio del ejercicio y el gasto liquidado al finalizar el año, y que este año 2020 será de 933 millones según señala la liquidación provisional de 2020. Engaño, porque buena parte de los cuales, 728 millones, son ampliaciones de crédito para sufragar las misiones militares en el exterior, partida que está infravalorada en el presupuesto de Defensa y que durante el ejercicio hay que suplementar. Una fórmula para amagar el gasto real de esas misiones en el exterior que este año de 2020 ascenderá a 1.180 millones de euros.

El incremento en el gasto militar del próximo año 2021 tiene en las inversiones en los nuevos Programas Especiales de Armamentos, que este Gobierno acaba de dulcificar como Programas Especiales de Modernización, suprimiendo "Armamentos" por "Modernización". Aprobados en parte por el Gobierno de Mariano Rajoy del Partido Popular, modificados y ampliados posteriormente por el Gobierno de Pedro Sánchez del PSOE el 14/12/2018, cuando éste gobernaba en solitario antes de su coalición con Unidas-Podemos y que alcanzan la colosal cantidad de 13.736 millones y que son los causantes del aumento del presupuesto de Defensa de 2021.

Unas inversiones en armamentos que aumentan un 30,2% con respecto al año 2020, y que suman un total de 3.942 millones para la adquisición de material militar, infraestructuras, instalaciones, armas y diversas inversiones militares, así como los 861 millones en I+D militar, que representa un 20,4% del total de las inversiones del Estado central.

I+D militar repartida en dos programas, el de "Investigación y estudios de las Fuerzas Armadas" del Ministerio de Defensa de 184 millones de euros y el programa de "Apoyo a la innovación tecnológica en el sector de la defensa" del Ministerio de Industria que tiene una asignación de 676 millones destinados a las empresas militares a base de créditos a cero intereses para desarrollar los PEA. Un programa de I+D militar que aumenta un espectacular 44,7%.
Un presupuesto militar muy negativo, por aquello que hemos repetido en numerosas de nuestras investigaciones, que el gasto y las inversiones militares no contribuyen al desarrollo de la economía y por el contrario la entorpecen, pues las armas no son bienes productivos que circulen por el mercado y eso les impide tener un valor social. Además, comportan inflación, porqué el Estado al adquirir armamentos y llevar a cabo inversiones militares se endeuda, y por ello esas inversiones son menos productivas que las destinadas a la economía civil, la real, que sí contribuye a crear mayor empleo que en la industria militar, ese es el motivo por el que tienen un mayor valor social.

Un Gobierno que se presenta como de izquierdas pero que no es capaz de enfrentarse a la realidad de la geopolítica mundial y afrontar la reconversión de las fuerzas armadas hacia cuerpos que tengan en la seguridad humana y el cuidado de las personas su principal función. Y no por el contrario, continuar con misiones de disuasión al servicio de los intereses del capitalismo transnacional del mal llamado Occidente, con el que se pretende perpetuar el modelo de expolio de recursos de los países del Sur global mientras se fortalecen sus fronteras con muros y ejércitos frente a los desheredados del sistema por ellos creado.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/12/16/el-agujero-negro-del-presupuesto-de-defensa/feed/ 0
Armas a Kazajistán y el rey emérito https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/11/18/armas-a-kazajastan-y-el-rey-emerito/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/11/18/armas-a-kazajastan-y-el-rey-emerito/#respond Wed, 18 Nov 2020 09:52:03 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3722 Continuar leyendo "Armas a Kazajistán y el rey emérito"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Los días 10 y 11 de noviembre la prensa española publicaba unos artículos sobre la relación entre el Rey emérito y el presidente, en su momento, de Kazajistán. Relación de cacerías y regalos monetarios y de otra clase al monarca.

La lectura de los artículos hacía que me formulara dos preguntas. ¿A cambio de qué? Que ofrecía el Rey al presidente para que le organizara cacerías y le regalara tanto dinero. Yo no me creo que fuera una relación altruista, no me creo que el presidente Nazarbáyev se compadeciera de la poca fortuna del rey y por razones de solidaridad o compasión le regalara los 5 millones de dólares de los que habla la prensa. Sigo pensando que al rey le pedían alguna contraprestación, algún favor a cambio.

Acto seguido he cruzado pensamientos y he pensado en el papel que tuvo la familia real y en concreto el rey Juan Carlos I en el impulso a la industria española y en concreto a la industria de armamento. El rey ha sido el principal agente comercial para las ventas de armas a Arabia Saudí. De ahí surge la segunda pregunta ¿el rey emérito favoreció a la industria española y en concreto a la industria militar para vender a Kazajistán?

Con esta pregunta en mente he consultado las exportaciones españolas de armamento es este país desde 2004 a 2019. Hasta 2007 se exporta muy poco, exportaciones de muy poco valor y lo exportado son municiones. En 2007 el gobierno español autoriza exportaciones por valor de 18,93 millones de euros, en 2012 se autorizan exportaciones por valor de 66,10 millones de euros, 2013 se autorizan exportaciones por valor de 1,76 millones de euros, en 2014 de autorizan exportaciones por valor de 83,30 millones de euros, en 2016 se autorizan exportaciones por valor de 60,00 millones de euros, en 2017 se autorizan exportaciones por valor de 85,00 millones de euros y en 2019 se autorizaron exportaciones por valor de 45,00 millones de euros. Casi todas las exportaciones son de material de aeronaves o vehículos aéreos o de equipos de imagen militar.

Lo singular del tema no radica en que se exporte material militar a Kazajistán, lo más singular radica en que es el único país del Asia Central al que la industria militar española exporta, no se exportan armas a Kirguistán, Tayikistán, Turkimistán o Uzbekistán, solo a Kazajistán. Hace más de dos años que no encontraba una explicación a esta singularidad y estos días gracias al periodismo de investigación he encontrado la explicación, la relación de rey emérito con el presidente del país abrió las puertas a la industria militar española de un país que depende militarmente de Rusia. España es el segundo suministrador de armas a Kazajistán, por delante de cualquier otro país europeo o norteamericano. Es evidente que la industria militar española mantiene una relación privilegiada en este país.

Pudiera ser que el dinero que el presidente de Kazajistán regaló al rey emérito no fuera tan altruista, pudiera ser que ese dinero saliera de las arcas públicas o de contratos sobrevalorados, y por tanto estuvieran ligado a contratos con empresas españolas, sean contratos de adquisición de armas o empresas ligadas al petróleo o minerales.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/11/18/armas-a-kazajastan-y-el-rey-emerito/feed/ 0
Análisis crítico del Presupuesto de Defensa del año 2021 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/11/09/analisis-critico-del-presupuesto-de-defensa-del-ano-2021/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/11/09/analisis-critico-del-presupuesto-de-defensa-del-ano-2021/#respond Mon, 09 Nov 2020 08:38:03 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3710 Continuar leyendo "Análisis crítico del Presupuesto de Defensa del año 2021"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Desde 2018 el Estado español ha funcionado con un presupuesto prorrogado y aprobado por el entonces gobierno del Partido Popular, finalmente, el nuevo gobierno de coalición entre PSOE y Unidas-Podemos ha presentado un nuevo presupuesto para el año 2021para su aprobación en el Congreso de Diputados.

Un presupuesto consolidado que alcanza la cifra de 550.486 millones de euros, sin las operaciones financieras de 416.498 millones, nada menos que un 19,4% más que el de 2020. Este importante incremento es debido, por un lado, a la inyección de 27.000 millones que la Unión Europea remitirá a España en 2021 como adelanto de los 140.000 asignados a nuestro país para hacer frente a la pandemia del Covid-19; y, por otra parte, porque se prevé algunas subidas de impuestos (de capital, IRPF, IVA, al diésel y la tasa Tobin). Sin duda un optimismo que no parece tener en cuenta la enorme crisis producida por la pandemia del Coronavirus y que no vislumbra una salida tan halagüeña como presenta ese crecimiento espectacular que presenta el borrador del presupuesto de 2021. Aunque, cierto es, que las propuestas del Gobierno, en su mayor parte, van destinadas a gasto social e inversiones para crear empleo, y, en ese sentido, hay que celebrar la voluntad de cambiar el pesimismo que hoy invade a la sociedad española y se hagan propuestas de incrementar de manera tan importante el gasto social.

Pero esas alegrías en el ámbito de las coberturas de las políticas sociales y de impulso al empleo tienen en el ámbito militar su lado más negativo, pues el presupuesto del Ministerio de Defensa consolidado (que incluye Organismos Autónomos, el Centro Nacional de Inteligencia y transferencias), crece en 664 millones, un 6,5% respecto a 2020 y alcanza la cifra de 10.863 millones. Y si se tienen en cuenta las partidas repartidas entre otros ministerios de carácter militar se alcanzan un aumento del 10,3%. Y esto es una mala noticia, porque la mayor parte de ese aumento se destina a promover nuevos Programas Especiales de Armamentos (PEA). Una parte, 676,5 millones a las empresas en base a créditos en I+D militar para desarrollar nuevas armas. Y otra aún más elevada, 3.266 millones de los cuales, 2.342 son para pagar la adquisición de esas mismas armas. Unos PEA que fueron aprobados durante el Gobierno del PSOE antes de su coalición con Unidas-Podemos que alcanzan casi 14.000 millones en su desarrollo durante los próximos diez años. Unas inversiones que en Defensa aumentan un 20,4%, con respecto al año 2020.

En el análisis del presupuesto de Defensa, no sólo se deben incluir los créditos del Ministerio de Defensa y sus organismos autónomos, sino que también se deben añadir todas aquellas partidas que están repartidas por otros ministerios, algo que aconsejan organismos tan dispares como la OTAN y un centro de estudios sobre la paz, el SIPRI. Algo que es ineludible para saber con exactitud el gasto militar real que realiza cualquier país. En España, además, se debe incluir la diferencia entre el gasto inicial cuando se aprueba el presupuesto en el Congreso de Diputados y el gasto liquidado al finalizar el año y que este año 2020, según Hacienda, será de 933 millones más que los aprobados inicialmente, la mayor parte de los cuales son para sufragar las misiones militares en el exterior, partida que está infravalorada y que todos los años hay que suplementar. Una fórmula para amagar el gasto real de esas misiones que este año de 2020, según Defensa, ascenderá a 1.180 millones €. Lo cual nos induce a hacer la media de los últimos cinco años e incluir la cifra resultante.

Además, hay que añadir la parte proporcional de los intereses de la deuda, pues si el Gobierno se endeuda para hacer inversiones en armamentos e infraestructuras militares, es de recibo que la parte proporcional que corresponde a Defensa se incluya como gasto militar. Entonces el presupuesto final de Defensa aumenta un 9,4% y alcanza la colosal cifra de 21.618 millones €, que supone un 1,8% del PIB español. Algo que representa que diariamente España gasta 59 millones en defensa y que la ciudadanía contribuye con 456 euros anuales de su bolsillo para financiar las fuerzas armadas.

Un enorme dispendio de gasto que no se justifica por las amenazas militares que se ciernen sobre España, pues éstas no prevén ningún ataque exterior, ni guerra en que ni España ni la UE se puedan ver envueltas. Entonces, ¿Por qué ese colosal gasto en armas que acabaran su vida útil sin haber cumplido ninguna función que justifique su adquisición? Pues, falso es que salvaguarda y crea puestos de trabajo y ayuda a relanzar la economía, cuando numerosos estudios empíricos demuestran que cualquier inversión militar es mucho más rentable en el ámbito civil.

En el ámbito militar este presupuesto no tiene nada de social ni progresista.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/11/09/analisis-critico-del-presupuesto-de-defensa-del-ano-2021/feed/ 0
Retos para sobrevivir https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/10/27/retos-para-sobrevivir/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/10/27/retos-para-sobrevivir/#respond Tue, 27 Oct 2020 07:32:11 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3699 Continuar leyendo "Retos para sobrevivir"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Antes de enumerar cuáles son los retos que tiene hoy la Paz, primero hay que decir algo que debería ser obvio y no lo es, la crisis que atraviesa hoy el planeta es civilizatoria y está provocada por el pensamiento neoliberal que gobierna el mundo y que la mayoría de la población de los países enriquecidos acata sin cuestionar que ello aboca a nuestras sociedades a un colapso que provocará un cambio radical en la vida de los que la sobrevivan.

Un colapso que, a pesar de que la comunidad científica alerta de los efectos del modelo de producción y consumo que provocan el agotamiento de recursos no renovables, de las emisiones de CO2 que producen el cambio climático y el calentamiento del planeta que a su vez comportan desertización, falta de agua potable, catástrofes naturales, inundaciones, pandemias, migraciones masivas y mucha hambre. Cuestiones que inevitablemente producirán conflictos armados y guerras. Un colapso que ya se anuncia con las diversas crisis medioambientales que se han ido produciendo en los últimos tiempos entre las que hay que incluir la actual pandemia del Coronavirus, porqué la comunidad científica avisa que detrás del Covid19 están la desforestación acelerada y la pérdida de biodiversidad.

En esa encrucijada, resulta difícil de creer que las grandes corporaciones y transnacionales que dirigen la globalización capitalista rectifiquen e inicien una rectificación buscando un desarrollo sostenible con el medioambiente. Pues, cuando se encuentre remedio al Covid19 reanudaran sus campañas de crecimiento y consumo desaforados con el consecuente daño medioambiental. Y los estados, siempre obedientes a sus designios, continuaran disponiendo políticas para relanzar ese crecimiento económico suicida que aboca al agotamiento de la biosfera.

Y para ello, por si fuera necesario, disponen de ejércitos para si fuera necesario utilizarlos contra aquellos que se opongan al expansionismo global de las corporaciones. Fijémonos en las respuestas de las potencias a los desastres que ha provocado la misma globalización: cierre y militarización de fronteras para impedir que los desheredados de los países empobrecidos lleguen a los países enriquecidos; o guerras por el control de recursos en diferentes puntos del planeta. Una situación que, de no cambiar, y nada lo indica, dará lugar a una respuesta ecofascista con un endurecimiento de las políticas de seguridad internas y externas que se tornaran más represivas.

Ante esta realidad hay que poner como prioridad la resiliencia. Resistirse a los dos grandes retos mencionados: "La crisis medioambiental" y "La militarización de las fronteras". Porque esas dos cuestiones serán los focos donde se librará la gran batalla por la hegemonía social y política del mundo actual. Y dependiendo de quién sea el vencedor será el planeta que le tocará vivir a la humanidad en el futuro próximo: países cohesionados, abiertos y respetuosos con el medio ambiente; o países con regímenes autoritarios con los derechos y libertades muy restringidos.

Estas dos fueron las propuestas que yo mismo lance en la inauguración de las Jornadas para celebrar los 20 años de vida del Centre Delàs d’Estudis per la Pau. Centro que es heredero y se nutre de la tradición pacifista, una tradición que tiene en los primeros pensadores por la paz la preocupación por la salvaguarda del medio ambiente y que alertaron de vivir en sostenibilidad con la naturaleza. Así, se debe recordar que Henry David Thoreau fue el creador de Walden, aquel espacio donde proponía convivir en harmonía con la naturaleza. A León Tolstói, que en su granja de Polyana, una vez liberados sus siervos pretendía que se establecieran y vivieran de lo que les proporcionaba la naturaleza. Y Mohandas Ghandi, quien creo los Ashram, granjas-escuelas donde se vivía bajo los principios de la noviolencia. Los tres escribieron y crearon unos modelos de granjas-escuelas con las que proponían convivir en paz con la naturaleza y buscaban la autosuficiencia produciendo aquello que necesitaban para vivir, aconsejando además, trabajar solo para los mercados locales. Algo que a veces se olvida, pues estos antecedentes también son alternativas a nivel social y económico en la actualidad. Algo que el posible colapso medioambiental que se avecina obligará tener en cuenta. Propuestas que, al lado de otras de ecosociales lanzadas por la ecología actual permitirán recuperar economías locales que son más sostenibles que las del capitalismo global.

Mientras esperamos aquel día que durará años, tenemos que poner más énfasis en construir para hoy alternativas que posibiliten cambios políticos en todos los ámbitos. Por qué trabajar por la paz medioambiental, es también preocuparse por el desarme, por la reducción de la economía militar, de los ejércitos, del comercio de armas, de la industria militar, porque el complejo militar industrial es un destacado contribuyente a la destrucción de la biosfera.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/10/27/retos-para-sobrevivir/feed/ 0
Juan Carlos I, los petrodólares y las exportaciones de armas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/10/08/juan-carlos-i-los-petrodolares-y-las-exportaciones-de-armas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/10/08/juan-carlos-i-los-petrodolares-y-las-exportaciones-de-armas/#respond Thu, 08 Oct 2020 07:37:48 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3687 Continuar leyendo "Juan Carlos I, los petrodólares y las exportaciones de armas"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

El descenso de ventas de armamentos de España a Arabia Saudí es, en sí mismo, un engaño. Veamos por qué. España en 2018 vendió material de defensa a Arabia Saudí por valor de 393 millones de euros, en 2019 descendieron a 35,4 millones. Pero en cambio las ventas a Emiratos Árabes Unidos (EAU) pasaron de 42,5 millones en 2018 a 179,2 en 2019. Es decir, mientras unas exportaciones descendían otras aumentaban. Si extrapolamos al conjunto de países de Oriente Medio (OM) nos encontramos con una situación algo similar pues, aunque hubo un descenso en las ventas de un 12% en 2019 (se exportaron 586 millones) con respecto a 2018, ese año fueron de 670 millones.

Esto demuestra que España ha seguido exportando muchos armamentos a los países de Oriente Medio, la mayoría de los cuales forman parte de la coalición internacional que está implicada en la guerra de Yemen. Entonces, rebajar las ventas de armas a Arabia Saudí para incrementarlas en EAU y otros países de OM es en la práctica continuar ayudando a alimentar la guerra en Yemen. Una guerra que ha producido más de cien mil muertos y cuatro millones de personas desplazadas y donde las Naciones Unidas ha demandado un alto al fuego alertando de que la población de 20 millones de habitantes necesita ayuda alimentaria y médica urgente. Y, a pesar de ello, España y otros países de la Unión Europea han continuado vendiendo armamentos a diversos de los países que forman parte de la coalición internacional que lidera Arabia Saudí junto a buena parte de los países árabes de OM en esa guerra.

Por otro lado, sabida es por la opinión pública de las excelentes relaciones que mantiene la familia real española con las monarquías de los petrodólares, en especial con la Saudí y la de los EAU, en éstos últimos es donde ahora ha ido a refugiarse Juan Carlos I, tras los escándalos surgidos a raíz de haber recibido millonarias remesas de petrodólares de Arabia Saudí. Una fortuna, la del rey emérito, que se sospecha proviene de oscuros negocios, donde siempre aparecen los petrodólares. A su vez, también son conocidas las prácticas corruptas y comisiones en las relaciones comerciales de las monarquías de OM, por los múltiples escándalos aparecidos en el pasado con cobros de comisiones en las transacciones, y entre ellas, las relacionadas con las ventas de armamentos en esa región.

Comisiones en ventas de armas que han salpicado a la británica BAE Systems y la italiana Leonardo que han tenido que dar explicaciones ante los jueces de sus respectivos países. Investigaciones que deseamos también se lleven a cabo en España, pues las ventas de armas de la española Airbus Defence and Space (aviones de transporte militar), de Expal, S.A. (explosivos), Navantia (corbetas de guerra), Instalaza (municiones y proyectiles), entre otras, y que bien podrían estar sujetas a prácticas corruptas, como se ha demostrado el caso DEFEX aún en manos de la Audiencia Nacional. Empresa controlada por el Estado a través de la Sociedad Española de Participaciones Industriales donde se cobraban y pagaban millonarias comisiones en las exportaciones de armas.

Hora es de que se denuncien las corrupciones de unos países de nula democracia, pues demuestran la escasez de la democracia española a través de la falta de transparencia en las exportaciones de armas que favorecen esas prácticas corruptas. Unas exportaciones sujetas a secreto de estado pues sus actas son secretas, de las cuales sólo se informa del país que adquiere armas, pero no de quién es la empresa fabricante, tampoco del tipo de arma (sólo en alguna ocasión). Pues, aunque España goza de una Ley de comercio de armas, ésta, más sirve para ayudar a las exportaciones que no para impedir que contribuyan a alimentar guerras o reprimir los derechos humanos de poblaciones y así hasta ocho apartados que contiene esa Ley y que deberían impedir las exportaciones de material militar.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/10/08/juan-carlos-i-los-petrodolares-y-las-exportaciones-de-armas/feed/ 0
Para qué sirven las Fuerzas Armadas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/09/21/para-que-sirven-las-fuerzas-armadas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/09/21/para-que-sirven-las-fuerzas-armadas/#respond Mon, 21 Sep 2020 07:39:16 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3680 Continuar leyendo "Para qué sirven las Fuerzas Armadas"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Muchas de las políticas de las instituciones públicas así como los ordenamientos de gestión el paso del tiempo las deteriora, las envejece y en ese devenir se engullen sustanciosas partes del gasto público, además de generar perversiones que erosionan aquello que debería ser el fundamento de cualquier política de gobierno, el interés general.

Así, un gobierno que alardea de demócrata y que dice defender los intereses de la población y entre éstas ayudar a los más débiles, debería revisar todas las políticas públicas de las instituciones, y de encontrar muestras improductivas para el bien común, revisarlas y enmendarlas.

Esto viene a propósito de las fuerzas armadas (FAS a partir de aquí) de España que, al igual que en otros muchos países, desempeñan un papel que ha dejado de ser necesario desde el interés general y desde un punto de vista social. Me explico. Los ejércitos aquí y en Europa fueron creados para preservar la soberanía del Estado frente a posibles agresiones externas o internas, y así garantizar la seguridad de sus fronteras, sus infraestructuras y población. Eso ha sido así desde la paz de Westfalia (1648), donde se reconocía el principio de soberanía nacional de los estados. Y hoy, a pesar del tiempo transcurrido, los ejércitos siguen jugando ese mismo papel. Pero como la geopolítica es cambiante y las estrategias de seguridad también, hoy, la seguridad, según describen las directivas en España y la Unión Europea, se relacionan con otro tipo de amenazas, a saber: preservar el medio ambiente frente al cambio climático, prevenir pandemias, desastres naturales, ataques cibernéticos, migraciones masivas, crimen organizado, extremismo violento y los conflictos armados. Estos son los peligros que preocupan a los estados, y analizados uno a uno esos peligros (que no voy a hacer aquí) a excepción de los conflictos armados, poco o nada pueden hacer las FAS para evitarlos.

Cierto es que los conflictos armados puedan desestabilizar la paz regional o mundial, pero antes de utilizar la fuerza militar, se supone, se deberían arbitrar todas las medidas políticas y diplomáticas bien descritas en los manuales de las relaciones internacionales para evitar el uso de la fuerza militar. Y, aunque igualmente se necesitara del uso de una fuerza disuasoria para pacificar y mediar en un conflicto, ese papel debería recaer en Naciones Unidas, pues para ello fueron creadas. Aunque, cierto es, que mientras la ONU no disponga de unos cuerpos de seguridad propios, que sería lo deseable, los estados continuarán manteniendo sus ejércitos nacionales, e interviniendo a demanda de la ONU cuando sus intereses en política exterior así lo consideren oportuno.

Claro que las ansías de control regional o mundial, empuja a algunos estados a ser potencias, algo que buscan manu military y así defender sus intereses neocoloniales, y mantienen unas FAS fuertemente equipadas. En Europa occidental lo son Reino Unido y Francia, pero en el resto de países, la función principal que mantiene a las FAS en activo es la disuasión, pero en cambio, no se percibe ninguna amenaza externa que ponga en peligro la soberanía nacional; y para las amenazas internas ya disponen de cuerpos de seguridad, de justicia y agencias de información para prevenirlos y hacerles frente.

Todo este preámbulo viene al caso para abordar el papel que juegan las FAS en España, algo que se puede hacer extensible al resto de países europeos, donde la posibilidad de una guerra ha desaparecido y donde los ejércitos no juegan otra función que la disuasoria. Entonces, por qué mantener 120.000 militares en España o 1.270.000 en la Unión Europea cuando no existen amenazas que requieran de unas FAS que, como en el caso español, están equipadas con un armamento de una capacidad letal muy superior a los peligros que deben afrontar. Por ejemplo, a lo sumo, fuera de las fronteras españolas las FAS despliegan no más de 3.000 militares y normalmente siempre equipadas con un armamento de escaso potencial, pues como argumentan los políticos que gobiernan, se trata de misiones de paz, donde no se despliegan armamentos pesados. Entonces, por qué no abordar en España una profunda revisión de las FAS, que rebaje su número y sus capacidades, para ponerlas en sintonía con la realidad geopolítica del entorno mediterráneo y europeo.

En España, el gasto del Ministerio de Defensa es de 10.199 millones de euros y añadiendo todos los otros gastos militares repartidos por otros ministerios (seguridad social, mutuas, I+D militar, Guardia Civil e intereses de la deuda) se dobla hasta los 20.030 millones. Si se redujeran ostensiblemente las FAS en número de efectivos podríamos ahorrar unos abundantes recursos monetarios que destinados a desarrollo social y la economía productiva, que la militar no lo es, producirían mucho más bienestar para la población.

Observemos los dos grandes problemas que amenazan en este momento a toda la humanidad, el desastre medio ambiental debido al cambio climático y la pandemia del Covid-19. ¿Tienen estas dos grandes amenazas remedio a través de la mediación de las FAS? Indudablemente que no, a pesar de que están enumeradas en la directiva de defensa de ESpaña. Así, aunque las FAS españolas dispongan de una Unidad Militar de Emergencias (UME) que actúa como bomberos frente a incendios, prestan ayuda frente a desastres naturales, monten hospitales de campaña, desinfecten infraestructuras o hagan de rastreadores del Covid-19, ¿es esa su función? No, fueron formadas y adiestradas para hacer frente a conflictos armados y no para prestar servicios civiles. Los cuales serían mucho más eficaces y eficientes en manos de cuerpos civiles.

Es el momento de abordar un replanteamiento de las FAS en España, también en la UE. La crisis medio ambiental y la sobrevenida por la pandemia del Covid-19 exigen relanzar la economía productiva por otros derroteros más sostenibles que no en el ámbito de la economía militar. Las amenazas reales no provienen del peligro de una guerra entre estados, eso ha desaparecido de las Directivas de Defensa de la UE, entonces, ¿qué se espera para la conversión de las FAS?

Claro que reducir el número de militares y las capacidades de las FAS no es suficiente, pues pasar de un ejército extensivo a uno más intensivo podría significar que el ejército resultante fuera mucho más intervencionista y agresivo en política exterior. Por lo tanto, además de reducir su tamaño, habrá, en primer lugar, que cambiar las políticas militares para adecuarlas a la realidad de la geopolítica ya indicada. Y, en segundo lugar, adecuarlas al estricto respeto de los derechos humanos que nunca se debe olvidar que tienen un carácter universal. Eso obligaría, en el caso español, a abandonar la OTAN y a su líder, Estados Unidos, ambos al servicio de la defensa de los intereses de las corporaciones del neoliberalismo global que tanto sufrimiento mediante guerras y expolio de recursos comportan para la humanidad. Y, por el contrario, promover políticas de neutralidad respecto a las potencias; practicar la distensión y la mediación en los conflictos; promover la seguridad compartida a nivel regional y mundial; potenciar la presencia en la OCDE (Organismo para la Cooperación y el Desarrollo Económico) y en la ONU, organismos que promueven la paz; trabajar para que la Conferencia Mediterránea se convierta en un organismo de paz regional.

Ese es el camino, nada fácil, pero necesario para la construcción de una paz en positivo, a la que, por qué no, también podrían contribuir unas FAS españolas reformadas, reconduciendo sus estrategias, reduciendo su tamaño y capacidades, y abandonando la disuasión para substituirla por la mediación.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/09/21/para-que-sirven-las-fuerzas-armadas/feed/ 0
Exportaciones de armas 2019. El beneficio por encima de la vida https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/06/18/exportaciones-de-armas-2019-el-beneficio-por-encima-de-la-vida/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/06/18/exportaciones-de-armas-2019-el-beneficio-por-encima-de-la-vida/#respond Thu, 18 Jun 2020 06:51:46 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3660 alt --> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau El gobierno español sigue impulsando y promoviendo las exportaciones de material militar. Las exportaciones de material militar en 2019 han ascendido a 4.042 millones de euros un 8,7% superior a las exportaciones de 2018, pero un 295,4% superiores a las exportaciones de 2010. En los últimos 10 … Continuar leyendo "Exportaciones de armas 2019. El beneficio por encima de la vida"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

El gobierno español sigue impulsando y promoviendo las exportaciones de material militar. Las exportaciones de material militar en 2019 han ascendido a 4.042 millones de euros un 8,7% superior a las exportaciones de 2018, pero un 295,4% superiores a las exportaciones de 2010.

En los últimos 10 años se han alternado los gobiernos del PP y el PSOE al frente de la toma de decisiones sobre estas exportaciones, PSOE del 2010 al 2011, PP de 2011-2018 y PSOE desde 2018. En todo este periodo las exportaciones se han incrementado anualmente, lo que nos conduce a afirmar que no hay discrepancias relevantes en la política de exportaciones de armas.

Las exportaciones de material militar han situado España en la sexta posición en el ranquin mundial, pero mientras que a la tendencia mundial presenta un panorama al alza con pequeñas oscilaciones, las exportaciones españolas son marcadamente alcistas. Parece ser que la política de los diversos gobiernos españoles ha estado la de fomentar las exportaciones de armas sin muchos escrúpulos en respetar la legislación ni en mostrar preocupación por las consecuencias humanitarias que provoquen.

El volumen tan elevado de autorizaciones a la exportación que concede el gobierno avala la afirmación anterior. En el 2019 se autorizaron exportaciones por valor de 10.090 millones de euros, de las cuales se exportaron el 40%, lo que nos hace prever que el resto se exportará en los próximos años.

El 27,3% de las exportaciones de material de defensa en 2019 ha tenido como destino Asia, que no solamente se está convirtiendo en el centro geopolítico mundial, sino que también se está convirtiendo en la región que más se está militarizando y cabe esperar que en futuro acogerá a algún conflicto armado. Los principales clientes de armas españoles han sido: Corea del sur, Singapur, Filipinas, Tailandia. Indonesia, Malasia, Pakistán o India. En los últimos 10 años el gobierno ha autorizado exportaciones a Asia por valor de 9.145 millones de euros y se han exportado armas por valor de 3.733 millones de euros. El rearme de muchos de estos países está condicionado por la política militarista China, por la beligerancia de Corea del Norte, por la inestabilidad del conflicto entre India i Pakistán, por las disputas territoriales de las aguas de los mares de la China, por el deshielo de la Antártida y por el miedo a la supremacía económica y militar China. El miedo a la hegemonía China impulsa las compras de armas en la región. Claramente podemos afirmar que el gobierno español contribuye a la inestabilidad de esta región.

Las exportaciones a Oriente Medio han representado un 6,3% del total de las exportaciones de material de defensa de 2019. Estas exportaciones son preocupantes dado el nivel de tensión regional, pero son especialmente alarmantes, por razones humanitarias, las ventas de munición a Arabia Saudita por valor de 7,1 millones de euros y bombas por valor de 0,8 millones de euros; Egipto munición por valor de 2,4 millones de euros; Emiratos Árabes Unidos por valor de 9,5 millones de euros y a Omán por valor de 9,3 millones de euros, y. En este mismo sentido es preocupante que a Iraq se hayan autorizado exportaciones de municiones y explosivos por valor de 1,7 millones de euros.

Por lo delicado del material que se exporta es necesaria mayor transparencia por parte del Gobierno español, más información sobre el material especifico que se ha exportado, así como someter a debate en el Congreso de los Diputados, antes de ser autorizada la exportación, ciertas exportaciones y los criterios de restricciones a la exportación. Al mismo tiempo que instamos al Gobierno a eliminar de la ley de Secretos Oficiales, las exportaciones de material militar y de doble uso; ello facilitaría el control político por parte del Congreso de los Diputados y de las organizaciones de la sociedad civil.

La evidencia de que necesitamos más explicaciones sobre las decisiones que toma el gobierno en esta materia viene dada mencionando que el 2019 el gobierno denegó a Pakistán una exportación de 1 paracaídas, aduciendo que se denegaba bajo el criterio de el mantenimiento de la paz, la seguridad y la estabilidad regional; pero al mismo tiempo ha exportado a este país munición por valor de 10,1 millones de euros. Incongruente.

Exportaciones de armas 2019. El beneficio por encima de la vida

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/06/18/exportaciones-de-armas-2019-el-beneficio-por-encima-de-la-vida/feed/ 0
¿Armas para combatir la crisis? https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/05/20/armas-para-combatir-la-crisis/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/05/20/armas-para-combatir-la-crisis/#respond Wed, 20 May 2020 06:57:29 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3643 Continuar leyendo "¿Armas para combatir la crisis?"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

La llegada de la pandemia del Covid-19 ha impedido que el Gobierno del Estado presentara el presupuesto de este año 2020, y ha obligado a prorrogar el de 2019, que a su vez estaba prorrogado del de 2018, un presupuesto que había sido aprobado durante el Gobierno de Mariano Rajoy. Un presupuesto que proviene pues de la etapa de austericidio al que fue sometida la población española por parte del Gobierno del Partido Popular.

Un presupuesto del Ministerio de Defensa que en 2018 había tenido un aumento de un 10,5% con respecto al año anterior de 2017. Un incremento que en dos aspectos clave eran ventajosos para Defensa: en inversiones militares e I+D militar. Las inversiones en defensa habían aumentado un 25% alcanzado la substancial cifra de 3.696 millones; y la I+D militar para el desarrollo de nuevas armas un porcentaje aún mayor de un 47% alcanzado los 678,7 millones. Entonces, las prórrogas del presupuesto en 2019 y 2020 de Defensa, con un presupuesto final de 10.199 millones, no ha representado una pérdida de capacidades para las FAS pues partía de una situación muy favorable para abordar sus objetivos, en especial los destinadas a las adquisiciones de armamentos.

Un presupuesto del Ministerio de Defensa al que, además, se deben sumar tal como aconseja la OTAN a los países miembros todos aquellos gastos que, aun siendo militares, no se incluyen en los créditos de Defensa: las clases pasivas de los militares en servicio, en la reserva o pensionistas; la mutua militar; la Guardia Civil, cuerpo paramilitar pues se rige por la ordenanza militar; las aportaciones a organismos militares internacionales como la OTAN; los créditos en I+D que se destinan a la producción de nuevos armamentos y que surgen desde el Ministerio de Industria. Además, hay que añadir los intereses de la deuda pública correspondientes a Defensa, pues si el Gobierno endeuda al Estado para adquirir armas, instalaciones e infraestructuras, la parte proporcional que corresponden a Defensa también se deben añadir; por último, la desviación entre el presupuesto inicial aprobado y el presupuesto final liquidado al finalizar el ejercicio, que en el último año de 2019 fue de 930 millones.

Entonces, sumando todas las partidas indicadas, la propuesta de gasto militar para este año 2020 alcanza los 20.014 millones de euros. Es decir, casi el doble, un 96% superior al del Ministerio de Defensa.

Lo más significativo del gasto militar de este año al que debe hacer frente el Gobierno de coalición de Unidas Podemos/PSOE, es la aprobación de inversiones en armas del Consejo de Ministros del 14/12/2018 del Gobierno anterior del PSOE de siete nuevos Programas Especiales de Armas (PEA) por un importe de 12.991 millones que se debían fabricar entre los años 2019 y 2032:
• cinco fragatas F-110 por un importe de 4.325 M€;
• 248 blindados 8x8 Dragón de un coste de 2.100 M€;
• actualización del avión F-2000 con una aportación de 906 M€;
• 1.172 M€ para el submarino S-80, para subsanar los defectos de ingeniería que impedían que flotara;
• 1.381 M€ para los helicópteros militares NH-90;
• 819 M€ para modernizar los helicópteros Chinook;
• y 1.397 M€ para tres satélites de comunicación militar.

En conclusión, el presupuesto de Defensa de este año 2020 a pesar de estar prorrogado desde 2018 está sobradamente dotado de recursos para proseguir con el desarrollo y adquisición de nuevas armas tal como había programado el Partido Popular en 2018 y que después el nuevo Gobierno del PSOE ratificó. Ese es el reto que debe afrontar Unidas Podemos como socio de Gobierno del PSOE, aceptar ese derroche en armamentos u oponerse a ellos en unos momentos que la llegada de la pandemia del Covid-19 ha abierto un enorme crisis económica y destapado las carencias de la sanidad pública, víctima, junto a los otros servicios que sostienen el Estado de bienestar en España, de los recortes a que fue sometido tras la llegada de la crisis de 2008.

Ahora, la pandemia, aparece una nueva crisis que será también de enorme magnitud, que harán necesarios cuantiosos recursos públicos de ayudas para que la población pueda superar la pérdida de empleo y reactivar la economía productiva. Esto viene a cuento para denunciar el ingente gasto militar existente hoy en España aquí expresado. Pues ese enorme gasto militar de más de 20.000 millones anuales destinado a proporcionar seguridad según la entienden los gobiernos que se han alternado al frente del Estado, se destinaran a seguridad humana, es decir, a aquellos ámbitos que las personas perciben como necesarios para su desarrollo: salud, servicios sociales, empleo, vivienda, educación, a buen seguro proporcionarían una mayor seguridad y bienestar a la población.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/05/20/armas-para-combatir-la-crisis/feed/ 0
Virus, seguridad y perdida de derechos https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/05/08/virus-seguridad-y-perdida-de-derechos/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/05/08/virus-seguridad-y-perdida-de-derechos/#respond Fri, 08 May 2020 06:41:15 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3631 Continuar leyendo "Virus, seguridad y perdida de derechos"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Un simple virus, que ni siquiera es un ser vivo nos ha sumergido en una gran crisis sanitaria, económica, social y política. La Estrategia Europea de Seguridad de 2003 y 2008 citan como amenazas a la seguridad de Europa la posibilidad de una pandemia (Sida o Ébola), pero no parece que los estados hayan desarrollado de prevención de esta amenaza. Todo parece indicar qué nos ha pillado sin preparar.

Una vez se vislumbro la gravedad de esta pandemia, la mayoría de los gobiernos, con formas jurídicas diversas, decretaron el confinamiento en casa de la población. Para conseguir que aceptáramos encerrarnos en casa tuvieron que desplegar una campaña comunicativa impresionante. Las metáforas utilizadas eran bélicas: estamos en guerra, guerra al virus, todos somos soldados, venceremos, trincheras, los héroes... las metáforas comunicativas son esenciales para que la población acepte las medidas que el gobierno implantará. En esta pandemia las medidas han sido parar la economía, confinar a las personas y restringir diversos derechos. Durante la crisis económica de 2008 las metáforas eran sanitarias y las medidas inyectar fondos públicos para salvar el sistema financiero.

En Europa no se han producido respuestas militarizadas, el ejercito ha tenido un papel de organismo civil, se ha dedicado a desinfectar espacios públicos y residencias de ancianos. Pero en algunos países de américa latina han aprovechado esta crisis para sacar el ejercito a la calle y que haga funciones de patrullaje y protección a ciertos negocios como el comercio, o reformas legislativas como en Perú para dotar al ejercito de funciones policiales y capacidad de usar las armas en la calle contra la población.

En Europa se han puesto en marcha medidas securitarias, con restricciones de derechos fundamentales, así se nos ha quitado el derecho de movilidad (no podíamos salir de casa salvo para comprar comida o medicamento), el derecho de manifestación, el derecho de reunión o el derecho de ocupar el espacio público. La policía tenia la tarea de impedir, bajo coacciones, que saliéramos de casa y ejerciéramos cualquiera de estos derechos. Estos derechos sabemos que lentamente los iremos recuperando, como ya estamos viendo, pero mi gran preocupación está en prever que parte de alguno de estos derechos no recuperaremos. La experiencia del 11S (crisis terrorismo) nos muestra que hay medidas que se aplicaron en momentos de crisis que no se han revertido como entrar en un aeropuerto con líquidos de más de 100 ml, Guantanamo que nunca ha sido cerrada o el nivel de alerta 5 en Paris, que confiere poderes especiales a la policía.

Otra medida securitaria puesta en marcha, con diferentes intensidades, ha sido el control de población mediante aplicaciones de móvil, unas aplicaciones que de manera voluntaria (en Europa) o de manera obligada (China o Corea del sur) permiten saber si tienes o no el virus, tus movimientos y en caso de tener el virus saber las personas con las que has tenido contacto y aislarlas. En Europa muchas personas fascinadas por las tecnologías voluntariamente aceptan bajar estas aplicaciones, pero con ello estamos contribuyendo voluntariamente a perder el derecho a la privacidad. Recordemos las palabras de Hannah Arendt un gobierno autoritario lo primero que elimina es el derecho a la privacidad. Es necesario que no cedamos derechos, que no nos dejemos fascinar por la tecnología y no aceptemos que el estado impulse e implemente tecnología de control social. No es el estado el que tiene que controlar a la sociedad, es la sociedad la que tiene que controlar al estado.

En una crisis sanitaria como esta es relevante que reflexionemos sobre el concepto de seguridad, que nos formulemos preguntas como: ¿la seguridad de quién? ¿Quién es el objeto de la seguridad? y ¿la seguridad frente a qué? ¿de qué nos tenemos que proteger? Esta epidemia nos muestra que la seguridad como absoluto no existe, que somos vulnerables, que no tenemos que obsesionarnos con el virus, debemos tenerle respeto, ser prudentes, pero no podemos dejarnos vencer por el miedo. En el lenguaje bélico de estos días el enemigo es el vecino, las personas que nos rodean y que son capaces de transmitirnos el virus. No tenemos que caer en estos razonamientos y en estos miedos, nuestra seguridad no pasa por una aplicación que nos diga si a nuestro alrededor hay alguien con virus, nuestra seguridad estriba en tener un sistema sanitario que pueda atendernos, cuidarnos y curarnos en caso de contraer el virus. La seguridad que las personas necesitamos es que ante un infortunio como este la sanidad nos atenderá y el estado nos ayudará económicamente.

Cuando las personas piensan que el enemigo es el vecino que puede contagiarnos surgen reacciones racistas contra chinos, gitanos, contra los pobres o fobias contra el personal sanitario. No nos tenemos que dejar dominar por el miedo, un virus no es un peligro, es un riesgo que hay que asumir y gestionar.

En términos de gobernanza es preocupante el balance que se haga, cuando pase la crisis, ¿Qué gobierno ha sido más eficaz para gestionar una crisis de este tipo? ¿Un gobierno autocrático como el chino o una democracia como Europa/España? Es peligroso que el balance final sea que gobiernos autoritarios son más eficientes en la gestión de crisis que los gobiernos democráticos. Esta crisis incrementará el número de personas que apoyan formas políticas autoritarias, en especial a grupos políticos de extrema derecha, grupos que en el caso español apostaran por una recentralización de competencias y disminuir el grado de competencia de las autonomías.

Aunque estemos medio confinados, hay que volver al activismo social, hay que estar atentos a no perder derechos en aras de la seguridad, hay que estar atentos a no aceptar visiones securitarias de problemas como epidemias, terrorismo, cambio climático o migraciones y definitiva pensar que la Revolución no puede quedarse en cuarentena.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/05/08/virus-seguridad-y-perdida-de-derechos/feed/ 0
Covid-19 y Derechos Humanos https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/04/24/covid-19-y-derechos-humanos/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/04/24/covid-19-y-derechos-humanos/#respond Fri, 24 Apr 2020 08:55:53 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3621 Continuar leyendo "Covid-19 y Derechos Humanos"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Con motivo de la pandemia del Covid-19, el Gobierno decretó un Estado de Alarma para evitar el colapso que se podría producir en el ámbito sanitario por el contagio, a la vez intentar salvar el mayor número de vidas. Esto obligó a imponer duras restricciones en las libertades y derechos de la población que ésta ha acatado de manera ejemplar.

Así, se ha restringido el derecho a la libertad de movimientos, de reunión y de manifestación a la ciudadanía, aunque estas limitaciones sean transitorias. Otras han sido más polémicas, como el decreto que amparaba el seguimiento a través de los teléfonos móviles de personas portadoras del coronavirus, pues ello podía atentar al derecho de privacidad e intimidad. O el intento en Cataluña por parte del Govern de imponer un salvoconducto que acreditara no ser portador del virus, algo que afortunadamente ya ha sido retirado.

Otra cuestión que ha provocado cierta alarma ha sido el lenguaje y las metáforas bélicas de buena parte de los portavoces gubernamentales han sido una constante. Así, ha sido recurrente escuchar a militares y políticos que en lenguaje castrense se dirigían a los medios hablando de guerra, enemigo, batalla, victoria, frente, armas o de postguerra para cuando se haya derrotado el virus.

Hay que preguntarse si esto obedece a una estrategia de comunicación del Gobierno o es puramente casual. No puede ser casual porque es de suponer que el Gobierno tiene una estrategia definida cuando se dirige a la ciudadanía ante una situación tan grave como la que atraviesa el país. Entonces, hay que convenir que el lenguaje bélico es el objetivo perseguido por el Ejecutivo, y, en ese sentido, se debe entender que el protagonismo otorgado al estamento militar casi de igual relevancia que al de la salud forma parte de la estrategia comunicativa del Gobierno.

Pero en cambio, la diferencia de los medios aportados por militares o sanitarios para combatir la pandemia son abismales. Pues mientras el Ministerio de Defensa puede prestar una ayuda en transporte, instalación de hospitales de campaña o fumigación de espacios, menesteres a los que ha aportado unos 8.000 militares. El personal sanitario dependientes las instituciones públicas de la salud suman (en 2018), 513.777 personas, a las que se deben añadir el personal de otras instituciones públicas que también han prestado una ayuda inestimable.

Entonces, se supone que hay un intento deliberado de presentar al Ministerio de Defensa como un elemento clave dentro del Estado de Alarma decretado por el Gobierno, donde los militares se presentan como una de las máximas garantías de seguridad del país.

Esa constante presencia militar en la lucha contra el Covid-19 viene de cómo entiende el Estado el concepto de seguridad. En general el Estado define la seguridad como protección frente peligros y violencias que, provengan del exterior o del interior, y, en todos los casos, siempre busca su protección por medios policiales o militares con los que proteger a la población, sus infraestructuras y territorios.

En cambio, la ciudadanía, cuándo se le pregunta sobre los peligros y violencias que amenazan a su seguridad tiene respuestas muy diferentes regularmente dependientes del estatus social al cual pertenecen. Pues no tiene la misma percepción de la seguridad un sintecho, una familia monoparental o alguien que está en el paro, que una familia acomodada donde todos sus miembros tienen sus necesidades aseguradas. Las discrepancias entonces son enormes, los que reclamarán que su seguridad depende de tener un trabajo, una vivienda o sus necesidades básicas cubiertas; a la de aquellos otros que pedirán más seguridad frente al delito, aunque éste tenga índices muy bajos en la sociedad, como es el caso de España.

Entonces, es preocupante que la respuesta ante la pandemia tenga una estrategia de comunicación que proponga una seguridad donde militares y policías tengan igual importancia que los ámbitos de salud y servicios sociales. Preocupante porque es una dinámica propia de estados autoritarios que anteponen la vigilancia y control de la ciudadanía a la de preservar los derechos individuales amparados por la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/04/24/covid-19-y-derechos-humanos/feed/ 0
¿Hacer la guerra al Covid-19? https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/04/08/hacer-la-guerra-al-covid-19/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/04/08/hacer-la-guerra-al-covid-19/#respond Wed, 08 Apr 2020 06:24:50 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3597 Continuar leyendo "¿Hacer la guerra al Covid-19?"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Se puede encontrar justificación que en la lucha para combatir la pandemia del Covid-19, el Gobierno y sus portavoces hayan utilizado la metáfora de que se trata de una "guerra", pero lo que no se justifica es que hayan utilizado un lenguaje belicista con el agravante de pedir a la ciudadanía que se comporten como soldados en combate.

La responsabilidad de que esto haya ocurrido recae en un Gobierno que ha puesto en el mismo nivel a los militares que a los cuerpos civiles que combaten la pandemia. Así, se ha visto en las ruedas de prensa del Gobierno como la ministra de Defensa, el JEMAD (Jefe de Estado Mayor de Defensa) o al general que dirige la Unidad Militar de Emergencias (UME), tuvieran un lugar igual de destacado que el ministro de Sanidad, ministros y secretarios generales de otros ministerios que dirigen las operaciones de control sobre el estado de alarma decretado por el Gobierno.

Así, se ha oído a los militares utilizar expresiones belicistas como, por ejemplo, que estamos sufriendo un "estado de guerra" o que se trata de "ganar la guerra". O peores, cuando se han lanzado proclamas de que se está librando "una guerra no convencional", que "todos somos soldados en esta guerra", que hay que mantener "virtudes militares" y que la población ha mostrado "disciplina y se han comportado como soldados".

Un lenguaje que tiene perversas consecuencias pues legitima unas formas de proceder que pueden conducir a actuar como si realmente se estuviera sufriendo un estado de guerra, y que inducen a la población a pensar que se han de someter a un estado de vigilancia y control como así ocurre en situaciones de guerra real en que la población se ve sometida a un recorte real de derechos y libertades que se justifican por el peligro de que se infiltren discursos y sujetos del bando enemigo. Algo que en la situación actual no tiene justificación porque el ejército no tiene las mismas capacidades para combatir el coronavirus que el personal sanitario y los otros muchos cuerpos civiles que están implicados en combatir la pandemia del Covid-19.

Además, en una situación real de "estado de guerra", toda la economía productiva del país como la vida de las personas se pone en función de la guerra, cambios en los modelos de producción, movilización general de jóvenes para encuadrarlos en el ejército, etc. Una situación que deseamos que nunca se produzca.

Cierto es que se necesitan medidas de seguridad para impedir la movilidad de la población, pero esto es misión de los cuerpos de seguridad, no del ejército, pues en el caso de habilitarlo para tal función comportaría la militarización de la vida pública algo totalmente indeseable. Es por ello muy preocupante haber visto los primeros días la presencia del ejército por las calles patrullando armados con subfusiles en misiones de control y vigilancia, como si realmente estuviéramos en una situación de guerra. Aunque posteriormente el patrullaje lo han hecho sin armas.

Una cuestión muy diferente es que la UME u otras unidades del ejército no puedan prestar ayuda en la situación de emergencia que se vive en España, como por ejemplo, el transporte con aviones militares de material sanitario desde otros países; llevar a cabo tareas de desinfección de hospitales y espacios públicos; ayuda en la instalación de hospitales de campaña; traslados de enfermos y fallecidos... Pero esto no justifica que se sobredimensionen sus actuaciones poniéndolas al mismo nivel que las del personal sanitario y otros servicios de cuidado a las personas.
No son despreciables, pero sí hay que aclarar que estas funciones no son propias de militares y tendrían que recaer en los servicios de protección civil que seguro están mejor preparados. Porque no hay que olvidar que el ejército ha sido formado en estrategias militares y en el aprendizaje del uso de armas para hacer la guerra, pero no como un cuerpo de seguridad ciudadana y mucho menos para prestar ayuda humanitaria.

Además, hay otra cuestión importante, el despliegue de la UME ha sido de 2.682 militares, una cifra que además de la UME, a partir del 30 de marzo, se amplió a 6.282 militares que pasan a ser coordinados por el ministro del Interior. Mientras que el personal sanitario, de servicios sociales y de seguridad que están trabajando contra la pandemia suma centenares de miles de personas. Entonces no se entiende que se ponga en el mismo nivel el personal militar que el personal civil.

Lo que pone de manifiesto la pandemia del Covid-19 es que las funciones del ejército con respecto a la seguridad de la población son irrelevantes, pues cuándo en realidad se necesita de él por motivos de una emergencia, sea sanitaria o por catástrofes naturales, se le exigen funciones de carácter civil. Entonces, ¿por qué no llevar a cabo una reconversión de buena parte de esos 120.000 militares y convertirlos en un cuerpo de protección civil?.

Combatir la pandemia del Covid-19 es una obligación, pero si se saben las causas que virólogos y científicos han señalado y que surge de un comportamiento irresponsable de los humanos con la naturaleza. Entonces, ¿Por qué no ponerse a hacer las paces con la naturaleza? Y, en ese sentido, se empieza a reducir el consumo de proteína animal y la utilización de fertilizantes en la agricultura, ambos causantes de la pérdida de la biodiversidad que, a su vez, son las causas de la propagación del Covid-19. Entonces, lo que cabe es abandonar el sistema depredador que lo ha hecho posible, un capitalismo que en su afán de expansión y control invierte billonarias cifras en producir armamentos para el control de los recursos no renovables y, a cambio, ponernos a trabajar para recuperar las paces con la naturaleza, sin duda, el mejor antídoto contra los virus.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/04/08/hacer-la-guerra-al-covid-19/feed/ 0
Virus, lecciones para el futuro https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/03/31/virus-lecciones-para-el-futuro/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/03/31/virus-lecciones-para-el-futuro/#respond Tue, 31 Mar 2020 06:25:45 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3582 Continuar leyendo "Virus, lecciones para el futuro"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Estos días los políticos no son los que generan las noticias, los medios ofrecen toda clase de noticias alrededor del COVID 19 y cuando los políticos hablan, aunque sea del virus, suelen dar pena y provocar tristeza, nos dan una imagen permanentemente electoralista, sus alocuciones van dirigidas a criticar todas las decisiones que toma el gobierno central, las critican por excesivas o por timoratas; su discurso va dirigido a sus electores, quieren transmitirles la imagen que ellos siempre están en guardia, siempre dispuestos a criticar lo que sea y por tanto mostrar a sus electores que ellos lo harían mejor. Señores políticos aprovechen el parón del encierro para modificar sus formas de actuación política, abandonen el lenguaje banal electoralista y construyan propuestas de futuro.

Algunas reflexiones desde el confinamiento en casa y cuya ventana al mundo es la prensa, la radio y la TV, o el whatsapp (del que ya estoy agotada con tanto mensaje y tanta oferta para pasar las horas).

Me ha gustado que la persona que cada día informa sobre el estado del virus, infectados, muertos, hospitalizados, el estado de los hospitales, etc. no sea un político, a mi me merece más confianza y credibilidad, se nota que sabe de lo que habla, con conocimiento técnico y científico. Transmite la imagen de que se hace lo que se puede y con los recursos que se tiene. Sin electoralismos.

No me ha gustado que en las ruedas de prensa tenga protagonismo la ministra de defensa y jefes militares. Esta es una crisis sanitaria y los que tienen que hablar son expertos sanitarios, el ministro de sanidad o los directores generales responsables de las áreas relacionadas con la sanidad. O tienen que hablar ministros o directores generales que están implantado medidas sociales para mitigar la crisis, la provocada por el estado de alarma. Necesitamos medidas que nos protejan del contagio del virus, medidas que nos puedan curar, pero sobre todo necesitamos medidas para proteger a las personas que no van a recibir salarios. En pocos días podremos saber si las medidas que ha tomado el ejecutivo son suficientes o no, podremos saber si las medidas de protección han llegado a todos o cuánta gente se ha quedado en la cuneta. A esta crisis sanitaria se le acoplará la crisis económica.

Es evidente que la crisis económica que se generará será dura, pero es importante no dejar personas o grupos de personas en la desesperación de no tener nada, ni alimentos. La desesperación y la sensación de no tener salidas se agravarán con el encierro y puede comportar reacciones como las de asaltar establecimientos de alimentos o las de apoyar salidas políticas autoritarias.

No me ha gustado el lenguaje militar o militarista utilizado y no solamente por los jefes militares o policiales en las ruedas de prensa, esto no es una guerra, ni los ciudadanos somos soldados y no sirve el paralelismo; no es correcto banalizar el uso de estos términos, como tampoco es correcto utilizar esta crisis para dar una imagen distorsionada de la actuación militar, las noticias ofrecen una imagen excesiva de la actuación de los militares, por ejemplo, en la construcción del hospital improvisado de IFEMA, como sin hubieran sido los únicos o hubieran sido los principales, obviando la participación de otros cuerpos. Necesitamos decoro en el uso del lenguaje de los políticos y periodistas, en este contexto hay otras palabras a usar como: entereza, entrega, sacrificio, deber, disciplina, solidaridad ... En estos contextos es adecuado construir otra clase de discurso hacia la sociedad y sobre todo explicar la verdad, aunque esta sea dura o dolorosa.

Ha sido correcta la rectificación del ministerio de defensa, el primer día que salieron los militares a la calle, lo hicieron con las metralletas en la mano y en actitud amenazante de control de población. Ha sido correcto rectificar, eliminar las armas de la calle y efectuar tareas de apoyo necesarias socialmente.

Estos días a pesar de estar encerrados, hay que aprovechar la crisis para reflexionar a futuro, para pensar en los cambios que hay que llevar a cabo. Es momento para poner de relieve las debilidades y vulnerabilidades que tenemos, tanto personales como globales.

Tenemos una industria de defensa protegida por el Estado, ¿cómo es que la sanidad y la industria que rodea el material sanitario, farmacéutico, de diagnóstico, etc. no lo está? No solamente está privatizada, sino que está en manos de otros países. Las reglas mercantiles de beneficios y la globalización nos ponen de manifiesto que hay que dar otro rumbo. La Sanidad privada ha mostrado ser lo que es, un negocio, su obligación es con los accionistas, repartir beneficios, no quieren entrar en pérdidas ante esta pandemia. Las batas, mascarillas y otros productos se compran en China por qué aquí no hay quien los produzca? El mercado impone los criterios producción en función del coste, así, cuando llega una crisis estamos sin recursos y sin herramientas para actuar, dependemos de otros países y de sus políticas. El sistema sanitario y la salud no pueden ser mercancías y no pueden regirse por criterios mercantiles. Tenemos que establecer reglas nuevas.

Si las decisiones que ha tomado el gobierno de Sánchez son lo suficientemente acertadas puede ser que salvemos otro escollo de carácter político. Es importante que el resultado final, cuando se haga el balance de la salida de esta crisis podamos decir que ha sido bueno, que se ha actuado bien. Si el resultado fuera que China lo ha hecho mejor que España o que Europa la conclusión seria dura, el mensaje que daríamos es que los gobiernos autoritarios son más eficientes que los democráticos para resolver problemas de gran envergadura.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/03/31/virus-lecciones-para-el-futuro/feed/ 0
El coronavirus y las fuerzas armadas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/03/23/el-coronavirus-y-las-fuerzas-armadas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/03/23/el-coronavirus-y-las-fuerzas-armadas/#respond Mon, 23 Mar 2020 10:07:44 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3561 Continuar leyendo "El coronavirus y las fuerzas armadas"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

La pandemia del coronavirus es un síntoma más de la globalización que, para mal o para bien (ha traído cosas negativas y positivas) se ha instalado en nuestro mundo. Una sociedad global que, con acierto, describió el sociólogo Ulrich Beck como la sociedad del riesgo, donde las poblaciones se encontraban indefensas ante los múltiples desastres que golpean el mundo, debido a su rápida expansión e interconexión. Así, tormentas, tsunamis, grandes incendios, accidentes nucleares (Chernóbil y Fukushima), pandemias, atentados del extremismo violento, grandes migraciones, cambio climático se diseminan instantáneamente por todo el planeta creando una fuerte alarma social.

Y ahora toca jugársela con la pandemia del Convid-19, una crisis humanitaria a la que sólo se le puede hacer frente desde la seguridad humana. Es decir, con instituciones y cuerpos que tienen como objetivo el cuidado de las personas, en especial aquellas que tienen la responsabilidad de la sanidad y los servicios sociales. Pero debido a la gravedad de la pandemia en algunos países se ha necesitado, como han hecho China, Corea del Sur, Italia y España, medidas de confinamiento que impidan la movilidad de las personas para evitar la propagación del coronavirus y que el sistema sanitario se colapsara. Para hacer cumplir esas indicaciones se han arbitrado normas de seguridad que impidan la movilidad y desplazamiento de la población para evitar la propagación del virus. Medidas de seguridad que tienen que aplicar los cuerpos de seguridad del estado. Algo que nunca debería comportar la imposición de un control securitario ni comportar la militarizado de la vida pública con la presencia del ejército armado patrullando por las calles.

Esto viene al caso porque en España algo de esto está ocurriendo. Hemos visto como se utiliza un lenguaje belicista inapropiado: campo de batalla, ganar la guerra. Y, además, se ha movilizado al ejército patrullando por las calles con subfusiles (esto sólo se hizo en los primeros días para después rectificar). También hemos visto como en las ruedas de prensa el Gobierno ha puesto a militares junto a personal sanitario como si sus capacidades fueran similares para combatir el Covid-19. No diré que el ejército no pueda ayudar, poniendo a disposición de la sociedad las farmacias, hospitales militares y su personal sanitario, también, movilizando la Unidad Militar de Emergencias (UME), un cuerpo creado para llevar a cabo ayudas ante catástrofes naturales. Pero eso no justifica que el ejército armado patrulle por las calles ni la militarización del lenguaje convirtiendo un problema social en un combate militar.

Sobre las UME pesan muchas críticas, en especial de los propios militares, que aducen que las fuerzas armadas, ni en España ni en otros países han sido creadas ni formadas para ser un cuerpo de ayuda humanitaria, sino para la defensa armada, para ser más precisos, formadas en estrategias militares y en el uso de armas para hacer la guerra.

Pero, además, mantener la UME, un cuerpo que conforman unos 5.000 militares tiene sus costes. En el presupuesto del Ministerio de Defensa, dejando aparte los costes salariales, se consignan 31 millones para su mantenimiento anual. ¿Ese gasto es mucho o es poco? Pues si se compara con el total de gasto del Ministerio de Defensa, mantener los 120.000 militares en servicio es muy poco, pues en 2019 el presupuesto de Defensa ha sido 10.200 millones. Con esto quiero decir, que la supuesta ayuda humanitaria que la UME puede prestar es más bien escasa, pues la preparación de la guerra cuesta a los españoles una cifra infinitamente superior. Y eso sin contar con el gasto militar que está repartido por otros ministerios (Industria, Exteriores, Seguridad Social, Interior), o los créditos extraordinarios que suplementan durante el ejercicio a las FAS y que conocemos en la liquidación del presupuesto, sumando todos esos otros gastos se alcanza la colosal cifra de 20.000 millones anuales.

Pero ¿qué costaría un cuerpo civil destinado a esos mismos menesteres, más o menos? Esa es una pregunta difícil de contestar considerando que los militares no se rigen por parámetros de eficiencia económica ni por derechos laborales, pues su dedicación es completa y sin horarios, por ejemplo, no tienen derecho a cobrar horas extraordinarias. Entonces, hay que considerar que su coste de mantenimiento le sale muy barato al Estado. O, por el contrario, la UME es mucho más costosa que un cuerpo civil dedicado al mismo menester, pues sólo actúa en situaciones de emergencia y cuando el Gobierno se lo requiere, y no siempre que hay una urgencia, y cuando no está efectuando alguna misión se supone que debe estar descansando en los cuarteles. Cuando un cuerpo civil siempre actuaria ante cualquier necesidad y descansaría en sus viviendas sin costes adicionales en infraestructuras y avituallamientos.

Entonces, la UME solo sirve como un lavado de imagen para las FAS, para mostrar que el ejército español es un cuerpo que presta ayuda humanitaria, que lleva a cabo misiones de paz (un oxímoron) en el extranjero y, así, presentarse ante la sociedad como si fuera una ONG, escondiendo el verdadero rostro de las FAS, ser un cuerpo destinado a hacer la guerra, pues para ello adquiere enormes cantidades de armamentos de unos costes elevadísimos bajo el subterfugio de que nos dan seguridad, pero cuando llega una pandemia como la del Covid-19 que afecta a la seguridad de la ciudadanía esos armamentos no sirven para nada, y de los 120.000 militares sólo es posible sacar a 2.622 efectivos para dar ayuda en la lucha contra el coronavirus (así lo ha indicado el general Fernando López del Pozo que dirige la operación de la UME). Mientras que el grueso de los cuerpos civiles que prestan servicios combatiendo el Covid-19 suman varios cientos de miles, pues junto al personal sanitario, también se deben sumar los servicios sociales, Cruz Roja, ONG de asistencia, guardia civil, guardia y policía urbana y autonómica, y otros cuerpos que estos días están prestando ayuda en muchos municipios.

Concluyendo: más seguridad humana y menos seguridad militar; más cuidado a las personas y menos políticas securitarias que pervierten la convivencia.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/03/23/el-coronavirus-y-las-fuerzas-armadas/feed/ 0
Simbiosis entre empresas de defensa y Estado https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/03/11/simbiosis-entre-empresas-de-defensa-y-estado/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/03/11/simbiosis-entre-empresas-de-defensa-y-estado/#respond Wed, 11 Mar 2020 08:12:16 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3549 Continuar leyendo "Simbiosis entre empresas de defensa y Estado"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Este martes día 10 de marzo el Mando de Operaciones Especiales (MOE) del Ejército de tierra se reúne con un nutrido grupo de empresas y alguna universidad para abordar las necesidades que tiene el ejército de nuevos equipos y capacidades y que las empresas, aprovechando sus conocimientos tecnológicos, le ayuden a producir lo que necesitan.

Este tipo de reuniones o jornadas de trabajo entre diversos departamentos militares y empresas de seguridad y defensa son usuales, pueden organizarse entre 8 o 10 al año, sin contar con los encuentros informales en otros eventos como ferias, seminarios específicos, etc. En el seminario del 10 de marzo participaran, entre otras empresas, E&Q Engineering, Awepharma, Indra, Star Robotic, Thales, GMV, RFE, Menpro, NVLS, Tecnobit, Grupo Iturri, Aitex, Uvision o Everis.

Este es un punto clave, las relaciones entre corporaciones de seguridad y defensa y ministerios como el de defensa suelen ser estrechas, los foros en los que de debate y se elaboran las doctrinas de seguridad se encuentran los altos funcionarios del estado, directivos de empresas y algunas universidades. Una vez establecidos los riesgos a la seguridad, en estos foros se abordan las necesidades de disponer de nuevos instrumentos y nuevas armas para combatir estos riesgos y es aquí donde las empresas ofrecen sus servicios al ministerio de defensa.

A modo de ejemplo la Estrategia de Seguridad Europea contempla como riesgo o amenaza a la seguridad el Cambio Climático. Se prevé que el cambio climático afectará la producción de alimentos; en ciertas zonas bajará la producción, al mismo tiempo que se producirán episodios de sequias prolongadas o inundaciones. Como consecuencia de ello, se producirán movimientos migratorios, dentro de un mismo país o hacia países vecinos o hacia Europa. Ante este escenario las empresas de seguridad y defensa trabajan junto con los gobiernos para diseñar y elaborar instrumentos e ingenios que utilizará el estado en su política de control de fronteras, las cabinas biométricas de los aeropuertos, cámaras, escáneres o radares para escenarios marítimos o tratamiento de millones de datos.

En estos foros o encuentros de reflexión sobre seguridad y defensa entre empresas y Estado, se abordan los retos de futuro y las propuestas que las corporaciones pueden ofrecer al Estado para hacer frente. A tenor del número de encuentros y reuniones que se mantienen sí que se puede afirmar que la política de defensa y seguridad es más debatida y es más participada entre el ministerio de defensa y las empresas que en el parlamento y con los partidos políticos. Esta simbiosis Empresa-Estado no es una anomalía española, es una relación generalizada en todo el mundo occidental, la administración pública establece unas relaciones de dependencia mutua entre las corporaciones de seguridad y defensa y el estado. Las corporaciones de defensa y seguridad participan en los debates donde se establecen las amenazas a la seguridad y participan en los debates donde se establecen los nuevos ingenios o armas necesarias con las que el Estado debe dotarse.

Conviene recordar que la lealtad de las corporaciones privadas es para con sus accionistas y que deben satisfacer los intereses económicos corporativos; mientras que el Estado debe ser leal para con los ciudadanos con el objetivo de satisfacer el bien común y dentro del marco del respeto de los derechos humanos. Si no rompemos esta simbiosis entre empresas y estado, la espiral doctrina-necesidades-desarrollo tecnológico-presupuesto siempre irá al alza, es una espiral imparable, en el sentido que las corporaciones toman un rol de Estado sin perder de vista el principio de generar beneficios económicos para sus accionistas.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/03/11/simbiosis-entre-empresas-de-defensa-y-estado/feed/ 0
Nuevo Gobierno y los retos en Defensa https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/02/25/nuevo-gobierno-y-los-retos-en-defensa/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/02/25/nuevo-gobierno-y-los-retos-en-defensa/#respond Tue, 25 Feb 2020 12:38:05 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3538 Continuar leyendo "Nuevo Gobierno y los retos en Defensa"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

España tiene un nuevo Gobierno y, por primera vez, desde 1977, de coalición entre dos partidos de izquierdas, PSOE y Unidas Podemos, lo cual abre nuevas perspectivas para la política española en todos los ámbitos. Aquí se plantean algunas cuestiones relacionadas con la defensa y la política exterior.

Unos aspectos en los que el nuevo Gobierno tendrá que definir su estrategia para los próximos cuatro años. Uno de los más importantes ya es motivo de enfrentamiento entre Gobierno y las empresas militares. Es el referido a las exportaciones de armas a países de Oriente Medio, en especial a Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos (EUA), países que encabezan la coalición internacional en la guerra en Yemen y que según la Ley española que regula el comercio de armas deberían prohibirse. Diversas empresas españolas fabricantes de explosivos acaban de elevar quejas al Gobierno de que sus ventas a Arabia Saudí están paralizadas y no han recibido el consentimiento de la JIMDDU, la Junta Interministerial de Defensa y Doble Uso que autoriza o no las exportaciones de armas. Estas empresas, Maxam y su filial Expal, han plateado que llevarán a cabo un ERE que podría afectar a 100 trabajadores y el cierre de su factoría en Truvia (Oviedo), sí no se aprueban sus ventas a Arabia Saudí. En esta misma situación se encuentran otras empresas: Instalaza, General Dynamics/Santa Bárbara Sistemas, Everis y Escribano.

En la última reunión de JIMDDU (04/02/2020), se aprobó, como era de esperar, pues el Gobierno ya se había pronunciado en ese sentido, la venta de las cinco corbetas que fabrica Navantia (empresa pública) para Arabia Saudí por 1.800 millones €. Pero en cambio se denegó una exportación de material explosivo a la empresa Expal (Maxam) de 3,5 millones.

En Yemen, desde que en 2015 empezara la guerra, según Naciones Unidas, se calcula que ha habido más de 20.000 muertos, 800.000 desplazados y 11,3 millones de personas que necesitan ayuda alimentaria y sanitaria. Para que servirán esas corbetas españolas, pues para mantener el embargo que no permite la llegada de la ayuda alimentaria y médica a la población yemení.

Tras la polémica y la alarma pública suscitada por la venta de 400 bombas de precisión del Ministerio de Defensa español, el Gobierno del PSOE lleva ocho meses sin autorizar la exportación de municiones, proyectiles y explosivos a Arabia Saudí y a EAU. Según las empresas fabricantes, se han paralizado exportaciones de municiones por un importe de 150 millones. Aunque no a todas, bajo la excusa de que algunas empresas habían obtenido el permiso de exportación previo a que el Gobierno las paralizará. Escribano obtuvo permiso para exportar estaciones de armas para vehículos y a Everis, se le autorizó la venta de una importante partida de granadas. Escribano es un importante suministrador de armas al Ministerio de Defensa y por si no se sabe, en el consejo de administración de Everis figura como presidente Eduardo Serra, el que fuera ministro de Defensa en el gobierno de José María Aznar, y que probablemente habrá tenido alguna influencia para obtener el permiso de exportación.

Las ventas de armas a Arabia Saudí y Oriente Medio, con sus conflictos y guerras han abierto un fuerte debate en diferentes estados europeos, así, el Parlamento Europeo aprobó una moción en la que se solicitaba a los países miembros de la UE el embargo de armas a Arabia Saudí. Alemania es el único país que de momento lo ha aplicado, mientras que Holanda y Suecia han introducido fuertes limitaciones a sus exportaciones a Riad.

En España, las cuestiones relacionadas con las cuestiones militares y las relaciones exteriores deberían ser revisadas por el nuevo Gobierno Unidas Podemos/PSOE, para demostrar que es una realidad que ha dado un giro hacia la izquierda con respecto a etapa anteriores. Y no sólo sobre las exportaciones de armas. También existe el eterno problema de las bases militares de Morón y Rota y la actual petición de su ampliación que Estados Unidos pretende y que España debe autorizar. ¿El Gobierno lo permitirá?

Por otro lado, España gasta anualmente casi 20.000 millones de euros en defensa (si se contabilizan los gastos militares repartidos en otros ministerios), 678,7 millones de los cuales son en ayudas en I+D para las empresas militares. Además, se mantienen unas fuerzas armadas de 120.000 militares que no se justifican por las amenazas descritas en la Directiva de Defensa nacional, donde la principal amenaza es el terrorismo, y el resto son cuestiones de poca relevancia. ¿Cuándo se dispondrá de un plan de remodelación del ejército de acuerdo con la realidad de los tiempos actuales donde los ejércitos extensivos ya no son necesarios pues la posibilidad de una guerra entre estados, al menos en Europa, ha desaparecido?

Pero lo más grave es que el Gobierno provisional anterior de Pedro Sánchez adquirió el compromiso de poner en marcha siete programas de armamentos entre 2019 y 2032 por un importe de 12.100 millones de euros. Entre otros el FCAS (Future Combat Air System), el nuevo avión de combate europeo a fabricarse entre Alemania, Francia y España para substituir al actual F-2000 en 2040, con unos costes astronómicos que podrían superar los 50.000 millones € entre los tres países.

¿Se pondrán sobre la mesa cuestiones de esta relevancia y se enmendarán las políticas militaristas de los gobiernos anteriores? ¿Serán los derechos humanos, la seguridad humana, el desarrollo humano, en definitiva, la Paz, la guía para el nuevo Gobierno PSOE/Unidas Podemos? Esperamos propuestas y respuestas a esas preguntas.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/02/25/nuevo-gobierno-y-los-retos-en-defensa/feed/ 0
Guerras a distancia. Guerras “Low cost” https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/02/18/guerras-a-distancia-guerras-low-cost/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/02/18/guerras-a-distancia-guerras-low-cost/#respond Tue, 18 Feb 2020 07:56:04 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3531 Continuar leyendo "Guerras a distancia. Guerras “Low cost”"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

El pasado 3 de enero el presidente de estados Unidos autorizo que drones armados lanzaran un misil para acabar con la vida del general iraní Qasem Soleimani cuando salía del aeropuerto de Bagdad (capital de Irak). Soleimani iba acompañado, entre otros, de Al Mohandes (que en 1983 atentó contra la embajada de Estados Unidos en Kuwait). Desconocemos cuantas victimas hubo en este ataque o en esta ejecución extrajudicial.

Según Washington el ataque se llevó a cabo con misiles lanzados desde un dron MQ-9 Reaper. Los drones son aviones no tripulados, es decir, no hay humanos pilotándolo desde dentro del aparato. Estos drones van equipados de un sensor multiespectral, con cámara de televión con luz monocroma o de color e infrarrojo (también pueden ver de noche), también van dotados de selección de objetivo con laser para guiar los misiles o los explosivos con los que vaya dotado.

Dado que estos drones tienen una capacidad de vuelo de unas 14-30 horas, suelen estar situados en bases militares relativamente cercanas a los objetivos que se quieren abatir. Los militares que supervisan la operación están situados a muchos kilómetros del dron y del objetivo que quieren bombardear, pueden estar situados en la base aérea de Creech en Nevada o en Virginia. Con las cámaras y sensores del dron los militares están viendo todo el trayecto de vuelo y lo que pasa a su alrededor, las cámaras con los que van dotados pueden leer una matricula de coche a 3 km y el tiempo que tarda la información entre el dron y los operadores militares es de 1,2 segundos. Todas estas comunicaciones se llevan a cabo vía satélite.

Estos aviones de combate no tripulados son más baratos que los aviones de combate tradicionales pueden estar en el aire de día y de noche, con lluvia o sol y los militares que los operan hacer la guerra por turnos, cuando acaba su turno pueden irse a casa y cenar con sus hijos y familia.

Como decíamos en este caso Trump autoriza que se mate o que se asesine a Soleimani, hay unos operadores situados en una base situada en territorio norteamericano que de manera remota supervisan todo el proceso, hasta apretar el boton de disparo y finalmente hay un dron armado con misiles situado en una base americana o de otro país que levanta el vuelo y ejecuta una misión supervisado a distancia.

Por otra parte, el gobierno de Irán respondió seis días después atacando con el lanzamiento de 22 misiles a dos bases iraquíes utilizadas por los norteamericanos, la base Ain al Asad (en el oeste) y en Erbil (capital de Kurdistán iraquí) y en donde hay desplegadas tropas norteamericanas. Misiles lanzados desde Irán con destino bases en Iraq.

No sabemos si el misil norteamericano causó daños colaterales o daños no deseados y mató a personas civiles que estaban en los alrededores del ataque. Pero si que sabemos que uno o dos de los misiles iranís, misiles tierra-aire, fueron lanzados contra un avión comercial con 176 pasajeros a bordo, el avión despegaba del aeropuerto internacional de Teherán y se dirigía a Kiev. Según las autoridades iraníes "en esa situación muy delicada y de crisis", el avión se situó cerca de un centro militar de los Guardianes de la Revolución con "una altura y una posición de vuelo de un objetivo enemigo". Considerando que podía tratarse de una respuesta de Estados Unidos ante el ataque, y teniendo en cuenta "el aumento sin precedentes de los movimientos aéreos en la región", en especial de "vuelos de guerra de las fuerzas estadounidenses alrededor del país", las Fuerzas Armadas derribaron el aparato. En definitiva, se cometió un error en las baterías antiaéreas, que dispararon misiles sin cerrar el espacio aéreo a la aviación civil y se lanzaron misiles a todo aquello que estuviera a tiro. El presidente Rohaní, ha declarado que el operador del sistema de defensa confundió el aparato con "un misil de crucero" y que actuó respondiendo con otro misil para destruirlo.

Esta parece ser la manera de hacer la guerra actualmente. Podemos decir que son guerras de "Low Cost", guerra con el lema "bajas cero", guerras en las que no han de morir los militares pero que pueden morir civiles. Siguiendo el manual de comunicación de guerra, en España y en el mundo occidental podemos saber los errores que cometen los adversarios, a quienes matan por error; pero no sabemos quienes son las victimas, ni cuantas, que por error de los militares norteamericanos se han producido en estos ataques.

Con las nuevas armas dotadas de Inteligencia Artificial, será necesario volver a definir que es guerra, que es un arma y que nos queda de la Convención de Ginebra, del Derecho Internacional Humanitario o los Derechos humanos. Lo que no será necesario es volver a definir que es "víctima", eso sí que no cambia.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2020/02/18/guerras-a-distancia-guerras-low-cost/feed/ 0
Armas españolas cometen crímenes en Yemen https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/12/23/armas-espanolas-cometen-crimenes-en-yemen/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/12/23/armas-espanolas-cometen-crimenes-en-yemen/#respond Mon, 23 Dec 2019 09:02:06 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3517 Continuar leyendo "Armas españolas cometen crímenes en Yemen"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Desde el inicio de la guerra de Yemen en 2015, España exportó armas por un importe de 2.769,5 millones de euros a Oriente Medio. En ese mismo periodo, la UE exportó por un valor de 5.754,2 millones de euros, eso sin contar a Reino Unido que no informa de sus exportaciones al registro de la UE. Armas que a buen seguro, en muchos casos, fueron utilizadas en la guerra de Yemen.

Arabia Saudí es el país que lidera la coalición internacional y el país que asume el mayor esfuerzo en la guerra que se lleva a cabo en Yemen y ha recibido de España, en ese mismo período, 1.115 millones en armamentos, entre los que se encuentran, bombas, municiones, misiles, aviones de transporte militar, lanzagranadas y otro material militar.

Considerando, como señala Naciones Unidas, que en Yemen se está produciendo una catástrofe humanitaria, donde hay 22 millones de personas amenazadas de inanición por falta de alimentos, más de 2,2 millones de desplazados y refugiados y más de 100.000 muertos, de los cuales unos 20.000 son civiles. Un caos humanitario a la que se suma la denuncia de Amnistía Internacional que señala que en Yemen se están cometiendo crímenes contra la humanidad; entonces, las exportaciones de armas de España y del resto de países de la UE están contribuyendo a la catástrofe humanitaria descrita. Pero, como por otra parte, existe una Ley reguladora de las exportaciones de armas que, de acuerdo con la Posición Común de la UE, prohíbe expresamente la venta de material militar a países que están participando en un conflicto armado. España y los países que venden armas a los países que participan en la guerra del Yemen están incumpliendo esa Ley.

Ello ha dado pie a que varias organizaciones: Amnistía Internacional, Campaign Against Arms Trade de Reino Unido, Rete Disarmo de Italia, Mwatana for Human Rights de Yemen y el Centro Delàs de Estudios por la Paz de España, coordinados por el European Center for Constitutional and Human Rights, hayan presentado ante la Corte Penal Internacional de La Haya, una demanda para que se investiguen los ya muy documentados crímenes y violaciones del derecho internacional humanitario cometidos en Yemen, de los que son causantes las industrias militares europeas que suministran armamentos a los países de la coalición internacional. Demanda extensible tanto a las empresas como a las autoridades europeas que han autorizado las exportaciones.

Ventas de armas que realizan las más grandes empresas europeas de armamentos, Airbus Defence and Space (consorcio formado entre Alemania, España, Italia y Francia), Leonardo (Italia), Thales y Safran (Francia), BAE Systems (Reino Unido). España por su lado, suministra a Arabia Saudí: aviones de combate EF-2000 y aviones de transporte militar a través de Airbus Defence and Space; Indra toda la electrónica de esas mismas armas, desde los sistemas de vuelo hasta los sistemas de dirección de misiles y de tiro; Instalaza, lanzagranadas, granadas y explosivos; y Navantia fabricará cinco corbetas por valor de 1.800 millones que se supone servirán para continuar con el bloqueo por mar para impedir la llegada de ayuda humanitaria a Yemen.

En el caso español, las exportaciones de armas suministradas a los países que participan en la guerra de Yemen sí infringen algunos de los ocho criterios que la Ley contempla, los dos más flagrantes: vender armas a países en guerra o que puedan ser empleados en graves violaciones de los derechos humanos de la población, no deberían ser exportadas. Pero a pesar de ello, el Gobierno las autoriza. Esto es así, gracias a un subterfugio que la Ley misma contempla, pues existe un apartado que señala que las exportaciones estarán sujetas al interés general. Algo que permite una interpretación laxa de las exportaciones. Una, que sean tomados en cuenta los intereses comerciales de las empresas españolas; la segunda, ligada a las relaciones exteriores de España con el país receptor, y sí unas y otras son prioritarias para el interés del Estado priman por encima de los criterios aprobados por la UE y que señala la Ley española.

Y como es bien sabido que la monarquía saudí y la familia real borbónica española mantienen una estrecha amistad, y las relaciones comerciales de las empresas españolas en Arabia Saudí son importantes. España acaba de construir el tren de alta velocidad que une La Meca con Medina; y además hay un fuerte lobby militar industrial español formado por las principales industrias indicadas (Navantia, Indra, Airbus Defence and Space...). Entonces, el Gobierno español no tiene ningún reparo en aprobar esas exportaciones a Arabia Saudí y al resto de dictaduras árabes, pues esas amistades e intereses comerciales son mucho más importantes que los derechos humanos y las muertes de civiles de yemeníes.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/12/23/armas-espanolas-cometen-crimenes-en-yemen/feed/ 0
Securitización del cambio climático https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/12/11/securitizacion-del-cambio-climatico-2/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/12/11/securitizacion-del-cambio-climatico-2/#respond Wed, 11 Dec 2019 11:43:05 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3508 Continuar leyendo "Securitización del cambio climático"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Securitizar el cambio climático comporta una visión excesivamente estatocéntrica del mismo en términos de amenazas a la seguridad del Estado. Bajo esta perspectiva queda evidente que la seguridad se refiere al Estado, al statu quo o las elites; pero cabe preguntarse ¿La seguridad de quién? ¿Qué amenaza provoca el cambio climático? Los estudios que abordan el cambio climático elaboran un discurso político en términos de amenazas a la seguridad, ponen el acento en los riesgos que puede conllevar el cambio climático para mantener el sistema actual de valores del mundo industrializado occidental.

Se parte de la base que el clima está cambiando, que suben las temperaturas, que cambia el sistema de lluvias, se prevén periodos de sequías y otros fenómenos meteorológicos. Estos fenómenos afectarán a la producción local de alimentos, localmente habrá escasez y ello comportará tres fenómenos sociales que son los que se consideran como riesgos a la seguridad.

Subidas de precio de alimentos. Por una parte se considera que habrá alimentos básicos como trigo, arroz o maíz, que suelen estar subvencionados en muchos estados, que pueden sufrir subidas de sus precios debido a los cambios climatológicos y la falta o restricciones de agua. Las subidas de precios de alimentos básicos se estima que provocará descontentamiento político con los gobernantes, protestas en las calles y puede llegar a producir caídas de gobiernos. Ejemplos de esta situación tenemos bastantes, uno de los últimos en Sudán en abril de 2019, donde un decreto de subida del precio del pan desencadenó toda una serie de protestas callejeras que comportó la destitución del presidente del país.

Desplazamientos masivos de población. Los diferentes efectos del cambio climático y su impacto en la producción agrícola y el abastecimiento local de la población producirán desplazamientos masivos de población, lo que hoy ya estamos llamando refugiados ambientales. Desde una visión estatocéntrica el acento del problema se sitúa en que estas personas puedan querer llegar a Europa o Estados Unidos, los estados y la Unión Europea desarrollan un discurso político de miedo o antimigratorio y través de Frontex, una política de fronteras que impida o dificulte al máximo la llegada de refugiados ambientales a nuestros países.

Deshielo del Ártico. Esta zona cercana al polo norte es muy relevante por dos elementos, con el deshielo se podrá acceder a los recursos naturales que hay en el subsuelo y que hasta ahora no eran accesibles, estos recursos serán motivo de disputas entre los estados colindantes, la competición geopolítica puede abrir un escenario de conflictividad armada entre las grandes potencias. El otro elemento relevante que se producirá con el deshielo es que permitirá abrir nuevas rutas comerciales que pueden producir chantajes entre contendientes.

El cambio climático es un fenómeno que está en marcha y del que estamos notando con contundencia sus efectos, frente a este proceso podemos actuar para mitigar sus efectos sobre las personas y sobre la naturaleza, porque ya es tarde para revertirlo o eliminarlo.

Las catástrofes sociales vinculadas a los sucesos climáticos reflejan desigualdades en las oportunidades de vivir o de sobrevivir y nos ponen de manifiesto que la violencia siempre puede ser una opción de acción para las víctimas cuando éstas se sienten abandonadas y criminalizadas por los gobernantes o por aquellos que tienen opciones para ayudarles. Hemos podido comprobar en desastres naturales relacionados con el cambio climático, el Katrina, huracán María y otros, que la gente que se quedó atrapada por no disponer de coche para abandonar la ciudad, se sintió abandonada por las autoridades políticas y cuando llegaron las fuerzas de rescate y las fuerzas militares éstas se dedicaron a proteger los supermercados ¿qué creen que pueden hacer las personas que lo han perdido todo? ¿mirar pasivamente los almacenes cerrados? Solo a las autoridades se les ocurre interpretar estas conductas como actos vandálicos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/12/11/securitizacion-del-cambio-climatico-2/feed/ 0
Cambio climático y militarismo https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/12/03/cambio-climatico-y-militarismo/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/12/03/cambio-climatico-y-militarismo/#respond Tue, 03 Dec 2019 08:33:23 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3493 Continuar leyendo "Cambio climático y militarismo"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Mientras continúe prevaleciendo el capitalismo como sistema económico el cambio climático es irreversible y el colapso planetario irremediable.

Para algunos puede parecer una exageración, pues los capitalistas pueden reaccionar y enmendar su afán desmesurado de lucro y reducir las plusvalías que obtienen hasta un nivel aceptable que no produzca el deterioro de la naturaleza.

¿Es esto posible? A mi parecer ¡No! Porqué aunque algunos capitalistas razonables lo hagan, seguro que habrá otros que no lo harán, y más en un mundo en el que actúan intereses tan contrapuestos hasta el extremo que se enfrentan en guerras económicas y cuando éstas no son suficientes, de las otras, con ejércitos. Pues, aunque algunos obedezcan a intereses nacionales y hagan caso de sus gobiernos, otros, los más potentes, las corporaciones transnacionales, como ya se ha visto con la globalización, sus intereses son planetarios y se dedican a mercantilizar todo lo extraíble de la naturaleza, tierra, mar y personas. Con lo cual, el colapso es inevitable, pues el afán de lucro es intrínseco a su naturaleza.

Las emisiones de carbono a la atmósfera se han acelerado desde la llegada del sistema de vida implantado por el capitalismo, donde prima un consumo descontrolado. Para llevarlo a cabo se necesita del expolio continuo de recursos no renovables que, en su explotación y conversión en manufacturas emiten gases que producen el calentamiento de la atmósfera y el efecto invernadero. Que va acompañado de un trasiego incesante de millones de personas que se trasladan de un lado a otro sin otro objetivo que vagabundear por todos los continentes consumiendo energías, también, no renovables. También de explotaciones agropecuarias con una agricultura y ganadería intensiva que utilizan fertilizantes y productos químicos muy agresivos para el medio ambiente. Además de una minería extractiva muy contaminante de suelos y aguas. O la pesca intensiva que esquilma los mares.

Unas y otros producirán el adelgazamiento o desaparición de glaciares, polos, el aumento del nivel de los mares, la desertización de múltiples territorios, el retroceso de las tierras fértiles, la escasez de agua potable y grandes trastornos del clima con devastadoras catástrofes naturales. Una multiplicidad de situaciones que producirán migraciones masivas de personas, graves conflictos, algunos de los cuales desembocarán en guerras.

¿Y cual es la respuesta que el capitalismo y sus estados darán? Aquello que algunos han denominado ecofascismo. Una combinación de autoritarismo y represión para preservar un nivel de bienestar suficiente para sus poblaciones, aunque con niveles diferentes entre las elites y las clases populares.

Y en esa situación estamos. Para hacer frente a las consecuencias de la hecatombe que se aproxima, los estados enriquecidos se preparan con un fortalecimiento de sus fronteras, pues prevén la llegada millonaria de los empobrecidos. Así lo indican las estrategias de seguridad de los países enriquecidos. Y ante ello, ¿cómo actúan? Observemos Europa. La Unión Europea, mantiene misiones militares patrullando en el Mediterráneo para la lucha "supuestamente" contra el yihadismo, la Sea Guardian, con fragatas, submarinos, patrulleros y aviones cuando la realidad es que están controlando las migraciones.

Por otro lado, la UE tiene FRONTEX, la agencia para el control de fronteras con un presupuesto de 288 millones de euros en 2018 y provista con material militar para rechazar la llegada de migrantes. Una agencia que desde 2010 ha efectuado hasta 400 vuelos de deportación de migrantes. Además, paga a los gobiernos de Turquía, Libia y Marruecos para que impidan el paso de transeúntes hacia Europa.

España, por su parte, mantiene la Operación Sophia con una fragata y 259 militares contra el tráfico de seres humanos, el control de refugiados y el rescate de migrantes que intentan cruzar desde la costa africana. Y la Guardia Civil española en el Mediterráneo colabora en cuatro operaciones de control de migrantes: Hera, Indalo, Tritón y Poseidón.

Los refugiados y las guerras

Según los datos de refugiados de ACNUR, en 2017 hubo 68,4 millones de desplazados y refugiados, 3,5 millones más que en 2016. Y en 2018, fueron 70,2 millones, 2,3 millones más que en 2017. De todos los cuales uno de cada dos refugiados eran niñas/niños. El 85% provenían de países empobrecidos, y el 58% de esos refugiados/desplazados provenían de países en guerra.

Guerras que provocan millones de refugiados: de Siria, 6,3 millones; de Afganistán; 2,6 millones; de Sudán del Sur 2,4 millones: de Somalia, 900.000; de Sudán (del Norte), 700.000; de R.D. Congo, 600.000; de República Centroafricana 500.000; de Eritrea, 500.000; de Burundi, 400.000. Sin olvidar los 5,5 millones de refugiados producto de la guerra de Israel en Palestina.

¿Y quiénes son los que alimentan esas guerras mediante ayuda militar y ventas de armas?

Los principales exportadores de armas en 2018 vendieron 95.000 millones de dólares fueron: Estados Unidos, el 33%; UE, en su conjunto el 25%; Rusia, el 23%; China, 6,2%; y España obtuvo el deshonroso séptimo lugar mundial.

La UE exportó armas a Oriente Medio por valor de 20.302 M€ desde 2005 a 2014; al Norte África por valor de 4.464 M€.

¿Y España cuántas vendió? En Oriente Medio en el año 2017, 754 millones; y entre 2008 a 2017, incluida Turquía, 4.830 M€, entre un 15% y un 24% según los años del total de sus exportaciones a países como Arabia Saudita, Turquía, Emiratos Árabes Reunidos, Irak, Egipto, Omán, Catar, Bahréin...

Sí el nivel de desarrollo de los países enriquecidos es el causante del cambio climático y por ende de las migraciones, a los que se suman los refugiados de las guerras que el modelo produce. Entonces, el capitalismo es el causante del apocalipsis que se avecina. Conclusión: ¡Socialismo o barbarie!

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/12/03/cambio-climatico-y-militarismo/feed/ 0
Estados Unidos negocia entrar en los proyectos industriales de defensa de la UE https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/11/13/estados-unidos-negocia-entrar-en-los-proyectos-industriales-de-defensa-de-la-ue/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/11/13/estados-unidos-negocia-entrar-en-los-proyectos-industriales-de-defensa-de-la-ue/#respond Wed, 13 Nov 2019 12:11:27 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3488 Continuar leyendo "Estados Unidos negocia entrar en los proyectos industriales de defensa de la UE"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

El 20 de mayo de 2019 en este mismo blog recogimos el enfado de Trump ante las decisiones que tomaban los estados miembro dentro de la PESCO y que contempla 34 proyectos que tienen por finalidad fomentar una base industrial europea de defensa competitiva e innovadora (Jean-Claude Juncker). Para impulsar estos proyectos de defensa el próximo presupuesto de la UE contará con 13.000 millones de euros, cuyo objetivo será el de fomentar que los estados miembros realicen compras conjuntas de fabricación europea que eviten duplicidades de capacidades e ineficiencias.

El Fondo Europeo de Defensa se estructura a través de dos ventanas "ventana de capacidades", cuya finalidad será ayudar a financiar a aquellos estados que de manera conjunta adquieran un mismo material militar, que les salga más económico. El esquema de financiación prevé que por cada euro invertido por la UE, los Estados Miembros destinen cuatro euros de su presupuesto, lo que equivale a que se destinaran en total 5.000 millones de euros anuales a la adquisición de material militar. La segunda "ventana de investigación" tiene por finalidad incentivar, a través de fondos europeos, la investigación en nuevos proyectos de material de defensa tecnologías innovadoras en materia de seguridad y defensa, en las áreas de electrónica, metamateriales, encriptación, drones o robótica.

En Washington no gustaron estos proyectos de desarrollo industrial de defensa adoptados en el marco de la PESCO, alegaron que los mismos suponen un claro impulso a la industria europea, lo que puede poner en riesgo la hegemonía en el mercado mundial de la industria militar norteamericana. Estados Unidos teme que el tímido impulso a la industria europea de la defensa pueda amenazar a largo plazo el dominio norteamericano en el mercado de armas, temen que se repita el fenómeno Airbus que en 1969 lanzo el proyecto A300 para competir con Boeing, que hasta entonces dominaba completamente el mercado de aviones comerciales, cincuenta años después Airbus ha arrebatado a Boeing el 50% del mercado o por lo que hace 20 años, cuando Europa creo el euro y ahora ya puede rivalizar como moneda de referencia.

Por otra parte el gobierno Trump está preocupado por perder el mercado de armas dentro de la UE, les preocupa que los estados de la UE disminuyan sus compras de armas a la industria norteamericana y opten por el mercado interior europeo. Entre 2011 y 2015 las empresas norteamericanas coparon el 81% del mercado de armas en Europa, frente al 19% de las ventas UE en estados Unidos. En definitiva los dos temores americanos ante el impulso de la UE de la industria europea de defensa es que por una parte disminuyan las adquisiciones europeas a la industria norteamericana y en segundo lugar que las exportaciones europeas al resto del mundo hagan disminuir las cuotas de mercado norteamericano.

El enfado de Trump ha sido tal que en mayo amenazó con represalias comerciales a la UE si ponía limitaciones a sus empresas a entrar en estos proyectos militares. El escollo que irrita a los norteamericanos lo encontramos en el Reglamento del Fondo Europeo de Defensa, el Reglamento permite la participación de empresas no comunitarias (norteamericanas, Inglesas o Israelíes) pero exige que la propiedad intelectual del proyecto sea exclusivamente europea y no permite que países terceros impongan controles a la exportación del armamento construido en Europa, es decir que EEUU no podría vetar una exportación europea a un tercer país alegando que comparten tecnología y es contraria a sus intereses, o al contrario que la UE imponga restricciones a una venta norteamericana por que dichas armas llevan tecnología de la UE. La participación en proyectos PESCO también es limitada y estará sometida a la aprobación unánime de los países de la UE, lo que genera temor en Estados Unidos a que un solo veto de un país, les pueda dejar fuera. Si tenemos presente que las exportaciones de armas son instrumento de política exterior, estas normas europeas de propiedad intelectual y transferencia de tecnologías pueden suponer un elemento de control europeo sobre las exportaciones de los norteamericanos, cosa que para ellos es inaceptable. Es por esta razón que Washington exige a los países de la UE que modifiquen el Reglamento y amenaza con impedir que empresas americanas participen en el desarrollo de armas en Europa, amenaza con que o cambian las normas o las empresas europeas van a tener que elegir, o renuncian a utilizar capacidades norteamericanas o van a tener que desarrollar las suyas propias (veto tecnológico). También amenazan con no permitir la participación de la industria de defensa europea con la industria norteamericana en territorio estadounidense.

En estos días y después de meses de negociación, la UE anuncia que Europa y Estados Unidos están a punto de llegar a un acuerdo que permita a las empresas americanas unirse a los proyectos militares europeos y beneficiarse del Fondo Europeo de Defensa, lo que no han transmitido es el contenido del acuerdo ni su alcance.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/11/13/estados-unidos-negocia-entrar-en-los-proyectos-industriales-de-defensa-de-la-ue/feed/ 0
La tragedia del pueblo kurdo https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/10/28/la-tragedia-del-pueblo-kurdo/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/10/28/la-tragedia-del-pueblo-kurdo/#respond Mon, 28 Oct 2019 07:47:16 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3480 Continuar leyendo "La tragedia del pueblo kurdo"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

El imperio otomano tras su derrota en la 1ª Guerra Mundial quedó desmembrado y de sus cenizas nacieron diversos nuevos estados, pero uno de aquellos pueblos, el kurdo, al que las potencias occidentales vencedoras prometieron un referéndum de emancipación no se acabó cumpliendo, a consecuencia de lo cual el pueblo kurdo quedó dividido entre cuatro estados: Turquía, Irak, Irán y Siria.

En Turquía, el gobierno que lleva décadas reprimiendo a la población de la región del Kurdistán dentro de sus fronteras, tras la creación de la guerrilla kurda del PKK y uno de los diversos levantamientos, en la década de 1990, lanzó una ofensiva militar que bombardeó y arrasó unas tres mil aldeas, provocó un desplazamiento forzoso de entre dos o tres millones de personas con miles de muertos y prohibió la lengua y cultura kurda. Mucha de la población kurda, para huir de la represión turca buscó refugio en el Kurdistán sirio.

Fue en Siria, tras el inicio en 2013 del levantamiento popular frente a la dictadura de Bashar al-Asad, transformado en guerra civil, cuando los kurdos de este país se hicieron fuertes en nordeste del país en su frontera con Turquía, crearon las milicias Unidades de Protección Popular (YPG) y se enfrentaron con éxito al ISIS (Estado Islámico) en su pretensión de crear un califato. A la vez que construían Rojava, un territorio donde se llevaron a cabo importantes transformaciones sociales y políticas con las que se pretendía construir una región autónoma o mini estado dentro de Siria.

Cierto es que, ello fue posible por la ayuda prestada por Estados Unidos que, mediante bombardeos, envió de armas, asesores y tropas militares ayudó a las YPG a enfrentarse y vencer al ISIS y otros grupos rebeldes en sus territorios. Pero ahora, en el aún no resuelto conflicto sirio, el presidente Donald Trump decidió abandonar Siria dejando a los kurdos a merced de su peor enemigo, el ejército turco. Recep Tayip Erdogan, ya había avisado que no permitiría la creación de un miniestado kurdo en su frontera, desde donde se pudiera dar cobertura al PKK con las que milicias YPG colaboran.

La retirada de las tropas de EEUU dio paso inmediato a bombardeos e invasión del ejército turco del kurdo de Siria, con cientos de muertos y miles de desplazados. Algo que se hizo, sin duda, con el permiso de EEUU. Así, de nuevo el pueblo kurdo era abandonado por Occidente, pues Europa no hizo otra cosa que pedir moderación a Turquía, país con quién mantienen estrechos lazos comerciales, importantes ventas de armas y con quien están asociados dentro de la OTAN.

Rusia como aliado del gobierno sirio de Bashar Al-Assad, aprovechó la retirada de EEUU para negociar con Turquía una salida de la crisis. Tras el encuentro entre Vladimir Putin y Tayip Erdogan ha llegado el acuerdo aceptado por al-Asad y los kurdos de Siria, según el cual se crea una zona tampón de diez kilómetros frente a la frontera turca vigilada conjuntamente por tropas de Rusia, Turquía y afines al gobierno de Siria. Las milicias kurdas del YPG deberán situarse a no menos de 30 km de la frontera para garantizar que no se dará ningún apoyo a la disidencia kurda de Turquía.

Por otra parte, en Turquía, en la base militar de Incirlik, EEUU mantiene armas nucleares tácticas (para ser arrojadas desde cazabombarderos), con lo cual los lazos militares entre ambos países son muy estrechos. De ahí que la invasión del Kurdistán sirio contara con el beneplácito estadounidense. Con la OTAN ocurre lo mismo, desde el inició de la guerra civil en Siria, Turquía pidió ayuda a la OTAN, de resultas de la cual se desplegó un operativo militar en la base de Incirlik para repeler posibles ataques desde Siria, en el que participa España con el despliegue de una batería de misiles Patriot y 149 militares. A lo que se debe añadir las múltiples ventas de armas europeas a Turquía, España, en los últimos diez años (2008-2017) ha exportado por valor de 672,9 millones de euros. Con lo cual la complicidad de España en las políticas militares de Turquía en los ataques militares y represión de los kurdos son incontestables.

Conclusión: Europa y Estados Unidos son cómplices de toda la tragedia que ha vivido la población de Siria con más de 500.000 muertos y los doce millones de personas desplazadas. Sin duda también el resto de los países que han intervenido en esa guerra civil, Rusia, Irán y las monarquías de los petrodólares (Arabia Saudí, Catar, EAU...). Pues todos ellos han ayudado a alguna de las partes en la guerra civil que ha asolado el país. Una población siriana que era multiétnica, donde convivían, entre otros, los kurdos, que después de llevar a cabo un sacrificio en su lucha contra el yihadismo del ISIS, y haber conseguido cierta estabilidad política, ahora de nuevo se ven obligados a abandonar una parte de su territorio, lo que será motivo de nuevos conflictos.

Un agravio actual al que se suman otros muchos anteriores, la represión turca, la represión en Irak por parte del régimen de Sadam Husein que los bombardeó con armas químicas, la represión en Irán. La tragedia que sufre el pueblo kurdo es uno de los mayores obstáculos para conseguir la pacificación de Oriente Medio.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/10/28/la-tragedia-del-pueblo-kurdo/feed/ 0
Corrupción, pagos irreales de asistentes y sobresueldos en eurodiputados https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/10/07/corrupcion-pagos-irreales-de-aistentes-y-sobresueldos-en-eurodiputados/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/10/07/corrupcion-pagos-irreales-de-aistentes-y-sobresueldos-en-eurodiputados/#respond Mon, 07 Oct 2019 07:41:18 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3468 Continuar leyendo "Corrupción, pagos irreales de asistentes y sobresueldos en eurodiputados"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau
Estos días los candidatos a comisarios de la UE están pasando examen ante una comisión de europarlamentarios una de ellas es la eurodiputada Sylvie Goulard, candidata comisaria y que deberá hacerse cargo del Mercado Interior, con unas responsabilidades muy reforzadas que incluyen la nueva dirección general de industria de defensa. Un cargo con mucha presión por parte de los poderes empresariales.

En la sesión de preguntas a la que la han sometido han abordado los dos puntos negros de su trayectoria política. Goulard está siendo investigada por una parte por la justicia francesa y por la Oficina Europea Antifraude (OLAF) y por otra por sueldos percibidos por un think-thank norteamericano mientras era eurodiputada. Sobre la candidata de Macron pesan sospechas fundadas de corrupción, por desvío de fondos.

La Oficina Europea Antifraude y la Justicia francesa la investigan por salarios ficticios a un asistente en el Parlamento Europeo, Goulard continuo pagando el sueldo de asistente parlamentario a un miembro de su equipo que ya no ejercía en sus funciones y se dedicaba a tareas en el partido. Ella lo contrato, éste cobró pero nunca se pudo acreditar que hubiera trabajado; en una investigación interna del parlamento consideraron que se trató de una irregularidad administrativa sin mala intención y la obligaron a devolver 45.000€, cifra que se estima que pagó de manera irregular con fondos europeos. El caso continua bajo investigación. Con toda sencillez esto se llama corrupción, se aprovechó de su puesto de europarlamentaria para obtener unos réditos o políticos o económicos.

Este asunto le costó tener que dimitir como ministra de defensa en Francia a tan solo un mes de ser nombrada, ¿Estos hechos son tan graves como para dimitir de ministra en Francia, pero no lo son como para ser Comisaria en Europa?

El otro tema por el que la examinan y por el que ha sido criticada es por recibir una compensación económica o "salario extra" de 10.000 €/mensuales durante 3 años, del 2013 al 2015, por parte de un think-tank norteamericano, el Instituto Berggruen, mientras seguía ejerciendo sus labores de eurodiputada. Según Goulard era legal y lo declaró.

Seguramente es legal que un eurodiputado pueda cobrar "sobre sueldos" de empresas que aprovechan el papel y la influencia del diputado o eurodiputado para trabajar en favor de los intereses de la empresa. Legalidad que cabe cuestionarla por parte de los electores porque en definitiva la cuestión radica en si defiende los intereses de los ciudadanos o los intereses de la empresa. Los eurodiputados cobran un buen sueldo para que no necesiten venderse al mejor postor, para que las normas que aprueban en el parlamento representen el equilibrio de intereses, primando el bien común y no aprueben las normas que benefician a los más poderosos.

Aunque sea legal que un eurodiputado cobre un suelo de una empresa, resulta inmoral y nos muestra una persona con muy poca integridad moral que genera desconfianza sobre sus valores éticos y nos muestra su fragilidad moral para encarar su puesto de responsabilidad futuro como Comisaria del Mercado Interior.

¿Algún día los ciudadanos nos tomaremos en serio el deterioro o el cáncer que supone la corrupción?

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/10/07/corrupcion-pagos-irreales-de-aistentes-y-sobresueldos-en-eurodiputados/feed/ 0
La paranoia de la seguridad en Barcelona https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/09/27/la-paranoia-de-la-seguridad-en-barcelona/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/09/27/la-paranoia-de-la-seguridad-en-barcelona/#respond Fri, 27 Sep 2019 07:12:07 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3459 Continuar leyendo "La paranoia de la seguridad en Barcelona"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Desde la 11-S de 2001 vivimos una época con estados de emergencia permanentes, alertas antiterroristas y amenazas de todo tipo. Sin duda, una percepción subjetiva creada desde los aparatos de las grandes potencias con el apoyo de determinados sectores económicos, corporaciones transnacionales, con el fin concreto de crear miedo entre la ciudadanía y así poder aumentar aquella seguridad que beneficia sus intereses, entre otros, los de las empresas militares y de seguridad.

Un discurso del miedo que ha facilitado que los gobiernos arbitraran muchas medidas securitarias que, combinadas con la crisis económica de 2008, han propiciado la aparición de partidos políticos ultra nacionalistas que han responsabilizado a los migrantes de las inseguridades que, por otro lado, son inevitables en un mundo dominado por una mercantilización de todas las relaciones humanas. Hecho que, a su vez, provoca muchas desigualdades económicas y sociales, y que deja desvalida a mucha ciudadanía. Un discurso del miedo que, desgraciadamente, ha calado entre la ciudadanía que pide más seguridad.

Ahora esta ola de inseguridad ha llegado a la ciudad de Barcelona y Cataluña hasta alcanzar cierta paranoia en determinados sectores empresariales, los ligados al turismo, la hostelería, restauración y comercio.

Los medios de comunicación tienen mucha responsabilidad en esta alarma securitaria, porque durante el último año, en Barcelona, cualquier pequeño delito lo han convertido en noticia, dando mucha audiencia a las críticas de la mayoría de los partidos políticos para así desgastar el gobierno de la ciudad de Ada Colau.

Los millones de turistas anuales que llegan a Barcelona atraen el crimen organizado, que viene a Barcelona a delinquir, de aquí que aumenten los hurtos, robos, la droga y prostitución. Esta llegada masiva de turistas convierte la ciudad en un gran negocio para los sectores hoteleros, de ocio nocturno, comercio, promotores de vivienda y plataformas de pisos turísticos como Airbn. Además, existe otra cuestión importante, la desigualdad económica, aquel 20% de población que vive en el umbral de la pobreza (Informe Caritas), que provoca marginación social en barrios degradados, factor que desgraciadamente favorece la delincuencia.

Si bien es cierto lo que muestran las estadísticas, el aumento de un 30% de los delitos en Barcelona. Una de las principales reivindicaciones de los sectores empresariales que tienen la ciudad como negocio, es la de aumentar la presencia policial de control del espacio público y una mayor represión al delincuente. Pero un gobierno con compromiso social tendría que contrarrestar el discurso del miedo y de la inseguridad, arbitrando medidas de confianza mediante los medios clásicos de policía y justicia (sería demagógico no decir que se tiene que contar con ellos). Aunque, eso sí, introduciendo cambios en sus actuaciones, por ejemplo: el guardia urbano de proximidad, de barrio, aquel que pasea a pie y es reconocido por los vecinos. Pero también, introduciendo medidas de cuidado a la población que no tienen sus necesidades más perentorias cubiertas, con servicios sociales, culturales, de vivienda, renta mínima garantizada...

También, y es fundamental, se tendría que arbitrar mejor la participación de la población en los asuntos públicos, entre ellos el de la seguridad. Existen mesas de mediación y participación en los distritos, pues hacerlas mes operativas con la participación de todos los agentes sociales organizados en los barrios, porque ellos puedan ayudar a romper el ciclo del miedo y la inseguridad y ayudar a la convivencia ciudadana.

Barcelona y el resto de las ciudades de Cataluña son seguras, como lo son la gran mayoría de las ciudades europeas. La seguridad ciudadana forma parte del gran esfuerzo que las sociedades europeas hicieron después de la 2ª Guerra Mundial para construir el estado del bienestar. Los gobiernos de los ayuntamientos, la Generalitat y del Estado, por un lado, deben combatir la percepción y el discurso del miedo; adecuar, según las necesidades, los recursos clásicos de guardia urbana, policía y medios judiciales; pero también, combatir la aparición de grupos autoorganizados pues eso abre el camino a que la extrema derecha imponga la ley en el espacio público; por último, el ya indicado de disponer del máximo cuidado de las personas que no tienen cubiertas sus necesidades básicas. Seguro que eso aumentaría la seguridad y la convivencia en las ciudades.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/09/27/la-paranoia-de-la-seguridad-en-barcelona/feed/ 0
Drones atacan una refineria, guerra deshumanizada https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/09/19/drones-atacan-una-refineria-guerra-deshumanizada/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/09/19/drones-atacan-una-refineria-guerra-deshumanizada/#respond Thu, 19 Sep 2019 08:01:32 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3449 Continuar leyendo "Drones atacan una refineria, guerra deshumanizada"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

La noche del 14 de septiembre hemos visto imágenes de una refinería de petróleo ardiendo en Arabia Saudita. El incendio se produjo mediante el lanzamiento de proyectiles desde un grupo de drones, que son aviones no tripulados. Este tipo de ataques contra personas concretas a las que se quería matar o ataques a infraestructuras determinadas han sido usados de manera frecuente por parte de Estados Unidos en su lucha contra el terrorismo en Afganistán, Paquistán, Iraq, Iemen o Somalia, o en ciertas ocasiones han sido usados por parte de Israel sobre los territorios palestinos. Hasta ahora el uso de esta tecnología para lanzar proyectiles era exclusivo de los países tecnológicamente avanzados.

Lo novedoso de la noticia es que esta tecnología se ha utilizado contra un país aliado de los Estamos Unidos, se ha utilizado contra los intereses económicos de Arabia Saudita, se ha atacado la producción de petróleo. Los medios de comunicación estos días se han centrado en especular sobre dos cuestiones, la primera sobre quien es el autor, los rebeldes hutíes de Yemen afirman que han sido ellos, pero los servicios de inteligencia militar norteamericanos lo ponen en duda y se inclinan por acusar a Irán de dicho ataque, la segunda cuestión se ha centrado en la tecnología puntera usada; si los misiles han salido de Yemen se han tenido que usar drones de gran potencia que tenían que atravesar de 1.000 a 1.300 km de distancia, aeropuertos grandes y sistemas de guiado complejo para usar en red de 10-20 drones, otras fuentes afirman o especulan en que en el ataque se pueden haber utilizado drones y misiles crucero, todo ello es caro y los rebeldes no deben de tener tantos recursos económicos y tecnológicos para este tipo de taque, aunque los hutíes son el grupo no estatal más experto en utilizar drones kamikaces. Este miércoles militares de Arabia Saudita han presentado los restos de proyectiles y drones y usados en el ataque y que según ellos son atribuibles a Irán, aunque no pueden afirmar el emplazamiento desde donde surgieron.

Si realmente toda la operativa proviene de Irán, si ellos están detrás de este ataque, están enviando un mensaje muy claro, aun sin armas nucleares Irán tiene la capacidad de causar graves daños a la economía de Arabia Saudita y de rebote a toda la economía mundial. Hay que tomar nota de este mensaje y no aventurarse a llevar respuestas militares y a repensar las políticas de acoso o de sitio.

El mercado de los drones se ha disparado, los chinos han vendido muchos de estos aparatos a varios países de Oriente Medio. Este aparato cualquier país con una base industrial razonable puede transformarlos en aviones de combate.

El uso de estas nuevas armas, drones con proyectiles está ahondando en la idea de un nuevo tipo de combate, permite atacar objetivos precisos, sin pilotos arriesgando su vida y con un nivel de víctimas colaterales bajos. Estas nuevas armas están diseñadas con mentalidad occidental, atacar con "bajas cero" y de bajo impacto en la opinión pública de manera que no tenga coste electoral a los políticos que decidan usar esta tecnología para llevar a cabo un ataque.

Pero este ataque nos pone sobre la mesa que esta tecnología también ha llegado a los países tecnológicamente no tan avanzados y es una señal para tomarse en serio el debate sobre a donde nos puede conducir el desarrollo de armas dotadas con inteligencia artificial y capaces de llevar ataques sin intervención humana.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/09/19/drones-atacan-una-refineria-guerra-deshumanizada/feed/ 0
La inseguridad ciudadana en Barcelona https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/09/10/la-inseguridad-ciudadana-en-barcelona/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/09/10/la-inseguridad-ciudadana-en-barcelona/#respond Tue, 10 Sep 2019 07:35:50 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3438 Continuar leyendo "La inseguridad ciudadana en Barcelona"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

En el último año en Barcelona se ha llevado a cabo una fuerte movilización de diversas fuerzas sociales denunciando el aumento de la inseguridad ciudadana debido a un aumento de la delincuencia a través de hurtos, robos, peleas, asesinatos e incremento del crimen organizado. Fuerzas sociales en las que están presentes los lobbys locales de la hostelería, la restauración y el comercio, los partidos políticos conservadores, pero también de izquierdas, pues miembros del PSC y ERC en la campaña electoral de las municipales utilizaron la inseguridad para desgastar la candidatura de Ada Colau. Fuerzas a las que se sumaron los medios de comunicación dando mucha audiencia a cualquier incidente que afecte a la seguridad ciudadana en Barcelona, y, que ha proseguido tras el pacto político de izquierdas entre los Comuns y el PSC.

Sin desmentir lo que las estadísticas señalan, que cierto es que los índices de criminalidad han aumentado en Barcelona, también cierto es que la inseguridad ha sido utilizada para construir un discurso muy reaccionario (antes lo llamábamos así) que busca infundir miedo entre la población con una clara inclinación a buscar la causa de la inseguridad en los emigrantes. Y con una reivindicación, aumentar la presencia policial de control del espacio público y una mayor persecución y represión del delincuente.

Esa preocupación ha calado fuertemente en la población y se han sucedido algunas manifestaciones reclamando más seguridad a las autoridades, y, cierto es que éstas han de tomar medidas ante el aumento de los delitos. Pero a su vez hay que analizar las causas que motivan el incremento de la delincuencia, y entre ellas, hay una que sobresale, la llegada de 30 millones de turistas anuales a la ciudad, lo cual impulsa la proliferación de pisos turísticos y el ocio nocturno con el trastorno que ello provoca en la convivencia ciudadana. Hechos que incentivan la llegada de delincuencia organizada del exterior especialista en el hurto, la prostitución y la droga. Además, existe otra causa endémica, la desigualdad económica de las capas sociales más deprimidas entre las que se encuentra los migrantes, algunos de ellos sin papeles que los aboca a "buscarse la vida" en el espacio público con la venta ilegal de los manteros y que para algunos provoca inseguridad.

Ante ello, las autoridades competentes han de tomar medidas para dar respuesta a las demandas ciudadanas, y, si una de las causas es el turismo masivo, entonces, la primera medida es imponer una tasa al turismo y aumentar las de los locales de ocio nocturno y hoteles. Aumento de impuestos que también alcanzarán al resto de población, pues si se reclaman más medios, estos requieren de mayores ingresos y la tasa turística no alcanzará a sufragar los costes de aumento de los cuerpos de seguridad y judiciales.

Pero, además, se debe tener en cuenta otra premisa, la seguridad total es imposible, y menos en las ciudades. Porque es precisamente en las grandes conurbaciones urbanas donde se concentra el mayor número de la ciudadanía mundial, en la de Barcelona 5,1 millones de habitantes frente 7,6 millones para toda Catalunya, de los que 802.000 son extranjeros. Y, es por este motivo que, el espacio urbano es donde se dirimen el mayor número de conflictos. Conflictos que en su mayor parte están directamente relacionados con la mercantilización de la ciudad, pues la ciudad, como tal es un negocio. Hecho, que junto a la diversidad y pluralidad de las personas que conviven en las conurbaciones urbanas complica las relaciones humanas. Es entonces, la confrontación de intereses y la diversidad social y cultural la que genera los conflictos, y el reto es como afrontarlos, aprender a gestionarlos y transformarlos de manera positiva creando relaciones de respeto mutuo, de reciprocidad, de justicia mediante acciones que no comporten violencia.

Claro que frente a la alarma social que se ha creado, las autoridades han de dar respuestas y la primera es incrementar medidas de apaciguamiento policiales y sociales. Pero a la vez, y éstas son más importantes, se deben desarrollar políticas públicas en servicios que van desde los tradicionales, guardia urbana, policía y medios judiciales; a otras como servicios sociales, culturales, movilidad, educativas y sanitarias. Servicios la función de los cuales es priorizar el cuidado de aquellos sectores de la ciudadanía más vulnerables porque no tienen cubiertas las necesidades más esenciales. En este sentido, por lo tanto, la seguridad ciudadana no se puede equiparar solo a un problema de orden público y en medidas para combatir el delito, sino que tiene que tener una visión social integradora de preservar la convivencia y el bien común para toda la ciudadanía.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/09/10/la-inseguridad-ciudadana-en-barcelona/feed/ 0
El lastre de la violencia en América latina https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/09/05/el-lastre-de-la-violencia-en-america-latina/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/09/05/el-lastre-de-la-violencia-en-america-latina/#respond Thu, 05 Sep 2019 08:43:03 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3429 Continuar leyendo "El lastre de la violencia en América latina"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Latinoamérica ostenta el título de ser la región con la tasa de homicidios más elevada del mundo. El nivel de violencia en las ciudades de América Latina se parece, por la intensidad, a un escenario de guerra silenciosa o guerra invisible. 7 de los 20 países con mayor tasa de asesinatos mundiales en 2017 son latinoamericanos. De las 50 ciudades con niveles de homicidios más altos, 42 están en América Latina, Los Cabos (México 365 homicidios), Caracas (Venezuela 3.387 homicidios), Acapulco (México 910 homicidios), Natal (Brasil 1.378 homicidios) y Tijuana (México 1.897 homicidios) son ciudades que superan las 100 muertes por cada 100.000 habitantes y año.

La mayoría de estas muertes no son fruto de las guerras, de conflictos armados, no son luchas por el poder político, son producto de economías ilegales como el narcotráfico, el tráfico de personas u órganos, de la violencia de bandas o maras, del control territorial y de la violencia interpersonal en la vida cotidiana. Economías que no funcionan sin la aplicación de violencia.

La violencia tiene unos efectos directos en vida de las personas y en el desarrollo económico del país. En aquellas zonas o poblaciones con elevadas tasas de criminalidad, la calidad de vida de las personas se ve altamente reducida, en tanto que esta violencia les impide tener trabajos estables, disfrutar de los espacios públicos seguros o tener restringido el derecho de moverse con libertad por su barrio; la violencia provoca bajo rendimiento escolar, altas tasas de abandono escolar en adolescentes y en definitiva el miedo que imponen en los barrios provoca que se rompa el tejido asociativo, las formas de organización vecinales, modifica las conductas de la gente y aumenta la vulnerabilidad de las mujeres.

Las bandas, las maras o el narcotráfico, con sus formas de control territorial, de control de la vida de las personas que viven en ese territorio, de la extorsión económica que ejercen, de la imposición de trabajar para ellos o del miedo que imponen, rompen las estructuras relacionales de la población.

Frente a esta violencia, que la Organización Mundial de la Salud denomina como de epidemia y que afirma que se está volviendo crónica en algunas zonas urbanas, los gobiernos de los diferentes estados de América Latina han aplicado la misma receta política, la de "mano dura". Esta política ha consistido en incrementar el número de policías en la calle, excesos de los mismos cuerpos de seguridad, modificar el código penal en el sentido de endurecer las penas de prisión y rebajar la edad de entrada a prisión para incluir a jóvenes de maras o bandas y finalmente de militarizar la seguridad incorporando a los militares en las tareas propias de la policía. La incorporación del ejército en labores policiales o la creación de unidades especiales fuera de la policía, se ha implantado como medida para contrarrestar la alta corrupción de los cuerpos policiales; pero esta política de mano dura y la presencia del ejército en la calle ha supuesto un aumento de desaparecidos o de ejecuciones extrajudiciales.

Estas políticas han provocado un incremento notable de miembros de bandas encarcelados y un aumento de los años de condena, lo que ha supuesto un incremento considerable de la gente encarcelada, en prisiones que ya de por sí estaban colapsadas y que como efecto contrario al perseguido, han facilitado que las redes criminales se organizaran mejor y desde dentro de las mismas cárceles y reforzaran su estructura orgánica.

Por otra parte hay que considerar los altos índices de corrupción de los estamentos públicos con dinero que provienen de las diversas formas de economía ilegal como el narcotráfico o el tráfico de personas, corrupción que afecta a los cuerpos policiales, los políticos electos, a los jueces o los empresarios. Los altos índices de corrupción es uno de los principales factores de la baja confianza y credibilidades en las instituciones públicas; en concreto la policía es de los estamento más degradados y con menor apoyo de la población y, no sólo por la corrupción sino también por la multitud de casos de denuncias por excesos o de denuncias de ejecuciones extrajudiciales por parte de las fuerzas de seguridad y por los elevados índices de impunidad. Este deterioro de las instituciones públicas acaba fomentando que los países centroamericanos se hayan convertido en la principal ruta de la droga y el tráfico de personas hacia Estados Unidos.

Los desplazamientos de población centroamericana cruzando México hasta los Estados Unidos no es nueva, se remonta a hace bastantes años, pero en los movimientos actuales de población se puede apreciar como la violencia ejercida por las maras, las bandas o los grupos criminales se han convertido en un factor relevante en la emigración; al tiempo que está siendo un factor importante en los desplazamientos de población entre ciudades o dentro de la misma ciudad, la población huye de las extorsiones y amenazas. En una ciudad el control social y territorial de las bandas o las maras puede llegar a ser tan asfixiante o generar suficiente miedo entre las familias que lo mejor es marcharse. Las consecuencias del desplazamiento o la migración para estas familias es enorme, abandonan la casa, las escuelas, los trabajos y los escasos recursos económicos de la familia, todo ello afecta de forma profunda los vínculos familiares y los vínculos comunitarios.

Para la población la situación que viven es tan dura que políticamente están surgiendo populismos que defienden la "mano dura", candidatos políticos que ganan elecciones pero que gobiernan de forma autoritaria y que pueden llegar a poner en peligro los pocos logros democráticos que se han conseguido en derechos políticos, sociales o económicos. Desde hace más de 20 años que se están aplicando las mismas políticas públicas, las mismas recetas para combatir la violencia como pueden ser el populismo punitivo y represor o políticas de frontera que limitan el paso de personas, las mismas políticas que ya se ha visto que son obsoletas, pero que pueden generar votos haciendo creer a la gente que con mano dura todo irá mejor.

El segundo elemento preocupante son las iglesias evangélicas con un mensaje ultraconservador. Estas iglesias han sido determinantes en la victoria de Bolsonaro en Brasil, en Costa Rica el candidato a las elecciones a presidente y predicador evangélico, convulsionó las elecciones con un programa populista que explota el sentimiento popular antipolítico y religioso, o en Colombia donde las iglesias evangélicas lograron decantar la balanza por el "no" en el referéndum sobre los acuerdos de paz con la guerrilla de las FARC.

No tengo respuestas o propuestas y menos respuestas simples y de corto plazo para revertir esta situación. En todo caso sí que estoy convencida de que las recetas políticas que se han aplicado hasta ahora no han resultado, u que hay que aplicar respuestas de largo plazo.

América Latina no es la región más pobre del mundo, pero sí que es la región más desigual, es importante revertir o disminuir las violencias estructurales, disminuir las brechas estructurales como: reducir el número de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza, eliminar la pobreza extrema, revertir la falta de infraestructuras (eminentemente donde viven los más pobres: alcantarillado, agua potable o transporte público), la segregación de población en función de los recursos económicos (guetos), incrementar la escolarización infantil y juvenil, mejorar la salud, respetar a las minorías. En definitiva respetar los Derechos Humanos, poner a las personas, la igualdad entre las personas y la dignidad de las personas en el centro de las políticas, cambiar el estilo de vida y el modelo de crecimiento implantando, respetando el medio ambiente.

Impulsar políticas que ayuden a las mujeres a ejercer sus derechos a los recursos económicos, poder acceder a la propiedad, poder acceder a la propiedad de la tierra, a combatir el patriarcado que provoca tantas violaciones de los derechos de las mujeres. Los jóvenes necesitan oportunidades reales de inclusión social, necesitan programas educativos, laborales, culturales, deportivos y recreativos que les permitan optar por planes de vida en sociedad. Los jóvenes necesitan trabajos legales como alternativa al crimen organizado o a las bandas delincuenciales.

También podríamos pensar en medidas más problemáticas políticamente como legalizar la droga, si la producción, distribución y consumo son legales, si se regulan y pagan impuestos una buena parte de criminalidad y violencia disminuiría.

Pero es necesario que la población de todo el mundo esté organizada, que crezca el tejido social donde las personas nos apoyamos mutuamente, pero también organizaciones que planteen respuestas y propuestas políticas que nos ayuden a convivir, respetando la diversidad y los derechos humanos de todas las personas. En definitiva es necesario que todos participemos en la construcción de un mundo mejor, es importante que este trabajo no lo deleguemos en los políticos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/09/05/el-lastre-de-la-violencia-en-america-latina/feed/ 0
Las contradicciones del Procés catalán https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/07/18/las-contradicciones-del-proces-catalan/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/07/18/las-contradicciones-del-proces-catalan/#respond Thu, 18 Jul 2019 07:38:50 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3423 Continuar leyendo "Las contradicciones del Procés catalán"]]> Pere Ortega

Las aguas andan revueltas en el bloque soberanista que promueve la independencia de Catalunya. Un bloque que, a pesar de las apariencias, nunca se ha mantenido unido, pues la lucha por la hegemonía política siempre ha sido dura y encarnizada entre sus miembros, el espacio postconvergente (con sus diversos nombres), ERC y la CUP. Pero después de las elecciones municipales del 26-M, estas diferencias se han convertido en abismales y cada uno de los partidos ha hecho de su capa un sayo y ha tirado por la borda la unidad estratégica para pactar de acuerdo con los intereses particulares de cada uno de los partidos en su acceso a los organismos en que se podía acceder al poder, tanto en ayuntamientos como en consejos comarcales y diputaciones.

Esto que para los movimientos cívicos ANC y Ómnium resulta un grave problema para conseguir sus objetivos de autodeterminación e independencia, no lo es para el sentido común de la política, ni para los partidos políticos que están inmersos en ella, pues forma parte de la lógica común que se establezcan pactos de gobernabilidad según la realidad política de cada coyuntura local. Baste sacar a colación a un maestro de la estrategia política, a Maquiavelo, para él, la negociación y el pacto son las principales virtudes a las que el príncipe debe someterse antes que adentrarse por caminos más escabrosos. Dialogo, que sí la ocasión lo requiere, incluso debe contemplar al enemigo, siempre que sea por el fin último de conseguir objetivos políticos.

Esto en la realidad política de Catalunya se ha traducido en pactos un tanto inverosímiles y que escasos meses atrás eran imposibles. Pactos, que después del 26-M se han convertido en la piedra de toque para acceder al poder en muchos organismos catalanes. Así, se puede ver como ERC ha arrebatado 26 alcaldías a los postconvergentes, y en 7 casos gracias a los votos de socialistas, entre otras, ciudades tan emblemáticas como Figueras y Sant Cugat del Vallés. A la inversa, en 32 municipios JuntsxCat y PSC han pactado, de los cuales, cuatro han dado la alcaldía al PSC y el resto para JxCat, muchos en detrimento de ERC. Cierto es que, en 50 municipios la unidad soberanista ha funcionado y JxCat y ERC han pactado el gobierno de la ciudad, y conseguido ciudades emblemáticas como Lleida, Tarragona, Reus y Manresa, ciudades donde han contado con el apoyo, a veces de las CUP, en otras de Comuns/Podem.

Los lugares donde las chispas de enfrentamiento han surgido con más virulencia han sido para conseguir la alcaldía de la capital de Catalunya y en la Diputación de Barcelona. En el ayuntamiento de la ciudad condal el pacto de PSC con los Comuns ha llevado a Ada Colau a la alcaldía que, aunque empatados en concejales con ERC, los Comuns quedaron con escasos votos por debajo de ERC. Pero en la Diputación de Barcelona ha sido al revés, JxCat (7 diputados) en lugar de pactar con ERC (16 diputados) ha pactado con el PSC (16 diputados) y le ha entregado la presidencia de un organismo con mucho poder (un presupuesto de mil millones de euros).

No es un contrasentido, ni una traición al procés ni al soberanismo. Es puro pragmatismo político, fruto de la coyuntura política de cada espacio y momento político en que se vive, y que obedece a unas lógicas que tienen que ver con los intereses de acceso al poder para gobernar los territorios, y también con la consecución de objetivos políticos concretos que nada tienen que ver con los objetivos del procés.

Además, y este es el argumento de mayor peso, en unas elecciones, sí no se obtiene la mayoría absoluta, no gobierna quien más votos obtiene, sino quién es capaz de conseguir mayorías negociando y pactando. Y tampoco los pactos han sido contra natura, sino de ideologías que en la mayoría de los casos, y aunque algunos no les guste, se complementan. JxCat, ERC, CUP, PSC, CUP, Comuns y Podemos, tienen en lo concreto muchas cuestiones en las que pueden ponerse de acuerdo, dejando al margen a la derecha más dura, Ciudadanos y PP, partidos a los que en la mayoría de los organismos se ha dejado fuera de los pactos. Aunque en algún pequeño municipio alguna negociación ha habido; en Cabrera d’Anoia, Ciudadanos y ERC impidieron al PSC gobernar; y en Sant Vicent de Montalt, CUP, PSC, Ciudadanos y PP se juntaron para impedir que JxCat alcanzara la alcaldía que pasó a manos del PSC.

¿El procés independentista hace aguas? No, pero se ha entrado en otra dinámica, se ha abandonado la utopía para entrar en el pragmatismo político, aquel que arrincona principios para abordar la gobernabilidad concreta, que en definitiva es lo que quiere y necesita la ciudadanía, y no el sueño difuso que ofrece el procés. Y eso es la política municipalista, la que se ejerce para dar respuesta a las necesidades más próximas e inmediatas de la vida de las personas.

Después del 26-M, el procés ha entrado en una nueva fase. La multilateralidad se ha impuesto por puro realismo. Los políticos instalados en el frontismo de los bloques deberían ver en la diversidad que ofrecen los pactos municipales el camino para recuperar la convivencia entre las diversas sensibilidades de la ciudadanía catalana.

]]> https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/07/18/las-contradicciones-del-proces-catalan/feed/ 0 No hay que volver a votar. Pónganse de acuerdo https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/07/10/no-hay-que-volver-a-votar-ponganse-de-acuerdo/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/07/10/no-hay-que-volver-a-votar-ponganse-de-acuerdo/#respond Wed, 10 Jul 2019 07:59:26 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3410 Continuar leyendo "No hay que volver a votar. Pónganse de acuerdo"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Los líderes de los partidos parecen incapaces de gestionar la diversidad política que manifiestan los ciudadanos a través del voto. Solo a modo de ejemplo en la Comunidad de Madrid (PSOE 37, PP 30, Cs 26, Mas Madrid 20, VOX 12 i Podemos-IU 7) la suma de escaños PP, Cs y Vox es suficiente para que se planteen poder gobernar juntos, pero el mensaje público que nos ofrecen es el de incapacidad para poder llegar a un acuerdo de programa de gobierno. Puede ser que hoy asistamos a una escena insólita, lo nunca visto hasta ahora, que se llegue al pleno de investidura sin que haya acuerdo entre ellos para votar a un candidato. El fracaso de la sesión de hoy pondrá en marcha le reloj de dos meses para poder llegar a un acuerdo o a convocar nuevas elecciones. La derecha parece incapaz de llegar a acuerdos entre sus fracciones. Lo mismo podemos decir de las negociaciones en la Comunidad de Murcia.

Vox, que tiene la llave del acuerdo para investir, quiere obtener tajada de su posición y no van a dar su apoyo al candidato de PP sino es a cambio de influir en el programa de gobierno y tener cargos de gobierno. ¡O ceden los otros o vamos a elecciones!

Situación similar la encontramos en la izquierda, hay dificultad entre PSOE (123 escaños) y Podemos (66 escaños) para encontrar puntos comunes programáticos que les permitan llegar a un acuerdo de gobierno, después de cada reunión de los dos líderes llega el momento de los reproches o acusaciones de no decir la verdad sobres las intenciones de cada uno. Sánchez ofrece acuerdos de programa, cargos intermedios y de un gobierno en solitario socialista; Iglesias busca un gobierno de coalición y por tanto tener programa conjunto y reparto de ministerios. Más o menos seriamente el presidente afirma o amenaza con que si no hay investidura en la primera vuelta, no habrá segunda vuelta, dejara correr el tiempo y nuevas elecciones el 10 de noviembre.

Las intransigencias que muestran los líderes políticos dan una imagen negativa de la política, si son incapaces de llegar a acuerdos simples no nos podemos imaginar como podrán llegar a acuerdos de gran calado para los ciudadanos como parar y revertir el Cambio Climático o las grandes desigualdades en nuestra sociedad. Si son incapaces de acordar como repartirse un gobierno ¿cómo será posible que acuerden como regular el sistema financiero?

El bipartidismo se ha acabado, no hay dos proyectos políticos en litigio, no habrá en mucho tiempo un proyecto político hegemónico que tenga el apoyo mayoritario de la población. Los nuevos gobiernos ya no se construirán entre iguales sino entre diferentes. El problema no es de la población, no se trata de que votemos reiteradamente hasta que un partido obtenga la mayoría absoluta. Son ustedes los líderes políticos los que tienen que gestionar la diversidad social, son ustedes los que tienen que dar el mensaje a la sociedad de que entre diversos, y manteniendo la identidad propia, es posible entenderse, es posible dialogar, escucharse y llegar a acuerdos. Es educativo para sociedad que nos muestren en que han cedido cada uno en aras del bien común.

Si ustedes son incapaces de llegar a acuerdos el mensaje que nos mandan a la población es el de la imposibilidad de convivir juntos y que por tanto solo es posible la imposición del más fuerte sobre el más débil. La sociedad necesitamos que ustedes marquen un discurso distinto, un discurso de respeto, de entendimiento, en definitiva un discurso constructivo.

La opción no es volver a votar, el reto es gestionar los resultados que tenemos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/07/10/no-hay-que-volver-a-votar-ponganse-de-acuerdo/feed/ 0
España y el nuevo cazabombardero https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/07/04/espana-y-el-nuevo-cazabombardero/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/07/04/espana-y-el-nuevo-cazabombardero/#respond Thu, 04 Jul 2019 07:15:13 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3399 Continuar leyendo "España y el nuevo cazabombardero"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

No es nuevo. Se repite la historia. Europa debe de estar en la carrera aeronáutica militar para así desarrollar tecnologías que luego servirán para qué luego, en el sector civil, se puedan explotar industrialmente y disponer de una economía más competitiva. Y para ello, nada mejor que volver a iniciar el desarrollo de un nuevo caza bombardero de combate. A este acuerdo han llegado Alemania, Francia y España, para poner en marcha el Futuro Sistema Aéreo de Combate (FCAS o NGWS en sus siglas en inglés), países que participaran a partes iguales, un 33% cada uno, para disponer de este superavión.

El anuncio se llevó a cabo en la Feria de armas de Le Bourget (París) con la presencia de las ministras de Defensa de Alemania, Francia y España, así como del presidente francés Emmanuel Macron. Un avión que deberá disponer de prototipos en 2030 con un coste inicial de 8.000 millones de euros y que desarrollarán, las industrias matrices Airbus y Dassault, con las que colaborarán Thales, MBDA, Safran y MTU; y es de suponer que Indra desde España.

8.000 millones es la cifra inicial, pero no hay que engañarse, en la fase de desarrollo se necesitarán no menos de 30.000 millones que desembolsarán de las arcas públicas los estados, es decir, la ciudadanía, para beneficio de esas industrias.

No es nuevo y no debe asombrarnos, pues estos fueron los mismos argumentos que se utilizaron para desarrollar el actual EF-2000 o Eurofigther, el caza bombardero hoy vigente en estos mismos países, Alemania, Francia, España, en los que también participaron Reino Unido e Italia. Un avión de combate que también se presentaba como imbatible y que sería la última y más prestigiosa novedad en aviones de combate, envidiado por muchos países que acabarían adquiriendo, convirtiéndose en un gran negocio para las empresas y países productores. ¿Se cumplió esa expectativa? Categóricamente no.

El número de aviones EF-2000 pactados por los países firmantes del proyecto fueron: Reino Unido 232, luego rebajados a 160; Alemania, 180 rebajados a 143; Italia, 121 rebajados a 96; España 87 rebajados a 73. Francia a pesar de participar en la fabricación, se separó del proyecto EF-2000, para impulsar un prototipo propio, el caza Rafale. Mientras que el número de EF-2000 exportados fueron: a Arabia Saudí 72; Austria 15; Oman 12; Kuwait 22 y Catar 14. En total 607 fueron los cazabombarderos fabricados.

Una cifra nada desdeñable, pero el imbatible tecnológicamente Eurofigther, no superó en ventas a los Tornado de la británica BAE Systems que vendió 991 aparatos. Mientras que el Rafale de la francesa Dassault vendió algunos menos que el EF-2000 pero alcanzó la estimable cifra de 310 cazas.

Y sin contar con toda la gama de aviones de combate que se fabrican en Estados Unidos por parte de Lockheed Martin (F-35, otro avión considerado imbatible), o los modelos de Boeing. Aviones de combate de los que son poseedores muchos países europeos y que siguen adquiriendo. Con lo cual el EF-2000 ha sido un cazabombardero más entre los muchos otros que se fabrican, y queda en entredicho de que el proyecto EF-2000 fuera un gran éxito entre los países socios dentro de la UE, pues ni ha conseguido desbancar los otros prototipos europeos, ni rivalizar con los de Estados Unidos.

A parte queda la cuestión más importante: los costes. El EF-2000, en España (en cada país ha tenido unos costes diferentes) en su fase inicial, en 1997, fue presupuestado con un coste de 9.255 millones de euros, cuando en 2019 ya se han desembolsado 12.843 millones para 73 aparatos (176 millones por unidad). Una cuantía de la que unos 4.000 millones (no se sabe con exactitud) fueron en ayudas de I+D para el diseño y desarrollo del aparato.

Un gasto colosal en I+D y producción que se supone ha tenido un efecto beneficioso para la economía productiva española debido al trasvase de tecnologías al sector civil. Algún experto del Ministerio de Ciencia y Tecnología desde dónde se ha financiado la I+D para producir el EF-2000 debería explicar si se ha llevado algún estudio para cuantificar los efectos beneficiosos de semejante dispendio para las arcas públicas. No que sepamos.

Entonces pura superchería pseudocientífica para justificar el tirar a la basura 4.000 millones de I+D, y el resto de 8.900 millones en adquirir unos aparatos que se supone han proporcionado bienestar a la población española.

Un despilfarro que ahora se vuelve a poner en marcha con el FCAS en una espiral de miles de millones de euros que irán en detrimento de la economía productiva, la real, la que en verdad beneficia a la población. A parte de otra cuestión de mayor importancia. El FCAS contribuirá como cualquier otro proyecto armamentista a la carrera de armamentos y al militarismo subyacente entre países competidores para controlar la hegemonía mundial.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/07/04/espana-y-el-nuevo-cazabombardero/feed/ 0
Desobediencia civil y el conflicto catalán https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/06/14/desobediencia-civil-y-el-conflicto-catalan/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/06/14/desobediencia-civil-y-el-conflicto-catalan/#respond Fri, 14 Jun 2019 08:54:14 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3393 Continuar leyendo "Desobediencia civil y el conflicto catalán"]]> Tica Font y Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Finalizado el proceso judicial a los líderes políticos catalanes que impulsaron el procés. Los abogados defensores de los políticos en sus alegatos han reconocido como único delito el de la desobediencia civil, desestimando el resto de delitos presentados por la fiscalía: rebelión, sedición y malversación. Éste es un hecho nuevo, pues hasta la fecha, ninguno de los procesados, fuera de Jordi Cuixart, había reconocido que había llevado a cabo un acto de objeción de conciencia de desobediencia a la ley. Esto nos lleva a desempolvar y reproducir un artículo aparecido en Dominio Público sobre esta cuestión.

*

La desobediencia al lado de la rebeldía han sido los instrumentos más utilizados a lo largo de la historia de la humanidad para combatir injusticias y falta de libertades. Pero mientras la rebelión no siempre es pacífica la desobediencia siempre lo es, como lo demuestra la larga lista de gentes que la han practicado a lo largo de la historia, desde Sócrates que tomó la cicuta antes que renegar de sus creencias ante el Senado de Atenas; Thomas More que escogió su conciencia antes que obedecer al rey y murió en el patíbulo; o Thoreau, Gandhi, Rosa Parks, Luther King y tantos otros, como nuestros insumisos a la conscripción que aceptaron ir a la cárcel antes que renunciar a sus ideas. O en nuestra cosmogonía, una mujer, Eva, desobedeció a Dios robando una manzana o Prometeo robo el fuego a los dioses.

La educación reglada nos convierte en ciudadanos sumisos a la ley y el orden social establecido. Pero en cambio, poco se nos educa en la crítica y en la desobediencia a las injusticias. Esto viene a cuento porque todos somos conscientes de que no vivimos en una sociedad plenamente democrática, sino que la sociedad está llena de lagunas y espacios donde la democracia es imperfecta, ostensiblemente mejorable o ausente. Por ejemplo, ahí está el mal trato que se da a los inmigrantes en los CIES (Centros de Internación de Emigrantes), o el de los/las encarcelados en prisiones y tantas otras cuestiones que tienen que ver con la protección social de los más necesitados.

Como ninguna democracia es perfecta, sino al contrario, todas son perfectibles, es lógico que haya ciudadanía que se oponga a ellas y trabaje para cambiar situaciones injustas y, en ocasiones, se enfrente a la ley para intentar que la democracia se amplíe y llegue a esos espacios donde no existe. Y aquí es donde aparece la desobediencia, que de la mano de la objeción de conciencia se opone a aquellas leyes injustas con el ánimo de mejorarlas. Y es por este motivo que en la mayoría de las democracias avanzadas la objeción de conciencia está recogida en el ordenamiento jurídico y convierte la desobediencia es un acto legítimo.

Pero la desobediencia para cargarse de razón y consistencia moral tiene unas reglas que en la modernidad provienen de David Henry Thoreau y Gandhi, y que han sido sostenidas sólidamente desde la filosofía política por John Rwals, Norberto Bobbio y Jürgen Habermas. De entre ellos, Rawls, es quién mejor ha descrito la desobediencia como una de las garantías del estado de derecho con la definición más reconocida como un acto público, no violento, consciente y político, contrario a la ley cometido con el propósito de ocasionar un cambio en la ley o en los programas de gobierno.

Acto público, porque nunca puede ser clandestino ni esconderse ante la ley pues perdería el reconocimiento de ejemplaridad que persigue; no violento, porque si se empleara la violencia perdería fuerza moral ante la sociedad y debería ser perseguido por el mal cometido; consciente, porque debe ejercerse en conciencia y con plenas facultades; político, porque se ejerce para cambiar un programa de gobierno; contrario a la ley, porque pretende cambiar un ordenamiento jurídico en aquellos casos que suponen una clara vulneración de derechos fundamentales y de manera especial aquellos que atentan contra la libertad de expresión y reunión.

Regla general de la desobediencia que Rawls ha desarrollado junto a otros requisitos:
• concebirla como un último recurso una vez se han agotado todas las vías legales para que la reivindicación que se solicita no es atendida por la administración del estado
• que en un estado de derecho no puede ser total contra todo el ordenamiento jurídico, esto solo tendría justificación en una dictadura
• que sólo puede ir dirigida contra aquella ley u ordenamiento que vulnera un derecho
• que se trata de un acto individual, porque, aunque se pueda hacer de forma colectiva, las consecuencias de la desobediencia se deben asumir de forma individual dado que la ley recae sobre el sujeto que la ha infringido
• que la desobediencia debe darse siempre dentro de un marco de respeto al estado de derecho, porque, aunque se viole la ley, la fidelidad a la ley queda expresada por la naturaleza pública y no violenta del acto, y, en especial, por la voluntad de aceptar las consecuencias legales de la propia conducta.

Esto último, es puesto en primer plano por Gandhi, Luther King y sus seguidores, pues se deben asumir las consecuencias legales que se deriven del acto de desobediencia. Pues, aunque se rechaza la ley se está dispuesto a asumirla, así como las sanciones que se desprendan. Y como se supone que están cargadas de razón, se volverán contra el ordenamiento jurídico del estado que las promulga y servirán de ejemplo moral para toda la población.
Pues el objetor quiere dar muestras de ejemplaridad ante la sociedad y presentarse como un buen ciudadano, y por este motivo se muestra dispuesto a aceptar las consecuencias de su acto. Así lo hicieron aquellos que han servido de ejemplo, el primero, Thoreau, que nos dejó como testimonio un documento transcendental, Desobediencia civil, y después sus seguidores, León Tolstoi, Bertrand Russell, Gandhi, Luther King y tantos otros y otras que aceptaron ir a la cárcel para poner de relieve que se estaba cometiendo una injusticia contra ellos.

En el Estado español lo hicieron los objetores e insumisos al servicio militar obligatorio que desobedecieron la ley de formas diversas, unos no presentándose en los cuarteles, otros negándose a vestir ropa militar y ser adiestrados en el uso de armas para hacer la guerra, y algunos, incluso, desertando dentro de los cuarteles o en las ONG donde prestaban el servicio militar substitutorio. Y muchos de ellos fueron condenados y encarcelados, y algunos fueron inhabilitados para ejercer como funcionarios públicos. Un movimiento de objeción al servicio militar que tomo tales proporciones que obligó a cambiar la ley, primero reconociendo la objeción de conciencia al servicio militar, después, aboliendo la conscripción. Que después ha tenido continuidad en los que hacen objeción fiscal al gasto militar.

En ese sentido, la desobediencia es una herramienta política de enorme fuerza, pues si es ejercida de manera mayoritaria por la población, ningún estado puede hacer frente a un movimiento de esa envergadura. Ese fue el argumento principal del pensamiento de Gandhi que consiguió liberar la India de la dominación del imperio británico, la fuerza de la noviolencia y sus herramientas, la desobediencia y la no cooperación. La misma desobediencia que animó al movimiento por los derechos civiles de la comunidad negra de Estados Unidos encabezada por Luther King; el de las sufragistas de Reino Unido que luchaban para obtener el voto para las mujeres y tantas otras gentes anónimas que a lo largo de la historia la han practicado.

El conflicto político en Catalunya

En Catalunya, la desobediencia civil ha sido objeto de atención por parte de los seguidores de la independencia ante la negativa del Gobierno central a admitir un referéndum que permitiera a la ciudadanía catalana pronunciarse sobre la autodeterminación. Aunque finalmente no fuera ejercida como tal, pues la consulta que finalmente se llevó a cabo el 1 de octubre de 2017 por parte del Govern de la Generalitat con el apoyo de entidades sociales, no fue presentada como un acto de desobediencia, sino como un acto democrático para ejercer el derecho a votar. Una decisión, que ponía por delante la conciencia de los convocantes frente a una decisión judicial que la prohibía. Este desafío implicaba un alto riesgo para funcionarios y gobernantes que ocupaban puestos de responsabilidad en la administración de Catalunya, pues incumplir el ordenamiento jurídico del estado representaba que podían ser llevados ante los tribunales, pues, aunque no lo declaraban, se trataba de un acto de desobediencia a la ley y los tribunales.

Así, resulta paradójico que los políticos que ejercieron funciones ejecutivas o legislativas en los meses de septiembre y octubre de 2017, fechas en que se produjeron los hechos por los que se los enjuicia, los encausados apelen a la democracia para defender sus actos, aduciendo que estaban refrendados por un programa electoral que defendía un referéndum de autodeterminación y unos votos de la ciudadanía que los aupó a las instituciones. Pero en cambio niegan admitir que desobedecieron la ley.

Una apelación a la democracia contradictoria, pues estos políticos aprobaban disposiciones contrarias a la ley, la misma ley que les permitía ocupar cargos de responsabilidad en las instituciones autonómicas.

Es evidente que la no asunción de la desobediencia es debida al temor de ser sancionados o inhabilitados para ejercer funciones públicas y esconden sus acciones bajo la excusa de que obedecen el mandato popular que los había elevado al cargo que ocupaban.
Desde luego que la distancia entre Luther King, Gandhi y los insumisos de conciencia al servicio militar está muy lejos de la de estos gobernantes catalanes, pues aquellos no dudaron que ante la injusticia que denunciaban, estaban dispuestos a ir a la cárcel. Mientras que estos políticos recurren a artilugios verbales sobre la democracia para amagar el desacato a la ley porque temen ser inhabilitados.

Debería estar claro que, el funcionario público que debe el cargo que ocupa al ordenamiento jurídico que le permite ejercerlo, en caso de objetar y desobedecer la ley, debería dimitir y abandonar su cargo y sí no lo hace, aceptar las sanciones que se deriven. Lo mismo, y con mayor enjundia lo deben admitir los políticos con responsabilidad de gobierno. Pues éstos deben su cargo precisamente a la ley que les permite ejercer esa función.
Para acabar y volviendo al terreno de la teoría de la desobediencia. En un estado democrático, aunque existan limitaciones en cuanto a derechos, la desobediencia no se puede dirigir contra todo el ordenamiento jurídico, esto sólo tiene justificación en un estado autocrático y dictatorial, que no es el caso del Estado español, y sólo se puede dirigir contra aquella ley que se considera injusta porque vulnera un derecho. Esa es la enorme dificultad de los partidarios de la independencia de Catalunya.

Esta dificultad es patente en Catalunya, pues se ha hablado mucho de iniciar campañas de desobediencia, y, propuestas las ha habido, pero no ha cuajado ninguna. Las entidades sociales y los partidos políticos que quieren la independencia no han lanzado ninguna propuesta en ese sentido. Aunque, cierto es, que la CUP, defiende la desobediencia como estrategia política y alguna de sus miembros con cargo público la ha ejercido (Montserrat Venturós, alcaldesa de Berga, se negó a descolgar del balcón del Ayuntamiento una bandera independentista y fue inhabilitada seis meses por un juez).

Como ya se ha indicado, la desobediencia no puede ser practicada contra toda la Constitución, sino sólo ante aquel ordenamiento que se considera injusto. Ante el enorme conflicto que se vive en Catalunya, no existe otro camino, a nuestro parecer, que el de su transformación por medio del dialogo entre todos los actores implicados. Así, se impone un receso y empezar a buscar las condiciones que hagan posible el dialogo.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/06/14/desobediencia-civil-y-el-conflicto-catalan/feed/ 0
Trump, la UE y la industria de armas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/05/20/trump-la-ue-y-la-industria-de-armas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/05/20/trump-la-ue-y-la-industria-de-armas/#respond Mon, 20 May 2019 10:05:07 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3389 Continuar leyendo "Trump, la UE y la industria de armas"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

De nuevo Trump de broncas con Europa, desde que llegó a la presidencia que nos llama "gorrones" a los europeos, que ellos tienen que pagar hasta el 70% de los gastos de la OTAN, pidió a todos los gobiernos de la UE que incrementaran su presupuesto militar hasta el 2% del PIB y que destinaran hasta el 40% de su gasto en capacidades, es decir en renovar en armamento. Todos los gobiernos de la UE lo han aceptado y se han marcado plazos para cumplir con este compromiso.

Pero de nuevo Trump no se ha quedado contento con las decisiones que ha tomado la Comisión respecto a la I+D militar en el próximo presupuesto de la UE.

La Comisión Europea a mediados de junio de 2018 presentó tres proyectos para impulsar una defensa europea propia y sus presupuestos asociados. Económicamente el más relevante es el Fondo Europeo de Defensa, que en el próximo presupuesto 2021-2027 estará dotado con 13.000 millones de euros. El segundo proyecto se le llama Instrumento Europeo de Paz o también llamado Fondo Europeo para la Paz, es un proyecto concebido para financiar los costes comunes de las misiones militares propiamente europeas en el exterior, estará dotado con 10.500 millones de euros. Es un nuevo fondo para financiar el gasto militar y de defensa que actualmente no se puede financiar con el presupuesto de la UE. El tercer proyecto será Conectar Europa, que intentará fomentar la movilidad militar (personal y equipos) dentro de la UE de los cuerpos militares de los países de la UE, estará dotada de 6.500 millones de euros, lo que puede requerir adaptar infraestructuras, eliminar barreras y normativas que obstaculicen la movilidad militar dentro del territorio de la UE.

El Fondo Europeo de Defensa se estructura a través de dos ventanas "ventana de capacidades", dotada con 500 millones de euros en los ejercicios 2019 y 2020 y de 1.000 millones de euros anuales en el ejercicio 2021-2027, a través del Programa Europeo de Desarrollo Conjunto de Capacidades en Defensa (EDIDP) y cuya finalidad será ayudar a financiar a aquellos estados que de manera conjunta adquieran un mismo material militar, que les salga más económico. El esquema de financiación prevé que por cada euro invertido por la UE, los Estados Miembros destinen cuatro euros de su presupuesto, lo que equivale a que se destinaran en total 5.000 millones de euros anuales a la adquisición de material militar. Estas ayudas a los estados se complementarán con otros instrumentos financieros como pueden ser la generación eurobonos de defensa y que estos gastos no computen como déficit público, es decir que se puedan computar las aportaciones económicas a los programas conjuntos como inversiones, de manera que a efectos de la Comisión no se consideren como déficit de los estados, reduciendo así de facto las exigencias de cumplimiento por parte de la UE de los niveles de déficit presupuestarios de los Estados Miembros . Todo ello para facilitar la interoperabilidad entre sistemas para los Estados Miembros.

La "ventana de investigación", dotada con 25 millones de euros para 2017 y con 90 millones para el ejercicio 2018-2019 y 500 millones anuales en el ejercicio 2021-2027, a través del Programa Europeo de Investigación en Defensa (EDRP) y que tiene por finalidad incentivar, a través de fondos europeos, la investigación en nuevos proyectos de material de defensa tecnologías innovadoras en materia de seguridad y defensa, en las áreas de electrónica, metamateriales, encriptación, drones o robótica. Esta ventana prevé la financiación directa a la industria de defensa para que lleve a cabo actividades conjuntas de investigación en tecnología innovadora, con una intensidad de hasta el 100% de los costes directos más un 25% en concepto de ayudas para costes indirectos. Con esta decisión la Comisión ha dado un paso adelante para también apostar por subvencionar la investigación en el ámbito de la Defensa, y no solo en el de la seguridad como ha sucedido en presupuesto anterior.

¿Qué enerva a Trump? Que en la UE se tomen decisiones sin supeditarlas a los intereses estratégicos de Estados Unidos.

Del Programa Europeo de Investigación en Defensa, que se llevará a cabo con la participación de la industria europea de armamento (mínimo 3 industrias para acceder a los fondos), no le gusta que el Reglamento permita la participación de industria no comunitaria (Estados Unidos o Israel) pero con ciertas condiciones como exigir que la propiedad intelectual sea exclusivamente europea y no permitir que terceros países impongan restricciones a la exportación del armamento producido en territorio europeo.

Los americanos se quejan de que la participación en estos proyectos estará sometida a la aprobación unánime de los países de la UE, lo que un solo voto de país miembro podría dejar fuera la industria norteamericana de un proyecto determinado. También se quejan de que la dispersión de recursos entre la industria americana y la de la UE, produciría sistemas militares no interoperativos y por tanto una competencia de producción y mercado entre Estados Unidos y la UE.

En definitiva, Trump ve peligrar el negocio de la industria de armas en Europa, la industria norteamericana tiene un gran mercado en los gobiernos europeos y el Fondo Europeo para la Defensa es un paso pequeño o tímido pero sienta las bases para que la industria europea pueda competir con la norteamericana y con su mercado.

Los norteamericanos no solamente se quejan, también amenazan con cerrar su mercado a la industria militar europea, aunque la balanza comercial de productos militares les sea favorable. Exigen que se rectifique el Reglamento suprimiendo las condiciones de propiedad intelectual y controles de exportaciones y que en PESCO se elimine el derecho de veto y que se permita que cada país invite a participar en cada proyecto a las empresas que desee. En definitiva puesto que la UE va a subvencionar a la industria europea no quieren que la industria norteamericana quede fuera del pastel y sobre todo poderse aprovechar de la I+D que se cree.

Trump inicia otra guerra, más silenciada que la de Huawei, en tecnología militar contra Europa, para asegurarse su supremacía tecnológica.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/05/20/trump-la-ue-y-la-industria-de-armas/feed/ 0
Mi programa de política exterior para Europa https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/05/14/mi-programa-de-politica-exterior-para-europa/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/05/14/mi-programa-de-politica-exterior-para-europa/#respond Tue, 14 May 2019 08:17:31 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3371 Continuar leyendo "Mi programa de política exterior para Europa"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Programa de política exterior para Europa
Pere Ortega, portega@centredelas.org

La política exterior y de seguridad de la Unión Europea continúa siendo una de las más importantes políticas pendientes de los estados europeos, pues nunca han querido ceder competencias en este ámbito, y los tímidos pasos dados en ese ámbito siempre han sido decepcionantes pues los estados no han querido ceder soberanía, celosos como son de sus nacionalismos patrios. A continuación, se detallan algunos pasos por donde debería transitar una política destinada a cambiar los signos de los tiempos nacionalistas.

1) Respecto a la Defensa

El concepto clásico de defensa tiene como objetivo prevenir riesgos, peligros y amenazas provenientes del exterior o del interior, destinado preferentemente a defender militarmente el territorio, las infraestructuras, la población y garantizar la soberanía de la nación/estado. La llegada de la globalización obligó a dar un cambio a esa concepción pues la interconexión entre países condujo a que la seguridad se planteara en términos compartidos a nivel regional pero también mundial. Ante ello, los estados europeos como el resto de los occidentales, para proteger los intereses de las corporaciones y transnacionales empezaron a diseñar una defensa militar de dimensión mundial con la cual protegerse de aquellos conflictos que pusieran en peligro el sistema en que se sustentan sus economías que, en definitiva, son los mismos que los de las corporaciones.

Desde un punto de vista de construcción de paz el horizonte social al que se debería aspirar es resolver los conflictos sin la necesidad del uso de la fuerza militar, es decir, por medios políticos. En este sentido, se deberían desarrollar medidas de prevención y transformación de los conflictos utilizando los organismos regionales e internacionales ya existentes, en este caso nuestro, a través de la UE, la OSCE y la ONU, basadas en políticas de diplomacia, diálogo, negociación y seguridad compartida, disponiendo de cuerpos de seguridad para facilitar, llegado el caso, la seguridad de la región o país afectado, cuerpos especialmente formados para la mediación y resolución de conflictos.

Hay que tener una propuesta de defensa que evidencie que las izquierdas son favorables al desarme y a resolver los conflictos sin el uso de la fuerza militar.

2) Respecto a la OTAN

La aceptación por parte de los 28 estados europeos miembros de la OTAN (Cumbre OTAN en Yale 2013), de aceptar un incremento del gasto militar hasta alcanzar el 2% del PIB en 2023, representará llegar a un gasto de 338.000 millones de euros (en 2016 fue de 254 M€). Para España que gasta el 0’9% del PIB en 2018 (9.635 M€ representará pasar a 25.000 M€). Unas colosales cifras difícilmente asumibles para España y muchos otros países europeos si no es menoscabando el precario estado de bienestar existente.

La OTAN, por otro lado, siempre ha sido un instrumento al servicio de la política exterior de EEUU y por ello siempre dirigida y comandada por los EEUU y ha estado y continúa siendo un factor de desestabilización en las relaciones con Rusia. OTAN que en su transformación en organización global también ser enfrenta a otros países: China o Irán.

En un momento en que el presidente Donald Trump pone en cuestión la continuidad de la OTAN y exige unos disparatados gastos militares, cuando por otro lado en Europa no se perciben amenazas a la seguridad, se debería ayudar a profundizar la crisis de este organismo militar y abonar su disolución. Pues lo que necesita Europa es mejorar las relaciones políticas con el resto de los países, y muy especialmente con Rusia e Irán.

3) Proyecto común de defensa europea PESCO

Por primera vez en la historia de la UE se ha puesto en marcha un proyecto de creación de una fuerza militar conjunta, la PESCO, con capacidad de actuar e intervenir fuera de su territorio. Por primera vez, la UE destinará una partida para I+D militar de 13.000 millones de euros destinados a subvencionar a la industria militar para que diseñe y produzca armamentos y tecnologías militares conjuntas para el período 2021-2027. Entre las medidas previstas es que las armas producidas entre los países de la UE estén exentas de pagar el IVA. Un desarrollo industrial militar que se pondrá al servicio de la producción de armamentos que servirán para implementar la PESCO.

Pero la creación de la PESCO no garantiza, ni mucho menos, la desaparición de la OTAN, con lo cual se abre el peor de los escenarios, pues se van a tener que soportar dos organizaciones militares la OTAN y la PESCO.

4) Alternativas

Cualquier proyecto de seguridad debería eliminar toda referencia a ejércitos defensivos o de intervención en el exterior para pacificar conflictos. Anacronismos que en el fondo no evitaron en el pasado la carrera de armamentos ni guerras arbitrarias en la periferia de Europa y que hoy ayudarían a incrementarlo. Ejemplo: Un antimisil se tan pernicioso como el misil o un antitanque lo es tanto como un tanque.

También eliminar toda referencia a la "Resposabilidad de proteger". Es una falacia al servicio de las potencias para intervenir en los países empobrecidos, nunca una potencia: Rusia, China, EEUU o Europa o país enriquecido permitirá una injerencia "humanitaria" en su propio territorio.

En el ámbito de política exterior y de las relaciones internacionales entre estados hacen falta medidas:
• diplomáticas para ayudar a la democratización y el respeto de los derechos humanos en cualquier otro país bajo la premisa de que éstos son universales;
• reducir las relacionas comerciales desiguales entre Europa y los países del sur de la mediterránea y especialmente en Oriento Medio por ser la región con mayores conflictos;
• medidas políticas para la transformación de los conflictos armados en Oriente Medio por la vía de la negociación;
• ayudar a que Naciones Unidas sea el organismo encargado en buscar salidas en los conflictos existentes y no abonar políticas unilaterales de estados u organismos militares.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/05/14/mi-programa-de-politica-exterior-para-europa/feed/ 0
Mi programa electoral municipal https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/05/08/mi-programa-electoral-municipal/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/05/08/mi-programa-electoral-municipal/#respond Wed, 08 May 2019 10:47:19 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3350 Continuar leyendo "Mi programa electoral municipal"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

No soy candidata electoral, pero tengo propuestas para afrontar el reto de convivencia entre ciudadanos/vecinos que comparto con todo aquel que quiera que las hablemos o defendamos.

Pacifiquemos la política

Cada partido, como es natural, tiene que hacer énfasis en sus propuestas y poner de relieve las diferencias programáticas con los otros partidos. Pero desde hace mucho tiempo los representantes políticos están de bronca permanente, elevando el tono de voz, usando un tono crispado, insultando a los adversarios y utilizando información falsa para atacar a su oponente.

Los ciudadanos necesitamos que los políticos se comporten en público de manera educada, que muestren respeto hacia las propuestas de los contrarios. No es necesario descalificar al oponente para mostrar en donde radica la diferencia de su propuesta. Los debates entre partidos parecen realities de broncas, más encaminados a mostrar quien es más duro y más intransigente que no a ayudar a los ciudadanos a descubrir los matices que aporta cada formación política.

Nos muestran una imagen de la política como confrontación y no como construcción. El hecho de la división de voto entre varios partidos tiene que conducir a mostrar los matices que aporta cada partido a los problemas que tenemos los ciudadanos.

Desmercantilizar la ciudad

Son los poderes económicos, financieros y los fondos de especulación inmobiliaria los que acaban decidiendo el urbanismo de la ciudad, los que distribuyen el espacio urbano, mediante determinadas intervenciones urbanísticas disfrazadas de buenas intenciones. Convertir el centro histórico en espacio turístico y comercial, desalojando a los vecinos y destruyendo el tejido social. Determinando las zonas de ocio nocturno, las zonas culturales para teatro, museos, cines u otras actividades. Esta mercantilización del espacio urbano provoca fenómenos de expulsión, de exclusión de acoso y de control sobre los ciudadanos. Construyendo una ciudad polarizada espacialmente, en donde cada barrio o distrito muestra un nivel de renta económica diferente, un nivel educativo, un estado de salud física o mental diferente o una esperanza de vida diferente.

La Ciudad siempre ha escenificado conflictos de todo tipo, ella en si misma es un entramado de contradicciones y fuente de conflictividad. El reto de ser los gobernantes de la ciudad radica en como gestionar estos conflictos y que intereses se van a priorizar ¿los mercantiles o los intereses de los ciudadanos? El sueldo mínimo interprofesional se ha aumentado a 900 €/al mes (con las consiguientes protestas del PP y Ciudadanos), el precio del alquiler de un piso en Barcelona ronda el más barato 680€ y el precio medio los 950€. Con esos salarios no se puede vivir y los servicios sociales no tienen suficientes recursos para compensar con algunas ayudas a las familias que no llegan a fin de mes.

Vivimos en el siglo de la diversidad. Hay que construir convivencia

Nuestras ciudades son crisoles de identidades diversas con múltiples lenguas, tradiciones culturales diferentes, prácticas religiosas diferentes. Las mujeres ocupan un lugar destacado luchando contra la discriminación, la desigualdad o la violencia que sufren simplemente por ser mujeres. Los diversos colectivos LGTBI revindican ser aceptados y reconocidos con su diferencia. El siglo XXI representa la demanda de ser reconocido por el resto de la sociedad con su propia identidad, representa el siglo de la diversidad y por tanto la ruptura de la homogeneidad.

Cualquier proyecto político que quiera gobernar la ciudad tiene que adoptar medidas para proteger a las personas que sufren racismo, xenofobia, intolerancia religiosa o sexual. Necesitamos que los políticos de todos los partidos ayuden a promover el respeto interpersonal y a la aceptación de las diferencias y la pluralidad. Necesitamos que los lideres políticos no aticen el miedo a la diferencia para ganar votantes.

Pero como he dicho no soy candidata a las elecciones, pero me comprometo a trabajar para que la ciudad sea más inclusiva y podamos todos convivir en ella pacíficamente.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/05/08/mi-programa-electoral-municipal/feed/ 0
Los programas electorales y la seguridad https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/04/23/los-programas-electorales-y-la-seguridad/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/04/23/los-programas-electorales-y-la-seguridad/#respond Tue, 23 Apr 2019 08:29:09 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3342 Continuar leyendo "Los programas electorales y la seguridad"]]> Pere Ortega, portega@centredelas.org

Leer la parte de los programas electorales que los partidos de izquierda radical (entendiendo por ésta que va a las raíces de los problemas), dedican a la Seguridad es descorazonador, se nota, que la izquierda nunca ha tenido propuestas para una cuestión tan importante como es la Seguridad de las personas y ha dejado en manos de los partidos conservadores y liberales formularse esta cuestión.
*
En su versión clásica la seguridad tiene como objetivo la defensa del estado, tanto para prevenir amenazas y peligros provenientes del interior como del exterior. Un modelo de seguridad que comporta una preocupante tendencia a la securitización, tanto por medios militares como policiales. Este ha sido el modelo que siempre han sostenido los partidos conservadores

En 1994, Naciones Unidas a través del PNUD desarrollaba el nuevo concepto de Seguridad Humana, donde las personas se convertían en el centro de preocupación de todas las políticas públicas y hacer frente a los problemas de inseguridad tanto de carácter global y transfronterizo como internos, considerando que los seres humanos están profundamente interconectados en un escenario global donde las principales amenazas surgían de la carencia de recursos para dar seguridad económica, alimentaria, de salud, medioambiental, personal, política y comunitaria. De aquí surgió que la seguridad tomara una perspectiva multidimensional, que vivimos en un mundo interdependiente y que por lo tanto las estrategias para abordar esta nueva realidad no podían ser estrictamente militares o policiales y que había que introducir estrategias diplomáticas, civiles, de cooperación al desarrollo... Esta nueva visión se fue desarrollando hasta culminar en las nuevas doctrinas de seguridad alrededor de la denominada "seguridad humana".

La seguridad hay que formularla a partir de dos reflexiones, ¿quién es el sujeto de la seguridad? En este sentido había que cambiar el sujeto de la seguridad, desde el estado o de las élites a las personas. La segunda cuestión era abordar ¿a qué tipo de amenazas había que hacer frente? La propuesta de la seguridad humana consistía en ir más allá de la violencia física y asumir otros factores como los socioeconómicos y los medioambientales como esenciales para la supervivencia y la dignidad de las personas.

Es desde esa nueva formulación que la izquierda tiene que defender un modelo de seguridad propio, diferenciado del que proponen la política conservadora y en general todos los estados. Un modelo de seguridad que no ponga en el centro de su preocupación la persecución del conflicto y del delito, sino su prevención y transformación, evitando la securitización. Una política que aspira a transformar los conflictos dirigiéndose a las raíces y causas que los provocan y diversificando la intervención a través de los diferentes actores de que dispone el estado para intervenir en los conflictos y que no son únicamente policiales.

Pongamos un solo ejemplo, el terrorismo, el que más preocupa a los estados europeos y recogido en la Estrategia Europea de Seguridad (EES) de la Unión Europea, donde se recogen los peligros y amenazas a los cuales Europa tiene que hacer frente en escenarios que afectan a la seguridad. Se describen: el terrorismo; el crimen organizado; la ciberseguridad; la seguridad energética; el cambio climático que puede dar lugar a catástrofes naturales; la emigración; proliferación de armas de destrucción masiva; y los conflictos armados que pueden desestabilizar la paz. A excepción de los conflictos armados, el resto no puede tener respuesta desde el ámbito militar y los ejércitos y las policías convencionales por sí solas no pueden ofrecer soluciones, sino que deben intervenir toda una multiplicidad de agentes y servicios para paliarlos.

El terrorismo, según se desprende de la EES, se ha convertido en la principal amenaza. Preocupación que surge de los atentados que en algunos estados se han producido y que se ha traducido en medidas de seguridad que han recortado derechos y libertades para la ciudadanía y que, de manera especial, afectan a los seguidores del islam. Un terrorismo que se ha convertido en un mito, porque según el Index Global de Terrorismo (GTI) que elabora el Instituto de Economía y la Paz (IEP 2017), en 2016 los muertos por terrorismo en los países de la OCDE solo representaron un 1% y el 99% restante se dio en los países que sufren conflictos armados y de religión mayoritaria musulmana. Así el riesgo de morir en un atentado terrorista en Europa es de uno entre un millón y tres millones según los países. Mientras que el riesgo de morir en un accidente de tráfico es de uno entre 23.000. ¿Dónde debería ser más intensa la preocupación por la seguridad, en el tráfico rodado o en el derivado del terrorismo?

Lo que hace falta es ir a las causas que provocan el terrorismo y, por tanto, analizar los procesos que conducen a la radicalización de jóvenes que se enrolan en el yihadismo violento.

El yihadismo como fenómeno político surge de las guerras iniciadas por Estados Unidos y sus aliados en Afganistán e Iraq. Guerras que provocaron una reacción de las poblaciones de estos países como respuesta a la ocupación extranjera. Guerras que después con diferentes variantes han tenido continuidad en Libia, Siria y Yemen, y que en todos los casos han comportado mucho sufrimiento para las poblaciones afectadas y que ha contribuido a crear una gran frustración en los pueblos del mundo musulmán. Porque los centenares de miles de muertos, los millones de refugiados, la destrucción de viviendas e infraestructuras han hecho retroceder en décadas las condiciones de vida de las poblaciones afectadas, comportando rechazo y odio hacia los causantes de tantas atrocidades.

Son estas violencias cometidas sobre el mundo musulmán las que dan alas a la aparición de diferentes grupos yihadistas en muchos países. Unos grupos yihadistas que afirman que los occidentales fueron a hacerles la guerra, a bombardear sus ciudades y matar a sus gentes, y como respuesta, declararon la guerra a Occidente y llamaron a atacar los intereses occidentales en cualquier lugar.

En el caso de la juventud europea de religión musulmana que se apunta al extremismo violento. A las frustraciones mencionadas, hay que añadir el desarraigo que sufren algunos de estos jóvenes como causa que los puede empujar a radicalizar su pensamiento y acciones. La mejor forma de combatir la no integración de esa juventud es solucionar las arbitrariedades siguientes:

• falta de papeles que regulen su residencia;
• falta de derechos políticos, por ejemplo, no tener acceso al voto o disfrutar de la acogida de instituciones;
• dificultades de acceso al mercado de trabajo;
• falta de reconocimiento a su cultura y religión;
• impedir la aparición de barrios gueto que favorezcan la marginación y combatir los existentes.

Unas acciones que deben de ir acompañadas de un cambio radical en la política exterior que, en lugar de dar cobertura a las guerras iniciadas en países de mayoría musulmana tenga como objetivo conseguir la paz. Ese es el camino para implementar una seguridad humana frente al extremismo violento y no el buscarlo con medidas de securitización policial o militar.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/04/23/los-programas-electorales-y-la-seguridad/feed/ 0
Mi programa electoral para Europa https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/04/05/mi-programa-electoral-para-europa/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/04/05/mi-programa-electoral-para-europa/#respond Fri, 05 Apr 2019 08:39:47 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3327 Continuar leyendo "Mi programa electoral para Europa"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

No soy candidata electoral, pero tengo propuestas que comparto con todo aquel que quiera que las hablemos o defendamos.

Una Europa y un planeta sin armas nucleares.

Rusia tiene 8.500 cabezas nucleares, Estados Unidos 7.700, Reino Unido 225 y Francia 300 cabezas nucleares. Estados Unidos y Rusia han roto el tratado que eliminaba los llamados euromisiles (alcance entre 500 y 5.500 km). En el encuentro de la OTAN del 3-4 de abril Estados Unidos se comprometía a no volver a instalar misiles en territorio europeo.
Yo no quiero estas armas que pueden destruir la vida de todo el planeta!!. Las tensiones políticas con Rusia hacen resurgir las alarmas a que vuelvan las amenazas con armas nucleares.

Una Europa que no sea potencia militar.

Trump nos ha llamado gorrones, quiere que cada Estado aumente el presupuesto de defensa hasta el 2% y que el 40% del gasto militar se destine a adquirir más armas (espera hacer negocio). Los 28 gobiernos ya han cedido y se han puesto a ello.
Por primera vez en la historia de la UE ya se ha creado una unidad militar propia de la UE con capacidad de actuar fuera de territorio (será para atacar). Por primera vez el nuevo presupuesto tendrá una partida para Defensa 30.000 millones de euros. Por primera vez daremos subvenciones a la industria militar para que diseñe y produzca armas nuevas tecnológicas.

No quiero que quiten el IVA a la industria de armas.

Para ayudar a que los Estados gasten más en armas, la UE subvencionara compras de armas de los Estados, hará que la deuda que adquieran los Estados en estas compras, no computen como déficit público, crearan eurobonos y otras medidas.
Pero el colmo es que se plantee reducir o eliminar el IVA a la industria de armamento. A mí como mujer me indigna que los gobiernos de la UE se pongan de acuerdo para que un avión de combate no pague IVA y que las compresas (con alas) que usamos las mujeres paguen el 16% de IVA, que un mísil no pague IVA y un tampax pague el 16%.

En los últimos 10 años los ciudadanos de la UE hemos visto como se recortaba en sanidad, educación o prestaciones sociales. Lo que necesitamos es que se reviertan estas políticas y no impulsar políticas militaristas. El próximo presupuesto de la UE destinará 30.000 millones a defensa, es evidente que hay que ayudar a las empresas a innovar en nuevas tecnologías, pero en aquellas tecnologías que ayudan a que vivamos mejor.

Personalmente creo en la diplomacia, en los mecanismos como el dialogo y la negociación para afrontar los retos mundiales y no quiero que en mi nombre o con la excusa de defender los derechos humanos o los derechos de las mujeres se utilicen las armas para derrocar gobiernos o acceder a los recursos naturales.

Pero como he dicho no soy candidata a las elecciones.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/04/05/mi-programa-electoral-para-europa/feed/ 0
Autoinculparse junto a los Jordis https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/03/27/auntoinculparse-junto-a-los-jordis/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/03/27/auntoinculparse-junto-a-los-jordis/#respond Wed, 27 Mar 2019 10:07:30 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3312 Continuar leyendo "Autoinculparse junto a los Jordis"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

He recibido una propuesta de un amigo objetor de conciencia para autoinculparme junto a Jordi Cuixart y Jordi Sánchez por el juicio al independentismo, en su caso, por su implicación en los actos de protesta ciudadana ante el registro de la Consejería de Economía de la Generalitat de Catalunya el 20 de septiembre de 2017, y he decidido suscribirla.

¿Por qué? Porque de esos actos no se desprende que se cometiera delito alguno del que se imputa a los Jordis por rebelión y sedición. Pues tan sólo actuaron como portavoces y mediadores entre los manifestantes y la Guardia Civil que llevaba a cabo un registro por orden judicial. Unos actos que fueron organizados de forma espontánea y que consistieron en una concentración de protesta de miles de personas, que respondían al derecho de libertad de expresión y de manifestación. Se les puede responsabilizar de convocar la concentración, pues ambos eran los presidentes de la Asamblea Nacional Catalana y Omnium Cultural, las dos entidades cívicas que, con más ahínco, promueven la independencia de Catalunya. Pero ello, no cambia el orden de las cosas, pues la libertad de expresión y de manifestación, como derecho humano, debe prevalecer por encima de cualquier otra norma.

Otra cosa, hubiera sido, que se pidiera la autoinculpación junto a los políticos presos que, junto a los Jordis, están procesados en el juicio por la consulta del 1 de octubre de 2017 sobre la autodeterminación de Catalunya. Entonces, mi respuesta hubiera sido negativa, pues a mi parecer, existiría un problema que atenta los fundamentos de los principios de la Desobediencia civil, que es haber reconocido haber desobedecido la ley, y, en consecuencia, estar dispuesto a asumir las consecuencias de ese acto. Y esto, no lo han hecho los políticos enjuiciados. Como sí hicieron, Thoreau, Gandhi y tantos otros, entre ellos los objetores e insumisos al servicio militar obligatorio que, en España y otros muchos países se han opuesto, en conciencia, a leyes que consideran injustas.

Los políticos presos, han basado su defensa en la coherencia de sus actos con principios democráticos, y, especialmente, porque defendían y compartían la demanda de una parte importante de la ciudadanía catalana expresada en las urnas que posibilitó la mayoría parlamentaria y un Gobierno de Catalunya partidario de llevar a cabo un referéndum de autodeterminación. Aunque esto lo prohibiera la justicia española por no estar recogido en la Constitución. Pero en ningún caso, los políticos han reconocido que incumplieran la ley española, sino que cumplían con las leyes emanadas del Parlament de Catalunya. Una contradicción flagrante, pues el ordenamiento jurídico de las instituciones catalanas está recogido y amparado en la Constitución Española.

Pero al margen de cuestiones jurídicas que sin duda son importantes. Aquí lo que se dilucida son cuestiones de conciencia, y en este punto, tanto Thoreau, como Gandhi, Luther King, como filósofos de la teoría moral y política como John Rawls y Jurgen Habermas, ponen especial relieve que, en el caso de desobedecer la ley, se debe estar dispuesto a asumir las consecuencias del acto. Porque de este modo se demuestra ser un buen ciudadano. Porque con la asunción de las consecuencias, se pretende dar ejemplo a la ciudadanía de la injusticia que se impone.

Hay que recordar que Thoreau fue obligado a pagar impuestos a un estado, el de Estados Unidos, que acababa de llevar a cabo la invasión militar y anexionarse los territorios de Nuevo México, Arizona y California, pertenecientes al estado de México. Gandhi se enfrentaba al Reino Unido para liberar India del colonialismo. Y Luther King por la igualdad de derechos civiles de la comunidad negra de EEUU. Ellos tres y todos sus seguidores, se mostraban orgullosos de entrar en prisión, pues pretendían demostrar lo injusta que era la ley condenandolos por defender una causa justa.

E incluso iban más allá, Gandhi y Luther King también dejaban abierta la posibilidad de que, en el caso que se demostrara que estaban equivocados y de que su conciencia los engañaba, asumían las consecuencias de su acto.

Su actitud, no era pusilánime, sino que estaba cargada de razón moral. Así se presentaban ante la opinión pública y la ciudadanía, no sólo como un buen ciudadano dispuesto a asumir la ley, sino como un ejemplo a seguir por el resto de ciudadanía. Hecho que hacía que muchos otros siguieran sus pasos y estuvieran dispuestos a llenar las cárceles. Como así hicieron los insumisos de la "marcha de la sal" en India; los insumisos que lucharon contra las leyes segregacionistas de EEUU; o los insumisos al servicio militar obligatorio que pusieron en apuros a la justicia española condenandolos a prisión y que en Navarra llegaron al centenar los insumisos encarcelados.

Los delitos de rebelión y sedición que se imputan a los políticos sin haber mediado violencia personal no tienen sentido. El de malversación de fondos públicos se deberá demostrar. En cambio, el de desobediencia por vulnerar la ley, sí que lo cometieron y ahí veo debilidad por parte de los políticos en admitirlo, seguramente porque temen ser inhabilitados para el ejercicio de la política gubernamental.

Pero ni Jordi Cuixart ni Jordi Sánchez se les acusa de desobediencia, entonces la libertad de expresión y de manifestación que ejercieron el 20/09/2017 están siendo vulnerados y la autoinculpación es un acto de defensa de derechos fundamentales.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/03/27/auntoinculparse-junto-a-los-jordis/feed/ 0
“Argelia no es una monarquía, es una república”. Incertidumbre https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/03/19/argelia-no-es-una-monarquia-es-una-republica-incertidumbre/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/03/19/argelia-no-es-una-monarquia-es-una-republica-incertidumbre/#respond Tue, 19 Mar 2019 07:30:54 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3305 Continuar leyendo "“Argelia no es una monarquía, es una república”. Incertidumbre"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Los medios de comunicación españoles hablan poco de las movilizaciones ciudadanas en las principales ciudades de Argelia. Los ciudadanos han salido a la calle, protestan contra el intento del régimen de Buteflika de continuar en el poder. La gente pide cambios, quieren cambios, en una pancarta puede leerse "Argelia no es una monarquía es una república".

Las protestas empezaron cuando el presidente Buteflika, anciano de 82 años y con graves problemas de salud, anunciaba que quería volver a ser candidato a las elecciones después de 20 años en el poder. Los Colegios de Abogados pedían al Consejo Constitucional que no avalase a Buteflika como candidato electoral por su "incapacidad para ejercer" sus funciones de jefe de estado. El presidente sufrió un derrame cerebral en 2013 que le dejo graves secuelas, va en silla de ruedas, no habla en público y ha reducido drásticamente sus apariciones públicas.

Los argelinos no solamente protestan por la estafa que representa que Buteflika sea nuevamente el candidato a presidente, también rechazan un sistema político obsoleto dominado por viejos veteranos de la guerra de la independencia de 1962. Buteflika finalmente ha cedido, ha renunciado a ser candidato y ha anunciado la decisión de retrasar las elecciones sin poner fecha a las mismas y sin poner fecha a su salida como presidente. La gente pedía en las calles elecciones sin Buteflika y ahora tienen a Buteflika sin elecciones.

En su mensaje de renuncia se compromete a crear una Conferencia nacional que lidere la transición, pero al frente de la misma ha puesto a un hombre fiel al régimen, un diplomático de 85 años, otro anciano sin conexión con la juventud. Puestos a aparentar que hay reformas, el primer ministro Ouyahia de 67 años ha dimitido y su lugar lo ocupara el que era ministro de interior de 59 años y han creado el cargo de viceministro que lo ocupará el que fue ministro de exteriores, Lamamra de 66 años.

En la calle miles o millones de argelinos rechazan estas maniobras del régimen para poder perpetuarse, siguen luchando con la esperanza de un gran cambio, Nadie en Europa se atreva a hablar de "primavera" argelina, los europeos hemos asociado el término "primavera árabe" a represión, conflicto violento armado, guerra, flujos migratorios y relanzamiento del islamismo político. En los occidentales inquieta el pasado reciente argelino, pesan los recuerdos de la década de los 90, cuando los islamistas ganaron las elecciones y los militares dieron un golpe de estado para echarlos del poder. En Europa pesa la pregunta de si los islamistas podrían beneficiarse electoralmente de esta rebelión y si hay elecciones libres si las volverían a ganar como pasó en los 90.

El general A. Gaid Salah, el jefe del ejército argelino, en un discurso público ha apelado a la responsabilidad para encontrar soluciones a la crisis. La pregunta que se formulan muchos argelinos es, ¿de qué habla el general?, ¿está pidiendo la dimisión de Buteflika? o ¿está avisando de una posible intervención militar? Tengamos presente que los militares controlan las explotaciones petroleras y las empresas de seguridad de dicha industria, son el poder en la sombra.

La población argelina sigue manifestándose a favor del cambio de régimen, han recuperado la energía de la protesta aunque no han olvidado los resultados devastadores de la guerra de los 90. El régimen intenta ganar tiempo, intenta negociar con ciertos sectores para llevar a cabo cambios para que todo siga igual y los gobiernos europeos están preocupados para que los cambios que se puedan producir con las elecciones no pongan en peligro la llegada de gas hasta nuestras empresas y casas.

El silencio europeo habla, un silencio que renuncia a defender los grandes valores como democracia y libertad, un silencio que no da apoyo a la población que pide cambios, un silencio que apoya cualquier solución aunque sea un golpe de estado y fuerte represión con tal que no ganen unas elecciones el islamismo político o que se ponga en riesgo el gas que llega al sur de Europa. En definitiva un silencio que aboga por un cambio que no cambie nada.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/03/19/argelia-no-es-una-monarquia-es-una-republica-incertidumbre/feed/ 0
Reivindicar el antimilitarismo https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/03/06/reivindicar-el-antimilitarismo/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/03/06/reivindicar-el-antimilitarismo/#respond Wed, 06 Mar 2019 11:19:07 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3290 Continuar leyendo "Reivindicar el antimilitarismo"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

El auge de la extrema derecha en Europa y el mundo debería alarmar a cualquier persona decente. Ahí tenemos a Donald Trump presidiendo el imperio, a Bolsonaro en Brasil, Putin en Rusia, Duterte en Filipinas y tantos otros que gobiernan en Italia, Hungría, Polonia, Austria, o están en los parlamentos de Francia, Holanda, Alemania, Dinamarca, Finlandia, Suecia y en España en el parlamento de Andalucía y quizás pronto en el de Madrid. Inflaman a la población con sus discursos nacionalistas de ensalzamiento de banderas, himnos patrióticos y ejércitos. Esto debería obligar a las fuerzas sociales a rescatar los discursos humanistas que tenían como finalidad la convivencia y la paz entre la ciudadanía mundial, y entre ellos, el de oponerse al militarismo creciente actual.

Recordemos que fue frente a las guerras más importantes que asolaron Europa en el Siglo XX cuándo surgió el movimiento pacifista, y que una parte importante de él, era antimilitarista. Digo parte, porqué cierto es que no todo el movimiento pacifista fue antimilitarista. No lo era Gandhi ni Luther King, aunque fuerte era su rechazo al uso de la fuerza militar para resolver los conflictos, y se opusieron, Gandhi a intervenir en la 2a Guerra Mundial y King rechazó el belicismo de su gobierno y la intervención en Vietnam. Aunque, otras muchas, si fueron claramente antimilitaristas Petra Kelly, Dorothy Day y Bart De Light. Este último, tras la 1a Guerra Mundial, en 1921, ayudó a fundar la War Resisters International, que difundió el antimilatarismo. Así, en la 2ª Guerra Mundial hubo antimilitaristas desertores de los ejércitos en gran parte de los países europeos que, aunque su historia está en buena parte por escribir, algunas cosas se saben de Alemania, Francia, Reino Unido y de la Guerra Civil española de 1936.

Esta reflexión viene al caso del auge de ese nacionalismo agresivo y militarista que amenaza a la sociedad mundial con nuevos belicismos. Cómo prueba de ellos, ahí está la amenaza de una nueva carrera de armamentos nucleares entre EEUU y Rusia; las amenazas lanzadas por EEUU contra Irán o Venezuela; el cerco de EEUU sobre China; las alianzas entre Rusia, China e India para frenar el belicismo de EEUU; los enfrentamientos entre los nacionalismos de India y Paquistán; sin olvidar los siempre presentes militarismos en Oriente Medio (Israel, Arabia Saudí, Egipto, Turquía), dónde además de los enfrentamientos étnico-religiosos de la zona se mezclan el afán de control geopolítico y, cómo no, el de los hidrocarburos.

Militarismo que va de la mano del aumento del gasto militar mundial, que tras la breve recesión de la crisis de 2007-2015 y aún no del todo cerrada, ha vuelto a aumentar en todo el mundo, con especial empuje en EEUU que presiona a sus discípulos a incrementarlo. Ahí están sus aliados europeos aumentando sus presupuestos en defensa. La propia Unión Europea, tiene la propuesta de destinar enormes fondos comunitarios a la investigación en el ámbito militar. En 2018 aprobó un presupuesto de I+D militar de 590 millones de euros, que para los años 2021-2027 alcanzará los 13.500 millones que recibirán las industrias militares y de seguridad para desarrollar armamentos y tecnologías de control y vigilancia en fronteras y aeropuertos. Con un fin último, adquirir armamentos conjuntos para los países miembros que se especula alcancen los 50.000 M€ y que servirán desarrollar el nuevo ejército europeo dentro de la Permanent Structured Cooperation (PESCO).

Y España, qué para no ser menos, preveía gastarse entre 2019 y 2032, 12.100 millones de euros en siete nuevos programas de armas (aprobados por el Gobierno de Pedro Sánchez) con el propósito de alcanzar esa mítica cifra del 2% de gasto militar con respecto al PIB. Mítica porque no obedece a ningún razonamiento empírico, pues eso sólo depende de qué modelo de FAS se deseen para España, cosa que no se sabe. Cuando, por otro lado, no se tienen recursos suficientes para el mantenimiento de los enormes stocks de armas que se mantienen almacenados y que no se sabe qué hacer con ellos ni para qué servirán (los Eurofigther, blindados Leopardo y Pizarro, helicópteros Tigre...).

Esta tendencia mundial a incrementar el gasto militar con fines belicistas no tiene otra finalidad que prepararse para un futuro donde los ejércitos salvaguarden modelos de sociedad ecofascistas. Aquellos que pretenden continuar con la sobreexplotación de recursos no renovables, que conducen al agotamiento de hidrocarburos y otros minerales, para continuar con las emisiones de carbono a la atmósfera que producen un irreversible (si no se pone remedio) calentamiento del planeta que provoca el cambio climático y catástrofes medioambientales que, a su vez, provocaran grandes conflictos humanos, entre ellos grandes migraciones y guerras.

Entonces necesitamos recuperar un movimiento antimilitarista que ponga en el centro de las luchas sociales la conexión entre belicismo y el modelo capitalista imperante.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/03/06/reivindicar-el-antimilitarismo/feed/ 0
Cumbre Trump Kim Jong Un. ¿Habrá resultados? https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/02/27/cumbre-trump-kim-jong-un-habra-resultados/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/02/27/cumbre-trump-kim-jong-un-habra-resultados/#respond Wed, 27 Feb 2019 11:37:42 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3287 Continuar leyendo "Cumbre Trump Kim Jong Un. ¿Habrá resultados?"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau
Hoy miércoles empiezan en Hanoi, Vietnam, la segunda cumbre. En la primera cumbre La declaración conjunta afirmaba el compromiso de ambos países a trabajar por la desnuclearización total de Corea del Norte. A lo largo de estos ocho meses no parece que se haya avanzado mucho, no hay una agenda clara de cómo llevar a cabo esta "desnuclearización total" y su cronograma correspondiente.

En primer lugar es necesario aclarar que significa una desnuclearización total, ¿cerrar y desmantelar las centrales de producción de material nuclear?, ¿cerrar y desmantelar las instalaciones de misiles?, ¿destruir los misiles que llevan material nuclear?, que se hace con el material nuclear o por no decir cómo y quién verifica el proceso de desnuclearización y quien lo paga.

¿A cambio de qué? Que quiere Kim Jong Un de Estados Unidos para quedarse con la única carta que posee para tener relevancia política internacional. Si desmantelas su arsenal nuclear pasará a ser irrelevante geoestratégicamente. Kim Jong Un sabe que no puede venderse barato. Se han apuntado algunos elementos que dan pistas de por donde podrían ir los intereses de Pyongyang.

Renunciar al programa nuclear y balistico le podría suponer una apertura en las relaciones diplomáticas con el mundo, romper el aislacionismo y acabar con las sanciones económicas. Si en estas conversaciones Estados Unidos reconoce a Corea del Norte como país y abre relaciones diplomáticas, allana el camino al resto de países, en concreto ello supondría avalar y normalizar las relaciones entre las dos coreas.

A mediados de 2018 Kim anunció su intención de centrar su política económica no tanto en el desarrollo militar sino centrarse más en el desarrollo industrial, es decir que podría inclinarse por abrirse al mercado y copiar las políticas chinas o vietnamitas, abrirse al mercado pero tener un control férreo en lo político y social.

Para la administración norteamericana, lograr el compromiso de desnuclearización de Corea del Norte supondría acabar con uno de los países que forman parte del "eje del mal", recordemos G. W.Bush declaró a Irak, Irán y Corea del Norte como "estados canalla", Irak ya es un estado fallido y a Irán intentan nuevamente acorralarlo recordemos que Obama también propició unos acuerdos de desnuclearización a cambio de acabar con las sanciones económicas y que ahora Trump ha roto. Para Trump conseguir un acuerdo con Kim para la desnuclearización podría representar un logro en política exterior, igual su único logro, en el que reivindicarse como agente de paz internacional y por tanto podría aspirar o soñar con obtener el Premio Nobel de la Paz (emulando a Obama).

La lógica indica que para que esta cumbre no sea un fracaso, tiene que acabar en alguna concreción, Kim Jong Un podría comprometerse a no realizar pruebas de misiles balísticos intermedios y a cerrar de manera progresiva una instalación de producción de material nuclear a cambio de que Estados Unidos declare oficialmente el fin de la guerra con Corea y le levante las sanciones económicas.

Ahí radica el dilema de este encuentro, ¿es posible que la cumbre solo acabe en declaraciones de buenas intenciones?, puede ser y de ser así sería un fracaso, ¿Quién será el primero en dar un paso creíble para el otro? Pyongyang dice que ya ha dado suficientes muestras de buena voluntad y reclama que Washington levante al menos parcialmente las sanciones, pero en Washington parecen no confiar en su palabra.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/02/27/cumbre-trump-kim-jong-un-habra-resultados/feed/ 0
El presupuesto fallido y los independentistas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/02/15/el-presupuesto-fallido-y-los-independentistas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/02/15/el-presupuesto-fallido-y-los-independentistas/#respond Fri, 15 Feb 2019 08:36:47 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3272 Continuar leyendo "El presupuesto fallido y los independentistas"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

El presupuesto pactado entre el Gobierno del PSOE y Unidos Podemos para este año 2019 ha sido rechazado en el Congreso de Diputados por los votos del PP, Ciudadanos, PDeCat y ERC. Un presupuesto que, desde un punto de vista social, era el más progresista que se había presentado desde la llegada de la democracia a España.

Un presupuesto que proponía entre otras propuestas positivas, el incremento de la recaudación fiscal de un 5,4% mediante el aumento de dos puntos del IRPF a las rentas anuales superiores a 130.000 €; y cuatro puntos superiores a 300.000 €; un aumento de la tributación mínima a las grandes empresas del 15% y un 18% a entidades financieras y de hidrocarburos (algunas de estas grandes empresas tributaban tan sólo un 6%); aumento del impuesto de patrimonio de 1% a fortunas superiores a 10 M€; creación de un impuesto a los servicios digitales; impuesto a las transacciones financieras; aumento de la lucha contra el fraude fiscal. Unos aumentos en la recaudación fiscal que servían, en su mayoría, para incrementar las ayudas sociales. Entre las más importantes: subidas de las pensiones de acuerdo con el IPC; a las pensiones mínimas un 3%; de las ayudas para becas; a la dependencia, aumento salarial de un 1,6% a funcionarios; ayudas contra la violencia de género... O la subida del salario mínimo interprofesional de 735 a 900 euros mensuales. Medidas que en su conjunto pretendían mejorar el consumo de la población más precarizada y ayudar a crear empleo al dotar de mayor capacidad adquisitiva a las rentas más bajas.

Claro que estos presupuestos podrían haber sido mucho mejores, sobre todo en recaudación fiscal y haber pasado a la banda alta entre los países socios en la eurozona. Hoy España está en un lugar intermedio, y tiene una presión fiscal del 35,4%, mientras la media está en un 41,4%. Por lo tanto, aún había bastante recorrido a la hora de subir impuestos, pues estos continúan recayendo sobre las rentas de trabajo en mucho mayor grado que en las de capital. Ahí está lo descrito en el párrafo interior, mientras el IRPF de empleados aporta el 21,3% del PIB, las empresas aportan el 7% y los impuestos a la propiedad un 7,7%. Una disparidad que demuestra lo desproporcionado de un sistema fiscal que beneficia, sobre todo, a los que gozan de mayores rentas en detrimento de los que las tienen bajas y que son la mayoría de la población.

Pero cierto es, que a pesar del optimismo que ofrecía la propuesta de presupuesto de 2019, también se contemplaba un ajuste estructural, pues se preveía un déficit presupuestario de tan sólo un 1,8% del PIB, impuesto desde la Comisión Europea, y que se traduciría forzosamente en recortes. Lo cual no era ninguna buena noticia, pues se tendría que aplicar, sin saber hoy, sobre qué partidas recaería esa reducción. Esta era una cuestión clave y destinada a cumplir con el objetivo de déficit de ese 1,8%, cuando en 2018 se prevé que el déficit final rondará el 2,7%. Esto suponía limitar en mucho la aspiración de paliar el austericidio implantado en años anteriores por parte del Gobierno del Partido Popular, y, por tanto, disminuía el posible éxito social que pretendía el pacto presupuestario entre PSOE y Unidos Podemos.

Y además, ese presupuesto fallido, tenía en el ámbito del Ministerio de Defensa un aspecto muy negativo al contemplar la adquisición de nuevos programas de armas por un importe de 12.100 millones (que dejamos para otro artículo).

El rechazo a los presupuestos obliga al Gobierno de Pedro Sánchez a convocar elecciones legislativas y, por qué no, a la posibilidad de que éstas sean ganadas por el bloque conservador que ya ganó las autonómicas en Andalucía. Y qué Partido Popular, Ciudadanos y VOX implanten un gobierno ultraconservador, considerando la posible presencia de VOX, que dentro o fuera del gobierno presionará para imponer una involución en todos los ámbitos políticos.

La pésima gestión del bloque independentista catalán de no apoyar los presupuestos puede tener consecuencias muy graves para Cataluña, pero también para el resto de España. Pues como se materialice un gobierno con esos partidos, el sufrimiento político, económico y social se incrementará en mayor grado en Cataluña que en España. Pues espanta oír las amenazas y barbaridades que lanzan los líderes del bloque conservador sobre Cataluña. Así, el conflicto catalán, ya de por sí muy complicado, se profundizará y su gestión no será igual en manos del bloque conservador, que en manos de un bloque de centro izquierda. Que por cierto, aunque más difícil, también podría acontecer que tuviera mayoría parlamentaria, e igual que descabalgó del gobierno al PP de Mariano Rajoy, una coalición entre PSOE, Unidos Podemos, ERC, PDeCat, PNV, Bildu, Mareas y Compromís podrían frenar la llegada de la derecha al gobierno.

Esperemos que la cultura de la paz ilumine las mentes de la clase política e impidan que mayores violencias y desigualdades se impongan en el Estado español.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/02/15/el-presupuesto-fallido-y-los-independentistas/feed/ 0
Venezuela, antesala hacia la guerra https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/02/05/venezuela-antesala-hacia-la-guerra/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/02/05/venezuela-antesala-hacia-la-guerra/#respond Tue, 05 Feb 2019 06:49:37 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3260 Continuar leyendo "Venezuela, antesala hacia la guerra"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

La situación en Venezuela se complica día a día lo suficiente como para qué cada vez sea más plausible la implosión política y finalmente el conflicto acabe en guerra civil.
La sociedad está polarizada, lleva años dividida, desde antes de Hugo Chávez, lo que comporta dificultades para establecer mecanismos políticos de distensión, elementos que favorezcan el establecimiento de puntos de encuentro y abran una vía de concordia a la coexistencia entre los diversos proyectos políticos. Tantos años con la sociedad polarizada no se revierten fácilmente y puede agravarse la situación sí las que se presenten comportan salidas de vencedores y perdedores.

Cabe tener presente elementos internos y externos que condicionan la situación para buscar salidas. Internamente hay diversos elementos que hacen pensar que es posible la irrupción violencia armada en las calles, por una parte con Chávez se crearon unas milicias populares, que han recibido formación, adiestramiento en el uso de armas y están armadas. En estos momentos se calcula que hay millón y medio de personas armadas y Nicolás Maduro ha declarado que incrementará la cifra hasta los dos millones. Por otra parte, el ejército y la policía continúan siendo fieles al gobierno de Maduro. Por otro lado, el régimen actual ha puesto a los altos mandos militares a gestionar algunas grandes empresas que fueron nacionalizadas en época de Chávez, entre otras, la empresa pública de petróleos, y, en defensa de sus propios intereses, éstos muestran fidelidad al gobierno de Maduro.

La oposición venezolana y países como Estados Unidos están intentando dividir al ejército. Si el ejército se divide o una cifra considerable de militares se inclina por abandonar el régimen y apoyar a la oposición y sobreviene un alzamiento militar, Maduro puede incitar, como ha amenazado, la salida de las milicias a la calle, entonces la guerra civil estará servida.
Acabada la Guerra Fría, los vencedores de la misma impulsaron cambios de gobiernos que se resistían a las políticas de libre mercado y a los intereses de las empresas transnacionales, Afganistán, Irak o Libia, tres países en donde las presiones exteriores para favorecer cambios de gobierno acabaron en guerra y provocaron estados fallidos en donde hoy impera el desorden. ¿Acabará así Venezuela? ¿Es posible un cambio de gobierno/régimen sin violencia? ¿Maduro cederá el poder sin luchar? ¿Los militares lo dejaran caer? ¿A cambio de qué? ¿Las milicias saldrán a la calle si el ejército flaquea? O puede pasar como en Siria que se amenaza, se impulsa un cambio de gobierno que no se ha logrado y del cual al Asad ha salido reforzado. A todo ello hay que añadir los gestos beligerantes de EEUU como la nota en el cuaderno del extremista John Bolton del pasado 29 de enero que decía 5.000 militares a Colombia y las imágenes del jefe del Comando Sur, almirante Craig Faller visitando la zona fronteriza en Cúcuta, Colombia, donde sostuvo reuniones con miembros de las fuerzas armadas colombianas. Dos días antes allí mismo estuvo el comandante del Ejército Sur de EE.UU., general Mark Stammer.

Libia fue sometida a embargo de exportación de petróleo lo que derivó en una crisis económica muy dura sobre la población, pero Gadafi resistió y si cayó, fue porque hubo guerra civil y la comunidad internacional bombardeó el país situándose al lado de la oposición. Maduro hace la comparación de que su país puede volverse como un Vietnam, pero las sanciones y el embargo decretado pueden hacer que se parezca más a Irak.
Desde otra perspectiva Venezuela puede haber sido escogida por Trump como nuevo laboratorio de su política exterior frente a China y Rusia. La industria petrolera de Venezuela está gestionada por los militares y en los últimos años, debido a la falta de inversiones, la capacidad de extracción de petróleo ha caído en picado. Las únicas inversiones que se han llevado a cabo han sido con capital ruso y chino, que han concedido créditos al gobierno a cambio de activos petroleros. El propio Guaidó y algunos de sus colaboradores hablan de la necesidad de inversiones extranjeras para relanzar la industria de petróleo, incluso han asegurado a China y Rusia que ellos también se beneficiaran del cambio de gobierno, pero ninguno de estos dos países se fía de que un nuevo gobierno pro Estados Unidos revierta los contratos ya firmados con Chávez. Pekín muestra preocupación por el dinero que ha prestado y que podría ser que no lo recupere si hay cambio de gobierno.

En términos geopolíticos Maduro ha elaborado una estrategia política de confrontación y desafío a EE.UU., partiendo de la base de que vivimos en un mundo multipolar y que sus aliados eran Rusia y China. Pero la llegada de Donald Trump está dando un tumbo geopolítico relevante, está impulsando la consolidación de bloques regionales y el reparto de áreas de influencia. Por una parte la salida de tropas norteamericanas de Afganistán y de Siria deja el espacio de influencia de Oriente Medio a Rusia, las tensiones comerciales con China están reforzando la integración regional asiática. Estados Unidos a través del conflicto de Venezuela, avisa a rusos y chinos que América del Sur es territorio suyo. En este sentido Venezuela es un peón de la geoestrategia de Estados Unidos frete a Rusia y China.

Demasiada prisa se han tomado los gobiernos europeos en renunciar a las vías de negociación y en situarse al lado de Trump. La guerra civil es la peor de las soluciones para la población, si esta se produce, nuestros gobiernos tendrán su parte de responsabilidad.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/02/05/venezuela-antesala-hacia-la-guerra/feed/ 0
Ecofascismo y militarismo https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/01/24/ecofascismo-y-militarismo/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/01/24/ecofascismo-y-militarismo/#respond Thu, 24 Jan 2019 10:37:20 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3248 Continuar leyendo "Ecofascismo y militarismo"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Dos causas suponen un peligro vital para la supervivencia de la vida en el planeta. Uno es el cambio climático causado por la acción humana sobre los ecosistemas, con efectos como la emisión de gases invernadero, sobreexplotación de los recursos no renovables, contaminación de las aguas, merma de la biodiversidad que provocan catástrofes medioambientales, sequías, huracanes. Unos y otros que, con el paso del tiempo se intensificarán hasta el extremo de crear grandes conflictos humanos.

La segunda gran causa que pone en peligro a la humanidad son las armas nucleares. Un peligro un tanto olvidado, pero que está ahí, en manos de nueve gobiernos, que pueden utilizar como medio para amedrentar al resto de países del mundo. Un peligro que en manos de esos gobiernos se convierte en una amenaza para la supervivencia. Esto viene al caso por la actitud amenazante de Donald Trump de anunciar la ruptura del (Intermidiate Nuclear Forces), firmado entre Ronald Reagan y Mijail Gorbachov en 1987. Tratado que alejó del suelo europeo la posibilidad de una guerra nuclear, pues hasta entonces, las dos potencias habían instalado misiles nucleares, de corto y medio alcance (de 500 a 5.500 km), a ambos lados de la frontera que dividía Europa durante la Guerra Fría. Si ese acuerdo se rompe, la amenaza nuclear volverá a Europa.

Esta amenaza tiene su causa en el afán de dominar, otros dirán controlar, la geopolítica mundial, y así extraer beneficios para sus sistemas de vida, que en todos los casos son de capitalismo. Pero ya es sabido, que los capitalistas rivalizan entre ellos, y llegado el caso, también se hacen la guerra. Así, Estados Unidos amenaza a Rusia y China. Y estas dos, responden con alianzas para responder con sus mismas armas a Estados Unidos y a sus aliados. Y en este sentido, todos ellos, llevan a cabo un reforzamiento de las capacidades militares de sus potencias, convirtiendo sus fuerzas armadas en un bastión ofensivo y defensivo (ambos a la vez) frente al resto de potencias con quienes rivalizan por el control recursos y mercados.

Es decir, hay un militarismo creciente en las grandes potencias que amenaza la supervivencia humana en el planeta.

Pero la amenaza del cambio climático y la competición por el control de los recursos, agua, minerales, hidrocarburos, tierras cultivables, también está emparentado directamente con el militarismo de las grandes potencias. Pues no se debe olvidar que, para el control de esos recursos, o para mantener los efectos secundarios del cambio climático, sequías, falta de agua, aumento del nivel del mar, derivaran en conflictos internos en muchos países, y a su vez, en masivas migraciones hacia los países enriquecidos. Los cuales, ya están en alerta, y entre los peligros a su seguridad, como rezan documentos oficiales, hacen constar, el cambio climático, las sequías, las pandemias y las migraciones, y arbitran como respuesta, fortalecer sus fronteras con mayor presencia de fuerzas policiales y militares. Ahí están la proliferación de muros, policías fronterizas y especialmente las fuerzas armadas militares patrullando por tierra, mar y aire.
Por tanto, se están militarizando las respuestas entre los países enriquecidos que compiten por el control de la hegemonía mundial. Y a su vez, militarizan las causas que su modelo económico provoca sobre los países empobrecidos.

Esto lo podemos denominar como ecofascismo, pues puede convertir como norma de gobierno en los países enriquecidos, el autoritarismo, el recorte de libertades y la intolerancia, especialmente hacia los diferentes, es decir, los migrantes. Todo ello para conservar un estilo de vida a cuesta de la mayoría empobrecida de la población mundial. Un ecofascismo que necesitará de un militarismo cada vez más beligerante para mantener los privilegios de las élites que hoy gobiernan el mundo.

Si no ponemos remedio, el mundo orwelliano está ahí.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/01/24/ecofascismo-y-militarismo/feed/ 0
Nos quieren sumisas y en casa https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/01/14/nos-quieren-sumisas-y-en-casa/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/01/14/nos-quieren-sumisas-y-en-casa/#respond Mon, 14 Jan 2019 10:03:09 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3237 Continuar leyendo "Nos quieren sumisas y en casa"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

En España VOX ha abierto el frente de lucha contra los inmigrantes y contra las mujeres. Hay muchos hombres que achacan su mala situación económica, su empobrecimiento, su falta de perspectivas de mejora de empleo y su falta de esperanza en el futuro a estos dos colectivos sociales. A los inmigrantes aduciendo que por una parte provocan la bajada de salarios y por otra ocupando un puesto de trabajo impiden que otro de aquí trabaje; En el otro extremo de causalidad sitúan al colectivo de mujeres que por una parte con su introducción en el mundo laboral quitan el trabajo a los hombres y por otra reivindicando la no discriminación salarial o la paridad están quitando puestos a los hombres. Un mal análisis de la situación económica y social lleva a culpabilizar de la mala situación económica y laboral a otros colectivos sociales cuando el problema es estructural y no de personas.

En definitiva VOX recoge el voto de aquellas personas que consideran que tiempos anteriores fueron mejores; que los tiempos en que las mujeres estaban en casa limpiando, cocinando y encargándose de la educación de los hijos, eran mejores. Con VOX toma cuerpo y espacio electoral el conservadurismo social, el volver a poner a las mujeres en su sitio, en el que han estado durante milenios, sometidas a los hombres y con una división social clara. "la mujer con la pata quebrada y en casa". Este debate lo llevan a cabo pidiendo que la ley de violencia de genero sea derogada, que la violencia contra las mujeres sea considerada cosas de pareja, "cosas que pasan en el ámbito privado", es decir conservar el derecho de los hombres a pegar a las mujeres y que las administraciones públicas no interfieran en ello.

Hace un par de años el presidente Putin hizo una propuesta legislativa sobre este tema. Si un hombre se sobrepasa pegando a su mujer y la mata, había que considerarlo asesinato, pero si no la mata y no se sobrepasa en las consecuencias de la paliza, pegar a su mujer una vez al año, no tendría que ser delito.

Esta corriente conservadora, en el sentido de volver a la mujer a su sitio "natural" en la sociedad, está siendo fuertemente impulsada por las iglesias evangélicas en américa latina y en américa el norte. Iglesias que electoralmente apoyan candidatos que en sus programas incluyan medidas y leyes que impidan el aborto, que ilegalicen la homosexualidad o que no permitan los matrimonios entre personas del mismo sexo.

La nueva ministra de Mujer, Familia y Derechos Humanos de Brasil, en sus primeras declaraciones nos regaló con la frase que con la llegada de Bolsonaro se inicia una nueva era en Brasil en la que "los niños visten de azul y las niñas de rosa". Declaraciones que levantaron protestas en las redes sociales y a las que ella contesto diciendo que se habían interpretado mal sus palabras, ella hablaba metafóricamente, "cuando dije que la niña viste color rosa y el niño azul significa que vamos a respetar la identidad biológica de los niños", explicó; añadiendo "En nuestro Gobierno, nadie nos va a impedir llamar a nuestras niñas princesas y a nuestros niños príncipes", afirmó.

Esta derecha conservadora habla de "ideología de género" para atacar las reivindicaciones de igualdad de las mujeres, y contraponerla la perspectiva de género, es el mantra a través del cual reivindicar volver al pasado, volver a la mujer al lugar que ha ocupado en la sociedad y no aceptar la homosexualidad o identidades sexuales diferentes. Defienden la tradición familiar, solo es familia si está formada por un hombre y una mujer.

Todo este conservadurismo es una respuesta a la revuelta o revolución que están haciendo durante años las mujeres, no quieren que haya cambios. Será duro, pero ¡no hay retroceso posible!

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/01/14/nos-quieren-sumisas-y-en-casa/feed/ 0
La izquierda y las armas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/01/02/la-izquierda-y-las-armas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/01/02/la-izquierda-y-las-armas/#respond Wed, 02 Jan 2019 09:18:41 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3230 Continuar leyendo "La izquierda y las armas"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

El Gobierno de Pedro Sánchez demostró su talante con la paz en Oriente Próximo al confirmar la venta de las 400 bombas guiadas por láser, suspendidas momentáneamente por la ministra de Defensa, Margarita Robles, así como también al confirmar la fabricación de cinco corbetas por NAVANTIA con destino a Arabia Saudí. Y que el Gobierno del PSOE, juega la baza del militarismo en favor de los lobbys de las armas.

Confirmación que se plasmó el 14/12/2018 con la aprobación de los nuevos Programas Especiales de Armas (PEA), que por un importe de 7.331 millones se tienen que fabricar entre 2019 y 2032 con destino a las fuerzas armadas españolas. Se trata de cinco fragatas F-110 (4.325 M€); 348 blindados 8x8 (2.100 M€); actualización del avión de combate F-2000 (906 M€). Unos PEA que se vienen a sumar a los ya aprobados en el mes de abril pasado, tras la llegada a la Moncloa del PSOE, cuando el Gobierno aprobó aportar 1.172 M€ para el submarino S-80, aquél que por defectos de ingeniería se hunde pero no flota, que se construye en El Ferrol por Navantia; más otros 1.381 M€ para suplementar la construcción de los helicópteros militares NH-90; más tres satélites de comunicación militar con un coste de 1.397 M€; y 819 M€ para modernizar los helicópteros Chinook.

Entre aquellos PEA y estos de ahora, la inversión en nuevas armas para las FAS suman 12.100 M€. La justificación de este enorme dispendio, según el ejecutivo, es que representa una gran aportación para el sostenimiento y la creación de empleo, con el añadido, de que además asegura grandes avances en tecnologías que en su traspaso a la industria civil aseguran una mayor competitividad para la economía española en los mercados globales. Falacias que no se las creen ni los economistas neoliberales, pues si uno se lee los balances de las industrias militares españolas o conoce los análisis que se hacen del mercado mundial de armas que realizan algunos centros especializados (SIPRI o BICC por ejemplo), los resultados demuestran precisamente lo contrario. Veámoslo.

En España, los astilleros Navantia, una de las empresas más beneficiadas de estos nuevos contratos, en el año 2017 produjo unas pérdidas de 297 M€, y en los últimos diez años ha perdido 1.023 M€. Con el agravante de que Navantia como es una empresa pública, sus pérdidas son asumidas por el Estado. Imaginarse puede, qué se podría hacer con más de 1.000 millones para convertir esos astilleros hacia la producción civil. El resto de industrias sí que arrojan beneficios, pero con el agravante de que son parasitarias de los encargos del Ministerio de Defensa, que si no se produjeran sus encargos y dependieran del mercado global de armas ya hubieran cerrado sus puertas.

En cuento a los mercados globales de armas, ocurre algo similar. Las grandes firmas de Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia y Alemania, (Lockheed Martin, United Aircraft, BAE Systems, Airbus Military, Thales y Krauss-Maffei), tienen beneficios, pero, cómo en el caso de las españolas, ello es gracias a los grandes contratos que les facilitan los estados de sus propios países, de los que son muy dependientes y por tanto parasitarias de los mismos.

Además hay estudios rigurosos de economistas de prestigio (Leontief, Melmann, ...) que son bien elocuentes, pues han demostrado que esos recursos destinados a producir armas invertidos en fabricar bienes civiles, debido a los costes de oportunidad, producirían más beneficios en la sociedad, pues generarían más empleo y competitividad a esos productos. Y por otro lado reducirían la deuda pública del estado, pues la inmensa mayoría de las armas (un 98%) las adquieren los estados, y sólo un 2 o 3% salen al mercado.

Entonces, señores políticos, menos palabrería hueca de los defensores del establishment corporativo de las armas y más destinar recursos a crear riqueza produciendo bienes de consumo sociales. Pues, sí como pregonan, son defensores de un estado social, redistributivo, que genera empleo, bienestar y buscan trabajar por la paz mundial. No hagan el caldo gordo al lobby militar-industrial, causantes del militarismo, guerras y sus efectos secundarios: terrorismo jihadista, migraciones, que impulsan el expolio de recursos, las emisiones de gases invernadero, el cambio climático que conducen al colapso civilizatorio.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2019/01/02/la-izquierda-y-las-armas/feed/ 0
Rebeldía en el mundo rural, en la periferia https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/12/18/rebeldia-en-el-mundo-rural-en-la-periferia/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/12/18/rebeldia-en-el-mundo-rural-en-la-periferia/#respond Tue, 18 Dec 2018 06:48:50 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3219 Continuar leyendo "Rebeldía en el mundo rural, en la periferia"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Mucho se ha hablado de la victoria electoral de Trump gracias al voto rural de la américa profunda. Lo mismo ha sucedido con el voto del Brexit en Reino Unido, donde la mayoría rural o la periferia de las metropolis, es la que ha dado apoyo a la salida de la UE. El último gran fenómeno el de los "chalecos amarillos" en Francia representa el mismo fenómeno "primero nosotros"; su detonante, que no causa, fue la subida de los impuestos al carburante, subida que colmó el vaso de frustraciones y del lento empobrecimiento de las capas medias de la sociedad no metropolitana. La Globalización ha comportado un declive del mundo industrial, muchas empresas o han cerrado o han reducido sus puestos de trabajos, ya que no podían competir con los productos importados producidos en otros países por su bajo coste. De esta manera muchas personas han visto cómo sus salarios bajaban, y las prestaciones económicas solo llegan para pagar el alquiler y los gastos de la casa; la precarización, el empobrecimiento y la fragilización social han expulsado a la gente más joven hacia las grandes ciudades. En los últimos años hemos visto como muchas personas han abandonado el cultivo del campo y han abandonado las ciudades pequeñas y medias hacia las metrópolis en busca de oportunidades de trabajo.

Los macro indicadores económicos muestran que la economía crece, que se genera riqueza, pero esa riqueza se situa en las grandes ciudades, que es donde se genera empleo, esta reorganización territorial de la desigualdad, el empleo y la vida afecta mayoritariamente a las clases medias periféricas que son las que cada vez tienen trabajos peor pagados y precarios y en ciudades pequeñas y medianas que se van despoblando y en las que los recortes presupuestarios hacen disminuir la calidad de los servicios sanitarios, educativos o sociales.

Trump, Brexit, "chalecos amarillos" (chalecos que se utilizan en la carretera para ser vistos), son el resultado de 50 años de globalización, de recomposición económica, son la expresión de hartazgo, de rebeldía, de levantar la voz, de poner de manifiesto que la periferia también existe y que quieren vivir con dignidad y con los mismos estándares sociales y de calidad de los servicios públicos de las metrópolis. Este fenómeno no es coyuntural, viene para quedarse y es fruto del proceso de marginación social de las clases medias periféricas, de obreros industriales, empleados, autónomos, pequeños empresarios, campesinos o trabajadores públicos; todos ellos formaban la base de la clase media y han sido sacrificados en el modelo económico de la globalización y han sido abandonados por las elites políticas que reducen la participación política de la sociedad al voto cada cuatro años.

Los primeros que han sabido captar este malestar social han sido los populistas, son los primeros que han sabido ver que las clases populares no se sienten representadas por los partidos tradicionales y son los que han lanzado el mensaje más simplista posible, el causante de todos los males está en "el otro" está en los inmigrantes que accediendo a un trabajo o que accediendo a servicios sanitarios y sociales y nos deja a "nosotros" sin trabajo o servicios sociales o a las mismas mujeres que en la medida que reivindican acceder al mundo laboral y en las mismas condiciones que los hombres también forman parte de ese "otro" que amenaza "nuestro" futuro.

El éxito del populismo y de la banalización radica en el uso masivo de la mentira como instrumento político y radica en situar como enemigo a otro colectivo de personas sin cuestionar que los problemas que han provocado esta rebelión son estructurales, es del propio sistema económico, de la desregulación y de la desprotección de las personas.

Lo peor que podemos hacer es comprar y aceptar la visión que la culpa del empobrecimiento de las periferias es debido a la migración, lo peor que podemos hacer es enfrentarnos entre grupos humanos, si a principios de la era industrial la confrontación real no era entre trabajadores manuales y trabajadores industriales, ahora la contradicción no es entre trabajadores autóctonos y trabajadores inmigrantes. Todos somos víctimas de una violencia estructural que provoca la desigualdad social. El reto es saber encauzar nuestras emociones y nuestros proyectos de manera que nos dignifiquen como humanos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/12/18/rebeldia-en-el-mundo-rural-en-la-periferia/feed/ 0
El futuro de los ejércitos https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/11/23/3201/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/11/23/3201/#respond Fri, 23 Nov 2018 11:14:12 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3201 Continuar leyendo "El futuro de los ejércitos"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

La realidad, aunque no guste a los defensores de los estados como única posibilidad de gobernanza, es que los ejércitos están perdiendo la función básica para la que fueron creados, disuadir de un ataque exterior y proteger territorio y población. Esta es una realidad palpable si se observan los 32 conflictos armados hoy existentes en el mundo, donde las guerras entre estados han desaparecido y éstas son interestatales, aunque, eso sí, de carácter internacional, por la presencia de múltiples estados en apoyo de los diferentes actores que en ellas intervienen.

Así, hay regiones del mundo donde la posibilidad de guerras es prácticamente inexistente. Por ejemplo, en el conjunto de Europa occidental y de la Unión Europea ha desaparecido toda posibilidad de una guerra entre los estados miembros. En Sudamérica, una región pacificada, donde, a parte de Colombia que sigue sufriendo una violencia extrema en su interior, las rivalidades entre estados son prácticamente nulas. No digamos en Oceanía, donde no parece posible que surja ningún conflicto entre los microestados allí existentes, muchos de ellos sin ejército, o entre las dos potencias regionales de Australia y Nueva Zelanda.

De ahí que el gran debate pendiente actual en los estados, es qué hacer con los ejércitos extensivos. Para qué los países miembros de la UE necesitan en su conjunto 1.350.000 militares y en Sudamérica 1.200.000. Un debate, que aunque no se aborde de manera pública, los gobiernos de muchos países contemplan. Temor derivado de la oposición que generaría en las fuerzas armadas al ver sus puestos de trabajo en peligro, sobre todo de los altos mandos, que verían como se esfuman los privilegios que les otorga el ser los máximos exponentes de tener en sus manos la hegemonía de la violencia del estado.

Pero la realidad del mundo actual es la que es. Los avances tecnológicos en el desarrollo de nuevas tipologías de armamentos, como los aviones no tripulados, la robótica, la utilización del láser, la guerra electrónica, ataques cibernéticos... Hace disminuir la utilización del número de tropas en los conflictos. A lo que se debe añadir, que sólo las grandes potencias que en sus megalomanías de buscar la hegemonía en su potencial militar, EEUU, Rusia, China. O aquellas que mantienen una presencia postcolonial en ámbitos geográficos alejados de sus metrópolis, como Francia y Reino Unido. O las que pretenden serlo a nivel regional y se enfrentan entre sí para conseguirlo, como Turquía, Arabia Saudí, Irán, Israel en Oriente Medio. O las que se enfrentan entre sí por conflictos territoriales del pasado, como India y Paquistán o las dos Coreas.

Mientras que, por otro lado, los estados sin conflictos, pero con compromisos en alianzas militares como OTAN, o internacionales como ONU, o regionales, como UE, deben enviar militares en intervenciones, pero que desde luego son de muy reducido número en comparación con la dimensión de sus fuerzas armadas. Por ejemplo España, no envía más de 3.000 militares en sus misiones al exterior. Entonces, volvemos a la pregunta inicial, ¿Por qué mantener unos ejércitos extensivos?

De ahí, que algunos estados, como en el caso español, se hayan creado cuerpos que se dedican llevar a cabo misiones de carácter civil al cuidado de la población. Ese es el cometido de la Unidad Militar de Emergencias (UME), prestar ayuda en caso incendios, inundaciones, terremotos y otras catástrofes naturales. ¿Es esa su función? Sin duda que no, pues eso lo deberían llevar a cabo cuerpos de protección civil y no militares. Pero cómo no se sabe qué hacer con los 120.648 militares existentes en 2018, se los entretiene en funciones de carácter civil, apagando fuegos y otras misiones de salvamento frente a catástrofes naturales, a la espera de que algún gobierno del futuro aborde una cuestión tan polémica como sería reducir el número de las FAS o eliminarlas.

Si, eliminarlas, pues esto sería posible el día que la comunidad internacional se disponga a reformular Naciones Unidas y otorgarles el papel que les otorga su Carta fundacional, ser los garantes de la paz mundial, y para ello disponer de un cuerpo de seguridad propio que posibilitaría que los estados disolvieran los ejércitos nacionales: La paz perpetua que pronosticaba Kant.

Hoy en el mundo se gastan 1.740.000.000.000 de dólares y en España 20.000 millones  de euros. ¿Qué podríamos hacer con tan ingentes sumas de dinero? Dejo las respuestas al lector.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/11/23/3201/feed/ 0
Trump, sus modales y la defensa europea https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/11/14/trump-sus-modales-y-la-defensa-europea/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/11/14/trump-sus-modales-y-la-defensa-europea/#respond Wed, 14 Nov 2018 10:10:47 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3195 Continuar leyendo "Trump, sus modales y la defensa europea"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

En estos días de celebraciones en París, en la conmemoración del centenario de la finalización de la I Guerra Mundial, Trump marcó distancia y perfil propio, tenía que poner de manifiesto su filosofía de "América primero" y nada de multilateralismo, nada de crear consensos solo perfil propio, por eso mientras que todos los mandatarios se trasladaron autobús, él de manera ostentosa y discordante lo hizo en su vehículo blindado y además para mostrar más su rechazo a cualquier apariencia de multilateralidad, no asistió a la reunión del Foro sobre la Paz, él de forma voluntaria se aisló, se fue al cementerio americano de Suresnes donde reposan los soldados norteamericanos muertos durante la Gran Guerra.

Por si los gestos no son suficientes, el presidente norteamericano lo complemento con declaraciones que no tienen desperdicio "Nuestro deber es preservar la civilización que defendieron y proteger la paz a la que tan noblemente dieron sus vidas para asegurarla hace un siglo", es evidente que Trump está dispuesto incluso a la guerra para defender los intereses norteamericanos, para defender la posición de primera potencia mundial. El desprecio hacia el resto de líderes mundiales presentes en Paris lo mostró afirmando "Hemos pasado dos días fantásticos en Francia, y este ha sido sin duda el momento cumbre del viaje", afirmó en el cementerio. Comentario propio de quien está de vacaciones o turismo y sin mostrar ningún respeto hacia el resto de líderes mundiales presentes en París.

Los comentarios de Trump en estos días de conmemoración del final de la I Guerra Mundial, podríamos calificarlos como los del "perro del hortelano, que ni come ni deja comer". Plantó a los otros mandatarios presenten en Paris y sus modales se pusieron de manifiesto justo llegando a los eventos, buscando la confrontación con el anfitrión de los mismos. Macron aprovechó la cita en su ciudad para hacer declaraciones a favor de "una Europa soberana" dotada de "un verdadero ejército europeo" que permitiría una menor dependencia de Estados Unidos para establecer su propia política de defensa. Como es habitual Trump reaccionó con un tuit incendiario, afirmando que esas declaraciones eran un insulto "El presidente francés Macron acaba de proponer que Europa construya su propio ejército para protegerse a sí misma de EE.UU., China y Rusia. Muy insultante, pero ¡quizás Europa debería primero pagar su parte equitativa de la OTAN, que EE.UU. subvenciona enormemente!", escribió. Trump parece cabrearse de que Europa no haga lo que él quiere. El presidente norteamericano ha manifestado en diversas ocasiones que militarmente la OTAN no está entre sus prioridades y pide a los europeos que incrementen los gastos de defensa en la OTAN, que compren más armamento, evidentemente que compren armas a las empresas americanas.

Los gobiernos de los países de la UE ya han aceptado incrementar los gastos de defensa, ya se han comprometido a aportar más fondos a la OTAN y ya han aceptado adquirir armamento nuevo. Los nuevos presupuestos de la UE ya contemplan subvenciones a la industria militar europea e incentivos a los gobiernos a la actualización de las armas de los ejércitos nacionales.

Francia quiere ir más lejos, tradicionalmente ha promovido la idea de una defensa europea autónoma de los Estados Unidos y de la OTAN, pero Reino Unido siempre se ha manifestado contrario a esta posición. Esta división ha dejado en manos de Estados Unidos y de la OTAN, la definición de las políticas de seguridad y defensa. Con en Brexit i Trump para Macron es el momento de apostar por construir una defensa común independiente de Estados Unidos y de impulsar el desarrollo de su industria de defensa, decisiones que parecen irritar a Washington ya que afectará a las ventas de material militar a los europeos. Las empresas de defensa de Reino Unido y Estados Unidos no tendrían acceso a los nuevos fondos europeos de defensa.

La UE ha puesto en marcha el Plan de Acción Europeo de la Defensa, el cual representa un instrumento financiero para potenciar las capacidades militares de la UE y equipararse a otras potencias militares como Estados Unidos, China o Rusia. El objetivo es dotarse de mayores instrumentos y potencialidades de disuasión fortaleciendo la capacidad de acción militar. Queda por ver si finalmente la UE además de potencia económica mundial se convertirá en potencia militar mundial. Francia quiere liderar este proceso, pero Alemania nunca se ha involucrado a fondo es esta aspiración y los países del Este europeo confían más en la fuerza militar norteamericana y en la OTAN que en sus socios de la UE. Pero Trump no quiere que se vaya tan lejos como pretende Macron, solo quiere rebajar sus aportaciones económicas y militares a la OTAN y que los europeos compren más armas a Estados Unidos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/11/14/trump-sus-modales-y-la-defensa-europea/feed/ 0
Europa, escenario de guerra nuclear https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/11/09/europa-escenario-de-guerra-nuclear/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/11/09/europa-escenario-de-guerra-nuclear/#respond Fri, 09 Nov 2018 09:13:37 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3180 Continuar leyendo "Europa, escenario de guerra nuclear"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

La insensatez de Donald Trump por dinamitar la paz mundial ha llegado a su máxima expresión con la propuesta de abandonar el Tratado INF (Intermidiate Nuclear Forces Treaty), firmado por Ronald Reagan y Mijail Gorbatxov en 1987. Tratado que alejó del suelo europeo la posibilidad de una guerra nuclear, pues hasta entonces, las dos potencias habían instalado misiles nucleares, de medio y corto alcance (de 500 a 5.500 km), los Cruise y Pershing por parte de EEUU y los SS-20 por parte de la URSS en ambos lados de la frontera que dividía Europa durante la Guerra Fría con el objetivo de atacarse mutuamente.

Cierto es que la actual Rusia de Vladimir Putin había anunciado desplegar los denominados Novator 9M729, unos nuevos misiles capaces de burlar el "escudo antimisiles" que EEUU instaló en Polonia, Rumania y Rota (Cádiz). Hecho que también había sido una respuesta de Rusia tras el abandono de EEUU en 2002, del tratado ABM que prohibía la instalación de antimisiles. Un Tratado que había mantenido el pérfido equilibrio nuclear de paz o terror -según como se mire- entre las dos potencias bajo la amenaza de una "segura destrucción mutua".

Si se formaliza la ruptura del INF, la carrera de armamentos nucleares está servida y Europa volverá a ser el campo de batalla de una posible guerra nuclear, pues serán países de la OTAN los que acojan en tierra la instalación de misiles de medio alcance capaces de alcanzar Rusia y otros países, pues Rusia responderá con misiles que alcancen cualquier punto de Europa occidental.

Una estrategia que hace años se está pergeñando. El desplazamiento del desarrollo económico de Europa occidental y EEUU hacia el sudeste asiático, con China como próxima primera gran potencia económica mundial, alarma a EEUU, que ha desplazado su interés geoestratégico a esa región, con el fortalecimiento de las numerosas bases que rodean a China en Japón, Corea del Sur y Filipinas. Mientras que China, hace lo propio en los mares que la circundan y desarrolla una gran fuerza naval para proteger las aguas marítimas por donde circulan los recursos y comercio que necesita su economía.

De ahí surgen los movimientos geopolíticos que llevan a cabo Rusia, China, India e Irán y las alianzas que estos países están tejiendo entre sí y que no son sólo económicas, sino que también tienen un pie en la seguridad mutua y en la cooperación militar. También es sintomático el acercamiento entre países históricamente rivales como China y Japón. Como también lo es el cambio de estrategia de EEUU respecto a Corea del Norte, el acercamiento entre las dos Coreas y siendo Corea del Sur un gran aliado de EEUU.

Sin duda no es una nueva Guerra Fría, pues los intereses mutuos entre todas estas potencias por la interconexión e interdependencia de sus economías impide que se inicie el bloqueo político y económico entre estos países. Pero en cambio, la carrera de armamentos entre ellos si que ha comenzado, pues ni los EEUU de Donald Trump, ni la Rusia de Putin, basan su hegemonía en la fuerza militar y no están dispuestos a dejarse amenazar.

EEUU rompió el acuerdo nuclear subscrito con Irán para que ésta no desarrollara armas nucleares, poniendo en mayor peligro un Oriente Medio ya encendido por las guerras de Siria y Yemen, donde las potencias regionales y mundiales se dividen en su apoyo a uno u otro contrincante.

Por otro lado, Rusia ya avisó en Ucrania con la adhesión de Crimea y apoyó a las repúblicas del Dombás cuando ese país hizo un giro hacia el bloque occidental. Y ahora avisa, qué en el caso de romper el Tratado INF, se pone en peligro la ratificación del Tratado START III de 2010 de reducción de los arsenales nucleares firmado entre Barack Obama y Dimitri Medvédev.

Mientras tanto, China permanece impasible y no se pronuncia, pero sigue fortaleciendo sus fuerzas armadas, aunque, cierto es, que no lo está haciendo con misiles intercontinentales ni modernizando su arsenal nuclear.

Europa occidental debería reaccionar no permitiendo que de nuevo la amenaza de una guerra nuclear vuelva al suelo europeo. Hay que levantar la propuesta de neutralidad e independencia frente a las grandes potencias. De volver a pedir a los gobiernos que abandonen su sumisión respecto a EEUU y en ese sentido desprenderse de la OTAN. Por supuesto, tampoco someterse a Rusia, sino buscando un papel mediador que facilite la distensión en la geopolítica mundial. Lo contrario es caer en las garras de la geoestrategia de la tensión que sólo beneficia a los señores de la guerra (el loby militar industrial) y las grandes corporaciones que se mueven detrás de ellos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/11/09/europa-escenario-de-guerra-nuclear/feed/ 0
Hablemos de las violencias urbanas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/10/31/hablemos-de-las-violencias-urbanas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/10/31/hablemos-de-las-violencias-urbanas/#respond Wed, 31 Oct 2018 11:51:09 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3171 Continuar leyendo "Hablemos de las violencias urbanas"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Según la OMS cada año más de 1,6 millones de personas pierden la vida de manera violenta en un homicidio, tres veces más que los muertos provocados por las guerras. Estas cifras representan la punta del iceberg, puesto que otros actos violentos contra la integridad física de las personas, no son computados estadísticamente y no hay registros sobre los mismos.

América latina es la región del mundo con mayor tasa de homicidios del mundo 22,3 homicidios por cada 100.000 habitantes (Banco Mundial 2015). Por países, entre los principales en el ranquin encontramos El Salvador tiene una tasa de 82,8; Honduras 56,5; Venezuela 56,3; Jamaica 47,0; Belice 37,6; Brasil 29,5; Guatemala 27,3; Colombia 25,5; México 19,3 y Puerto Rico 18,5 homicidios por cada 100.000 habitantes en 2016. La tasa en España se sitúa en 0,6.

Según datos de 2016 de Igarapé Institute, 43 de las 50 ciudades con mayor tasa de homicidio en el mundo están situadas en América Latina. La más peligrosa es San Salvador (El Salvador), con una tasa de 136,7 asesinatos por cada 100.000 habitantes, le siguen Acapulco de Juárez (México) con 108,1 y San Pedro Sula (Honduras), donde la tasa se sitúa en 104,3 muertes por cada 100.000 habitantes.

Las cifras son escalofriantes y sitúan el problema de las diversas violencias más allá de los homicidios en un primer plano. Aunque las cifran sean duras, la violencia no es inevitable ni constituye un componente intrínseco de la condición humana. La violencia es un elemento cultural, un elemento aprendido que puede desaprenderse y prevenirse con una batería de medidas diversas que vayan más allá del planteamiento "ley y orden" tan recurrente entre sectores políticos faltos de iniciativas. Al problema de la violencia nos podemos acerca desde perspectivas diversas, de salud, de educación, de convivencia de economía, de paz, en definitiva abordando los factores económicos, sociales o culturales. Entender las situaciones que subyacen y las causas que sustentan la violencia ofrece la posibilidad de intervenir para evitar los actos violentos y proporcionar a los responsables políticos una gran variedad de actuaciones o planes políticos que puedan prevenir actos violentos, incidir en cambiar los valores que legitiman el uso de las violencia y en asistir a las víctimas de dicha violencia.

Del 5 al 8 de noviembre tendrá lugar en Madrid el II Foro Mundial sobre Violencias Urbanas y Educación para la Convivencia y la Paz. Este Foro refleja la preocupación por este problema en las ciudades y refleja el compromiso de los municipios para afrontarlo.

Pero mientras que en los municipios, por la relación directa que mantienen con los ciudadanos, buscan actuar sobre las causas que los sustentan implantado planes de acción social que intentan revertir las mismas, los estados suelen inclinarse por instrumentos represivos. En Brasil, el nuevo presidente de extrema derecha J. Bolsonaro, se comprometió a relajar las leyes de control de armas. "Debemos dar a todos el derecho de llevar armas, como en EEUU", es decir el derecho de ciudadanos a disparar contra otro ciudadano y ha anunciado que sacará a las calles al ejército para luchar contra la violencia y el crimen organizado. Si Bolsonaro lleva a cabo estas medidas, cabe esperar que se incrementara la tasa de homicidios y el número de desaparecidos tal y como ha pasado en México desde que se declaró la guerra al narcotráfico.

Existe el peligro que muchos votantes elijan opciones populistas que ofrezcan soluciones simplistas "de mano dura", que está demostrado que no resuelven el problema, que simplemente lo van desplazando por el territorio de un lugar a otro. Para evitarlo cabe trabajar con políticas de largo plazo que actúen sobre las causas que los sustentan.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/10/31/hablemos-de-las-violencias-urbanas/feed/ 0
El supuesto presupuesto progresista de 2019 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/10/17/el-supuesto-presupuesto-progresista-de-2019/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/10/17/el-supuesto-presupuesto-progresista-de-2019/#respond Wed, 17 Oct 2018 10:10:49 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3163 Continuar leyendo "El supuesto presupuesto progresista de 2019"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

El presupuesto pactado entre el Gobierno del PSOE y Unidos Podemos, es, sin duda, desde el punto de vista social, uno de los más progresistas que se han presentado en varias décadas.

Las buenas noticias se traducen en el incremento, entre otros, de la recaudación fiscal de un 5,7% mediante el aumento a las rentas más altas de dos puntos del IRPF; un aumento de la tributación mínima a las grandes empresas; aumento del impuesto de patrimonio; creación de un impuesto a los servicios digitales; impuesto a las transacciones financieras; aumento de la lucha contra el fraude fiscal. Enhorabuenas para ambos partidos, pues esos aumentos en la recaudación fiscal serán, en su mayoría, para incrementar las ayudas sociales. Entre las más importantes: subidas de las pensiones de acuerdo con el IPC; a las pensiones mínimas; de las ayudas para becas; a la dependencia, ... O la subida del salario mínimo interprofesional de 735 a 900 euros mensuales. Medidas que en su conjunto mejorarán el consumo de la población más precarizada y ayudarán a crear empleo.

Pero a pesar del optimismo que ofrece la propuesta de presupuesto, también hay un fuerte ajuste estructural, pues se prevé un déficit de tan sólo un 1,8% del PIB que se traduce en un recorte de 4.850 millones, lo cual no es ninguna buena noticia y tendremos que saber sobre qué partidas se aplica la reducción. Se trata de una cuestión clave que no es nada satisfactoria, destinada a contentar a la UE en el objetivo de déficit, y pretender rebajarlo al 1,8%, cuando este año 2018 rondará el 2,7%. Pues eso supone limitar en mucho la aspiración de paliar el austericidio implantado en años anteriores por parte del Gobierno del Partido Popular, que si bien en 2019 se propone aumentar en determinadas partidas sociales, continuaran limitando el gasto público, en especial el capítulo de inversiones, que en cierta medida es el que mayor impulso da a la economía productiva.

Además, hacen falta saber otras cuestiones de importancia y que cada año analizo con detalle. Me refiero al gasto militar, un gasto que por superfluo, destruye riqueza en la economía productiva. Pues sabido es, aunque lo desmientan los economistas del establishment, que ese gasto, aunque se justifique como un gasto estructural necesario, no lo es, pues esos 120.000 efectivos que consumen unos 20.000 millones de euros, en salarios, armamentos y mantenimiento de infraestructuras y servicios, destinados en la economía real, la productiva, generarían mucha más riqueza. Primero, porque buena parte de esos militares, serían más productivos trabajando en la función pública, en la industria o prestando servicios, que no disuadiendo posibles ataques o amenazas del exterior, que no las hay. Segundo, porque, las aportaciones en I+D al sector militar y a la producción de armamentos, triplicarían la creación de puestos de trabajo en otros sectores industriales o de servicios. Pues sabido es, que el sector militar industrial vive de la inercia que mantienen la mayoría de los estados, como el español, tan sólo para uso y disfrute de los accionistas de las empresas militares o de los altos mandos militares en ese juego macabro de la estrategia de prevenir o hacer la guerra.

En el aire queda saber la propuesta de la ministra de Defensa, Margarita Robles, de si se van a poner en marcha nuevos Programas Especiales de Armamentos (PEA) que cifró en 5.500 millones para los próximos años, lejos de 10.800 que prometió la anterior ministra Dolores de Cospedal. Para fabricar una nueva Fragata F-110, unos blindados 8x8, helicópteros NH-90, drones y satélites militares. Un gasto inútil desde el punto de vista social, pues dará trabajo a unas industrias improductivas, pues la pública Navantia pierde dinero todos los años; o Airbus e Indra, de las que también el Estado es accionista y por tanto, reciben un trato de favor y privilegios que no favorece la economía de mercado de la que el propio Gobierno del PSOE es defensor.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/10/17/el-supuesto-presupuesto-progresista-de-2019/feed/ 0
El Nobel de la Paz premia la lucha contra la violencia sexual como arma de guerra https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/10/08/nobel-de-la-paz-premia-la-lucha-contra-la-violencia-sexual-como-arma-de-guerra/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/10/08/nobel-de-la-paz-premia-la-lucha-contra-la-violencia-sexual-como-arma-de-guerra/#respond Mon, 08 Oct 2018 09:29:09 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3153 Continuar leyendo "El Nobel de la Paz premia la lucha contra la violencia sexual como arma de guerra"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Kosovo, Rwanda, Liberia, Colombia.... todos estos conflictos nos han mostrado que la violencia de género y la violencia sexual durante el conflicto y posconflicto, ha sido una práctica generalizada, reiterada y persistente. Hoy se reconoce que las mujeres se ven afectadas por actos de violencia de manera diferente a los hombres, que algunos de estos actos se dirigen específicamente contra ellas, mientras que otros les afectan en mayor proporción que a los hombres.

Violencia de género es aquella que está dirigida contra las mujeres u hombres en razón de su sexo y/o rol de género, socialmente reconocido. En los conflictos armados de las últimas décadas se han descrito casos de reclutamientos forzosos de muchachos por grupos armados en los que una parte su entrenamiento consiste en violar a mujeres, en asesinar a mujeres embarazadas mediante golpes en sus vientres o la extracción de sus fetos. La violencia de género usualmente se manifiesta en forma de violencia sexual, pero puede incluir ataques no sexuales contra mujeres, hombres o menores.

Violencia sexual es aquella violencia que incluye el elemento sexual, como la violación sexual, abortos forzados, embarazos forzados, desnudamientos públicos, uniones forzadas o servidumbre sexual. Violación sexual en la mayoría de legislaciones ha sido definida como un acto sexual no consentido, este concepto puede incluir actos que involucren la inserción de objetos y/o el uso de ciertos orificios corporales que no se consideran sexuales per se. A través de las narraciones de miles y miles de mujeres que padecieron violencia sexualdurante los conflictos armados podemos agruparlas en violación sexual, perpetrada por un hombre contra una mujer una sola vez; violación sexual reiterada, cometida por el mismo hombre contra la misma mujer en más de una ocasión; violación sexual masiva y múltiple, cometida contra más de una víctima de manera simultánea o diferida en el tiempo por más de un perpetrador; violación sexual pública, en este caso el escenario en el que se lleva a cabo la violación es un espacio público calle, iglesia, escuela y/o en presencia de otras personas de la misma comunidad.

Servidumbre sexual, mujeres que son separadas de su comunidad y confiadas o recluidas a vivir con un hombre, su raptor. También puede suceder que un pequeño grupo de mujeres sean utilizadas para satisfacer las necesidades sexuales de un grupo de hombres policías, ejercito, insurgentes... Estas mujeres son obligadas a cocinar, lavar, limpiar, bailar o prestar servicios sexuales. El periodo de tiempo puede ser de unos días a meses, posteriormente dichas mujeres pueden ser ejecutadas o liberadas

Las dificultades para perseguir penalmente a criminales de delitos sexuales cometidos por agentes del Estado son grandes, por una parte dichos delitos fueron cometidos años atras, en circunstancias de conflicto armado, donde la mayoría de los casos no han sido denunciados en su momento, o si lo fueron no hay registros o evidencias, y en donde a posteriori obtener pruebas forenses resulta casi imposible.

El mensaje para los hombres es que violando a su mujer están violando su propiedad, y su honor y el de su familia, además de recordarles que han fallado en su rol de protección a la familia. De manera que la violación sexual sobre una mujer supone el ejercicio de poder sobre las mujeres, pero también sobre los hombres. Por esta razón los embarazos forzosos formaron parte de la limpieza étnica, que una mujer tenga un hijo de otra etnia o religión supondrá el rechazo de su comunidad, supondrá culpabilidad y rechazo a si misma por no haber resistido a la violación o por haber sobrevivido o por el deshonor que supone para la familia y el rechazo al niño por todos estos sentimientos contrapuestos.

La violación es una práctica que busca despertar en las victimas sentimientos de miedo, angustia, inferioridad, humillación y degradación. La violación es utilizada como una forma de intimación, castigo, represalia, humillación, ofensa o como instrumento de presión para obtener información. Generalmente suele utilizarse como instrumento para dominar, castigar y humillar, a través de ellas, a los hombres a los que están ligadas (padre, marido, hermano, hijo, pareja), hombres que son considerados enemigos; castigar física y moralmente a mujeres que se las considera enemigas o peligrosas porque se organizan y ejercen un rol no deseado.

Con frecuencia la violencia sexual ha sido utilizada con el propósito de controlar a la población o castigarla, sembrar el terror para expulsar una población de un cierto territorio y facilitar el posterior control territorial y sus recursos, o incluso han tenido la intencionalidad de eliminar parcial o totalmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso determinado.

De esta manera la violación sexual también constituye un acto de tortura, mientras que los desnudamientos y tocamientos constituirían actos de tratos degradantes; con lo cual si tenemos presente que el genocidio, la desaparición forzada y la tortura son Delitos contra la Humanidad, la violación sexual, al ser incluida como delito de tortura puede ser considerada como Delito contra la Humanidad, actualmente ya está reconocido como crimen por el estatuto de Roma.

Ahora bien., intentar que la violación sexual sea juzgada como crímenes de lesa humanidad requiere demostrar que la violencia sexual contra las mujeres tiene un carácter generalizado y sistemático. De esta manera, las responsabilidades alcanzan no solo a los perpetradores directos (agentes estatales; militares, policías, civiles paramilitares o insurgentes), sino también a sus jefes o superiores, requiere demostrar que se siguió un patrón y requiere que las mujeres sean capaces de romper su silencio atreviéndose a denunciar y a sostener la denuncia a lo largo del proceso judicial. Es por esta razón que este crimen no está siendo juzgado ni condenado en tribunales.

El premio nobel de este año pone el acento en este fenómeno premiando a dos personas una mujer víctima y un médico que trabaja en la recuperación de las mujeres. Pero para acabar con esta lacra social, más allá de la violación de sufren las mujeres en contexto de guerra o de catástrofes humanitarias, requiere de políticas que encaren el fenómeno de la violencia contra las mujeres en periodos de estabilidad, abordándolo como una constante social. Las desigualdades género, el acoso y las diversas discriminaciones que sufren las mujeres día a día están en la base que alimenta las diversas violencias que sufren las mujeres en periodos especiales como la guerra o catástrofes.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/10/08/nobel-de-la-paz-premia-la-lucha-contra-la-violencia-sexual-como-arma-de-guerra/feed/ 0
Obesidad, pobreza y alimentación https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/10/03/obesidad-pobreza-y-alimentacion/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/10/03/obesidad-pobreza-y-alimentacion/#respond Wed, 03 Oct 2018 06:21:28 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3148 Continuar leyendo "Obesidad, pobreza y alimentación"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Desde la FAO, según datos de 2016, informan que 806 millones de personas sufren hambre, es decir se van a la cama con una menor ingesta de calorías de las necesarias; al mismo tiempo que 2.200 millones de personas sufren de sobrepeso y 796 millones son obesos. El hambre y el sobrepeso son síntomas de un mismo problema, tanto los famélicos como los obesos están relacionados entre sí por el sistema de producción y consumo de alimentos, por esta razón la búsqueda de soluciones para erradicar el hambre en el mundo tendría que servir para prevenir o mejorar las próximas pandemias mundiales (diabetes II y las afecciones cardíacas) ligadas a la obesidad.

La misma FAO nos informa que las principales causas de la pobreza y la subnutrición están ligadas a catástrofes humanas como la guerra o a catástrofes naturales como la sequía persistente pero no a la falta de alimentos. También destaca que las principales bolsas de pobreza y hambre se concentran en zonas rurales en los países en desarrollo, personas que dependen de la agricultura como medio de subsistencia, es decir, en el medio rural los problemas de subnutrición los padecen los agricultores; a la vez que la pobreza y subnutrición está aumentando en la periferia de las zonas urbanas, debido a la emigración de agricultores hacia las ciudades.

Entre las razones por las cuales los agricultores de las zonas rurales representan el grueso de personas pobres y subnutridas, están la falta de recursos vitales como tierras, agua o semillas, la falta de créditos para pagar semillas, abonos, pesticidas, agua, máquinas...; también porque la agricultura actual es eminentemente de monocultivo, con lo cual el agricultor vive de su venta y depende del precio que marquen las multinacionales y de las reglas internacionales de comercio.

El estilo de vida urbano con largos desplazamientos laborales, falta de tiempo, etc. junto con una mayor implantación de la industria agroalimentaria y de sus comidas y bebidas elaboradas, ha comportado cambios en la dieta incorporando un aumento del consumo de carbohidratos refinados, grasas y aceites procesados. Estos cambios en la dieta de las personas humildes tanto de países ricos como de países en desarrollo, han provocado un aumento de las tasas de sobrepeso y obesidad.

Todavía impera la creencia que el hambre es un problema de pobres y la obesidad un problema de ricos. Esta creencia es falsa, dos terceras partes de las personas obesas o con sobrepeso, viven en países con ingresos bajos o medios; en Estados Unidos las comunidades afroamericasnas y los latinos padecen más obesidad que la comunidad blanca. El sobrepeso y la subnutrición afectan mayoritariamente a las personas con menores recursos económicos.

En esta historia sobre los alimentos, tanto los agricultores como los consumidores estamos unidos frente a las grandes corporaciones, que con su obsesión por los beneficios económicos controlan las variedades y la producción de alimentos que después los consumidores encuentran en las estanterías de los supermercados. Aunque un consumidor quiera comprar comida sana y suponiendo que pueda hacerlo (cosa casi imposible) éste se encuentra atrapado por el agronegocio. Cuando un consumidor intenta comprar aquellos tomates o manzanas con el sabor que recuerda de pequeño, le resulta imposible, solamente encuentra unas pocas variedades de tomate, las mismas variedades que encuentras en todos los supermercados de España o Europa ¿Por qué? Para el consumidor, estas variedades son más atractivas, tienen la piel más bonita y brillante; pero para la industrial estas variedades soportan mejor el transporte de largas distancias, la piel no se daña con tanta facilidad, toleran los productos de encerado y limpieza mecánica, responden bien a los pesticidas o a la producción industrial. Estas características hacen disminuir las pérdidas de piezas de fruta desde su recolección en el campo hasta el consumidor. Estas son las razones por que no encontramos ciertas variedades en el mercado.

En definitiva, no somos nosotros los consumidores los que escogemos lo que queremos comer. El consumidor solamente puede escoger entre las tres variedades de tomates que hay en las estanterías y no son los agricultores los que escogen la variedad a sembrar, es la agroindustria quien decide por los dos, agricultores y consumidores, en función de sus intereses económicos. Ahora bien el consumidor ante la abundancia de comida en los estantes, solemos pensar que tenemos la libertad de escoger lo que comemos, pero en definitiva nuestro menú no se confecciona a partir de lo que escogemos, o la estación del año o del país en el que vivimos, el menú es el mismo en cualquier parte del mundo, independientemente de la geografía y la estacionalidad.

La situación actual de producción y comercialización de los alimentos en el mundo globalizado, se revela insostenible por sus graves repercusiones sociales (migraciones campo-ciudad, explotación laboral, pobreza creciente,...), económicas (destrucción de mercados locales y regionales, destrucción de puestos de trabajo en la agricultura,...) y ambientales (destrucción de recursos agroecológicos, pérdida de biodiversidad, contaminación,...).

Los movimientos sociales más grandes del mundo están descubriendo maneras diferentes de pensar y vivir la comida, uno de los movimientos sociales más importantes del Sur Vía Campesina, agrupa a miles de organizaciones de agricultores que reniegan de las políticas de producción de alimentos y del papel que se les asigna en su producción. Por otra parte en los entornos urbanos, eminentemente del Norte, han aparecido movimientos que critican y plantean alternativas a los alimentos industrializados como los grupos ligados al Movimiento Slow Food, cooperativas o redes de consumo orgánico.

Solucionar el problema del hambre y las enfermedades relacionadas con la dieta pasa por nutrirnos y cultivar alimentos de una manera diferente, pasa por cultivar alimentos ecológicamente sostenibles y socialmente justos. Comer alimentos frescos, orgánicos, producidos localmente, de temporada y a un precio justo para el agricultor resulta caro y no todas las personas se lo pueden permitir. Comer bien, de manera saludable para nuestro organismo, con respeto hacia la naturaleza, etc. es caro y aquellos que no tienen suficientes recursos o no tienen tiempo para escoger y cocinar los alimentos, quedan relegados a comer alimentos de baja calidad y procedentes de la agroindustria.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/10/03/obesidad-pobreza-y-alimentacion/feed/ 0
Las venas abiertas de Siria https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/09/19/las-venas-abiertas-de-siria/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/09/19/las-venas-abiertas-de-siria/#respond Wed, 19 Sep 2018 11:27:59 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3141 Continuar leyendo "Las venas abiertas de Siria"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Las fuerzas gubernamentales sirias de Al-Asad se preparan para dar el asalto al último reducto importante de las fuerzas rebeldes en la ciudad de Idlib con una población de tres millones de personas, lo que puede ocasionar una nueva crisis humanitaria con miles de civiles muertos y cientos de miles de refugiados que vendrán a sumarse a lo más de 11,5 millones existentes. Una tragedia humanitaria de la que son responsables los estados que dan soporte a las partes enfrentadas en esa guerra civil.

La tragedia que vive la población siria por culpa de la guerra civil que azota ese país, como ya ocurrió en otras guerras anteriores, ha removido las conciencias de analistas independientes y movimientos sociales a la hora de analizar y analizar ese conflicto. Pues si bien todos están de acuerdo en que esa guerra es una catástrofe para el pueblo sirio. Unos sostienen que se trata de una revolución iniciada para derrocar un gobierno autoritario. Otros lo desmienten aduciendo que se trata de una más de las muchas agresiones imperialistas de Estados Unidos y sus aliados en Oriente Medio. Mientras que unos terceros sostienen que es una guerra civil que enfrenta a unos rebeldes sostenidos por las petromonarquías árabes frente a una dictadura sostenida por Rusia e Irán.

En otros artículos he sostenido que la guerra de Siria hay que enclavarla entre las denominadas "guerras sucias". Aquellas en las que es difícil situarse al lado de uno de los bandos, pues ninguno de ellos ofrece ninguna garantía de defender una causa justa, entendiendo como tal el derecho a la autodefensa o cuando mínimo unos valores democráticos Tal es el caso del conflicto de Ucrania, el de Colombia, hoy en vías de solución, el de Yemen o el de Siria. Conflictos muy diferentes a los casos de Chechenia, Bosnia, Kosovo, Palestina y otros muchos donde se distinguía muy claramente entre pueblos que resistían una agresión y unos agresores que pretendían doblegar los derechos de esos pueblos.
En unos y otros casos. La posición de cualquier analista independiente e incluyo entre estos a los movimientos sociales (entiendo por tales los no adscritos al pensamiento neoliberal que por supuesto incluye a Rusia) debería ser siempre colocarse al lado de los pueblos. Por una simple razón, porque son los que sufren las dolorosas consecuencias de la agresión.

Si bien en los pasados conflictos de la exYugoslavia (1991-2001), de la invasión de Afganistán (2001), de Irak (2003) o de Libia (2011), la posición de los analistas independientes y movimientos sociales fue de que se trataban de agresiones de los Estados. De Serbia y Croacia en el caso bosnio; de Serbia en el caso kosovar; de EEUU y sus socios en Afganistán, Irak y Libia. Ninguno de esos analistas se puso del lado de los talibanes en Afganistán, ni mucho menos al lado de los dictadores Sadam Husein o de Muamar el Gadafi que gobernaban en Irak y Libia. Sino que repudiaban aquellos regímenes a la vez que criticaban la agresión de EEUU y sus aliados, y de igual modo lo hacían con Milosevic y Tudjman de Serbia y Croacia.

Una segunda razón para analizar cualquier conflicto, debería partir del análisis de las causas que lo han motivado, sin apriorismos que conformen lecturas distorsionadas de la realidad. Es en este sentido, que me atrevo a hacer algunas conjeturas sobre el caso sirio.

En Siria, tras la muerte de Hafez al-Asad, lego el régimen a su hijo Bashar al-Asad. Es decir, una república autocrática dirigida por una familia que transmite el poder de padres a hijos. En 2011, en el inicio de la primavera árabe que recorrió todo el Norte de África y Oriente Medio, Al Asad, agredió sin piedad a quienes pedían democracia y libertad. Cierto es, que luego, tras meses de sufrir una fuerte represión de las fuerzas gubernamentales, algunos opositores, que no todos, con ayuda exterior armada, respondieron las agresiones de las fuerzas militares gubernamentales y empezó la guerra civil.

Si los rebeldes tenían la ayuda inicial de algunas petromonarquías árabes (Arabia Saudí, Catar, Emiratos Árabes Reunidos) de grupos armados suníes provenientes de Irak, y también de Turquía y EEUU, al que luego se añadieron Reino Unido, Francia e Israel. Al-Asad, tenía la ayuda de Rusia, Irán y de Hezbollah del Líbano. Convirtiendo la guerra de Siria en un conflicto internacional.

Ahí es donde se ensucian las manos los analistas no independientes, que de una forma obscena se sitúan al lado de uno de los dos bandos enfrentados. Calificando, unos, de agresión imperialista la llevada a cabo por EEUU y sus aliados y defendiendo la dictadura del neoliberal Al-Asad. Afirmó lo de neoliberal, porqué Al-Asad, al contrario de su padre Hafez, es un firme defensor de la globalización capitalista. Mientras que otros, hacían lo mismo calificando a Rusia e Irán de no menos imperialistas para incrementar su parte de hegemonía en Oriente Medio. Resaltando unos los crímenes contra la humanidad cometidos por Al-Asad, los opositores, los crímenes no menos terribles de los grupos rebeldes entre los que se encuentra ISIS y otros de similar pelaje.

Una situación incoherente que divide a quienes deberían mantenerse unidos en la defensa del derecho de los pueblos empobrecidos a escoger su futuro. Que deberían estar unidos para acabar con las 33 guerras vigentes en el mundo. Guerras causantes del 80% de los 68,5 millones de personas desplazadas y refugiadas del mundo. Guerras que se perpetúan por el afán especulativo de las grandes Corporaciones que ostentan el poder económico mundial, que no dudan en recorrer a intervenciones militares y guerras cuando sus intereses se ven amenazados, y entre las que se encuentran tanto las de EEUU, como las de Rusia y los aliados de ambos bandos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/09/19/las-venas-abiertas-de-siria/feed/ 0
Obreros, armas y Arabia Saudí https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/09/11/obreros-armas-y-arabia-saudi/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/09/11/obreros-armas-y-arabia-saudi/#respond Tue, 11 Sep 2018 09:05:11 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3120 Continuar leyendo "Obreros, armas y Arabia Saudí"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Los trabajadores de Navantia de la bahía de Cádiz han salido a la calle a manifestarse tras el anuncio de la ministra de Defensa, Margarita Robles, de suspender la venta de 400 bombas de guiado laser a Arabia Saudí, pues veían peligrar el contrato para fabricar cinco corbetas para ese país, tras conocerse el malestar manifestado por el Gobierno saudí. Inmediatamente el alcalde de Cádiz, José María González, conocido como Kichi, y la presidenta de Andalucía Susana Díaz se sumaron en dar apoyo a los trabajadores de Navantia.

Tras conocerse las quejas saudíes y de los trabajadores, el gobierno del PSOE ha dado marcha atrás y parece ser acabará suministrando las 400 bombas de un importe de 9,4 millones a Arabia Saudí, para, posiblemente ser arrojadas sobre la población de Yemen.

Muy triste y desalentador ver como unos obreros se manifiestan pidiendo fabricar armas, que un alcalde, la presidenta de una Comunidad Autónoma y el Gobierno del Estado, todos autodenominados de izquierdas los apoyen, también que los sindicatos callen. Ante estos hechos, la solidaridad, los derechos humanos, el medio ambiente, la paz son valores que quedan sin contenido, desaparece la ética y el bien común para que prevalezca el egoísmo personal. Y nadie, nadie, presenta alternativas, y haberlas hailas.

¿Los sindicatos de Navantia, el ayuntamiento de Cádiz, el Gobierno de Andalucía y el Gobierno del Estado se han puesto a investigar y diseñar un plan de conversión de esa naviera? ¡No! ¿Se ha buscado la complicidad de colegios profesionales de ingenieros, de asociaciones profesionales y de empresarios para llevar un plan de revitalización de la zona? Parece que no. Pero en cambio, seguro que es posible una reindustrialización y puesta en marcha de nuevos servicios en toda la bahía de Cádiz para limitar el impacto negativo de una conversión industrial de Navantia.

Pues ese es el único camino para una empresa, que todos los años pierde dinero. Porque Navantia, empresa pública propiedad del Estado, es una empresa donde su cuenta de resultados siempre ha sido negativa.

En 2016 se perdieron 230 millones, y en los últimos diez años 730 M€. Y si pierde dinero es porqué los costes de producción de sus buques son superiores al valor de su venta. Entonces, esas cinco corbetas que se venderán a Arabia Saudí por 1.800 millones para cubrir sus costes de producción deberían tener un valor más elevado. En cambio, las pérdidas se subsanan con recursos del Estado, y entonces, se puede añadir que los puestos de trabajo de Navantia son ineficientes y valdría más la pena estudiar su conversión del ámbito militar y pasar a producir bienes y servicios de carácter civil que, cuando menos, no producirían ese desgarro moral, que es vender armas para la guerra. Pues esas corbetas servirán para continuar con el bloqueo de Yemen e impedir la llegada de alimentos y ayuda humanitaria a una población donde se calcula que siete millones de personas están al borde de la inanición.

Además, y en otro orden de cosas, vender armas a Arabia Saudí contraviene la Ley de Comercio de Armas del Estado Español, que señala con toda precisión que no se deben vender armas a países inmersos en conflictos armados; países donde se cometan graves abusos a los derechos humanos; que pongan en peligro la paz regional. Así hasta ocho apartados que impiden las ventas de armas a la monarquía saudí.

Pero a pesar de ello, Arabia Saudí es uno de los principales clientes de España en la compra de armamentos. Y ello es debido a dos cuestiones. Una, que priman más los intereses comerciales de las empresas españolas; la segunda, que las relaciones exteriores de España con ese país son prioritarias, pues es bien sabido que la petromonarquía saudí y los borbones españoles mantienen una fuerte amistad. Lo cual es más importante que los derechos humanos de los y las saudíes, o los miles de muertos que provocan las bombas que se arrojan sobre la población yemení.

Sólo en 2017 Arabia Saudí adquirió armas a España por valor de 270,2 M€, 90 millones de las cuales eran en municiones. Es decir, si no se suministran 9,4 millones en bombas sólo se suspendía un 10% de las municiones y un 3,5% del total de las ventas de ese año. Por tanto, ese gesto podía ser una pequeña satisfacción, pero no resolvía el problema ético de fondo, que los trabajadores de Navantia con el apoyo de algunos políticos han puesto encima de la mesa. ¿Para cuándo abordar la cuestión ética de la exportación de armas?

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/09/11/obreros-armas-y-arabia-saudi/feed/ 0
Adiós a Martínez Guzmán, filósofo de la paz https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/09/04/adios-a-martinez-guzman-filosofo-de-la-paz/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/09/04/adios-a-martinez-guzman-filosofo-de-la-paz/#respond Tue, 04 Sep 2018 07:57:00 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3115 Continuar leyendo "Adiós a Martínez Guzmán, filósofo de la paz"]]> Tica Font y Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Vicent Martínez Guzmán (1949-2018), catedrático emérito de filosofía en la Universidad Jaume I (UJI) de Castellón, murió el pasado 23 de agosto, de un cáncer contra el que ha estado combatiendo los últimos diez meses de su vida. Su itinerario académico, lo inicia como profesor de instituto en la La Vall d’Uixó de Castellón, su pueblo natal, pasando después al Departamento de filosofía en la Universidad de Valencia, y posteriormente, se trasladó a la Universidad Jaume I de Castellón, de donde fue vicerrector y desarrolló gran parte de su carrera académica. Allí, creó el primer Máster universitario de doctorado en España de "Estudios Internacionales de Paz, Conflictos y Desarrollo" de carácter internacional e impartido en lengua inglesa.

Su residencia siempre fue en La Vall d’Uixó, ciudad de la que se sentía muy orgulloso, en especial de su variante dialectal del catalán/valenciano, el vallero, de la que siempre utilizaba alguna de sus peculiaridades lingüísticas para amenizar sus conferencias. Su aportación académica a las ciencias sociales ha sido inmensa por su trabajo en la investigación de la filosofía para la paz, que plasmó en diversas publicaciones entre la que hay que destacar su Filosofía para hacer las paces (2001). Una obra, quizás poco divulgada en España, pero de un gran reconocimiento a nivel académico en España y en el ámbito internacional, pues ha ejercido una gran influencia entre los investigadores de la paz. Martínez Guzmán se relacionó con la mayor parte de los investigadores más relevantes que han trabajado en construcción de paz, desde Johan Galtung, David Cartwright, Oliver P. Richmond, Paul Rogers, Tom Woodhouse, Jean Paul Lederach entre otros, muchos de los cuales impartieron clases en el máster que dirigió en la UJI. Cátedra reconocida por la UNESCO que recibía alumnos de los cinco continentes por el alto nivel de su profesorado. Su impronta académica tanto a nivel nacional como internacional ha sido enorme, dejando a numerosos/as discípulos/as, e impartió clases en numerosas universidades españolas y algunas extranjeras (Frankfurt y Berkeley).

Estuvo vinculado a numerosos centros de paz españoles, que no se enumeran por no aburrir al lector, pero se sentía especialmente orgulloso de AIPAZ, la Asociación de Investigación por la Paz, de la que fue fundador e impulsor, pues veía la necesidad de que España contará con una red que agrupara a los centros, académicos o no, así como a los investigadores/as que trabajan en la construcción de la paz.

Martínez Guzmán era un experto en Kant y la influencia kantiana en su obra es indudable. Su Filosofía para hacer las paces bebe directamente de la La paz perpetua. Pero con muchas aportaciones de la historia de la filosofía, desde Aristóteles a Judith Butler, su investigación consistió en recorrer los marcos conceptuales de las aportaciones que sobre la paz han hecho múltiples filósofos. Especial atención mostró por la perspectiva de género y la teoría de los cuidados, de la que son muestra las numerosas tesis doctorales que dirigió sobre este marco teórico y de la que son expertas algunas de sus mejores discípulas.

Otro de los valores que se deben destacar de Martínez Guzmán es el haber sido un hombre de amplios consensos, podía dialogar con las más diferentes disciplinas e ideologías. Se podrá añadir que no podía ser de otra manera tratándose de un hombre de paz. Pero iba más allá, para evitar imposturas y personalismos, nunca en sus escritos se puede encontrar la primera persona, ni en singular ni en plural, sino en condicional. De este modo pretendía remarcar que las paces se deben buscar más allá del yo o el nosotros, sino de lo que podría ser. De la misma manera que hablaba de "paces" y no de "paz". Porque para afrontar los conflictos por métodos no violentos, no hay ni un sólo camino, ni se conseguirá una sola paz, si no que habrá paces, diversas, diferentes, plurales y todas ayudaran en la transformación del conflicto. Su gran aportación filosófica en los estudios sobre las paces fue lo que él denominaba como "giro epistemológico", que se sintetizaba en el cambio que se debía originar en el pensamiento convencional que da como inevitable la utilización de la violencia para resolver los conflictos, entre ellos, el más perverso, la guerra, cuando, la humanidad, puede afrontarlos por medios pacíficos y sin infringirse daño. En sus conferencias, era habitual qué para ejemplificar el giro epistemológico y contrarrestar a quienes denostan o desprecian el diálogo y los medios pacíficos, decía: "Los pacifistas son los realistas, los utópicos son aquellos que quieren conseguir la paz utilizando medios violentos".

Por su contribución a los estudios de la paz, recibió diversos galardones, pero se sentía especialmente gratificado por haber sido distinguido como hijo predilecto de La Vall d’Uixó, ciudad donde promovió que su Ayuntamiento se adhiriera a la red mundial de Majors por Peace. Bajo su impulso el consistorio creó un Museo de la Paz, espacio al que cedió su biblioteca.

Nunca mejor dicho, que Vicent Martínez Guzmán descanse en paz, sus discípulas y amigos continuaremos trabajando en hacer las paces.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/09/04/adios-a-martinez-guzman-filosofo-de-la-paz/feed/ 0
Calma Sr. Trump, la UE gastará más en defensa https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/07/04/calma-sr-turmp-la-ue-gastara-mas-en-defensa/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/07/04/calma-sr-turmp-la-ue-gastara-mas-en-defensa/#respond Wed, 04 Jul 2018 10:53:45 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3092 Continuar leyendo "Calma Sr. Trump, la UE gastará más en defensa"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Nuevamente Trump está al ataque, esta vez ha mandado cartas a los presidentes de los países de la UE que forman parte de la OTAN para pedirles que incrementen su presupuesto de defensa hasta el 2% del PIB. La petición no es nueva, Obama ya lo hizo y con más clase, pero Trump insiste y amenaza con retirar fondos económicos a la OTAN y tropas norteamericanas en territorio europeo, en concreto de Alemania.

Pero los países europeos ya han asumido las peticiones, ya se han comprometido a ello y ya se han puesto de acuerdo en impulsar la política común de defensa de la UE. Entre mayo y junio del 2017 el Consejo de Asuntos Exteriores de la UE aprobó la estrategia global en materia de seguridad y defensa que pone en marcha la Cooperación Estructurada Permanente (PESCO), iniciativa que faculta a los Estados Miembro a coordinar objetivos en el ámbito de seguridad, adquisiciones de material bélico y operaciones conjuntas de defensa y paz. La PESCO no equivale a un Ejército Europeo, pero sí es un gran paso adelante en la integración militar entre los países de la UE. Es un pacto entre los participantes para financiar, desarrollar y desplegar sus ejércitos conjuntamente. Su principal novedad es su carácter permanente y que los compromisos asumidos son obligatorios para los Gobiernos.

La Comisión Europea a mediados de junio de 2018 presentó tres proyectos para impulsar una defensa europea propia y sus presupuestos asociados. Económicamente el más relevante es el Fondo Europeo de Defensa, que en el próximo presupuesto 2021-2027 estará dotado con 13.000 millones de euros. El segundo proyecto se le llama Instrumento Europeo de Paz o también llamado Fondo Europeo para la Paz, es un proyecto concebido para financiar los costes comunes de las misiones militares propiamente europeas en el exterior, estará dotado con 10.500 millones de euros. Es un nuevo fondo para financiar el gasto militar y de defensa que actualmente no se puede financiar con el presupuesto de la UE. El tercer proyecto será Conectar Europa, que intentará fomentar la movilidad militar (personal y equipos) dentro de la UE de los cuerpos militares de los países de la UE, estará dotada de 6.500 millones de euros, lo que puede requerir adaptar infraestructuras, eliminar barreras y normativas que obstaculicen la movilidad militar dentro del territorio de la UE.

El Fondo Europeo de Defensa se estructura a través de dos ventanas "ventana de capacidades", dotada con 500 millones de euros en los ejercicios 2019 y 2020 y de 1.000 millones de euros anuales en el ejercicio 2021-2027, a través del Programa Europeo de Desarrollo Conjunto de Capacidades en Defensa (EDIDP) y cuya finalidad será ayudar a financiar a aquellos estados que de manera conjunta adquieran un mismo material militar, que les salga más económico. El esquema de financiación prevé que por cada euro invertido por la UE, los Estados Miembros destinen cuatro euros de su presupuesto, lo que equivale a que se destinaran en total 5.000 millones de euros anuales a la adquisición de material militar. Estas ayudas a los estados se complementarán con otros instrumentos financieros como pueden ser la generación eurobonos de defensa y que estos gastos no computen como déficit público, es decir que se puedan computar las aportaciones económicas a los programas conjuntos como inversiones, de manera que a efectos de la Comisión no se consideren como déficit de los estados, reduciendo así de facto las exigencias de cumplimiento por parte de la UE de los niveles de déficit presupuestarios de los Estados Miembros . Todo ello para facilitar la interoperabilidad entre sistemas para los Estados Miembros.

La "ventana de investigación", dotada con 25 millones de euros para 2017 y con 90 millones para el ejercicio 2018-2019 y 500 millones anuales en el ejercicio 2021-2027, a través del Programa Europeo de Investigación en Defensa (EDRP) y que tiene por finalidad incentivar, a través de fondos europeos, la investigación en nuevos proyectos de material de defensa tecnologías innovadoras en materia de seguridad y defensa, en las áreas de electrónica, metamateriales, encriptación, drones o robótica. Esta ventana prevé la financiación directa a la industria de defensa para que lleve a cabo actividades conjuntas de investigación en tecnología innovadora, con una intensidad de hasta el 100% de los costes directos más un 25% en concepto de ayudas para costes indirectos. Con esta decisión la Comisión ha dado un paso adelante para también apostar por subvencionar la investigación en el ámbito de la Defensa, y no solo en el de la seguridad como ha sucedido en presupuesto anterior.

Estas dos ventanas se complementaran con otro pilar, el impulso de la inversión en las cadenas de suministro europea en defensa, acciones encaminadas a alcanzar una mayor independencia y autosuficiencia en tecnología de defensa; inversiones en el tejido industrial de defensa incluyendo Pymes, Start-Ups(acceso a la financiación) u otras como: el uso de los Fondos Estructurales y de Inversión así como los del Banco Europeo de Inversiones (algo que ocurrirá por primera vez en proyectos de defensa), fondos que habrá que reorientar; excepciones de IVA ; el impulso de clusters regionales de excelencia o el apoyo a través de los Programas COSME y ERASMUS para la formación y adquisición de competencias en tecnologías de defensa.

El presupuesto total destinado a seguridad y defensa por parte de la UE para el periodo 2021-2027, pasará a ser de 30.000 millones de euros.

Sr Trump que los estados Miembros de la UE ya se han puesto a ello, no tenga tanta prisa que ya hacen los deberes!

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/07/04/calma-sr-turmp-la-ue-gastara-mas-en-defensa/feed/ 0
Avanza la Europa de la Defensa https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/06/28/avanza-la-europa-de-la-defensa/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/06/28/avanza-la-europa-de-la-defensa/#respond Thu, 28 Jun 2018 08:33:15 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3087 Continuar leyendo "Avanza la Europa de la Defensa"]]> Tica Font, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

El lunes 25 de junio de 2018 se ha hecho público el anuncio de la denominada Iniciativa Europea de Intervención (IEI), que conforma una coalición militar, sin la presencia de Estados Unidos y de la OTAN. Nueve países conforman este grupo, Francia, Alemania, Bélgica, Dinamarca, Estonia, los Países Bajos, España y Portugal. Reino Unido se suma a esta iniciativa, de esa forma, París logra mantenerlo como aliado militar clave después del Brexit y asume el papel de liderazgo en temas de defensa.

Trump ha criticado a los europeos de "gorrones", que no pagan la parte que les corresponde de su defensa, les ha exigido que cumplan con los acuerdos de la Cumbre de la OTAN de 2014, incrementar los presupuestos de defensa hasta el 2% del PIB y dedicar el 40% del mismo a inversiones en equipos militares de alta valor tecnológico, al mismo tiempo que insinúa que irá abandonando sus compromisos con la OTAN. A esta situación hay que añadir que en marzo de 2019 Reino Unido abandonará la Unión Europea y la preocupación, en términos de seguridad hacia Rusia desde la anexión de Crimea y la conflictividad en Ucrania.

Todo ello ha puesto nuevamente sobre la mesa la incapacidad de que la UE en su conjunto proyecte su poder militar como potencia mundial hacia el exterior, la UE no tiene una política de defensa común, autónoma. La UE se la reconoce como potencia económica mundial, pero no como potencia militar. Francia tradicionalmente ha promovido la idea de una defensa europea autónoma de los Estados Unidos y de la OTAN, Reino Unido siempre se ha manifestado contrario a esta posición. Esta división ha dejado en manos de Estados Unidos y de la OTAN, la definición de las políticas de seguridad y defensa.

En este nuevo escenario la UE ha abierto un periodo para definir el papel que quiere tener en el mundo respecto de otras potencias mundiales, si quiere tener un rol duro, coercitivo e intervencionista militarmente o ser un poder blando. Hasta ahora no ha habido consenso en este punto, pero podemos observar decisiones que mueven el panorama.

El Consejo de Asuntos Exterioress (18 de mayo de 2017) aprueba un documento sobre la implementación de la Estrategia Global en materia de seguridad y defensa y la necesidad de poner en marcha la Cooperación Estructurada Permanente (PESCO), en junio el Consejo Europeo dio el visto bueno a la puesta en marcha de la PESCO que faculta a un grupo de estados miembros a coordinar sus objetivos en el ámbito de la seguridad, las adquisiciones de material bélico y las futuras operaciones conjuntas de defensa y de paz.

La Comisión Europea impulsa este debate con un documento Reflexión sobre el futuro de la defensa europea en el que presenta tres posibles opciones para el futuro de la defensa europea. De menor a mayor intensidad son: un escenario de cooperación, seria voluntario y caso a caso; un escenario de defensa y seguridad compartida, los estados miembros pondrían en común activos financieros y operativos, la UE daría su apoyo y compromiso; el tercer escenario seria de seguridad y defensa comunes, este escenario prevé elaborar una política de defensa común en la que los estados asumirán más compromisos en lo que respecta a la seguridad de los demás haciendo que la protección de Europa sea una responsabilidad compartida. La UE tendría que ser capaz de llevar a cabo operaciones de seguridad y defensa de alto nivel. Ninguno de estos escenarios está cerrado, va a depender de los consensos a los que lleguen los propios estados miembros, pero la UE está apostando fuertemente para no quedarse en el primer escenario, que representaría seguir como hasta ahora.

El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker y otros dirigentes europeos sostienen que la PESCO no equivale a un Ejército Europeo, pero sí es un gran paso adelante en la integración militar entre los países de la UE. Es un pacto entre los participantes para financiar, desarrollar y desplegar sus ejércitos conjuntamente. Su principal novedad es su carácter permanente y que los compromisos asumidos son obligatorios para los Gobiernos.

La iniciativa para lanzar la PESCO la adoptaron las grandes potencias de la UE. Alemania, Francia, Italia y España que apostaban por un plan ambicioso en materia de cooperación militar. Se trataba del primer ejemplo de la nueva Europa a múltiples velocidades que se impondrá tras el brexit. Pero al final se han sumado la mayoría de los países miembros, lo que plantea el riesgo de rebajar el nivel de ambición. En total, participan 25 países. Todos los de la Unión Europea salvo Dinamarca, que no participa en la defensa europea, y Malta. Tampoco está Reino Unido, que se marcha el 29 de marzo de 2019. Los 25 países que se han sumado a la PESCO, han asumido una veintena de compromisos vinculantes, incluido aumentar el gasto de defensa, participar en proyectos de desarrollo de capacidades conjuntas y aportar fuerzas para operaciones de la UE.

Macron, en septiembre del 2017, aludió a la necesidad de "ir más lejos" de lo que va la cooperación estructurada en el marco de la UE (la PESCO). El motivo, en su opinión, es que falta una estrategia común. "Nuestra incapacidad para actuar juntos de manera convincente cuestiona nuestra credibilidad como europeos". Francia intenta esquivar los largos procesos de decisión en la UE para crear un grupo selecto más centrado en misiones militares. Alemania, siempre ha sido más cauta a la hora de impulsar o involucrarse en proyectos en un ámbito militar, y quiere que todo proyecto quede estrechamente vinculado a la defensa europea.

Por primera vez la Comisión Europea irrumpe con fuerza en el ámbito de la seguridad y defensa, área hasta ahora reservada casi exclusivamente a los estados miembros. A partir de ahora la Comisión exigirá a cada Estado que incremente su gasto en defensa hasta el 2% del PIB, que armonicen los requisitos militares y que coordinen sus estrategias industriales, de I+D y de adquisiciones. Por otra parte la industria de seguridad y defensa deberá integrarse en consorcios transnacionales para poder beneficiarse de todas las ayudas financieras.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/06/28/avanza-la-europa-de-la-defensa/feed/ 0
El Gobierno del PSOE y el presupuesto de Defensa de 2018 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/06/14/el-gobierno-del-psoe-y-el-presupuesto-de-defensa-de-2018/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/06/14/el-gobierno-del-psoe-y-el-presupuesto-de-defensa-de-2018/#respond Thu, 14 Jun 2018 08:13:52 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3078 Continuar leyendo "El Gobierno del PSOE y el presupuesto de Defensa de 2018"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

El nuevo gobierno del PSOE no piensa enmendar los presupuestos de 2018 heredados del Partido Popular y acabará aprobándolos. Entonces, guste o no, nos tendremos que tragar el aumento del 10,5% del presupuesto de Defensa, destinado en su totalidad a adquirir nuevas armas. Así, las inversiones en armas pasarán de 2.597 millones en 2017 a 3.017 millones en 2018, lo que representará un espectacular aumento del 42,3%. Lo mismo ocurre con la partida de I+D militar, que en el año pasado se destinaron un total de 461,7 millones y este año serán un 46% más hasta alcanzar los 678 M€.

Estas alegrías en el gasto militar surgen del supuesto que mantenía el gobierno del PP, de que España está saliendo de la crisis que se inició en 2008 y ya se podía invertir en nuevos armamentos. De ahí que la exministra de Defensa, Dolores de Cospedal, hubiera anunciado un nuevo ciclo inversor en armas y que algunos de ellos se encuentren plasmados con partidas habilitadas en el presupuesto de Defensa de 2018. Cospedal, anunció la puesta en marcha de siete nuevos Programas Especiales de Armamentos (PEA), con un coste inicial de 10.805 millones para los próximos diez años. Estas nuevas armas, son: 348 vehículos de combate VCR 8x8 Piraña; una fragata F-110; 4 drones Reaper; helicópteros Chinook; aviones de entrenamiento; aviones de reabastecimiento en el aire; modernización de sistemas de mando y control aéreo; adecuación de los helicópteros NH-90.

Unos nuevos sistemas de armas que vienen a engrosar los PEA ya existentes, alguno de ellos en construcción (helicóptero NH-90) y que han representado un enorme coste, 34.240 millones, al erario público, y de los cuales aún se adeuda, según Defensa, alrededor de 18.000 millones (Comisión de Defensa 16/04/2018).

Para hacer frente al pago de la deuda de los PEA, este año 2018, se deben abonar 1.376 M€, como el crédito consignado es de 2.164,48 M€, la diferencia de 788 millones se destinará a devolver al Ministerio de Industria las ayudas concedidas en I+D a las empresas militares. Esta devolución al Tesoro de las ayudas en I+D a las empresas no había sido posible debido a la crisis que desde 2008 golpeó la economía española. Una deuda cifrada en 15.000 M€ por el anterior Secretario de Defensa, Pedro Argüelles (Comisión de Defensa 23/05/2013). Cifra que sumada a los 18.000 M€ que se adeuda a las empresas representa 33.000 millones de deuda final.

Es decir, existe una colosal deuda generada por la adquisición de armamentos y ahora se pretende ampliarla. Así se desprende del programa 122B de modernización de los PEA, donde se habilitan créditos para hacer frente a tres de los siete nuevos programas: Vehículo de combate VCR 8x8 Piraña, 9,2 millones; Helicópteros NH-90, 237 millones; y una fragata F-110, sin crédito. Dejando el resto de programas para próximos ejercicios.

La principal crítica que se debe hacer a las inversiones en nuevos armamentos es el enorme derroche de dinero público para disuadir a hipotéticos enemigos de atacar el territorio español, cuándo, esa hipótesis está lejos de la realidad geopolítica de los países miembros de la UE. Ni tampoco para las misiones en el exterior en las que el Gobierno se ha implicado, pues casi ninguna de esas armas de los PEA ha traspasado nunca las fronteras españolas y se mantienen en depósitos, dársenas y hangares, esperando termine su vida útil para ser reemplazados por otros de mayor coste y así proseguir una carrera armamentista hacia ninguna parte. Carrera que beneficia a las industrias militares españolas, pero también europeas y de Estados Unidos. Cuando, por otro lado, para la población las verdaderas amenazas provienen de la falta de empleo, de vivienda, de coberturas sociales para la dependencia, de tener pensiones dignas... Esa es la seguridad que desea y espera la población le proporcione el Estado. ¿Qué piensa hacer sobre esas colosales inversiones en armas el gobierno de Pedro Sánchez? Ojalá enmiende los créditos para adquirir más armamentos. Pero en materia militar las políticas del PP y del PSOE nunca han diferido demasiado. Ojalá me equivoque.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/06/14/el-gobierno-del-psoe-y-el-presupuesto-de-defensa-de-2018/feed/ 0
Trump, guerra secreta en Yemen https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/06/06/trump-guerra-secreta-en-yemen/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/06/06/trump-guerra-secreta-en-yemen/#respond Wed, 06 Jun 2018 08:47:13 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3063 Continuar leyendo "Trump, guerra secreta en Yemen"]]> Tica Font
Trump está considerando revocar la política de transparencia de la era de Obama que buscaba que las operaciones antiterroristas fueran más transparentes, emitiendo un informe anual sobre las operaciones áreas convencionales o con drones en Yemen, Somalia o Afganistán, ataques dirigidos contra personas sospechosas de llevar a cabo una actividad terrorista. La administración Trump no solamente ha dejado de informar de estas operaciones sino que las está incrementando en número.

A diferencia de Obama, Trump ha delegado la guerra contra el terrorismo en sus generales, les ha cedido el poder para tomar las decisiones de llevar a cabo ataques en estos tres países. Según Trump ceder este poder es la manera de tener más éxito en la política antiterrorista, pero también supone una coartada para esquivar la responsabilidad que conlleva tomar dichas decisiones.

Durante el mandato de Obama y en respuesta a las presiones de organizaciones civiles sobre la responsabilidad y los daños a civiles por el uso de misiles desde drones en la lucha contra el terrorismo, Obama emitió una Orden Ejecutiva en 2016 que instaba a la administración a hacer público un informe anual sobre las operaciones llevadas a cabo y las bajas asociadas a las mismas.

Este mes de mayo la administración Trump tendría que haber presentado este informe, recogiendo las operaciones llevadas a cabo y el número de víctimas civiles ocasionadas durante su mandato, pero el representante del Consejo de Seguridad Nacional ha dicho que esta Orden Ejecutiva está siendo revisada y que puede ser rescindida.

Este cambio de política hacia la restricción informativa o mejor dicho, el aumento del secretismo, coincide con un aumento espectacular de los ataques selectivos a Yemen, Paquistán o Somalia. En el primer año de mandato Trump según Consejo de Seguridad Nacional, se han lanzado 161 ataques a Yemen y Somalia, más del triple de los realizados en el último año Obama, y que no se ha tenido lugar un incremento en el número de víctimas civiles, en comparativa con el último año.

Hina Shamsi, directora del Proyecto de Seguridad Nacional de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, calificó la nueva práctica de "profundamente inquietante". La falta de transparencia es utilizada para ocultar el número de operaciones, el coste de estas operaciones, las consecuencias del uso de la fuerza letal y el número de civiles que de manera errónea han sufrido las consecuencias de dichas operaciones.

Se oculta a políticos, a ciudadanos o a público en general dicha información, lo cual conlleva tener una imagen imprecisa de la guerra en Yemen, Afganistán o Somalia, provoca un aumento de la impunidad, en tanto que Trump o el Pentágono no rinden cuentas y evaden responsabilidades.

Incrementar el secreto impide llevar a cabo una supervisión efectiva de control sobre el ejecutivo por parte del Congreso norteamericano.
El secretismo sobre los costes y las consecuencias de la política de llevar a acabo asesinatos con drones por parte de Trump, impide el rendimiento de cuentas y una supervisión pública por las muertes injustas. Las victimas de acciones letales merecen tener justicia y reparación por los daños sufridos, al igual que la población norteamericana merece saber y poder opinar sobre los asesinatos secretos que en su nombre comete la administración de Trump.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/06/06/trump-guerra-secreta-en-yemen/feed/ 0
El colosal aumento en Defensa 2018 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/05/14/el-colosal-aumento-en-defensa-2018/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/05/14/el-colosal-aumento-en-defensa-2018/#respond Mon, 14 May 2018 07:14:56 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3044 Continuar leyendo "El colosal aumento en Defensa 2018"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Se han presentado los Presupuesto Generales del Estado (PGE) de 2018 y como cada año analizamos el gasto en Defensa. Lo primero que cabe destacar es que mientras el total del gasto público del Estado español aumenta un 1,3% con respecto a 2017, el del Ministerio de Defensa aumenta un 10,5%, cosa que no ocurre en ningún otro ministerio. ¿Y cuánto aumenta el gasto de los ministerios del ámbito social respecto al año anterior? La sanidad un 3,9%, la educación un 3% y la cultura un 4,6%. Y para combatir esa gran lacra que representa el paro y la precariedad laboral, que sin duda es el mayor problema de la sociedad española ¿Cuánto recursos se destinan?. El Ministerio de Fomento del Trabajo recibirá un paupérrimo aumento del 3,9%, cuando desde 2008 los créditos de este ministerio han disminuido un 28%. Y los recursos para infraestructuras, la partida más ligada a la creación de empleo, un 5,3% y desde 2008 se han reducido un 63%. Entonces podemos concluir, que el Ministerio de Defensa, es, sin duda, el que más ayuda recibe por parte del Gobierno del Partido Popular.

Un incremento del 10,5% que en su mayor parte se destina a dotar de más crédito las partidas de adquisición de nuevos armamentos, en dos ámbitos: hacer frente a los pagos ya comprometidos de los Programas Especiales de Armamentos (PEA) y destinar más recursos a la I+D para diseñar y producir nuevos PEA. Así, las inversiones en armas en 2018 aumentan un espectacular 42,3%, pasando de 2.597 M€ en 2017, a 3.017 M€ en 2018. Lo mismo ocurre con la partida de I+D militar, el año pasado se destinó un total de 461,7 millones y este año se incrementará en un 46% hasta alcanzar los 678 M€.

Este asunto de los PEA tiene sumido al Ministerio de Defensa en un caos económico por las deudas de más de 30.000 M€ que ha ido acumulando el Ministerio desde el inicio de esos programas de armas (1). Este año 2018, Defensa ha asignado al pago de los PEA un crédito de 2.164,48 M€.

En este presupuesto de Defensa, como en años anteriores, persiste un engaño que amaga el gasto militar real. El presupuesto no contempla el coste real de las intervenciones militares en el exterior. Desde el inicio de estas misiones, el crédito para esta partida ha oscilado de los cero euros a 14,3 millones, cuando, en realidad, siempre ha sido muy superior. El coste final en 2017 fue de 1.080 M€ (Comisión de Defensa 16/04/2018). Este año, para que el fraude no sea tan espectacular, se han habilitado 314,3 M€. Pero el Secretario de Defensa, Agustín Conde, en esa Comisión de Defensa advirtió que, vistos los compromisos adquiridos de las misiones de las FAS en el exterior, el gasto a finales de 2018 no será inferior a 1.114 M€.

Pero hay otros gastos, que son inequívocamente militares y se encuentran repartidos por otros ministerios y que siguiendo las indicaciones de la OTAN se deben añadir. Como son el gasto de la seguridad social de los militares, la mutua militar, la Guardia Civil (un cuerpo militar), los créditos de I+D a las empresas para producir nuevas armas (PEA). Y nosotros añadimos el gasto del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), por tratarse de un Centro dirigido por militares y donde la mayoría de sus miembros también lo son. También, la parte proporcional de los intereses de la deuda, pues si Defensa destina una parte importante de su presupuesto a inversiones, y para financiarlas, Hacienda emite deuda pública, es de recibo que los intereses que genera el endeudamiento en proporción a Defensa se consideren gasto militar. Así, el resultado final es que el gasto militar del Estado español que se presenta para su aprobación al Congreso de Diputados para 2018 es de 19.926,36 millones de euros. Más del doble que el del Ministerio y sus Organismos Autónomos que es de 9.635,7 M€. Lo que representa un gasto militar diario de 54,6 millones, y que cada habitante del Estado tenga que desembolsar anualmente 428 euros para contribuir a la defensa del territorio español.

Un colosal aumento del gasto militar que viene a confirmar lo ya anunciado por la ministra de Defensa, Dolores de Cospedal, de que el gobierno del Partido Popular hará un esfuerzo para cumplir con el acuerdo de la sesión de la OTAN de Gales de septiembre de 2014, de alcanzar el 2% del PIB en gasto militar en el año 2024.

El cálculo sobre qué representaría para España en el año 2024 llegar al 2% del PIB en gasto militar arroja cifras espectaculares. Considerando sólo el gasto del Ministerio de Defensa de 2017 (8.776,5 millones), y no el resto de gastos militares repartidos por otros Ministerios, fue de 0,75 del PIB, y si se quiere alcanzar el 2% se deberían destinar 23.403 M€ del gasto público a Defensa. Eso sin contar el crecimiento anual del PIB, que en 2024 sin duda será superior al actual, lo cual seguro situaría el gasto militar en no menos de 25.000 millones anuales. Eso sin contar el resto de partidas repartidas por otros ministerios ya detalladas y cuyo destino final es el mantenimiento de las FAS, y que harían que el gasto militar de España se situará por encima de los 35.000 M€ anuales. Lo cual representaría superar el 3% del PIB.

Alcanzar la cifra del 2% del PÌB en gasto militar no viene determinada por ningún análisis empírico, si no que sale de las ensoñaciones de los mandos militares del Pentágono que, junto a los intereses de directivos y accionistas de las industrias militares, presionan al gobierno de Estados Unidos, para que su presidente, sea republicano o demócrata, presione a su vez al resto de los países aliados para que aumenten el gasto militar. Una insistencia en aumentar el gasto militar europeo, que seguro está determinada por el interés de EEUU en favorecer su propia industria militar y sus ventas de armas a Europa y al resto del mundo, pues EEUU es el principal fabricante y exportador de armas del planeta, y cualquier aumento del gasto militar beneficiará a su industria.

¿La oposición política en el Congreso de Diputados aprobará esos presupuestos? (Continuará).

(1) Para saber más sobre los PEA consultar, Ortega, Pere, La burbuja de las armas y la industria militar en España, Informe 33. http://www.centredelas.org/images/INFORMES_i_altres_PDF/informe33_PEAs_CAST_Web_DEF.pdf

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/05/14/el-colosal-aumento-en-defensa-2018/feed/ 0
China, futura potencia militar mundial https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/05/02/china-futura-potencia-militar-mundial-gasto-militar-mundial/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/05/02/china-futura-potencia-militar-mundial-gasto-militar-mundial/#respond Wed, 02 May 2018 11:28:55 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3030 Continuar leyendo "China, futura potencia militar mundial"]]> Tica Font

Esta semana el SIPRI ha hecho público su informe sobre gasto militar, éste ha ascendido en 2017 a 1,74 billones de dólares, el más elevado desde el final de la Guerra Fría, representa el 2,2% del PIB mundial y equivale a un gasto de 230$ por persona que habita en este planeta.

En el ranquin mundial entre los 15 primeros (USA, China, Arabia Saudí, Rusia, India, Francia, UK, Japón, Alemania, Corea del Sur, Brasil, Italia, Australia, Canadá y Turquía) gastaron el 80% del gasto militar mundial y los cinco primeros gastaron el 60%. Los dos países que más inversión militar hacen son Estados Unidos 610.000 millones de $, el 35% de todo el gasto militar mundial, y en segundo lugar China que se estima que ha gastado 228.000 millones de $, un 13% del total gasto militar mundial. La diferencia entre ellos radica en que Estados Unidos, debido a la crisis económica, lleva reduciendo su gasto militar en un 14% desde 2008 mientras que en el mismo periodo China ha incrementado su gasto militar en el 110%. En el 2006 el presupuesto militar de Estados Unidos era seis veces superior al chino, en el 2017 es 2,6 veces superior. De mantenerse esta tendencia de decrecimiento o estancamiento del gasto militar norteamericano y del incremento del gasto militar chino, éste podría convertirse en la principal potencia militar mundial dentro de pocos años.

China en estos últimos años ha llevado a cabo inversiones muy relevantes en la industria militar, desarrollando armamento nuevo, no solamente en sentido defensivo sino también ofensivo, prepara a sus tropas para el combate en especial en capacidades marítimas, inteligencia, vigilancia, guerra electrónica o apoyo logístico. No parece ser probable que a corto plazo los chinos entren en alguna guerra, pero si ello llegara a producirse seguro que la guerra enfrentaría a China con Estados Unidos y que la batalla seguramente se llevaría a cabo en el espacio marítimo.

China mantiene con Filipinas un litigio sobre la territorialidad de las islas Spratly (la Corte de la Haya ha dado la razón a Filipinas), para Japón la libre circulación marítima en el Mar del Surde la China y el de la China Oriental, es esencial, el 60% del petróleo que consume Japón transita por esa zona, además Japón administra las islas Senkaku (cercanas a Taiwán) y que China reclama como suyas. Al igual que Japón el 70% de las importaciones de petróleo de Corea del Sur transitan por el mar del Sur de la China. Tanto Japón como Corea del Sur tienen fuerzas armadas modernas, bien equipadas, pero pequeñas y desde la II Guerra Mundial confían en las fuerzas armadas norteamericanas y en sus tropas situadas en bases militares en ambos países, en que serán los norteamericanos quien les va a proteger del gigante militar chino.

Por otra parte es preocupante el gasto militar de Oriente Medio. En primer lugar destacar la falta de datos precisos sobre gasto militar de Arabia Saudí, Catar, Siria, Emiratos Árabes Unidos o Yemen. A pesar de tener datos estimados, el gasto militar de todos estos países se ha incrementado en un 41% entre 2009 y 2015, y ello a pesar de la crisis económica y la bajada de los precios del petróleo, Arabia saudí es de largo el que tiene mayor gasto militar en la región, y el tercero en el ranquin mundial, en el 2017 gastó 69.400 millones de $; entre 2008 y 2015 incremento su gasto militar en un 74%. El segundo lugar en la región lo ocupa Emiratos Árabes Unidos con un gasto en el 2017 similar al de 2014 de 24.4000 millones $. El embargo sobre la economía de Irán provocó que el gasto militar fuera disminuyendo, pero el levantamiento del embargo en 2014 ha facilitado que el presupuesto militar se incremente en un 37% desde 2014, llegando a 14.500 millones de $ en 2017. El gasto militar de Israel ha ascendido a 16.500 millones de $ (sin incluir los 3.100 millones de $ de ayuda militar que reciben de los norteamericanos). Siete de los diez países con mayor gasto militar respecto del PIB se sitúan en Oriente Medio: Omán destina el 12% de su PIB a gasto militar, Arabia saudí el 10%, Kuwait en 5,8%, Jordania el 4,8%, Israel el 4,7%, Líbano el 4,5% i Bahréin el 4,1%.

En definitiva preparándose para la guerra.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/05/02/china-futura-potencia-militar-mundial-gasto-militar-mundial/feed/ 0
¿Armas o pensiones? https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/03/20/armas-o-pensiones/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/03/20/armas-o-pensiones/#respond Tue, 20 Mar 2018 16:00:17 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3018 Continuar leyendo "¿Armas o pensiones?"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

María Dolores de Cospedal ha anunciado el nuevo ciclo inversor del Ministerio de Defensa concretado en siete programas especiales de armamentos (PEA) con un coste inicial de 10.805 millones. Estas nuevas armas, algunas de ellas ya anunciadas, son los blindados 8x8 Piraña, la fragata F-110, 4 drones Reaper, helicópteros NH-90 y Chinook. A los que hora se añaden: aviones de entrenamiento, aviones de reabastecimiento en el aire y la modernización de sistemas de mando y control aéreo. Unos nuevos sistemas de armas que vienen a engrosar los PEA ya existentes, algunos de ellos aún en construcción y que han representado un coste para el erario público español de 34.240 millones de euros, y de los cuales aún se adeuda la cifra de 21.351 millones (Agustín Conde, Secretario de Defensa, Comisión de Defensa 26/04/2017). Cifra a la que se deben añadir la devolución de los créditos en concepto de I+D que todos los años se conceden a las empresas militares desde el Ministerio de Industria, a las empresas que construyen esos artefactos y que según el anterior Secretario de Defensa (Pedro Argüelles, (Comisión de Defensa 23/05/2013) eran de 15.000 millones.

Es decir, existe una enorme deuda generada por la adquisición de armamentos y se prepara ampliarla. La justificación de estos nuevos PEA viene dada por el compromiso verbal (que no firmado) por el presidente Mariano Rajoy en la sesión de la OTAN en Gales en septiembre de 2014, donde se comprometió, junto al resto de países miembros de la OTAN, de alcanzar el 2% del PIB en gasto militar en el año 2024. Una cifra del 2% del PÌB que no viene determinada por ningún análisis, si no que sale de la chistera de los mandos militares del Pentágono, y que el presidente de Estados Unidos, sea repúblicano o demócrata, han venido repitiendo machaconamente en los últimos años, y que el actual presidente, Donald Trump, llegó al extremo de amenazar con abandonar la defensa de Europa y la OTAN si los países europeos no contribuían a su mantenimiento. Una insistencia en aumentar el gasto militar europeo, que seguro está determinada por el interés de EEUU en favorecer su propia industria militar y sus ventas de armas a Europa y al resto del mundo, pues EEUU es el principal fabricante de armas del mundo y cualquier aumento del gasto militar beneficia a su industria.

En un artículo anterior hice un cálculo aproximado que aquí preciso con exactitud, sobre qué representaría para España, y para el conjunto de los países de la OTAN y de la Unión Europea alcanzar el 2% del PIB en gasto militar. Para España, considerando sólo el gasto del Ministerio de Defensa de 2017 (8.776,5 M€), y no el resto de gastos militares repartidos por otros Ministerios, fue el 0,75 del PIB, y si se quiere alcanzar el 2% se deberían destinar 23.403 M€ del gasto público a Defensa. Eso sin contar el crecimiento anual del PIB, que en 2024 será superior al actual, lo cual seguro situaría el gasto militar en no menos de 25.000 millones de euros.

Algo similar les ocurre a los países europeos miembros de la OTAN, que en 2016 tuvieron una media de gasto, según el SIPRI 2017, de 1,50% del PIB y que en su conjunto gastan en defensa 254.000 M€, alcanzar el 2% del PIB representarían 339.000 M€.

El incremento para la UE aún sería superior, pues en su conjunto, los países gasta en defensa de media un 1,46% respecto del PIB (287.000 M€), y pasarían a gastar 393.000 millones.

Cuesta de creer que en medio de la crisis que desde el 2008 azota a Europa y España, los gobiernos europeos se lancen a tan increíble aumento de gasto. Pero es de especial gravedad el caso español, donde el incremento rondará los 17.000 millones, cuándo, por el contrario se ha recortado el gasto en sanidad, educación, infraestructuras, cultura; con las pensiones de jubilación amenazadas, sin viviendas sociales que frenen el auge de su precio, y con un paro estructural del 16%. Un descabellado aumento del gasto militar sin justificación, cuando ni España ni Europa deben afrontar amenazas militares. Pues según indican las propias Directivas de Defensa de España y de la UE el máximo peligro proviene del terrorismo, y no parece que los ejércitos, como ya se ha demostrado, puedan hacer nada para frenar atentados; ni la desestabilización que enfrenta a Estados Unidos y Rusia, Europa deba contestar con una mayor fuerza militar, cuándo lo aconsejable es que se negocie y la OTAN deje de tensionar las fronteras con Rusia.

Entonces, ¿Qué proporciona mayor seguridad a la población, los armamentos o los gastos sociales?

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/03/20/armas-o-pensiones/feed/ 0
Las revoluciones noviolentas y Gene Sharp https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/02/23/las-revoluciones-noviolentas-y-gene-sharp/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/02/23/las-revoluciones-noviolentas-y-gene-sharp/#respond Fri, 23 Feb 2018 09:29:02 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=3005 Continuar leyendo "Las revoluciones noviolentas y Gene Sharp"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Gene Sharp acaba de morir, pero la herencia que nos ha dejado para la transformación social y política es inmensa. Sharp como profesor de ciencia política y filosofía en diversas universidades de Estados Unidos desarrolló, partiendo de las ideas de Gandhi, una teoría política para afrontar conflictos políticos mediante la noviolencia. Una teoría que descansa en un gran principio que sostenía Gandhi, que el poder descansa en la ciudadanía y no en el gobierno, que siempre lo ejerce por delegación, y si el pueblo le retira su apoyo, el gobierno se desmoronará. Teoría que desarrolló no sólo pensando en los estados con democracias liberales, sino especialmente dirigida a estados no democráticos y con violaciones de los derechos humanos. Así, Sharp elaboró una metodología para que la ciudadanía tuviera la posibilidad de cambiar las políticas de los gobiernos cuando éstos vulneran derechos considerados fundamentales. Teorías que sistematizó en diversos manuales publicados y disponibles en diversos idiomas en la Albert Einstein Institution https://www.aeinstein.org/ y que gracias a ellos han permitido transformaciones políticas en diversos países del mundo, en especial en los gobernados por dictaduras.

Estas teorías se sitúan dentro de las propuestas de Gandhi de que la desobediencia y la no cooperación dirigida contra un objetivo concreto y de manera sistemática por un colectivo de gentes pueden doblegar al Estado. Las propuestas de Sharp parten de las ideas que Gandhi desarrolló para enfrentarse al imperio británico, tanto en la Sudáfrica del apartheid como contra el dominio colonial británico en la India, y que fueron determinantes para conseguir su emancipación en 1947. Unas teorías que se basan en la creencia de que la violencia engendra violencia; que conseguir objetivos políticos por medios violentos creará contraviolencia, pues aquellos a quienes se arrebate el poder con violencia se sentirán legitimados, a su vez, también para ejercer violencia para recuperar el poder. De alguna manera, Sharp, como sus antecesores Mohandas Gandhi y Martín Luther King, en el terreno teórico y práctico, consideran la vida como sagrada, y vulnerarla es ir contra la propia naturaleza humana, y en ese sentido, sostienen que hay que enfrentarse al mal no ejerciendo violencia contra las personas, sino formulando propuestas y acciones que convenzan a la población de que pueden transformar el conflicto.

El fracaso de las revoluciones armadas para implantar sistemas políticos más justos e igualitarios condujo a Gene Sharp a desarrollar sistemas de acción política para afrontar transformaciones que condujeran a erradicar leyes consideradas injustas desde la perspectiva de los derechos humanos o incluso para derrocar gobiernos. La más conocida de sus propuestas son los 198 métodos para oponerse a injusticias. Un método que fue aplicado en España a partir de 1976 por los objetores e insumisos que se opusieron al Servicio Militar Obligatorio (SMO), que se tradujo en más de un millón de objetores y unos 50.000 insumisos, muchos de los cuales entraron en las cárceles y que finalmente acabaron doblegando al Estado español, cuando éste percibió que los cuarteles podían quedar vacíos. Hecho que condicionó a que en 2002 se acabara aboliendo el SMO.

La influencia de Gene Sharp en los movimientos políticos de oposición a regímenes autoritarios ha sido inmensa. Sus manuales y propuestas fueron utilizados por movimientos y sociedad civil local para derrocar a diversos regímenes del bloque soviético tras la caída del Muro de Berlín en Polonia, Checoslovaquia, Hungría. Pero de manera muy especial en Serbia en el año 2000, cuando un gran movimiento de protesta ciudadano hizo caer al gobierno autoritario de Slobodan Milosevic; también en 1996 en Ucrania hizo caer a Leonid Kuchma, y en la revuelta de Maidan de 2014 al oligarca Yanukóvich. También sus obras han influido en las revueltas de las denominadas "primaveras árabes", en especial cuando en la plaza de Tahir de El Cairo, se organizó una gran protesta que hizo caer al régimen del general Hosni Mubarak, mobilización en que estudiantes de la Universidad del Cairo utilizaron el manual de noviolencia de Sharp para oponerse a la dictadura.

Gene Sharp ha sido objeto de duras críticas en algunos sectores de la izquierda en los que se le acusa de haber permitido a la CIA de EEUU utilizar sus manuales para alentar la caída de gobiernos en Ucrania y Serbia, contrarios a las posiciones de la Casa Blanca y más próximos a Moscú; o en Venezuela, donde algunos opositores a Chavez y Maduro se reunieron con Sharp para pedirle asesoramiento. Pero ello no es óbice para rechazar la metodología de Sharp, pues la noviolencia como método pragmático para enfrentarse a leyes o gobiernos no democráticos se ha demostrado más eficaz que la violencia, y hay que celebrar que se escoja el camino de la desobediencia o la no cooperación antes que la lucha armada.

Es importante recalcar este punto, pues mientras que para Gene Sharp la noviolencia es sólo un método para construir sociedades más justas y democráticas, para Gandhi la noviolencia era una transformación social global, que aplicada en todos los terrenos de la política posibilitaría la igualdad social, económica y de género, permitiendo una sociedad emancipada de todas las violencias, las estructurales, culturales y personales.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/02/23/las-revoluciones-noviolentas-y-gene-sharp/feed/ 0
La soberanía de los pueblos https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/01/26/la-soberania-de-los-pueblos/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/01/26/la-soberania-de-los-pueblos/#respond Fri, 26 Jan 2018 09:11:08 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2996 Continuar leyendo "La soberanía de los pueblos"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Ser soberanos es afirmar que la ciudadanía es libre de escoger su futuro. En líneas generales se debería estar de acuerdo, aunque si se profundiza algo más y se analiza cómo se ejerce la soberanía, entonces, quizás, se empiece a dudar de que tal afirmación responda a la realidad. Porqué, ¿Quién es el sujeto de la soberanía, el pueblo, la nación o el estado? En la mayoría de ocasiones esos tres sujetos no coinciden. Porque hay pueblos sin estado, naciones que son estados y pueblos que no son nación pero se consideran. Estos últimos, porque no están asentados en un solo territorio y se encuentra diseminados dentro de otras naciones o estados convirtiéndose en minorías étnicas. Para mayor complicación, desde la revolución francesa, la nación se asimila a estado, y los estados liberales así lo proclaman y siempre aúnan nación con estado.

Entonces, la ciudadanía (pueblo) ¿Cuándo ejerce la soberanía? También lo sabemos, el día en que es llamado a las urnas para ir a votar a sus gobernantes, que generalmente y según los países es una vez cada cuatro o cinco años. Pero en el interregno entre una y otra votación electoral, la ciudadanía ¿es invitada a ejercer soberanía sobre otras cuestiones importantes? Generalmente no y a lo sumo en escasísimas ocasiones; y las decisiones las toma siempre el gobierno o el parlamento en nombre del pueblo, y como mucho se consulta a la ciudadanía para refrendar una constitución, pero pocas cosas más, quizás un tratado internacional y no siempre.
Entonces la soberanía está más que limitada y se convierte en un concepto de afirmación de los intereses de un grupo social o partido político que lo invoca como sujeto para conseguir una reivindicación. Pero en general la soberanía no es una realidad sobre la que se sustenta la democracia. Porque democracia es el derecho de toda la ciudadanía sin excepción a ser escuchada y tomar decisiones sobre su futuro, incluidas las minorías étnicas, de género o edad (la infancia también tiene derechos) y no única y simplemente la soberanía de la mayoría.

Esta reflexión viene a cuento porque en el conflicto que se vive en Cataluña, soberanía se asimila a autodeterminación. Tanto por los defensores del Estado español como unidad, como la de los partidarios de la creación de un estado independiente catalán. Mientras los primeros sostienen que la soberanía recae en toda la ciudadanía española, que incluye los diversos pueblos y comunidades del Estado, como así lo refrenda la Constitución española. Los segundos, sostienen que Cataluña es una nación porque así lo desea la mayoría de su población, que se siente pueblo pues tiene una identidad propia y diferenciada del resto de identidades que pueblan España. Y cómo tal, sostienen que tiene derecho a ser soberanos y decidir sobre su futuro. De ahí deriva el enfrentamiento y el conflicto actual que mantiene enfrentados a poblaciones y partidos políticos del todo el Estado.

La autodeterminación fue concebida y plasmada en tratados internacionales como un derecho de los pueblos para liberarse del yugo de los imperios coloniales. La autodeterminación, no fue pensada para los pueblos que vivían en países con democracias liberales, pues en estas, se suponía que se vivía con constituciones que habían sido aprobadas por la ciudadanía en sufragio universal. Y en el caso de que surgiera alguna petición de autodeterminación de un pueblo que habite un territorio dentro de un estado, su demanda sería atendida por el gobierno del estado y canalizada de manera que diera satisfacción a esa comunidad y al conjunto de la ciudadanía. La cual cosa, de momento, no se ha conseguido en Cataluña por la obcecación del gobierno español en impedirlo.

Con estas reflexiones sobre la soberanía quería concluir, que en política, lo importante no son los principios en que se sustenta una constitución, sino los medios que mueven la acción política en buscar soluciones ante las demandas de la población, incluidas las minorías. Entonces, ¿Cómo se ejerce la tan recurrida soberanía? Siempre debería ser con más democracia y en consecuencia, garantizando la soberanía de la ciudadanía cuando ésta desea ejercerla.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/01/26/la-soberania-de-los-pueblos/feed/ 0
Colosal aumento del gasto militar https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/01/12/colosal-aumento-del-gasto-militar/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/01/12/colosal-aumento-del-gasto-militar/#respond Fri, 12 Jan 2018 07:52:19 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2988 Continuar leyendo "Colosal aumento del gasto militar"]]> Pere Ortega
Centre Delàs d'Estudis per la Pau

De momento, cómo no hay posibilidad de aprobar el presupuesto de 2018 se prorrogará el de 2017. Pero a tenor de lo declarado por la ministra de Defensa, María Dolores de Cospedal, ya se anuncian cambios de importancia. Así, en vísperas de Navidad, Cospedal anunció que el presupuesto de Defensa aumentará hasta el año 2024 en 10.000 millones hasta alcanzar los 18.000 M€ (en 2017 fue de 8.716,5 millones). Y a tal efecto ha enviado una carta al Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, comprometiéndose a alcanzar esa colosal cifra.

En realidad, no era nada nuevo, pues Mariano Rajoy se había comprometido en la cumbre de la OTAN en Gales, de septiembre de 2014, cuándo, Estados Unidos de la mano de Barack Obama, exigió que los países miembros de la Alianza debían alcanzar, al menos, un gasto militar equivalente al 2% de su PIB. Que los aliados europeos acataron dándose un plazo de diez años para alcanzarlo. En la actualidad, los países de la OTAN tienen una media de gasto de 1,5% del PIB.

Pero existía una dificultad para cumplir con ese compromiso, la crisis económica. Y sin superarla parecía imposible que tanto los gobiernos europeos como el gobierno español se lanzaran a gastar tanto en defensa. Para España, si se tiene en cuenta sólo el presupuesto del Ministerio de Defensa de 2017, con respecto al PIB, representa un 0,78%. Claro que eso depende de cómo se calcule el gasto militar, pues sí se tienen en cuenta todas las partidas militares repartidas por otros ministerios y que la propia OTAN dice que se deben contabilizar como gasto: seguridad social, pensiones y mutua militar; misiones militares en el exterior; ayudas en I+D a las empresas militares (Ministerio Industria); el cuerpo militar de la Guardia Civil (Ministerio Interior); cuotas OTAN (Ministerio Exteriores). Entonces, nos encontraríamos que el presupuesto de defensa español es más del doble que el consignado y España se situaría con un gasto de 18.800 millones. Con lo cual, España, hoy, ya se sitúa en un gasto del 1,6% del PIB. Pero si sumamos los 10.000 millones que pretende aumentar Cospedal y añadimos esos otros gastos militares repartidos en otros ministerios nos encontraremos que en 2024 podemos gastarnos en defensa la inverosímil cifra de 28.000 millones al año.

Para corroborar lo indicado, en la Pascua militar del 6 de enero pasado y como regalo de Reyes, ante la plana mayor del ejército, la ministra Cospedal lanzó un nuevo anuncio: que Defensa adquirirá siete nuevos grandes programas de armas (blindados Piraña, fragata F-110, blindados Pizarro, UAV Reaper, avión de reabastecimiento en vuelo, nodos UME, helicópteros Chinook,), así como la renovación de las infraestructuras militares (cuarteles, dársenas y aeropuertos). Un ciclo inversor que en los próximos quince años pueden suponer una inversión de 15.000 millones. Además, Cospedal, también anunció que se enviarán más militares a las misiones en el exterior. Y añadió, que desde el pasado 13 de noviembre, España junto a Alemania, Francia e Italia participa en la creación de la PESCO (Cooperación Estructural Permanente de Defensa), el nuevo organismo multilateral de defensa de obediencia europea, que supondrá un gasto militar extra, pues a tal efecto se ha creado un Fondo Europeo de Defensa con un presupuesto 500 millones que a partir de 2021 será 1.500 y al que España deberá contribuir. Todo lo cual sitúa a España en un escenario de un enorme gasto militar.

Es decir, se dispondrá de muchos recursos para combatir las amenazas violentas que dicen provienen del exterior en aras de una seguridad indefinida. Pero no habrá recursos para combatir las violencias internas de tipo estructural de una seguridad, ésta sí, muy definida: falta de vivienda social, guarderías, renta mínima garantizada, asistencia social, reducir listas de espera en sanidad, combatir la violencia de género. Por ejemplo, ésta última, ha generado una enorme alarma social por la violencia contra las mujeres, para combatirla, se suscribió un pacto entre todos los grupos parlamentarios para dotar un programa con 200 millones, que de momento tendrá que esperar pues no hay presupuesto y se funciona con el prorrogado de 2017.

Pero mientras tanto, el empresariado industrial militar de la mano de María Dolores de Cospedal y el beneplácito de la cúpula militar está preparando un escenario inversor que pretende llevar el gasto militar a proporciones inverosímiles y esperemos que inaceptables por la oposición.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2018/01/12/colosal-aumento-del-gasto-militar/feed/ 0
Europa y defensa militar https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/11/21/europa-y-defensa-militar/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/11/21/europa-y-defensa-militar/#respond Tue, 21 Nov 2017 08:59:06 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2967 Continuar leyendo "Europa y defensa militar"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

En Bruselas, el pasado 13 de noviembre, los cancilleres de política exterior de la UE decidieron recuperar la vieja demanda de una defensa europea autónoma de Estados Unidos, es decir, de la OTAN. Vieja, porque ya lo intentaron en el pasado sin éxito y ahora vuelven a intentarlo. Una propuesta, por otro lado, no demasiado autónoma, pues decidieron continuar coordinados a la OTAN. Pero el hecho, es que se puso en marcha una Cooperación Estructurada Permanente en Defensa (PESCO), impulsada por Alemania, Francia, Italia y España, y a la que sorpresivamente se han sumado hasta 23 países de la UE, creando un Fondo Europeo de Defensa con un presupuesto de 600 millones hasta 2020 y de 1.500 millones a partir de 2021. Este nuevo organismo de defensa arroja incertidumbre sobre su futuro, pues si la OTAN, con 28 países, no siempre ha sido fácil de poner de acuerdo en los importantes conflictos de los últimos años, Afganistán, Irak, Libia, produciéndose crisis internas entre sus miembros. En Irak, Francia y Alemania se opusieron a participar; en Afganistán jugo un papel secundario de reconstrucción del país, por desavenencias en cómo participar en ese conflicto; y en Libia ocurrió algo similar. Ahora la nueva PESCO con 23 países adheridos, muchos de ellos del centro y este de Europa, fieles aliados de EEUU y la OTAN, no será fácil convencerlos de que se emancipen de la OTAN.

Esta PESCO nace en unos momentos en que la geopolítica mundial esta cambiando profundamente y hoy los desafíos a que debe hacer frente la comunidad internacional son muy diferentes a cómo lo fueron tras la derrota de la URSS en 1991. Desde entonces, el capitalismo y la globalización neoliberal se ha impuesto en todo el planeta, con pocas y no demasiado satisfactorias excepciones. En este nuevo escenario, Europa ha dejado de ser el centro de interés para el capitalismo global que se ha desplazado a nuevos espacios. El principal de éstos en el sudeste asiático. En aquella región, se ha desarrollado un crecimiento económico espectacular, protagonizado por los denominados tigres, Vietnam, Singapur, Corea del Sur, Indonesia, pero en especial China e India, que entre todos, suman más de tres mil millones de habitantes y un crecimiento arrollador, que los ha convertido en objeto de deseo de las transnacionales y corporaciones del gran capital mundial. Entonces, resulta compresible, que Estados Unidos, primera potencia mundial en lo económico, político y militar, centre su atención en aquella región y vaya abandonando paulatinamente Europa, para centrar sus esfuerzos geoestratégicos en aquella zona. Así, EEUU, ha ido afianzando las diversas bases militares ya existentes entre sus múltiples países aliados, abriendo nuevas y desplazando su potente maquinaría militar hacia aquella región. Sobre todo, rodeando a China, potencia a quién más teme, pues bien sabe que, con los actuales índices de crecimiento, en pocos años la superará en PIB y se pondrá a la par en gasto militar convirtiéndose en su gran rival.

El otro gran escenario de disputa geoestratégico se sitúa en el Ártico. El cambio climático y el consiguiente calentamiento del planeta están propiciando el deshielo de la zona ártica. Lo cual abrirá el paso transoceánico al transporte marítimo de materias primas y mercaderías por el hemisferio norte desde Asia a Europa y de Rusia a América, ahorrando miles de kilómetros de transporte y toneladas de combustible. Además y no menos importante, el deshielo permitirá la extracción de hidrocarburos y minerales valiosos hasta ahora inexpugnables en los fondos marinos árticos. Entonces, no cabe la menor duda que el Ártico se convertirá en una región dónde las potencias se enfrentarán por su control. De hecho, en el norte de Europa, Rusia, Dinamarca, Noruega y EEUU ya se enfrentan por su control.
El tercer escenario geopolítico donde las cosas no anuncian en mejorar, o incluso pueden empeorar, es en Oriente Medio. Ahí la incertidumbre es total. Los enfrentamientos que se producen entre las potencias regionales, Arabia Saudí, Irán, Israel y Turquía, más la implicación de EEUU y Rusia en su apoyo a unos u otros, pueden, no sólo ser la continuación de los conflictos actuales, sino desembocar en nuevos: obsérvese hoy Líbano donde podría, ojalá no ocurra, empezar un conflicto armado con la implicación de Irán y Arabia Saudí. Además, existe el problema de los grupos armados yihadistas que tras la pérdida de los territorios controlados por Daesh en Irak y Siria, se diseminarán por otros territorios. Grupos que ya actúan por otras zonas del Norte de África y el Sahel.

Ante esta nueva situación de la geopolítica mundial y el menor interés mostrado por EEUU hacia Europa, al que añadir la salida del Reino Unido de la UE, es dónde hay que ubicar la creación de la PESCO. Un nuevo organismo militar que nace para impulsar y coordinar unas fuerzas armadas europeas. Una PESCO, que nace llena de incógnitas respecto a su socio, la OTAN, pues vuelve el viejo dilema: defensa europea con o sin EEUU, es decir, con la OTAN; o peor, tendremos dos organismos multilaterales de defensa. Una defensa que ya se sabe para que sirve, para imponer la paz mediante la intimidación de las armas.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/11/21/europa-y-defensa-militar/feed/ 0
Conflicto, desobediencia y responsabilidad política en Cataluña https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/11/02/conflicto-desobediencia-y-responsabilidad-politica-en-cataluna/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/11/02/conflicto-desobediencia-y-responsabilidad-politica-en-cataluna/#respond Thu, 02 Nov 2017 11:16:03 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2950 Continuar leyendo "Conflicto, desobediencia y responsabilidad política en Cataluña"]]> Pere Ortega Grasa

Cuando se afrontan conflictos enconados y con las partes muy enfrentadas, en la mediación de conflictos siempre se contempla como la cuestión más importante no el fin, es decir la solución del conflicto, sino los medios que se utilizan para su transformación y posible pacificación.

La premisa inicial es que ambas partes estén de acuerdo en iniciar conversaciones para encontrar una salida al conflicto. La segunda, abordar cuestiones tan importantes como el espacio y lugar donde se deben encontrar las partes para hablar. Lugar y espacio que permitan un dialogo franco que no favorezca a ninguna de las partes. Una tercera, que se reconozcan mutuamente como partes del conflicto y que por tanto, haya un reconocimiento mutuo entre iguales en la mesa de negociación. Por último, que haya una disposición mutua para encontrar una salida dialogada al conflicto, que es tanto como estar de acuerdo en que al final se producirá una transformación del conflicto sin ningún vencedor, pero en que todas las partes saldrán ganando. Es decir, que el conflicto proseguirá y no se resolverá, pero que existe una salida al mismo que permita a las partes no continuar con los enfrentamientos.

Después de estas no fáciles conjunciones, viene la cuestión más importante, que las partes estén dispuestas a renunciar a alguna de sus peticiones. Pues será imposible que todos consigan la totalidad de sus reivindicaciones. Sino que lo importante será que las partes han avanzado y conseguido que parte de sus peticiones se han conseguido.

Pese a los muchos intentos que ha habido de mediación para encontrar puntos de acuerdo para pacificar el conflicto que enfrentan al gobierno de Cataluña con el gobierno de España, estos no han fructificado. Y una parte y la otra se han atrincherado en sus posiciones sin buscar una salida que permitiera el dialogo. El gobierno de España blandiendo el imperio de la ley; el gobierno de Cataluña imponiendo la unilateralidad de la autodeterminación.

El final de la historia no está escrito, y los enfrentamientos entre las partes proseguirán endureciendo el conflicto y convirtiéndolo en más irresoluble. Como el monopolio de la violencia está en manos del Estado español, el gobierno catalán tendrá que asumir las consecuencias de desobedecer la ley española. Por lo pronto hay peticiones fiscales muy duras contra el Gobierno de la Generalitat y la Mesa del Parlamento, por delitos de sedición, rebelión y malversación de fondos públicos. Y ya hay dos encarcelados por obstaculizar la acción de la justicia acusados de sedición, sin duda una barbaridad que se debería subsanar dejándolos en libertad.

Cuando la ley impide el ejercicio de derechos fundamentales, sin duda debe ser impugnada y aquéllos que quieran ejercer en conciencia sus derechos desobedecerla. Y en el caso de que el imperio de la ley caiga sobre ellos y sean enjuiciados y condenados, deberían sentirse satisfechos, pues en su pugna con el Estado habrán demostrado que se ha cometido una injusticia. Esa fue la victoria de los 5.000 (aproximadamente) objetores de conciencia al Servicio Militar Obligatorio encarcelados en la década de 1990 en España; la victoria de los miles de afroamericanos seguidores de Luther King encarcelados en Estados Unidos en su lucha por la igualdad de los derechos civiles; y de los miles seguidores de Gandhi también encarcelados en la India que luchaban por la independencia del imperio británico. Ambos habían predicado y argumentado que entre la ley y la justicia hay que obedecer a la conciencia y escoger la justicia.

Claro que también hubo objetores en España que se escondieron y huyeron. Y afroamericanos en EEUU e indios en India que hicieron lo mismo o utilizaron la violencia para conseguir sus justas, sin duda reivindicaciones. Fueron los "panteras negras" de EEUU o Subhas Chandra Bose que organizó un ejército para liberar la India. Pero ni unas ni otras resultaron tan ejemplares como las de Rosa Parks o Gandhi.

En el conflicto catalán ocurre algo similar. La parte de la población organizada que quiere la independencia y la república, de momento han llevado a cabo una lucha pacífica y no violenta ejemplar para conseguir sus propósitos. Pero existe un problema de momento irresoluble por la negativa del gobierno del Partido Popular en aceptar que se lleve a cabo un referéndum que indique cuanta ciudadanía desea la independencia. Y aunque se llevó a cabo una consulta el 1-O, ésta solo fue indicativa para los partidarios del Sí a la independencia, pero no de los contrarios, que no aceptaron la consulta. Además de no existir garantías democráticas que la avalaran. Sin duda por culpa del Gobierno central que no la autorizó. Pero la obcecación en convocarlo tampoco avaló su resultado.

Ante esta situación no cabe otra solución que desandar el camino unilateral. Tanto del gobierno central del PP de impedir el referéndum, como del disuelto gobierno de JuntsxSi de la Generalitat, y volver a intentar el dialogo en una mesa de negociación. Pues aunque las elecciones previstas para el 21-D despejen el panorama político, el conflicto no está resuelto y continuará siendo fuente de futuros enfrentamientos, pues la sociedad catalana está dividida en dos mitades como demuestran las grandes manifestaciones que en uno y otro sentido lo hacen en el espacio público.

Por último y con respecto a los seguidores de la desobediencia de Gandhi y Luther King. Estos siempre asumieron las penas que les eran impuestas porque pretendían cargarse de razón y sacrificarse por la causa que defendían y presentarse ante la ciudadanía como ciudadanos ejemplares. Huir y esconderse es humano, pero es poco ejemplar. Sobre todo si los fugados son los depositarios de la máxima institución ante el pueblo catalán y corresponsables del conflicto que se vive en Cataluña.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/11/02/conflicto-desobediencia-y-responsabilidad-politica-en-cataluna/feed/ 0
Estado y violencia https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/10/05/estado-y-violencia/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/10/05/estado-y-violencia/#respond Thu, 05 Oct 2017 07:44:12 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2941 Continuar leyendo "Estado y violencia"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Una de las características del estado moderno es la idea ampliamente asumida por buena parte de los partidos políticos de que el estado es el depositario del monopolio de la violencia (Max Weber), es decir, del uso de la fuerza. Un monopolio sustentado por el mandato recibido del contrato social refrendado por sufragio universal entre la ciudadanía. Este principio, es asumido de forma unánime por los defensores del estado liberal actual, afortunadamente ha tenido detractoras. Lo digo en femenino porque fue Hannah Arendt (Sobre la violencia), quién con mayor enjundia argumentó que nunca la violencia del estado puede justificarse violando derechos fundamentales de personas que ampara la propia ley. Entonces y considerando que en la sociedad actual, tanto los estados como la comunidad internacional se han dotado de derechos refrendados en las constituciones y a nivel global, entre otros, en la Declaración Universal de Derechos Humanos, cualquier violación de esos derechos por parte de un estado infligido contra grupos humanos, sean minorías o una sola persona es condenable, pues se está violando el Estado de Derecho, que en todos los casos es garantista de los derechos individuales de las personas. Por lo tanto, si hay personas que se oponen mediante declaración o actuación a un ordenamiento y además, esa protesta se efectúa de forma pacífica nunca el uso de la fuerza del estado puede vulnerar derechos amparados por la propia ley.

Esto viene a cuento por lo sucedido en Cataluña el 1 de octubre cuando las fuerzas policiales del estado emplearon una violencia, a todas luces desmedida, sobre una ciudadanía que de manera pacífica pretendía llevar a cabo un referéndum sobre la independencia. Se puede aducir que la consulta no estaba autorizada y era ilegal, pero ello no justifica el empleo de una violencia desproporcionada sobre gentes que ejercían derechos amparados por la constitución española. Un empleo de violencia desmesurado que violaba derechos fundamentales como los de expresión, reunión y manifestación.

El uso de la violencia por parte de las fuerzas de policía del estado, no solo no puede violar los derechos de las personas, sino que además, debe ser proporcional a los medios que utilizan los que desobedecen una orden judicial o de gobierno. No se puede atacar con violencia desmesurada a personas que se oponen a la autoridad cuando se manifiestan de manera no violenta y sin hostilidad, ocasionando, en algunos casos, graves tumultos ciudadanos.

Cualquier intervención policial en un conflicto de orden público debe tener en cuenta dos importantes medidas, uno que mida la necesidad de actuar y el segundo el de proporcionalidad. La necesidad de actuar de la policía ante un conflicto que altere el orden público lo medirá la propia autoridad policial y se llevará a cabo o no, dependiendo de la gravedad de la transgresión. En el caso que nos ocupa del referéndum del domingo 1-O, la necesidad existía pues la policía había recibido la orden judicial de impedir la votación y requisar las urnas.

Pero en cambio, la policía y guardia civil debían haber guardado proporcionalidad en sus intervenciones frente a población que se oponía a su actuación de manera pacífica. Las imágenes que han aportado particulares y medios sobre la actuación policial demuestran, que no se respetó esa proporcionalidad al emplear una fuerza desmesurada golpeando brutalmente a personas hasta alcanzar la cifra de 893 heridos (según la Generalitat de Catalunya).

Volviendo a Hannah Arendt, nos advirtió, que de la violencia nunca surge el poder y añadió que el poder solo surge de la acción política. Y que la violencia surge cuando hay ausencia de poder, cuando el poder está en peligro y se recurre a la violencia armada para implementarlo por la fuerza. Hecho que a su vez conducirá a una espiral que eliminará la democracia. Este es el caso de Cataluña, el poder está en peligro por el control del cual se enfrentan dos administraciones para controlarlo, el Gobierno central y el de la Generalitat, y de ahí surge la violencia ejercida por el Gobierno central para doblegar a la población que da su apoyo al gobierno catalán.

Los argumentos de Arendt son compartidos en el pensamiento actual de la construcción de la paz, y son los movimientos sociales alternativos los que le niegan al estado el monopolio de la violencia, y que ésta no se use contra sus derechos.

El grave conflicto que enfrenta al Gobierno de Cataluña con el apoyo de una parte importante de la población catalana, frente al Gobierno central, también apoyado por una parte de la sociedad española, no se debería resolver mediante el uso de la violencia. Demasiadas experiencias cercanas aconsejan que ese camino convertirá el conflicto en más difícil de transformar. Recordemos de conflictos cercanos, los de Euskadi o los Balcanes, sabemos de las dificultades para la reconciliación en esas sociedades. La política es diálogo y negociación. La violencia el fracaso de la política y el poder. Pues eso.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/10/05/estado-y-violencia/feed/ 0
Peligro de incumplimiento de los acuerdos de paz en Colombia https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/09/26/peligros-de-incumplimiento-de-los-acuerdos-de-paz-en-colombia/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/09/26/peligros-de-incumplimiento-de-los-acuerdos-de-paz-en-colombia/#respond Tue, 26 Sep 2017 07:11:44 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2931 Continuar leyendo "Peligro de incumplimiento de los acuerdos de paz en Colombia"]]> Tica Font, Directora Instituto catalán Internacional para la Paz
Henry Acosta, el que ejerció el papel de artífice entre el Gobierno colombiano y las Farc antes y durante los diálogos de paz en La Habana, y quien en los momentos duros de la negociación medió para evitar la ruptura de la mesa de diálogo, ha escrito una carta en los medios de comunicación advirtiendo que está muy preocupado por lo que considera la no implementación del acuerdo.

La primera fase de los acuerdos, el desarme de las FARC se ha cumplido escrupulosamente, las FARC han entregado sus armas. La misión de la ONU en Colombia ha informado que ha finalizado su tarea de recoger e inutilizar las armas recolectadas en las Zonas Veredales y que han destruido el material inestable.

Acosta en su carta avisa del peligro de incumplimiento de acuerdos que se tienen que llevar a cabo durante los dos primeros años.

El primero de ellos, una vez se ha ejecutado el Desarme y la Desmovilización llega el momento de la Reinserción, el llamado proceso de DDR. La Reinserción se pactó que fuera colectiva, que se desarrollarían unos proyectos de desarrollo comunitario, o de economía social para los 14.000 insurgentes. Todo parece indicar que el Gobierno ha optado por otra respuesta distinta a la pactada, entregar 3.200 € (8 millones de pesos) a cada insurgente de forma individual. La opción individual conlleva el riesgo de que la persona se lo gaste y cuando no le queden recursos pase a formar parte de los grupos criminales o bandas organizadas. Las FARC querían formas colectivas de empelo que representen una autoayuda y les aleje de la economía ilegal.

La segunda gran preocupación se centra en el debate que está teniendo lugar en el Tribunal o Corte Constitucional sobre si las FARC pueden pasar o no a hacer política. El punto esencial de toda negociación de esta índole, es que los grupos armados o grupos guerrilleros dejan las armas para canalizar sus reivindicaciones políticas por vía democrática, a través de las instituciones democráticas. Las FARC acaban de crear un partido nuevo, si la Corte decidiera el NO a este partido deja a las FARC con una sola salida, volver al monte, volver a tomar las armas para defender su proyecto político. Ya se sabía que había puntos del acuerdo que requerirían de cambios constitucionales. Si no hay planes viables de reincorporación y no hay vía de participación política. ¿Qué salidas hay?

Tercera preocupación, los acuerdos contemplan crear zonas electorales más pequeñas en zonas rurales, en concreto se acordó crear 16 zonas electorales en territorios lejanos a las zonas más densamente pobladas, es una iniciativa que favorecería la presencia política de las FARC pero daría más visibilidad a las problemáticas rurales. El Parlamento colombiano está debatiendo este punto, pero centran el debate en el número de municipios que deben de formar esas nuevas zonas, con el peligro de diluir la finalidad que contenía el acuerdo.

Cuarta preocupación. Los tribunales y Salas de la Justicia Especial. En estos momentos se está en fase de selección de magistrados, entre los candidatos a ello figuran exmagistrados y exjueces de las Fuerzas armadas y los que tendrían que juzgar y dictar sentencia a los actores del conflicto, la imparcialidad de estos magistrados debe primar y por tanto no escoger magistrados que pertenecen o han pertenecido a las fuerzas armadas. Si tenemos en cuenta que la unidad de investigación de estos tribunales ya ha recaído en la Fiscalía General la imparcialidad podría quedar en entredicho.

Construir la paz es asunto de toda la sociedad, no es una cosa de elites, incumbe a todos los ciudadanos y todos ellos tienen un papel que jugar y todos tienen que trabajar para que sea posible. La implementación de estos acuerdos es una oportunidad para el cambio que hay que aprovechar. Es el momento de romper con la costumbre colombiana de no cumplir con lo pactado y con los compromisos adquiridos, es el momento de llevar a cabo el lema del proceso de Guatemala "Dialogar para pactar, pactar para cumplir y cumplir para cambiar".

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/09/26/peligros-de-incumplimiento-de-los-acuerdos-de-paz-en-colombia/feed/ 0
La guerra como causa de los atentados https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/09/05/la-guerra-como-causa-de-los-atentados/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/09/05/la-guerra-como-causa-de-los-atentados/#respond Tue, 05 Sep 2017 08:13:08 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2922 Continuar leyendo "La guerra como causa de los atentados"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Tras los atentados ocurridos en Barcelona y Cambrils el 17 de agosto se han producido múltiples interpretaciones, las más burdas relacionan los atentados con el Islam y el mundo árabe al haber sido reivindicados por Daesh. Nadie, que yo sepa, ha mencionado que eran unos jóvenes catalanes de Ripoll (algunos escribían y hablaban el catalán), eludiendo su religión y orígenes familiares. Ese tipo de análisis significa que hay una carga peyorativa negativa hacia el mundo musulmán que desgraciadamente induce a la islamofobia.

Si analizamos la reacción de la comunidad musulmana tras los atentados, tanto en Barcelona, Cambrils, Ripoll como en los atentados que han tenido lugar en otras ciudades europeas en los últimos tiempos, la comunidad musulmana siempre ha sido la primera en condenar los ataques y a los grupos, que en nombre del Islam los han cometido, y dejando muy claro que sus autores no debían asociarse con el Islam, pues representaban una aberración de su religión.

Las causas que motivan esos atentados se deben buscar fuera de la religión, pues ésta es solo utilizada como subterfugio por sus instigadores. Detrás de un atentado terrorista siempre hay una causa política y eso debería inducir a los analistas a intentar explicarla. El terrorismo cuando ataca de forma indiscriminada a civiles siempre ha estado vinculado a movimientos nacionalistas, revolucionarios o contra revolucionarios, al Estado (cuando lo practica), además de estar y siempre en todas las guerras. Entonces, deberíamos pensar cuáles son las causas que mueven a Daesh o Al Qaeda y los grupos que actúan en su nombre, que detrás de buscar objetivos políticos, la creación de un califato o la expulsión de "infieles" de sus territorios, quizás también están motivados por otras causas.

En la manifestación del sábado 26 de agosto en Barcelona de rechazo a los atentados, una de las pancartas rezaba "Vuestras guerras, nuestros muertos" que venía a denunciar la vinculación del Estado español en las guerras y ocupaciones militares en Afganistán, Irak y Libia. Denuncia que vinculaba los atentados de Barcelona y Cambrils con la denominada "Guerra contra el terrorismo" iniciada en su día por George Bush jr desde EEUU y sus aliados, entre otros España y que hoy tiene sus secuelas en Siria y Yemen.

Otra de las denuncias presentes en la manifestación de Barcelona fue la exhibición de múltiples banderolas donde se denunciaba la ventas de armas del Estado español a Arabia Saudí y otros países de Oriente Medio. Armas que bien podrían haber sido utilizadas por los diversos grupos que actúan en las guerras que se libran en Siria y Yemen, entre ellos el propio Daesh. En los últimos diez años, de 2007 a 2016, España ha exportado a Arabia Saudí por valor de 1.409 millones y a países de Oriente Medio como Emiratos Árabes Reunidos, Egipto, Omán, Irak, Bahréin, Jordania, Catar, Israel, Kuwait y Turquía (que a pesar de ser un país europeo está plenamente implicado en la guerra de Siria), por un importe de 4.233 millones en esos diez años. Buena parte de esos países están implicados en la guerra de Siria y Arabia Saudí, además, bombardeando Yemen.

Por tanto, entre las causas que motivan atentar en Barcelona y Cambrils y en otros países europeos, se encuentran las guerras que, con su horror y sufrimiento han desencadenado EEUU y sus aliados europeos en Oriente Medio. Entonces, tampoco debe sorprender tanto la respuesta yihadista de atacar indiscriminadamente a los países que dieron su apoyo a la guerra contra ellos.

Es hora de invertir el camino iniciado en 2001 que incendió Oriente Medio y que nos han traído estos lodos. No es tarea fácil pero no hay otra salida. La construcción de la paz es siempre una tarea a largo plazo, que se ha de implementar a diario, de manera paciente, con dialogo, de compartir, de cooperación, de respeto mutuo, de derechos humanos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/09/05/la-guerra-como-causa-de-los-atentados/feed/ 0
Explosivos españoles a yihadistas y cómo sortear la ley https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/08/29/explosivos-espanoles-a-yihadistas-y-como-sortear-la-ley/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/08/29/explosivos-espanoles-a-yihadistas-y-como-sortear-la-ley/#respond Tue, 29 Aug 2017 10:08:26 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2913 Continuar leyendo "Explosivos españoles a yihadistas y cómo sortear la ley"]]> Tica Font, Directora Instituto catalán Internacional para la Paz
El sábado nos manifestamos en Barcelona y otras ciudades españolas a raíz de unos atentados en Barcelona y Cambrils reivindicados por ISIS. En la manifestación había muchos carteles denunciando la venta de armas españolas a países como Arabia Saudí donde el gobierno y otros organismos privados han realizado muchos donativos económicos para construir mezquitas, pero sobre todo para pagar el salario de Imanes que defiendan su versión más radical del Islam.

Estas exportaciones a las empresas españolas, son inmorales pero legales y tienen autorización del gobierno español para llevarse a cabo, es responsabilidad del gobierno que se lleven a cabo o no. Tengamos presente que estas autorizaciones forman parte de los secretos oficiales. Pero en este artículo quisiera recoger otras exportaciones muy controvertidas y que son ilegales a parte de inmorales.

A mediados de 2015 en la frontera turca con Siria fue detenido un cargamento con 21 toneladas de cuerda detonante (explosivos). Este cargamento tenía permiso, así consta en el sellos del albarán del cargamento, de la policía turca, el destino y la hoja de ruta del cargamento indicaba que el destinatario final era una empresa de Aman, Jordania y que cruzaría el territorio sirio. ¿Alguien se cree que un camión con explosivos puede cruzar los territorios ocupados y controlados por Daesh / ISIS o al-Nusra u otras milicias sin que sea interceptado? Todo hace pensar que este cargamento de explosivos tenía como destino las milicias de ISIS o al-Nusra.

El albarán del cargamento es de la empresa Maxam Anadolu, filial de la empresa de explosivos española Maxam. No hay que ser demasiado imaginativo para interpretar que este es un envío de material explosivo de manera ilegal a alguna de estas milicias. Es evidente que el cargamento tenía el permiso del gobierno turco o al menos de altos cargos públicos turcos, lo que no sabemos es si el gobierno español también tenía conocimiento y dio su consentimiento a la exportación o no.

Analicemos algunos aspectos de estos hechos. La ruta de transporte. Un cargamento de material explosivo procedente de Turquía con destino a Jordania y la ruta cruza territorio sirio en plena guerra. En el período en que este cargamento fue detenido en la frontera turca, al otro lado de la frontera operan grupos milicianos incluidos en el llamado Frente Islámico, combatiendo a las fuerzas militares de Bashar al Assad en lugares como Alepo. Si los explosivos no tenían como destino este grupo y hubieran seguido su camino hacia el sur, hubieran entrado en territorio controlado por opositores yihadistas como el Frente Al-Nusra, si tampoco estos grupos eran los destinatarios y el cargamento hubiera continuado su viaje, entraría en territorio controlado por Daesh. Quién era en realidad el destinatario de estos explosivos? No lo sabemos, pero es evidente que este envío no es inocente y tampoco es falta de profesionalidad en el logista que ha organizado la ruta de transporte.

Quique Badia y David Meseguer (http://bit.ly/1nInY2s) en un artículo afirman que la empresa compradora que figura en la factura, es fantasma, no existe, telefónicamente o por internet no hay rastro de ella. La empresa productora afirma no saber nada, se desentiende del tema, pero la verdad es que sin una demanda de compra de una empresa, fantasma o no, la administración turca no puede conceder una autorización de tránsito ni de exportación, documentación con la que estaba dotado el cargamento de explosivos.

La empresa fabricante es Maxam Anadolu, una de las 45 filiales de la española Maxam. Según las investigaciones de Quique y David en el consejo de administración de Maxam Anadolu hay un delegado de Maxam España y es éste el que decide la estrategia que debe seguir la empresa turca. Según Maxam España la empresa turca toma sus decisiones de forma independiente a la española.

De todo ello hay elementos clave y responsabilidades que hay que abordar.

Maxam España tenía que saber de esta venta, es imposible que no supiera la venta y la ruta, por lo tanto es de suponer que sabían que estaban vendiendo, de manera ilegal, explosivos a las milicias sirias. Pero dado que la fabricación y venta se llevan a cabo desde una empresa turca, Maxam no tiene que pedir autorización a la JIMDDU (Junta Interministerial de Material de Defensa y Doble Uso) y en aduanas españolas no es necesario registrar esta venta. Por lo tanto, como puede Maxam seguir vendiendo explosivos y no acatar la legislación europea, española y el nuevo Tratado internacional sobre comercio de armas? Fácil compra acciones suficientes de una empresa en otro país y elude los controles políticos y jurídicos españoles.

La cuestión es que piensa hacer el Gobierno español con Maxam, ¿premiarla?, ¿seguir contratándole más suministros de explosivos, bombas o misiles o se tomará en serio el control de armamento e impedirá que ventas como éstas se lleven a cabo?

En este asunto todos se hacen los locos, nadie sabía nada, ni la empresa turca, ni el Gobierno turco, ni la empresa española, ni el gobierno español. Por lo tanto nadie asume responsabilidad. El gobierno español no sabemos si ha emprendido actuaciones contra estas ilegalidades y malas prácticas de una empresa. El silencio y la opacidad es la norma imperante.

Es cosa de todos nosotros, es cosa de los ciudadanos empujar y trabajar para que esta clase de armas no lleguen a manos que no deben llegar.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/08/29/explosivos-espanoles-a-yihadistas-y-como-sortear-la-ley/feed/ 0
China y maniobras en el Báltico https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/07/26/china-y-maniobras-en-el-baltico/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/07/26/china-y-maniobras-en-el-baltico/#respond Wed, 26 Jul 2017 07:08:22 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2905 Continuar leyendo "China y maniobras en el Báltico"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

En el ambiente enrarecido que se vive en Cataluña y España debido al conflicto catalán, cualquier posicionamiento provoca reacciones encontradas. Este ha sido el caso de mi artículo anterior "Identidades compartidas y el brexit catalán" publicado en este Blog, que ha suscitado, como era de esperar, controversia, y que algunas personas se hayan dirigido al Centro Delàs, preguntando si mi artículo, que siempre firmo como miembro del Centro, representaba la posición oficial de la institución. Pues no, ese, como cualquier otro artículo mío, solo representa mi posición personal y nunca la del Centro Delàs.

* * *

Unas maniobras militares siempre son una demostración de fuerza por parte del Estado que las lleva a cabo. Con ellas, siempre se trata de demostrar, especialmente a países rivales, la capacidad de proyectar fuerza armada para hacer frente a cualquier eventual crisis. Con ellas, los Estados, pretenden advertir a otros Estados que están preparados para intervenir en cualquier conflicto que ponga en peligro sus intereses, y en ese sentido, disuadir e infundir temor a cualquier otro Estado de entrometerse en esos intereses. Es por ello, que cualquier despliegue de fuerzas militares llevando a cabo ensayos de guerra, debe ser entendida como un hecho contrario a la convivencia entre Estados, pues desestabiliza la paz de la región donde se llevan a cabo.

Esto viene a cuento, porque estos días, en el Báltico, Rusia y China, están llevando conjuntamente unas maniobras militares en las aguas territoriales de Kaliningrado, un territorio bajo jurisdicción rusa con salida al Báltico, alejado de su frontera y enclavado entre Polonia y Lituania, ambos países miembros de la OTAN. Estas maniobras militares han alarmado a la OTAN, en especial a las tres repúblicas bálticas y Polonia, pues dicen sentirse amenazadas por ese despliegue militar en sus fronteras. Que Rusia proyecte su fuerza militar en Kaliningrado es cosa sabida, allí tiene desplegados misiles Iskander de alcance medio con capacidad de portar cabezas nucleares, unos misiles dispuestos por Rusia como respuesta al despliegue del Escudo Antimisiles que Estados Unidos situó en Polonia y Rumania. Pero, que China se vaya de maniobras a Kaliningrado, un territorio tan alejado de sus fronteras y donde no se le conocen intereses es como para alarmarse. Precisamente un país, China, poco proclive a crear tensiones en la geopolítica internacional.

La respuesta a esa pregunta no puede ser otra que China ha decidido dar apoyo a Rusia frente a Estados Unidos y la OTAN en Europa del Este. Por un lado, porque China se siente intimidada en su propia área geográfica en el sudeste asiático. Pues allí, EEUU, ha estado incrementando su presencia, reforzando sus bases militares repartidas por toda la región, dónde a acrecentado su potencial naval. Si se observa el mapa de bases militares de EEUU, éstas forman un abanico que envuelven los mares en torno a China. Además, existe una gran tensión entre Corea del Norte y EEUU y sus aliados, Corea del Sur y Japón. Una tensión que China desea disminuir, pues su aumento o posible explosión armada afectaría de lleno a su interés por mantener la paz en sus fronteras. Además de considerar que la tensión con Corea del Norte es una excusa para situar la armada de EEUU frente a sus costas, lo cual, seguro que preocupa a China.

Desde luego las maniobras militares en el Báltico por parte de Rusia y China no son una buena noticia, pues agravan las tensiones en una zona donde se confrontan los intereses de Rusia y de los diversos países de la zona que son miembros de la UE y la OTAN. Países, que además, albergan a minorías importantes de origen ruso, donde, también y con regularidad, se llevan a cabo maniobras de la OTAN, tanto en Polonia como en las repúblicas de Estonia, Letonia y Lituania. España misma tiene previsto desplegar hasta 635 militares, aviones F-18, una fragata y blindados Pizarro y Leopardo en misiones de la OTAN. Los F-18 para "proteger" el espacio aéreo báltico de incursiones rusas, y en Polonia para "reforzar" su defensa frente a Rusia. Un refuerzo y protección, que Rusia ve como una intimidación en sus fronteras por parte de la OTAN. Vladimir Putin, puede ser un nacionalista dispuesto a defender a la población de habla rusa repartida fuera de sus fronteras, como demostró con la anexión de Crimea y las repúblicas del Donbás frente a Ucrania para que quedaran bajo su influencia rusa. Pero desencadenar una intervención en territorio polaco o en las repúblicas bálticas, miembros de la OTAN, desembocaría en un conflicto de amplía magnitud y quizás armado.

Desde luego las maniobras militares conjuntas entre Rusia y China en la Europa báltica no son una buena noticia, pues pronostican tensiones y quizás enfrentamientos futuros. Pero a la vez demuestran que Rusia y China, como socios, no están dispuestos a dejar que EEUU y sus socios marquen la agenda de la geopolítica mundial. Y avisan, a Donald Trump, que se debe contar con ellos en cualquier actuación que pueda trastocar el orden mundial.

Nunca fueron buenos los tiempos para la lírica, pero la llegada del belicista Donald Trump a la Casa Blanca nos obliga a redoblar los esfuerzos para hacer las paces.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/07/26/china-y-maniobras-en-el-baltico/feed/ 0
España fomenta la carrera de armas en Asia https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/07/19/espana-fomenta-carrera-de-armas-en-asia/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/07/19/espana-fomenta-carrera-de-armas-en-asia/#respond Wed, 19 Jul 2017 05:45:56 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2893 Continuar leyendo "España fomenta la carrera de armas en Asia"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz

En estos últimos años hemos podido observar que la política expansionista del gobierno Chino aunque no se ha involucrado en ninguna guerra, no es tan pacifica, o por lo menos sus vecinos no la perciben como pacífica. El gobierno chino en los últimos años ha centrado su la línea estratégica de seguridad geográficamente en el Mar Meridional de la China y en el desarrollo de nuevas capacidades militares. Su presupuesto de defensa ha aumentado un 150% en los últimos años y su política de defensa la está basando en impulsar el desarrollo de una industria militar competitiva en áreas relevantes como la marítima, la aeroespacial, la nuclear y las tecnologías de la comunicación y está promoviendo la venta de armas modernas como parte de sus alianzas comerciales; al mismo tiempo que está llevando a cabo un gran programa de modernización de las Fuerzas armadas.

En los últimos años China aparece entre los cinco primeros puestos en incremento de presupuesto militar y en adquisiciones y ventas de arma, se ha dotado de aviones de combate, de drones, portaviones o submarinos de ataque, todas ellas armas ofensivas, no defensivas; la consecuencia de esta política de rearme china es un incremento de la tensión en los países vecinos y un rearme de sus vecinos. Rearme que podría ser calificado de carrera de armamento. De hecho en los últimos años India, Vietnam o Filipinas están incrementado de manera sustantiva sus presupuestos de defensa y sus adquisiciones de armamento moderno.

La tensión o inseguridad que China está generando en ciertos países asiáticos abre un mercado relevante para la industria de armamento que ve como se están incrementando sus peticiones para adquirir nuevas armas.

La industria española no quiere quedarse fuera de este mercado floreciente. Hasta hace pocos años el mercado asiático no era relevante para la industria española, pero el informe elaborado por la secretaria de estado de comercio "Estadísticas españolas de exportación de material de defensa, de otro material y de productos de doble uso, 2016" muestra que el 10% del total de las exportaciones de armas españolas han tenido como destino países asiáticos.

De las exportaciones que recoge este informe cabe destacar las exportaciones a Malasia que en 2016 adquirió material de defensa por valor de 167,63 millones de € (entre 2007- 2016 adquirió armas por valor de 823 millones de €), Indonesia 65,92 millones € (entre 2007- 2016, 350 m de €), Kazajstán 73,32 m€ (entre 2007- 2016, 224 m de €), Filipinas 12,38m de €(entre 2007- 2016, 115 m de €), Vietnam 2,87 m de € (entre 2007- 2016, 100 m de €), India 17,90 m de € (entre 2007- 2016, 94 m de €), Corea del Sur 16,90 m de € (entre 2007- 2016, 65 m de €), Tailandia 36,11 m de € (entre 2007- 2016, 62 m de €) o a Pakistán 8,44 m de € (entre 2007- 2016, 35 m de €).

El mismo informe destaca que el gobierno ha autorizado exportaciones de material de defensa a Corea del Sur por valor de 1.488,18 millones de euros, lo que representa que el 27% de las autorizaciones de exportación de 2016 tendrán como destino en un futuro próximo Corea del Sur. En el 2016 el gobierno ha autorizado exportaciones a Indonesia por valor de 104millones de €, a Kazajstán por valor de 60 millones de €, a Singapur por valor de 48 millones de € o a Malasia y Pakistán por valor de 35 y 33 millones de € respectivamente.

El negocio es el negocio y es evidente que la industria española de defensa, con el apoyo del gobierno español intenta aprovechar la situación de tensión creciente y el rearme de los países de la zona para obtener pingües beneficios económicos aunque ello pueda acabar en el estallido de un conflicto armado y su consiguiente crisis humanitaria.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/07/19/espana-fomenta-carrera-de-armas-en-asia/feed/ 0
Identidades compartidas y el brexit catalán https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/07/11/indentidades-compartidas-y-el-brexit-catalan/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/07/11/indentidades-compartidas-y-el-brexit-catalan/#respond Tue, 11 Jul 2017 06:33:21 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2878 Continuar leyendo "Identidades compartidas y el brexit catalán"]]> Pere Ortega Centre Delás d'Estudis per la Pau

La identidad de las personas se construye en base a varios factores y fases de la vida. En la niñez, por la educación recibida en la familia, más adelante por la educación recibida en la escuela y el entorno social. Cuando se pasa a la fase adulta y se puede discernir con mayor libertad, el entorno social continúa siendo importante, pero sobre todo es la formación la que conforma la identidad. Así hay personas que han recibido una cultura en la familia, otra en la escuela, una por el lugar donde viven, y una última a través de la auto formación, que además se irá transformando a lo largo de la vida.

Esta consideración inicial está hecha para aclarar que la identidad es algo muy personal y se construye en función de los factores antes mencionados y que, evidentemente, no son coincidentes en todas las personas. En el caso de Cataluña se dan esos casos y algunos, sienten una identidad únicamente catalana y otros una identidad compartida o múltiple. Estos últimos, se sienten igual de cómodos con la cultura catalana que con la castellana y quizás con otras, dado que utilizan las dos lenguas como vehiculares y quizás otras y esto se vive con naturalidad. Amartya Sen, acuñó el concepto de "identidad compartida" en su libro Identidad y violencia, advirtiendo que la identidad no debería ser motivo de enfrentamientos, porque cualquier persona tiene singularidades muy específicas que la hace diferente de cualquier otra dentro de la misma comunidad donde vive. Así, un ciudadano catalán, puede haber nacido en Castilla, ser de padres vascos, ser homosexual, vegetariano, historiador, practicar el ciclismo, gustarle el flamenco, ser amante de la naturaleza, buscador de setas, defensor de los derechos de los niños y más cosas. Y puede sentir que su identidad cultural está compartida, por una lengua materna, por la escolarización hecha en otra lengua y haber adquirido una tercera identidad por haber escogido trabajar y vivir en Cataluña.

Además, las personas pueden auto clasificarse por muchas otras cuestiones que no solamente por un sentimiento nacional, por ejemplo, por la clase social, por sus estudios, por el empleo que desarrolla, por la lengua, por el estatus social, por una tendencia política o por la religión. Entonces, puede no sentir muchas emociones ante una bandera o himno nacional y en cambio sentirse exaltado por la bandera y el himno de un club deportivo.

Todo esto viene a cuento porque muchos catalanes, en el debate sobre la construcción de un estado separado de España pueden vivir esto con preocupación, porque se sienten igual de catalanes como hermanados con el resto de gentes que vive en el estado y no desean separarse, sino continuar conviviendo sin fronteras entre ellos. Y a pesar de que reconozcamos el mal trato que Cataluña recibe de las instituciones políticas españolas, sobre todo después de la sentencia del Tribunal Constitucional que enmendó el Estatuto aprobado por los catalanes; también por el mal trato fiscal; por el mal trato a la lengua catalana y otros agravios; pidan una solución política que no rompa los lazos entre Cataluña y España. Y en este sentido, se declaren favorables de un estado catalán federado o confederado con el resto de la península.

Todas las personas no somos iguales, tenemos diferencias que nos hacen únicos. Somos iguales ante la ley en cuanto a derechos (menos los inmigrados, desgraciadamente), pero en el resto no lo somos. En Cataluña, tenemos tantas diferencias que hace que nuestra cultura sea diversa. Por ejemplo, en las tierras del Ebro les gustan los toros, cantan y bailan jotas, y en cambio en Barcelona parece que la mayoría abomina los toros y no les interesa la jota. En Cataluña tenemos compositores de zarzuelas, excelentes novelistas en catalán y castellano, cantantes de flamenco, músicos y cocineros que de lugares lejanos. Es decir, somos diversos, plurales, interculturales y muchos, nos sentimos catalanes y al mismo tiempo españoles o de otros lugares.

Y aquí aparece la actual proposición del Gobierno de la Generalitat de convocar un Referéndum para el 1 de octubre sin negociarlo con el Estado. Que además se propone con una pregunta binaría que dice: "Quiere que Cataluña sea un estado independiente en forma de república", y que anuncia que la consulta tendrá el carácter vinculante. Una pregunta que aboca a una confrontación entre los partidarios del sí y del no, que es tanto como provocar una división entre la población y que afectará a la convivencia social en Cataluña.

La gravedad del asunto proviene del carácter unilateral de la convocatoria. Es decir, que no se trata de una propuesta negociada y pactada, ni tan siquiera ha sido llevada al Parlamento catalán. Sino que rompiendo todo el entramado jurídico que ampara el estado derecho, se propone una consulta sin ninguna garantía democrática. Y con agravantes, no se establece un mínimo de participación ciudadana en la consulta que avale el resultado final; es decir, que si acudiera a votar tan sólo una pequeña parte de la población con derecho a voto el resultado se daría por bueno. Como tampoco se establece qué % de los votos avalarían el resultado.

Ante semejantes dislates, hay que exigir a los partidos políticos de uno y otro signo y a los gobiernos de la Generalitat de Cataluña y muy especialmente al de España que hasta el momento se ha negado a escuchar las peticiones de Cataluña, se sienten a dialogar y busquen una solución para evitar males mayores, sin duda el mas importante, la ruptura social entre la población.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/07/11/indentidades-compartidas-y-el-brexit-catalan/feed/ 0
Securitización del cambio climático https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/07/05/securitizacion-del-cambio-climatico/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/07/05/securitizacion-del-cambio-climatico/#respond Wed, 05 Jul 2017 06:18:44 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2865 Continuar leyendo "Securitización del cambio climático"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz

En el día a día, en los momentos de café o siguiendo las conferencias de expertos, hablamos de los efectos del cambio climático y de cómo éste puede llegar a cambiar la vida de millones de personas. Pero hay un aspecto del que apenas se habla, que ha sido abordado de manera profunda por N. Buxton y B. Hayes en el libro Cambio Climático S.A. y del que quisiera recoger algún aspecto y recomendar su lectura.

En primer lugar destacar el enfoque securitizador del calentamiento global del planeta. La propia Estrategia Europea de Seguridad sitúa el cambio climático como una amenaza o riesgo a la seguridad, el cambio climático, se percibe como un multiplicador de amenazas por catástrofes naturales, inundaciones, sequias prolongadas, degradación del medio ambiente, desertización de amplias zonas y competencia por recursos naturales. Toda una serie de catástrofes que pueden provocar subidas en los precios de los alimentos y exacerbar la situación de pobreza de millones de personas, o dar lugar a crisis humanitarias consecuencia de hambrunas persistentes; todo ello también provocaría crisis políticas en tanto que la situación desesperada de millones de personas comportará frustración social y crisis o inestabilidad política, pudiendo producirse revueltas violentas.

Estas predicciones llegan a configurarse como un riego o una amenaza a la seguridad de Europa en tanto que la inestabilidad de gobiernos de países con recursos claves para la economía, puede poner en peligro el abastecimiento de ciertos recursos o puede afectar a las rutas comerciales de los mismos. El discurso securitizador nos remarca que hemos entrado ya en la era de las consecuencias del cambio climático y que entre otras cosas nos vamos a enfrentar a disturbios sociales, inestabilidades políticas y millones de personas que se verán forzadas a desplazarse a países más seguros, muy probablemente de Europa.

En todo el mundo tanto en el Norte como en el Sur las respuestas previstas al escenario descrito anteriormente, serán las de responder con mayor represión y vigilancia, lo abordaran como si la protesta y el descontento fueran una contrainsurgencia permanente, en definitiva el problema principal del cambio climático serán las personas, las personas que se rebelen a admitir la inevitabilidad de su situación, a tener que resignarse al papel de problema y que se rebelen al estatus quo que se les ha asignado.

Abordar el cambio climático como un tema de seguridad es la manera de enfocarlo que tienen las agencias militares y de seguridad, lo abordan como amenazas a largo plazo, que buscan el enfoque de mantener el control sobre el problema antes que abordar el problema de fondo. Se han secularizado problemas como la escasez de agua, de alimentos o de energía y lo hemos transformado en seguridad hídrica, seguridad alimentaria o seguridad energética, de manera que ello permite justificar la compra y acaparamiento masivo de tierras de cultivo o la seguridad energética sirve para desplegar acciones militares-policiales "preventivas" contra activistas medioambientales o para asegurar el acceso a los recursos energéticos.

Las respuestas militares y policiales tienen lugar cuando las elites tienen miedo al desorden social, temor a los pobres, a las minorías y a los inmigrantes. Las agencias de seguridad tienden a percibir disturbios potenciales donde otros identifican la situación como de injusticia.

Este discurso securitizador no aborda como detener o frenar el cambio climático, Es necesario analizar de forma critica el discurso imperante sobre el cambio climatico y la seguridad. Hay que introducir otro enfoque y articular nuevas alternativas al discurso. Alternativas para afrontar el cambio climático existen, hace años que se han ido desarrollando, es el momento de debatirlas y articular respuestas de abajo a arriba, de construir movimientos inclusivos que afronten la injusticia social sistémica en que vivimos. En definitiva es el momento de desarrollar respuestas justas y solidarias y no respuestas de miedo y represión.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/07/05/securitizacion-del-cambio-climatico/feed/ 0
Preguntas sobre el terrorismo https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/06/28/preguntas-sobre-el-terrorismo/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/06/28/preguntas-sobre-el-terrorismo/#respond Wed, 28 Jun 2017 07:39:05 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2860 Continuar leyendo "Preguntas sobre el terrorismo"]]> Pere Ortega, Centre d'Estudis per la Pau JM.Delàs

En la Estrategia de Seguridad y Defensa de España al igual que en la Estrategia Europea de Seguridad diseñada por la UE, se definen los principales peligros y amenazas a la seguridad, de entre ellos, el terrorismo, si hacemos caso al discurso oficial de los estados, la amenaza más relevante y urgente son los posibles ataques terroristas.

Pero el terrorismo tiene una dificultad, no hay consenso en la comunidad internacional sobre cómo definirlo. Naciones Unidas no ha sido capaz de ello, a pesar de haberlo intentado. Por una razón muy simple, porque en situación de guerra o conflicto armados, en la lucha de la población por dar respuesta a una agresión u ocupación extranjera, contra el colonialismo o contra un régimen opresor que reprime los derechos de la población, acusar a los grupos que practican la resistencia armada de terroristas es inadecuado, y muchos estados se han negado a refrendar una definición que negara el derecho a rechazar con violencia una agresión violenta. Es el denominado derecho a la defensa practicado por maquis, partisanos y guerrilleros a quienes no se puede acusar de terroristas, pues sería tanto como considerar a Che Guevara o Viriato como tales. Otra cosa son los escrúpulos morales y consideraciones políticas que se puedan tener sobre los métodos utilizados por esos grupos armados.
Esa misma prevención es extensible al denominado terrorismo de Estado practicado de una u otra forma por muchos estados. Robespierre y Pinochet lo instalaron como política de estado y muchas acciones practicadas de manera ilegal desde las cloacas del estado podrían ser denominadas como terrorismo, en España, por ejemplo los GAL.

Con ello no quiero decir que no podamos distinguir entre lo que es una acción terrorista de la que no lo es, pues atacar a civiles inocentes es condenable desde un punto de vista político y moral. Pero colocar un explosivo en una discoteca no difiere mucho de lanzar una bomba sobre un edificio de viviendas en una ciudad. Esto me lleva a una primera consideración, en una situación de guerra o conflicto armado, aunque hoy los estados no declaran la guerra ¿Se puede hablar de terrorismo? Mi respuesta es negativa, porque a pesar de existir una Convención de Ginebra que señala cuáles son los crímenes de guerra, los estados o grupos que llevan a cabo la guerra tienen como objetivo vencer al contrario utilizando todos los métodos a su alcance y destruyendo cualquier instalación o infraestructura para debilitar al contrario y atacan escuelas, hospitales, plantas potabilizadoras y se bombardean ciudades y su población. Podremos decir que se han cometido crímenes de guerra, ¿pero existe alguna guerra en qué no se hayan cometido? Entonces y en ese sentido, lo que debemos condenar e intentar abolir es la guerra.

Respecto del yihadismo. ¿Por qué se tacha de terroristas los ataques del ISIS en Siria y no las del resto de grupos armados, incluidas las fuerzas del gobierno de Al Asad cuándo sus actos no son menos terroríficos que los del ISIS? Observadores internacionales han dicho que crímenes contra la humanidad los están cometiendo todos los actores en la guerra de Siria. Además, existe la complicidad en los crímenes de guerra que se están cometiendo en Siria por parte de los estados implicados en esa guerra: Rusia, Irán, Arabia Saudita, Catar, Emiratos Árabes Reunidos, Egipto, Turquía, Estados Unidos, Francia y otros países europeos que suministran armas y ayuda a los contendientes. Seguro que todos esos estados negaran que son cómplices de actos terroristas.

El 11-S de 2001, se inició una "guerra contra el terrorismo". Entonces, tampoco nos puede extrañar que haya gentes que se unan a grupos armados y ataquen las metrópolis de los estados que iniciaron guerras y ocupaciones militares en Afganistán, Irak y Libia, y hoy en Siria y Yemen. Si se va a hacer la guerra a esos países, ellos también vienen a los nuestros a hacer lo mismo, y desde luego en mucho menor grado.

Esto mismo se puede extender al resto de guerras actuales y pasadas. ¿Es que masacrar la población de las ciudades de Dresde y Hamburgo o Hiroshima y Nagasaki fue menos terrorífico que lo perpetrado por la Wehrmacht en las aldeas y poblados de Ucrania y Rusia, o lo que hizo el ejército japonés en China en la 2ª Guerra Mundial?

Hay que desmontar el discurso de los Gobiernos y de la mayoría de los medios de comunicación en los que el término terrorismo se ha convertido en una manera demonizar la violencia de los otros, pero no la que comete Occidente en Oriente Medio. Un discurso que sirve de excusa para implementar políticas securitarias cada vez más represivas con los derechos humanos y las libertades de nuestras poblaciones.
Para prevenir y combatir los ataques yihadistas en Europa se debe buscar solución a la marginación y falta de perspectivas de futuro que sufren muchos jóvenes europeos que acaban abrazando causas nihilistas como el yihadismo. En segundo lugar, abandonar las intervenciones militares en Oriente Medio y abrir procesos de negociación en aquellos conflictos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/06/28/preguntas-sobre-el-terrorismo/feed/ 0
El atentado islamofóbico de Londres https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/06/21/atentado-islamofobico-londres/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/06/21/atentado-islamofobico-londres/#respond Wed, 21 Jun 2017 08:22:18 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2845 Continuar leyendo "El atentado islamofóbico de Londres"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz

La semana pasada hubo un "acto terrorista" en Londres distinto de otros atentados sobre los que los medios de comunicación han hablado extensamente. En este atentado un hombre británico con una furgoneta invadió la acera próxima a una mezquita arrollando a un grupo de viandantes que regresaban del rezo nocturno, como consecuencia del atropello hubo un muerto nueve heridos. El autor de estos hechos en ser detenido gritaba "quiero matar musulmanes".

El Consejo Musulmán Británico (MCB) calificó este acto o como un acto de islamofobia. Esta clase de actos hace años que se están llevando a cabo, según Tell Mama, organización que registra los ataques contra musulmanes en Reino Unido y apoya a sus víctimas, cien mezquitas han sido atacadas desde 2013 y el número de ataques cada vez es mayor, los ‘delitos de odio’ se multiplicaron por dos en Mánchester en los días posteriores a la matanza en el concierto musical juvenil y por cinco en Londres tras el atentado en el puente.

Los delitos de odio tienen lugar cuando una persona ataca a otra por razones de su pertenencia a un grupo social, por su orientación sexual, su identidad de género, por su origen étnico, religioso, afiliación política o discapacidad. En definitiva los delitos de odio no dejan de ser delitos por intolerancia, por lo general los medios de comunicación solamente los mencionan como noticia cuando el acto cometido es grave, es decir cuando el acto produce lesiones muy graves sobre las personas atacadas, sea el caso de asesinatos u homicidios.

En el día a día hay mujeres que explican que en la calle o en el metro se les recriminan vestirse de una cierta manera (manifiesta una práctica religiosa determinada) o a los niños en la escuela se les insultan y se les dice que se vayan a su casa. De manera frecuente se producen pintadas vejatorias en centros religiosos mezquitas o sinagogas, se llevan a cabo daños físicos en comercios, cementerios, centros religiosos o propiedades particulares. Estos actos y daños físicos y emocionales pretenden atemorizar a todo un colectivo y a la sociedad en general.

De hecho los musulmanes que viven en Europa experimentan diversos grados de discriminación y marginación en materia de trabajo, educación o vivienda, a menudo las políticas y programas de lucha contra el terrorismo o la radicalización, así como el abordaje en los medios de comunicación, facilitan o fomentan una visión estereotipada negativa y llena de prejuicios hacia estos colectivos.

La discriminación hacia los musulmanes se puede atribuir tanto a actitudes islamofobicas como a sentimientos racistas y xenófobos. Estos actos islamofobicos, racistas y xenófobos contra musulmanes tendríamos que enmarcarlos en un contexto más general de hostilidad hacia los inmigrantes y las minorías. Lo más preocupante es que estas actitudes y estas ideas anti islámicas, xenófobas y racistas han penetrado en el discurso político europeo, apuntalando estereotipos que califican a los musulmanes de intolerantes, misóginos, violentos, crueles y diferentes.

Los medios de comunicación recogiendo y difundiendo las proclamas de los grupos yihadistas, que no dejan de ser minorías alejadas de la centralidad del islam, acaban transmitiendo una imagen del islam como una religión intrínsecamente violenta, misógina y opuesta a los valores y cultura occidental.

Temas como el burka, el velo, el nicab, la construcción de mezquitas, entre otros, crean debates sociales y políticos envenenados, en los cuales las mujeres tanto si son europeas como no, por el hecho de usar estas prendas son presentadas como mujeres oprimidas a las que hay que liberar de la opresión, lo que conlleva una victimización y deshumanización de un colectivo.

El debate que generan los partidos políticos xenófobos y la manera en que los medios de comunicación suelen abordar ciertas actuaciones, generan en la sociedad un clima de miedo e inseguridad hacia las minorías y "los distintos", provocando en ciertos perfiles personales que actúen contra estos colectivos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/06/21/atentado-islamofobico-londres/feed/ 0
El neoliberalismo y belicismo de Donald Trump https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/06/14/el-neoliberalismo-y-belicismo-de-donald-trump/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/06/14/el-neoliberalismo-y-belicismo-de-donald-trump/#respond Wed, 14 Jun 2017 16:07:13 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2836 Continuar leyendo "El neoliberalismo y belicismo de Donald Trump"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

La llegada de Donald Trump a la Casa Blanca ha complicado mucho la geopolítica mundial. Trump llega al poder a caballo del descontento generalizado de la población que ha sufrido las consecuencias de la crisis del capitalismo financiero global, levanta la bandera de un nacionalismo aislacionista y contrario a la libre circulación de mercancías y personas, a las que acusa de ser la principal causa de haber dejado en el paro o hacer perder poder adquisitivo a las clases medias y populares de los países industrializados. Un nacionalismo conservador, xenófobo y fundamentalista en lo cultural. Donald Trump, está emparentado con las Marine Le Pen, Nigel Farange, Geert Wilders, Alternativa por Alemania, Alba Dorada (Grecia), FPO (Austria), el populismo no xenófobo pero contradictorio Beppe Grillo en Italia, o los gobiernos ultraconservadores de Hungría y Polonia.

La política económica aislacionista de imposición de aranceles al comercio mundial propuesta por Trump, choca abiertamente con el neoliberalismo y las grandes corporaciones y transnacionales en el resto del mundo. El neoliberalismo ha permitido una concentración de capital en muy pocas manos cómo no había sucedido en toda la etapa de guerra fría, y se ha extendido por todo el mundo permitiendo un crecimiento de capital que otorga mucho poder a sus poseedores. Así, será difícil que el capitalismo industrial de economía productiva local, que defendía Trump, se imponga al capital financiero basado en la libre circulación de mercaderías y capitales. Sobre todo, porque a pesar de las contradicciones internas del capitalismo en EEUU, será difícil que un millonario como Donald Trump, con grandes capitales en el sector financiero, acabe dando la espalda a sus adinerados compañeros de viaje en favor del capital industrial nacional.

De esta contradicción principal, salen las últimas acciones bélicas de Trump. Si en un primer momento Trump había pronosticado el aislacionismo y buscar solución a los conflictos donde está embarrado EEUU, en Afganistán e Irak, o enfrentado con Rusia en Siria y Ucrania, y se anunciaban acuerdos con Putin para pacificar esos conflictos, inesperadamente, Trump, dio la orden de lanzar el pasado abril, misiles Tomahawk sobre la base aérea de Shayrat en Siria, desde donde habían salido los aviones que bombardearon la población de Jan Shijún, en manos del ISIS, que causaron 72 muertos por inhalación de gas sarín, un arma química prohibida, que Al-Asad y Rusia niegan se utilizara.

Escalada belicista que Trump prosiguió pocos días después arrojando una bomba GBU-43 de proporciones colosales sobre un refugio de talibanes en Afganistán. Una bomba mal llamada "madre" de todas las bombas (para escarnio de todas las mujeres). Un tipo de bomba de 10 tm que rompe los límites entre armas convencionales y armas de destrucción masiva, porque esta bomba tiene un radio de acción de 3 km y en 1,6 km no deja nada con vida. Y seguidamente enviaba la armada a los mares de Corea y amenazaba a Corea del Norte con un ataque si el país de Kim Jong-un proseguía haciendo pruebas con misiles. Una excusa para situarse frente a China, país al que EEUU ve como gran rival en la lucha por los recursos fósiles y que enfrenta el capitalismo chino con el de EEUU. La primera visita al exterior iniciada por Donald Trump fue en Arabia Saudí, donde anunciaba un soporte total a la monarquía saudí con una venta de armas inmediata de 110.000 millones $ y 350.000 en los próximos diez años, visita continuada en Israel y posteriormente en la sede de la OTAN en Bruselas, donde se reafirmó en pedir que los estados miembros incrementen el gasto militar para hacer, según él, un mundo más seguro a través del belicismo.

El choque entre diferentes formas de capitalismo no es nuevo y ha sido motivo de muchas guerras y es causa de algunos de los conflictos hoy existentes, quizás en menor grado que otras causas más sobresalientes, pero sin duda presente en Siria y Yemen. La escalada belicista de Trump, que incluye un aumento de 60.000 millones de dólares en gasto militar para el próximo año fiscal, apunta en sentido contrario al aislacionismo inicial por él anunciado, y anuncia que se inclina por proseguir con la expansión globalizadora de control de la economía mundial, algo que sin duda favorece al neoliberalismo financiero. Un neoliberalismo impuesto por las corporaciones financieras que ha obligado a rectificar las promesas electorales de Donald Trump y es un buen ejemplo de las paradojas de la política. Una cosa es predicar y otra la realidad del sistema económico financiero mundial. Así, los nacionalismos que quieren cerrar fronteras lo tendrán difícil para impedir que la globalización neoliberal continué.

Respecto del belicismo, como bien sabemos es la continuación de la política por otros medios. Así, los ataques lanzados por Donald Trump a Siria y Afganistán o el despliegue de la armada por los mares de China, demuestran que el neoliberalismo, cuando lo necesite, utilizará la fuerza militar para imponer sus designios.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/06/14/el-neoliberalismo-y-belicismo-de-donald-trump/feed/ 0
EEUU y los mares de la China https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/05/09/eeuu-y-los-mares-de-la-china/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/05/09/eeuu-y-los-mares-de-la-china/#respond Tue, 09 May 2017 07:43:28 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2818 Continuar leyendo "EEUU y los mares de la China"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz

La guerra de Siria representa el final de un orden internacional unipolar, Estados Unidos está perdiendo su hegemonía mundial, Rusia planta cara a Estados Unidos y vuelve a la arena internacional reivindicando su papel de potencia al mismo tiempo que surgen países emergentes como China que se están configurando como una potencia.

En los últimos años el centro de gravedad político o geopolítico se ha ido desplazando hacia Asia, en donde China y alguna otra potencia como India o Japón van a definir en las próximas décadas las prioridades, las conflictividades mundiales. En la región asiática es donde se dirimirán los intereses y controversias territoriales, el acceso a recursos naturales críticos para la economía y en donde Rusia y China se alinearan para cuestionar la supremacía mundial de Estados Unidos. Sin embargo la alianza de Rusia y China puede ser débil debido a los desequilibrios crecientes entre ambos y las divergencias de intereses en el Asia Central.

En las últimas décadas el objetivo estratégico chino más importante ha sido el de mantener su crecimiento económico, China se ha convertido en la gran fábrica del mundo y por ende en el mayor consumidor de recursos naturales del mundo, lo cual condiciona su política exterior y su política de seguridad haciendo que su prioridad esté marcada por la necesidad de asegurarse el aprovisionamiento de materias primas y el acceso comercial a todas partes del mundo al que vender sus productos.

En este sentido asegurarse el suministro energético y asegurarse sus rutas de tránsito, pasa por tener buenas relaciones o relaciones comerciales prioritarias con los estados del Asia Central, el Mar Caspio, el Sudeste Asiático y Oriente Medio. A través de inversiones en infraestructuras en los países de estas regiones China intenta asegurarse el acceso a las materias primas que necesita su potente industria; ahora bien estos intereses chinos coinciden con los intereses de Rusia, Estados Unidos, India o Japón, lo que confiere inestabilidad a la región.

La tensión en la región aumenta debido a las actuaciones estratégico-militares chinas. Desde hace algunos años el presupuesto de defensa chino está aumentando espectacularmente, el gobierno está modernizando su equipamiento y capacidades militares, está desarrollando la industria militar en las áreas más relevantes: marítima, aeroespacial, nuclear y tecnologías de la comunicación y está promoviendo la venta de armas modernas como parte de sus alianzas comerciales. En los últimos años China aparece entre los cinco primeros puestos en incremento de presupuesto militar y en adquisiciones y ventas de arma, se ha dotado de aviones de combate, de drones, portaviones o submarinos de ataque, todas ellas armas ofensivas, no defensivas; la consecuencia de esta política de rearme china podría comportar una especie de carrera de armamento en países vecinos. De hecho en los últimos años India, Vietnam o Filipinas están incrementado de manera sustantiva su presupuesto de defensa y sus adquisiones en armamento moderno.

Públicamente las autoridades chinas manifiestan que sus actuaciones en el terreno militar pretenden modernizar sus capacidades y que el incremento de su poder militar se debe a que buscan proteger sus intereses y garantizar la seguridad del acceso a los recursos energéticos y materias primas. Pero de hecho podemos observar que llevan un política expansionista no tan pacifica, o por lo menos sus vecinos no lo consideran pacifico. El gobierno en los últimos años la línea estratégica de seguridad la ha centrado en el Mar Meridional de la China.

Los archipiélagos de islas, islotes, atolones, bancos de arena o cayos del mar de la China Meridional son motivo de disputa territorial ente los diversos países con zona costanera que lo conforman China, Taiwán, Filipinas, Malasia, Brunei, Indonesia y Vietnam. Todos ellos reivindican la propiedad de los mismos, ahora mismo estos islotes y arenales están en aguas internacionales, pero China actúa como si fueran territorio Chino, como si estuvieran situados en sus aguas territoriales.

La importancia de estos islotes y de la reivindicación china, estriba en que estos pasarían a ser aguas territoriales chinas y dejarían de ser aguas internacionales (como o está siendo actualmente), lo que permitiría a China controlar la navegación marítima, entre el 40 y 50% de la navegación mundial de mercancías, incluido el petróleo que consumen los países asiáticos, navegaría por aguas territoriales chinas, lo que le confiere un gran poder sobre el comercio mundial.

La importancia estratégica de estas islas ha llevado a China a construir en ellas islas artificiales con bases militares y bases submarinas, como la construcción de pistas de aterrizaje. Según Estados Unidos, China podría estar instalando en estas islas sistemas de radares y de misiles y todo ello sería el paso previo para declarar las islas zona de exclusión.
Enjulio de este año el tribunal internacional de arbitraje falló contra China en una demanda presentada por Filipinas sobre la soberanía de parte de estas zonas marítimas, a pesar de ello China sigue la construcción y no respeta la sentencia.

Tanto EEUU como países de la zona se refieran a las instalaciones que llevan a cabo los chinos como "la gran muralla de arena" y alertan de que dichas infraestructuras podrían servir con propósitos militares o para apuntalar sus reclamaciones territoriales.

China por su parte acusa a EEUU de provocación a sus intereses por la presencia militar de EEUU en este Mar de la China Meridional y sus constantes patrullajes de portaaviones o de maniobras militares con otros países de la zona.

El mar de la China se ha convertido en una zona de alto potencial de conflicto armado. Las tensiones por la propiedad de estos islotes están subiendo peligrosamente de tono. En el fondo asistimos a un pulso entre China y EEUU por el control de esta zona o un pulso para que China no se haga con el control de estos mares, ambos se acusan de querer militarizar el área del pacífico. Pero de hecho la escalada de tensión con Corea del Norte está siendo utilizada para militarizar la zona y para que Estados Unidos introduzca más fuerzas militares en los mares y en países que sienten tensión con China.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/05/09/eeuu-y-los-mares-de-la-china/feed/ 0
Tambores de guerra entre Corea del Norte y EEUU https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/05/03/tambores-de-guerra-entre-corea-del-norte-y-eeuu/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/05/03/tambores-de-guerra-entre-corea-del-norte-y-eeuu/#respond Wed, 03 May 2017 05:53:40 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2795 Continuar leyendo "Tambores de guerra entre Corea del Norte y EEUU"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz

Estas últimas semanas estamos presenciando rumores de tambores de guerra. Trump lanzó la madre de todas las bombas, la bomba convencional más potente que existe, en Afganistán sobre túneles ocupados por combatientes de ISIS. Días antes EEUU lanzó misiles contra posiciones del régimen sirio. Tanto los misiles sobre Siria como como la bomba sobre Afganistán han de ser interpretados como mensajes indirectos al régimen de Kim Jong-un. El mensaje avisa a Corea del Norte de la determinación de Trump de atacar el país; el mensaje es claro, hay determinación política y no le va temblar la mano para pulsar el botón de ataque militar.

A través de los tuits de Trump asistimos a una escalada verbal, Trump avisa a Corea del Norte: "Está buscando problemas" y el régimen avisa que responderá al envío de armas por parte de EEUU a la zona, ha advertido de "consecuencias catastróficas" y "medidas duras" si Estados Unidos continúa sus provocaciones, después de que el portaaviones Carl Vinson y su flotilla hayan sido desplegados en la zona. La tensión va subiendo cada día y Trump sigue advirtiendo a Corea del Norte y exige a China que se involucre y le ayude a frenar a su aliado.

Durante la vista que hizo el primer ministro japonés Shinzo Abe a Estados Unidos, Corea del Norte llevo a cabo un nuevo ensayo balístico y lanzo un misil, a lo que Trump contestó "Corea del Norte está buscando problemas. Si China quiere ayudarnos, estupendo. Si no, ¡resolveremos los problemas sin ellos! EE UU". La tensión con Corea del Norte aumenta en paralelo a las crecientes discrepancias con Rusia debido a sus diferentes posiciones respecto a la guerra de Siria.

Estados Unidos lleva días difundiendo la idea de que actuará por su cuenta contra Corea del Norte si China no pone más de su parte y colabora para impedirlo: "¡Le expliqué al presidente de China que un acuerdo sobre comercio con Estados Unidos sería mucho mejor para ellos si resuelven el problema norcoreano!", señaló, vinculando los dos temas de negociación con Pekín.

Pyongyang ha amenazado, a través del diario oficial, con responder con un ataque nuclear si le provocan: "Nuestro poderoso Ejército revolucionario está vigilando cada movimiento de elementos enemigos con nuestras miras nucleares puestas en las bases invasoras de Estados Unidos" no solo en Corea del Sur y el pacífico "sino también en el EEUU continental".

Los japoneses se preparan para responder a un posible ataque con misiles y afirman que podrían interceptar los misiles lanzados por Pyongyang; al mismo tiempo que están preparando el envío de varios buques de guerra al mar de la China Oriental para unirse al portaaviones estadounidense Carl Vinson en su lucha por disuadir a Corea del Norte de seguir llevando a cabo pruebas de misiles y ensayos nucleares. Al mismo tiempo que han difundido entre la población nipona consejos a seguir en caso que se hagan sonar las alarmas de ataque de guerra.

El encuentro entre Washington y Pekín de hace pocos días ha sido cordial, más de lo esperado, se esperaba una reacción más dura por parte de China ante la instalación de misiles norteamericanos en suelo surcoreano ya que aunque los mismos vayan dirigidos a Corea del Norte estarían muy cercha de territorio chino o ante la posibilidad de que Trump anuncie que llevará a cabo sanciones contra empresas o bancos chinos que lleven a cabo negocios con Corea del Norte. Las desavenencias en estos temas como con la soberanía de Taiwán o las reclamaciones sobre sobre islas del Mar de China Meridional son grandes pero Wang ha sido muy pragmático y aboga por que no haya guerra.

La situación de China se complica, no quiere una guerra cerca de sus fronteras, una guerra contra el que ha sido uno de sus aliados históricos, al mismo tiempo que observa su pérdida de poder e influencia con Kim Jong-un, muestra de ello es que no fue avisada con anterioridad del lanzamiento de misiles. Pekín presiona para que corea del Norte abandone su programa de armas nucleares, pero al mismo tiempo no quiere debilitar más régimen de Pyongyang, teme que el debilitamiento o el hundimiento del régimen pueda llegar a provocar la unificación de las dos coreas y dejar a China sin un aliado en Asia.

Trump ha señalado repetidamente que un ataque preventivo es una opción, pero cualquier choque armado con el régimen Kim Jong-un equivale a abrir una caja de Pandora, no será fácil llevar a cabo ataques "preventivos" el hermetismo del régimen impide conocer con exactitud el emplazamiento de las instalaciones nucleares o que pasaría si cae el dictador, ¿quién controlara las armas nucleares?

Existe un riesgo elevado de escalada militar hacia una internacionalización del conflicto, cualquier movimiento podría desencadenar un conflicto bélico entre las dos Coreas. China no quiere que el régimen norcoreano colapse, no le interesa, el coste del conflicto es significativamente más elevado que los beneficios y no quiere pagar ese precio. Todo puede depender de su capacidad de persuasión sobre Kim Jong-un para que rebaje la tensión. Pero la escalada militar permite a Estados Unidos afianzar su presencia militar en los mares de china, permite afianzar su papel de potencia militar en la zona, papel que lentamente china le está arrebatando.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/05/03/tambores-de-guerra-entre-corea-del-norte-y-eeuu/feed/ 0
El presupuesto de Defensa aumenta un 32% https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/04/26/el-presupuesto-de-defensa-aumenta-un-32/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/04/26/el-presupuesto-de-defensa-aumenta-un-32/#respond Wed, 26 Apr 2017 07:33:12 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2789 Continuar leyendo "El presupuesto de Defensa aumenta un 32%"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

El Ministerio de Defensa, después de diez años de continuo retroceso este año 2017 aumenta un 32% si se compara con el presupuesto inicial aprobado el año anterior, aunque en términos reales aumenta un 0,6%. Esta disparidad viene dada por las argucias presupuestarias que el ministro Montoro aplica a este Ministerio para amagar el gasto militar real a la opinión pública. Me explico, el Ministerio de Hacienda, de acuerdo con el de Defensa, desde el año 2012, decidieron no incluir el pago de los Programas Especiales de Armamentos (PEA) en el presupuesto, para luego, durante el ejercicio, recurrir a la aprobación en el Consejo de Ministros de un crédito extraordinario para hacer frente a los pagos de esos PEA. De esta manera se llevaba a cabo un fraude, aparentemente el presupuesto de Defensa disminuía cuando en realidad aumentaba, como luego se constataba en la liquidación del presupuesto al finalizar el año, pues todos los años aumentaba en más de 2.000 millones.

Esta práctica irregular, fue denunciada por el Centro Delás de Estudios por la Paz y llevada a los partidos políticos de la oposición del Congreso de Diputados, que elevaron una protesta conjunta entre UPyD, IU-ICV-ERC y PSOE ante el Tribunal Constitucional, quién acabó dictaminando que se trataba de una práctica ilegal y que los créditos debían ser aprobados en el Congreso de Diputados. Esto impidió que en 2016 se llevara a cabo el pago de los PEA y se tuviera que aplazar a 2017, juntándose dos anualidades que suman 1.824,5 millones y que justifican el aumento de un 32% del presupuesto de Defensa.

Los PEA, son grandes programas de armamentos (aviones EF-2000 y A400M, helicópteros Tigre y NH-90, buques de guerra y blindados) así hasta 24 PEA iniciados en 1996 bajo la presidencia de José María Aznar, que en su totalidad a fecha de hoy tienen un coste colosal, 35.478 millones, de los cuales se adeudan no menos de 26.000 millones, a los que Defensa debe hacer frente anualmente mediante el pago entre 800 y 1.500 millones.

Pero la incorporación de los pagos de los PEA no acaba con la ocultación de los gastos en defensa, pues existe otra partida, la de las misiones militares en el exterior, que se le asignan 14,3 millones, cuándo todos los años se gasta alrededor de 800 millones que son aportados desde un fondo de reserva, un cajón de sastre previsto en los presupuestos para imprevistos. Si a eso añadimos todas aquellas partidas inequívocamente militares que se encuentran repartidas por otros ministerios, clases pasivas militares, mutua militar, I+D militar (Industria), Guardia Civil (Interior), CNI (Presidencia) e intereses de la deuda en proporción al gasto en defensa, entonces el gasto militar español asciende a 18.605 millones. Una cuantía que representa 51 millones diarios de gasto militar al que cada ciudadano contribuye con 400 euros al año de su renta. Un gasto que como desea la ministra de Defensa, De Cospedal, eleva el crédito en defensa de España hasta el 1,63% del PIB y nos acerca al 2% que reclama la OTAN.

Coincidiendo con la presentación del presupuesto del Estado español, estos días se celebra la semana mundial de acción sobre el gasto militar (GDAMS), una campaña que lleva a cabo International Peace Bureau, y resulta oportuno hacer un llamamiento a la opinión pública que se deben redoblar los esfuerzos para reducir el gasto militar, así como sus destinatarios, las fuerzas armadas estatales, que en el mundo son 19,7 millones de soldados con un gasto 1,686 billones de dólares, de los cuales, solamente que los Estados redujeran el 3%, tal como solicitó el PNUD de Naciones Unidas, representaría un ahorro de más de 50.000 millones que destinados al desarrollo acabarían con las grandes desigualdades que en todos los órdenes existen en el planeta.

Esto es extensible al Estado español, pues nuestro país desde la llegada de la crisis en 2008, ha sufrido un fuerte recorte en el gasto público afectando en especial al gasto social, a la educación, la sanidad, las inversiones en infraestructuras, la obra pública y al fomento de empleo. Así, el presupuesto presentado para su aprobación este año 2017, continúa con la tónica de años anteriores de aplicar fuertes ajustes en la mayoría de los ministerios con un crecimiento prácticamente nulo en todo el gasto no financiero que tan solo supone un aumento de un 1,3% con respecto al año anterior. Mientras se prioriza el pago en armamentos de nula necesidad social que solo beneficia a las empresas militares. Cuando por otro lado, el crecimiento del PÌB en 2016 fue de un 3,2% y para el año 2017 se pronostica de un 2,5%, es decir, que estamos emergiendo de la crisis y por el contrario se presenta un presupuesto muy regresivo.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/04/26/el-presupuesto-de-defensa-aumenta-un-32/feed/ 0
Donald Trump al ataque https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/04/11/donald-trump-al-ataque/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/04/11/donald-trump-al-ataque/#respond Tue, 11 Apr 2017 07:21:46 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2779 Continuar leyendo "Donald Trump al ataque"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Donald Trump dio la orden de lanzar el pasado 7 de abril, 59 misiles Tomahawk sobre la base aérea de Shayrat en Siria, desde donde salieron los aviones que bombardearon la población de Jan Shijún, en manos del ISIS, que causaron 72 muertes entre ellos 20 niños por inhalación de gas nervioso. Posiblemente gas sarín, un arma química prohibida. Tanto el régimen de Al Asad, como Rusia, niegan que se utilizará gas neurotóxico en ese ataque, aduciendo que las muertes por gas nervioso podrían ser fruto de la explosión de un depósito que lo contenía en manos del ISIS.

Condenable y merecedor de sanciones y represalias es el uso de armas químicas. Pero parece un tanto inverosímil que Al Asad las utilizara sabiendo las consecuencias que tendría para su régimen. Pero también es condenable el ataque ordenado por Donald Trump sobre Siria, quién, tomándose la justicia por su mano de forma unilateral y sin autorización de Naciones Unidas, violó el derecho internacional bombardeando un Estado soberano, pues aunque no nos guste la dictadura de Al Asad, Siria es un Estado reconocido por la ONU. Ataque con misiles, que por cierto, fueron lanzados por dos destructores que tienen su base en Rota (Cádiz). Es decir, que España sirve de base a EEUU para lanzar ataques sin autorización de la ONU, que después el gobierno de Rajoy bendice.

Claro que bombardeos sobre Siria también los han llevado a cabo con igual impunidad Turquía, Francia e Israel. Como tampoco deben merecer ningún elogio los bombardeos, envió de tropas y ayuda militar prestadas por Rusia, Irán y Hezbollah al gobierno de Al Asad, aunque estos gozaran del permiso del gobierno sirio para llevarlos a cabo. Ni tampoco lo tienen las petromonarquías de Oriente Medio, Arabia Saudí y Catar que entre otras han estado sufragando al ISIS y a los rebeldes que combaten a Al Asad. Pues todos esos países son responsables de una tragedia de proporciones gigantescas: más de 325.000 muertos y 11,5 millones de personas desplazadas y refugiadas.

Pero el inesperado ataque de Donald Trump en Siria rompe la estrategia de política exterior de EEUU llevada a cabo en Oriente Medio, pues favorece al ISIS, y lo enemista con Rusia, país con quien Trump pretendía un acercamiento para combatir juntos en la "guerra contra el terrorismo". Ahora el bombardeo de EEUU, aunque avisara previamente de su ataque a Rusia, enfría y enfrenta las relaciones entre ambos y abre incertidumbres respecto a una solución en Siria y deja en el aire que camino seguirá la estrategia de la Casa Blanca en Oriente Medio.

Por lo pronto, los beneficiados del bombardeo son los grupos rebeldes, incluido el ISIS, que combaten al régimen de Al Asad, como también todos los países que los apoyan. Pero también hay otros beneficiarios, el complejo militar industrial de EEUU. Los Tomahawk, cuyo coste es de 1,45 millones de dólares la unidad (85,5 millones los 59 misiles), su fabricante, Raytheon, era quien se mostraba más feliz, pues al día siguiente del ataque, en la bolsa de Wall Street, las acciones de Raytheon subían un 1,47%, seguida de las otras grandes industrias de guerra, Lockheed Martin, General Dynamics, Boeing y Northrop Grumman. Entre las cinco, en un solo día ganaron 3.300 millones. Empresas que se frotan las manos con el belicismo de Donald Trump, que han aplaudido la propuesta de incrementar en un 10% (60.000 millones $) el presupuesto del Pentágono, lo que las ha llevado a ganar un 15% en cuota de mercado, y que esperan ansiosas cumpla su promesa de ganar una nueva guerra, tal como prometió Trump en campaña electoral. Por lo pronto, un portaaviones de EEUU se dirige hacia las aguas de Corea para intimidar a Corea del Norte.

El imprevisible Donald Trump ha dado un palo de ciego en Siria, ahora dirige sus misiles hacia Corea del Norte y quizás pronto amenace a Irán, mientras prosigue la "guerra contra el terrorismo" para infundir miedo entre la población y vendernos "seguridad". Las carreras de armamentos para regocijo del complejo industrial militar están en marcha, el gasto militar subirá en todo el mundo, en España este año 2017 un 32%.

Debemos empoderarnos y hacernos insumisos a la barbarie de las guerras que predican nuestros Estados.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/04/11/donald-trump-al-ataque/feed/ 0
Negociaciones con ELN, ¿será una paz de segunda? https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/04/04/negociaciones-con-eln-sera-una-paz-de-segunda/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/04/04/negociaciones-con-eln-sera-una-paz-de-segunda/#respond Tue, 04 Apr 2017 05:24:05 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2770 Continuar leyendo "Negociaciones con ELN, ¿será una paz de segunda?"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz

A primeros de febrero se iniciaron las negociaciones entre el Gobierno Colombiano y el ELN, llevan poco tiempo de conversaciones y todavía no se ha hecho público que hayan llegado a algún acuerdo. En medio de estas negociaciones ha continuado la lucha armada, tanto las fuerzas del estado como los guerrilleros del ELN han llevado a cabo actos con víctimas mortales. De momento estos actos de combate no han comportado un cese de los diálogos y las negociaciones, actitud que hay que valorar positivamente por ambas partes.

En algún momento habrá que dar el paso del anuncio del alto el fuego, el algún momento habrá que parar las acciones violentas contra la población civil, incluyendo los secuestros. Seguir en la lucha armada y negociar no puede compaginarse durante mucho tiempo, no es sostenible. Continuar con el combate, pensar que el uso de la fuerza armada puede ofrecer ventaja negociadora, es una mala estrategia negociadora, es una mala opción que no ayuda al ELN en sus negociaciones y no les ayuda a incrementar su aceptación o popularidad por parte de la sociedad civil.

Por desgracia para el ELN, los acuerdos con las FARC y su implementación están resultando mediáticos, los medios de comunicación están cubriendo la desmovilización de las FARC, el proceso de aprobación de las leyes que inician la puesta en marcha de los acuerdos o el diseño de los tribunales especiales. Querámoslo o no, es inevitable que la atención mediática se centre en los acuerdos con las FARC, tanto la sociedad colombiana como desde el exterior, tanto las instituciones como los organismos públicos o privados se centran en observar el día a día del proceso de implementación, las dificultades que hay o los retrasos o los incidentes. Es un hecho que las negociaciones con el ELN no levantan el interés mediático que han generado las negociaciones con las FARC.

Querámoslo o no, las negociaciones con el ELN no comportaran la puesta en marcha de otros tribunales especiales, no comportaran la creación de otra Comisión de la Verdad, no comportaran que se cree un nuevo museo histórico de lo que pasó ni propiciará que se escriban más relatos o memorias de lo acontecido en el país.

Es por todo ello que hay que asumir que estas negociaciones no pueden alargarse mucho en el tiempo, el ELN no puede quedarse fuera del proceso que se ha abierto en el país, la sociedad no los esperará, son ellos los que van a tener que subirse a un tren que ya está en marcha. No tendría sentido, sería una oportunidad perdida que esta negociación acabe cuando ya han trascurrido algunos años del fin de las FARC, ya que se arriesgan a que sus acuerdos representen una paz de segunda, una paz con poca relevancia política y social.

El otro elemento que resulta difícil de encajar y al que el ELN ha concedido mucha importancia es el de la participación de la sociedad civil, así se manifiesta en la agenda de negociación en el punto de "democracia para la paz", un punto muy relevante. Todavía no se conoce cuál va a ser el modelo que se establezca para canalizar la participación de la sociedad civil y en qué aspectos van a ser relevantes las propuestas que haga la sociedad civil.

Esta apuesta de participación puede ser una mina en los los propios pies del ELN.

Los movimientos sociales, las organizaciones sociales en estos momentos de transición por los que pasa el país tienen que ocupar el espacio que les corresponde, es necesario que los partidos políticos, el gobierno y los empresarios acepten el papel que tienen los movimientos sociales en una sociedad democrática, tienen que aceptar las discrepancias, la autonomía de la sociedad en confeccionar una agenda reivindicativa propia, tienen que aceptar su legitimidad como actores políticos y su independencia de cualquier partido. Los partidos tienen que aceptar que los movimientos sociales no son un instrumento electoral y no tienen que intentar cooptarlos o representará su muerte como movimiento.

En este sentido el ELN va a tener que afinar mucho en el diseño de la participación social, que sociedad es la que ha de participar y para que temáticas es necesaria su opinión y participación.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/04/04/negociaciones-con-eln-sera-una-paz-de-segunda/feed/ 0
El ejército catalán y la OTAN https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/03/28/el-ejercito-catalan-y-la-otan/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/03/28/el-ejercito-catalan-y-la-otan/#respond Tue, 28 Mar 2017 07:15:50 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2758 Continuar leyendo "El ejército catalán y la OTAN"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

En este blog, la semana pasada, Tica Font reflexionaba sobre las posibilidades de que Cataluña, en el caso de acceder a la independencia de España, dispusiera o no de un ejército propio. Alegando que, desde un punto de vista pragmático, sería más conveniente transitar hacia la creación de un ejército europeo, puesto que si la Unión Europea aspira a una política exterior y de seguridad común, debería plantearse unas fuerzas armadas comunes, lo cual posibilitaría eliminar los ejércitos nacionales y abaratar en miles de millones el gasto militar, y pasar del 1.400.000 efectivos (descontados los de Reino Unido) que comparten los 27 países de la UE, a uno mucho más reducido.

Son argumentos acertados. Resulta evidente que desde un punto de vista de la eficiencia económica, un ejército europeo común reduciría en mucho el gasto militar, permitiría eliminar muchos de los armamentos actuales, reducir la producción de armas y reconvertir las industrias militares parasitarias de los ministerios de defensa a la producción civil. Y desde la estrategia militar en política de defensa resultaría mucho más eficaz. Ahora bien, Font, como ya plantearon hace dos semanas los presidentes de Francia, Alemania, Italia y España en un encuentro en Versalles, no se planteaba otros problemas que se derivan de implantar un ejército europeo. El principal, qué pasaría con la OTAN, ese organismo militar multilateral bajo mando de Estados Unidos al que se le supone la misión de defensa europea, y al que la mayoría de los estados del Este europeo pertenecientes a la UE no quieren renunciar, pues confían más en la defensa de EEUU que no en la de los estados europeos occidentales. Y entonces, sin plantearnos abandonar la OTAN, nos podríamos encontrar con dos grandes organizaciones multilaterales de defensa, el ejército europeo y la OTAN. Esos cuatro estados partidarios de una defensa sólo en manos europeas no han manifestado su deseo de abandonar la OTAN, sino al contrario, siempre han afirmado que deben colaborar y coexistir conjuntamente. Sin plantearnos abandonar la OTAN no tiene ningún sentido apuntarse a un ejército europeo.

Tica Font, desde la construcción de unas relaciones internacionales que tengan como horizonte la paz, aboga en sentido práctico por el desarme, reducir ejércitos y armas, algo a lo que aspira todo el movimiento por la paz, sea académico o social. Y en ese sentido, hay que recordar que la defensa militar, por sí misma, no resuelve la cuestión más importante, que el ejército nunca es la mejor opción para la resolución y transformación de los conflictos. Pues las intervenciones militares imponen la paz por medio de la fuerza, algo que nunca es duradero, pues enquistan los conflictos que después tardan generaciones en resolverse. Entonces es mejor actuar sobre los conflictos por medios no militares, sino diplomáticos.

Respecto al ejército catalán, es conveniente alertar a los partidarios de la independencia de Cataluña, que en el caso de superar los numerosos obstáculos que se interponen para su realización, y dejando aparte el principal, convencer a una mayoría suficiente de catalanes, crear un ejército de la nada, como tantas otras cosas en un nuevo estado, ocasionaría grandes costes, sociales, políticos y económicos.

Algo que no abordaba Artur Mas, actual dirigente del PedeCat (Partit Democràtic de Catalunya), en una conferencia formulada a primeros de marzo pasado en la universidad Harvard Kennedy School de Cambridge, Massachusetts (Estados Unidos), afirmó que Cataluña con su carácter europeísta deberá contribuir a la defensa común europea, y en ese sentido, ser respetuoso con la OTAN y encuadrarse en ella. Comparando Cataluña con los países escandinavos y escogiendo Noruega como ejemplo, país que pertenece a la OTAN y con un ejército de 26.000 efectivos. Otra destacada dirigente del PedeCat, Marta Pascal, tampoco abordaba nada sobre los costes y en unas declaraciones similares, afirmaba que Cataluña debe pertenecer a la OTAN para contribuir la seguridad común. Añadiendo algo nuevo y substancial, que en la gestión del ámbito de la seguridad, debe haber una colaboración entre lo público y lo privado. Es de suponer que está proponiendo que las empresas de seguridad privadas intervengan en la seguridad pública. Ahí es nada, la privatización de la seguridad y por qué no, también de los ejércitos.

En ERC, a pesar de no pronunciarse sobre una cuestión de tanta enjundia, en su interior existe un debate entre los partidarios y contrarios al ejército catalán. Para mediar en el debate, Joan Tardà, diputado en el Congreso de Diputados, en más de una ocasión ha hablado de que Cataluña debería disponer de una "milicia", sin especificar demasiado en qué consistirá, si será una fuerza paramilitar o un ejército "popular", pero fuerza militar al fin y al cabo.

Lo que ninguno de los partidarios del ejército catalán dice, es que crear unas fuerzas armadas tendría unos costes económicos elevadísimos, unos 25.000 efectivos, sólo considerando un gasto del 1,5 del PIB catalán representaría un gasto de 3.000 millones de euros anuales. Además de todas las infraestructuras militares que no posee Cataluña, cuarteles, bases aéreas y puertos militares, la adquisición de armamentos para equipar a esas tropas, aviones y helicópteros de combate, fragatas, corbetas, blindados y armas para el ejército de tierra. Unos equipos que por lo bajo costarían entre 30.000 y 50.000 millones, que representarían un endeudamiento brutal para el hipotético estado independiente, que ya hoy es un tercio de su PIB, 74.000 millones.

Cataluña conseguirá aquello que su población desee, pero construir fantasías sin consenso social, político y sin los recursos para llevarlas a cabo, como es el caso de un ejército, es una propuesta de lunáticos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/03/28/el-ejercito-catalan-y-la-otan/feed/ 0
Un ejército europeo una solución https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/03/22/un-ejercito-europeo-una-solucion/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/03/22/un-ejercito-europeo-una-solucion/#respond Wed, 22 Mar 2017 06:33:17 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2755 Continuar leyendo "Un ejército europeo una solución"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz

Por alguna inusual razón uno de los aspectos que la construcción de un Estado catalán produce, es el debate sobre si Cataluña tendría que tener ejército o no.

Los partidarios del sí, alegan razones de "normalidad", todo país "normal" o todo país que se precie tienen ejército y por tanto Cataluña tendría que desarrollar un ejército propio. En este sentido normalizar o crear un estado normalizado, es equivalente a crear y a desarrollar todos aquellos aspectos o instrumentos que a lo largo de estos últimos siglos han desarrollados los Estados modernos y participar en todos los foros que corresponda, incluida la OTAN.

Puestos a crear un Estado merece la pena no replicar miméticamente los estándares de otros estados europeos, puede ser conveniente proponer un estado más acorde con los retos actuales globales sin ciertos lastres que tienen los estados actuales.

Los que defienden el no a un ejército son variopintos, muchos de ellos son pacifistas y lo plantean en términos holísticos de noviolencia, otros lo plantean en términos de seguridad, es decir, como primera premisa plantean abordar los riesgos y amenazas recogidos en la Estrategia Europea de Seguridad (2003, 2008 y 2016), dando por sentado que no cuestionan dichos riesgos y amenazas a la seguridad lo que plantean es debatir las políticas que seguridad que hay que desarrollar para hacer frente a dicho riesgos y amenazas y en segundo lugar plantean el debate sobre los mejores instrumentos para abordar dichas amenazas.

En resumen la Estrategia Europea de Seguridad recoge las amenazas a la seguridad europea en el orden siguiente. La proliferación de armas de destrucción masiva, tanto en manos de terroristas como en manos de ciertos estados se definen como un peligro para la seguridad mundial, por ello los esfuerzos se centraran en evitar que nuevos estados tengan la capacidad de fabricar armas atómicas. El terrorismo, respecto del cual se reconoce que la UE ha actuado con decisión para proteger a la sociedad. Ven como necesario redoblar los esfuerzos contra la radicalización de ciertas ideologías extremistas ligadas al islamismo que fomentan la violencia. La delincuencia organizada, se afirma que se han de profundizar las asociaciones de seguridad interior entre los países europeos, mediante una política de mayor coordinación e integración de los cuerpos policiales y judiciales, poniendo especial celo en los movimientos de personas. La ciberseguridad, pues este es un punto débil de las economías modernas que dependen en gran medida de infraestructuras vitales como transportes, comunicaciones y suministro de energía. Ámbito que se debe reforzar para evitar ciberataques. La seguridad energética, existe una gran preocupación por la dependencia energética, sobre todo de la energía fósil y por la inestabilidad de los países proveedores. En este sentido se hace una apuesta por la diversificación de los combustibles, de las fuentes de suministro y de las rutas de tránsito, también por el buen gobierno y el respeto al estado de derecho en los países de origen. El cambio climático, se percibe como un multiplicador de amenazas por catástrofes naturales, degradación del medio ambiente y competencia por recursos naturales; todo ello puede exacerbar la situación de pobreza, dando lugar a crisis humanitarias, políticas y de seguridad que producirán conflictos que afectarán a las rutas comerciales de los recursos y produciendo migraciones que pueden alcanzar a Europa.

Los que alegan que no es necesario tener un ejército catalán, alegan que para hacer frente a las amenazas anteriormente descritas, se necesitan instrumentos de carácter socioeconómico, policial, judicial o de inteligencia pero no de índole militar.

Entre uno y otro de estos debates, cabe un tercer debate fuera del ámbito estrictamente catalán y es un debate en contexto de la Unión Europea. Con la salida de Inglaterra de la UE, la crisis económica y la crisis de los radicalismos xenófobos en Europa, sería conveniente abrir el viejo debate europeísta; sería el momento de construir más Europa en términos sociales, políticos, fiscales, etc. En este contexto, una vez Inglaterra se ha ido sería conveniente debatir la propuesta de que la UE se dote de un ejército para todos, es el momento de abordar que no tiene sentido tener una Europa con 27 ejércitos dotada con 1.600.000 militares y con capacidades plenas de actuar todos por separado. Políticamente conferiría más unidad tener un solo ejército, aunque formado con las partes de lo que aportan los países miembros, sería más económico ya que no habría que tener capacidad plena con 27 ejércitos sino con uno solo, representaría un desarme, ya que sobrarían armas de las que actualmente se poseen, liberaría recursos para adaptar el ejército al vector tecnológico y requeriría menos personal.

En este nuevo escenario caldaria replantear las relaciones militares con Estados Unidos a través de la OTAN.

En el caso de que Cataluña se convierta en un estado y no teniendo ejército como actualmente no tiene, en este nuevo escenario de construir un ejército europeo, Cataluña podría contribuir a la seguridad europea con personal para unirse a este ejército europeo y aportar fondos para sufragar la defensa europea en la parte que le corresponda.

Puestos a ser pragmáticos se puede buscar una solución que no cuestiona nada pero que puede resultar más eficiente.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/03/22/un-ejercito-europeo-una-solucion/feed/ 0
Kichi, Podemos y armamentismo https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/03/13/kichi-podemos-y-armamentismo/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/03/13/kichi-podemos-y-armamentismo/#respond Mon, 13 Mar 2017 07:31:28 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2744 Continuar leyendo "Kichi, Podemos y armamentismo"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Jordi Evole, excelente periodista, dedicó un programa de Salvados a las ventas de armas españolas en Oriente Medio, y especialmente a las exportaciones que tienen como destino Arabia Saudí, entre las que figura una posible venta de cinco corbetas que, de firmarse el contrato tendrá que construir Navantia por un importe de 2.000 millones. La controversia que pretendía evidenciar el programa, surgía por el hecho de que Arabia Saudí es una dictadura corrupta, que no respeta los derechos humanos de sus súbditos (que no ciudadanos), y que además las ventas de armas a esa monarquía vulneraba la Ley de armas española, la Posición Común que sobre esta misma cuestión tiene la UE, como también el Tratado Internacional de Armas. Leyes y tratados destinados a impedir ventas de armas a países que están en guerra, y Arabia Saudí lo está en Yemen, además de estar implicada en ayuda a los grupos rebeldes en la guerra de Siria.

Entre las diversas entrevistas que Evole llevó a cabo, habló con el alcalde de Cádiz, José María González Santos, Kichi, uno de los líderes de Podemos de Andalucía. Ciudad donde Navantia tiene astilleros que deberán construir algunas de esas corbetas. En esa entrevista, el alcalde, ante las preguntas incisivas de Evole, sobre sí era partidario de la firma del contrato con Arabia Saudí, defendió la construcción de las corbetas, bajo el argumento de que éstas aportarán carga de trabajo a una población donde existe un 30% de paro, sin dar crédito, como había dicho otro entrevistado anterior, que vulneran la ley o puedan ser utilizadas en violar los derechos humanos de otras poblaciones.

Fue un argumento pobre, triste y lamentable. Pobre, porque no es toda la verdad que Navantia con la fabricación de buques de guerra palie el paro, quizás sí en Cádiz o Ferrol (ciudad dónde está el otro astillero de Navantia), pero en cambio contribuye al paro en el resto del Estado. Porque Navantia, es una empresa que siempre a lo largo de su historia ha tenido pérdidas, y como se trata de una empresa 100% pública, sus pérdidas se palían con las rentas de trabajo que pagan el resto de españoles, y por tanto, lo que es bueno para los trabajadores de Navantia es nefasto para el resto de trabajadores, pues destruye inversión del Estado en otros lugares. Navantia, por si no lo sabe Kichi u otros lectores, en los últimos quince años, entre 2001 y 2015, ha tenido pérdidas por valor de 3.624 millones de euros (según balances en el Registro Mercantil).

Triste, porque quizás los obreros y sindicatos de Navantia no se sientan solidarios con los trabajadores de Yemen que sufren bombardeos de Arabia Saudí. Pero Kichi, un alcalde que surge de los movimientos sociales, que en su anterior activismo acudía a manifestaciones pacifistas y que hoy milita en Podemos, extraña que no haya cantado en alguna ocasión la Internacional, donde se proclama la solidaridad con todos los pobres de la tierra, y en ese sentido, no se declare internacionalista y solidario con todos los oprimidos sean o no gaditanos.

Lamentable, porque el alcalde de Cádiz, debería tener alternativas para crear ocupación en lugar de revindicar fabricar armas en Navantia, y no se le ocurra, que en lugar de construir barcos de guerra se puedan construir barcos de pesca. Es decir, que no piense que es posible poner en marcha planes de conversión en Navantia y pasar de la producción militar a producir bienes civiles. Que no se preocupe en buscar complicidades de ayuntamientos de la zona, Diputación, Comunidad Autónoma, diversos Ministerios, colegios profesionales, universidades, sindicatos y movimientos sociales, y entre todos, hacer planes de conversión; o en su lugar, planes de desarrollo para la comarca, para que, en el caso de que el cierre de Navantia sea inevitable, no se produzca una depresión en la zona. Además, ¿Kichi se ha preguntado cuántos puestos de trabajo se podrían crear con la pasta que cada año pierde Navantia?, repito, 3.624 millones en quince años.

Entonces vías de solución claro que las hay, la conversión de industrias militares se han llevado a cabo de manera programada después de cada una de las guerras mundiales en muchos países; después de la guerra fría, en toda Europa, con especial énfasis en Alemania, países del Este y en Rusia. Y en España después de la guerra civil también.

Además, lo mismo que hablamos de producción militar, también podríamos hablar de industrias altamente contaminantes con el medio ambiente y tantas otras que ponen en peligro la supervivencia del planeta. Seguro que el alcalde de Cádiz y Podemos han pensado en ello y tienen alternativas. Entonces un poco más de coherencia con la transformación social que predican.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/03/13/kichi-podemos-y-armamentismo/feed/ 0
Mujeres constructoras de paz https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/03/07/mujeres-constructoras-de-paz/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/03/07/mujeres-constructoras-de-paz/#respond Tue, 07 Mar 2017 06:39:48 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2738 Continuar leyendo "Mujeres constructoras de paz"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz

Las acciones que llevan a cabo las mujeres en periodos de violencia o guerra, pueden ayudarnos a ensanchar la manera de entender la construcción la paz. Poner fin a un conflicto armado y construir la paz es un objetivo que suele movilizar a la comunidad internacional de diversas maneras, con misiones de paz, delegaciones diplomáticas o impulso a comisiones de negociación entre otros. Por lo general las mujeres quedan excluidas de todos estos instrumentos de paz, no suelen formar parte de ellos y a menudo ni siquiera son escuchadas con sus afectaciones especiales en estos espacios.

Hoy quisiera llevar a cabo un reconocimiento a las aportaciones de las mujeres en la construcción de la paz. Las mujeres durante y después de un conflicto son el soporte de las familias, de las relaciones familiares y de las relaciones interpersonales de la comunidad más cercana. Las mujeres son las que han desarrollado el papel esencial de la construcción de la paz en la esfera informal, en la esfera no oficial, y son las que han quedado excluidas de los procesos de paz formales, de las mesas de negociación, se las ha excluido incluso de voz, en tanto que no pueden ser escuchadas sus reivindicaciones y su trabajo de constructoras de paz pasa desapercibido en las esferas académicas, en las esferas políticas y públicas.

El papel de las mujeres constructoras de paz surge de su experiencia de opresión, de su experiencia de lo que significa estar excluida y de la búsqueda de una sociedad más inclusiva. Muchas mujeres han acabado siendo y son activistas constructoras de paz en tanto que han defendido formas no violentas de relacionarse las personas; otras muchas mujeres se han convertido en mediadoras entre la guerrilla y su familia o la comunidad, grupos de mujeres han negociado con los bandos armados espacios para poder cultivar o comerciar los productos que mantienen la vida de la comunidad; muchas mujeres se han convertido en consejeras de traumas, en cuidadoras de sufrimientos, muchas de ellas han detectado situaciones que podrían transformarse en violentas y han actuado. Son las mujeres las que acaban actuando de cooperantes en el reparto de la ayuda humanitaria, se convierten en cooperantes de desarrollo.

En muchas ocasiones han sido las mujeres las que han facilitado el dialogo entre facciones armadas, clanes o grupos enfrentados, son las que intentan convencer al marido, hijo, sobrino, padre o tío de que abandonen la violencia. Son ellas las que a menudo tienden puentes entre las líneas divisorias, las que buscan los puntos comunes y de encuentro que sobrepasan los elementos de división. Las mujeres han puesto las cuestiones vitales como la continuidad de la vida, la supervivencia de la familia, la alimentación, el tener techo, la salud o la educación como elementos esenciales a salvar.

La contribución de las mujeres a la construcción de la paz se da mayoritariamente en la esfera informal, se produce en lo que llamaríamos la trastienda, con trabajos no remunerados, con trabajos considerados auxiliares y sin reconocimiento social. Es por todo eso que las mujeres suelen quedar excluidas de los procesos formales de construcción de paz, suelen quedar excluidas de las comisiones de negociación de paz, sus peticiones suelen quedar excluidas de los puntos de negociación. Las mujeres pueden ser vanguardia en iniciativas de paz, pero los negociadores suelen ser casi en exclusiva hombres.

Cuando un conflicto violento o una guerra acaba suelen ser las mujeres las que empiezan a recomponer el tejido social, son ellas las que se quedan a cargo de hijos, viejos y enfermos, son ellas las que en medio de la devastación tienen que encontrar la manera de sobrevivir todos los miembros que están a su cargo. En cambio la sociedad y los académicos no reconocen la actividad que llevan a cabo las mujeres como actividad constructora de paz.

La experiencia nos muestra que las mujeres articulan el conflicto y la paz de manera diferente a los hombres, pero las investigaciones académicas ofrecen muy pocos estudios y muy pocas explicaciones a los conceptos que subyacen en la construcción de la paz. Hay pocos estudios que aborden como funciona la construcción de la paz y que papel llevan a cabo las mujeres en el mismo.

Es necesario romper el dualismo de que los hombres solamente son idóneos para el mundo público, para el mundo político, para la justicia transicional, para las negociaciones políticas y las mujeres solamente, son idóneas para actuar en el mundo privado, para actuar el mundo del cuidado de las personas, para recoger los pedazos emocionales de la violencia y la guerra. La construcción de la paz se construye en los dos mundos, requiere de las dos esferas y las mujeres quieren estar en las dos esferas.

Finalmente cabe tener presente que también hay mujeres que cogen las armas, se unen a los grupos guerrilleros o insurgentes o llevan a cabo tareas de apoyo a los guerrilleros. Hay mujeres que asumen el rol de los hombres en la construcción de la división y la guerra.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/03/07/mujeres-constructoras-de-paz/feed/ 0
Asia y Oriente Medio, principales importadores de armas mundiales https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/02/28/asia-i-oriente-medio-principales-importadores-de-armas-mundiales/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/02/28/asia-i-oriente-medio-principales-importadores-de-armas-mundiales/#respond Tue, 28 Feb 2017 06:44:32 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2710 alt --> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz Las exportaciones internacionales de armas son un buen termómetro, un buen indicador político, por una parte muestran las zonas del planeta que acumulan más tensión, las zonas en donde se compran más armas y, por otra parte reflejan las políticas de alianzas entre los estados, … Continuar leyendo "Asia y Oriente Medio, principales importadores de armas mundiales"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz

Las exportaciones internacionales de armas son un buen termómetro, un buen indicador político, por una parte muestran las zonas del planeta que acumulan más tensión, las zonas en donde se compran más armas y, por otra parte reflejan las políticas de alianzas entre los estados, solamente hay que fijarse en quien vende y a quien.

Hace pocos días el Instituto Internacional de la Paz de Estocolmo (Sipri) ha hecho público el informe 2016 de las transferencias internacionales de armas.

Las conclusiones generales son, por una parte desde los atentados de las torres gemelas las exportaciones de armas mundiales han aumentado progresivamente año tras año, aunque no se haya logrado alcanzar el máximo de la guerra fría; por otra parte nos indican que Asia y Oceanía encabezan el ranquin de importaciones de armas con el 43% del total de las armas mundiales, seguido de Oriente Medio que ha importado el 29% del total. Importaciones que no son de extrañar dado el incremento de tensión que está suponiendo China en su cada vez superior papel de potencia regional que impulsa a que otros países de la zona como India, Vietnam, Corea del Sur o Japón lleven a cabo grandes inversiones en el desarrollo de armas y en las importaciones de las mismas importen armas. Cabe señalar que India y Vietnam las armas que adquieren son mayoritariamente de fabricación rusa y en cambio Corea del Sur las adquiere en empresas Norteamericanas. Corea del Norte mantiene su aislacionismo, no hay constancia de adquisiciones pero habría que formularse la pregunta de quién está apoyando en tecnología y financiación su programa militar, dada la extrema pobreza a la que está sometida la población.

Que Oriente Medio sea la segunda región en importación de armamento no es sorprendente la situación de colapso y guerra que sufren Iraq y Siria, el conflicto de Yemen en el que interviene Arabia Saudí, entre otros.

Las exportaciones de armas no dejan de ser un instrumento político en manos de los gobiernos, tanto los países productores como los países importadores utilizan este mercado para sellar alianzas de intereses externos al mismo ya sean de índole económica o política. Si miramos con detenimiento cada país a quien le compra armas o lo que es lo mismo a que países exporta Estados Unidos o Europa exporta armas, podemos observar que las alianzas internacionales mantienen una cierta continuidad de las áreas de influencia de la Guerra Fría. En Oriente Medio es evidente Irán y Siria son abastecidos por Rusia y China y los países del Golfo, Turquía o Egipto son abastecidos por EEUU o Europa.

Finalmente destacar que un mundo sacudido por tensiones, conflictos y guerras, los principales exportadores de armas son: Estados Unidos con una cuota de mercado del 33%., de las cuales casi el 50% tuvieron como destino países de Oriente Medio. Rusia con el 23% de las exportaciones mundiales, de las cuales el 70% tuvieron como destino solamente cuatro países: India, Vietnam, China y Argelia. El 74% del mercado mundial de armas está controlado por cinco países: Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Alemania.

Asia y Oriente Medio, principales importadores de armas mundiales

Asia y Oriente Medio, principales importadores de armas mundiales

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/02/28/asia-i-oriente-medio-principales-importadores-de-armas-mundiales/feed/ 0
INDRA, una industria de guerra (2) https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/02/21/indra-una-industria-de-guerra-2/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/02/21/indra-una-industria-de-guerra-2/#respond Tue, 21 Feb 2017 08:16:45 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2705 Continuar leyendo "INDRA, una industria de guerra (2)"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Indra, según el balance de la empresa de 2014, su cuenta de resultados arrojó pérdidas de 91,2 millones. Inmediatamente la nueva dirección bajo el mandato de su nuevo presidente Fernando Abril-Martorell jr, anunció un plan estratégico de reestructuración de la compañía para 2014-2018, e inmediatamente el ERE no se hizo esperar. En el verano de 2015, se anunciaba que 1.750 personas en todo el Estado se verían afectadas por un expediente de regulación de empleo. El sindicato mayoritario de Indra, Co.Bas, denunció que este ERE era una maniobra de ingeniería contable de la nueva dirección que había manipulado los balances introduciendo como gastos no recurrentes una partida de 196 millones, así se conseguía que el resultado final de la compañía arrojara pérdidas.

Este sindicato, indicaba que detrás del ERE, se encontraba una maniobra política del Gobierno del PP, cuya pretensión era crear un polo militar industrial (ya indicado en el artículo anterior) impulsado por el titular del Ministerio de Defensa, Pedro Morenés. En ese sentido, hay que observar que el ERE no afecta a la producción militar, sino que se extendía a otras unidades de la compañía. Esta propuesta, entronca con la política seguida por el actual Gobierno del PP, quien a través del Ministerio de Defensa y la SEPI pretenden impulsar la industria militar, un sector que consideran estratégico para la Defensa y la Seguridad Nacional, y de paso ayudar al sector a superar la crisis iniciada en 2008, cuando Defensa sufrió recortes que también afectaron a las compras de armas a las empresas.

Otra sospecha de las maniobras que llevaba a cabo la nueva dirección de Indra es que, tras el anuncio del nuevo plan estratégico y el ERE, las acciones en el mercado de valores subirían considerablemente, lo cual sucedió. Así, una vez conseguido el plan de vincular Indra al polo industrial militar, se podría justificar la venta de Indra al sector privado y obtener importantes plusvalías para el Estado.

Una de las cuestiones más controvertidas de Indra es el relacionado con empresas subcontratadas, algo muy generalizado en las grandes empresas, especialmente las de servicios, espacio donde Indra juega un gran papel. Según el balance anual de la empresa de 2015, la subcontratación de Indra alcanzó a 1.483 personas en todo el Estado. Pero según el sindicato Co.Bas, estos podrían alcanzar los 6.500, como así lo indica la cuenta de correo electrónico en la base de datos de la compañía acabada en @eservicios.indra.es, cabe pensar que solo en Barcelona, según éste sindicato figuran unos 800 subcontratados.

Esta cuestión de la externalización de trabajo a través de subcontrataciones tiene un gran impacto en la economía del país. En primer lugar porque a través de ella se permite la fragmentación de un ámbito muy importante del proceso productivo, el laboral, pues esto permite que el control del conjunto del producto quede exclusivamente en manos de la dirección de la empresa, y fuera del control de los trabajadores y de su comité de empresa. Esta fragmentación permite a la dirección de la empresa reducir el tamaño de la plantilla, a pesar de que buena parte del empleo subcontratado presta sus servicios en la misma factoría (así ocurre en Indra), con lo cual fracciona y debilita la acción sindical de los trabajadores, porque esos subempleados están acogidos a convenios sindicales diferentes, además tienen una jerarquía de mandos superpuesta, el de la empresa matriz y el de la subcontratada. En segundo lugar, se produce una competencia muy agresiva entre las empresas subcontratadas para conseguir los servicios de la empresa matriz, lo cual se traduce en trabajo a tiempo parcial, precario, bajos salarios y menos derechos laborales para los trabajadores. Es decir, unas prácticas abusivas sobre los trabajadores que debilitan mucho actuar en defensa de sus derechos. En Indra ocurre todo esto, el empleo subcontratado tiene la misma o incluso mejor calidad que la del empleo fijo, pero en cambio tienen menos derechos laborales, peores salarios y contratos con horarios parciales y muy fragmentados.

Los paseantes de la zona de Diagonal en 22@ de Barcelona, cuando se encuentren frente al imponente edificio acristalado de Indra Sistemas y admiren su bella arquitectura, deben saber que Indra no es ninguna empresa modélica en RSC (responsabilidad social corporativa), debido a las prácticas abusivas de sus subcontrataciones, allí se da ocupación a 1.035 personas, 910 en el resto de empresas del grupo y unas 800 personas más de otras empresas subcontratadas. También por su implicación en la producción militar de armamentos. Unas armas que España hoy está exportando a países como Turquía, Arabia Saudí, Egipto o Catar entre otros muchos países que directa o indirectamente están implicados en las guerras actuales de Siria, Yemen, Afganistán e Irak, y en consecuencia, con la grave crisis de refugiados que huyen de la guerra y a los que España y Europa hoy les niega acogida.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/02/21/indra-una-industria-de-guerra-2/feed/ 0
INDRA, una industria de guerra https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/02/13/indra-una-industria-de-guerra/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/02/13/indra-una-industria-de-guerra/#respond Mon, 13 Feb 2017 08:11:30 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2699 Continuar leyendo "INDRA, una industria de guerra"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Indra nació de la fusión en 1989 entre dos empresas, la pública INISEL y la privada CESELSA conservando en manos de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) el control del 66% de las acciones de la nueva Indra y el resto repartido en manos privadas. En la etapa de privatizaciones del gobierno de José María Aznar, 1998-99, cuando ya Indra estaba saneada y obtenía beneficios, la SEPI vendió la participación estatal a diversos accionistas mientras el Ministerio de Defensa le encargaba el desarrollo de la electrónica de la mayoría de armamentos entonces en fabricación: blindados, aviones, buques de guerra y múltiples proyectos de guerra electrónica.

Indra, desde su nacimiento ha sido una de las empresas más protegidas del Estado, gracias a ello ha crecido de forma ininterrumpida, con una tasa de crecimiento en ventas del 455% entre 1996 a 2015 alcanzando una facturación de 2.850 M€ en este último año. Esta protección se ejemplariza en que Indra tiene su mayor concentración de negocio en el sector público, dónde además de gozar de la mayoría de los contratos que desarrollan tecnologías para armamentos, también contrata la seguridad de la información de la mayoría de ministerios, como también del recuento de las elecciones, tanto generales como municipales y autonómicas, además de otros múltiples servicios, controles en autopistas, aeropuertos, aéreos y fronterizos.

En la dirección de Indra ha figurado durante 22 años, desde 1992, Javier Monzón, amigo personal del rey Juan Carlos I y propietario de un jet que prestaba a menudo a Juan Carlos I, para que éste llevara a cabo sus múltiples "salidas" privadas de la Zarzuela por esos mundos. Pero el gobierno del Partido Popular, tras tantos años, substituyó a Javier Monzón de la dirección en 2014, siendo substituido por un hombre de mayor proximidad política al gobierno del PP, Fernando Abril-Martorell junior, hijo del que fuera procurador en las Cortes de la dictadura franquista y después ministro de economía con la UCD.

Hoy, en 2015, Indra agrupa a un total de 37.060 empleados con presencia en 33 países, 20.251 en España el resto en el exterior. Su accionista principal fue durante muchos años Caja Madrid, después transformada en Bankia, que poseía el 20,14% de sus acciones, Telefónica con un 3,14% y diversas corporaciones de fondos financieros se reparten el resto.

La crisis de las entidades financieras de 2008, hundió a Bankia, destapando la fraudulenta gestión de sus directivos; entre otros, el exministro de Hacienda Rodrigo Rato, que había sustituido a Miguel Blesa, que había alcanzado la dirección de Bankia por mediación de José María Aznar. Con Bankia hundida, el Gobierno del PP decidió rescatar Bankia inyectando de las arcas públicas 22.424 millones. Pero no hubo suficiente, el Gobierno del PP, para ayudar al saneamiento e inyectar liquidez a Bankia, a través de SEPI, en agosto de 2013, adquirió el total de las acciones de Indra por 337,1 millones. El Gobierno del PP conseguía dos objetivos, primero, volver a ayudar a Bankia. El segundo no era tan conocido, pero si divulgado por el ministro de Defensa Pedro Morenés, quién había manifestado el deseo de crear un gran polo industrial militar para ayudar a las empresas del sector a superar la crisis económica, ayudando a crear sinergias entre ellas y abaratar costes de producción. Una propuesta en la que Indra jugaba un papel fundamental pues proporciona la mayor parte de tecnologías en electrónica a las empresas del sector militar.

Esta propuesta y compromiso de Morenés está relacionada con los recortes presupuestarios aplicados al Ministerio de Defensa que afectaban a las compras de armas a las empresas militares. Industrias con las que Morenés se había comprometido a ayudar impulsando ese polo industrial militar. Un ejemplo de ello son las 33 agregadurías militares creadas por el Ministerio de Defensa en embajadas y consulados para ayudar a la exportación de armas de las industrias de defensa españolas. Esto último ha dado sus efectos, en 2014, España alcanzó el 7º lugar en el ranquin mundial de exportadores de armas (SIPRI 2015). Ayudas a unas industrias militares, qué no deben extrañar, pues es bien conocido que Morenés mantuvo fuertes vínculos con empresas militares dónde ocupó diversos cargos directivos o de consejero en Instalaza (fabricante de explosivos), MBDA España (filial del más importante industria de misiles de Europa) y en la de seguridad Segur Ibérica.

En cuanto a su producción, Indra es un holding que agrupa diversas empresas, organizada en seis grandes áreas de actividad: energía e industria, tecnologías de la información, administraciones públicas, transporte y tráfico, servicios financieros y seguridad defensa. En esta última, es Indra Sistemas la empresa dedicada a la producción militar con mayor número de trabajadores en plantilla de 12.865 y una facturación de 2.850 millones en 2015. En sus balances figura que el sector de la seguridad y defensa ocupa alrededor de un 20% de su facturación, según los años. Pero las cifras de ventas que ofrece por divisiones no hacen distinción entre civil o militar por lo que no se puede determinar con exactitud el volumen total de su producción militar.

En la factoría de Barcelona, su director es Manuel Brufau, hermano de Antoni Brufau, presidente actual de Repsol, antes de Gas Natural y anteriormente vinculado a La Caixa, empresas en que es principal accionista. Otra persona ocupando puestos de dirección en Indra de Barcelona ha sido Josep Pujol Ferrusola, con emolumentos que rondaban los 400.000 euros al año. Tras los escándalos de corrupción que rodearon a la familia Pujol, Indra decidió prescindir de Josep Pujol con una indemnización de 2 millones de euros. Las excelentes relaciones de Brufau con los diferentes gobiernos de la Generalitat de Cataluña, que sin duda favoreció la presencia de Josep Pujol, han facilitado que Indra fuera una empresa con quien se han contratado múltiples servicios, los más destacados las elecciones autonómicas, la mayoría de las municipales; también de las autopistas catalanas, donde por cierto La Caixa también es principal accionista. Los posibles tratos de favor por parte de la Generalitat a esta empresa, se ejemplifican en las ayudas recibidas a través de la Secretaria de Industria y Energía (SIE), y del Centro de Innovación y Desarrollo (CIDEM), ambas bajo control de la Generalitat de Catalunya. Entre 2004 y 2011 (no hemos conseguido datos actuales), Indra recibió ayudas por un importe de 1,45 millones de euros.

La participación de Indra Sistemas en proyectos militares es espectacular. Su principal cliente es el Ministerio de Defensa y participa en casi todos los grandes programas de armas de las fuerzas armadas españolas: los sistemas de vuelo de los aviones de combate F-2000, los Helicópteros Tigre y NH-90 que fabrica Airbus Defence and Space; toda la electrónica y sistemas de comunicación de toda clase de buques de guerra y submarinos que construye la estatal Navantia; los blindados Pizarro y Leopardo que fabrica Santa Bárbara Sistemas; el guiado de misiles que disparan todos estos armamentos; así como también desarrolla sistemas de guerra electrónica, para lo cual dispone de una factoría/bunquer en Madrid con 500 empleados. También tiene contratos militares y de seguridad en múltiples países. La facturación en el ámbito militar en 2015, fue de 542 M€. (Continuará).

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/02/13/indra-una-industria-de-guerra/feed/ 0
Ciudades por la paz https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/02/07/ciudades-por-la-paz/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/02/07/ciudades-por-la-paz/#respond Tue, 07 Feb 2017 07:28:19 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2689 Continuar leyendo "Ciudades por la paz"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz

Las ciudades se han convertido en un microcosmos de lo que acontece en el mundo, y en ese sentido, donde se dan cita todas las violencias que deterioran y amenazan la vida individual y comunitaria. Entre ellas, la más preocupante es sin duda, la violencia terrorista que golpea a muchas ciudades, pero junto a ella, existen y proliferan otras violencias, algunas más ocultas, otras más visibles, todas ellas insidiosas, violencias que es preciso identificar y atajar para hacer posible unas ciudades donde prolifere una mayor justicia social que conduzca a mejorar la convivencia y la paz.

Las ciudades también han sufrido el efecto de la globalización, y en ese sentido se han convertido en espacios estratégicos para funciones económicas avanzadas, pero también para los expulsados de esas funciones económicas que ya no se necesitan, ni como trabajadores asalariados, ni como consumidores. Así se habla de "ciudades fallidas", "selvas urbanas", "urbanización de la guerra" y "urbicidio". De hecho, se producen procesos de "desciudadanización" o de seres humanos que se convierten en meros "residentes" con pérdida de derechos e, incluso, como seres humanos, porque pierden su "derecho a tener derechos". Son retos que las nuevas políticas municipales deben plantear como un proceso de transformación de conflictos globales en el ámbito local.

Las violencias, de manera genérica se han dividido en tres categorías: violencia directa o personal, violencia estructural y violencia cultural. La violencia estructural genera desajustes sociales que producen marginación, miseria, exclusión y expulsión de la vida cotidiana de personas, grupos humanos y barrios enteros. La violencia cultural está conformada por ideologías, creencias y universos simbólicos que justifican desigualdades, marginaciones y exclusiones de quienes son diferentes y que legitiman la violencia estructural, que a su vez son causa de la violencia directa, que van desde las violencias machistas, al crimen organizado hasta la ciudad como escenario de guerra.

En el sentido de lo expuesto, la transformación de las culturas generadoras de violencia en culturas de paz es una labor fundamental para los Ayuntamientos y para las organizaciones civiles, que deben estimular políticas que erosionen la legitimación y el recurso a la violencia, y sirvan para la prevención y transformación pacífica de los conflictos. Las culturas de paz se pueden y deben arbitrar desde todos los ámbitos competenciales de los ayuntamientos, contribuyendo así a construir convivencia en las ciudades.

Asimismo, los ayuntamientos han ido adquiriendo cada vez más relevancia en el ámbito internacional, como actores con capacidad de liderar propuestas e iniciativas, sobre aquellos problemas globales relacionados con el medio ambiente, las migraciones, la pobreza, el racismo y la violencia, entre otros. Las ciudades, cada vez más interconectadas, tienen que afrontar formas de violencia asociadas a lo local y a lo global y que afectan a la gestión municipal. La permeabilidad de las fronteras, los crecientes flujos de población, las comunidades de inmigrantes no integrados, las repercusiones transfronterizas por factores económicos, medioambientales o de quienes huyen de las guerras o son perseguidos por sus gobiernos en sus propios estados, pone de manifiesto tanto la interdependencia de las sociedades, como la brecha en desigualdad existente entre las mismas.

Pero la ciudad también es el espacio donde la sociedad civil está organizada y elabora pensamiento y propuestas de acción para paliar las necesidades de los ciudadanos y hacer frente a los diversos conflictos sociales. Así, los ciudadanos es organizan de manera diversa en asociaciones vecinales, deportivas, culturales, de ayuda social a personas necesitadas que, en el terreno micro; Todas estas asociaciones son esenciales para la transformación de los conflictos ciudadanos. Estas entidades cívicas prestan un servicio fundamental para el bien común y, junto a los servicios que facilitan los municipios, conforman los pilares donde asentar la paz y la convivencia en la ciudad. En ese sentido, los municipios deben desarrollar planes para integrar a las entidades sociales en las políticas de cuidado a la ciudadanía. Evidentemente, sin sustituir nunca la responsabilidad política de los gobiernos locales, pero sí como instrumentos de participación democrática en las políticas de las ciudades.

Las nuevas propuestas de gobernanza global trascienden las fronteras de los actuales Estados nación e inciden en nuevas formas de gobernanza local. Serán las respuestas de convivencia e inclusión a nivel local las que pueden producir el cambio global. Es en las ciudades en donde tenemos que elaborar pensamiento y alternativas a los conflictos que sufrimos las personas en entornos urbanos que nos permita transformar las culturas violentas en culturas de paz.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/02/07/ciudades-por-la-paz/feed/ 0
El militarismo de Donald Trump https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/01/31/el-militarismo-de-donald-trump/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/01/31/el-militarismo-de-donald-trump/#respond Tue, 31 Jan 2017 08:36:53 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2686 Continuar leyendo "El militarismo de Donald Trump"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

El pesimismo de la inteligencia nos tiene avisados de que después de lo malo viene lo peor. Así lo confirman los primeros pasos de Donald Trump en política exterior con unas propuestas temibles que amenazan la convivencia y la paz mundial. Entre la larga lista de nombramientos de personajes de la derecha más reaccionaria, nombró como Secretario de Defensa a James Mattis, un exgeneral partidario de las guerras preventivas. Y fiel a sus promesas de campaña electoral, una ya se ha cumplido, firmando un decreto que impide a ciudadanos de siete países entrar en EEUU, todos de religión musulmana, de donde, según Trump, procede el yihadismo que ataca EEUU: Siria, Irán, Irak, Yemen, Afganistán, Sudán, Somalia y Siria. En esa lista, en cambio, no están aquellos estados que están acusados de sufragar el yihadismo, Arabia Saudí, Catar y el resto de petromonarquías sunitas, por una razón sencilla, son aliados de EEUU.

Es difícil que Trump empeore el unilateralismo de George Bush jr con sus guerras preventivas contra el terrorismo en Afganistán e Irak y lo más probable es que esas guerras de Oriente Medio tomen una dimensión diferente. Pero no cabe esperar que vayan a mejorar, pues dudo que busque soluciones por la via de la negociación y el acuerdo que conduzcan a la pacificación de la región, sino más bien al contrario. Pues en campaña, Trump anunció un aumento del militarismo de EEUU, incrementando el gasto militar y el número de las fuerzas armadas, y que acabaría con el yihadismo de manera expeditiva, es decir aumentando la guerra.

En ese sentido ya ha hablado con Vladimir Putin con quien es sabido que mantiene una relación cordial, y un país, Rusia, donde Trump y su Secretario de Estado, Rex Tillerson, otro ultra ex ejecutivo de ExxonMobil, mantienen lucrativos negocios en hidrocarburos. Seguro que ambos han abordado la guerra de Siria y cómo acabar con el yihadismo. Pero ello tampoco vaticina nada bueno, pues puede ser temible una alianza entre Rusia y EEUU para acabar con el yihadismo, pues acudir a un mayor empleo de la fuerza, no solucionará el problema del terrorismo, pues vencer al ISIS y otros grupos yihadistas sobre el terreno puede ser relativamente fácil, pero su dispersión por otras áreas es segura, desde dónde continuaran perpetrando sus ataques.

También habrán abordado, Putin seguro que lo ha planteado, que se finalice el hostigamiento de la OTAN en las fronteras rusas, y que le apoye frente a Ucrania para resolver el conflicto con las repúblicas rebeldes de Donetsk y Lugansk. Y en ese sentido es fácil prever un cambio en las relaciones entre estos dos países y que pasen de la confrontación actual a un apaciguamiento mutuo y quizás a una progresiva amistad.

Peor lo van a tener los palestinos, si aún es posible empeorar. Pues Netanyahu, tras la victoria de su amigo Trump, ya anunciado aumentar la colonización de Cisjordania, y espera recibir el apoyo de la nueva administración de EEUU, quien ya anunciado la instalación de la embajada en Jerusalén, un territorio, que Naciones Unidas denomina como ocupado ilegalmente por Israel. Es decir, que el calvario de los palestinos se prolongará y empeorará con nuevos enfrentamientos.

La gran incógnita es si Donald Trump hostigará a China. Ese sí que puede ser un escenario de catástrofes futuras. China hasta la fecha, a pesar de haber modernizado sus fuerzas armadas con nuevos armamentos, no ha llevado a cabo inversiones importantes en su armamento nuclear, y se ha limitado proteger lo que dice son sus aguas territoriales con una armada cada vez más potente para asegurar el flujo de recursos que necesita su país para seguir con su incesante desarrollo. Hecho que ha llevado a China a crear islas artificiales en aguas que son litigio con Japón, Vietnam y Filipinas, donde hay petróleo. Si EEUU entra colisión con China, se puede desencadenar un conflicto que afectará al ámbito nuclear, de proporciones insospechadas y catastróficas para el planeta.

No menos preocupante es la relación con Irán, ¿EEUU proseguirá con la política de apaciguamiento con la república de los ayatolás, o hará caso a Israel y Arabia Saudí, y volverá a hostigar a Irán? Si lo hace, la tercera guerra mundial que se lleva a cabo en el Oriente Medio se incrementará, pues Irán, potencia emergente tampoco es un país que se deje doblegar en su soberanía.

La etapa de Barack Obama al frente del imperio, sin duda estuvo llena de sombras y desaciertos en política exterior, pero se habían producido, aunque menores, algunos avances, en desarme, hubo una pequeña reducción del arsenal nuclear; disminuyó el belicismo y las intervenciones en el exterior; se desactivaron conflictos (Irán y Cuba); disminuyó el gasto militar de EEUU y de los países de la OTAN; redujo el número de efectivos militares. Ahora, este nuevo personaje que lidera el imperio es temible y si lleva a cabo todas sus promesas el mundo se puede volver mucho más peligroso, las guerras se pueden incrementar, el yihadismo terrorista ser más virulento. Aparte de otras cuestiones no menores: negar el cambio climático y aumentar las emisiones de CO2; no poyar a Naciones Unidas; aumentar las violaciones de derechos humanos como autorizar la tortura y la xenofobia. Malos tiempos para la paz.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/01/31/el-militarismo-de-donald-trump/feed/ 0
La Corte Interamericana condena al Estado Colombiano por abusos en Comuna 13 Medellín https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/01/24/la-corte-interamericana-condena-al-estado-colombiano-por-abusos-en-comuna-13-medellin/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/01/24/la-corte-interamericana-condena-al-estado-colombiano-por-abusos-en-comuna-13-medellin/#respond Tue, 24 Jan 2017 09:05:30 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2678 Continuar leyendo "La Corte Interamericana condena al Estado Colombiano por abusos en Comuna 13 Medellín"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ha condenado al Estado colombiano por considerar que las autoridades cometieron abusos en los operativos para recuperar el control de la Comuna 13 de Medellín, especialmente en la maniobra conocida como operación Orión de 2002. La Corte tuvo en cuenta cinco casos de mujeres que fueron detenidas ilegalmente, desplazadas y una de ellas, asesinada.

La Corte estudió los casos de Myriam Eugenia Rúa Figueroa, Luz Dary Ospina Bastidas, Mery del Socorro Naranjo Jiménez, María del Socorro Mosquera Londoño y Ana Teresa Yarce. Las dos primeras fueron amenazadas, hostigadas, sufrieron allanamientos y ocupación de sus viviendas y, consecuentemente, fueron obligadas a desplazarse". Las otras tres fueron "privadas arbitrariamente de su libertad, obligadas a desplazarse y tras una serie de denuncias del actuar de grupos paramilitares en connivencia con la Fuerza Pública en la zona, fue asesinada la señora Ana Teresa Yarce el 6 de octubre de 2004".

El fallo de la sentencia dice que el Estado no garantizó el derecho a la vida, la libertad personal, la integridad, a la protección familiar, la honra y la dignidad, la circulación y residencia, la libertad de asociación y el derecho de tener garantías y protección judicial por los asesinatos, desapariciones y desplazamiento forzado que generó. La sentencia también reconoce que el Estado no es responsable en todos los casos que tuvieron lugar en dicha operación, pues algunos fueron investigados y los responsables condenados de manera correcta.

Gracias a este fallo, 5 mujeres tendrán que ser reparadas y responsabiliza al Estado colombiano por los excesos de fuerza y violaciones a los derechos humanos que se realizaron durante los operativos, especialmente en la operación Orión.

La operación Orión tuvo lugar en el periodo de tránsito entre la presidencia de Andrés Pastrana y la nueva presidencia de Álvaro Uribe Vélez. A. Uribe decidió recuperar zonas que consideraba que estaban bajo el control de grupos guerrilleros. En el caso de la Comuna 13, donde vivían las defensoras de derechos humanos, se desarrollaba una guerra entre milicias de las Farc, el Eln, y el bloque paramilitar para tomar el control en la zona. Fue en este contexto que se dio luz verde a una serie de operativos militares que dejaron una larga estela de graves violaciones de derechos humanos.

Se trató de una gran operación militar en las que, además del Ejército, participaron la Policía metropolitana, el DAS y la Fiscalía. Sin embargo, en diversas investigaciones de la justicia colombiana se ha señalado que la Fuerza Pública contó con la ayuda de grupos paramilitares que operaban en la zona al ejecutar operaciones como Orión. El operativo desplego helicópteros y 1.500 efectivos, bloquearon las entradas y salidas de la comuna durante 4 días y revisaron cada palmo de la comuna. Durante la operación más de 1.200 personas se desplazaron de la Comuna 13 a otras partes de la ciudad. Los hechos acontecidos en esos días están recogidos en el informe de Centro Nacional de Memoria Histórica, que recoge datos del CINEP en donde se registra que la fuerza pública realizó 150 allanamientos y capturó a 355 personas, de las cuales 82 terminaron sindicadas. Hablan de un civil muerto, 38 civiles heridos y ocho desaparecidos.

La Corte en su sentencia hace referencia a la situación de vulnerabilidad en la que se encontraban las mujeres defensoras de derechos humanos en esos momentos, pues eran las principales víctimas de los hostigamientos, destrucción de sus proyectos y agresiones. Las mujeres no solo resultaban afectadas, también lo eran sus hijos y parejas.

Las cinco mujeres de la sentencia de la Corte trabajaban en la Asociación de Mujeres de las Independencias, trabajaban en violencia de género en la Comuna 13, trabajan en las Juntas de Acción Comunal y eran referentes políticos y objetivos militares de los grupos paramilitares que querían ejercer control en ese territorio. En pocas palabras, estas mujeres eran un obstáculo para los intereses de los grupos paramilitares, que las incluyeron en sus "listas negras".

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/01/24/la-corte-interamericana-condena-al-estado-colombiano-por-abusos-en-comuna-13-medellin/feed/ 0
Felipe VI, Arabia Saudí y yihadismo https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/01/17/felipe-vi-arabia-saudi-y-yihadismo/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/01/17/felipe-vi-arabia-saudi-y-yihadismo/#respond Tue, 17 Jan 2017 08:44:32 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2657 Continuar leyendo "Felipe VI, Arabia Saudí y yihadismo"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Felipe VI de Borbón, rey de España, ha ido de visita a Arabia Saudí donde otra familia real gobierna. Esta visita se encuadra, como tantas otras que realizó su padre Juan Carlos I, como un viaje de negocios. Arabia Saudí, es un país con un enorme PIB, ocupa el 19 puesto en el ranquin mundial, íntegramente procedente de poseer las reservas mundiales de petróleo más importantes y entonces, es comprensible que Felipe VI acompañe al sector empresarial español para intentar se consigan contratos con la petromonarquía saudí. Aunque lo que no es tan normal es la clase de gobierno que rige los designios de los sauditas.

Arabia Saudí, es bien conocido, que está regido por una autocracia familiar, los Saud, que al más puro estilo medieval musulmán se rige por la ley islámica. Se estima que no son menos de medio millar los familiares que dirigen todo el entramado del estado y ocupan la mayoría de puestos más importantes de la administración saudí. A modo de ejemplo, el actual rey, Salman bin Abdelaziz, que heredó el trono de su hermano mayor, aún tiene 42 hermanos que por orden de edad le sucederán en el trono. Pero lo llamativo de esta plutocracia, no es la dictadura con que se gobierna, donde todos los resortes del estado, ejecutivo, legislativo y judicial recaen sobre el monarca. Sino que se trata de uno de los países más corruptos del mundo, así lo señala Transparency Internacional. Es bien conocido que cualquier negocio que se quiera llevar a cabo en ese país debe ir acompañado de substanciosas comisiones para los miembros de la familia real que interceden en todas las negociaciones, así lo atestiguan las numerosas investigaciones y juicios por corrupción en diversos países por esas causas.

Entre los presidentes y ejecutivos de empresas españolas que acompañaban a Felipe IV en la visita, se encontraban empresarios de ferrocarriles RENFE, CAF, Talgo, de constructoras OHL, Acciona, FCC y Sacyr, un grupo del sector electrónico; y por último, las más llamativas, un nutrido grupo de industrias militares, Navantia, INDRA, Sener y Arpa. Por si no se sabe, Arabia Saudí fue en 2015, el mayor comprador de armas del mundo y España que le suministra armas un productor importante de estos artefactos. Sí que se sabe, que Arabia Saudí está inmerso en una guerra abierta en Yemen, donde intervienen sus tropas y su aviación bombardea a menudo ese territorio donde los rebeldes huzíes, de la rama chiita, se levantaron en armas contra el dictador Saleh.

Pero hay más cosas que insultan nuestra inteligencia. Arabia Saudí de la corriente sunita, denominada wahabismo, ha estado financiando al yihadismo, existen pruebas fehacientes de ello, y entre otras, a una de las corrientes más sectarias del Islam, los salafistas, a quienes les ha proporcionado recursos, armas y ha estado detrás de los grupos armados que actúan en la guerra de Siria contra el régimen de Al Asad, de la corriente chiita y apoyado por Irán. País con quien se enfrenta por la hegemonía militar en Oriente Medio en una carrera de armamentos que no presagia más que nuevos conflictos. Entre las múltiples acusaciones de financiar el yihadismo se encuentra el hecho de que 15 de los 19 terroristas que atentaron contra Estados Unidos el 11-S de 2001, eran sauditas.

A su vez, Arabia Saudí es un país denunciado por Amnistía Internacional y Human Rights Watch como uno de los mayores violadores de los derechos humanos, mujeres y trabajadores sin derechos, país donde homosexuales y lesbianas son condenados a muerte, un país donde todos los años unas 300 personas son ejecutadas.

Con ese tipo de país el Gobierno de España se va a hacer negocios, y entre otros intenta venderle cinco corbetas por un valor de 2.000 millones de euros que debe fabricar Navantia en las factorías de Cádiz y El Ferrol. Ventas de armas que según indica la Ley española que regula el comercio de armas deberían estar prohibidas, pues viola los criterios de la ley y de obligado cumplimiento que recoge de la Posición Común de la UE, y que prohíbe vender armas a países que participan en conflictos, donde se producen graves violaciones de los derechos humanos, así hasta ocho criterios. Y no sólo viola la Ley española y la Posición Común de la UE, también la del reciente Tratado de Comercio de Armas internacional aprobado en Naciones Unidas y que España ha ratificado.

Lamentable que la oposición política al gobierno del Partido Popular no levante la voz y diga que esas ventas son una ignominia. Lamentable es que los sindicatos obreros de Navantia y las otras empresas militares que buscan carga de trabajo en Arabia Saudí se olviden de la solidaridad de clase con los obreros de otros países que son masacrados con las armas que ellos fabrican. Lamentable que los alcaldes y gobiernos autonómicos donde están ubicadas esas empresas no busquen alternativas de conversión de esas industrias promoviendo estudios, junto a los sindicatos, colegios profesionales y demás instituciones para dejar de fabricar armas y pasen a la producción civil.

Sin duda se deben arbitrar medidas para erradicar el yihadismo terrorista y todos estaremos de acuerdo en que se debe actuar sobre sus causas. Pues una de ellas debería ser impedir la venta de armas a estados como el de Arabia Saudí y otros similares de Oriente Medio. Armas que luego se utilizan en guerras causando mucho dolor entre la población civil, que es motivo de que muchos jóvenes se enrolen en las filas yihadistas.

Alcaldes, gobiernos autonómicos, sindicatos y movimientos sociales donde se ubican las fábricas de armas españolas que suministran armas a países de Oriente Medio ¿Cuál es una de las causas que promueve el terrorismo internacional?

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/01/17/felipe-vi-arabia-saudi-y-yihadismo/feed/ 0
Normalización de la violencia https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/01/10/normalizacion-de-la-violencia/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/01/10/normalizacion-de-la-violencia/#respond Tue, 10 Jan 2017 07:08:58 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2653 Continuar leyendo "Normalización de la violencia"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz

En nuestra vida diaria nos podemos encontrar con multitud de violencias, de carácter interpersonal o de carácter estructural, la cuestión es si reaccionamos o no ante ellas y como reaccionamos.

Quien no se ha encontrado en un cruce de calles en la que dos conductores, o un conductor y un motorista o un conductor y un ciclista se paran en el semáforo y empiezan a insultarse, a veces a empujarse y en alguna ocasión a golpearse. Tomos hemos presenciado en persona o por la televisión que ciertos partidos de futbol horas antes u horas después acaban con destrozos callejeros, escaparates rotos, mobiliario de terrazas o contenedores destrozados. Espectadores de futbol que insultan al árbitro, padres de liguillas de futbol escolar gritando e insultando como energúmenos a árbitros o niños del equipo contrario. Jóvenes que a la puerta de la discoteca acaban a golpes, adolescentes que asedian a sus primeras novias y controlan hasta su watssapp, agresiones a inmigrantes en el metro o a sin techo cuando duermen en un cajero. Esta violencia interpersonal alcanza su máxima expresión en mujeres, homosexuales, personas del colectivo LGTBI, a inmigrantes o a sin techo.

En el 2015 según el último informe de la Coordinadora para la Prevención y Denuncia de la Tortura, hubo 323 personas que denunciaron episodios de tortura y malos tratos en España, 89 de ellas pertenecen a movimientos sociales, 50 eran personas inmigrantes, 37 presos, 19 menores y 58 diversos. Entre el 2004 y 2015 hubo cerca de 8.000 personas que sufrieron tortura, trato vejatorio y muerte bajo custodia. Estas actuaciones violentas no son como las anteriores, violencias interpersonales, estas son llevadas a cabo por agentes de la seguridad pública, por funcionarios del Estado, policías, agentes de prisión o guardia urbana, personas que cuando ejercen actuaciones violentas están en una posición de poder ante su víctima. Esta relación de poder ante la víctima provoca miedo a denunciar las agresiones de los agentes públicos, miedo que se agrava cuando desde el Ministerio del Interior se amenaza con querellarse a aquellos que denuncien vejaciones.

El pasado diciembre el Comité Internacional de la Cruz Roja alertaba de la permisividad de la opinión pública ante la tortura, afirmaba que el 36% de la población que reside en países en conflicto armado consideran que es legítimo torturar a combatientes "enemigos". La permisividad ante la tortura no es patrimonio de países en conflicto, es una práctica que con diferente intensidad se está produciendo en todo el mundo. Existe un pensamiento muy común entre la población en considerar que las personas que sufren malos tratos o torturas por parte de las autoridades públicas es seguramente porque han hecho "algo malo".

Cabe añadir que hay otras violencias menos visibles, las violencias estructurales, las que dejan a millones de personas sin trabajo, millones de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza, los que ven reducida su esperanza de vida por habitar en un barrio periférico, los miles de persones que mueren por la contaminación atmosférica de nuestras ciudades, los miles de personas que han sido expulsados del sistema y no tienen ni un techo en el que cobijarse. Estas violencias estructurales a menudo son percibidas como simples desgracias, coma si fueran fenómenos naturales ante los que no hay que plantear y exigir responsabilidades políticas.

El cine, la televisión y los videojuegos ha banalizado y normalizado la violencia, nos ha hecho percibir como normal y como correcto que los fuertes o los agentes de seguridad utilicen la fuerza y métodos violentos ante ciertas personas, como pueden ser asesinos, violadores, ladrones, terroristas, o "enemigos". Pero en la vida real, fuera de las películas muchos de los que sufren la violencia no son criminales y ni siquiera se ha investigado si lo eran o no, pero parece que en nuestras mentes hemos aceptado torturar y vejar a otras personas, que estas prácticas son admisibles bajo ciertas circunstancias.

Habrá que trabajar para descolonizar nuestras mentes, para rechazar cualquier acto violento sobre otra persona y para indignarnos cuando este acto sea llevado a cabo por funcionarios públicos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/01/10/normalizacion-de-la-violencia/feed/ 0
El imperio derrotado https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/01/04/el-imperio-derrotado/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/01/04/el-imperio-derrotado/#respond Wed, 04 Jan 2017 08:52:23 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2642 Continuar leyendo "El imperio derrotado"]]> Pere Ortega, Centre Delas d'Estudis per la Pau

Hacía falta ser un lerdo para no darse cuenta de que las políticas llevadas a cabo por Estados Unidos tras el final de la Guerra Fría en 1989, eran un absoluto desastre para el mundo. Hacía falta ser un insensato pensar que la solución a los conflictos que entonces vivía el mundo, y en especial la región con el mayor número de ellos, Oriente Medio, se podían resolver apoyando las dictaduras que sometían a sus pueblos. En cambio, algunas gentes de buena fe, pensamos se podía aspirar a un nuevo orden mundial basado en dividendos de paz como predicó el PNUD de 1991. Pero el imperio vencedor de aquella contienda, en lugar de administrar la paz se dedicó a crear un nuevo orden basado en el dominio mediante alianzas, a veces militares (expansión de la OTAN), a veces económicas (OMC, APEC, ALCA), que permitiera la expansión de su sistema, ya saben ustedes, el capitalista.

No es que la etapa de la Guerra Fría fuera mejor, pues estuvo presidida por un enfrentamiento continuo entre las dos potencias con múltiples guerras en la periferia de sus imperios, que a su vez nos amenazaban con el terror de una guerra nuclear. Pero una vez vencida Rusia, EEUU lo hizo tan mal, que en lugar de darle la mano para ayudarla, se dedicó a humillarla. Los primeros pasos belicosos, fueron la expansión de la alianza militar OTAN hacia sus fronteras. El segundo, más tenebroso, fue la anulación del acuerdo ABM que impedía construir escudos antimisiles y aseguraba la destrucción mutua en caso de guerra nuclear. Sin duda una barbaridad, pero la disolución del ABM de manera unilateral por parte de EEUU y la posterior instalación de un escudo antimisiles en Polonia y República Checa dejaba indefensa a Rusia ante los misiles nucleares de EEUU y presagiaba nuevos enfrentamientos para el futuro.

Los desaciertos de EEUU continuaron. Había sembrado odios por todo el Oriente Medio, apoyando a Israel en los desmanes contra palestinos; apoyado a Bin Laden y yihadistas en Afganistán para expulsar la URSS; desencadenado guerras en Afganistán, Irak y Libia; apoyado golpes militares en Paquistán y Egipto; ayudado a los rebeldes que se levantaron en armas contra el régimen de Al Asad en Siria; apoya la guerra actual de Arabia Saudí en Yemen. Y lo peor, iniciar una guerra contra el terrorismo que ellos mismos habían auspiciado y que ahora ataca por todo el mundo.

Resumiendo que por donde pasaba el caballo de guerra de EEUU surgía el caos. Pero la llegada al gobierno de Rusia de Vladimir Putin, cambio el rumbo de las cosas. El nuevo líder ruso con la ayuda prestada por la subida del precio de los hidrocarburos, relanzó el poder de Rusia como potencia en el tablero mundial y la ocasión la tuvo, primero en Georgia en 2008, después en Ucrania con la anexión o recuperación de Crimea en 2014, y hoy en Siria.

Así, la toma de Alepo por las tropas de Al Asad con la ayuda de Rusia ha representado una derrota estrepitosa de la política exterior de los EEUU en el Oriente Medio. Mientras que, por el contrario, para la Rusia de Putin, ha sido una victoria que coloca a Rusia como virtual ganador de la controvertida partida de ajedrez (guerra) que ambas potencias juegan en la región.

El desbarajuste de la guerra de Siria, donde cada una de las potencias y estados han jugado sus cartas en favor de sus intereses particulares ha sido un desastre para el pueblo sirio, pero también para la paz en Oriente Medio y el mundo. EEUU, Europa occidental, Turquía, todas las petromonarquías han apoyado a los rebeldes, incluidos el ISIS y Jabhat Fateh al-Sham, antigua Al-Nusra vinculada a Al-Qaeda (Robert Fisk), aunque en ocasiones, no demasiadas, algunos de esos estados las han bombardeado. Por otro lado, Rusia, Irán y la milicia de Hezbollá de Libano, han apoyado al gobierno de Al Asad. Pero ese caos, tras la caída de Alepo y el acuerdo inesperado entre Rusia y Turquía, un socio privilegiado de la OTAN, ha dado un vuelco inesperado que abre un nuevo escenario, un alto el fuego que parcialmente se está produciendo y unas conversaciones que pueden finalizar la guerra.

La próxima llegada de otro fundamentalista (ya lo fue George Bush jr) Donald Trump a la presidencia de EEUU no presagia nada bueno. Para construir la paz se necesitan de más actores que Donald Trump y Vladimir Putin negociando. Se necesitan Estados dispuestos a declararse insumisos de las potencias, que se solidaricen y sacrifiquen en ayudar al desarrollo de los derechos humanos de todas las poblaciones. No lo harán, pero nosotros lo continuaremos exigiendo.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2017/01/04/el-imperio-derrotado/feed/ 0
¿Las armas son bienes económicos? https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/12/20/las-armas-son-bienes-economicos/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/12/20/las-armas-son-bienes-economicos/#respond Tue, 20 Dec 2016 07:58:05 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2630 Continuar leyendo "¿Las armas son bienes económicos?"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Me comprometí en un artículo anterior a argumentar sobre qué clase de bienes son las armas. Pues en eso estoy. Una de las buenas aportaciones de Marx a la teoría económica (me refiero a Karl no a Groucho, aunque seguro que éste habría analizado con agudeza el concepto), fue la distinción entre valor de uso y valor de cambio en bienes y productos. En ese sentido Karl Marx afirmaba que un producto tenía valor de uso por el simple hecho de existir, pues éste se había producido para tener una utilidad entre los humanos. Y en ese sentido, añadía, que además de tener valor de uso debía tener un valor de cambio, es decir, entrar en los circuitos de intercambio entre las personas, eso que denominamos mercado, y que sólo entonces accedía a tener un valor social.

Por lo tanto, sólo aquellos productos que las personas consumimos tienen un valor social, cosa que no tienen los productos que no se pueden intercambiar en el mercado. Así, a nadie se le ocurre fabricar productos que no se pueda comerciar con ellos. Pues eso es exactamente lo que ocurre con las armas, aunque algunos economistas del establishment se entesten en afirmar lo contrario, no existe un mercado de armas, ninguna persona puede acudir al mercado a comprarse un avión de combate, un tanque o una fragata, pues eso sólo lo pueden adquirir los Estados, pero no la población en general.

Los defensores de las armas podrán añadir que sí existe un mercado de armas cortas y ligeras, y es cierto, pero en la mayoría de países del mundo este mercado, debido a lo mortífero del artefacto, está muy regulado y se necesitan diversos permisos que restringen en mucho el acceso a poseer armas, por ejemplo en Europa. Y en aquellos países dónde sí se puede acceder con facilidad a adquirirlas, siempre son armas cortas y como mucho ligeras (aquellas que pueden ser transportadas a mano), como es el caso de Estados Unidos. Luego están las armas que a través del crimen organizado llegan a los mercados ilegales, pero éstas también son armas cortas o ligeras. Pero en uno y otro caso, esas armas no alcanzan más allá de un 1% o 2% sobre el total de la producción mundial, es decir, no más allá de unos 7 mil millones frente a los 367.000 millones (SIPRI 2016) que adquieren los Estados para armar a sus ejércitos. Después están los traficantes de armas, pero ellos se nutren de parte de ese 1% o 2% en el mercado irregular e ilegal, desde luego lo hacen con la connivencia de algunos Estados que se las facilitan. Entonces, esas grandes Ferias de armas que se exhiben en el mundo son escaparates para mostrar los avances tecnológicos conseguidos y para que los Estados acudan a adquirir armas pesadas y ligeras, y aunque aparentemente aparezcan como un "mercado" no lo son, pues las personas en general no podrán adquirirlas para su uso y disfrute (es un decir).

De ahí se deriva la crítica al gasto militar para mantener ejércitos y la adquisición de armas de los que afirmamos que el gasto militar entorpece el crecimiento de la economía productiva. De una parte, porque genera endeudamiento público destinado a un servicio, el ejército, de "supuesta" necesidad y eficiencia, pues al contrario de servicios sociales, educativos o sanitarios, donde sí se percibe la necesidad, no se percibe en el caso de las armas.
Las armas al ser adquiridas por el Estado, impiden que bienes de capital, de conocimientos tecnológicos y de mano de obra se destinen al sector productivo civil donde generarían mayores beneficios por una cuestión de "costes de oportunidad" que se pierden, pues destinados al desarrollo de la economía real, la productiva que tiene valor social, generarían más desarrollo económico. A lo que hay que añadir, la dependencia de las industrias militares del Ministerio de Defensa que las convierte en parasitarias del Estado, pues sólo viven de sus demandas, y eso las conduce a no desarrollar políticas de eficiencia en el control de costes, pues el Estado acabará pagando sea cual sea el coste final del arma. Así ocurre en España (y en otros países), donde la adquisición de la mayoría de los grandes contratos de armas no están sujetos a concurso público, sino que se adjudican a dedo a las industrias.

Claro que los economistas del establishment recurrirán a Keynes para afirmar que cualquier gasto público crea empleo y repercute en crecimiento. Pues como afirmó ese excelente economista, contratar trabajadores para hacer zanjas para después taparlas crea empleo e impulsa la economía de un país. Pero ante ello, hay que añadir que o aumentas los impuestos para cubrir ese trabajo improductivo o se aumenta la deuda y el déficit público.

A lo que se debe añadir una cuestión de pragmatismo social, las armas siempre se utilizan en el sentido de la paz negativa (disuadir o amenazar mediante su uso o hacer la guerra), cuando existen otros medios para construir la paz positiva, aquella que preconiza la transformación de los conflictos por otros medios que el uso de la fuerza.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/12/20/las-armas-son-bienes-economicos/feed/ 0
Colombia día D https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/12/07/colombia-dia-d/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/12/07/colombia-dia-d/#respond Wed, 07 Dec 2016 09:38:30 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2621 Continuar leyendo "Colombia día D"]]> Tica Font,Directora del Institut Internacional per la Pau

Después del rechazo a los acuerdos de paz, el Gobierno colombiano y las Farc negociaron unos nuevos acuerdos introduciendo propuestas de los partidarios del no. Los nuevos acuerdos han sido sometidos a votación en las cortes colombianas y han sido ratificados, con lo cual se inicia el periodo de implementación, de ponerlos en marcha. Ello conllevará que las cortes aprueben las leyes necesarias que desarrollaran los mismos y en paralelo que las Farc se desplacen hasta las zonas acordadas de acuartelamiento e iniciar el proceso de desarme y reinserción de combatientes.

Oficialmente la guerra ha acabado, oficialmente se empieza a construir una sociedad con menos violencia. Pero la ratificación de los acuerdos y su implementación no se lleva a cabo en un día ni se consigue solamente aprobando leyes; la implementación de los acuerdos es un proceso que va requerir un tiempo, un periodo en el cual se confrontaran los intereses de fuerzas que reclaman cambios, avances y los que se oponen a los mismos. Cabe esperar que venga un periodo difícil, en donde la confrontación será dura y no exenta de violencia.

En lo que va de año han sido asesinados al menos 70 líderes sociales, se han producido 279 amenazas y 28 atentados contra líderes sociales y defensores de derechos humanos, agresiones producidas en entornos rurales y perpetrados por grupos paramilitares. De hecho la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos advierte que ser líder social en una zona rural de Colombia es un riesgo para sus vidas.

Este año han sido asesinados miembros activos de las Juntas de Acción Comunal en las regiones en las que las Farc han tenido una fuerte presencia y en donde han ejercido su influencia; muchos de estos asesinatos de líderes campesinos forman parte del nuevo movimiento político de izquierda Marcha Patriótica y muy comprometidos en la defensa de los acuerdos de paz. Según el movimiento de Marcha Patriótica desde 2012 que se iniciaron las negociaciones de paz, cerca de 120 de sus activistas han sido asesinados, 17 en lo que va de año. Según las Farc detrás de estos asesinatos hay una estrategia regional para debilitar el proceso de paz o incluso hay un plan para exterminarlos. Las Farc temen los funestos años 80, cuando los líderes relevantes del partido Unión Patriótica fueron exterminados y las autoridades políticas, policiales y judiciales se lavaron las manos y no persiguieron dichos crímenes. Desde el ministerio del interior se asegura que no hay un patrón común en estos asesinatos y que por lo tanto no hay un plan de exterminio.

Estos días se inicia una etapa de posconflicto, una etapa difícil, llena de incertidumbres, en donde las fuerzas tradicionales en las regiones se sentían cómodas, hacían y deshacían a sus anchas amparados bajo una guerra de la que obtenían su botín. El fin de la guerra cambia el contexto, ya no hay una guerra bajo la que excusarse para obtener réditos y las voces críticas que denuncian estas formas de expolio e impunidad se hacen oír.

La salida de las Farc de un territorio representa un vacío de poder social y económico sobre los habitantes de estos territorios lo que conlleva que el control y las reglas de juego que establecía la guerrilla están rotas y aparecen unos nuevos actores que quieren controlar estos territorios. En Tumaco, Nariño ya llevan 119 asesinatos (la gran mayoría no son líderes sociales) en estos años de negociación, debido a disputas entre grupos diferentes que se pelean por las rutas de narcotráfico y que tratan de ocupar el lugar que ocupaba la guerrilla. Muchas de estas muertes no necesariamente tienen una motivación política para asesinar a militantes de izquierda o líderes sociales, sino más bien sus motivaciones son las de eliminar rivales de negocio o vendettas entre ellos.

La cuestión es que hay y quién está detrás de todos estos asesinatos, ¿es simplemente una readaptación de los nuevos actores o una campaña orquestada para sabotear los acuerdos de paz? Las investigaciones judiciales y la justicia estudian los casos de violencia de manera individualizada, de manera que en la mayoría de los casos no puede hallarse al autor físico ni el autor intelectual de los mismos. Este es el gran reto de la justicia colombiana en no poder saber quién los comete, y en no acusar a nadie, se mantiene la impunidad y por consiguiente la continuidad de estas acciones.

Para que el proceso de paz sea creíble y represente un punto de inflexión es esencial la actuación de los aparatos del Estado, es esencial que tanto la policía como la justicia demuestren que realmente actuaran contra todos aquellos que cometan asesinatos independientemente de que el trasfondo sea político o económico. El gobierno tiene que dar una orden muy clara y muy concreta a todos los cuerpos del Estado y a los ciudadanos, ¡No habrá impunidad!

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/12/07/colombia-dia-d/feed/ 0
El presupuesto de Defensa de 2017 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/11/29/el-presupuesto-de-defensa-de-2017/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/11/29/el-presupuesto-de-defensa-de-2017/#respond Tue, 29 Nov 2016 10:30:26 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2615 Continuar leyendo "El presupuesto de Defensa de 2017"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

El presupuesto del Ministerio de Defensa para el próximo año 2017, tendrá grandes dificultades para ser aprobado por los grupos parlamentarios. Esto es debido, a la sentencia que el Tribunal Constitucional (TC) emitió en julio pasado, que impide establecer créditos extraordinarios sin que sean aprobados en el Congreso de Diputados, lo cual se venía realizando en éste Ministerio desde 2012 para hacer frente a los pagos contraídos por las adquisiciones de los Programas Especiales de Armamentos (PEA) y que oscilan todos los años alrededor de los 1.000 millones.

La historia de estos PEA se remontan a mediados de 1995, cuando el gobierno de José María Aznar, aprobó contratos de armas a 20 y 25 años vista, que luego fueron ampliados hasta 35 años, por un importe que hoy alcanza los 36.000 millones de euros, una cifra hoy inverosímil y de los cuales, no se sabe a ciencia cierta cuanto se debe, pues según la ministra Carmen Chacón del último gobierno del PSOE se adeudaban 30.000 millones, y según Pedro Morenés, antes de dejar el Ministerio eran 14.000.

Antes de entrar en el baile de cifras de esta deuda en armamentos, hay que explicar más cosas sobre sus orígenes. En 1995, el gobierno del PP puso en marcha esos grandes proyectos de armas para equipar a las fuerzas armadas de armas de última generación, algunos de ellos, provenían de la presión ejercida por el gran gigante aeronáutico europeo EADS hoy Airbus, una empresa en el que el Estado español poiseía el 5,5% de las acciones, donde también participaban Francia y Alemania con un 23% de acciones cada uno. Esta empresa ponía en marcha diversos grandes programas: el nuevo avión de combate Eurofigther F-2000; los helicópteros de combate Tigre y el NH-90; y el de transporte militar A-400M. Estos cuatro proyectos aún en construcción hoy tienen un coste, nada más ni nada menos de 22.550 millones de euros. También se encargó a Santa Bárbara Sistema, una empresa del INI que se acababa de vender a la estadu8inidense General Dynamics por 4 millones de euros, pero se le encargaba la fabricación de 240 blindados Leopardo y 212 blindados Pizarro por un valor de 3.500 millones. Y a Navantia, también propiedad del INI, ponía en marcha una serie de buques de guerra, entre las que destacaban las Fragatas F-100 por valor 8.060 millones.

Estos contratos, para aliviar al Ministerio de Defensa de sus cargas presupuestarias, y no se contabilizaran como gasto en Defensa, se inventaron una fórmula de ingeniería contable. El Ministerio de Industria, en su fase de desarrollo, facilitaba créditos en concepto de I+D a las empresas fabricantes a cero interés y a retornar en 20 años. Estos créditos, desde 1995, han acumulado un importe de 18.000 millones. Pero aquella ingeniería se ha convertido en una pesadilla, pues tan sólo se han retornado a las arcas públicas una pequeña parte y aún se adeudan 14.000 millones. Las empresas militares aducen, que cuando han ido entregando las armas a Defensa, el Tesoro Público les ha descontado los créditos otorgados, por lo tanto es Defensa quien tiene que asumir la devolución de los créditos, y a tal efecto se firmó un convenio a tres bandas, entre Industria, Defensa y las empresas.

Un lio de bemoles que Hacienda no sabe cómo resolver, pues si condona la deuda, esos 14.000 millones se convierten en déficit público y harán imposible cumplir con el objetivo de déficit impuesto por la Comisión Europea. Pero además, está el pago de los mil millones anuales por los compromisos con las empresas, que este año 2016 no se ha podido llevar a cabo por culpa del fallo del TC, y el año próximo 2017, se tendrá que abonar el importe de dos años, 2016 y 2017, por no menos de 2.000 millones. Se imaginan la reacción de la opinión pública y de la oposición cuando el gobierno del PP presente un presupuesto para el Ministerio de Defensa de 2017, que aumenta un 30% y pasa de 6.900 a 8.900 millones.

Entonces es comprensible que el nuevo gobierno de Mariano Rajoy no se dé prisa en elaborar los presupuestos de 2017, pues al encontrarse en minoría parlamentaria tendrá enormes dificultades para que éstos sean aprobados en el Congreso de Diputados, y más, considerando que la Comisión Europea exige a España un recorte de 5.500 millones de euros en las cuentas públicas por sus incumplimientos en el déficit público.

Las trampas contables tienen esos riesgos, se convierten en boomerangs que retornan y golpean a su emisor. Sería más aconsejable llevar a cabo una auditaría de los PEA, ver que irregularidades e incumplimientos se han cometido en los contratos, renegociarlos, y si es necesario dejarlos en suspenso: y a su vez poner en marcha estudios de conversión de las líneas industriales afectadas por la suspensión. Pues lo contrario, es ir agrandando la pelota de la deuda que, según mis cálculos hoy alcanza alrededor de los 29.000 millones.

Las izquierdas deben despertarse de ensoñaciones militares, enfrentarse a la OTAN, a la Comisión Europea y a Donald Trump, pero sobre todo, al Lobby industrial-militar responsable de esa colosal deuda en armamentos. Y dedicarse a reflotar la economía productiva, porque las armas no lo son (esto lo explico otro día).

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/11/29/el-presupuesto-de-defensa-de-2017/feed/ 0
Pobreza y obesidad https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/11/23/pobreza-y-obesidad/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/11/23/pobreza-y-obesidad/#respond Wed, 23 Nov 2016 08:10:32 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2611 Continuar leyendo "Pobreza y obesidad"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz

Los medios de comunicación con mucha frecuencia abordan problemas como el de la obesidad tanto en adultos como su creciente desarrollo en niños y nos recuerdan enfermedades relacionadas en ello, diabetes o problemas cardiovasculares. Destinan espacios a recordar que no hay que beber bebidas azucaradas, que hay que comer más verduras y frutas frescas y realizar ejercicio físico.

En nuestro imaginario todavía predomina el pensamiento que el hambre es un problema de gente pobre y la obesidad lo es de gente rica. Parte de este juicio es erróneo; en el mundo dos tercios de las personas obesas o con sobrepeso viven en países con ingresos bajos o medianos, la mayoría de estos son países emergentes y con las economías de transición; países que tienen que hacer frente a los problemas de salud ocasionados por enfermedades relacionadas con la obesidad junto con los problemas de salud derivados de la subnutrición.

La contradicción obesidad hambre se está agudizando cada vez más, por ejemplo, en India la malnutrición atacaba a las familias más pobres al mismo tiempo que es el país que tiene más diabéticos del mundo. En Europa hay muchas familias que no saben si va a poderse pagar la próxima comida mientras que los estantes de les supermercados están rebosantes de comida y el número de personas que sufren enfermedades relacionadas con la alimentación aumenta.

Que cada vez viva más gente en zonas urbanas, junto con una mayor implantación de la industria agroalimentaria y de sus comidas en cualquier parte del mundo, ha comportado cambios en la dieta que incluye un aumento del consumo de los carbohidratos refinados, grasas y aceites procesados. Estos cambios de la dieta en los países en vías de desarrollo y con la intrusión de los alimentos procesados han provocado un aumento de las tasas de sobrepeso y obesidad.

Uno de los efectos perversos de la manera en que nos llega la comida a mesa, a través de la agroindustria, consiste en que ahora existe la posibilidad de que sufran obesidad personas que no tienen los recursos necesarios para comprar alimentos de calidad. A lo largo de todo el planeta los pobres que no podrán permitirse el lujo de comer bien, porque no tienen recursos económicos suficientes, acabarán comiendo bajo la influencia de la publicidad y serán los que más sufrirán los problemas de sobrepeso y de obesidad. En los EE.UU. hay más sobrepeso en la comunidad afroamericana y latina que entre la comunidad blanca. El sobrepeso y la subnutrición afectan mayoritariamente a las personas con menos recursos económicos.

Los estudios sobre la obesidad centran las causas de esta en los individuos y no en la sociedad, la mayoría de estudios apuntan a las malas elecciones de los alimentos, a que determinados colectivos de personas comen demasiado de unos determinados productos elaborados y poca comida fresca; pero hacen poca mención a las largas jornadas laborales, al poco tiempo que se dispone por comprar, cocinar, atender la casa, etc.

Individualizar la culpabilidad comporta individualizar la respuesta; de esta manera se propone ir al gimnasio a quemar grasas y hacer dietas bajas en calorías. Para impulsar estas respuestas aparece la industria del fitnnes y la industria de las dietas; las dos industrias son un gran negocio que mueven más de 100.000 millones de dólares cada una al año; a estas dos industrias se ha unido la industria farmacéutica, que trata de medicalizar la obesidad y la industria alimentaría que produce alimentos con menos azúcar o menos grasas. La última versión es la alianza entre la industria de la alimentación y la farmacéutica producido alimentos con beneficios médicos incorporados (bebidas tipos yogures para el colesterol, presión alta, aumentar las defensas,...). Para tomar conciencia de los lazos de este problema y la relación con las empresas solamente debemos mirar quienes hacen negocio con la obesidad y después propone una solución a la misma. Nestle fabrica chocolate y en el 2006 compró la marca de productos adelgazantes Jenny Craig o la Coca cola que fabrica refrescos adictivos (con azúcar y cafeína) y al mismo tiempo vende agua. Al fin y al cabo es la misma trampa que atrapa los agricultores, la multinacional Monsanto fabrica semillas de soja que incorporan un mecanismo genético que produce el pesticida RoundUp que él mismo fabrica.

En definitiva hay más dietas individuales para perder peso que respuestas sociales y colectivas al problema.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/11/23/pobreza-y-obesidad/feed/ 0
El hasta pronto de Pedro Morenés https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/11/15/el-hasta-luego-de-pedro-morenes/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/11/15/el-hasta-luego-de-pedro-morenes/#respond Tue, 15 Nov 2016 07:50:28 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2597 Continuar leyendo "El hasta pronto de Pedro Morenés"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Pedro Morenés se despide de nosotros como Ministro de Defensa, pero es posible que pronto lo volvamos a ver, no ejerciendo de político profesional, sino recobrando una de sus tareas preferidas, ejercer de asesor en industrias y empresas de servicios de seguridad y defensa, ámbitos que ha fomentado con profusión junto a su dedicación a la política.

El historial de Morenés respecto a la puerta giratoria que va del Estado a las empresas y viceversa es impecable. Licenciado en derecho, primero trabajó en un bufete de abogados y es en 1988 que empieza su colaboración con las empresas, entrando como directivo en Astilleros Españoles, una empresa participada por el INI, y poco después, en 1990, es nombrado Director Comercial de la División de Construcción Naval del INI. Fue consejero de SAPA Placencia, empresa vasca dedicada íntegramente a la fabricación de armas pesadas y ligeras, así como explosivos y municiones. En 1996, con el gobierno de Jose Maria Aznar, Morenés fue Secretario de Estado de Defensa, cargo que ocupó hasta el año 2000, pasando ese año a Secretario de Estado de Seguridad hasta el 2002; entre 2002 y 2004, ocupó el puesto de Secretario de Estado de Política Científica y Tecnológica en el Ministerio de Ciencia y Tecnología. Tras perder las elecciones el Partido Popular, Morenés se incorporó como ejecutivo y asesor en diversas empresas militares y de seguridad. Ocupo un cargo directivo en KuitVer Estudios, especializada en I+D militar que asesora a empresas militares y al propio Ministerio de Defensa. También dirigió Segur Ibérica, la empresa de seguridad privada más importante de España, con numerosos contratos con el Estado y en el Ministerio de Defensa. En 2005, es consejero de Instalaza, empresa ubicada en Zaragoza y dedicada íntegramente a fabricar explosivos, en el pasado de minas antipersona y bombas de dispersión (ambas hoy prohibidas en España). Empresa a la que representó hasta septiembre de 2011. Instalaza, en 2007, había suministrado bombas de dispersión, poco antes de ser prohibidas en España, a la Libia de Gadafi, y éstas fueron utilizadas contra las tropas que se rebelaron contra el gobierno del sátrapa. Desde junio de 2010, fue presidente de MBDA España, la empresa más importante de Europa en la fabricación de misiles, que suministra al Ministerio de Defensa español el misil Meteor para los aviones de combate F-18 y F-2000, por un coste de 100 millones de euros. MBDA, entre otros, también fabrica misiles portadores de cabezas nucleares.

Tras la prohibición en 2010 de fabricar en España las bombas de dispersión, la empresa Instalaza pidió una indemnización al Gobierno de 40 millones de euros, que posteriormente fue denegada. Pero durante la legislatura con Pedro Morenés como ministro de Defensa, la empresa Instalaza consiguió 32 contratos por un importe de 17 millones, dos de ellos conseguidos sin concurso, a dedo, por 3 millones (aparecido en Infolibre). Es decir, que Instalaza no recibió compensación alguna por sus inversiones en tecnologías aplicadas a las bombas de dispersión, pero en cambio se vio agraciada con una lluvia de contratos para suministrar explosivos a las fuerzas armadas españolas.

Otra labor en que ha destacado Morenés al frente de Defensa, es que este ministerio se ha convertido en el principal agente de ayuda a las exportaciones de armas españolas en el exterior. Durante su mandado Defensa ha abierto 33 agregadurías en el exterior adjuntas a consulados y embajadas para ayudar a las industrias militares españolas a conseguir contratos de armas. Además hubo un cambio en la Ley de comercio de armas para facilitar que los contratos de armas no sólo sean de las empresas, sino que también sea el propio Estado español el firmante. Esta política de Morenés al frente de Defensa ha facilitado el gran aumento de las exportaciones españolas de armamento que han pasado de 1.769 millones en 2012, a 3.720 millones en 2015, y que ha convertido a España en el sexto exportador más importante del mundo.

Entonces, no es descartable que los servicios prestados por Pedro Morenés a las industrias militares y de seguridad se vean compensados con nuevos puestos en esas empresas. ¿Hasta cuándo España no va a tener una ley que impida las "puertas giratorias" a los altos cargos públicos?

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/11/15/el-hasta-luego-de-pedro-morenes/feed/ 0
España vota no a prohibir las armas nucleares https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/11/02/espana-vota-no-a-prohibir-las-armes-nucleares/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/11/02/espana-vota-no-a-prohibir-las-armes-nucleares/#respond Wed, 02 Nov 2016 05:57:53 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2586 Continuar leyendo "España vota no a prohibir las armas nucleares"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz

Asamblea General de las Naciones Unidas, 71˚ periodo de sesiones, la Primera Comisión llevó a cabo un debate general sobre el tema del desarme y la seguridad internacional. Esta sesión se destinó a debatir sobre el inicio de unas negociaciones para un nuevo tratado que prohíba las armas nucleares. El mismo día 27 de octubre se puso a votación la iniciativa de abrir estas negociaciones, con el resultado de 123 votos a favor, 38 en contra y 16 abstenciones.

Los Estados presentes en esta Comisión se hicieron eco de las demandas de grandes organizaciones internacionales como Mayors for Peace, Cruz Roja Internacional, ICAN y otras muchas organizaciones de la sociedad civil que llevan años de campaña social y presión política contra las armas nucleares. Todas estas organizaciones trabajan para que se prohíban y se eliminen las armas más destructivas que jamás se hayan inventado.

Hace veinte años que la Corte Internacional de Justicia, opinó sobre la legalidad de la amenaza o el empleo de armas nucleares, la Corte dejó un vacío legal en tanto que declaró que no podía decidir sobre la legalidad de las armas nucleares cuando estuviera en juego la supervivencia de un Estado. Así i todo halló que los efectos de las armas nucleares no pueden confinarse ni en el espacio ni en el tiempo y que su empleo sería contrario a los principios y las normas del DIH.

La comunidad internacional cuenta con pruebas suficientes de los efectos irreversibles y duraderos en el tiempo que estas armas producen sobre la salud, el medio ambiente, el clima o la producción de alimentos. Tenemos estudios suficientes que nos indican la afectación que el uso de dichas armas tendría sobre todo el ciclo de vida humano. Pero además tanto Naciones Unidas como organismos humanitarios saben que en el caso de que usen dichas armas no hay capacidad de respuesta humanitaria, no hay posibilidad de asistir a las víctimas de armas nucleares. Esta catástrofe de consecuencias humanitarias ya fue reconocida por los Estados Partes en el tratado de no Proliferación de hace seis años.

Conforme a la votación del día 27 en la Comisión, la Asamblea General deberá convocar una conferencia en el 2017 para negociar un tratado destinado a "prohibir las armas nucleares a fin de avanzar hacia su total eliminación", se trata de establecer un instrumento jurídicamente vinculante que prohíba estas armas. Para alcanzar un mundo sin armas nucleares es necesario primero prohibirlas y luego eliminar las existentes en el planeta, un tratado categórico de prohibición, como lo es el referente a armas químicas y biológicas, es la base para el desarme y para desalentar la proliferación y la modernización de armas nucleares.

Como era de esperar la mayoría de los Estados que poseen armas nucleares votaron en contra de este proyecto, y se abstuvieron China, India y Pakistán (que también tienen armas nucleares). Votaron en contra de iniciar la negociación es este tratado de prohibición, los Estados de la Unión Europea, entre ellos España y otros como Canadá o Japón.

La buena noticia es que el arsenal de armas nucleares disminuye, ha pasado de 15.850 ojivas en 2015 a 15.395 ojivas en 2016 (según el Sipri), pero todavía estamos muy lejos de que dichas armas desaparezcan.

La mala noticia, que ninguno de los Estados que tienen armas nucleares, está dispuesto a renunciar a las mismas ni ahora ni en un futuro próximo, no están en disposición de negociar ningún tratado de prohibición.

La otra mala noticia es que países como Estados Unidos, Rusia, China o Inglaterra han establecido programas de modernización de sus arsenales nucleares. Los programas de modernización no son públicos, los programas rusos son secretos y de los programas norteamericanos sabemos que tienen previsto destinar 348.000 millones de dólares entre 2015 y 2024 en su modernización, de ojivas, en mejorar los sistemas de lanzamiento desde aviones, submarinos y misiles de tierra.

Rusia y China proponen desde 2008 un modelo de tratado para prohibir las armas en el espacio, a lo que Estados Unidos se opone de forma rotunda impidiendo que haya tan siquiera un consenso para discutirlo en la Conferencia de Desarme de Ginebra.

Todos los estados con armas nucleares siguen priorizando la disuasión nuclear como pilar de sus estrategias de seguridad nacional. Pero hasta que no se hayan eliminado todas las armas nucleares seguirá existiendo un riesgo para la vida en el planeta.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/11/02/espana-vota-no-a-prohibir-las-armes-nucleares/feed/ 0
La Unión Europea a la deriva https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/10/25/la-union-europea-a-la-deriva/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/10/25/la-union-europea-a-la-deriva/#respond Tue, 25 Oct 2016 07:40:35 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2579 Continuar leyendo "La Unión Europea a la deriva"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

La Unión Europea reúne 28 estados de los 52 que conforman Europa, es decir, poco más de la mitad. En ella conviven estados con regímenes políticos más o menos democráticos, pues los hay con más, por ejemplo Reino Unido; y con menos, Hungría. La UE se fundó con la pretensión de armonizar la vida política, económica y social de sus miembros bajo los principios humanistas de libertad, igualdad y solidaridad. Aunque, todo hay que decirlo, la UE nunca ha sido un proyecto democrático, como así lo demuestran sus estructuras. Ahí tenemos la Comisión Europea con unos funcionarios que obedecen al Consejo Europeo que forman los Jefes de Estado, y este organismo cede escasas competencias al legislativo, el Parlamento Europeo, que es una figura contemplativa que emite resoluciones que luego los estados no cumplen.

Esa ausencia de democracia se plasmó en los tratados de Maastrich, primero, después con la frustrada Constitución de Lisboa y finalmente la llegada de la crisis de 2007, la acabó de rematar, pues la UE se configuró a la medida de los intereses de las grandes corporaciones, no de los ciudadanos, pues lo social quedaba desprotegido frente al proteccionismo que se aplicaba al libre comercio y al movimiento de capitales. A partir de ahí, y con la anterior instauración del euro, los estados con economías más débiles empezaron a desestabilizarse. Estos estados, padecían de unas balanzas de pago desequilibradas por sus escasas exportaciones, eran muy dependientes de la inversión exterior y con el euro se encontraron que esta moneda no les permitía aplicar políticas monetaristas de devaluación y sus economías retrocedieron o se hundieron (Grecia, Portugal, Irlanda, España, Eslovenia, Chipre, Eslovenia, Lituania, Letonia, Estonia, Eslovaquia y Malta). En cambio, los países con economías más fuertes conducidos por Alemania con mano de hierro, marcaron el camino de la austericidio como única política económica para salir de la crisis. Los países más deprimidos y débiles se hundieron en el pastizal del pago de la deuda, sin otro recurso que aumentar la espiral de su deuda pública y aplicar los bien conocidos ajustes de la CE: reducir el gasto en infraestructuras, ayudas al trabajo y gasto social. Mientras se les exigía el pago de su deuda exterior, que en su mayoría habían contraído con las entidades financieras alemanas, también, pero en menor cuantía con francesas, inglesas y el FMI. Unas entidades financieras que habían creado la "gran estafa" de las subprime, promotoras de la crisis, y para mayor escarnio, aquellas entidades que se hundieron, fueron reflotadas con dinero público por los estados.

Las consecuencias son de sobras conocidas, millones de personas fueron arrojadas fuera del sistema y el estado no se hizo cargo de ellas. Esta crisis hizo crecer la desconfianza de la ciudadanía hacía la UE, animando a las políticas nacionalistas y populistas en muchos estados, que empezaron a reclamar la salida de ese club bajo eslóganes claramente xenófobos y racistas contra la emigración a la que culpaban del deterioro social. Así, los partidos de extrema derecha, racistas, populistas o simplemente anti UE se extendieron por un buen número de países europeos Austria, Francia, Holanda, Hungría... y gobiernan en Polonia y animó en el Reino Unido a los partidarios del brexit a salir de la UE.

La crisis económica, junto a la llegada de refugiados que huyen de nuestras guerras en Siria, Irak, Afganistán, Libia,... o de las miserables condiciones de vida de muchos países subsaharianos, está dando alas a ese nacionalismo xenófobo que quiere romper la UE y volver a políticas aislacionistas.

Ante esta situación, los movimientos sociales opuestos al neoliberalismo se encuentran desorientados, unos pregonan salir de la UE y recuperar sus monedas nacionales para poder ajustar sus economías; mientras otros, llaman a movilizarse contra la UE para transformarla en un ente democrático que defiende los valores que la vieron nacer (repitamos): libertad, igualdad y solidaridad. Me inclino por estos últimos, pues lo contrario es dar alas a los movimientos antisociales que predican el nacionalismo insolidario.

Por si acaso nos hemos olvidado, se debe recordar, que vivimos en un sistema global, donde casi todo está interrelacionado, especialmente, la política, la cultura y la economía. Sin duda es un sistema imperfecto, pero para enfrentarse a las perversiones del sistema neoliberal que gobierna el mundo, no se puede retroceder en la historia y pregonar el aislacionismo, pues la autarquía ya no es posible cuando todo es interdependiente. Lo que se debe hacer es avanzar en la creación de redes sociales que prediquen que es posible hacer las paces en lo estructural, cultural y social, tanto a escala europea como mundial.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/10/25/la-union-europea-a-la-deriva/feed/ 0
Inicio de negociaciones ELN en Colombia https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/10/19/inicio-de-negociaciones-eln-en-colombia/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/10/19/inicio-de-negociaciones-eln-en-colombia/#respond Wed, 19 Oct 2016 05:55:13 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2573 Continuar leyendo "Inicio de negociaciones ELN en Colombia"]]> Tica Font Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz

El 11 de octubre el Gobierno de Colombia y el Ejército de Liberación Nacional (ELN), anunciaron que el día 27 de octubre, en Quito se iniciaría la fase de negoción pública entre ambos para la dejación de armas y la negociación de paz. Este anunció de inicio de una nueva fase de negociación con la otra guerrilla colombiana se produjo justo una semana después del rechazo, por parte de los electores, en un plebiscito de los acuerdos firmados entre el Gobierno y las FARC.

De momento el presidente Santos tiene una tarea muy urgente, escuchar las propuestas que hacen las organizaciones que impulsaron la campaña por el no, recogerlas, estudiarlas y valorarlas junto con las FARC y en la medida de los posible incorporarlas a los acuerdos y redactar unos nuevos acuerdos. Renegociar unos acuerdos que han tardado cuatro años en negociarse no es fácil por dos razones; una, hay peticiones de modificación que son muy sustanciales y que prácticamente suponen no una revisión sino prácticamente una anulación de lo acordado; la otra el tiempo, no hay tiempo para emprender una negociación larga, los miembros de las FARC no pueden quedar en el limbo como están ahora.

Respecto del tiempo sería aconsejable que el presidente Santos llegara a Oslo el 10 de diciembre a pronunciar su discurso de recepción del premio Nobel, habiendo cerrado un nuevo acuerdo. Para ello no le queda más remedio que desgranar a los actores y propuestas que hacen todos aquellos que impulsaron el no. Cabe recordar al ex presidente Uribe que todos los que votaron que no, no lo hicieron siguiéndole a él, las iglesias evangélicas pidieron el voto por el no y sus peticiones no son las mismas que mantiene Uribe, las iglesias evangélicas rechazaron los acuerdos por que apuestan por un modelo tradicional de familia que quieren que sea intrtoducido. Por tanto separar las peticiones por organizaciones que las proponen e incorporar aquellas más fáciles de integrar, es en definitiva una forma de separar el bloque del no y dejar a Uribe solo con sus peticiones más intransigentes.

Sería una buena noticia que el presidente Santos el 10 de diciembre en su discurso de Oslo pudiera anunciar que ha pactado unos nuevos acuerdos con las FARC y que se ha iniciado una negociación con la otra guerrilla significativa, el ELN. Si se logra un pacto con las dos guerrillas para que abandonen la lucha armada, la violencia que ha asolado el país durante más de 50 años y que ha provocado más de ocho millones de víctimas, supondrá un paso significativo en la disminución de la violencia, aunque quedará la violencia fruto de las bandas criminales (bacrim), la violencia del narcotráfico y el paramilitarismo aún está presente en muchas zonas del país.
La agenda pactada con el ELN incluye seis temas: Participación de la sociedad, democracia para la paz, transformaciones para la paz, víctima, fin del conflicto y la implementación de lo acordado. El 27 de octubre se empezará a discutir por el punto 1, como será la participación de los ciudadanos durante la negociación; punto que ha sido fundamental y una reivindicación imprescindible para los elenos. La participación de la sociedad en esta negociación puede ser un buen acicate para introducir en el debate a muchos colectivos sociales en la discusión sobre la paz.

El inicio de esta negociación da un nuevo impulso hacia la construcción de una paz más amplia y puede ser una balón de oxígeno para la nueva negociación con las FARC. La agenda acordada con el ELN deja en manos de la sociedad civil la organización de su propia participación, lo cual puede ser muy complicado en tanto que las dos partes, Gobierno y ELN, podrían perder el control del proceso o la sociedad civil puede llevar peticiones cuyo alcance queda fuera de la capacidad de esta mesa. Los retos son muchos pero los frutos también pueden ser muchos y es el momento de acabar con la guerra en Colombia y apostar por la construcción de la paz.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/10/19/inicio-de-negociaciones-eln-en-colombia/feed/ 0
La desobediencia y Catalunya https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/10/11/la-desobediencia-y-cataluna-2/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/10/11/la-desobediencia-y-cataluna-2/#respond Tue, 11 Oct 2016 07:16:42 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2552 Continuar leyendo "La desobediencia y Catalunya"]]> Pere Ortega, Centre Delás d'Estudis per la Pau

Un fantasma recorre Catalunya, el de la desobediencia. Este término es abrazado de manera singular por buena parte de los seguidores de la independencia ante la negativa del Gobierno central a admitir un referéndum que permita al pueblo catalán pronunciarse sobre la autodeterminación, (para evitar equívocos, que este autor apoya).

Pero dicho esto, quiero añadir que el término desobediencia es utilizado de manera un tanto frívola por algunos de sus defensores, porque una vez formulado y defendido como un derecho democrático, no se está dispuesto a asumir sus consecuencias. Es decir, ser encausado por desacatar la ley.

En las democracias avanzadas, la objeción de conciencia está reconocida como un derecho de la ciudadanía, y en ese sentido, la desobediencia con el ordenamiento jurídico que imponga medidas consideradas injustas. Así lo han argumentado sólidamente desde la filosofía política John Rwals, Norberto Bobbio y Jürgen Habermas. Pero éstos advierten de manera inequívoca que la desobediencia debe ir acompañada de la asunción de responsabilidades, que es tanto como aceptar las consecuencias del acto, ser inhabilitado u otras sanciones administrativas, e inclusive ser encarcelado.

Es bueno recordar que en el Estado español los objetores e insumisos al servicio militar obligatorio desobedecieron la ley de formas diversas, unos no presentándose en los cuarteles, otros negándose a vestir ropa militar y ser adiestrados en el arte de la guerra, otros desertando dentro de los cuarteles. Y muchos de ellos fueron condenados y encarcelados o inhabilitados para ejercer como funcionarios públicos. Un movimiento de objeción al servicio militar que tomo tales proporciones que obligó a cambiar la ley, primero reconociendo la objeción de conciencia al servicio militar, después, a abolir el servicio militar obligatorio.

En ese sentido, la desobediencia es una herramienta política de enorme fuerza, pues si es ejercida de manera mayoritaria por la población, ningún Estado puede hacer frente a un movimiento de esa envergadura. Ese es el argumento principal del pensamiento de Gandhi para liberar la India del imperio británico, la fuerza de la noviolencia y su herramienta, la desobediencia y la no cooperación. La misma desobediencia que animó al movimiento por los derechos civiles de los negros, a Rosa Parks y Luther King en Estados Unidos y a tantos otros a lo largo de la historia: Thomas Moro, D.H. Thoreau, Ibrahim Rugova, Corazón Aquino en distintos lugares.

Pero la desobediencia para cargarse de razón y consistencia moral tiene unas reglas que provienen de Thoreau y Gandhi, sostenidas en el pensamiento político por Rwals. Quién lo define como un acto público, nunca puede ser clandestino ni esconderse ante la ley; noviolento, pues si se emplea la violencia perderá fuerza moral ante la sociedad y el estado; consciente, ejercerse en conciencia y con plenas facultades; político, porque se ejerce para cambiar un programa de gobierno; contrario a la ley, porque pretende cambiar la ley que se cree injusta; asumiendo las consecuencias legales que se deriven, pues aunque se rechaza la ley se está dispuesto a asumirla. Esto último, es puesto en primer plano por Gandhi, Luther King y sus seguidores, pues las sanciones que son impuestas por desobediencia, si están cargadas de razón, se volverán contra el ordenamiento jurídico del estado que las promulga y servirán de ejemplo moral para toda la población. Eso fue lo que llevó a la cárcel en muchas ocasiones a Gandhi, King y a nuestros objetores al servicio militar.

Entonces, debería estar claro que, el funcionario público que debe el cargo que ocupa al ordenamiento jurídico que le permite ejercerlo, en caso de objetar y desobedecer la ley, debe abandonar y dimitir de su cargo, y sí no lo hace, aceptar las sanciones que se deriven. Lo mismo, y con mayor enjundia lo deben admitir los políticos con responsabilidad de gobierno. Pues éstos deben su cargo precisamente a la ley que les permite ejercer esa función. Pero sobre todo, porque están en el poder ejecutivo y promulgan leyes, y no pueden aceptar unas y rechazar otras. Bueno, sí que pueden desobedecer, pero deberían dimitir de su cargo.

Volviendo a Catalunya, es paradójico por contradictorio, que algunos de los políticos que han ejercido o ejercen funciones ejecutivas, apelen a la democracia para defender sus actos, pero en cambio nieguen haber desobedecido la ley. Es evidente que temen ser sancionados o inhabilitados y esconden sus maniobras bajo la excusa que obedecen el mandato popular. Es decir, secundan cuestiones que están en contradicción flagrante con la Constitución española, una Constitución que les permite ejercer el cargo que ocupan, pero no están dispuestos a asumir las consecuencias de su acto.

Por último, en un estado democrático, la desobediencia no se puede dirigir contra todo el ordenamiento jurídico, esto sólo tendría justificación en un estado autocrático y dictatorial, que no es el caso del Estado español, y sólo se puede dirigir contra aquella ley que se considera injusta porque vulnera un derecho. Esa es la enorme dificultad de los partidarios de la desobediencia en Catalunya.

(Todos estos argumentos son una reflexión desde el ámbito del pensamiento político y se desprenden de las lecturas de Gandhi y otros autores de la noviolencia, que no del ámbito jurídico, del que confieso ser un ignorante).

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/10/11/la-desobediencia-y-cataluna-2/feed/ 0
Plan B para Colombia https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/10/03/pla-b-para-colombia/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/10/03/pla-b-para-colombia/#respond Mon, 03 Oct 2016 13:20:39 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2536 Continuar leyendo "Plan B para Colombia"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz

Ayer la ciudadanía colombiana rechazó los acuerdos del Gobierno con las FARC, dijo No, por poco margen, pero dijo No. Este resultado deja sin vigor jurídico los acuerdos que se firmaron el lunes 26 de septiembre, no se van a poder implementar y haran necesario replantear la situación y el escenario.

Las Farc han confirmado su voluntad de mantener el alto el fuego y el presidente Santos confirma que el alto el fuego será bilateral; las Farc declaran que no volverán al monte y a la guerra. El expresidente Uribe que ha liderado el voto en contra considera que hay que volver a reabrir las negociaciones.

Dado que el No ha ganado, es evidente que hay que volver a la negociación y que esta decisión no habría que dilatarla en el tiempo. La victoria del No invalida que sean nuevamente las Farc y el gobierno los únicos agentes que tienen que sentarse en la mesa a negociar, tampoco puede ser que solamente haya que incorporar a aquellos que han propugnado el No. Esta nueva etapa de negociación hay que abrirla al resto de sectores políticos, económicos y sociales. Recuerden que amplios sectores, empresarios, agricultores, indígenas, afros, sindicatos, defensores de derechos humanos, mujeres, víctimas, etc querían hacer llegar su voz a la Habana. Para todos ellos estas negociaciones iban más allá de unas negociaciones de desmovilización de las FARC. En la Habana se debatieron cuestiones como la tierra, productos ilícitos (drogas), las víctimas, esclarecer la verdad, los tribunales de justicia, etc. Cuestiones sobre las que querían introducir su visión y sus propuestas.

Ahora es el momento de acoger esas peticiones, es el momento de constituir un proceso de negociación en el que participen no solamente todos los grupos políticos del país, también tienen que participar empresarios, sindicatos, movimientos sociales, minorías, etc. Es el momento de llegar a acuerdos y pactos de Estado lo más amplios posibles. Algunos están llamando a esto Asamblea Constituyente. Se llame como se llame, es el momento de pactar acuerdos de país. Es el momento de establecer una nueva agenda de trabajo que vaya más allá de los temas de la Habana. Hay que abordar temas como la inequidad. La desigualdad en Colombia es una de las mayores del mundo, el 1% de la población rica captura el 20,5% de los ingresos totales del país y posee gran capacidad de evadir impuestos. El gasto social en Colombia representa el 13% del PIB mientras que la región es del 19,5%. Hay que poner sobre la mesa una mayor equidad y bienestar social. Que el Estado llegue, no solamente en términos de seguridad policial sino que es fundamental, en servicios y atención a la población.

Es el momento de abordar medidas contra la corrupción. La corrupción, el no rendimiento de cuentas y la falta de transparencia es un obstáculo a la modernización democrática. Colombia ocupa el puesto 83 (de 164) en el ranquin de percepción de corrupción.
Es el momento de la participación política, las Farc cuando dejen de ser grupo armado tienen el mismo derecho que todos los ciudadanos a organizarse políticamente. Pero también es el momento de romper con la tradición de turnarse en el poder conservadores y liberales. Es el momento de que los movimientos sociales tengan un papel en la sociedad y que sean aceptados como actores legítimos.

Es el momento de acabar con la impunidad, no solamente es necesario juzgar los crímenes del pasado reciente, es conveniente abordar una justicia y un sistema policial y jurídico que no permitan que una gran parte de delitos quede impune.

Es necesario continuar con el proceso de construir la memoria de lo sucedido en estos años; es necesario investigar las violaciones de los derechos humanos perpetrados durante el conflicto, esclarecer la verdad histórica e identificar a los responsables, individuales y colectivos; esclarecer los hechos es muy importante ya que evita su silenciamiento.

Es el momento de establecer puentes y reconstruir lazos sociales. La votación nos muestra la división social que existe. Es difícil establecer consensos amplios sin establecer puentes sociales. Habrá que trabajar en paralelo, establecer una nueva mesa de trabajo, con actores nuevos; establecer una nueva agenda de negociación y construir puentes entre una sociedad muy dividida.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/10/03/pla-b-para-colombia/feed/ 0
Refugiados de la globalización y la guerra https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/09/27/refugiados-de-la-globalizacion-y-la-guerra/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/09/27/refugiados-de-la-globalizacion-y-la-guerra/#respond Tue, 27 Sep 2016 07:17:50 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2526 Continuar leyendo "Refugiados de la globalización y la guerra"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

La guerra es la causa principal de la gran hecatombe humanitaria que representan los más de 65 millones de personas refugiadas y desplazadas que hoy tenemos en el mundo. Siria, es sin duda el país que sufre la guerra más cruenta, pero hay más: Afganistán, Irak, República Democrática del Congo (RDC), Somalia, Sudán del Sur, Yemen, Eritrea, Burundi, Libia, Mali, Nigeria, Ucrania que también las sufren; sin olvidar la tragedia del pueblo palestino, la más antigua (1948), cuando Israel expulsó a 800.000 palestinos de sus territorios y que hoy suman cinco millones de refugiados repartidos por otros países.

Esos 65 millones de desplazados de hoy, han aumentado en cinco millones respecto a 2014. De los cuales, 41 millones son desplazados en su propio país, y el resto han traspasado fronteras buscando refugio y asilo en otros países.

Los países que sufren mayor número de población desplazada interna por orden son: Colombia, 6,9 millones que, aunque han alcanzado un acuerdo de paz, queda por resolver el problema de sus desplazados; Siria 6,6 millones; Irak, con 4,4 millones; RDC, 2 millones. Mientras que los países que expulsan población y se refugian fuera de sus fronteras son: Siria, con 5 millones; Afganistán, con 2,7 millones y Somalia, con 1,1 millones.

De la mayoría de estas guerras no está exenta de responsabilidad la Comunidad Internacional, y en especial Estados Unidos y sus aliados europeos. Pues en la mayoría de esas guerras, los países del bloque occidental han intervenido como un actor más, ya sea por intereses geopolíticos, ya sea por cuestiones económicas para favorecer los intereses de corporaciones en la apropiación de recursos, ya sean hidrocarburos, minerales o simplemente por el control de sus economías. Países que no están exentos de responsabilidad, pues se han involucrado a fondo interviniendo militarmente para derrocar gobiernos no afines y sustituirlos por gobiernos dóciles a esos intereses.
En ese sentido, es indigna la respuesta de la UE ante la crisis de refugiados que ahora se agolpan a las puertas de Europa para encontrar asilo. Una UE que paga a Turquía para que los acoja e impida su llegada; que encarga a la OTAN la vigilancia del mar Egeo y devuelva a Turquía a refugiados; que refuerza el proyecto FRONTEX, una agencia de control de fronteras creada en 2003, con misiones policiales, aéreas y navales de intervención rápida, equipadas con material militar pesado, aviones y helicópteros de combate y buques de vigilancia marítima en misiones en el Mediterráneo. Una zona que la UE considera como "primera línea de defensa" en las fronteras del sur de Europa.

Lo más triste e indignante, es que la cuestión de los refugiados no ha sido abordada por la UE como un derecho humano amparado por acuerdos internacionales y la ONU, sino por el peor de sus lados, como si éstos vinieran a perturbar el bienestar de la ciudadanía europea. Sin entender, que la seguridad ha de ser global, porque vivimos en un sólo mundo que está interconectado, y lo que ocurre en cualquier lugar nos afecta a todos.

Recordemos que en su lado negativo, la globalización se impuso para favorecer el denominado "neoliberalismo", en provecho de transnacionales y corporaciones financieras. Neoliberalismo que de la mano de las grandes potencias y sus agencias, FMI, BM, OCDE, desembocó en políticas de ajuste estructural para muchos países, con efectos traumáticos para su población: pobreza y desigualdad, cuando no conflictos armados.

Entonces, Europa con sus políticas neoliberales son causa de esas oleadas de refugiados que huyen de la guerra y la pobreza e intentan alcanzar algunas migajas de la paz y seguridad que se viven en suelo europeo. O se pone remedio a las guerras y las desigualdades, o esos 65 millones continuarán aumentando y llamando a las puertas de Europa.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/09/27/refugiados-de-la-globalizacion-y-la-guerra/feed/ 0
Refrendación acuerdos FARC en Colombia https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/09/20/refrendacion-acuerdos-farc-en-colombia/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/09/20/refrendacion-acuerdos-farc-en-colombia/#respond Tue, 20 Sep 2016 08:08:33 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2521 Continuar leyendo "Refrendación acuerdos FARC en Colombia"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz

El próximo 26 de septiembre se firmaran los acuerdos de la Habana entre las Farc y el gobierno colombiano. El domingo 2 de octubre serán sometidos a votación, los ciudadanos tendrán que decidir si apoyan dichos acuerdos a no. Para que este plebiscito sea válido tendrá que votar el 13% del censo electoral, es decir que 4,5 millones de colombianos tendrán que votar. Para que la votación sea incuestionable el gobierno tiene que ganarlo por amplia mayoría.

La pregunta a la que van a tener que responder será ¿Apoya el acuerdo para poner fin al conflicto armado y la construcción de una nación estable y duradera? Y los ciudadanos van a tener que votar Si o No. De ganar el sí, el día 3 de octubre empezará el proceso de implementación de dichos acuerdos. Si ganara el no, no se sabe que pasará, esperemos que no represente volver a la guerra, personalmente no recuerdo haber leído nunca que una sociedad vote por continuar en la guerra.

Como era previsible aquellos que han sacado provecho o se han enriquecido con los más de 50 años de guerra, no apoyaran estos acuerdos; hay otros sectores de la población que se muestran escépticos, no confían en que los acuerdos comporten mejoras sensibles en sus vidas diarias; otros aunque estén por el sí, aunque apoyen los acuerdos se muestran críticos por la insuficiente justicia punitiva y de castigo de dicen que conllevaran estos acuerdos, aunque los acuerdos suponen la puesta en marcha medidas para investigar los crímenes más graves cometidos en estos años, buscar desaparecidos y reparar a víctimas. Pero algunos siguen cuestionando que no es suficiente, que quieren más cárcel y más venganza o se muestran incrédulos, no creen que estos acuerdos conduzcan cambios profundos. Pero si estos acuerdos comportan o no un avance, solo lo podemos saber implementando los acuerdos, solamente apostando por implementar estos acuerdos podemos comprobar si la sociedad colombiana es capaz de darse una segunda oportunidad para construir un futuro mejor..

La guerra genera un sin fin de muertes, venganzas, odios y dolores profundos que solo se pueden vencer con el arma del dialogo y la palabra. Es mejor tener cinco senadores de las Farc en la Cámara de Representantes debatiendo y argumentando sin armas y sin amenazas que cinco miembros de las Farc organizando y ordenando ataques o atentados.

Estos acuerdos tienen que poner fin a la guerra. Tras su refrendación las Farc abandonarán la lucha armada, se reincorporarán a la vida civil y sus reivindicaciones políticas se llevaran a cabo por medios democráticos y a través de las instituciones democráticas. Estos acuerdos obligarán al Estado a llevar a cabo transformaciones sociales.

Poner fin a la guerra no es lo mismo que alcanzar la paz. La paz, entendiéndola como la aborda Galtung, es un proceso gradual y permanente que hace la sociedad día a día, en el que, poco a poco, vamos instaurando lo que llamamos justicia. Un proceso de transformación social donde nuestro instrumento para medir que vamos por buen camino es aquel en el que podemos comprobar que disminuimos las violencias y aumentamos el grado de justicia imperante.

La paz es un camino que puede estar lleno de errores, lleno de ensayos y replanteamientos, un camino para buscar respuestas y acciones transformadoras que pretenden superar el presente y anticiparse al futuro. Debemos pensar en la paz no como algo perfecto, acabado, perpetuo, sino como un proceso imperfecto, inacabado y siempre en transformación.

Desde esta perspectiva apostar por construir la paz significa que renunciamos a la pretensión de tener una paz perfecta, acabada, total y aceptamos que tendremos momentos de paz aunque estos sean imperfectos; además renunciamos a la consideración de tener una única manera de entender la paz, a menudo desde la cultura occidental se ha intentado imponer a otros pueblos y culturas una única manera de entender la paz. En este sentido hay que hablar de que hay tantas maneras de hacer las paces como culturas hay.

Los acuerdos que se firman y se refrendan a finales de este mes, son un paso en la construcción de la paz, un paso en la construcción de la paz de los vivos. Como dijo Benjamin Franklin "Nunca ha existido una guerra buena o una paz mala".

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/09/20/refrendacion-acuerdos-farc-en-colombia/feed/ 0
Programas de armas y el presupuesto de Defensa https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/09/13/programas-de-armas-y-el-presupuesto-de-defensa/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/09/13/programas-de-armas-y-el-presupuesto-de-defensa/#respond Tue, 13 Sep 2016 07:37:33 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2510 Continuar leyendo "Programas de armas y el presupuesto de Defensa"]]> Pere Ortega, Centro Delàs de Estudios por la Paz

El ministro de economía en funciones, Luís de Guindos, ha transmitido a la Comisión Europea (CE) que España, por falta de Gobierno, no presentará el presupuesto para 2017, y prorrogará las cuentas de 2016.

Desde la perspectiva del gobierno español, es una buena jugada, pues de esta manera evita aplicar los ajustes (recortes) que la CE había exigido a España por incumplir el objetivo de déficit del 4,2% del PIB y que en 2015 fue del 5,16% y que representan alrededor de 10.000 millones. Recortes que la CE exigía se implementaran en el presupuesto de 2017. En cambio no lo es para la población española, porque prorrogar un presupuesto, representa limitar mucho el margen de maniobra de las políticas económicas e impedirá el aumento de las pensiones, del sueldo de los funcionarios, no aumentar impuestos y aplicar superávits de muchas administraciones. En definitiva, es una pésima noticia para el país, cuándo un gobierno con vocación de revertir la política de austeridad y ajustes emanada de la CE, debería no admitir más recortes en su presupuesto en los ámbitos sociales y de apoyo al empleo para evitar una mayor depresión de la economía y tampoco prorrogar el presupuesto.

Pero ligada a la prórroga del presupuesto de 2017, existe otra cuestión de relevancia no desvelada: es la referente al pago de los compromisos adquiridos con los Programas Especiales de Armamentos (PEA) del Ministerio de Defensa. Estos últimos años, el Gobierno, recurría a una fórmula falaz, aprobar un crédito extraordinario. Este mecanismo, permitía aprobar el presupuesto inicial de Defensa con un importe muy inferior al real, entre 1.000 y 1.500 millones de euros según los años, para después, en el transcurso del ejercicio, aprobar un crédito extraordinario para el pago de esos PEA a las industrias militares. Unos pagos a los que el Gobierno está comprometido a hacer frente por la existencia de unos contratos de armamento que, en algunos casos, se alargan hasta el año 2030, y que dependiendo de quién hace las cuentas, oscilan entre 27.000 y los 30.000 millones.

Pero en el mes de julio pasado hubo un fallo del Tribunal Constitucional (TC) que impide al Gobierno español aprobar créditos extraordinarios sin que pasen por el Congreso de Diputados, es decir, sin debate parlamentario, pues hasta ahora eran aprobados en el Consejo de Ministros. Desde luego un mecanismo tramposo, pues permitía aprobar el presupuesto del Ministerio de Defensa en un 20% inferior a su gasto real, cómo se podía comprobar en la liquidación de las cuentas a final de año.

Hay que recordar que los PEA, son unos programas de armas iniciados en la etapa de la llegada del PP al gobierno, en 1996, con José María Aznar como presidente, que consistían en los aviones Eurofigther, blindados Leopardo y Pizarro, fragatas F-100, así hasta catorce grandes programas entonces valorados en 20.000 millones que debían fabricarse en los próximos 25 años, que luego se ampliaron a 19 programas hasta alcanzar los 37.000 millones. Una fabulosa cifra que creaba una enorme deuda. Cuándo se tuvo que hacer frente a los pagos de esa deuda comenzaron las dificultades de tesorería. Inicialmente, en la etapa de desarrollo de los PEA, se arbitró una fórmula ingeniosa, se adelantaban recursos en concepto de créditos en I+D desde el Ministerio de Industria a las empresas fabricantes de las armas, y cuándo se entregaran, las industrias retornarían esas ayudas. Esos créditos, que hoy ascienden a 17.000 millones, las empresas aducen que cuándo entregan las armas les son descontados de los cobros. Con lo cual se ha establecido una entelequia (ingeniería tramposa) contable en las cuentas públicas. Las empresas exigen cobrar de acuerdo con los compromisos contraídos con Defensa. Defensa o el Gobierno, como se quiera, dilata en el tiempo la recepción de las armas para disminuir los pagos anuales, pero éstos se alargan y contraen nuevos incrementos por intereses de demora. El resultado final es esa colosal cifra de endeudamiento en armas que en la actualidad representa unos 27.000 millones.

Este año 2016, estaba previsto un pago de 1.100 M€ a las empresas en concepto de los PEA, pero después del fallo del TC, éste no se podrá realizar. Con lo cual, el presupuesto de 2017 debería afrontar los pagos de los PEA de dos años, es decir, unos 2.300 M€. Se imaginan la reacción de la opinión pública y de los partidos de la oposición ante la propuesta de aumentar un 33% el presupuesto de Defensa mientras se reduce el gasto en otros ministerios en 10.000 millones por exigencia de la CE. Sin duda, un enorme escándalo. Pero la fórmula escogida por el Gobierno de prorrogar el presupuesto, con respeto a los PEA, empeora la situación, pues atrasa el pago a 2018, que entonces será de 3.500 millones y representará un incremento del 50% del presupuesto en Defensa.

Además, las empresas militares, ¿se conformarán estar dos años sin cobrar? Seguro que alguna compensación exigirán, sobre todo porque dependen mucho de las ayudas públicas. Empresas militares que están concentradas en un oligopolio que controla hasta el 75% de la producción de los PEA, y son el grupo Airbus, Indra y Navantia, de las que el propio Estado es accionista a través de SEPI; el 25% restante se lo reparten unas veinte empresas entre las que destacan ITP, Santa Bárbara, Expal, Tecnobit y Sener.

Los engaños en el gasto de Defensa se multiplican por otros caminos. Así, en la liquidación del presupuesto del Estado a 31 de julio pasado, aparecía que el Ministerio de Defensa se había incrementado en 1.162 millones, y no eran para pagar los PEA, sino para hacer frente al gasto ordinario de las fuerzas armadas, en especial las intervenciones militares en el exterior.

Resumiendo. No cabe duda que el gasto militar en España es muy superior al declarado al inicio del ejercicio, que mediante una u otra fórmula, supera siempre los 2.000 millones en la liquidación de final de año. Pero lo verdaderamente alarmante es esa colosal deuda acumulada por los grandes programas de armamentos que tiene atrapadas la cuentas del Estado y por extensión a toda la ciudadanía. Una deuda que cuándo se abona se convierte en déficit y crea problemas con la CE. Un gobierno alternativo al actual del Partido Popular debería afrontar una revisión de los PEA, y en lugar de aplazarlos en el tiempo, que los convierte en más costosos, anularlos. Hay que recordar que los mismos mandos militares, cuándo dejan el servicio activo, acusan a algunas de esas armas de inservibles para la defensa nacional.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/09/13/programas-de-armas-y-el-presupuesto-de-defensa/feed/ 0
Armas españolas de Instalaza en Yemen https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/09/06/armas-espanolas-de-instalaza-en-yemen/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/09/06/armas-espanolas-de-instalaza-en-yemen/#respond Tue, 06 Sep 2016 01:54:58 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2500 Continuar leyendo "Armas españolas de Instalaza en Yemen"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz

Desde hace unos pocos años se vienen denunciando las exportaciones de material de defensa a países controvertidos como Arabia Saudita. Pues bien, estos días de agosto ARES (Armament Reserach Services) ha publicado su informe nº6 en el que se recoge la presencia de lanza cohetes C-90CR y granadas de mano producidas por la empresa española Instalaza en manos de la insurgencia Houtis en Yemen.

Desde hace casi 2 años Yemen está inmerso en una guerra civil entre dos grandes fracciones que reivindican ostentar el gobierno legítimo del país, los del sur y las fuerzas leales al gobierno de Abd Rabbuh Mansur al-Hadi, con sede en Aden, entraron en conflicto con los houthis o hutíes y sus fuerzas, leales al ex-presidente Ali Abdullah Saleh. A este conflicto se ha incorporado una coalición internacional de países suníes (entre ellos Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Bahréin o Jordania) liderada por Arabia Saudita y con el apoyo de Estados Unidos, Reino Unido y Turquía, que ataca a los houtis (chiís) aduciendo que están siendo apoyados por Irán.

El del Yemen es un conflicto en el que las tensiones políticas internas se mezclan con las geopolíticas, sobre todo en un contexto de confrontación regional entre Arabia Saudí e Irán, disfrazado de enfrentamiento sectario entre suníes y chiíes. La lucha está relacionada con el control sobre un rincón estratégico de la Península Arábiga, como puerta del Mar Rojo -acceso al canal de Suez- y del estrecho de Bab-el-Mandeb, por donde circula la gran parte del petróleo y gas del Golfo Pérsico en su ruta marítima hacia Europa. La complejidad del conflicto va mucho más allá de una dicotomía entre Houthis y fieles al presidente al-Hadi con apoyo de la coalición liderada por Arabia Saudí. Incluye a otros actores, entre los cuales destacan las tropas leales al expresidente Ali Abdallah Saleh, el Movimiento Secesionista del Sur del Yemen, Al-Qaeda en la Península Arábiga (AQAP)-Ansar al Sharia y Estado Islámico.

Esta multiplicidad de actores enfrentados complica todavía más el panorama en la guerra civil del Yemen, en una situación que recuerda a la que se vive en Siria pero que, a diferencia de aquella, es víctima de un silencio informativo por gran parte de los medios de comunicación occidentales.

Esta guerra ya ha provocado más de 3 millones de desplazados, más de 10.000 muertos y unos 14 millones de personas no pueden satisfacer sus necesidades alimentarias básicas ni recibir asistencia sanitaria digna. Arabia Saudita somete al Yemen a un bloqueo naval y aéreo que impide la entrada de alimentos y ayuda humanitaria y ha llevado a cabo bombardeos sobre centrales eléctricas y hospitales.

Volviendo al inicio del artículo, las fotografías mostradas en el informe de ARES, aparecen lanzacohetes y granadas fabricadas por la española Instalaza en Yemen. El gobierno de Yemen no ha comprado dichas armas a España, por tanto que los Houthis estén en posesión de estar armas, solo puede ser debido a que las hayan robado a las propias fuerzas de Arabia Saudita o que Arabia Saudí las haya suministrado a grupos rebeldes yemenís y que los Houthis se las hayan sustraído a estos grupos.

En definitiva estas armas han sido adquiridas por Arabia Saudita con autorización del gobierno español y posteriormente han acabado en manos en la insurgencia houthis. ¿Ha siso ésta una venta responsable? Es necesario que el gobierno español modifique los criterios de autorización de las exportaciones de armas que eviten situaciones como esta.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/09/06/armas-espanolas-de-instalaza-en-yemen/feed/ 0
Los hidrocarburos y la guerra de Siria https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/08/03/los-hidrocarburos-y-la-guerra-de-siria/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/08/03/los-hidrocarburos-y-la-guerra-de-siria/#respond Wed, 03 Aug 2016 06:58:21 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2485 Continuar leyendo "Los hidrocarburos y la guerra de Siria"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Siria sufre una guerra civil devastadora. Un país situado en una región, Oriente Medio, llena de conflictos, donde todos los países están sometidos a presiones externas, tanto de los que se pretenden erigir en potencias regionales -Turquía, Irán y Arabia Saudí-, como de las grandes potencias mundiales, Rusia. Estados Unidos y Unión Europea. Potencias que, respecto del conflicto de Siria se sitúan a favor o en contra de alguna de las partes, donde juegan sus intereses particulares por cuestiones de geopolítica, ya sea regional o mundial, pero sobre todo con los ojos puestos sobre una cuestión capital por todos ellos: los hidrocarburos. Una cuestión que en el pasado ha desencadenado varias guerras. En el caso de la guerra de Siria, todas estas potencias y países se han posicionado. Unos a favor de los diversos grupos rebeldes, facilitando apoyo político, ayuda económica, recursos militares y armas, como Arabia Saudí, Qatar, Emiratos Árabes, Jordania, Turquía, la comunidad suní de Irak, Reino Unido, Francia y EE.UU. Por el lado contrario, a favor del gobierno de Bashar al Asad, Irán, la milicia libanesa de Hezbollah y Rusia. Y neutrales, pero muy preocupados con el desenlace final, Israel o Líbano, país muy contaminado por el conflicto sirio y que puede caer en la espiral de la guerra.

Las dificultades para resolver el conflicto se multiplican cuando los múltiples grupos rebeldes existentes no están unidos en un único frente, puesto que, además de sirios, participan milicias y yihadistas provenientes de otros muchos países. El ISIS, sin duda el grupo más sanguinario, cuyo objetivo es la creación de un califato regido por la sharia repartido entre Siria e Iraq, está formado por unos 50.000 miembros -muchos de ellos provenientes del exterior-, entre los que se encuentran unos 5.000 europeos. Otros 5.000, luchan junto a otros muchos grupos rebeldes. Los kurdos que reclaman la creación de un estado propio también cuentan con 5.000 extranjeros entre sus filas, que tienen a la vez el apoyo de los Estados Unidos, pero en cambio son combatidos por Turquía, que es aliado de EE.UU. Por otro lado hay unos 10.000 milicianos iraníes y unos 8.000 de Hezbollah que luchan junto al gobierno de Bashar al Asad.

Los intereses geopolíticos de las potencias en la región son muy conocidos: Rusia mantiene alianzas estratégicas con Irán y Siria, país este donde mantiene una base militar, la única que le da acceso al Mediterráneo. EE.UU., por su parte, mantiene alianzas con múltiples países de Oriente Medio, en especial con Jordania, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí y Catar. En Arabia Saudí, mantiene instalaciones militares, pero es en Catar donde mantiene una importante base militar. Pero detrás de ellos, en la guerra de Siria, figura una cuestión económica capital: la de los hidrocarburos.

Antes de que empezar la guerra civil en Siria, existían dos grandes proyectos para construir un gasoducto para transportar el gas de Oriente Medio hacia Europa. Uno proveniente de Catar que debía pasar por Siria y Turquía, país que se vería beneficiado de que el gasoducto pasara por su territorio. El otro provenía de Irán, que debía pasar por Irak, Siria y el fondo Mediterráneo hasta llegar a Grecia camino de Europa.

En Catar, de sus recursos en hidrocarburos, dos tercios son gas y un tercio petróleo. Así, tenía un especial interés en que su proyecto de gasoducto fuera el escogido, pues en la actualidad su gas se tiene que transportar en buques cisterna, que comporta mayores costes que el gas ruso que llega a Europa mediante gasoductos. Pero Bashar al Asad -seguramente presionado por Rusia- no dio permiso para que el gaseoducto de Catar pasara por territorio sirio. Resulta evidente que Rusia prefería que el gasoducto fuera construido por Irán, un país con quien mantiene buenas relaciones y al que suministra armamento. Este gasoducto tenía capacidad para transportar 110 millones de metros cúbicos al día y estaba planeado desde 2010, con un presupuesto de 10.000 millones de dólares. Al Asad estuvo de acuerdo y firmó un preacuerdo con Irán en 2012 y que finalizaría en 2016, pero la guerra civil paralizó el proyecto.

Así, resultan evidentes los intereses de muchos países de la región, en especial de Catar, pero también de EE.UU. en parar el proyecto de gasoducto de Irán, como también su implicación en la guerra civil Siria apoyando a los rebeldes.

En definitiva es una guerra más por el control de los hidrocarburos de Oriente Medio, mientras Siria se desangra en una tragedia humana de dimensiones colosales con más de 300.000 muertos, un millón de heridos, 7,5 millones de desplazados internos, 4 millones de refugiados en el exterior, miles de encarcelados y desaparecidos, y 12 millones de personas adultas que necesitan ayuda humanitaria.

Las guerras por el control de los hidrocarburos y otros recursos siguen su curso. No importan los efectos colaterales: cientos de miles de muertos, extinción de recursos no renovables, efecto invernadero, migraciones masivas y previsible colapso de los humanos en el planeta. ¡Radicales del mundo uniros!

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/08/03/los-hidrocarburos-y-la-guerra-de-siria/feed/ 0
Ayuda humanitaria a militares para frenar las migraciones https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/07/27/ayuda-humanitaria-a-militares-para-frenar-las-migraciones/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/07/27/ayuda-humanitaria-a-militares-para-frenar-las-migraciones/#respond Wed, 27 Jul 2016 18:34:18 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2470 Continuar leyendo "Ayuda humanitaria a militares para frenar las migraciones"]]> Tica Font

La nueva "Estrategia global para la política exterior y de seguridad de la Unión Europea" 2016 ha sido presentada a finales de junio y recoge entre sus prioridades "una política migratoria más eficaz", dicha política se focalizará en los países de origen y tránsito de los migrantes y refugiados y su acción se centrará en intensificar la ayuda humanitaria y de desarrollo, en estos países. El enfoque que propone esta estrategia concede un papel destacado al desarrollo económico, la diplomacia, la movilidad, la migración legal, la gestión de fronteras, la readmisión y el retorno.

Para implementar dicha estrategia se destinaran fondos fiduciarios, se colaborará con el país de origen y tránsito para abordar y prevenir las causas de los desplazamientos, gestionar las migraciones y luchar contra la delincuencia transfronteriza. Todo ello para erradicar los flujos irregulares y conseguir que los retornos al país de origen sean más efectivos.

Pocos días después de la presentación de esta "Estrategia global para la política exterior y de seguridad de la Unión Europea", a principios de julio, hemos podido observar una de sus concreciones políticas.

Con Turquía hace unos meses se llegó a un acuerdo para que a cambio de fondos económicos, concesión de créditos e inversiones extranjeras, el gobierno retuviera a los refugiados procedentes de Siria o Iraq para impedir que pudieran pedir asilo en la UE. Hasta el momento la UE no ha manifestado ningún cambio en la política con el gobierno turco, no ha cuestionado o avisado al gobierno de que la vulneración de derechos humanos que está llevando a cabo con la purga de funcionarios (militares, policías, jueces, fiscales, maestros, etc) pueda acarrearle el retener o anular las transferencias en ayudas económicas que tenía concedidas.

Si con respecto al comportamiento del gobierno turco no hay un replanteamiento de las ayudas que se conceden a cambio de retener a los refugiados, poco podemos esperar de las nuevas iniciativas que se han tomado en el mismo sentido y con socios más deleznables. Esta vez se planeta pactar ayudas económicas con gobiernos dictatoriales y en conflicto, como Sudan y Eritrea, para que controlen sus fronteras e impidan que migrantes y refugiados crucen su país hacia Europa.

La Comisión Europea bajo el objetivo de incrementar la eficiencia ha decidido destinar 100 millones de euros de los fondos de cooperación al desarrollo y de ayuda humanitaria a financiar directamente al ejército; países como Sudan y Eritrea serán los primeros con los que se trabajará en este nuevo enfoque. Serán los militares los que controlen la frontera de Sudan con Eritrea y de Sudan con Libia, los que lleven a cabo deportaciones y expulsiones de migrantes o refugiados que crucen por el país y cuyo destino sea la UE. La realidad es que unos 5.000 eritreos abandonan su país cada mes y lo hacen a través de Sudan y Libia. El objetivo es que Sudan selle sus fronteras a los eritreos, pero los eritreos no pueden pedir en origen ni visas ni asilo y cuando son deportados o "devueltos en caliente" a Eritrea son encerrados en prisión por salir del país sin visado ni pasaporte.

Naciones Unidas considera que desde 1991 el gobierno eritreo es culpable de graves abusos y violaciones de derechos humanos a sus ciudadanos y ha propuesto en muchas ocasiones que su presidente sea juzgado en el Tribunal Penal Internacional (TPI). El presidente del Sudan Omar al-Baihir tiene una orden de captura internacional por el TPI por crímenes de guerra y genocidio. Pero impedir lleguen inmigrantes o refugiados a la UE se antepone al respeto a la dignidad humana y los derechos humanos. Con tal de que no lleguen a Europa se negocia con gobernantes represores, dictatoriales y con nulas garantías de respeto a los derechos humanos básicos de su población como es el caso de Sudan y Eritrea.

Como decía, la Comisión Europea ha decidido que fondos de la ayuda humanitaria o fondos de desarrollo pueden destinarse a los propios militares, para ello ha cambiado la normativa existente que regula dichos fondos y que impedía que los cuerpos de seguridad fueran receptores y gestores de ayuda y además sugiere a los países miembros a que actúen de la misma manera. Los fondos que tengan como destino las fuerzas militares podrán utilizarse para la adquisición de material, equipos de seguridad y formación en servicios de seguridad de fronteras. La cuestión es que no hay ninguna seguridad o garantía que dicho material no sea utilizado para represión interior de la población.

De nuevo y una vez más el objetivo de frenar o impedir el flujo migratorio a Europa hace volver la cabeza hacia otro lado y no mirar las vulneraciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario que cometen estos gobiernos en el interior de sus países. Si el gobierno de Sudan o Eritrea es eficiente controlando el flujo migratorio puede que se meta en el congelador la investigación y acusación de crímenes de guerra y genocidio que pesan sobre Omar al-Bashir ya que no tendrá suficientes apoyos políticos en el Consejo de Seguridad.

Lamentablemente nuestra seguridad se antepone a valores y derechos universales como son los derechos humanos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/07/27/ayuda-humanitaria-a-militares-para-frenar-las-migraciones/feed/ 0
Los programas de armas y el TC https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/07/19/los-programas-de-armas-y-el-tc/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/07/19/los-programas-de-armas-y-el-tc/#respond Tue, 19 Jul 2016 07:38:41 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2462 Continuar leyendo "Los programas de armas y el TC"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

El Centre Delàs d’Estudis per la Pau ya destapó la irregularidad de los créditos extraordinarios para pagar los Programas Especiales de Armamentos (PEA) en 2012, cuando se produjo el primer crédito, denunciando que éstos eran una forma de esconder el gasto real del Ministerio de Defensa, pues se utilizaba la fórmula de no consignar recursos para los PEA al aprobar los presupuestos del Estado (PGE), cuando en realidad se debían abonar entre 1.000 y 1.800 millones de euros anuales para después, a medio ejercicio, aprobar un crédito extraordinario. Ahora el Tribunal Constitucional (TC) acaba de rechazar que se efectúe mediante un Decreto Ley, sino que debería hacerse por Ley (en realidad una cuestión formal), pues estos programas de armas están provistos de contratos dónde se programan sus entregas y sus pagos.

El hecho es que se trataba de una trampa para engañar a la opinión pública y a los partidos políticos de la oposición de que el presupuesto inicial del Ministerio de Defensa se reducía respecto al año anterior, cuando en realidad era mentira, pues luego el Consejo de Ministros aprobaba un crédito para pagar los PEA. Después, al finalizar el año, en la liquidación del presupuesto de Defensa, éste se había incrementado, según los años, en un 30% respecto del inicial. Recordemos que en 2012, con el PP gobernando, nos encontrábamos en plena política austericida de grandes recortes por la crisis originada por el latrocinio de las entidades financieras. Los PGE se vieron afectados y el Ministerio de Defensa también, pero el crédito extraordinario permitía a este Ministerio paliar esta situación y hacer frente a los compromisos de los PEA.

Para quién no sepa que son los PEA, se trata de los grandes programas de armas que tuvieron su gran expansión con el Gobierno de José María Aznar en 1996, aunque algunos provenían del gobierno anterior de Felipe González. Eran las fragatas F-100, los aviones de combate EF-2000, los blindados Leopardo y Pizarro, los helicópteros Tigre, un buque proyección estratégica de 27Tm, así hasta catorce, que entonces se valoraron en 20.000 millones de euros y que se tenían que construir en los próximos 25 años (después ampliados a 35). Unos programas que con el paso del tiempo incrementaron su coste y se ampliaron con otros nuevos (aviones de transporte A400M, submarinos S-80, más buques BAM y BAC y helicópteros NH-90) hasta llegar a 19 programas y con un coste que hoy ronda los 37.000 M€. Una cifra que sumió al Ministerio de Defensa en un endeudamiento fabuloso a la vez que impagable si no se incrementaba el presupuesto. Pero la crisis lo impedía. De ahí surgió la idea trampa de los créditos extraordinarios que ahora TC ha rechazado y que en los últimos cuatro años han superado los 4.300 M€.

Este año, Pedro Argüelles, Secretario de Defensa, había anunciado (cuando presentó los Presupuestos en la Comisión de Defensa del Congreso de Diputados) que se recurriría de nuevo a un crédito de unos 1.100 M€ para abonar a las industrias militares contratistas de los PEA. Esto de por sí ya es muy problemático, pues para financiar ese crédito se recurre a la deuda pública y cuándo se efectúa el pago se engrosa el déficit público, lo cual a su vez hace que España incumpla con el déficit impuesto por la Comisión Europea. Comisión Europea que ha denunciado a España por falsear sus PGE en 2015 y 2016 y gastar muy por encima de los ingresos presupuestados. UE que amenaza a España con sanciones y que además debe acometer recortes por 10.000 M€. Dificultad a la que se suma la sentencia del TC que impide nuevos créditos extraordinarios para los PEA. Este año las empresas militares no cobraran, pero, ¿y el año que viene?

Sin duda el problema persistirá. Según las cuentas del actual Gobierno por los PEA se adeudan unos 23.000 M€, según mis cálculos es mucho más y ronda los 30.000 M€, pero Pedro Morenés, desde Defensa, espera vender algunos aviones EF-2000 o el A400M, también parte de los blindados Leopardo (se está en tratos con la República Checa) y así aligerar esa enorme deuda con las principales empresas Navantia, Airbus Defence and Space, Indra y General Dynamics/Santa Bárbara.

Por otro lado, un tipo de armas que en su mayor parte no se justifican para la defensa y la seguridad de España. ¿Cuántos EF-2000 han entrado en servicio?, tres en las repúblicas bálticas, ¿Cuántos helicópteros Tigre?, dos en Afganistán. ¿Cuántos blindados Leopardo o Pizarro?, ninguno... A, eso sí, tienen un efecto de disuasión sobre nuestros enemigos. ¿Pero dónde están esos enemigos? Si uno lee la estrategia de defensa nacional y enumera los peligros que se ciernen sobre este país, se puede leer: terrorismo internacional, crimen organizado, ataques cibernéticos, países en conflicto interno que desestabilizan la paz mundial, seguridad energética, emigraciones masivas, cambio climático, desastres naturales. ¿Cuántos de esos problemas se pueden resolver mediante el uso de la fuerza militar? y, ¿Cuántos por otros medios? Los próximos gobiernos deberán afrontar una reestructuración de la estrategia de seguridad, del Ministerio de Defensa y de sus programas de armamentos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/07/19/los-programas-de-armas-y-el-tc/feed/ 0
Obama: el imperio nos visita https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/07/12/obama-el-imperio-nos-visita/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/07/12/obama-el-imperio-nos-visita/#respond Tue, 12 Jul 2016 07:15:19 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2445 Continuar leyendo "Obama: el imperio nos visita"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

En 1959 el presidente de Estados Unidos, Dwight Eisenhower, visitó España. Vino a dar su apoyo a la dictadura del general Franco y a ratificar el acuerdo alcanzado seis años antes, en 1953, entre ambos países, según el cual la dictadura franquista concedía permiso para instalar cuatro bases militares en España: Rota, Morón de la Frontera, Zaragoza y Torrejón de Ardoz. Entonces, en plena Guerra Fría, la cesión obedecía al interés de Estados Unidos de utilizar un territorio estratégico en el sur de Europa como plataforma frente a la URSS. Estados Unidos escogió España a pesar de su gobierno fascista porque pensaba que Franco sería un súbdito fiel. Así fue.

Desde entonces España se convirtió en un firme vasallo de Estados Unidos. Con la llegada de la democracia en 1978 se dijo que las cosas cambiaron. No excesivamente. En 1988 se firmaba un nuevo Acuerdo Bilateral y dos de la bases, Torrejón de Ardoz y Zaragoza, se restituían a España. Se reducía, además, la presencia de efectivos militares estadounidenses. Ese Acuerdo Bilateral fue modificado en diversas ocasiones: 2002, 2012 y 2015. El Gobierno de Rodríguez Zapatero permitió a Estados Unidos instalar en la base de Rota (Cádiz) el conocido Escudo antimisiles: cuatro destructores portadores del sistema Aegis para interceptar misiles, además de la capacidad de llevar a cabo guerra antiaérea y antisubmarina. Escudo antimisiles que, una vez alcanzado el acuerdo nuclear con Irán, sólo podía tener como objetivo el único país con el que Estados Unidos y la OTAN mantienen hostilidades y capaz a su vez de lanzar misiles: Rusia. Este país ha servido de perfecta excusa para relanzar a la adormecida OTAN.

En 2015 el Acuerdo Bilateral se volvió a modificar, esta vez bajo el Gobierno de Rajoy y el beneplácito del PSOE, para permitir que en la base de Morón de la Frontera (Sevilla) se instalara el comando Africom, fuerza especial destinada a combatir el yihadismo en África y proteger el personal e instalaciones de Estados Unidos en ese continente. Este acuerdo permitía ampliar la presencia de marines estadounidenses hasta los 2.200, aunque ese número podría llegar hasta los 3.000, tantos como los hubo en  la dictadura de Franco.

Y ahora llega Barack Obama. Primero va a Varsovia, a la cumbre de la OTAN, dónde confirma que esta alianza militar debe proteger a Europa frente a las agresiones de Rusia. Cuando lo cierto es que Rusia ha visto cómo en sus fronteras se instalaba la OTAN. Luego Obama viene a España, visita la base de Rota y al presidente Rajoy y le dice a éste que España es el aliado más firme y seguro con que cuenta Estados Unidos en Europa y lo importante que son las bases de Morón y Rota en la defensa de la paz en Europa, África y el mundo. Rajoy se siente orgulloso ante esa proclama y, se supone, solicita a Obama mayor efectividad en la lucha contra el yihadismo presente en Libia y el Sahel pues puede afectar a España (mencionado por el ministro de exteriores Margallo en la cumbre de la OTAN).

Tras este encuentro debemos temernos lo peor. El grave conflicto interno que vive hoy Libia (hay que decirlo, provocado por los países de la OTAN) puede convertir a ese país en una nueva Siria y contagiar a otros países del Sahel (como ya ocurrió en Malí). Si la seguridad de España en relación al Norte de África y el Sahel queda en manos de la OTAN, hay que temer que habrá incursiones militares o vuelos de drones desde la bases de Morón y Rota para matar supuestos terroristas, que en ocasiones serán inocentes civiles. Esto puede provocar lo peor: que España se convierta en objetivo de ataques yihadistas como ya ocurrió desgraciadamente hace diez años en Atocha.

Utilizar intervenciones armadas para solucionar conflictos no es una buena solución, pues los ejemplos de Afganistán, Irak, Libia o Siria no han aportado mayor seguridad, sino al contrario, han creado mayor inseguridad. La seguridad debe buscarse por otros medios. No porque lo diga un servidor, sino porque lo dicen múltiples informes de la ONU o los Centros de prevención y de resolución de conflictos repartidos por toda la geografía mundial.

Se avecinan malos tiempos para la lírica (dixit Bertolt Brecht)

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/07/12/obama-el-imperio-nos-visita/feed/ 0
Fin de la guerra en Colombia https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/07/06/fin-de-la-guerra-en-colombia/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/07/06/fin-de-la-guerra-en-colombia/#respond Wed, 06 Jul 2016 13:29:46 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2430 Continuar leyendo "Fin de la guerra en Colombia"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Finalmente el Gobierno colombiano y la guerrilla de las FARC han anunciado un alto al fuego definitivo y la firma de unas negociaciones que acabarán con casi 60 de guerra en el país. Con la firma de estos acuerdos se inicia un nuevo proceso, en donde la violencia política pasará a ser cosa del pasado. Ello no supone que los retos a los que se van a enfrentar en este nuevo periodo histórico no sean importantes.

La guerrilla abandona la estrategia de la violencia para conseguir transformaciones sociales, elige la estrategia política, elige las reglas democráticas para impulsar su proyecto político. Las FARC renuncian al uso de métodos violentos como instrumento político y se transformarán en un partido y como tal elaborará un proyecto político de país y se someterán a la voluntad de las gentes a través de las elecciones. Pero en el recuerdo de muchos queda la masacre que sufrió Unión Patriótica, partido surgido de una negociación de paz y cuyos más de 6.000 líderes fueron asesinados. En la mente de muchos queda la pregunta: ¿permitirá el Estado que esta situación se repita?, ¿o en esta ocasión habrá consenso entre las fuerzas políticas y las elites del país en que la violencia política se ha acabado y actuarán todos los instrumentos del Estado para impedirlo?

El otro gran reto por volumen y por responsabilidad, será reparar a las más de 8 millones de víctimas del conflicto, reparar a todos aquellos que les fueron arrebatadas sus tierras, a todos los que perdieron a un familiar por que fueron asesinados o desaparecidos. Es necesario saber lo que ha pasado, saber la verdad de los hechos acontecidos y saber los nombres de los responsables.

Será necesario acabar con la impunidad, que los crímenes del pasado sean investigados, aclarados, juzgados y los responsables condenados. La reparación a las victimas incluye juzgar en tribunales a los responsables de los crímenes cometidos por las fuerzas de seguridad del Estado y a los responsables de las FARC. La credulidad o la desconfianza de muchos ciudadanos radica en pensar que es posible todo ello, será necesario demostrar que es posible hacer justicia a las víctimas.

El abandono de la lucha armada por las FARC supondrá su acantonamiento, y un proceso de reinserción social, laboral y de convivencia con unas comunidades que están temerosas, que desconfían del proceso, desconfían que realmente abandonen la violencia. Temen que las FARC acaparen los escasos recursos económicos que la paz producirá. La mayoría de población ha nacido en la guerra y no tiene referencias sobre como discurre la vida en paz. Se abre una puerta a lo desconocido, sin referencias sociales y vitales para la mayoría de población que no sabría definir qué supone vivir en paz. Estos primeros meses e incluso los primeros años serán esenciales para desarrollar programas de convivencia que hagan posible que todos participen de la construcción de un nuevo país.

Se abre un periodo importante, en el que esperamos que se acabará con la violencia de origen político, pero en esta nueva etapa se pondrá de manifiesto que una gran parte de la violencia que sufren los ciudadanos está ligada a la economía ilegal, al narcotráfico, a la minería, a los macro proyectos, a formas mafiosas de control territorial y al control de la economía local. Todas estas violencias no forman parte de las negociaciones de La Habana y serán más visibles en este nuevo escenario. No por ello no hay que dejar de celebrar que una parte de la violencia cejará.

La firma de los acuerdos de La Habana abre un proceso de transición en muchos frentes. Un proceso de transición política, en la que aparecerán nuevas fuerzas políticas con nuevos proyectos políticos, una transición que tendría que acabar con la alternancia de conservadores y liberales en el poder, que tendría que producir cambios en la ley electoral, en el reparto de escaños y en la descentralización de la administración del Estado transfiriendo competencias a los municipios y regiones. Esta transición política supone profundizar la democracia, aceptar y potenciar el papel de los movimientos sociales, profundizar en la cultura del pacto político y de que lo pactado se cumpla; avanzar en una cultura del rechazo a la corrupción y a la ilegalidad.

Un proceso de transición económica. Implementar los acuerdos de La Habana requerirá de dotación económica, para reparar a víctimas, e impulsar el desarrollo rural. A menudo en esta fase suelen primar criterios de estabilidad presupuestaria, no disparar el gasto público y controlar la inflación; con lo cual no se llevan a cabo las inversiones necesarias que se han acordado en las negociaciones. Habrá que realizar mucha presión para que los criterios macroeconómicos no se impongan Pero la transición económica tiene que ir más allá de dotar económicamente los acuerdos, el país requiere disminuir la pobreza, requiere disminuir las desigualdades de renta entre muchas capas sociales y en especial disminuir la diferencia de rentas entre el campo y la ciudad. Ello hace necesario abordar reformas fiscales, es necesario que ciertas empresas paguen más impuestos y que las rentas más altas también paguen más impuestos.

Los retos son muchos, pero es el momento de luchar para que los sueños sean posibles. Este es un buen momento para Colombia.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/07/06/fin-de-la-guerra-en-colombia/feed/ 0
¿Qué hacer en Siria? https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/06/21/que-hacer-en-siria/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/06/21/que-hacer-en-siria/#respond Tue, 21 Jun 2016 08:08:50 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2423 Continuar leyendo "¿Qué hacer en Siria?"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Siria pronto hará seis años que sufre una guerra civil devastadora. Un país situado en una región, Oriente Medio, lleno de conflictos, donde todos los países de la zona se sitúan a favor o en contra de alguna de las partes y donde las potencias mundiales juegan sus intereses particulares por cuestiones de geopolítica, ya sea regional o mundial, geopolítica que tratándose de Oriente Medio está relacionada con la cuestión de los hidrocarburos. Unos, a favor de los rebeldes, facilitando apoyo político, ayuda económica, apoyo militar y armas como Arabia Saudí, Qatar, Emiratos Árabes Jordania, Turquía, la comunidad suní de Irak, Israel, Reino Unido, Francia y EEUU. Por el lado contrario, a favor del gobierno de Al Asad, Irán, la milicia libanesa de Hezbollah y Rusia. Y neutral, pero muy preocupado con el desenlace final, Líbano, país que se puede ver contaminado y caer en la espiral de la guerra de Siria.

A lo largo de estos años de guerra civil en Siria se han producido más de 300.000 muertos; un millón de heridos; 7,5 millones de desplazados internos; 4 millones de refugiados al exterior; miles de encarcelados y desaparecidos; 12 millones de personas adultas entre los que se encuentran 5,5 millones de niños que necesitan ayuda humanitaria; 4,8 millones en zonas de difícil acceso donde escasea el agua y los alimentos. Además, la escolarización se ha reducido un 50%; la esperanza de vida ha disminuido en 13 años; la economía se ha reducido en un 40%. Es estadística, pero detrás de cada cifra hay personas que sufren en una tragedia que tendría que golpear nuestras conciencias.

Las dificultades para resolver el conflicto es multiplican cuando los múltiples grupos rebeldes existentes no están unidos en un único frente, puesto que, además de sirios, participan milicias y yihadistas provenientes de otros muchos países. El ISIS, sin duda el grupo más sanguinario, el objetivo del cual es la creación de un califato regido por la sharia repartido entre Siria e Iraq, está formado por unos 50.000 miembros muchos de ellos provenientes del exterior, entre los que se encuentran 5.000 europeos. Otros 5.000 europeos más luchan junto a otros grupos rebeldes. Los kurdos que reclaman la creación de un estado propio también cuentan con 5.000 extranjeros entre sus filas, que tienen a la vez el apoyo de los Estados Unidos, pero en cambio son combatidos por Turquía que es aliado de EEUU. Por otro lado, hay unos 30.000 milicianos iraníes y de Hezbollah que luchan junto al gobierno de Al Assad.

Todos estos hechos complican enormemente una resolución del conflicto. Pero no por eso debemos quedarnos indiferentes ante tanto sufrimiento y no pedir que se pare la guerra. Así hay que pedir a la Comunidad Internacional se implique para parar esta barbarie.

Los pasos imprescindibles a seguir tendrían que ser:
• Afianzar el precario alto el fuego actual hasta conseguir que sea efectivo, duradero y se paren los ataques y bombardeos
• Que Naciones Unidas multiplique su esfuerzo en la Conferencia de Paz con todas las partes implicadas, con el objetivo de parar la guerra; que a la vez sirva para abrir el camino de unas negociaciones para resolver el conflicto
• La implicación e intervención de Naciones Unidas para aislar y neutralizar los grupos yihadistas, en especial el ISIS y Al Nusra (filial de Al Qaeda)
• Que se pare la ayuda militar y la venta de armas a todas las partes en conflicto
• Que se abran corredores que permitan entrar ayuda humanitaria urgente tanto a la población siria como todos los desplazados y refugiados
• Que Europa rectifique y dé asilo a todos los refugiados provenientes de la guerra de Siria que lo pidan, pero también a los de Afganistán, Iraq, Yemen, Somalia...

Pero por supuesto hay más cosas que arreglar en Oriente Medio para acabar con los conflictos de la región y que llegan a Europa.

Sin duda el principal ha sido la guerra llevada a cabo en esta región, en Afganistán e Irak, que han generado mucho sufrimiento y mucho odio contra los atacantes y después ocupantes.

También acabar con el apoyo que Occidente ha dado a unos regímenes autoritarios que han gobernado vulnerando los derechos de sus poblaciones y que cuándo éstas se han levantado pidiendo libertad y democracia tampoco se ha hecho nada para ayudarlas.

Respecto del denominado yihadismo internacional y los ataques que por todas partes se producen, hay que buscar las causas que desatan este odio. A pesar de no ser una cuestión fácil, para reducir los agravios que los empuja a atacarnos, hay que desactivar las causas que los mueven, las principales son:
• en Irak y Afganistán, acabar con la ocupación militar y facilitar una transición donde la población escoja su futuro, incluida la posibilidad de la ruptura de sus estados
• acabar con la ocupación colonial y de apartheid en Palestina por parte de Israel que tiene en EEUU y los países europeos sus principales aliados. Un hecho que todo el mundo árabe musulmán vive como un agravio
• acabar con los barrios gueto en Europa, dedicando un mayor esfuerzo en la educación e integración de árabes y musulmanes en los países de acogida

Hay que hacer las paces con todo el mundo generando una oleada expansiva de empatía entre pueblos, culturas y religiones. Si no se hace, continuaremos teniendo más guerras y más ataques en Europa.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/06/21/que-hacer-en-siria/feed/ 0
Es necesaria la limitación y el control de armas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/06/14/es-necesario-la-limitacion-y-el-control-de-armas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/06/14/es-necesario-la-limitacion-y-el-control-de-armas/#respond Tue, 14 Jun 2016 07:38:39 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2409 Continuar leyendo "Es necesaria la limitación y el control de armas"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Existe la tendencia de asociar el comercio de armas con otros como el de las drogas. Los estupefacientes, a diferencia de las armas, son productos ilegales, tanto en su fase de producción y de distribución como en su fase de consumo. Las armas, a diferencia de las drogas, se producen legalmente en empresas constituidas y dotadas de personalidad jurídica. Una vez producidas, pueden venderse legalmente a personas, a empresas o a los cuerpos de seguridad del Estado. En este caso, tenemos un mercado legal de armas que está regulado por ley. Puede pasar que la legislación impida que una persona o un grupo (insurgente) no cumpla con las condiciones que exige ésta para adquirir armas y por ello no puede comprarlas legalmente. Así pues, existe un mercado ilegal o mercado negro. Tanto en el comercio de armas como en el de drogas hay que diferenciar entre la valoración moral y ética de estos mercados y la legalidad de los mismos.

Cuando el destino de las armas son las Fuerzas Armadas de un país distinto al que las produce, la ley Europea o Posición Común establece que no se venderán a países sancionados, inestables, en conflicto armado, que vulneran sistemáticamente los derechos humanos, que no condenan el terrorismo o que tengan un nivel de bienestar delicado. En estos casos, aunque el comprador tenga personalidad jurídica, no estará permitido autorizar ni llevar a cabo la venta. En la práctica, las razones geopolíticas pueden anteponerse al cumplimiento de la ley y el gobierno del país productor puede autorizar exportaciones que vulnerarían el espíritu de la normativa.

Cuando el comprador es un grupo terrorista, un grupo insurgente o un grupo opositor armado, la legislación prohíbe vender armas a estos colectivos, con lo cual tendrían que acudir al mercado ilegal o mercado negro para conseguir las armas que desean adquirir para usarlas en su lucha.

La Posición Común, la ley que rige a los 28 miembros de la UE, contempla solamente el comercio y/o exportación de armas que pueden ser utilizadas por las Fuerzas Armadas, dejando fuera del marco normativo de esta ley la tenencia y uso de estos objetos por parte de particulares. El nuevo Tratado sobre Comercio de Armas, amplia su ámbito que queda sometido al mismo de las armas cortas y ligeras.

Tanto la Posición Común, la ley española sobre la exportación de este armamento y el Tratado sobre Exportaciones de Armas abordan solo el comercio internacional. Las leyes que regulan la venta y la tenencia y uso de éstas por parte de particulares queda regulado por la legislación de cada país.

En el caso europeo, este mercado interno de compraventa no está regulado. En cada país, el abanico de armas que se pueden comparar en una armería y los requisitos exigibles al comprador (edad, uso, pruebas psicológicas, etc) no están armonizados. Además, parece que costará llegar a acuerdos comunes que limiten este negocio al que pueden acceder los ciudadanos.

Lo que ha sucedido en Orlando es grave, muy grave. El debate en Estados Unidos es el de limitar las armas, ciertas armas, las armas automáticas a los ciudadanos. El problema radica en que los norteamericanos consideran que la seguridad es un tema personal, no público, y que cada persona tiene que responsabilizarse de la seguridad de su familia.

En el caso europeo, el tema es más fácil. La seguridad es una cuestión de Estado, ya que es éste quien tiene que velar por la seguridad de los ciudadanos. Ahora bien, de manera esporádica se han dado casos de personas que han tenido acceso a la compra de armas y éstas han sido utilizadas para venganzas masivas. En la Unión Europea, el tema hay que centrarlo en evitar el acceso a grupos radicales o yihadistas. El reto radica en reducir las categorías o tipos de armas a las que puedan acceder los ciudadanos y los controles médicos y policiales periódicos a los que hay que someter a aquellos que posean armas en sus casas.

Está comprobada la relación directa de tenencia de armas y muertes por impacto de las mismas. Cuantas más armas hay en manos de los ciudadanos, más víctimas por esta causa se producen. La mejor manera de prevenir estas muertes es impedir que las personas tengamos armas en casa.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/06/14/es-necesario-la-limitacion-y-el-control-de-armas/feed/ 0
Muhammad Ali el insumiso https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/06/07/muhammad-ali-el-insumiso/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/06/07/muhammad-ali-el-insumiso/#respond Tue, 07 Jun 2016 07:47:29 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2395 Continuar leyendo "Muhammad Ali el insumiso"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Muhammad Ali/Cassius Clay nos ha dejado. Con él se va uno de los héroes/mito de una generación, al menos de la mía, la de los años 1960, entonces mi juventud. Héroe por diversas razones, por las batallas que ganó, unas en los rings como boxeador, otras en el ámbito social y político como agitador en defensa de los derechos civiles de los negros, y en el antimilitarismo como insumiso al negarse a ir a la guerra del Vietnam.

A mi padre le gustaba el boxeo y de chiquillo me hablaba de Primo Carnera, Joe Louis, Marcel Cerdan o Jack Dempsey, eso dejó una semilla en mí que no germinó hasta que vi boxear a Muhammad Ali, entonces Cassius Clay. Ali era, cuando empezó a boxear, el primero que subía al cuadrilátero y no se cubría con los puños los ataques del contrario, mantenía la guardia baja mientras bailaba con las piernas esquivando los golpes del contrario que intentaba alcanzarle persiguiéndole por todo el ring. Ali con sus fintas y bailes le extenuaba mientras le iba propinando golpes hasta conseguir el KO final. Era algo insólito en un peso semipesado que había conquistado una medalla de oro olímpica en 1956, y que después continuó como peso pesado cuándo conquistó en 1964, el título mundial frente a un temible, por su envergadura, Sonny Liston (en Youtube se puede ver ese combate). A eso se le añadía la verborrea grandilocuente que vertía constantemente sobre cualquier asunto deportivo, social o político, lo que le convertía en un personaje singular y atractivo. Ali no se andaba con tapujos se proclamaba como el mejor y añadía ser el rey del mundo. Esto para los jóvenes de entonces le convertía en un mito.

Pero no era solo el boxeo lo que nos agradaba de Muhammad Ali, también fue su transformación en defensor de los derechos sociales de los negros. Ali era consciente de la humillación que representaba ser negro en un país dónde a los afroamericanos se les negaban derechos elementales, que vivían segregados, y elevó la autoestima de la población negra. Esto le llegó de su conocimiento de Martin Luther King, pero sobre todo de Malcom X, quién le indujo a defender a sus hermanos de raza y abrazar el Islam. Ali no lo dudó, cambió su nombre de blanco, Cassius Clay, de esclavo como él decía, por el de hombre libre de Muhammad Ali.
Pero tampoco tuvo bastante con defender el orgullo de la contracultura del movimiento Black Power que entonces impregnaba los guetos negros de las ciudades norteamericanas. Cuando fue llamado a cumplir con el servicio militar obligatorio que lo obligaba a ir a la guerra de Vietnam, lo rechazó, e hizo pública su declaración de objetor de carácter político y se declaró insumiso. En 1967, un Tribunal le sentenció a cinco años de prisión, no entró en la cárcel, pero en cambio las autoridades deportivas mediante un artilugio alegal le retiraban el carnet de boxeador y le desposeían del título mundial de boxeo.

Pero Ali no se resignó, sus manifestaciones en los medios en contra de la segregación a la que se veía sometido y sus apelaciones le llevaron a que cuatro años más tarde, en 1971, el Tribunal Supremo le devolviera el carnet de boxeador. Y volvió, desde luego ya no era el mismo joven que saltaba como una gacela en el cuadrilátero, había engordado, estaba más pesado y ahora ya no mantenía la guardia baja como antes, sino que se cubría el rostro. Al verle enfrentarse al oso de George Foreman en Kinshasha, Zaire (hoy Congo), en 1974, todo el mundo quedó asombrado, parecía derrotado y huía de Foreman, pero de manera inesperada le noqueó y recuperó el título mundial. Título que luego volvió a revalidar frente a quién fuera su más temible rival, Joe Frazier, al que ya se había enfrentado en dos ocasiones, perdiendo una y ganado la otra. Ali aún continuó manteniendo el título pero no era aquel joven apabullante en el cuadrilátero, tenía 36 años y finalmente lo perdió en 1978 frente al aspirante Leon Spinks.

En el ring no era el mismo, pero fuera de él sí que lo era. Sus gritos contra las injusticias, en especial las que afectaban a sus compatriotas afroamericanos, contra la segregación y el apartheid racial en Sudáfrica, en favor de la liberación de Nelson Mandela, pero sobre todo manifestándose en contra de la guerra en Vietnam y llamando a la deserción de los jóvenes continuaron manteniéndole en primera página de los medios. Incluso cuando el Parkinson le atacó, mientras pudo, continuó clamando contra las injusticias sociales.

Muhammad Ali fue un personaje atípico, a veces insólito y sus fanfarronadas a muchos no les gustaban, pero fue un rey en el cuadrilátero y en defensa de la justicia social. Sin duda era uno de los nuestros.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/06/07/muhammad-ali-el-insumiso/feed/ 0
Refugiados, vergüenza histórica https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/05/31/refugiados-verguenza-historica/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/05/31/refugiados-verguenza-historica/#respond Tue, 31 May 2016 05:43:43 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2386 Continuar leyendo "Refugiados, vergüenza histórica"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

2016 ostenta el récord de número de refugiados e inmigrantes que arriesgan su vida intentando llegar a Europa, lo que conlleva tragedias humanas continuas tanto en fronteras terrestres como en marítimas cruzando el Mediterráneo. El origen de este drama humano hay que buscarlo en las guerras y en las políticas que imponen barreras en las fronteras.

La mayoría de las personas que están apostadas en diversas fronteras intentado llegar y entrar en Europa huyen de la guerra de Siria, Iraq, Afganistán, Yemen, Eritrea o Somalia; guerras en las que diversos países de la UE han intervenido militarmente, se han involucrado a fondo para derrocar gobiernos no afines y sustituirlos por gobiernos dóciles a los intereses occidentales para que acaten los dogmas del libre mercado y elecciones representativas.

Desde 2003 la UE ha incluido como amenaza a la seguridad, a "nuestra" seguridad, los estados fallidos y el cambio climático, en tanto que estos dos factores pueden provocar oleadas migratorias que pueden llegar hasta nuestras puertas. En definitiva, las migraciones son concebidas como un peligro al estilo de vida de los europeos ante el cual hay que protegerse. En ese sentido, uno de los proyectos de la UE que ha recibido el impulso más importante de todas estas nuevas plataformas fue FRONTEX (2003), la agencia de control de fronteras de la UE. El resultado ha sido la militarización de las misiones que este organismo lleva a cabo contra la inmigración. Especialmente en el área de la Mediterráneo, zona considerada como la "primera línea de defensa" de las fronteras de Europa. Frontex desarrolla misiones policiales, aéreas y navales de intervención rápida, equipadas con material militar pesado, aviones y helicópteros de combate y buques de vigilancia marítima. Objetivo: que los inmigrantes no lleguen a Europa. Aunque publicitariamente de vez en cuando nos muestren un barco militar, de la policía o de la guardia civil recatando refugiados en alta mar, su tarea no es de salvamento marítimo, su misión es impedir que los refugiados lleguen a las costas europeas.

En todos estos años los principales esfuerzos humanos y económicos de la UE se han centrado —y se siguen centrando— en proteger las fronteras, mediante vallas y alambradas, crear instalaciones de concentración y detención de inmigrantes (como los CIES), criminalizar el tránsito de las personas que cruzan las fronteras y devolver a los refugiados e inmigrantes a países cercanos a Siria. Para que no lleguen se han creado fondos de ayudas económicas a países como Turquía, Jordania o Líbano, que recibirán ayudas económicas y créditos si crean campos de refugiados en sus países e impiden que lleguen a Europa. Pero la hipocresía e insolidaridad llega hasta ciudades como Oberwil-Lieli (ciudad suiza), que pagará para no acoger refugiados, pagará para que los refugiados no estropeen la belleza de su pueblo.

Hasta ahora el tema de los refugiados se ha abordado en términos de seguridad, pero lo que está en juego no es la salvaguarda del estilo de vida europeo, lo que está en riesgo no es continuar siendo ricos, lo que está en juego son los valores y principios básicos europeos como los derechos humanos. En sentido pragmático, las previsiones de Eurostat indican que en los próximos 50 años Europa necesitará 50 millones de nuevos trabajadores, se necesitarán 50 millones de emigrantes para trabajar y mantener el nivel de riqueza. Sin embargo, todo lo que se hace es crear agencias y planes para impedir que lleguen inmigrantes o refugiados.

Hay que vencer el miedo, estos refugiados no nos van a dejar sin trabajo, no nos van a dejar sin recursos en los servicios sociales y no son yihadistas que vienen a hacer la guerra. No hay que permitir que el debate migratorio sea un debate sobre seguridad. No hay que hablar de "nuestra" seguridad contraponiéndola a "su" seguridad. La seguridad es de todos, la seguridad ha de ser compartida o no es seguridad.

La política que se está llevando a cabo para impedir que los refugiados encuentren asilo y un poco de paz en nuestros territorios será una lacra que perdurará en la historia. Dentro de unos años no podremos decir que no lo sabíamos, la vergüenza pesará por generaciones en nuestras conciencias.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/05/31/refugiados-verguenza-historica/feed/ 0
Comunistas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/05/24/comunistas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/05/24/comunistas/#respond Tue, 24 May 2016 09:32:18 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2375 Continuar leyendo "Comunistas"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

El anticomunismo siempre ha sido un argumento recurrente de la derecha. Ahora acaba de reaparecer en España. Tras el acuerdo entre Podemos e Izquierda Unida para presentarse juntos en las próximas elecciones generales del 26-J, el Partido Popular y Ciudadanos se han lanzado contra Podemos por haber pactado con una IU que en su seno alberga como fuerza mayoritaria al Partido Comunista de España.

Esos partidos en este aspecto enseñan la oreja poco democrática. Comunistas o excomunistas los albergan todas las fuerzas políticas españolas, no solo los hay y bastantes en IU y Podemos. Pues se debe recordar que los partidos comunistas en la transición española, década de 1970, en especial el PCE (PSUC en Cataluña) fueron las fuerzas que mayor cuerpo de militantes aportaron a la transición. Especialmente cuadros bien formados que luego vimos ocupar cargos en todos los partidos, sobre todo en el PSOE, pero algunos también en el PP. Entonces, ¿a qué viene de nuevo destapar el espantajo comunista? Para crear miedo entre la población de que con ellos puede instalarse un régimen no democrático, autoritario y represivo que recuerde a la URSS o países satélites bajo su influencia. De que con los comunistas pueden llegar las arbitrariedades, las expropiaciones, las desigualdades e injusticias. Mienten como bellacos. En Europa occidental, los partidos comunistas, siempre acataron el sufragio universal y el orden democrático, con excepción de algunos grupúsculos que optaron por la lucha armada hoy desaparecidos.

El comunismo como propuesta social emancipadora viene de antiguo y tomó cuerpo doctrinal después de que Marx escribiera aquel hermoso panfleto denominado Manifiesto Comunista. Sabido es que el comunismo es un paso más allá del socialismo, un espacio social donde el Estado se habrá disuelto; una sociedad en la que reinará el bien común, donde cada uno aportará según su capacidad y recibirá a cambio según su necesidad. Ese espacio social, ya fue descrito por los utopistas, Campanella, Thomas More, Proudhon..., y Marx fue quien lo describió con rigor en un corpus teórico. Siguiendo sus pautas, pero con mucha precipitación lo intentaron con poco éxito Lenin, Mao, Castro y muchos más. Pero en cambio, ahí la propuesta comunista sigue viva y sigue siendo, hoy como ayer, una esperanza de igualdad, libertad y solidaridad fraternal para la humanidad.

De ahí viene esa inquina de la derecha contra el comunismo y aunque no lo dicen, también la tienen contra su antesala que es el socialismo, porque no desean que los bienes sean comunales. Prefieren una sociedad donde el poder esté en manos del 1% de la población mientras el 99% restante se las arregla como pueda. Un tercio vendiendo su fuerza de trabajo y dos tercios malviviendo, unos pocos con subsidios y el resto en la miseria más absoluta.

Claro que quienes intentaron construir el comunismo, a pesar de sus buenas intenciones, cometieron errores de envergadura, el principal llevarlo a cabo a través de la violencia y sin participación democrática de la ciudadanía, construyendo al final un Frankenstein de horribles dimensiones, que desprestigió el modelo por mucho tiempo. Pero el espíritu emancipatorio seguirá viviendo en el corazón de la humanidad, con modelos diferentes, pero con el sueño de la igualdad de Luther King, del socialismo en comunidades autosuficientes de Gandhi, del comunismo de Marx.

Bienvenidos los comunistas de Podemos, Izquierda Unida, Mareas, Comunes, CUP, Compromís... de ellos es el reino de la esperanza.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/05/24/comunistas/feed/ 0
Negociar con el ELN, nuevo reto colombiano https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/05/17/negociar-con-el-eln-nuevo-reto-colombiano/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/05/17/negociar-con-el-eln-nuevo-reto-colombiano/#respond Tue, 17 May 2016 05:28:22 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2365 Continuar leyendo "Negociar con el ELN, nuevo reto colombiano"]]> Tica Font Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delás d’Estudis per la Pau

La mesa de negociación Gobierno Colombiano y las FARC está en la recta final, todo parece indicar que en un par de meses se firmarán los acuerdos y los mismos serán refrendados unos meses después. Con ello se podrá fin a 50 años de guerra y se dará comienzo un proceso de transición hacia una nueva etapa. Con la firma de estos acuerdos las FARC dejarán las armas y continuarán su lucha por vía política, pero ello no significa el fin de otras violencias existentes en el país. Actualmente cada semana se producen o asesinatos o ataques o amenazas a líderes sociales, sindicales, políticos o defensores de derechos humanos. Es necesario romper la cultura imperante en este país en el que la disidencia y la oposición política se las combate violentamente; es necesario cambiar la cultura social imperante por el respeto y el derecho a ejercer la actividad política y a disentir sin el riesgo de perder la vida por ello.

Construir la paz es mucho más que firmar estos acuerdos, con la firma de los acuerdos finalizará una parte de la violencia que impregna el país, pero no acabarán con otras violencias existentes, las ligadas al narcotráfico, a las bandas criminales, al machismo contra las mujeres, la pobreza extrema de muchas personas o la impunidad ante las graves violaciones de derechos. La firma de los acuerdos dejará al descubierto y de forma más visible los problemas y conflictos económicos, sociales y políticos. La firma de estos acuerdos tendría que ser una oportunidad para encarar muchos de los problemas y llevar a cabo una transición pactada sobre todos ellos.

Construir la paz es asunto de toda la sociedad, no es una cosa de élites, incumbe a todos los ciudadanos y todos ellos tienen un papel que jugar y todos tienen que trabajar para que sea posible. Es una oportunidad para el cambio que hay que aprovechar. Es el momento de romper con la costumbre de no cumplir con lo pactado y con los compromisos adquiridos, es el momento de llevar a cabo el lema del proceso de Guatemala "Dialogar para pactar, pactar para cumplir y cumplir para cambiar".

Con anuncios y silencios parece que comienzan los diálogos con el otro grupo insurgente ELN para poner fin al conflicto armado. Está en cuestión la unidad del ELN ante esta negociación y no se sabe con certeza la agenda de estas negociaciones, parece ser que el ELN asumirá los acuerdos de La Habana y quiere añadir unos temas propios que no han sido abordados por las FARC. La agenda pactada incluye los temas: Participación de la sociedad, democracia para la paz, transformaciones para la paz, víctimas y fin del conflicto.

Lo más peculiar de esta negociación es que pretenden introducir en el proceso de diálogo a la sociedad civil y que la misma tendrá un papel protagónico. El acuerdo deja en manos de la sociedad civil la organización de su propia participación, lo cual puede ser muy complicado en tanto que las dos partes, gobierno y ELN, podrían perder el control del proceso o la sociedad civil puede llevar peticiones cuyo alcance queda fuera de la capacidad de esta mesa.

Los retos son muchos pero los frutos también pueden ser muchos y es el momento de acabar con la guerra en Colombia y apostar por la construcción de la paz.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/05/17/negociar-con-el-eln-nuevo-reto-colombiano/feed/ 0
Corrupción en las exportaciones de armas: el caso DEFEX https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/05/10/corrupcion-en-las-exportaciones-de-armas-el-caso-defex/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/05/10/corrupcion-en-las-exportaciones-de-armas-el-caso-defex/#respond Tue, 10 May 2016 09:19:56 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2346 Continuar leyendo "Corrupción en las exportaciones de armas: el caso DEFEX"]]> Pere Ortega
Centre Delàs d'Estudis per la Pau

La empresa pública DEFEX, controlada por la SEPI (Sociedad Española de Participaciones Industriales) con el 51% de sus acciones, tiene como actividad las exportaciones de armas producidas por industrias españolas de defensa. Esta empresa está siendo investigada por el juez José de la Mata de la Audiencia Nacional, por una presunta trama de corrupción ligada a la exportación de armas a Angola.

Sobre este escándalo ahora han aparecido nuevas informaciones que ligan a directivos de esta empresa con nuevas operaciones de exportaciones de armas, en concreto a Egipto, donde se sospecha que también han incurrido en corrupción. Los imputados son, el expresidente de DEFEX, José Ignacio Encinas Charro, al director comercial Manuel Iglesias Sarria, y el exdirectivo y coronel de las fuerzas armadas españolas Ángel María Larumbe, a quienes se imputa de cinco delitos: corrupción en las transacciones comerciales internacionales, contra la Hacienda Pública, cohecho, blanqueo de capitales y pertenencia a organización criminal.

La trama corrupta se sospecha que actuaba desde hace 20 años y se puede haber apropiado de decenas de millones de euros en comisiones ilegales, que se habrían repartido entre funcionarios de países compradores y los altos cargos mencionados de DEFEX. El caso de Angola, en 2008, consistió en la venta de material policial por valor de 152 millones de euros, pero en realidad solo se envió material por valor de unos 50 millones de euros, repartiéndose los 102 millones restantes entre autoridades angoleñas y los directivos mencionados de la empresa DEFEX a través de un entramado de sociedades ubicadas en paraísos fiscales. Entramado que gestionó Beatriz García Paesa desde paraísos fiscales quien aparece en los papeles de Panamá. Beatriz Paesa es sobrina del que fuera espía del CESID, Francisco Paesa, que intervino en el caso del exdirector de la Guardia Civil José Luís Roldán, a quien ayudó a huir de España y actuó como testaferro en operaciones de ventas de material de seguridad en la misma Angola.

La trama DEFEX se sospecha que operó de la misma forma que en Angola, en Arabia Saudí y Camerún por valor de varios millones de euros, y ahora aparece Egipto, país a quien en el verano de 2010, se le exportó por valor de 30 millones de euros en equipos de seguridad y defensa. La operación corrupta consistía en que Egipto pagaba como si hubiera recibido todo el pedido, mientras que solo se le suministraba una pequeña parte del material, así las ganancias podían ascender entre el 200 y el 300 por ciento, que se repartían entre los funcionarios corruptos egipcios y los responsables del entramado en España.

El coronel Larumbe, ejecutivo de DEFEX, actuaba a través de sus influencias en el Ministerio de Defensa, sobre la JIMDDU, la Comisión interministerial que autoriza las exportaciones de armas de España, para que ésta autorizara las exportaciones que, en el caso de Angola habían sido denegadas, y que Larumbe medio para que fueran autorizadas.

La trama de corrupción de DEFEX, se suma a otras aparecidas en la contratación de servicios dentro del Ministerio de Defensa actualmente en proceso de instrucción judicial, algunas ya denunciadas por el teniente Luís González Segura en diferentes artículos, y es probable que no sea un hecho aislado dentro del comercio de armas español. La política de fomento de las exportaciones de armas del Gobierno español, así como la opacidad y el secretismo que existen en la Ley de Comercio de Armas de España, dificultan los controles efectivos. En definitiva, se debería acabar con el secretismo de las actas de la JIMDDU que aprueban las exportaciones de armas, y que están fueran públicas y estuvieran a disposición del Congreso de Diputados, así como se informara del tipo de armas que se exportan; saber el nombre del fabricante exportador; saber el nombre del comprador, si es un particular o una empresa, y no solo, como ocurre ahora, el nombre del país comprador.

La falta de información y transparencia favorece la corrupción y es impropio de un Estado que se proclama como una democracia.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/05/10/corrupcion-en-las-exportaciones-de-armas-el-caso-defex/feed/ 0
La paz genera beneficios y es más barata https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/05/03/la-paz-genera-beneficios-y-es-mas-barata/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/05/03/la-paz-genera-beneficios-y-es-mas-barata/#respond Tue, 03 May 2016 00:44:49 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2341 Continuar leyendo "La paz genera beneficios y es más barata"]]> Tica Font Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delás d’Estudis per la Pau
La guerra y la economía están íntimamente relacionadas, por ello es conveniente abordarla en términos de coste y beneficios. La guerra o el trinomio armas-ejercito-guerra siempre se nos ha justificado como el medio para obtener la paz y la seguridad. La historia nos demuestra que la paz conseguida mediante la guerra es de muy baja calidad y muy frágil. Producir paz mediante la guerra tiene unos costes externos muy altos que deberían ser calculados y evaluados; al mismo tiempo que estoy convencida que se puede producir paz de mayor calidad a costes más bajos. Desde el punto de vista económico la paz siempre es un buen negocio, si se pudiera evitar la guerra, el mundo sería más próspero.

Si abordamos la guerra en términos de costes y beneficios veremos que estos dos factores se comportan de manera muy desigual. Las guerras de los últimos 50 años han hecho el mundo más pobre. Parar la guerra en Siria debería ser visto como un buen negocio, y debería servir para señalar que la paz comporta más beneficios. ¿Qué inversor está dispuesto a invertir en un país en guerra? ¿Quién espera realizar transacciones comerciales con un régimen que mata a su propio pueblo?

En términos de costes, en los costes humanos hay que contabilizar las víctimas directas; en Siria sabemos que ya se han contabilizado más de 300.000 muertos, más de cuatro millones de refugiados y 8 millones de desplazados; y las victimas indirectas debido a: dificultades en la alimentación, dificultades en el funcionamiento de los hospitales, la falta de medicamentos o debido al uso de ciertas substancias como uranio empobrecido o fosforo blanco, provocará un aumento en los índices de mortalidad respecto de los años anteriores a la guerra. Entre los costes también hay que contabilizar el coste de las oportunidades perdidas, recursos desviados hacia la guerra que podrían haber sido invertidos en desarrollo humano. La esperanza de vida en Siria se ha reducido en 15 años y la escolarización o asistencia a la escuela se ha reducido en más de un 50%.

En los costes de seguridad. Diversos organismos internacionales estiman que el número de organizaciones terroristas y el número de personas que se incorporan a dichos grupos crecen de manera notable como consecuencia de una invasión militar. Al mismo tiempo que crece el número de actos violentos que cometen dichas organizaciones. Todo ello conlleva un aumento de la criminalidad: asesinatos, violaciones o secuestros. Colectivos como niños que dejan de ir a la escuela por miedo, mujeres que temen ser agredidas o hombres y mujeres que no pueden acudir a su trabajo.

En los costes económicos. Hay un coste económico directo, el gasto militar que se incrementado fuertemente por la adquisición de nuevas armas y equipos militares; este gasto deja de ser utilizado en servicios sociales necesarios a la población; En el caso de Siria, la economía se estima que ha contraído en un 40% respecto de 2011 lo que lleva a la mayoría de los sirios a perder sus medios de subsistencia. A finales de 2013, se estimó que tres de cada cuatro sirios vivían en la pobreza, y el 54%, en la pobreza. Solo el 43% de los hospitales están en capacidad de funcionar y el 50% de los médicos han abandonado el país.

La pérdida de crecimiento económico en Siria a causa de la guerra se estima en 275.000 millones de dólares. Si el conflicto terminara este año, el coste estaría entre 448.000 millones de dólares y 689.000 millones de dólares en términos de crecimiento perdido. Esto es 140 veces la cantidad solicitada actualmente por los organismos y asociados de las Naciones Unidas para satisfacer las necesidades humanitarias dentro de Siria y casi 100 veces la cantidad para satisfacer las necesidades de los refugiados de Siria en toda la región.

Beneficios. Si se produce una guerra es porque alguien espera obtener beneficio con ella. Los gobiernos buscan o permanecer en el poder o conseguir el poder que no tienen o aumentar su poder en la zona. El complejo militar industrial busca beneficios económicos directos e inmediatos, vender más armas o más servicios militares. Las empresas de la construcción esperan que al finalizar la guerra obtendrán contratos de reconstrucción.

En conclusión, la guerra en términos de costes y beneficios a escala mundial, incide negativamente en el crecimiento económico, a pesar de que siempre hay jugadores individuales o países concretos que obtienen beneficios de la guerra.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/05/03/la-paz-genera-beneficios-y-es-mas-barata/feed/ 0
Los medios y la izquierda https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/04/26/los-medios-y-la-izquierda/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/04/26/los-medios-y-la-izquierda/#respond Tue, 26 Apr 2016 08:18:18 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2334 Continuar leyendo "Los medios y la izquierda"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Los nuevos partidos que han irrumpido por la izquierda en el panorama político español alardean de presentarse como "nuevos" porque sus prácticas políticas se alejan de las que ellos denominan "viejas". Un análisis de las prácticas de estos supuestos "nuevos" nos sume en la perplejidad, pues si bien es cierto que aportan cosas nuevas que alumbran esperanzas de cambios importantes, otras van en sentido contrario y rezuman de viejo, en especial cuándo se percibe una concentración de poder en sus cúpulas.

Vaya por delante que la CUP, Podemos, Los Comunes, Compromís y las Mareas son alternativas reales al deterioro de las estructuras del Estado respecto del régimen nacido en 1978, puesto que reclaman un proceso constituyente que aborde un nuevo régimen democrático que regenere las instituciones y devuelva la confianza en ellas de la ciudadanía, entre otros muchos, resolver el conflicto de Cataluña.

Entre los aciertos de esas organizaciones, el más esperanzador es la aprobación de códigos éticos internos, donde se limitan salarios, cargos, se anulan prebendas, se propone paridad de género, no se aceptan créditos bancarios, no acumulación de cargos y más cosas que los enaltece delante de la población. Sobre todo ante la corrupción generalizada de los grandes partidos que han gobernado el Estado español. Pero también las hay negativas que denotan un alarmante déficit democrático interno. Déficit que desde luego es mucho más profundo en el resto de partidos políticos. La causa principal de ese déficit hay que buscarlo en la corta y escasa experiencia democrática de este país, pues la democracia española aún es muy joven, tan solo 38 años, si se dejan al margen los convulsos años de la República. Así, España fue el último país en incorporarse a la democracia de la Europa occidental. Por ello es bueno señalar los errores que hoy se perciben. El más aalarmante, que debería enmendarse de inmediato es el que hace referencia al centralismo en la toma de decisiones. Un centralismo, ya dicho, generalizado en todos los partidos, que denota cómo el poder descansa en manos de muy pocos y en especial del líder. Un defecto que iguala a los nuevos con los viejos partidos.

Unas cúpulas y líderes que en general no han sido elegidas (con escasas excepciones) en sus propias organizaciones mediante primarias y en listas abiertas, pues sus organismos de dirección fueron escogidos en listas cerradas, o peor, designadas por su líder, bajo la excusa de buscar coherencia y afinidad entre sus miembros, dejando a los adheridos solo la posibilidad de asentir, pero no de escoger. Algo similar ocurrió con los programas electorales, no todas esas organizaciones dejaron a sus bases participar en el programa que fue elaborado desde arriba. Luego llegaron las elecciones y se repitió el mismo déficit, no se celebraron primarias para escoger a los miembros de las listas que concurrían a ellas.

El viejo paradigma de Maquiavelo de que el fin siempre justifica los medios ha sido practicado tanto por políticos de derechas como de izquierdas (a pesar de esa y otras afirmaciones de dudosa moralidad se debe leer a Maquiavelo). Afortunadamente esa divisa ya fue revisada y substituida por su contraria, el fin está en los medios. Algunos ejemplos substanciales van desde Rosa Luxemburgo que advirtió a Lenin que la falta de democracia daría al traste con la revolución rusa; repetida por Frantz Fanon cuando advertía que sin la participación de los pueblos las élites darían al traste con la liberación del Tercer Mundo; pasando por Gandhi o Luther King que predicaron la revolución noviolenta para liberar a sus pueblos; o Nelson Mandela en Sudáfrica; o más actuales como José Mujica y tantos otros revolucionarios de no menor calado que han arrinconado las fórmulas autoritarias en favor de una participación abierta y franca de la población. Pues sí los medios son perversos los objetivos se pervierten y acaba cundiendo, primero el desencanto, después la desidia y finalmente llega la contrarrevolución.

Entonces los fines deben ser subalternos a los medios, pues los fines pertenecen siempre al futuro, supuestamente mejor, pero desconocido. En cambio los medios pertenecen al presente y los podemos modelar, controlar y ajustar a las necesidades del momento. Sacrificar el presente, real y conocido, en búsqueda de un hipotético mejor futuro, que por definición no controlamos, ni conocemos, ni tenemos la certeza de alcanzar, es arriesgar la propia democracia.

Lectura recomendada para revolucionarios iracundos: Tratado sobre la tolerancia de Voltaire.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/04/26/los-medios-y-la-izquierda/feed/ 0
No robarás y los Papeles de Panamá https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/04/19/no-robaras-y-los-papeles-de-panama/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/04/19/no-robaras-y-los-papeles-de-panama/#respond Tue, 19 Apr 2016 05:38:19 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2318 Continuar leyendo "No robarás y los Papeles de Panamá"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Hoy nos enfrentamos a una crisis económica, política, cultural y social a escala mundial; nos enfrentamos a un sinfín de problemas mundiales sin resolver como la pobreza, el hambre, la muerte por enfermedades curables como la malaria o la tuberculosis, la falta de empleo, las diversas violencias de genero, narcotráfico, crimen organizado o guerras, tensiones provocadas por la exclusión y marginación de grandes mayorías de la población. La corrupción política y económica, la conflictividad social con tintes racistas y xenófobos, un mayor apoyo a formas de gobierno no democráticas; la amenaza ambiental del cambio climático y desastres naturales como incendios, inundaciones o sequías.

Vivimos en un mundo dónde millones de personas no tienen trabajo, son pobres, tienen hambre o no tienen acceso a las medicinas; la mitad de la personas que habitan en el planeta vive con menos de 1,5 €/día; vivimos en un mundo dónde las diferencias entre ricos y pobres son abismales; allá donde reina la pobreza extrema nace la desesperación. En definitiva el afán de lucro y la rapiña de unos pocos causan estragos en una mayoría.

Las causas de todos estos males podemos encontrarlas en el individúo, en su egoísmo; pero también podemos encontrarlas en unas estructuras sociales injustas y en unos valores culturales que han impregnado nuestra mente de tal manera que hace que estas situaciones injustas sean percibidas como normales.

El último escándalo de los Papeles de Panamá, nos pone de manifiesto que entre las elites económicas mundiales hay consenso, anteponer los intereses personales al bien común y no pagar impuestos o robar es un valor multicultural que comparten occidentales, árabes, judíos, chinos u otras comunidades de "ricos". Los Papeles de Panamá muestran la solidaridad entre los que practican este capitalismo global, Putin comprende a Cameron al chino Xi o a la realeza saudita, entre ellos se comprenden, se justifican y se apoyan. Entre ellos comparten la cultura de "aprovéchate todo lo que puedas del sistema", si no lo haces es que eres tonto o inútil.

La otra lección que nos ofrecen los Papeles de Panamá, es que la corrupción es intrínseca al sistema capitalista y de libre mercado, que la corrupción no es una cuestión de mala práctica personal. Las elites "ricas" de banqueros, directivos de empresas o políticos son egoístas, quieren más riqueza de la que tienen, por eso utilizan su poder para que la ley se aplique de manera diferente al resto de población, utilizan el poder para modificar leyes que no les favorecen, para que las autoridades políticas se inclinen a favor de sus intereses y les protejan.

Los ricos siempre han sido codiciosos, la cuestión esencial radica modificar el sistema jurídico - legal y económico para impedir que la avaricia de unos pocos prime sobre el bien común.

En definitiva los Papeles de Panamá ponen de manifiesto que todas estas personas se comportan así porque pueden, y pueden porque nosotros lo permitimos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/04/19/no-robaras-y-los-papeles-de-panama/feed/ 0
El gasto militar mundial y España https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/04/12/el-gasto-militar-mundial-y-espana/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/04/12/el-gasto-militar-mundial-y-espana/#respond Tue, 12 Apr 2016 06:38:32 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2312 Continuar leyendo "El gasto militar mundial y España"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Se acaba de publicar el Informe anual del SIPRI sobre el gasto militar mundial correspondiente al año 2015. Después de cuatro años consecutivos de descenso (desde 2011) en el año 2015, el gasto militar mundial ha aumentado en términos reales un 1% respecto a 2014, alcanzando la cifra de 1,67 billones de dólares. Este aumento marca un cambio de tendencia y es debido al incremento en Europa central y oriental donde creció un 13%, en Asia y Oceanía un 5,4% y Oriente Próximo un 4,1%. Por orden de países con mayor gasto militar figuran: Rusia con un 7,5%; China con un 7,4%, aunque en menor proporción que en años anteriores dónde alcanzó los dos dígitos; Arabia Saudí un 5,7%. En cambio, continúa disminuyendo el gasto militar en América del Norte y Europa occidental; en Estados Unidos se redujo en un 2,4%, y en Europa occidental un 1,3%, este descenso se viene produciendo desde el año 2009, producto de la llegada de la crisis económica global, pero también a un cambio de estrategia al que más adelante me referiré.

Por orden en el ranquin de gasto militar, EEUU continúa en primer lugar con 596 mil millones $, un 36% del total mundial, aunque ese porcentaje es inferior al de hace una década cuando llegó a alcanzar el 46% del gasto mundial. En segundo lugar se encuentra China con 215 mil millones $, y en tercer lugar Arabia Saudí con 87,2 mil millones $, superando a Rusia por primera vez que baja al cuarto lugar con 66,4 mil millones $. Respecto a Europa occidental en su conjunto, el gasto militar continúa retrocediendo y en los últimos diez años ha disminuido un 8,5%.

Este somero análisis demuestra que se están produciendo cambios importantes respecto a cómo afrontar la geoestrategia mundial. Mientras las potencias emergentes, BRICS, continúan apostando por aumentar su gasto militar en armamentos para acrecentar su potencial militar con ejércitos convencionales; EEUU y sus socios de Europa occidental reducen el número de sus ejércitos, lo cual se traduce en menos armas que abarata costes, pero en cambio apuestan por otro tipo de armamentos: drones y otras tecnologías militares (un dron es más barato que un F-35); y lo más importante, desplazan el gasto de los ministerios de defensa a los de seguridad interior. Esto el SIPRI no lo analiza y en cambio debería ser motivo de análisis para poder comprobar sí existe un desplazamiento del gasto militar hacia las políticas de seguridad en los estados occidentales. Esto es debido a la preocupación ante posibles ataques terroristas pues los Estados saben que los ejércitos no sirven para hacerles frente, y refuerzan en cambio el gasto en servicios de inteligencia, policías y cuerpos paramilitares. Este es un nuevo frente de análisis al que los investigadores deberíamos prestar atención.

En referencia al gasto militar de España, el último Informe del SIPRI tiene un cambio muy importante respecto al Informe del año anterior. Si se comparan, se observará que el gasto militar ha aumentado en 3.256 millones de euros, un 33% más, pasando de 9.596 M€ a 12.852 M€. Esto es así gracias a la nueva forma de computar el SIPRI el gasto militar de España, que después de haber mantenido un dialogo fluido con el Centre Delàs d’Estudis per la Pau, incorpora diversos gastos militares no incluidos anteriormente en sus Informes. Gastos militares que en España están repartidos por otros ministerios que no el de Defensa. A saber, las clases pasivas militares (Seguridad Social), la mutua médica militar ISFAS (Otros Ministerios), las ayudas en I+D a proyectos militares (Ministerio de Industria), y la diferencia entre el presupuesto inicial del Ministerio de Defensa y el liquidado a final de año, que en los últimos años superó los 2.000 M€. Esto último era una argucia del Ministerio de Defensa y consentida por el Ministerio de Hacienda para amañar el gasto militar real y que la opinión pública ignorará que Defensa era un ministerio privilegiado frente al resto de ministerios que habían sufrido graves recortes desde la llegada de la crisis económica.

Es muy satisfactorio saber que el SIPRI, del que Centre Delàs es colaborador en cuestiones relacionadas con la economía de la defensa de España, asuma los criterios en la forma de contabilizar el gasto militar español. A partir de este momento, ni el Gobierno ni el Ministerio de Defensa podrán alardear de que su gasto militar alcanza tan solo el 0,6% del PIB español, pues las cuentas del SIPRI del 2015 lo elevan al 1,3%. No se trata de congratularse de que el gasto militar de España sea superior, pues desearíamos que fuera al contrario muy inferior, pero ahora se acerca más a la realidad. Esto nos ayudará a continuar en la aspiración de aumentar la sensibilidad en favor de reducir el gasto militar en favor del desarme, sin duda el mejor camino para conseguir la paz mundial.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/04/12/el-gasto-militar-mundial-y-espana/feed/ 0
No es probable que Daesh ataque con material nuclear https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/04/05/no-es-probable-que-daesh-ataque-con-material-nuclear/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/04/05/no-es-probable-que-daesh-ataque-con-material-nuclear/#respond Tue, 05 Apr 2016 05:42:27 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2307 Continuar leyendo "No es probable que Daesh ataque con material nuclear"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

La semana pasada tuvo lugar una cumbre de jefes de estado en Washington cuyo objetivo era aumentar la seguridad sobre el material nuclear, compartir información sobre seguridad y tráfico de material nuclear. Estas cumbres anuales han estado impulsadas por Obama, la primera de ellas tuvo lugar en el 2010, un año después del famoso discurso en Praga de Obama "un mundo sin armas nucleares" en que habló de su sueño de que desaparecieran estas armas de la faz del planeta.

En ese mismo año se llevó a cabo un acuerdo entre Rusia y Estados Unidos para reducir su arsenal nuclear en cerca de un 30%, en concreto se trataba de reducir las armas estratégicas con cabeza nuclear, reducción importante para avanzar en la desnuclearización. Al mismo tiempo que ambos países daban pasos para reducir el número de cabezas nucleares, daban pasos para renovar o modernizar su arsenal de armas atómicas, en concreto Rusia en el 2015 ya cuenta con 40 misiles intercontinentales y Estados Unidos está haciendo su correspondiente actualización, al igual que Reino Unido. En definitiva cabe concluir que se reduce el armamento nuclear obsoleto y se trabaja para conseguir nuevas armas nucleares, por tanto el objetivo de los acuerdos no van dirigidos a reducir en número de armas nucleares existentes. A esta cumbre no han asistido representantes de Irán, Rusia, Corea del Norte, Pakistán y Bielorrusia, países esenciales para consensuar programas que reduzcan el peligro nuclear.

El tema principal en Washington no era hablar de las armas nucleares existentes o futuras, sino de las más de 2.000 toneladas de material de uranio enriquecido o plutonio útiles para fabricar armas nucleares que existen en el mundo. El tema se centraba en hablar de la seguridad de las instalaciones que albergan estos depósitos de material radiactivo y de evitar el tráfico ilegal de este material.

Esta cumbre incluía en el orden del día una sesión destinada a abordar el peligro de que terroristas, en concreto el Daesh, lleven a cabo un atentado en una ciudad con material nuclear. Después de los atentados de París y Bruselas, Estados Unidos tiene interés en abordar el riesgo de que grupos extremistas tengan acceso al material nuclear que algunos países tienen para uso civil o militar.

Para nuestra tranquilidad Washington informo que no tiene constancia que el grupo Estado Islámico esté tratando de conseguir material nuclear o un artefacto nuclear artesanal, pero cree que es necesario tomar medidas para prevenirlo.
En esta cumbre se habló de la necesidad de vigilar e incrementar las medidas de seguridad de todas aquellas instalaciones que dispongan de material nuclear, incluidos los hospitales. Recordaban lo grave que puede ser que pequeñas cantidades de este material sea dispersado en zonas o espacios densamente habitadas o con gran afluencia de personas.

Recordemos que EEUU y Rusia poseen más del 90% del arsenal de armas nucleares del mundo, Estados Unidos tiene 7.000 armas nucleares y Rusia 7.500. Hay armas nucleares suficientes como para destruir el planeta varias veces. La mejor seguridad de la que podemos dotarnos, es la de destruir todas estas armas nucleares, la de acordar eliminarlas. Mientras avanzamos en la eliminación, hay que vigilar que no haya ni accidentes, ni robos, ni contrabando de material radiactivo.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/04/05/no-es-probable-que-daesh-ataque-con-material-nuclear/feed/ 0
La diabólica espiral de las bombas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/03/29/la-diabolica-espiral-de-las-bombas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/03/29/la-diabolica-espiral-de-las-bombas/#respond Tue, 29 Mar 2016 07:21:20 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2301 Continuar leyendo "La diabólica espiral de las bombas"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

En referencia a esa equivocada guerra contra el terrorismo, en Occidente todos los estados se parecen pues responden a la violencia con más violencia. Es la denominada tercera guerra mundial por el Papa Francisco y otros. Título no desencaminado, pues se inició hace 15 años tras el 11S de 2001, que desencadenó guerras que han arrasado Afganistán, Irak, Libia, Siria con ramificaciones en Paquistán, Somalia, Kenia, Yemen, Malí, Argelia, Túnez y muchos más que no enumero por no aburrir. Guerras que han disparado innumerables ataques en múltiples países del ámbito musulmán y también occidentales. Y digo guerra equivocada, porque utilizar el aparato militar para combatir un enemigo sin un territorio preciso y que actúa en la clandestinidad es un disparate. Un ejemplo: Felipe Calderón, presidente de México, en 2007, declaró la guerra contra el crimen organizado y cinco años después había 100.000 muertos y el crimen se había extendido con mayor intensidad. Utilizar medios inadecuados puede producir efectos contrarios a los deseados.

Es esta una guerra asimétrica y desigual donde unos y otros actúan de una forma muy similar. Se bombardean mutuamente sin ninguna legalidad internacional que los ampare; acusan al contrario de bárbaro y reclaman la legítima defensa aduciendo que han sido previamente atacados. Los Estados actúan en la clandestinidad enviando asesores militares y armas para ayudar a los grupos o Estados aliados, sus contrincantes hacen lo mismo pero además utilizan personas que se inmolan cargadas de explosivos. Unos y otros emplean ejércitos regulares e irregulares, pues hay mucho personal voluntario que van a luchar en todos los bandos, en Siria, se dice que hay 15.000 europeos luchando (5.000 con el ISIS y 10.000 junto a kurdos y resto de grupos rebeldes) junto a 30.000 de otros países no europeos, y todos creen que su guerra es justa.

Al ataque en Nueva York se respondió arrasando Afganistán e Irak; a unos dictadores que disparaban a su pueblo en Libia y Siria se les bombardeó creando un caos indescriptible. A partir de ahí surgieron múltiples guerrilleros dispuestos a vengar a sus muertos que se lanzaron contra los agresores. Esta sin razón del ojo por ojo de momento ha dejado ciegos a los Estados.

Pero se debería empezar a razonar. La Europa que vio nacer el humanismo debería ser capaz de afrontar esta catástrofe, pues nadie en su sano juicio puede suponer que los conflictos de Oriente Próximo se pueden solucionar con más guerra. Lo hizo Hollande en Francia tras los atentados de París, y ahora Bélgica responde a los atentados de Bruselas del mismo modo, y antes lo hicieron Israel, Turquía, Reino Unido y Estados Unidos.
Invadir Siria e Irak con dos o tres columnas acorazadas acabaría con el ISIS y su supuesto Estado islámico. Sin duda habría muertos, más en la banda del ISIS, pero también los habría entre los occidentales, pero estos no se desean, además de los inevitables efectos colaterales, es decir, civiles locales sin ninguna culpa. Pero esa intervención tampoco resolvería las cosas, pues el ISIS y demás grupos contrarios a la intervención exterior continuarían con su guerra asimétrica se camuflarían en el territorio o volverían a sus países de origen y continuarían practicando su guerra de guerrillas.

Para no dar la razón a Samuel Huntington, algún otro camino se debe intentar qué no el de la guerra. Desde luego mucho más lento, pero más seguro para alcanzar su resolución El conflicto que vive Oriente Próximo no está en los barrios de las ciudades europeas habitados por ciudadanos musulmanes. Los problemas que se deben pacificar están en Oriente Próximo, y es allí donde se debe actuar en su resolución. Recurrir, como siempre, a una conferencia de paz entre las partes contendientes; dejar que sea Naciones Unidas quien asuma su preparación; que actúen cascos azules de la ONU para llevar a cabo una intervención de interposición entre contendientes y para aislar al ISIS. Cascos azules que deberían estar formados por miembros de países no alineados con uno u otro bando para evitar ser vistos como enemigos.

Por último, abordar cada uno de los diferentes conflictos de Oriente Próximo el de Yemen, Palestina, Irak, Afganistán, Egipto, y más lejanos pero contaminados por esa guerra insensata, como Libia... Acabando por retirar las tropas occidentales de todos esos países y dejar que en sus manos su autogobierno. A partir de ahí, Europa debería condicionar sus ayudas y las relaciones comerciales con la contraparte de respeto de los derechos humanos en esos países. Recordemos que los manifestantes de las "primaveras árabes" reclamaban libertad, uno de los ejes troncales de los derechos humanos.

Seguir arrojando bombas solo provocará repuestas con más bombas.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/03/29/la-diabolica-espiral-de-las-bombas/feed/ 0
Maxam. Sortear la ley de venta de armas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/03/22/maxam-sortear-la-ley-de-venta-de-armas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/03/22/maxam-sortear-la-ley-de-venta-de-armas/#respond Tue, 22 Mar 2016 08:52:34 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2293 Continuar leyendo "Maxam. Sortear la ley de venta de armas"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Todavía queda periodismo de investigación, una muestra de ello es el trabajo de Quique Badia y David Meseguer (http://bit.ly/1nInY2s). Este artículo narra como 21 toneladas de cuerda detonante (explosivos) fueron retenidas en 2015 en la frontera turca con Siria. El cargamento tenía permiso policial turco y su destino era Aman. Lo sospechoso es que dicho cargamento tenía que cruzar territorio siro para llegar a su destino. La sospecha fundada, muy fundada, ¿alguien cree que un camión con explosivos cruza los diversos territorios controlados por Daesh, al-Nusra u otras milicias sin que sea interceptado? Y evidentemente el primero que lo ve se lo queda.

No hay que ser muy imaginativo para interpretar que todo ello es un envío ilegal de explosivos a alguna de las milicias, con el consentimiento o del Gobierno turco o de altos cargos públicos. No sabemos si también con el conocimiento y consentimiento del Gobierno español. Vayamos por partes.

Un cargamento de material explosivo procedente de Turquía con destino a Jordania y cuya ruta cruza territorio sirio. En el periodo en que este cargamento fue detenido en la frontera turca, en la otra parte de la frontera operan grupos milicianos incluidos en el denominado Frente Islámico, que combaten a las fuerzas militares de Bashar al-Assad en lugares como Alepo. Si los explosivos no tenían como destino este grupo y hubieran seguido su camino hacia el sur, hubieran entrado en territorio controlado por opositores yihadistas como el Frente al-Nusra, si tampoco estos grupos eran los destinatarios y el cargamento hubiera continuado su viaje, entraría en territorio controlado por Daesh. ¿Quién era en realidad el destinatario de estos explosivos? No lo sabemos, pero es evidente que este envío no es inocente y tampoco es falta de profesionalidad en el logista que ha organizado la ruta de transporte.

El artículo afirma que la empresa compradora que figura en la factura como compradora, es fantasma, no existe, telefónicamente o en internet no hay rastro de ella. La empresa productora afirma no saber nada, se desentiende del tema, pero lo cierto es que sin una demanda de compra de una empresa, la administración turca no puede conceder una autorización de tránsito y de exportación, documentación con la que estaba dotada el cargamento de explosivos.

La empresa fabricante es Maxam Anadolu, una de les 45 filiales de la española Maxam. Según las investigaciones de Quique y David en el consejo de administración de Maxam Anadolu hay un delegado de Maxam España y es este el que decide la estrategia que tiene que seguir la empresa turca. Según Maxam la empresa turca toma sus decisiones de forma independiente a la española.

De todo ello hay elementos clave y responsabilidades que bordar.

Maxam España tenía que saber de esa venta, es imposible que no supiera la venta y la ruta, por tanto cabe suponer que sabían que estaban vendiendo explosivos a las milicias sirias. Pero dado que la fabricación y venta se llevan a cabo desde una empresa turca, Maxam no tiene que pedir autorización a la JIMDDU (Junta Interministerial de Material de Defensa y Doble Uso) y en aduanas no hay que registrar dicha venta. Por tanto ¿cómo puede Maxam seguir vendiendo explosivos y no acatar la legislación europea, española y el nuevo Tratado internacional sobre comercio de arman? Fácil compra acciones suficientes de una empresa en otro país y elude los controles políticos y jurídicos españoles.

La cuestión es que piensa hacer nuestro Gobierno con Maxam, ¿premiarla por ello?, contratarle más suministros de explosivos, bombas o misiles o ¿va a tomarse en serio el control de armamento e impedir que ventas como estas se lleven a cabo?

Aquí todos se hacen los locos, nadie sabía nada, ni la empresa turca, ni el Gobierno turco, ni la empresa española, ni el gobierno español. Por tanto nadie asume ninguna responsabilidad. Cosa de todos nosotros es empujar y trabajar para que esta clase de armas no lleguen a manos que no deben llegar.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/03/22/maxam-sortear-la-ley-de-venta-de-armas/feed/ 0
La OTAN contribuye al militarismo https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/03/15/la-otan-contribuye-al-militarismo/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/03/15/la-otan-contribuye-al-militarismo/#respond Tue, 15 Mar 2016 08:12:14 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2287 Continuar leyendo "La OTAN contribuye al militarismo"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

En primer lugar, parece oportuno aclarar que se entiende por militarismo, pues este concepto conlleva a equívocos. Por militarismo se debe entender cuándo lo militar condiciona la política gubernamental, especialmente en política exterior, en el sentido que prima el uso de la fuerza, es decir, la tendencia belicista, a la solución política de los conflictos. También debemos considerar militarista la política que sin peligros y amenazas para el territorio y la población dedica esfuerzos ingentes a la adquisición de armamentos y a mantener unas fuerzas armadas sobredimensionadas, hechos que van en detrimento del bienestar de la población al restar recursos para el desarrollo humano. Vistas así las cosas, los militares deberían ser los más interesados en declararse antimilitaristas.

Entonces, en el 30 aniversario del referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN resulta adecuado preguntarse cómo influye este organismo en el militarismo europeo y mundial.

Una de las influencias negativas que ejerce la OTAN sobre Europa es la existencia de los intereses creados incrustados en su estructura militar: el llamado "complejo militar industrial" que tanta influencia ejerce sobre las políticas de los gobiernos en temas relacionados con el aumento del gasto militar, la carrera de armamentos, el militarismo y el comercio de armas o la utilización de la fuerza armada para resolver los conflictos, así como las secuelas negativas que estos factores ejercen en el desarrollo económico y social tanto de Europa como del resto del planeta.

La presencia del lobby industrial se constata en la sede de la OTAN en Bruselas, donde todas las grandes industrias de armamento de Europa y Estados Unidos tienen abiertas delegaciones en la misma sede de la OTAN, para poder así ejercer sus influencias sobre este organismo en favor de sus intereses particulares.

Estados Unidos, como primera potencia militar mundial, ejerce continuas presiones sobre los países miembros de la OTAN para que aumenten su gasto militar, pues según EEUU, las capacidades militares del resto de países de la OTAN no están suficientemente dotadas para hacer frente a la defensa de los intereses del bloque militar allí donde se encuentren amenazados. El incremento del gasto militar de esos países les permitiría participar en mejores condiciones en misiones en el exterior y reduciría la dependencia de los países europeos de la OTAN respecto de EEUU. Estas presiones se hicieron patentes en el compromiso adquirido por todos los países de la OTAN en la Cumbre de Gales de septiembre de 2014, en la cual se acordó aumentar el gasto militar hasta alcanzar el 2% del PIB de los miembros de la OTAN en un máximo de diez años. En este aspecto, hay que constatar, que de llevarse a cabo esta medida, el gasto militar de los estados miembros de la OTAN (que en 2014 fue de 880.683 millones de dólares, el 50% del total de gasto militar mundial) superaría el billón de dólares. Un gasto que no se corresponde con la proporción entre la población de los países de la OTAN y la población mundial, pues mientras que la población de los países de la OTAN es un 12,6% (917.120.000 habitantes) respecto de la mundial, el gasto militar de estos países corresponde al 50% del gasto mundial.

Considerando que EEUU utiliza a la OTAN como organismo de control mundial, esa colosal cifra de gasto militar es muy lejana a la de los países que compiten en geopolítica con EEUU. Así, en 2014, Rusia gastó 91.694 millones de dólares y China 190.974 millones. El gasto militar de la OTAN sin duda empuja a esas otras potencias y a otras emergentes a una escalada de armamentos que augura un mundo mucho más conflictivo.

Entonces, podemos concluir que la OTAN es un organismo que influye en el aumento del gasto militar en detrimento del desarrollo, tanto de la economía productiva, aquella que tiene como destino la producción de bienes de consumo, las armas no lo son; como del desarrollo humano, que está ligado al bienestar de las personas, salud, educación, medio ambiente, vivienda y trabajo. Alguien añadirá que las industrias militares y los ejércitos también crean empleo. Sin duda, pero los ejércitos destruyen economía productiva, pues la inversión necesaria para la creación de un puesto de trabajo en la industria militar es tres veces superior que en la industria civil, así lo demuestran diversos estudios llevados a cabo en centros internacionales como el BIC de Bon (Alemania) o en el SIPRI de Estocolmo.

No cabe la menor duda que la OTAN es una de las causas principales del militarismo mundial.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/03/15/la-otan-contribuye-al-militarismo/feed/ 0
30 años del referéndum OTAN. Una estafa https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/03/08/30-anos-del-referendum-otan-una-estafa/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/03/08/30-anos-del-referendum-otan-una-estafa/#respond Tue, 08 Mar 2016 06:33:32 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2279 Continuar leyendo "30 años del referéndum OTAN. Una estafa"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Hace 30 años, el 12 de marzo de 1986, la población española fue convocada a mostrar su opinión en un referéndum, nunca más se nos ha vuelto a consultar nada bajo esta fórmula. El famoso referéndum planteaba permanecer en la OTAN, con tres condiciones que supuestamente el Gobierno se comprometía a cumplir.

"¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?"
"El Gobierno considera conveniente, para los intereses nacionales, que España permanezca en la Alianza Atlántica, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos:
1º. La participación de España en la Alianza no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada.
2º. Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armamento nuclear en territorio español.
3º. Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España".

El resultado del referéndum fue de un 52,50% de votos favorables a continuar permaneciendo en la OTAN, pero hubo comunidades en donde gano el No a permanecer en la OTAN Canarias (51%), Cataluña (51%), Navarra (53%) y País Vasco (67%).
El Gobierno del PSOE y el Posterior Gobierno del PP no han cumplido con los compromisos de dicho referéndum. El primer compromiso, no incorporarse a la estructura militar integrada, fue vulnerado en 1997, cuando el Gobierno de Aznar, acordó la incorporación de España a la estructura de mando integrada de la OTAN.

La segunda condición es difícil de saber si se ha cumplido o no. Los acuerdos bilaterales entre España y EEUU de 1988 supeditan la instalación, almacenamiento o introducción de armamento nuclear en territorio español a un acuerdo con el Gobierno, además dichos acuerdos prohibían sobrevolar el espacio aéreo español con material nuclear a bordo. Lo más relevante de este acuerdo es que eximía tanto a buques como a aeronaves ser inspeccionados, lo que equivale en la práctica a permitir la introducción o tránsito de armamento nuclear en territorio español. Un acuerdo que en principio prohíbe introducir armamento nuclear en territorio español, pero que permite al Gobierno de EEUU no informar si lo lleva y permite a España no comprobar el cumplimiento del acuerdo. En definitiva el Gobierno del PSOE se auto incapacita para garantizar el cumplimiento de este segundo compromiso.

¿Se ha cumplido el tercer compromiso? ¿El de reducir las tropas norteamericanas en territorio Español? Lo que se ha llevado a cabo es una reordenación o actualización de la presencia militar norteamericana según ha ido cambiando el escenario mundial.
La base área de Zaragoza fue utilizada por la Fuerza Aérea norteamericana (USAF) desde 1958 hasta 1994; la base área de Torrejón, muy importante para la USAF durante la guerra fría, fue incluida en los acuerdos bilaterales de 1988 y se acordó que en 3 años los norteamericanos la abandorarían, pero la Guerra del Golfo aplazo su abandono hasta 1992.

La base área de Morón, en un 80% está bajo mando estadounidense, concretamente bajo control de la USAF, en aplicación de los Pactos de Madrid de 1953 firmados bajo la dictadura franquista y sus consiguientes actualizaciones.
La USAF es la mayor fuerza aérea del mundo y tecnológicamente la más sofisticada, alberga funciones de operaciones de disuasión nuclear, operaciones especiales, superioridad aérea, inteligencia, vigilancia y reconocimiento global, superioridad en el espacio, mando y control, superioridad en el ciberespacio, rescate de personal, ataque de precisión global, asesoría y colaboración militar, movilidad aérea global y apoyo al combate .

Estratégicamente esta base se la considera importante en tanto que permite un rápido despliegue. Desde la crisis de Cuba ha sido utilizada en casi todas las crisis mundiales Vietnam, Kosovo, Iraq, Libia o Siria.

En junio de 2015 el gobierno español firmó un acuerdo con Estados Unidos mediante el cual Morón se convierte en la base permanente y base principal de las fuerzas de reacción rápida norteamericanas para Oriente Medio y África, para el denominado comando USAFRICOM, el objetivo principal de Morón será la protección de instalaciones y personal norteamericano en África y Oriente Medio y la lucha contra el yihadismo o la lucha contra el terrorismo en el Magreb y el Sahel, y en las operaciones de apoyo contra el Dhaes en Siria e Irak.

Base naval de Rota consta de un puerto naval militar y un aeropuerto militar de uso compartido. Esta base ofrece servicios de carga, combustible y apoyo logístico a militares norteamericanos y a otros buques de la OTAN.
Esta base naval alberga los cuatro destructores que conforman el componente marítimo del escudo antimisiles de la OTAN, estos cuatro destructores están dotados del sistema de combate AEGIS y misiles SM-3 que pueden interceptar misiles procedentes de estados enemigos o grupos terroristas. Los países más preocupados por este escudo son Rusia y países de Oriente Medio como Irán. El objetivo de este sistema de destructores es el de repeler cualquier ataque con misiles mediante su escudo antimisiles, pero también se puede utilizar para reabastecer de combustible en alta mar a helicópteros de combate o servir como plataformas avanzadas de drones.

El gobierno español ofreció el puerto de Rota para ocultar, repostar o reparar barcos y submarinos de propulsión nuclear.
Base militar de Bétera acoge el cuartel general de Cuerpo de Despliegue Rápido de la OTAN, este cuerpo puede desplegarse en cualquier lugar del mundo en menos de una semana y dirigir y coordinar fuerzas de miles de militares.

La base de Bétera en el 2005 recibió el visto bueno del mando militar de la OTAN para formar parte de la serie de cuarteles que asumen el mando rotatorio semestral las fuerzas terrestres de la Fuerza de Respuesta de la OTAN (NRF).

Definitivamente se puede afirmar que no se ha respetado y cumplido la tercera condición.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/03/08/30-anos-del-referendum-otan-una-estafa/feed/ 0
Salir de la OTAN 30 años después https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/03/01/salir-de-la-otan-30-anos-despues/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/03/01/salir-de-la-otan-30-anos-despues/#respond Tue, 01 Mar 2016 08:00:07 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2259 Continuar leyendo "Salir de la OTAN 30 años después"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

El próximo 12 de marzo se celebran 30 años del referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN. Aquel referéndum fue motivo de una gran campaña de movilización social de los partidarios de salir de la organización militar más potente del bloque capitalista occidental. Hoy, 30 años después, los partidarios del NO a la OTAN podemos continuar diciendo que España debería salir de esa alianza militar. Veamos por qué.

En 1981 el gobierno de la UCD de Calvo Sotelo incorporó España a la OTAN. Los argumentos de los políticos de aquel gobierno fueron que la pertenencia a la OTAN daba seguridad y consistencia a la integración de España en el bloque de la Europa occidental y abría el paso a una posible integración en la Comunidad Europea.

Este fue el argumento principal, y a este respecto el Preámbulo del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) aprobado en 1949, afirma que la Alianza viene destinada a preservar para los Estados miembros el modo de vida que les es propio: "Pertenecer a una civilización común, basada en los principios de democracia, libertad individual y el imperio de la Ley". Así, el Tratado no se muestra reducido al simple aspecto defensivo en el marco internacional, sino que adopta una ideología política bien definida, y en consecuencia, apunta como enemigos potenciales a aquellos países cuyo sistema político se apoya en principios diferentes. Resulta evidente que se trataba de defender las conquistas llevadas a cabo por el capitalismo en el marco de las democracias liberales, en contra de la supuesta amenaza que entonces suponía el auge de las ideas comunistas en la Europa de la postguerra surgidas de la revolución de Octubre de 1917 en Rusia.

De hecho, esos altos valores que se proclaman en el Preámbulo del Tratado y que debería de reunir cualquier futuro Estado signatario de la OTAN, fueron una falacia, pues ni en el momento de la firma del Pacto Atlántico, Portugal reunía esos requisitos ya que era una dictadura; ni tampoco los reunían Turquía y Grecia, cuando se adhirieron en 1951, pues en ambos Estados no se respetaban las libertades ni los derechos individuales de su ciudadanía. Países, Turquía y Grecia, que posteriormente sufrieron dictaduras con sendos golpes militares que derrocaron sus precarias democracias: Grecia, en 1967, con el "Golpe de los coroneles"; y Turquía, en 1971 y 1980, a través de dos golpes de Estado llevados a cabo por los militares. En ambos casos, la OTAN no puso ninguna objeción a esas dictaduras y por el contrario incrementó su presencia en las bases militares de ambos países.

Pero prosigamos, había en España otra razón de peso no explicitada pero evidente: la entrada en la OTAN era una concesión a los militares españoles después del intento del golpe de Estado militar de febrero de 1981. Es decir, los militares se vieron premiados con la incorporación al organismo militar que defendía los "valores" del bloque occidental capitalista frente al bloque oriental socialista, en unos años en que la Guerra Fría que enfrentaba a los dos bloques era muy virulenta, pues en aquellas fechas se había puesto en marcha la instalación de los "euromisiles" (misiles Pershing y Cruise de EEUU y los SS-20 de la URSS) en suelo europeo que posibilitaban una guerra nuclear limitada. Además, los militares de entonces habían sido educados en el anticomunismo, uno de los pilares doctrinales de la dictadura franquista.

La entrada en la OTAN fue rechazada por los movimientos sociales y toda la izquierda política, incluido el PSOE, que solicitaron la celebración de un referéndum para salir de la OTAN. Los argumentos contrarios a la permanencia en la OTAN fueron: que la OTAN contribuía al enfrentamiento y a la división de Europa en dos zonas enemigas, el bloque socialista del Este y el capitalista del Oeste; que al tratarse de un organismo militar, la OTAN, abogaba por el uso de la fuerza y, en ese sentido, acrecentaba el militarismo al dar mayor peso a los aspectos militares que a los políticos y diplomáticos para favorecer la distensión y la resolución de los conflictos; que la OTAN no era ningún buen ejemplo de democracia, sino al contrario, pues había apoyado dictaduras (Portugal) y permitido golpes de Estado (Grecia y Turquía); que había practicado la violencia contra la ciudadanía a través de una red clandestina, denominada Gladio, que estuvo implicada en atentados terroristas para desestabilizar la democracia e impedir que los partidos comunistas llegaran al gobierno; que contribuía a la carrera de armamentos y a la nuclearización del territorio europeo.

Posteriormente, con la llegada al gobierno del PSOE y con Felipe González como presidente, el PSOE cambió de posición y apoyó la permanencia de España en la OTAN, pero ante la presión social, aceptó la celebración del referéndum. Pero el referéndum se perdió, el gobierno de Felipe González utilizó toda la fuerza del Estado y los medios públicos para doblegar la voluntad de la población que, en las encuestas, se mostraba favorable a la salida de la OTAN.

Pero aquel referéndum contemplaba unas condiciones que después no fueron respetadas. Recordémoslas, la primera era que España no se integraría en la estructura militar integrada. Esta condición tendría que haber sido respetada, pero en cambio fue vulnerada el 1997, cuando el gobierno del Partido Popular presidido por José María Aznar, de acuerdo con el partido de la oposición, el PSOE, acordaron la incorporación de España a la estructura de mando integrada de la OTAN. La segunda era prohibir instalar, almacenar o introducir armamento nuclear en territorio español, esta condición no está sometida a ninguna obligatoriedad de control dado que el Convenio firmado con EEUU no obliga a informar al Gobierno español de qué tipo de armamento transporta en sus buques y aviones en tránsito por España. Por último, la tercera pregunta contemplaba la reducción progresiva de la presencia militar de EEUU en España, que también se puede considerar vulnerada con un incremento importante de efectivos en las bases de Rota (Cádiz) y Morón (Sevilla) contemplados en el Convenio bilateral firmado en julio de 2015, también aceptado por el PSOE.

Estos hechos demuestran el poco respeto de los dos principales partidos del Estado español, PSOE y PP, a la voluntad popular expresada mediante el voto en las urnas. El incumplimiento de las condiciones pactadas en el referéndum justificaría hoy un nuevo referéndum o la salida de la OTAN. Podemos, CUP, Mareas, Compromís, IU, En Común, deberían tomar nota y preguntarse para qué sirve hoy estar en la OTAN.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/03/01/salir-de-la-otan-30-anos-despues/feed/ 0
Tendencias en las transferencias de armas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/02/23/tendencias-en-las-transferencias-de-armas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/02/23/tendencias-en-las-transferencias-de-armas/#respond Tue, 23 Feb 2016 06:24:53 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2256 Continuar leyendo "Tendencias en las transferencias de armas"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

El 22 de febrero el SIPRI ha hecho público el informe 2016 sobre transferencias mundiales de armas. El volumen de estas transferencias en el periodo 2011-15 ha sido un 14% superior al volumen de transferencias 2006-11. Siendo los siete principales exportadores Estados Unidos con un 33% de las exportaciones mundiales, Rusia con un 25%, China con un 5,9%, Francia con el 5,6%, Alemania con el 4,7%, Reino Unido con el 4,5 y España con el 3,5%. Si agrupamos las exportaciones de todos los países que forman la UE encontraremos que la UE ha exportado el 26% del armamento mundial. En definitiva entre Estados Unidos, Rusia y la UE controlan el 84% del mercado mundial de armas.

Estados Unidos ha vendido armas a 96 estados, sus principales compradores han estado Arabia Saudí 9,7% del total de sus exportaciones, Emiratos Árabes Unidos 9,1% y Turquía 6,6%; a nivel regional Oriente Medio recibió el 41% de sus armas y Asia y Oceanía recibieron el 40%. Rusia ha vendido armas a 50 estados distintos y a los rebeldes de Ucrania, sus principales clientes han sido India 39% del total de sus exportaciones, China 11% y Vietnam 11%; a nivel regional Asia y Oceanía recibieron el 68% de sus armas, África el 11% y Oriente Medio el 8,2%. China suministro armas a 37 estados, sus principales clientes fueron Paquistán 35% del total de sus exportaciones, Bangladés 20% y Myanmar 16% (los tres vecinos de India siendo India el principal importador de armas de la región); por regiones Asia y Oceanía han recibido el 75% del total de las armas exportadas. Los destinos principales de España han sido Australia 29% del total, Arabia Saudí 12% y Turquía 8,7%.

Los ocho principales importadores de armas en el periodo 2011-15 han sido India con un 14% del total de las armas mundiales, Arabia Saudí con un 7,0%, China un 4,7%, Emiratos Árabes Unidos un 4,6%, Australia un 3,6%, Turquía un 3,4%, Paquistán un 3,3% y Vietnam un 2,9%. Por regiones Asia y Oceanía han importado el 46% de las armas mundiales, seguido de Oriente Medio que ha importado el 25%. Dentro el Asia y Oceanía destacan como importadores India, sus compras triplican el valor de cualquier otro país de la región, el 70% de sus armas son de producción Rusa, el 14% de producción americana y 4,5% de producción israelí. China ha impulsado fuertemente su industria militar, produce sus principales armas y cada vez es menos dependiente de otros países, por eso China va bajando posiciones el en ranking de países compradores y va subiendo en el ranking de países exportadores; el 59% de sus importaciones provienen de Rusia, el 15% de Francia y el 14% de Ucrania. Vietnam sorprendentemente ha pasado de ocupar el puesto 43 en el ranking de importadores al séptimo puesto, sus principales suministradores son Rusia con el 93%, Ucrania con el 2,6% y España con el 0,6%.

De los Países de Oriente Medio, Arabia Saudí ha adquirido el 27% de todas las armas que han tenido como destino esta región, Emiratos Árabes Unidos el 18% y Turquía el 14%. Arabia Saudí adquirió el 46% de sus armas de Estados Unidos, el 30% de Reino Unido y el 5,9% de España. Los Emiratos Árabes Unidos adquirieron sus armas en un 65% de Estados Unidos, en un 8,4% de Francia y en un 5,9% de Italia. Turquía adquirió el 63% de sus armas de Estados Unidos, el 9,5% de Corea del sur y el 8,9% de España.

Finalmente el informe destaca que desde el 2003 el flujo de armas hacia Iraq continúa. Entre el 2014-15 han recibido cientos de vehículos blindados, 18 aviones de combate norteamericanos y 21 helicópteros de combate rusos.

Dejo en manos del lector que analice el uso de las exportaciones de armas como instrumento de política exterior.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/02/23/tendencias-en-las-transferencias-de-armas/feed/ 0
La Guerra Fría en Siria https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/02/16/la-guerra-fria-en-siria/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/02/16/la-guerra-fria-en-siria/#respond Tue, 16 Feb 2016 08:27:09 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2245 Continuar leyendo "La Guerra Fría en Siria"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Todos los años, durante la segunda semana de febrero se reúnen en Múnich, los cancilleres de exteriores y ministros de defensa de las principales potencias mundiales con el fin de poner orden (es un suponer) en los principales conflictos mundiales. En esa conferencia de Múnich, siempre y sin exclusión, han estado presentes junto a los cancilleres, los magnates de las principales fábricas de armas mundiales que sufragan buena parte de ese fasto, pues saben, que tensiones, conflictos y guerras son un excelente negocio para sus industrias.

A Múnich acudieron Dimitri Medvédev, primer ministro que junto a Serguei Lavrov, ministro de exteriores de Rusia, quienes acusaron a Estados Unidos y a sus socios en la OTAN de propiciar una nueva Guerra Fría frente a Rusia. Su acusación se apoya en hechos como la expansión de la OTAN hacia sus fronteras, la instalación del escudo antimisiles mirando a Rusia, el apoyo al golpe de estado en Kiev que provocó la rebelión de las repúblicas del Este de Ucrania y la anexión de Crimea por parte de Rusia, y el apoyo a los rebeldes que se levantaron en armas contra Al Asad en Siria, su aliado en Oriente Próximo.

Sin duda, en Múnich, el tema más debatido ha sido el conflicto de Siria. A las puertas del quinto año del conflicto las cosas han empeorado y mucho, hay 260.000 muertos, once millones de desplazados de los cuales cuatro millones son refugiados que han abandonado el país. Pues a pesar de la posible tregua y alto el fuego que Estados Unidos y Rusia han previsto llevar a cabo en una semana, los bombardeos y ataques se han intensificado en Siria por parte de las fuerzas de Al Asad para ganar posiciones y controlar el máximo de territorio. Aunque tampoco Estados Unidos y Francia, con el apoyo de Reino Unido y Holanda han frenado los bombardeos sobre los rebeldes del ISIS en Siria. Por su parte, Turquía, que siempre ha apoyado a los rebeldes frente a Al Asad, de manera imprevista se ha lanzado a bombardear a los grupos kurdos en Siria que se enfrentan al ISIS (Estado Islámico) y sospesa la posibilidad de invadir por tierra el Kurdistán sirio.

Obama y Putin, para rebajar la tensión de esa impredecible nueva Guerra Fría, hablan por teléfono y se emplazan mutuamente para que el alto el fuego pactado para Siria se cumpla. Pero los bombardeos continúan sobre la población (incluidos hospitales, escuelas y toda clase de infraestructuras e instalaciones civiles) que huye despavorida y sufre hambre (se calcula que 13,5 millones de personas precisan de ayuda humanitaria). El cinismo de las potencias se desmonta cuando asistimos en ver cómo la OTAN, para evitar la llegada de refugiados a Europa enviará buques de guerra al mar Egeo, cuando buena parte de los refugiados huyen de la guerra de Siria. Mientras que a su vez, la misma OTAN se prepara para integrarse en la coalición internacional contra el ISIS en Siria. Y por la otra parte, Rusia redobla su esfuerzo militar con más bombardeos sobre las zonas controladas por los rebeldes.

En la tragedia que vive Siria, lo más sorprendente es el nuevo papel que se pretende asignar a la OTAN, pues algo no funciona en esa alianza militar, pues Turquía, un socio preferente de la Alianza Atlántica, se ha lanzado a atacar a los kurdos sirios, que a su vez reciben ayuda militar del líder de la OTAN, EEUU y también de Francia y Gran Bretaña, y preparan a la OTAN para que se implique directamente en el conflicto. Es decir, que los aliados dentro de la OTAN, se enfrentan entre sí en el conflicto sirio.

La Comunidad Internacional, es decir, Naciones Unidas, intenta desesperadamente que el alto al fuego se cumpla para poder introducir ayuda humanitaria a la población y paliar algo el desastre sirio. La sociedad civil organizada alrededor de las entidades de solidaridad, cooperación, derechos humanos y paz deberían movilizarse en un gran movimiento social pidiendo ayuda para los refugiados y el fin de la guerra en Siria.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/02/16/la-guerra-fria-en-siria/feed/ 0
Donaciones y Guerra en Siria https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/02/09/donaciones-y-guerra-en-siria/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/02/09/donaciones-y-guerra-en-siria/#respond Tue, 09 Feb 2016 06:38:30 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2234 Continuar leyendo "Donaciones y Guerra en Siria"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

La semana pasada se celebró en Londres una conferencia de donantes para recoger fondos para la ayuda humanitaria a la población siria. A la conferencia asistieron más de 60 países y se comprometieron a aportar 9.000 millones de euros, la mitad en el 2016 y el resto hasta 2020. Los miembros de la UE prometieron 3.000 millones de euros para 2016 y mantenerlo hasta 2017 o incluso más allá. Reino Unido aportará 1.700 millones hasta 2020, Alemania pondrá 2.300 millones hasta 2018, Francia 890 millones de euros, Estados Unidos 825 millones de euros y España se comprometió con 9 millones de euros para 2016.

En definitiva toda una política de pragmatismo o de cinismo. Si los países de la UE no quieren acoger refugiados, la manera de parar el éxodo hasta nuestras fronteras es que los sirios permanezcan cerca de su país y que allí puedan subsistir con la ayuda humanitaria. Es decir política de contención

A lo largo de los casi cinco años de guerra en Siria se han producido más de 250.000 muertes y más de un millón de heridos. A principios de julio de 2015 la OCHA había contabilizado 4 millones de refugiados, 2 de los cuales estaban situados en Turquía, 1,1 millón en Líbano, 0,6 millones en Jordania, 250.000 en Iraq y 132.000 en Egipto.

La situación humanitaria interna en el país no es mejor, la OCHA ha contabilizado 7,6 millones de personas desplazadas, algunas por segunda y tercera vez; también informan que 12,2 millones de sirios, de los cuales más de 5,6 son niños, siguen necesitando asistencia humanitaria, una cifra doce veces superior al número de personas que lo requerían en 2011. De estos, se estima que unos 4,8 millones se encuentran en zonas de difícil acceso o en zonas sitiadas entre los bandos armados.

Una parte de los fondos acordados tendrá como destino Turquía, Líbano y Jordania, hay que asegurarse que los sirios permanezcan en estos países y no emprendan el éxodo hacia Europa. Es difícil de saber el impacto económico y social que los refugiados ejercen sobre las sociedades de estos países, pero según unas extrapolaciones de ACNUR el número de refugiados sirios registrados en el Líbano sería el equivalente a que 22,5 millones de refugiados llegaran a Alemania y 88 millones a los Estados Unidos. Todo ello hace que estos países pidan, que además de las donaciones, se les concedan créditos para crear nuevos puestos de trabajo, en concreto en la conferencia se acordó que instituciones financieras internacionales concedan créditos por valor de 40.000 millones de dólares a estos países para crear nuevos empleos; también piden que la UE abra su mercado para "dinamizar sus economías".

Días antes de la conferencia de donantes empezó en Ginebra una nueva ronda de negociaciones de paz, ronda que el día antes de la conferencia de Londres acabo en fracaso, debido a los fuertes ataques entre las fuerzas gubernamentales, las fuerzas rebeldes y otras fuerzas armadas extranjeras en el norte del país. Fracaso que pone de manifiesto la escasa voluntad política de acabar con la guerra.

Esta semana en los medios de comunicación tocaba destacar la cara solidaria de la moneda, tocada difundir la cantidad de dinero que se aportará para ayudar a la población siria de dentro del país y a los refugiados sirios en países vecinos. Esta semana no tocaba recordar que hace apenas un mes el parlamento del Reino Unido aprobó ampliar los ataques aéreos (bombardeos) en territorio de Siria, lo mismo que hizo Francia después de los atentados de París. Otros estados que han asistido a la conferencia de donantes participan de las coaliciones internacionales militares para bombardear ciudades sirias. La población civil no solamente huye de las bombas de su gobierno o del terror del Daehs también huye de las bombas de estas coaliciones, huyen de las bombas norteamericanas, francesa, inglesas o rusas. Estas coaliciones internacionales además de tomar parte en los bombardeos venden armas a todas las partes del conflicto "negocio es negocio".

Bombardear ciudades forma parte de la estrategia de la guerra, bombardear o atacar a población civil no es un daño colateral, es un acto de guerra premeditado y organizado. El Derecho Internacional y el Derecho Internacional Humanitario no prohíben la guerra, no prohíben claramente la estrategia de bombardear civiles, pero sí que prohíbe las acciones que puedan crear deliberadamente catástrofes humanitarias de esta envergadura.

Estos días tocaba hablar de la cara bonita de la moneda, de cuánto dinero se donará en ayuda humanitaria, aun sabiendo que toda la ayuda que llegue no es suficiente y que la ayuda humanitaria no deja de ser una solución transitoria. Lo que necesitan los sirios es que la guerra acabe, necesitan que la comunidad internacional se comprometa políticamente en acabar la guerra.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/02/09/donaciones-y-guerra-en-siria/feed/ 0
Cómo frenar el yihadismo https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/02/02/como-frenar-el-yihadismo/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/02/02/como-frenar-el-yihadismo/#respond Tue, 02 Feb 2016 08:17:28 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2230 Continuar leyendo "Cómo frenar el yihadismo"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Hace catorce años, tras el 11S de 2001, bajo el mando de Estados Unidos se empezó una guerra global contra el terrorismo. Bajo ese pretexto, desde entonces, los bombardeos y ocupaciones militares en distintos países se han sucedido, directamente o mediante aliados se invadió Afganistán, Irak, Bahréin, Libia, Mali, Siria y se bombardeó Paquistán, Yemen, Sudán, Somalia,... Pese a ello, hoy, la seguridad mundial no ha mejorado y los ataques contra Occidente han proseguido. Se han derrocado jefes de estado que eran dictadores, se ha puesto en su lugar a gobernantes amigos, pero pese a ello, la democracia no llegó a esos países, la seguridad interna en lugar de mejorar empeoró, y en la mayoría se ha instalado el caos mediante ataques y atentados contra la población.

El balance, entonces, es catastrófico. Pero en cambio se persiste en proseguir con nuevas intervenciones militares. Así, en la guerra civil que vive Siria se baraja la posibilidad de una intervención terrestre para acabar con el Estado Islámico (EI). Pues nuestros gobernantes, bien saben que con bombardeos, ayuda militar y armas no es suficiente para acabar con el EI, sino que se precisan divisiones acorazadas bien equipadas que por tierra liberen los territorios en poder de ese autodenominado califato. Pero los gobiernos de Occidente, también tienen la certeza que ello acarreará muertos propios que no se desean, pues el EI y otros grupos contrarios a una intervención practican la guerra de guerrillas muy difícil de combatir con ejércitos regulares. Una intervención que puede empantanar a las tropas que allí intervengan, produciendo efectos no deseados, más muertes y sufrimiento por parte de la población, lo cual no evitará ataques contra las metrópolis occidentales, sino que los puede incentivar, pues una espiral de más guerra engendrará más odio y más yihadismo.

Cierto es que hay esperanzas, aunque remotas, que el avispero sirio amaine y se llegue a un acuerdo de alto el fuego en las negociaciones de Ginebra que se llevan a cabo estos días. Alto el fuego muy importante porque abriría el camino a pacificar el conflicto y que todos los países -que son muchos- que apoyan a uno u otro bando abrieran la posibilidad de aislar y poder neutralizar a los grupos más radicales como Al Nusra y Estado Islámico. Pero en la Mesopotamia hay muchos más problemas, el conflicto kurdo, el resto de grupos rebeldes que se enfrentan a Al Asad, la lucha por el poder con enfrentamientos en Irak, la guerra en Yemen. Conflictos que deberán buscar su solución en unas largas negociaciones posteriores al alto el fuego sirio.

Unas negociaciones de pacificación en las que la voz principal les debería corresponder a los países de la región que, con el apoyo de Naciones Unidas y quizás –dada su debilidad- la Liga Árabe, deberían intentar hacer acallar las armas y buscar acuerdos. Aunque también sería ilusorio pensar que las potencias exteriores se mantendrán al margen cuando son en buena parte responsables de esos conflictos por los intereses económicos (hidrocarburos) y políticos (alianzas) tienen en Oriente Próximo. Por tanto, también deben ser parte de la solución.

Después está el denominado yihadismo internacional y los posibles ataques que se puedan producir en nuestras metrópolis por causa de las guerras llevadas a cabo en esa región. Desde luego esa no es una cuestión fácil, pues esos grupos tienen predicamento entre musulmanes que habitan entre nosotros. Pero para reducir ese odio que los empuja a atacarnos, el primer y más acertado paso sería que EEUU y sus aliados abandonen la ocupación de esos países y dejen en manos de sus políticos y gobernantes la solución a sus conflictos. Quienes mediante la mediación, otra vez de la Liga Árabe y de la ONU, pueden ayudar a pacificarlos. Qué eso puede producir qué los talibanes vuelvan a gobernar en Afganistán, o qué en Irak y Siria se modifiquen fronteras, se formen federaciones, se rompan y aparezcan nuevos estados o autonomías cómo ya se apunta en Kurdistán. ¿Y qué? Al final son esos pueblos los que deben buscar su modelo y no EEUU, Rusia o Europa quienes deben decidir su futuro.

Además una retirada de tropas, aunque aquí sea percibido como una derrota, allí calmaría los ánimos entre la población, pues es mucha la contraria a la ocupación. Desde el final del imperio otomano, Reino Unido, Francia, Estados Unidos, después la URSS/Rusia, metieron sus manos en Oriente Próximo y los conflictos han ido en aumento hasta el caos actual. Es el momento de revertir esa situación y que sean los dos principales estados que rivalizan por el poder regional, Irán y Arabia Saudí y sus aliados quienes afrenten resolver sus conflictos.

Mientras, Estados Unidos y Europa deberían concentrarse en resolver el conflicto palestino, virus principal que infecta todas las relaciones del mundo árabe y musulmán por el apoyo que se presta a Israel y su colonialismo y apartheid sobre Palestina.

Una retirada hoy puede ser una victoria mañana. Recordemos Vietnam.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/02/02/como-frenar-el-yihadismo/feed/ 0
Corrupción en Defensa y Seguridad https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/01/26/corrupcion-en-defensa-y-seguridad/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/01/26/corrupcion-en-defensa-y-seguridad/#respond Tue, 26 Jan 2016 09:07:09 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2218 Continuar leyendo "Corrupción en Defensa y Seguridad"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

A finales de diciembre la organización Transparency International ha publicado un informe sobre los riesgos de corrupción en las áreas de Defensa y Seguridad. Dicho informe elabora un índice que mide el riesgo de corrupción en la seguridad y defensa de los estados, en concreto analiza los países que forman parte de la OTAN.

Los países están clasificados como A (riesgo de corrupción muy bajo), en esta categoría se encuentra Reino Unido. En la B (riesgo bajo) se encuentran Alemania, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Estados Unidos, Finlandia, Holanda, Noruega, Polonia, Suecia y Suiza. En la C (riesgo moderado) se encuentran Austria, España, Francia e Italia.

La corrupción está íntimamente ligada a elementos como transparencia, medidas de control interno y medidas de control político parlamentario. En el caso español el informe valora con gradación diversa los déficits en todos estos ámbitos.

En transparencia se valora que el presupuesto de defensa sea público, pero critica que esté desagregado entre otros ministerios como el Ministerio de Industria o el Ministerio de Exteriores; o que no presupueste como gasto el pago anual comprometido a las empresas por la adquisición de programas de armamento, aprobándolo a lo largo del año con créditos extraordinarios; o presupuestando a la baja el coste de las misiones militares en el exterior, utilizando para ello una partida de contingencias situada fuera del ministerio de Defensa. Todo ello provoca que la diferencia entre lo presupuestado y lo ejecutado llegue a ser entre 15 y el 30%. En definitiva, una mala práctica en la confección del presupuesto de defensa que dificulta la rendición de cuentas y el seguimiento del mismo, pero sobre todo es una práctica que intenta ocultar o evadir el debate sobre el gasto real en Defensa.

En lo que se refiere al control político parlamentario en el Pleno o en la Comisión de Defensa del Congreso, se valora que los debates de ciertas disposiciones generales y algún que otro tema, se publiquen en el diario de sesiones, también se valora que el Parlamento autorice los tratados internacionales en temas militares y autorice las misiones en el exterior; pero el Parlamento y la Comisión de Defensa no debaten ni intervienen y no someten a votación cuestiones relevantes como la estrategia de seguridad, convenios de colaboración industrial militar con otros países como Israel, la reorganización de las fuerzas armadas o las exportaciones de armas, exportaciones que están sometidas a secreto oficial. Muchos aspectos relacionados con la Defensa, demasiados, no están sometidos a debate y control político y parlamentario y, aquellos temas que se someten a debate, el mismo se lleva a cabo a posteriori, cuando ya está ejecutado y sin que el debate pueda alterar el resultado de la decisión del Gobierno. Por ejemplo, el Gobierno informa de ciertas exportaciones de armas a la Comisión de Defensa del Congreso cuando estas ya se han ejecutado sin que los diputados puedan valorar las vulneraciones jurídicas de las mismas o la conveniencia política de dicha exportación.

En tercer lugar destacar la crítica más relevante, la falta de mecanismos internos de control y prevención de la corrupción. En este ámbito el Informe recomienda al ministerio de Defensa que adopte la doctrina operacional anticorrupción, que proporcione formación sistemática a mandos y personal susceptible, por el puesto de trabajo que desempeñan, de mantener actitudes éticas que impidan prácticas corruptas; también señala con especial énfasis establecer formación y medidas de control en las contrataciones y operaciones militares en el exterior.

Finalmente destacaría el caso del ex teniente Segura, que finalmente fue expulsado del ejercito por denunciar corruptelas internas entre los mandos militares. Para combatir la corrupción en Defensa y seguridad, es necesario establecer medidas como las mencionadas anteriormente, pero es necesario cambiar la cultura imperante en el cuerpo. En primer lugar, eliminar la mentalidad de que "la ropa sucia se lava en casa", este tipo de cultura impone unas reglas internas que permite que haya abusos y que dichos abusos queden impunes. Cualquier delito o mala práctica tiene que ser sancionada de manera pública, transparente y por órganos independientes. Otra medida importante es establecer instancias independientes donde se puedan realizar denuncias y que las mismas sean investigadas. Los cuerpos de seguridad tienen una cadena de mando tan jerarquizada que cualquier denuncia tiene que ser elevada a un superior, es evidente que de esta manera las denuncias no solamente no prosperan sino que se vuelven como un 'boomerang' contra el denunciante.

El próximo Gobierno, si quiere y si tiene voluntad política, tiene muchas reformas que llevar a cabo.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/01/26/corrupcion-en-defensa-y-seguridad/feed/ 0
El izquierdismo pueril https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/01/19/el-izquierdismo-pueril/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/01/19/el-izquierdismo-pueril/#respond Tue, 19 Jan 2016 08:13:29 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2199 Continuar leyendo "El izquierdismo pueril"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

En la vida política española han irrumpido una pléyade de personajes de la mano de las nuevas fuerzas políticas de izquierdas, Podemos, Mareas, En Común, Compromís, CUP revestidos de una estética a la que no están acostumbrados los salones de Palacio. Allí, abundan las cabelleras con o sin coleta, las rastas, escasean los trajes y han desaparecido las permanentes y las corbatas, mientras que abundan los anoraks, tejanos, bambas y las camisetas con mensaje. Todo ello convierte los hemiciclos de las instituciones parlamentarias en un paisaje variopinto, en definitiva como son nuestras calles y plazas.

Esas nuevas formas no sólo afectan a la vestimenta, también al lenguaje y ya se han oído expresiones y visto gestos que sorprenden al auditorio y a la ciudadanía. Sorpresa que no debería ser objeto de rechazo, pues la estética, y la expresión corporal y oral es una cuestión de tiempos, que a buen seguro en el futuro cambiarán cuando aparezcan nuevas modas en los lenguajes. En cambio, una cuestión más importante que levantar el puño o llevar una camiseta reivindicativa en favor del aborto libre y gratuito son las prácticas, pues las formas son una cosa y los contenidos otra.

En ese sentido, extraña que gentes que encabezan organizaciones políticas que se autoproclaman de izquierdas, que sin duda han leído a los clásicos, no sepan que la política es el arte de la negociación de convertir lo difícil en factible, y en ese sentido, intentar ganar posiciones en la estrategia de hacer avanzar posiciones a favor del interés de los más desfavorecidos, o como se dice ahora, del bien común. Y entonces, resulta insólito que esas fuerzas emergentes se distraigan en aborrecer los pactos políticos que hacen avanzar posiciones en la estrategia del bien común.

Es de una bisoñez alarmante que los líderes de esas nuevas izquierdas, se dediquen a insultar a quienes tarde o temprano deberán tener como aliados para conseguir alguna de sus reivindicaciones en el gobierno de ayuntamientos, diputaciones o parlamentos. Pues ello irá en detrimento del interés general que ellos pretenden defender. Esa inmadurez política dará al traste con sus proyectos, pues ganarse enemigos con el insulto es fácil, en cambio ganar amigos mostrándoles respeto y convencerlos con argumentos es mucho más difícil. Eso es lo que separa a un buen político del que no lo es.

Entrando en los ejemplos, es triste, en el Congreso de Diputados, ver a Podemos lanzar improperios contra el PSOE, cuando junto a ellos pueden alcanzar acuerdos para sacar del poder a la derecha conservadora del Gobierno; y que junto a ese mismo PSOE se hayan alcanzado acuerdos para gobernar ayuntamientos, diputaciones y comunidades autónomas, que se supone, hacen avanzar propuestas de izquierdas.

Nuestro blog, Crónicas Insumisas, proclama la insumisión al statu quo. Pero ello no es óbice para que, si se desea acabar con el gran pacto que se fraguó en la transición de 1978, que estableció el régimen actual y se abra el paso a una ruptura democrática que, a su vez, permita un proceso constituyente hacia una democracia más participativa y más social, las izquierdas emergentes que quieren finiquitar este régimen, deberán convencer a los votantes de que otra sociedad es posible. Para ello, lo primero, es hacer evidente a la población, que el poder no lo sustenta la ciudadanía, que los grandes partidos que han gobernado Cataluña, España y Europa están bajo los designios de las grandes corporaciones que, con una capacidad de influencia colosal, controlan y dominan a los estados.

Entonces, con o sin mayorías en los parlamentos, para arrebatar el poder a las corporaciones se necesitan aliados. Enfrentarse y enemistarse con las fuerzas políticas con las que se pueden establecer alianzas para el cambio va en el sentido contrario del sentido común, pues lo importante es conseguir avances, aunque sean pequeños, pues sino los votantes tarde o temprano se sentirán desengañados. La crisis que ha golpeado a la sociedad y ha empobrecido a buena parte de su población ha roto el desencanto hacia la política, y bajo el grito "sí se puede", una parte importante de ella ha recuperado la ilusión. Sería un enorme error defraudar a la población que se movilizó y que vuelva a imponerse el mantra de que "todos los políticos son iguales".

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/01/19/el-izquierdismo-pueril/feed/ 0
Posible balcanización de Siria https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/01/12/posible-balcanizacion-de-siria/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/01/12/posible-balcanizacion-de-siria/#respond Tue, 12 Jan 2016 10:24:47 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2186 Continuar leyendo "Posible balcanización de Siria"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

La ejecución de un clérigo Chiita en Arabia Saudí, el ataque a la embajada de Arabia en Irán y la ruptura de relaciones diplomáticas entre los dos países profundiza la intención de Irán y Arabia Saudí de constituirse en potencias políticas regionales que lideran las dos grandes corrientes religiosas, complica una más la búsqueda de soluciones al conflicto bélico y tensiona las alianzas que mantenían los países occidentales en la región, en especial el apoyo de los Estados Unidos a los saudíes.

En los tres últimos años Obama ha llevado acabo movimientos de acercamiento a Irán, con el objetivo de que éste renunciara al programa de fabricación de armas nucleares, dicha renuncia ha comportado el levantamiento de sanciones económicas y su reinserción al concierto de naciones; todo ello supondrá que lentamente Irán normalizará las relaciones económicas y diplomáticas con muchos países, la acción de normalización más significativa políticamente se producirá cunado Estados Unidos vuelva a abrir su embajada en Teherán. Esta aproximación a Irán ha deteriorado las relaciones con Arabia Saudí e Israel.

Este pequeño giro de EEUU que permite la normalización internacional del régimen iraní, es percibido por Arabia Saudí e Israel con mucha preocupación, de manera que en la medida que Irán va siendo reconocido internacionalmente las acciones de tensionar más la situación por parte de ambos se van incrementando. Las relaciones y las alianzas de los norteamericanos en la región, no corren peligro, el congreso norteamericano sigue aprobando la exportación de armamento altamente tecnificado a los países del golfo e Israel e incluso la ejecución del clérigo chií no ha sido condenada por EEUU y su posición pública se ha limitado a pedir a ambos países que rebajen la tensión entre ellos.

Desde la invasión de Iraq y el inicio de la desestabilización de Oriente Medio Arabia Saudí e Irán compiten por controlar la región, compiten por ser la potencia regional imperante y ambos utilizan las diferencias religiosas entre chiitas y sunitas para conseguir sus objetivos políticos de control sobre la región y los recursos de la misma. Tensionar y exacerbar a la población de cada corriente religiosa dentro o fuera de sus países ha sido la estrategia política y militar que se ha seguido. Tanto Arabia Saudita como Irán instrumentalizan la religión, como elemento que les permita convertirse en potencia del chiismo o del sunismo.

Irán, pretende enarbolar la defensa del chiismo, agrupar a su alrededor a los chiitas del Líbano, de Iraq, Siria, de Bahréin o Yemen. Para Irán, Siria y el régimen de Bachar el Asad representan su primera línea de defensa y por eso presta apoyo político, económico y militar a El Asad. Por otra parte Arabia Saudí se enfrenta a Irán a través de apoyar a las facciones religiosas sunitas e incrementar las tensiones sectarias religiosas entre las facciones chiitas y sunitas dentro de su país y a nivel regional.

Ambas potencias se enfrentan militarmente entre ellas a través de las guerras de Siria, Irak o Yemen y las llevan a cabo enfrentando, radicalizando y exacerbando las fracciones religiosas. Las dos potencias son regímenes teocráticos, ninguna de las dos potencias está dispuesta a permitir que se produzcan reformas sociopolíticas de carácter secular en la región. Arabia Saudí ha financiado a los rebeldes sirios salafistas y a las facciones yihadistas, con la finalidad de eliminar las milicias seculares.

Hace cinco años que se inició el conflicto de Siria, la guerra continua y cada vez hay más actores implicados en la misma con diversidad de intereses. Ninguna de las partes del conflicto tiene capacidad suficiente para ganar la guerra, la guerra continua gracias a los apoyos externos que recibe; pero las consecuencias de esta guerra son conocidas, una gran catástrofe humanitaria con ocho millones de personas desplazadas, cuatro millones de personas exiliadas, más de 300.000 muertos y 65.000 desaparecidos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2016/01/12/posible-balcanizacion-de-siria/feed/ 0
Razones de Estado para NO ir a la Guerra https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/12/15/razones-de-estado-para-no-ir-a-la-guerra/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/12/15/razones-de-estado-para-no-ir-a-la-guerra/#respond Tue, 15 Dec 2015 11:38:32 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2177 Continuar leyendo "Razones de Estado para NO ir a la Guerra"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

En el ámbito político institucional, cuándo se habla de cuestiones relacionadas con la defensa o la seguridad se invoca a un valor supuestamente superior: la razón de Estado. Un término con una fuerte carga peyorativa destinada a acallar a la ciudadanía que, ignorante de tan insigne valor, debe guardar acatamiento ante su invocación, pues en general no alcanza a comprender tan alto mandamiento. Para las élites políticas, invocar a razones de Estado es tanto como acudir a un valor supremo, que no debe ponerse en duda, y menos por la ciudadanía. Esto es lo que ocurre cuando se habla de las fuerzas armadas o de los planes y estrategias de seguridad y defensa. Entonces, vemos como los políticos encargados de estos temas de los grandes partidos que han gobernado España invocan con frecuencia ese supuesto valor de la "razón de Estado" para que el resto callemos ante tan alto significado. Pero desgraciadamente esto también se extiende a los que se autodenominan "nuevos", es decir Podemos o Ciudadanos, pues a pesar de las distancias ideológicas entre ellos, ambos invocan "razones de Estado" cuando se refieren a la defensa.

Precisamente y con más razón, cuando se invocan razones de Estado, es cuando la ciudadanía debe expresar su opinión, pues quiere decir que están en juego valores que no se quieren debatir en el espacio público. Esto ocurre cuando se habla de las fuerzas armadas, la seguridad, la defensa o las relaciones exteriores. Cuestiones que no se escapan al sentido común y al raciocinio de la sociedad en general, y aún más, la de los movimientos sociales que se preocupan por hacer frente a los conflictos para transformar la sociedad. Sobre todo, porque son cuestiones que afectan al bien común y no sólo a los líderes y pensadores "orgánicos" de las organizaciones políticas.

Esto viene a cuento, por ejemplo, ante el enorme gasto militar en España, 17.465 millones anuales; la contratación de programas especiales de armas que alcanzan miles de millones; fuerzas armadas sobredimensionadas cuando no se vislumbran invasiones militares; programas de seguridad interna que amenazan los derechos y libertades de la población. Entonces no hay razones "de Estado" que valgan para impedir la crítica, la protesta y que la ciudadanía diga ¡Basta! ante las mentiras que esconden sus razones de Estado que pretenden doblegar la voluntad ciudadana. Somos ciudadanos, no súbditos. Hay que oponerse a las políticas de seguridad y defensa que han contribuido al despilfarro de nuestros recursos para beneficiar a los intereses de unos pocos, que generan un endeudamiento desmesurado de nuestro Estado, que hipoteca el desarrollo y el bienestar de la población. O es qué quizás la vivienda, la sanidad, la educación, el paro y tantas otras cuestiones de primera y alta seguridad para las personas no son igualmente "razones de Estado" a las que dedicar igual o mayor atención.

Ahora, tras los atentados de París del 13/11, se está pergeñando una nueva guerra contra el terrorismo, como ya se hizo tras el 11-S de 2001, ahora liderada por Francia en una coalición internacional a la que quizás se añada España. El Partido Popular ha aplazado su decisión para que el nuevo Gobierno surgido del 20D la tome. Albert Rivera de Ciudadanos ya ha dicho que se debe participar en esa guerra, y como es más que probable que Ciudadanos participe en el nuevo Gobierno, también es probable que España vaya a la Guerra. Si ello se produce, hemos de invocar de nuevo el "NO a la Guerra", que esa no es la manera de solucionar el conflicto de Siria, ni el de combatir el complejo problema que representa el yihadismo. Que se deben arbitrar medidas políticas en mesas de negociación, acuerdos que pasen por un alto el fuego inmediato, que permitan ayudar a la población siria y aislar a Daesh. En definitiva, abrir un proceso de reflexión sobre todos los conflictos que se confrontan en Oriente Próximo, tanto los occidentales como los internos, y buscar su resolución a través de parámetros no militares, sino en sentido contrario, que pasan por el desarme, la ayuda al desarrollo, la interculturalidad y el respeto a los derechos de la ciudadanía. Solo así se avanzará hacia la paz.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/12/15/razones-de-estado-para-no-ir-a-la-guerra/feed/ 0
15 años de invasión en Afganistán https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/12/09/15-anos-de-invasion-en-afganistan/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/12/09/15-anos-de-invasion-en-afganistan/#respond Wed, 09 Dec 2015 09:40:50 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2170 Continuar leyendo "15 años de invasión en Afganistán"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

La primera guerra contra el terrorismo comportó la invasión de Afganistán (2001-2014), incorporando en la agenda política la necesidad de redefinir la política de seguridad, ampliando dicho concepto con elementos de desarrollo, de acción humanitaria y construcción de paz. La intervención militar dirigida por la OTAN llamada ISAF (Fuerza internacional de Asistencia a la Seguridad en Afganistán), estuvo acompañada de programas de reconstrucción, los llamados Equipos de Reconstrucción Provincial (PRT sus siglas en inglés), que se conforman a través de tres pilares, el de seguridad (recae en militares), el de Gobernabilidad (PRT civil y militar) y el de Desarrollo social y económico (PRT civiles).

Respecto de la seguridad y hasta donde disponemos de resultados, el balance no es positivo, estudios de periodos parciales muestran periodos de descenso y periodos de incremento del número de víctimas y de atentados; la insurgencia continúa actuando por todo el territorio y la inmadurez de las Fuerzas de Seguridad Afganas, que no acaban de ser capaces de controlar el territorio, hace que a seguridad y la estabilidad sigan siendo un problema no resuelto que comportará que tanto EEUU como la OTan sigan presentes en el territorio.

La corrupción sigue siendo otro gran problema en términos de seguridad, de credibilidad y de legitimidad del gobierno afgano, además del problema que representa para el desarrollo económico y de lucha contra la pobreza. Según información reunida por la Alta Oficina Afgana para Vigilancia y Lucha contra la Corrupción (HOOAC, por sus siglas en inglés) y la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC), la mitad de los ciudadanos pagaron "mordidas", comisiones o sobornos a funcionarios públicos cuando realizaron cualquier tramitación. Afganistán es considerado el país más corrupto del mundo. La corrupción es un problema muy grave es este país, ya que puede impedir la creación de un Estado estable en tanto que deslegitima y debilita al gobierno y fortalece a los grupos insurgentes que pueden mostrarse ante los ciudadanos como "limpiadores" de una administración corrupta.

Estados Unidos durante el periodo de combates para arrebatar el poder a los talibanes se sirvió de la ayuda de los Señores de la Guerra, hizo una alianza con la Alianza del Norte (grupo que se enfrentaba a los talibanes) y una vez los talibanes abandonan el poder, estos Señores aprovechan el vacío para afianzar su poder territorial para establecer redes clientelares y redes delictivas (de diversos tráficos ilegales). Con el primer gobierno pos talibán, muchos de estos Señores de la Guerra pasaron a tener cartera ministerial, lo que les dio potestad para nombrar cargos de gobernador o alcaldes, lo que les permitió afianzar su dominio territorial al mismo tiempo que desviaban recursos hacia sus territorios. La combinación de estos dos factores poder y dinero en manos de los señores de la guerra ha fomentado la creación de redes que entremezclan poder y beneficios económicos legales e ilegales, todo ello bajo el amparo de su poder político. En definitiva, el primer presidente Karzai, en tanto que nombró ministros y gobernadores sobre los que había fundadas sospechas de participación en crímenes de guerra y actividades ilícitas como el narcotráfico, acabó conformando un gobierno que controlaba las tramas corruptas y delictivas.

En la medida que la presencia de fuerzas militares internacionales crecía, aumentaban los retos logísticos y aumentaba la necesidad de transportar material militar a lo largo de todo el país; las fuerzas militares, especialmente las norteamericanas, recurrieron a empresas afganas tanto para el transporte como para la seguridad de los convoyes. Aunque el transporte del material militar estuviera contratado con una Empresa de Seguridad Militar Privada norteamericana, ésta subcontrataba a empresas afganas el transporte y la seguridad. Estos contratos eran elevados, solo en el 2010 el Departamento de Defensa norteamericano destinó 2.160 millones de dólares en transporte de carretera, las empresas adjudicatarias algunas no tenían camiones y los subcontrataban y no tenían experiencia en logística. La seguridad de estos transportes no la llevaban a cabo las propias fuerzas armadas, con lo cual estas empresas la contrataban a milicias privadas, generalmente controladas por señores de la guerra, además algunos estudios afirman que tanto las empresas de transporte como las de seguridad, pagaban a los talibanes para no ser atacados. Con lo cual una buena parte del presupuesto de la operación militar acabó financiando la insurgencia y a los propios talibanes. Al mismo tiempo que las contrataciones militares han contribuido a fomentar y consolidar las redes de economía ilegal de los señores de la guerra.

La decisión de aliarse con los Señores de la Guerra, priorizando los objetivos militares sin tener presente las consecuencias de esas alianzas ha sido la base de la construcción de un sistema político estructuralmente corrupto. Tengamos presente que el presupuesto que Estados Unidos ha destinado en un año en Afganistán supera el presupuesto anual del gobierno afgano.

Desde el momento que se permite la formación de un gobierno débil y corrupto y unos señores de la guerra muy poderosos con capacidad de controlar el poder central y fuertemente implicados en la corrupción y el narcotráfico, hace muy difícil, por no decir imposible que Afganistán pueda transformarse en un Estado de Derecho liberal, en un estado estable y seguro.

Con casi toda seguridad podemos afirmar que la operación en Afganistán ha sido un fracaso. Una vez finalizada la intervención tenemos un estado con un grado de inseguridad ciudadana superior a la de antes de la intervención, el modelo de gobernanza implantado tiene unos cimientos basados en la corrupción, la superficie de opio cultivada, es superior al periodo anterior al año 2000 y los indicadores de desarrollo social no presentan mejoras.

Toda una lección de lo que no hay que hacer en Siria

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/12/09/15-anos-de-invasion-en-afganistan/feed/ 0
La Tercera Guerra Mundial https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/12/01/la-tercera-guerra-mundial/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/12/01/la-tercera-guerra-mundial/#respond Tue, 01 Dec 2015 08:14:01 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2157 Continuar leyendo "La Tercera Guerra Mundial"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

No es descabellado hablar de Tercera Guerra Mundial, no porque lo diga el Papa Francisco, sino porque hay que remitirse a los hechos. Los principales conflictos que se viven en Oriente Próximo, África subsahariana y del norte, en el Cáucaso, y en el centro y sur de Asia, tienen mucho que ver con la denominada Guerra contra el terror, o así la denominan los que dicen combatir el terrorismo.

A este respecto, un dato esclarecedor, en 2012, el Department of Peace and Conflict Research (Uppsala University), contabilizaba 33 conflictos armados, con datos de 2014, señala la existencia de 41. Un aumento que tiene que ver con el auge de conflictos en los que una de las partes es considerada terrorista por las partes contrarias.

Pero la palabra terrorismo tiene difícil definición, al menos Naciones Unidas no ha sido capaz hasta el momento de ponerse de acuerdo sobre ese concepto, debido a las discrepancias entre expertos y los mismos estados. Recordemos que la mayoría de las colonias que lucharon por la independencia frente al imperialismo, emplearon la lucha armada y atacaron objeticos civiles y en algunos casos, atentaron contra sus metrópolis. Aunque sea en etapas históricas diferentes, muchos de los conflictos actuales surgen de la pésima gestión de cómo se llevó a cabo la descolonización por parte de los imperios, que favorecieron la creación de estados con fronteras artificiales a la vez que designaban a las élites que debían gobernarlos. Esto tiene mucho que ver con los pueblos que hoy se sienten ocupados o atacados en Palestina, Afganistán, Irak, Paquistán, Chechenia, Cachemira y Siria, donde grupos de distinto signo utilizan como arma el ataque indiscriminado contra objetivos civiles de sus ocupadores o atacantes, incluidas sus propias metrópolis.

Desde luego con esto no se justifican esos ataques, como los últimos de París, Beirut y Bamako. Pero tampoco se justifican los ataques perpetrados por las coaliciones internacionales que bajo el mando de EEUU, lanzaron sus guerras autodenominadas contra el terror en Afganistán e Irak; Rusia en Chechenia; Turquía en Siria e Irak contra los kurdos; Arabia Saudita en Yemen. Menos aún en Siria, donde el gobierno de al-Asad, Turquía, EEUU, Francia y Rusia han bombardeado a la población de uno y otro signo bajo la excusa de atacar a terroristas. Mientras Irán, Arabia Saudita, Catar, Emiratos Árabes Reunidos, Hezbollah desde el Líbano, han ayudado con combatientes, armas y dineros a los diferentes actores en conflicto.

Guerras en Oriente Próximo de las que son cómplices activos nuestros países de la Unión Europea, y sin duda quien más, EEUU. En primer lugar, porque se ha prestado ayuda militar, adiestrado a grupos armados y vendido armas a todos los países de la región. Por ejemplo, en el conflicto más cruento actual, el de Siria (260.000 muertos y más de 4 millones de refugiados), Francia, que tras los atentados de Paris, está pergeñando una coalición internacional para emprender una nueva cruzada contra el terrorismo de Daesh, en los últimos cuatro años, vendió armas por valor de 7.304 millones € (1.978 millones € en 2014) a Egipto, Arabia Saudita, Omán, Emiratos Árabes, Catar, Paquistán y Turquía. España, para no ser menos solo en 2014, vendió 736 millones € a Arabia Saudita, Egipto, Omán, Bahréin, Turquía e Israel. Desde luego quien más armas vendió fue EEUU, 4.765 millones $ en 2014 a sus aliados en la región, que son todos menos Siria, a quien Rusia le suministró 351 millones $.

La mayoría de estos países se han involucrado en la guerra de Siria y han ayudado con armas a los rebeldes que combaten a al-Asad (Turquía, Arabia Saudita, Catar, Emiratos Árabes,...), también a los kurdos; el mismo François Hollande lo ha reconocido. Mientras Rusia, Irán y Hezbollah ayudaban al gobierno de al-Asad. Todas esas armas y ayudas a los diferentes actores del conflicto han favorecido el crecimiento de los grupos armados, incluidos Daesh y al-Nusra, este ligado al-Qaeda y han ayudado a generar el caos actual en Siria. A las armas y asesores se suman los bombardeos que unos y otros han perpetrado sobre el territorio aterrando a toda la población que huye despavorida buscando refugio en otros países.

Sobre Daesh sabemos que se formó con oficiales y efectivos del disuelto por EEUU, ejército de Sadam Hussein de Irak. Hecho que favoreció la creación de grupos que primero lucharon contra la ocupación de Irak y el régimen títere impuesto en Bagdad, para después, una vez formado Daesh, asentar un califato en territorios de Siria e Irak, declarando la guerra a todos los países que forman parte de la coalición internacional que dan su apoyo a la política de EEUU en todo Oriente Próximo. De ahí que algunos la denominen Tercera Guerra Mundial.

Unas guerras que en cualquier lugar del mundo, son vistas por algunos jóvenes musulmanes, aquellos que no se han integrado en las sociedades de acogida, como una agresión al Islam y que abrazan el yihadismo como una lucha por la libertad y se van a combatir a Siria al lado de grupos rebeldes, incluido Daesh.

Un lío de bemoles, que para remediarlo no sirve la guerra ni los bombardeos, pues generarán más dolor entre la población. A parte de que esos grupos se dispersarán por el territorio y continuarán en una guerra de guerrillas y de ataques suicidas, tanto allí y cuando puedan aquí.

Para revertir esa situación se debe cambiar de estrategia. El cambio solo se producirá con un cambio radical en la política exterior. En Siria, se debe favorecer una conferencia regional buscando un alto el fuego entre todas las partes que combaten a uno y otro lado, incluidos desde luego los rebeldes, pero aislando a los grupos yihadistas que como Daesh y al-Nusra han declarado la guerra urbi et orbi. En la ONU, propiciar una resolución que permita una misión con cascos azules de países musulmanes no beligerantes en el conflicto para que no sean vistos como fuerzas hostiles y ocupantes. En Irak y Afganistán, acabar con la ocupación militar y facilitar una transición en que la población escoja su futuro, incluida la posibilidad de la ruptura de esos estados.

Desde luego hay más cosas que arreglar que generan mucha frustración en el mundo musulmán. La principal, acabar con la ocupación colonial y de apartheid en Palestina; acabar con los barrios gueto en Europa, dedicando un mayor esfuerzo a la educación e integración de árabes y musulmanes en los países de acogida. Hay que hacer las paces con todo el mundo. Hay que generar una onda expansiva de empatía. Más guerra solo generará más odio y afán de venganza.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/12/01/la-tercera-guerra-mundial/feed/ 0
¿Sin piedad? https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/11/24/sin-piedad/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/11/24/sin-piedad/#respond Tue, 24 Nov 2015 08:32:03 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2137 Continuar leyendo "¿Sin piedad?"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Francia está en guerra, el presidente François Hollande lo proclamó 72 horas después de los atentados. Prometió una respuesta despiadada contra estos ataques de guerra y ordenó incrementar los bombardeos sobre Siria e Irak.

Es verdad que hay una guerra, que alcanza muchos territorios de Oriente Medio, en especial Siria e Irak, es verdad que países como Estados Unidos, Francia, Turquía y Rusia bombardean ciudades y áreas controladas por el Daesh; también es verdad que Yemen está siendo bombardeado por Arabia Saudí. Pero la guerra no ha llegado a Europa, las ciudades de París, Londres o Madrid han sufrido atentados terroristas, pero Daesh no puede desestabilizar Europa, no puede generar el caos; Daesh no tiene capacidad para ello. Por ello declarar que estamos en guerra supone legitimar y aumentar la capacidad de poder y de fuerza de Daesh.

Las declaraciones políticas más difundidas han sido las de la fuerza, la de responder inmediatamente bombardeando la ciudad de Raqqa. Pero a diferencia de lo que ha ocurrido en Paris, no sabemos cuántas muertes, cuántos asesinatos se han producido, no sabemos cuántos heridos, cuánta gente se ha quedado sin casa, sin luz, sin agua o sin servicios médicos. Seguramente entre los muertos y heridos se encontraran miembros del Daesh, pero lo que es seguro es que la mayoría de las victimas serán civiles que no comparten las razones de la guerra, que viven allí porque no tienen capacidad  para desplazarse o para abandonar el país como refugiados.

Seguramente bombardear estas ciudades debilite la capacidad de Daesh de actuar dentro de Siria o Iraq, pero cuanto mayor sea la reacción militar europea, norteamericana o rusa más personas europeas y sirias o iraquíes se alistaran al Daesh, cuanto mayor sea la reacción islamofobica de los ciudadanos europeos, más felices haremos a los líderes del Daesh, más impulso y materia propagandística les damos. Para debilitar a Daesh hace falta trabajar la vía política y diplomática para buscar una solución global a los conflictos de toda la región, hay que cortar las fuentes de financiación, hay que controlar las ventas de petróleo que llevan a cabo, que ninguna empresa compre este petróleo, que los bancos cortocircuiten sus movimientos de capital y que el mercado negro de piezas arqueológicas señale como piezas dañadas de sangre las piezas de esta región.

Pero los terroristas eran jóvenes franceses o europeos, que por diversas razones han abrazado el radicalismo y el fanatismo. Daesh ha sabido capturar la rebeldía de ciertos jóvenes, su idealismo y su disposición para la lucha, utilizando estrategias sectarias, individualizadas, reclutando a jóvenes, logrando que sus problemas personales y los agravios que viven acaben encajando en una cuestión universal de persecución contra los musulmanes.

Abordar el terrorismo dentro de Europa tiene que incluir más trabajo que el puramente policial o judicial, abordar el terrorismo requiere enfoques contra la radicalización de los jóvenes. Lo primero que hay que hacer es entender cómo se produce la captación y desarrollar programas alternativos de des radicalización. Experiencias positivas de trabajo en esta línea ya tenemos, hace unos años se llevó a cabo un buen trabajo de romper las líneas de captación de las sectas y también se ha hecho un buen trabajo con las bandas de jóvenes como los Latin King o las maras. El reto está en elaborar una contra narrativa seductora sobre cómo cambiar el mundo.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/11/24/sin-piedad/feed/ 0
Propuestas para vencer al yihadismo https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/11/17/propuestas-para-vencer-al-yihadismo/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/11/17/propuestas-para-vencer-al-yihadismo/#respond Tue, 17 Nov 2015 08:09:01 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2123 Continuar leyendo "Propuestas para vencer al yihadismo"]]> Pere Ortega, Centro Delàs de Estudios por la Paz

París y Beirut han vuelto a ser objetivo de atentados terroristas. Estos atentados, como tantos otros anteriores, han sido llevados a cabo por grupos que se autodenominan yihadistas y que en nombre del Islam atacan a aquellos que, tanto dentro como fuera del Islam consideran sus enemigos, en especial como venganza contra quienes los combaten en Siria o Irak.

Estos atentados forman parte de la guerra que el ISIS (siglas en inglés de Dahes) han declarado a todo "Occidente", o mejor dicho, a todos aquellos países que se han alineado o apoyado a Estados Unidos en la coalición internacional que ha intervenido militarmente en el Oriente Próximo. Coalición a quien consideran la principal causa de los males que sufren los países musulmanes, según su interpretación fundamentalista político-religiosa del Islam.

Una organización, el ISIS, que se nutre de voluntarios que provienen de muchos países, también de la Europa occidental, que luchan para construir lo que ellos denominan un Califato o Estado islámico (denominación que no encaja con lo que se entiende por Estado). Un ISIS, que ha superado en número, 30.000 o 40.000 efectivos, y efectividad, pues controlan parte de Siria e Iraq al también grupo yihadista AlQaeda y sus franquicias que con diferentes denominaciones actúan en diferentes países musulmanes.

La violencia armada perpetrada por estos grupos yihadistas se lleva a cabo mediante acciones terroristas con la intención de causar el mayor número de víctimas civiles en espacios muy concurridos: aeropuertos, aviones, ferrocarriles, metros, centros comerciales, discotecas, estadios... Acciones que buscan especialmente un gran impacto mediático, así demostrar al mundo su fuerza y capacidad destructiva.

Sin lugar a dudas hay que decir que se debe combatir a esta organización, que nuestros estados deben prevenir y proteger a la ciudadanía de estos ataques, que se trata de crímenes de lesa humanidad y que hay que perseguir y condenar a sus autores. Pero además, también hay que decir, que no es fácil combatir a unos sujetos que actúan en la clandestinidad en nuestros países. Que tampoco será suficiente derrotarlos militarmente en los territorios que controlan en Siria e Irak. Es decir, que la guerra, en el sentido clásico, puede ser incluso contraproducente, pues producirá más dolor, destrucción y desgarro en los países en que se actúe, produciendo una espiral de mayor violencia contra los países atacantes. Por tanto, ni los bombardeos, ni una intervención terrestre contra el ISIS acabará con ellos, pues se producirá una dispersión de sus miembros, que producirá nuevas células en otros lugares. Además tampoco solucionará el tema de la guerra civil que vive Siria, pues las causas y agentes que allí combaten son otros. Habrá que buscar otros medios para acabar con el yihadismo. El primero e imprescindible es reconocer que los estados europeos son parte del problema y por tanto de la solución. Me refiero a las políticas practicadas desde nuestros propios gobiernos con todo el mundo árabe musulmán, tanto en el Norte de África como en Oriente Próximo.

En efecto, somos responsables del apoyo o laisser faire de las políticas coloniales y represivas que Israel practica con los palestinos y que son una humillación para todo el mundo árabe y musulmán. Somos responsables directos de las guerras y ocupaciones de Afganistán, Iraq, Libia, Siria y Yemen. Países que hemos bombardeado, prestado ayuda militar o armado a grupos rebeldes que allí actúan, o de apoyo a los estados implicados en esas guerras. Guerras que han generado mucho odio hacia nuestros países. Por lo tanto, es imprescindible caminar en sentido contrario y encontrar a través de negociaciones con todas las partes un alto el fuego inmediato que acabe con los cientos de miles de muertos y los millones de refugiados que huyen de guerras que también son nuestras.

Una segunda cuestión de no menor importancia es cambiar las políticas hacia los países de Oriente Próximo y Norte de África. Se debe acabar con el apoyo a esos regímenes represivos en libertades y derechos de sus poblaciones por el interés de asegurarnos el suministro de sus hidrocarburos de los que somos muy dependientes. Apoyo que se ha hecho extensivo a la represión de las diferentes corrientes políticas del islamismo, confundiendo yihadismo con islamismo político. Y en ese sentido, favorecer las demandas de libertad y democracia que piden las poblaciones, esa fue la razón de las revueltas populares de 2011. Ello comporta que hay que exigir a esos gobiernos, incluido Israel, que las relaciones políticas y los tratados comerciales tienen que estar sujetos a garantías de respecto de los derechos de sus poblaciones.

Unas políticas de este tipo, evitarían que nuestros países fueran vistos como cómplices de las agresiones que sufren las poblaciones del área de mayoría musulmana. Se nos dirá que esto, tal como están las cosas, es una política a largo plazo y no evitará, que ahora, el ISIS o AlQaeda continúen atacando nuestros países. Seguro que es cierto, pero apaciguaría los agravios y los rencores de aquellas poblaciones hacia nosotros, aislaría a los grupos yihadistas y ayudaría a un acercamiento entre culturas.

Las intervenciones militares, los bombardeos y las ventas de armas a los gobiernos de Oriente Próximo ni se pueden disfrazar de humanitarias ni resuelven los conflictos, sino al contrario, generan más odio y nuevas venganzas. O se enmienda o...

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/11/17/propuestas-para-vencer-al-yihadismo/feed/ 0
Gasto militar. Una pérdida de oportunidad https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/11/10/gasto-militar-una-perdida-de-oportunidad/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/11/10/gasto-militar-una-perdida-de-oportunidad/#respond Tue, 10 Nov 2015 08:39:39 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2119 Continuar leyendo "Gasto militar. Una pérdida de oportunidad"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

El International Peace Bureau prepara para el 2016 un Congreso Mundial bajo el lema "Disarm! For a Climat of Peace" que abordará la necesidad de reducir el gasto militar a escala mundial como un paso para avanzar hacia la paz.

España en el 2014 tuvo un gasto militar de 16.884 millones de euros, un ejército dotado de unos 122.000 militares y una población de 46,5 millones de habitantes. Lo que representa una ratio de 2,7 militares /1000 habitantes y 363 €/persona y año.

Estados Unidos en el 2014 tuvo un gasto militar de 648.881 millones de dólares y estuvo dotado de un ejército de 1.492.000 militares. Población norteamericana asciende a 318 millones de habitantes. Lo que representa una ratio de 4,7 militares /1000 habitantes y 2.041 $/persona y año

La Unión Europea en el 2013 gastó 186.300 millones de euros (suma de los gastos militares de cada país miembro) y un ejército dotado de 1.435.693 militares. La población europea asciende a 507 millones de habitantes. Lo que representa una ratio de 2,8 militares /1000 habitantes y 367 €/persona y año. El gasto militar europeo se reparte por orden de importancia en, gasto de personal 91.800 millones de euros; gasto en operaciones y mantenimiento 46.800 millones de euros; gasto en equipamiento y R+D 37.500 millones de euros y en otros gastos, incluido infraestructuras 10.200 millones de euros.

Para algunos políticos y analistas este gasto militar es una inversión en la economía productiva ya que invertir en investigación militar de nuevas armas puede producir avances tecnológicos que años más tarde repercutirán en la industria civil, nos ponen como ejemplo el radar, el transistor u otros ejemplos. Otros analistas sostienen lo contrario, que invertir en nuevos ingenios militares entorpece el crecimiento de la economía productiva, ya que paraliza ciertos avances tecnológicos y su transferencia a la industria civil, ponen como ejemplo el transistor o el ordenador que los militares retardaron hasta 20 años su transferencia a la industria civil; que además, genera endeudamiento público e impide que bienes de capital, como bienes de equipo fluyan hacia la economía real. E indican, que las economías de Alemania y Japón (con restricciones como perdedores de la Segunda Guerra Mundial), basadas en el desarrollo de una producción desligada de la industria bélica y ejército, fueron capaces de generar más riqueza que otros países con industria militar.

En el caso de países en guerra, este debate en torno al gasto militar no se produce, pues no se contabiliza la pérdida de valor económico que representa la destrucción de infraestructuras económicas, centrales eléctricas o de agua potable, hospitales, escuelas, viviendas después de una guerra. Parece que no se hacen cálculos económicos del retroceso en la economía y el bienestar social que ocasiona el uso de la violencia y las armas y los años que se tarda en volver adquirir todo lo que se ha destruido.

Es evidente que el coste moral y afectivo de asumir las pérdidas de los seres queridos no se puede medir en términos económicos, pero los daños que deja en la memoria de las personas y su generación siguiente es incalculable.

Todo el debate no puede llevarse a cabo en el terreno de la economía, hay que llevarlo al terreno de la seguridad. El concepto clásico de seguridad nacional tiene como objetivo prevenir o rechazar amenazas militares y, por tanto, defender militarmente la soberanía, la independencia y la territorialidad del Estado frente a posibles agresores. La principal crítica a este concepto es que solo se refiere a la seguridad del estado, a la seguridad de las elites, olvidándose se los ciudadanos. La segunda crítica es que plantea las amenazas a la seguridad en términos militares y desde el exterior, sin considerar otras fuentes de inseguridad, tanto globales como internas, como económicas o medioambientales. La globalización ha puesto de manifiesto otras fuentes de inseguridad como la crisis económica, desastres medioambientales o el crimen organizado, con dimensiones transfronterizas y globales.

Es hora de apostar por un nuevo concepto de seguridad, basado en la seguridad de las personas no en la seguridad del estado o de las elites. Es hora de crear políticas públicas con un nuevo enfoque, del mismo modo que la seguridad nacional desarrolló una estrategia militar y construyó todo un entramado militar-industrial, el enfoque de la seguridad humana requiere de políticas nacionales e internacionales que garanticen a todas las personas la capacidad de formar parte de su propio desarrollo.

El objetivo debe ser resolver las necesidades de millones de seres humanos afectados por las inseguridades provocadas por la globalización en los ámbitos político, económico, social, cultural y medioambiental. Hay que abordar una auténtica política de seguridad humana para que las personas y los pueblos puedan vivir libres de necesidad y libres de temor, que promueva la gobernabilidad democrática, el desarrollo con equidad y la superación de la extrema pobreza.

Todos estos elementos forman parte del debate que se irá desarrollando hasta el congreso mundial de disminución del gasto militar. En Barcelona este jueves día 12 se inicia el debate. http://bit.ly/1GuQg9q con la participación de importantes expertos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/11/10/gasto-militar-una-perdida-de-oportunidad/feed/ 0
El fin está en los medios https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/11/03/el-fin-esta-en-los-medios/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/11/03/el-fin-esta-en-los-medios/#respond Tue, 03 Nov 2015 08:44:54 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2116 Continuar leyendo "El fin está en los medios"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Sobre tan importante cuestión, "Los medios y los fines", en política, llevamos, desde Aristóteles, milenos debatiendo. Pero aun así, es pertinente continuar haciéndolo, en especial, cuando surgen propuestas desde las débiles fuerzas políticas de izquierdas situadas a la izquierda del PSOE en torno a estériles debates sobre lo que es más "nuevo" o "viejo" en política.

Esto es lo que ha ocurrido entre Izquierda Unida y Podemos, como también en buena parte de las plataformas unitarias que con más fortuna han permitido gobernar en algunos ayuntamientos y comunidades autónomas. Izquierda Unida, es un partido que aúna a las fuerzas ligadas al movimiento obrero y al casi extinguido movimiento comunista, y en ese sentido, heredera de la transición del franquismo de 1978. Una fuerza considerada "vieja" por algunos "nuevos" por ser corresponsable del régimen hoy denostado por los movimientos sociales que eclosionaron en el 15-M, del cual son herederos Podemos, así como las Plataformas que gobiernan en Madrid, Barcelona, Cádiz, Zaragoza, Santiago...

Ante las próximas elecciones generales al Estado del 20D, Podemos ha rechazado ir conjuntamente con IU, por considerarla una formación asentada en "viejas" tradiciones de izquierdas (lucha de clases, obrerismo, antiimperialismo); además de haber formado parte de gobiernos locales o autonómicos en coalición con fuerzas políticas del establishment político español actual. Una actitud de desprecio que también se encuentra en muchas de las fuerzas que gobiernan ayuntamientos surgidas del movimiento 15M.

Una confrontación entre Podemos e IU que no presagia nada bueno, pues dividirá el voto y permitirá la recomposición de las fuerzas del régimen que se pretende derrocar y que éstas vuelvan a gobernar.
El debate entre lo viejo y lo nuevo es a mí entender irrelevante, pues entre las fuerzas emergentes que buscan nuevos paradigmas de transformación en lo "común", como en las herederas del socialismo, hay mucho más en común de lo que ellos creen. Unos y otros soñaban y sueñan en grandes transformaciones para alcanzar más libertades, más igualdad y más justicia; y unos y otros no reparan en los medios para alcanzarlo. Así se desprende de algunas de las propuestas de Podemos y los Comunes. Prometen cambiar la sociedad mediante más participación democrática desde abajo. Pero una vez se ven cerca de los cielos, escogen lo contrario, ir de arriba abajo, escogen los candidatos a dedo, sin primarias y menospreciando la participación.

Por edad, yo mismo provengo de la tradición socialista y al inicio de los años 1980, precisamente por el desencanto que produjo la transición española de 1978, como el fracaso del proyecto socialista, algunos nos adscribimos a los entonces nuevos movimientos sociales, por cierto, hoy ya considerados viejos, ecologistas, pacifistas y feministas. Estos movimientos pusieron el énfasis en los medios, abandonando los fines, Mejor dicho, los medios eran los fines. Así las feministas se dedicaron a persuadir a los varones y se dedicaran al cuidado y a las tareas domésticas, y triunfaron, han conseguido más socialismo igualitario de género que todos los partidos de izquierdas juntos. Los ecopacifistas, entre los que me encuentro, con modestia, intentamos cambiar de paradigma, considerando que teníamos los medios para cambiar el presente, en cambio el fin pertenecía al futuro, quizás muy lejano. Leímos a Gandhi que nos decía que el fin está en los medios como el árbol está en la semilla, que añadía que la paz (la utopía) está en el camino. Es decir, que teníamos el poder de los medios para transformar en el día a día nuestros hábitos, que transformando las cosas de nuestro alrededor estábamos cambiado la sociedad y el mundo.

Claro que alguien alertará, que también se debe alcanzar el poder político de las instituciones para promulgar leyes que ayuden a consolidar las transformaciones, y en ese sentido, hay que echar a los políticos que lo impiden, en nuestro caso al Partido Popular. Tienen razón. Pero para ello se deben utilizar los medios más democráticos posibles para impedir nuevos desencantos entre aquellos que están trabajando en la transformación desde abajo, y en ese sentido, dejar que ellos participen en cómo llevarlo a cabo. Lo contrario es volver a errar y situarse en lo viejo que define a los partidos que se pretende combatir.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/11/03/el-fin-esta-en-los-medios/feed/ 0
Las mujeres no negocian la paz https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/10/27/las-mujeres-no-negocian-la-paz/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/10/27/las-mujeres-no-negocian-la-paz/#respond Tue, 27 Oct 2015 06:46:33 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2105 Continuar leyendo "Las mujeres no negocian la paz"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

El 31 de octubre se cumplen 15 años de la aprobación por parte del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de la Resolución 1325. Dicha resolución reconoce que la guerra afecta de manera diferente a mujeres y niñas, afirma la necesidad de potenciar el rol y la participación de las mujeres en la prevención, protección y resolución de los conflictos armados. Por primera vez se promueve una agenda internacional pública sobre mujeres, paz y seguridad.

La resolución hace hincapié en la importancia de que las mujeres participen en pie de igualdad e intervengan plenamente en la prevención y solución de los conflictos, la consolidación de la paz y el mantenimiento de la paz. También insta a los Estados Miembros a que garanticen la participación plena y en pie de igualdad de las mujeres en todos los esfuerzos para mantener y promover la paz y la seguridad e insta a todos los agentes a que aumenten la representación de las mujeres e incorporen una perspectiva de género en todas las esferas de la consolidación de la paz.

La Resolución puso sobre la mesa una realidad, el impacto de las guerras sobre las mujeres y niñas, sobre su vida, sobre su integridad física, psicológica o sexual. Hoy se reconoce que las mujeres se ven afectadas por actos de violencia de manera diferente a los hombres, que algunos de estos actos se dirigen específicamente contra ellas, mientras que otros les afectan en mayor proporción que a los hombres.

Si muy a menudo en un Estado de Derecho el patriarcado sigue estando tan arraigado, en donde la desigualdad y la sumisión de las mujeres forman parte de los valores imperantes, en un país en guerra las mujeres y sus cuerpos se vuelven instrumentos o campos de batalla. Entre los muchos impactos de la guerra sobre las mujeres el que más hiere es el de la violencia sexual. La violación sexual se transforma en táctica de guerra en la lucha contra el enemigo. Por muy duro y bárbaro que suene violar a mujeres y niñas, es una práctica habitual entre los diferentes bandos enfrentados, y el abuso sexual se da incluso entre las fuerzas internacionales de paz. Los conflictos de Kosovo, Ruanda, Liberia, Guatemala, Perú, Colombia, etc., todos estos conflictos nos han mostrado que la violencia de género y la violencia sexual durante el conflicto y posconflicto, ha sido una práctica generalizada, reiterada y persistente.

La violación es una práctica que busca despertar en las victimas sentimientos de miedo, angustia, inferioridad, humillación y degradación. La violación es utilizada como una forma de intimidación, castigo, represalia, humillación, ofensa o como instrumento de presión para obtener información. Generalmente suele utilizarse como instrumento para castigar y humillar, a través de ellas, a los hombres a los que están ligadas (padre, marido, hermano, hijo, pareja), hombres que son considerados enemigos.

El mensaje para los hombres es que al violar a su mujer está violando una propiedad suya, y se mancha el honor suyo y de su familia, además de recordarles que han fallado en su rol de protección a la familia. De manera que la violación sexual sobre una mujer supone el ejercicio de poder sobre las mujeres, pero también sobre los hombres

Después de 15 años los avances han sido muy escasos, la presencia de mujeres en misiones de paz de Naciones Unidas, sigue siendo pequeña, la presencia de mujeres en las mesas de negociación de paz es nula o con raras excepciones, la implantación de una agenda internacional propia y especifica de mujeres sigue estando pendiente, la incorporación de la perspectiva de género, la promoción de los derechos económicos o sociales de las mujeres, romper con la impunidad de las violaciones de los derechos de las mujeres sigue siendo una asignatura pendiente. Por no mencionar la falta de reconocimiento hacia al trabajo que muchas organizaciones de mujeres están llevando a cabo en sus comunidades.

En estos días en la sede de Naciones Unidas se ha hablado de ello, todos los estados han enviado a sus representantes, las organizaciones de mujeres han llevado sus reivindicaciones, se ha vuelto a repasar la situación de cómo afecta el conflicto armado a integridad física, psicológica o sexual de las mujeres. Es el momento de que se asuman compromisos, de que los estados implementen planes de acción y los doten presupuestariamente. Es el momento de anteponer los derechos de las mujeres al negocio de las armas o a los intereses geoestratégicos. Es el momento de defender a las mujeres frente a la impunidad de los culpables y la falta de voluntad política de los estados.

Es el momento de hablar de ello, hay que romper el silencio que revictimiza a muchas mujeres.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/10/27/las-mujeres-no-negocian-la-paz/feed/ 0
Como en la Guerra fría https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/10/20/como-en-la-guerra-fria/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/10/20/como-en-la-guerra-fria/#respond Tue, 20 Oct 2015 07:30:06 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2103 Continuar leyendo "Como en la Guerra fría"]]> Pere Ortega, Centro Delás de Estudios por la Paz

Desde el final de la Guerra Fría, Rusia se ha visto humillada por sus antiguos adversarios, los Estados Unidos y sus aliados en el bloque militar de la OTAN. Tras el colapso de la URSS, la OTAN, en lugar de disolverse como sí hizo el Pacto de Varsovia, reforzó la organización dejando de ser una entidad defensiva para convertirse en ofensiva, reforzando su papel estratégico antes restringido al Atlántico Norte expandiéndolo al resto del planeta. Además incorporaron a numerosos países del extinguido Pacto de Varsovia a su organización situando la OTAN ante la frontera rusa e incumpliendo el pacto verbal entre Ronald Reagan y Mijaíl Gorbachov. Posteriormente, EEUU se retiró de los acuerdos ABM (Tratado Antimisiles Balísticos) desarrollando sistemas antimisiles en distintos lugares e instalaron un escudo antimisiles en suelo europeo.

Pero Rusia lentamente ha ido recuperando el papel de potencia en lo económico y militar, y de la mano del ex agente de la KGB, Vladimir Putin, éste lanzó una política nacionalista para situar a Rusia de nuevo en primer plano internacional. En la crisis de Osetia del Sur y Abjasia, Putin no dudó en enviar tropas para aplastar al ejército de Georgia que atacaba esos territorios. Luego en Ucrania invadió y recuperó militarmente Crimea y apoyó a los rebeldes de las repúblicas prorusas del Dombás. En la guerra de Siria, siempre ha apoyado militarmente al régimen de Bachar al Asad, y finalmente se ha decidido en bombardear a los rebeldes contrarios Al Asad, tanto al ISIS como al resto de los grupos de rebeldes.

En Ucrania, EEUU y sus aliados en la OTAN, daban apoyo al gobierno de Kiev surgido de un golpe de estado, y en Siria, suministraron armas y apoyo militar por distintos canales a los rebeldes que combatían a Al Asad. Cuando vieron que ISIS se convertía en la principal fuerza opositora, cambiaron de bando y empezaron a bombardearlo.

Ambas crisis, la de Ucrania y Siria, han servido para que la OTAN recuperara el músculo que había perdido, pues ha encontrado de nuevo la razón de ser de su existencia, enfrentarse al viejo enemigo que la vio nacer, Rusia. Y se ha lanzado a una carrera belicista, enviando aviones de combate para proteger el espacio aéreo de las repúblicas bálticas, Estonia, Letonia y Lituania, también en Turquía. Sin duda lo más peligroso, es lo referente a las armas nucleares en suelo europeo. Estados Unidos mantiene armas no estratégicas en Alemania, Holanda, Bélgica, Italia y Turquía, y ahora quiere actualizar esos arsenales nucleares (entre 150 y 200 bombas), y en su lugar desplegar otras de nuevo diseño de mayor precisión. Una decisión que viola el Tratado de No Proliferación (TNP), que prohíbe la transferencia de armas nucleares de un estado nuclear a un estado que no posee armas nucleares. Este hecho ha motivado una respuesta por parte de los mandatarios del Kremlin, anunciando que de llevarse a cabo no dudarían de instalar misiles balísticos en Kaliningrado y Crimea.

Una escalada peligrosa que retorna a Europa a la etapa negra de la Guerra Fría, de la que es prematuro aún pronosticar su dimensión, pero que desde luego no presagia nada bueno pues se inscribe en lo que algunos (el papa Francisco) han denominado Tercera Guerra Mundial para designar la guerra, que tanto Rusia como EEUU y sus aliados han desencadenado contra el terrorismo, que nos ha deparado las guerras de Afganistán, Irak, Chechenia, Libia, Yemen, Siria, Somalia, Nigeria... hoy no extinguidas y que persisten con mucha virulencia.

En ese contexto debe situarse la visita del Secretario de Estado John Kerry a España, que viene a ratificar el acuerdo sobre las bases de EEUU en territorio español, en especial la base aérea de Morón (Sevilla), dónde se permite la ampliación de 2.200 marines, ampliable a 3.200, que será la base de operaciones del Comando Africom para actuar contra supuestos terroristas en el continente de África occidental.

Visita a la que tampoco pueden ser ajenas las maniobras de la OTAN, Trident Juncture 2015, que tienen lugar en España, Portugal e Italia este mes de octubre hasta el 6 de noviembre con 36.000 efectivos de 30 países; en España se llevará a cabo el mayor despliegue, 20.000 efectivos, y nuestro país aportará 8.000, además de blindados, aviones y helicópteros de combate y diversos buques de guerra. Unas maniobras que sin decirlo tienen como punto de mira a Rusia, país a quién la OTAN lanza un aviso, que está preparada para cualquier emergencia y dispuesta a llevar a cabo una intervención militar en un tercer país, ya sea africano, de Oriente Próximo o de la Europa oriental.

Los gobiernos que pertenecen a la OTAN se ha dejado seducir por EEUU en una espiral belicista que nos conduce a un enfrentamiento con Rusia, que no reducirá, sino al contrario aumentará las tensiones con ese país y también en Oriente Próximo, el Mediterráneo y el África subsahariana. Cuando lo conveniente es lo contrario, dialogar y buscar compromisos que conduzcan al final de los conflictos. Un belicismo irracional que impedirá una recuperación económica, pues empujará al alza el gasto militar en detrimento de la economía productiva y que solo beneficiará eso que llamamos el lobby militar-industrial. Peor imposible.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/10/20/como-en-la-guerra-fria/feed/ 0
10 recomendaciones para cubrir una guerra https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/10/14/10-recomendaciones-para-cubrir-una-guerra/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/10/14/10-recomendaciones-para-cubrir-una-guerra/#respond Wed, 14 Oct 2015 05:45:08 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2095 Continuar leyendo "10 recomendaciones para cubrir una guerra"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

La internacionalización de la guerra en Siria se ha mostrado más crudamente durante los últimos días, con la incorporación de Rusia en los bombardeos. La cobertura mediática de lo que está sucediendo se nutre de fuentes de agencias internacionales, escaseando las fuentes informativas internas, locales y las que no sean gubernamentales. En una guerra la estrategia comunicativa de la misma se rige por pautas establecidas como que cada actor maximiza sus resultados y minimiza los daños sufridos, no dar a conocer información útil al adversario e intentar influir en la opinión pública sobre el desarrollo del conflicto. Cada parte en conflicto busca a través de las noticias la adhesión a su causa y el repudio a su adversario. La guerra también se lleva a cabo a través de los medios de comunicación.

Siendo conscientes de la escasez de recursos de los medios para destinar personas a trabajar sobre el terreno o de la escasa disponibilidad de especialistas con tiempo para formarse y profundizar en su trabajo, recojo las 10 recomendaciones elaboradas en un debate con un grupo de periodistas para el tratamiento de conflictos bélicos.

1- Dar voz a todos los actores y promover la comprensión entre las partes implicadas. Favorecer el dialogo. Que el medio de comunicación no solamente dé voz a "los nuestros" o a "nuestros aliados", mostrar la complejidad y las demandas de todas las partes. Diferenciando claramente entre agresor y agredido. No solamente hay que recoger las declaraciones o acciones de los dirigentes, hay que recoger las visiones de otras partes, pluralidad de posiciones.

2- No deshumanizar a ninguna parte. Hay que hablar de las víctimas y de los victimarios. Todos los actores son humanos con independencia de que sus acciones puedan ser criminales, en todos los bandos hay víctimas y victimarios. Humanizar los actores hace más difícil acometer acciones crueles y justificarlas.

3- Mostrar el conflicto en su complejidad, mostrar la violencia y sus efectos, tanto visibles como invisibles, ocupándose de las causas que lo han generado. Es importante no centrarse solamente en la más estricta actualidad de la batalla, es necesario abrir focos periodísticos y contextualizar la situación; un buen articulo tiene que ser capaz de explicar las causas de la situación actual, aportar datos y abordar el drama humano. Hay que explicar los intereses que cada parte mantiene en el conflicto, sean de índole económica, geoestratégica o política, explicar cómo se alimenta el conflicto, cómo se financia; y todo ello sin abandonar el drama humano. No hay que olvidar narrar la aportación que nuestro Gobierno lleva a cabo en una parte del conflicto y las razones por las que lo hace.

4- Huir de análisis simples. Las guerras y los conflictos no son simples. El éxodo de sirios en las fronteras europeas y la avalancha informativa podría acabar dividiendo a las personas entre migrantes buenos (los refugiados sirios), a los que podemos recibir en casa, y migrantes malos que no queremos que lleguen para que no aumenten el paro o reduzcan prestaciones sociales, sin tener presente que puede que un pueblo no cierre la escuela o el CAP por la llegada de una familia con dos niños. Hay que explicar la complejidad del proceso migratorio, sus razones y sus causas, ahondando en las razones de lo provocan.

5- Evitar el lenguaje de las partes combatientes y de sus aliados. Las guerras también se llevan a cabo en los medios de información, en la propaganda que transmiten, con la elección de los hechos que se narran y los hechos que se ocultan, enfatizando unos asuntos por encima de otros o con la elección de las palabras que se utilizan; bombardear un hospital o un mercado si lo lleva a cabo el contrario es un acto criminal, cuando lo comete un aliado es un daño colateral. Para el Gobierno nazi alemán las acciones de sabotaje eran actos terroristas, las mismas acciones a la luz de los vencedores eran actos de resistencia heroicos. Para una parte del conflicto un grupo armado es definido como un grupo terrorista, para otra parte del conflicto el mismo grupo es clasificado como de liberación. El periodista no es un propagandista, sus trabajos han de informar y ayudar a contextualizar los hechos acontecidos sin partidismo. Para los actores del conflicto mentir es una necesidad. Cuanto menos esté informado el adversario, mejor, decir la verdad es una traición a la causa. Esa es la lógica comunicativa, antítesis de lo que tiene que ser el trabajo de un periodista.

6- Mostrar a gente de base que trabaja por la paz, no solamente a dirigentes. Mostrar los esfuerzos de la sociedad civil que atiende a víctimas o trabaja por mejorar la vida cotidiana o el entendimiento entre partes enfrentadas. Los líderes políticos y militares están atrapados por la dinámica de la guerra. Ampliar el foco informativo, no solamente a las élites, sino también a grupos sociales de base aumenta la presión sobre los líderes a buscar caminos de acuerdos con el contrario.

7- Visibilizar iniciativas positivas. La noticia suele ser la violencia ejercida por alguna de las partes, generando una percepción negativa, de muerte, destrucción, violación de derechos humanos o éxodos masivos. En medio de todo ello las personas son capaces de llevar a cabo iniciativas solidarias y humanas que hay que hacer aflorar.

8- Evitar el sensacionalismo, los mensajes belicistas, racistas, xenófobos o sexistas. Elevar los índices de lectura o audiencia no ha de ser el criterio para establecer la narrativa de una noticia. Necesitamos reflexión, comprensión y posicionamientos ante acontecimientos duros y violentos, no necesitamos proclamas ni visiones reduccionistas.

9- Nombrar siempre las fuentes de información. Hay que tener en cuenta que cada parte y cada agencia informa de acuerdo a sus intereses. Disponer de terceras fuentes enriquece la visión del conflicto. Si la información proporcionada se produce bajo censura o imposición o no se puede contrastar la información presentada, hay que darlo a conocer al lector. La credibilidad del periodista radica en el origen y fiabilidad de lo que transmite. El público tiene derecho a saber si la información facilitada es fruto de un trabajo periodístico sin trabas o es fruto de imposiciones o censuras.

10- No abandonar la cobertura después del cese del fuego. Después de un cese de las hostilidades o el inicio de una negociación, hay que seguir informando. Cuando se acaba la violencia física, hay que curar las heridas, reconstruir las infraestructuras y la convivencia ciudadana. En días pasados se informaba de la crisis humanitaria de los refugiados en las fronteras europeas y se dejó de hablar del conflicto en Siria; estos días hablamos solamente de las intervenciones militares en territorio sirio y se ha dejado de hablar de la situación de los refugiados.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/10/14/10-recomendaciones-para-cubrir-una-guerra/feed/ 0
La desobediencia en Cataluña https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/10/07/la-desobediencia-en-cataluna/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/10/07/la-desobediencia-en-cataluna/#respond Wed, 07 Oct 2015 07:25:40 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2092 Continuar leyendo "La desobediencia en Cataluña"]]> Pere Ortega, investigador del Centre Delàs d'Estudis per la Pau

A propósito del conflicto que se vive en Cataluña entorno a la independencia, entre sus partidarios, se viene utilizando de manera un tanto frívola el concepto de desobediencia.

En primer lugar se debe distinguir entre rebeldía y desobediencia. Ambas concepciones coinciden, entre otras cosas, en ser un instrumento para el cambio social, y ambas han sido utilizadas en innumerables ocasiones para combatir la injusticia y la falta de libertad. Aunque entre ellas existe una diferencia substancial. La rebeldía difiere de la desobediencia en que puede, llegado el caso, aunque no siempre, justificar la violencia para conseguir sus fines. De Espartaco al partisano hay una larga lista de ejemplos que ilustran rebeldes que se han enfrentado al poder político para conseguir sus ansías de libertad y justicia. En la desobediencia, dónde también existe una alta dosis de rebeldía, su característica principal es que siempre es pacífica y no violenta. En este ámbito, también hay una larga lista de nombres, unos que forman parte de la cosmogonía occidental, Prometeo robó el fuego a los Dioses y Adán y Eva desobedecieron a Dios comiendo del árbol prohibido; hasta personajes como Sócrates, que tomó la cicuta antes que renegar de sus creencias; Giordano Bruno que tampoco quiso abandonar sus ideas copernicanas y murió en la hoguera; Tomás More escogió su conciencia y murió en el patíbulo. Y ya en la etapa contemporánea, Henry David Thoreau, Mohandas Gandhi, Rosa Parks, Luther King, las sufragistas y tantos otros que, como nuestros insumisos al Servicio Militar Obligatorio desobedecieron la Ley y aceptaron ir a la cárcel antes que renunciar a sus ideas.

Así, la desobediencia pone el énfasis en qué los medios siempre deben sustentase en principios éticos así como pacíficos. A partir del pensamiento de la noviolencia de Gandhi, la desobediencia es un medio para obtener justicia, que sostiene, que de un método injusto nunca se puede obtener justicia y en ese sentido se opone al axioma de que el fin justifica los medios.

Considerando que la democracia es el mejor sistema político que proporciona mejores garantías para la participación de la ciudadanía en favor de la igualdad, la libertad y la justicia. Se puede añadir, que la democracia actual que conocemos está lejos de conseguir estos ideales. Esto es así porqué en nuestra democracia existen lagunas y espacios dónde ésta es imperfecta, ostensiblemente mejorable y en algunos ámbitos inexistente. Pensemos en los refugiados e inmigrantes que pretenden llegar a Europa huyendo de nuestras guerras y de la pobreza que nuestro sistema económico provoca; en las cárceles, empresas; en los desahucios por impago de hipotecas o la ciudadanía que sufre desprotección social. Entonces podríamos recurrir a la objeción de conciencia para desobedecer las leyes que imponen esas injusticias.
En el caso de Cataluña y ante la demanda mayoritaria de la población y de su Parlamento de hacer un Referéndum para decidir su futuro político, el gobierno del estado ha respondido que se trata de un acto contrario a la Ley. Entonces, es lógico que parte de la ciudadanía catalana vea vulnerada su voluntad y en conciencia reclame la desobediencia.
Pero practicar la desobediencia abre un conflicto entre moral y deber jurídico. Es el eterno conflicto entre libertad individual de conciencia y el deber a compartir las reglas de que se dota una comunidad para su convivencia social. Fueron Hanna Arendt, Jürgen Habermas, Norberto Bobbio y John Rawls, de entre los más reconocidos del pensamiento político quienes han abordado este dilema y quienes argumentan que la desobediencia debe estar reconocida como una de las garantías del estado de derecho y así lo reconocen numerosas constituciones, también la española. Y fue Rwals quien acuñó la definición de desobediencia más difundida: "es un acto público, noviolento, consciente y político, contrario a la ley cometido con el propósito de ocasionar un cambio en la ley o en los programas de gobierno asumiendo las consecuencias legales que se deriven".

De esta definición se derivan unas reglas de comportamiento para la práctica de la desobediencia. La primera, que para que tenga credibilidad ésta debe estar al servicio del interés general, del bien común; la segunda, que se trata de un acto individual, porque aunque se pueda hacer de forma colectiva, las consecuencias de la desobediencia a la ley recaen sobre el sujeto que la ha infringido; una tercera, que la desobediencia en un estado democrático no puede ser contra todo el ordenamiento jurídico, ésto solo tiene justificación en una dictadura. Así, en democracia, la desobediencia sólo puede ir dirigida contra ese ordenamiento que vulnera un derecho que en conciencia se considera injusto.

En el caso catalán este último punto tiene suma importancia, por que se habla de desobediencia a las leyes o instituciones del Estado español, pero se invoca de forma equívoca y un tanto frívola vulnerando alguna de sus normas. Cuando se invoca a desobedecer, se debe concretar contra qué va dirigida la desobediencia y los que llaman a practicarla no lo hacen, ni tampoco dicen si están dispuestos a asumir responsabilidades de su acción; que en el caso de políticos con responsabilidades y funcionarios podría pasar por la inhabilitación para ejercer sus funciones.

Por último, la cuestión más importante: la desobediencia debe invocarse porqué responde al interés general de la población. En el resultado electoral del 27/S en Cataluña arroja serias dudas de que la independencia sea una opción mayoritaria, si no que la ciudadanía está dividida casi en un 50% entre partidarios y contrarios. Entonces no está claro que responda al interés general del conjunto de la ciudadanía.

Entonces, aquellos que hablan de desobediencia deberían concretar contra qué se debe ejercer, puesto que en democracia contra todo no vale.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/10/07/la-desobediencia-en-cataluna/feed/ 0
Acabar la guerra en Siria https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/09/29/acabar-la-guerra-en-siria/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/09/29/acabar-la-guerra-en-siria/#respond Tue, 29 Sep 2015 07:11:56 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2087 Continuar leyendo "Acabar la guerra en Siria"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Estos días los medios se dedicaban a fondo con el drama humanitario de los refugiados en las fronteras de entrada en la UE, en especial de la frontera en Hungría y los puertos de Grecia. Los reportajes hablaban de las razones por las que han abandonado su país, la guerra, y las aspiraciones de llevar una vida sin miedo dirigiendo sus pasos especialmente a Alemania. Muchos reportajes acaban reconociendo que el problema de los refugiados o el de los inmigrantes hay que resolverlo en origen. Entonces hay que convenir que es necesario prevenir las guerras o por lo menos arbitrar medidas para poner fin a ellas. Con la emigración se deben arbitrar igualmente medidas preventivas de ayuda al desarrollo si se quieren evitar éxodos masivos. Pues la gente no abandona su casa y su país si su vida no corre peligro o tiene cubiertas sus necesidades.

Los conflictos son complejos y en ellos intervienen multitud de factores diferentes tanto para desencadenarlos y como para sostenerlos en el tiempo. Esta complejidad es la que está teniendo lugar en el conflicto de Siria, en la que al mismo tiempo tienen lugar un enfrentamiento entre fracciones religiosas, otro geopolítico regional y a la vez mundial. Bashar al-Asad y su grupo religioso son alauitas (una rama chiita), enfrentados históricamente con los sunitas; al-Asad está enfrentado con las monarquías del Golfo, no solamente porque éstas son sunitas, sino también por el reparto de poder en la región y las alianzas entre países; además al–Asad ha intervenido en Líbano, se ha enfrentado a Israel, ha apoyado a Hezbolá (considerada organización terrorista por los países occidentales), que a su vez amenaza a Israel. En este contexto Rusia y en menor medida China, después de la intervención militar de EEUU en Afganistán, la invasión de Irak, la intervención en Libia y el apoyo occidental y de Arabia Saudí al golpe militar en Egipto, han tratado de poner freno a lo que ellos consideran un excesivo intervencionismo de EEUU y en menor medida de la UE en la región, internacionalizando el conflicto. Algunos analistas hablan de guerra mundial para referirse al conflicto que está teniendo lugar en la región.

La mayoría de refugiados sirios huyen de su país al ver cómo día a día la situación empeora y vivir en sus ciudades es cada vez más difícil, han perdido la esperanza de que el conflicto acabe. La situación de las personas sobre el terreno se deteriora de manera dramática como resultado de la división del país y del enfrentamiento entre el régimen y las diversas fracciones y milicias salafistas, yihadistas, islamistas, seculares y también de las milicias kurdas. Al mismo tiempo que las potencias regionales como Irán, Arabia Saudí, Qatar y Turquía actúan financiando generosamente a las diversas milicias, dotándolas de armas y formación militar; lo mismo podemos decir de las potencias extranjeras como Estados Unidos, la UE, Rusia y China que cada uno por su lado han ayudado a las partes enfrentadas.

Las guerras para llevarlas a cabo requieren formación y financiación. La estrategia militar del Estado Islámico es buena, está bien diseñada y planificada; algunos analistas señalan que ex militares sunitas expulsados en el 2003 de las fuerzas armadas iraquís, se han unido a EI en el frente de Siria para derrocar a al-Asad; EI a su vez se enfrenta en Iraq contra el presidente del gobierno iraquí, el chiita Haider al-Abadi. En definitiva ex policías, ex militares ex agentes de inteligencia de Sadam Husein son los estrategas militares de EI, pero sin el apoyo financiero y armas desde el exterior no es posible que EI tenga éxito.

Estados Unidos y la UE pretenden derrocar el régimen de Bashar al-Asad sin haber sacado conclusiones del resultado que ha tenido derrocar el gobierno talibán de Afganistán, el de Sadam Husein en Iraq o el de Gadafi en Libia. Con esa finalidad se han alentado, fomentado y financiado a grupos disidentes, opositores, se ha prestado ayuda militar, formación y armas a milicias rebeldes que combaten a al-Asad y que a su vez combaten a EI.

La estrategia de EI en Iraq es la de conseguir una vasta porción de territorio que le permita financiarse y negociar políticamente con el Gobierno de Al-Maliki un reparto del poder y, sobre todo, poder beneficiarse de los campos petrolíferos que controla a través de la venta de crudo. En definitiva, para poder negociar desde una posición de poder el EI necesita controlar pozos de petróleo y acuíferos de agua.

Estos días ante el drama humano de los refugiados que quieren entrar en Europa, el presidente Hollande anunciaba que ordenaba al ejército francés bombardear posiciones de EI en Siria para acabar con la guerra. Estos bombardeos, que ya han comenzado, no acabaran con la guerra, y dado que los combatientes de EI se mezclan con la población en las ciudades, el coste humano entre la población civil será elevado. Otros gobernantes han propuesto volver a las negociaciones de paz, esta vez permitiendo que el régimen de Bashar al-Asad también participe de las mismas, pero poniendo la condición que dimitirá y abandonará el poder.

Poco se ha hablado de luchar contra el EI en el terreno de las finanzas, algunos analistas afirman que EI obtiene entre 500 y 2.000 millones de dólares por la venta de hidrocarburos. ¿Cómo es qué no se sigue el rastro del petróleo? Vender tanto petróleo requiere una logística de distribución compleja, ¿Cómo es que no se siguen, con toda la tecnología de que disponemos el rastro del petróleo? El petróleo contiene impurezas que permiten saber de qué pozo se ha extraído y por tanto podemos saber con un análisis su procedencia y conseguir saber quién lo ha comprado. Seguro que hay empresas petroleras que a precio más bajo que el de mercado compran crudo a EI. Tanto dinero necesita la intermediación bancaria, ¿No se puede seguir el rastro del dinero que llega al EI? Tampoco olvidemos que Siria e Iraq son ricas en patrimonio arqueológico, es seguro que EI realiza ventas en el mercado negro de piezas arqueológicas con las que obtener financiación. EI necesita dinero para mantener el control de sus territorios, sin él muchos de sus combatientes abandonarían el campo de batalla.

Hay diversas propuestas para finalizar la guerra en Siria e Iraq, hay que escoger las menos dañinas para los ciudadanos sirios o iraquís, cortar las fuentes de financiación del EI solo requiere de voluntad política, no solamente para vigilar que no se venda el petróleo o piezas arqueológicas, sino también para impedir que la guerra sea una oportunidad para hacer negocios los especuladores.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/09/29/acabar-la-guerra-en-siria/feed/ 0
OTAN y maniobras de guerra https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/09/22/otan-y-maniobras-de-guerra/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/09/22/otan-y-maniobras-de-guerra/#respond Tue, 22 Sep 2015 07:24:21 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2073 Continuar leyendo "OTAN y maniobras de guerra"]]> Pere Ortega, investigador del Centro Delàs de Estudios por la Paz

La OTAN durante el próximo mes de octubre hasta el 6 de noviembre llevará a cabo las maniobras militares Trident Juncture 2015, en España, Italia y Portugal. En ellas participarán 30.000 efectivos de 30 países, 20.000 de los cuales serán españoles, con el propósito de realizar operaciones de intervención a gran escala frente a terceros países. Estas maniobras serán las más grandes realizadas en el sur de Europa y tendrán lugar en diferentes puntos del territorio español.

Estas maniobras hay que encuadrarlas, por un lado, con las tensiones y enfrentamientos mantenidos entre la OTAN y Rusia debido a la crisis de Ucrania de 2014. Crisis que tuvo sus orígenes en la revuelta de Maidán y que condujo a un golpe de estado en la que hubo injerencia por parte de EEUU y algunos países miembros de la OTAN, que acabó con el gobierno de Yanukóvich. La respuesta de la Rusia de Putin fue fulminante, las tropas rusas se anexionaron Crimea y dieron su apoyo a los rebeldes de las repúblicas de Dombás de mayoría prorusa, que se negaron a someterse al nuevo gobierno proocidental de Kiev.

Estos hechos sirvieron de pretexto para que EEUU endureciera inmediatamente su política frente a Rusia, quién a través de la OTAN ha desarrollado operaciones y llevado a cabo maniobras en diferentes puntos europeos para intimidar a Rusia, además de dar apoyo militar a varios países fronterizos con Rusia, en especial las tres repúblicas bálticas y Polonia. España misma ha desplazado tres aviones EF-2000 para proteger el espacio aéreo a las repúblicas bálticas. Toda esta convulsión ha ido acompañada de sanciones a Rusia por parte de la UE, contestadas por el Kremlin con más maniobras militares y el boicot a productos europeos.

Esta situación ha sido utilizada por la OTAN para recuperar su vieja misión histórica de oposición a Rusia. Pues desde el final de la guerra fría, la OTAN malvivía como gendarme militar mundial, pero sin una misión clara que ahora ha recuperado frente a su viejo enemigo. Así, hoy la vemos renacer ante una posible nueva guerra fría entre las dos potencias que se amenazan mutuamente en una escalada militar mediante maniobras militares, pero también con amenazas verbales que incluyen la posibilidad de utilizar armamento nuclear.

La Trident Juncture 2015, que tendrá lugar en España, viene a añadirse a dos peligros recientes. Uno en la base marítima de Rota (Cádiz), donde EEUU ha instalado destructores con el escudo antimisiles que nos dicen servirá para protegernos de ataques. En su día, se justificó frente a un Irán nuclear, que hoy no se justifica una vez se ha llegado a firmado un acuerdo, lo cual indica que el escudo está dirigido frente a Rusia y China. El segundo, la reciente aceptación del Gobierno del PP de que la base aérea de Morón (Sevilla), EEUU desplegará 2.200 marines (que actuarán en estas maniobras) y se instalará el mando de AFRICOM frente al África subsahariana, dispuestos a lanzar ataques e intervenciones bajo el supuesto de la guerra contra el terrorismo.

Mientras los gobiernos de los países de la OTAN se entrenan para hacer la guerra, decenas de miles de personas refugiadas de las guerras de Siria, Irak y Afganistán llaman a las puertas de Europa y algunos países les cierran sus puertas. Unas guerras, que recordemos, fueron alimentadas o incluso iniciadas por EEUU, sus aliados y también por Rusia, y que gracias a sus criminales acciones hoy se han convertido en países ingobernables donde reina el caos.

El caso de Siria es bien paradigmático. Unos ayudan (Rusia) al régimen de Bashar al Asad, otros, (EEUU, Turquía y otros países de la OTAN) inicialmente ayudaron a los rebeldes y ahora se los bombardea y quizás más adelante los invada con una intervención militar. Unos y otros con sus bombardeos han matado y castigado a civiles y han facilitado que hoy sean más de 240.000 los muertos y cuatro millones los refugiados que huyen de la guerra. Ahora EEUU y Rusia dicen que van a hablar, pero mientras, la comunidad internacional no lleva a cabo iniciativas políticas para detener la guerra, hecho que facilita la extensión de las atrocidades.

Todo ello nos conduce a sospechar que las maniobras militares Trident Juncture 2015 de la OTAN en España puedan tener como objetivo, no solo llevar a cabo ataques, también el invadir cualquier país, quizás Siria, un país africano, o simplemente facilitar una escalada militar con Rusia, que es tanto como abrir las puertas a una nueva guerra fría y la posibilidad de un enfrentamiento armado en suelo europeo entre potencias nucleares.

Los movimientos sociales y la opinión pública deberían movilizarse en contra de esas maniobras de la OTAN. No se debe olvidar que la OTAN tiene como cometido la solución de los conflictos mediante la utilización de la fuerza y si es necesario de la guerra; que es la máxima potencia mundial causante de la carrera de armamentos; que demanda insistentemente el aumento del gasto militar. Por eso, hay que pedir políticas públicas a favor de la paz, de la resolución pacífica de los conflictos, del desarme y del derecho internacional humanitario, y en este sentido, dar acogida a las personas que huyen de nuestras guerras.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/09/22/otan-y-maniobras-de-guerra/feed/ 0
Refugiados, migrados, ¿Un tema de seguridad? https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/09/15/refugiados-migrados-un-tema-de-seguridad/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/09/15/refugiados-migrados-un-tema-de-seguridad/#respond Tue, 15 Sep 2015 07:27:08 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2051 Continuar leyendo "Refugiados, migrados, ¿Un tema de seguridad?"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Ayer lunes los ministros de Interior de la UE nuevamente volvían a debatir las medidas a adoptar para hacer frente al aumento de refugiados y migrantes que llegan a Europa. No hubo consenso, ni siquiera en atender los mínimos de cobijo, comida y censo, la única decisión volverse a reunir el 8 de octubre, y mientras afianzar fronteras para que no entren.

2015 ostenta el record del número de inmigrantes que arriesgan su vida intentando llegar a Europa, lo que conlleva tragedias humanas continuas tanto en fronteras terrestres como en marítimas cruzando el mediterráneo. El origen de este drama humano hay que búscalo en las guerras y en las políticas que imponen barreras en las fronteras.

La mayoría de las personas que están apostadas en diversas fronteras intentado llegar y entrar en Europa, huyen de la guerra de Siria, Iraq, Afganistán, Yemen, Eritrea o Somalia; guerras en la que diversos países de la UE han intervenido militarmente, se han involucrado a fondo para derrocar gobiernos no afines con los intereses occidentales e impulsar nuevos gobiernos dóciles que acaten los dogmas del libre mercado y elecciones representativas.

Des de 2003 la UE ha incluido como amenaza a la seguridad, a "nuestra" seguridad, los estados fallidos y el cambio climático, en tanto que estos dos factores pueden provocar oleadas migratorias que pueden llegar hasta nuestras puertas. En definitiva las migraciones son concebidas como un peligro al estilo de vida de los europeos ante el cual hay que protegerse. En ese sentido, uno de los proyectos de la UE que ha recibido el impulso más importante de todas estas nuevas plataformas fue FRONTEX (2003), la agencia de control de fronteras de la UE. El resultado ha sido la militarización de las misiones que este organismo lleva a cabo contra la inmigración. Especialmente en el área de la Mediterráneo, zona considerada como la "primera línea de defensa" de las fronteras de Europa. Frontex desarrolla misiones policiales, aéreas y navales de intervención rápida, equipadas con material militar pesado, aviones y helicópteros de combate y buques de vigilancia marítima. Objetivo, que los inmigrantes no lleguen a Europa.

En todos estos años los principales esfuerzos humanos y económicos de la UE se han centrado y se siguen centrando, en proteger las fronteras, crear instalaciones de detención de inmigrantes (como los CIES) y criminalizar el tránsito de personas. Hungría ha declarado que impondrá hasta 5 años de prisión a aquellos que salten la valla de la frontera y entren de manera ilegal.

Hace poco más de una semana Merkel nos sorprendía y nos hizo sentir buenas personas, planteó de manera unilateral aceptar refugiados, pero ante la llegada de 60.000, este domingo decidió dejar sin efecto los acuerdos de Schengen de manera temporal y ordenó controles en la frontera con Austria, con el objetivo de detener el flujo migratorio hacia Alemania. Imitando a la política alemana el gobierno de Austria manda al ejército a proteger la frontera con Hungría, Eslovaquia ha impuesto controles temporales en sus fronteras con Austria y Hungría y Polonia amenaza con controlar sus fronteras para no admitir refugiados.

Hasta ahora el tema de los refugiados se ha abordado en términos de seguridad, pero lo que está en juego no es la salvaguarda del estilo de vida europeo, lo que está en riesgo no es continuar siendo ricos, lo que está en juego son los valores y principios básicos europeos como los derechos humanos. En sentido pragmático las previsiones de Eurostat indican que en los próximos 50 años Europa necesitará 50 millones de nuevos trabajadores, se necesitaran 50 millones de migrantes para trabajar y mantener el nivel de riqueza. Sin embargo todo lo que se hace es crear agencias y planes para impedir que lleguen inmigrantes o refugiados.

Mi madre siempre me explicaba cómo tuvieron que abandonar el pueblo, ya que el frente de la guerra estaba situado en él, recoger los enseres imprescindibles, matar los animales domésticos e irse con el carro de refugiados a Llíria, allá fueron acogidos por una familia y ella siempre recordó a la que consideraba su hermana y su tía. Siempre tuvo buenas palabras y buenos recuerdos, fueron su salvación dentro del desastre. En cambio mi padre fue de los que estuvo en campo de concentración cerca de la frontera de Francia, nunca habló bien el campo, del trato, mejor dicho del maltrato que les daban las autoridades y las penurias que pasaban, hasta que logró fugarse.

Hay que vencer el miedo, estos refugiados no nos van a dejar sin trabajo, no nos van a dejar sin recursos en los servicios sociales y no son yihadistas que vienen a hacer la guerra. No hay que permitir que el debate migratorio sea un debate sobre seguridad. No hay que hablar de "nuestra" seguridad contraponiéndola a "su" seguridad. La seguridad es de todos, la seguridad ha de ser compartida o no es seguridad.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/09/15/refugiados-migrados-un-tema-de-seguridad/feed/ 0
Más armas y más deuda para España https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/09/08/mas-armas-y-mas-deuda-para-espana/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/09/08/mas-armas-y-mas-deuda-para-espana/#respond Tue, 08 Sep 2015 07:30:40 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2034 Continuar leyendo "Más armas y más deuda para España"]]> Pere Ortega, Investigador del Centro Delás de Estudios por la Paz

La propuesta de presupuesto de Defensa para 2016 está llena de trampas. Se nos dice que como estamos saliendo de la crisis es posible aumentar el presupuesto de Defensa en un 3’5%. Pero la realidad es otra. El gasto militar de 2016 no subirá un 3,5%, sino no menos de un 30%. Porqué hay trampas, por un lado, como ya anunció el secretario de Estado de Defensa, Pedro Argüelles, en la Comisión de Presupuestos del pasado 20/8, el pago de las armas de los Programas Espaciales de Armamentos (PEAs) se llevará a cabo, como en años anteriores, con un crédito extraordinario que superará los 1.000 millones de euros; cuando en la propuesta de presupuesto se consignan tan solo 6,8 millones.

Pero esto mismo hay que hacerlo extensible a otras partidas. En el presupuesto de Defensa de este año 2015, en junio ya se han incorporado 2.154 M, un 31% sobre el presupuesto inicial del Ministerio, y a finales de año seguro que serán más. Las partidas más significativas es la ya indicada del pago en armamentos y la de misiones en el exterior, en la que se consignan 14,3 M y este año ya se llevan incorporados 959 M. Además de las ventas de patrimonio del Ministerio. Cada año se permite que Defensa enajene terrenos, viviendas militares y cuarteles, y que incorpore esos ingresos en su presupuesto para gasto ordinario; este año, de momento por un valor de 207 M. No hay que olvidar que Defensa era - hoy quizás no, pues lleva quince años vendiendo patrimonio -, el Ministerio con mayor patrimonio del estado y se le ha permitido pasarlo a manos privadas.

Pero de todas esas trampas, la que más debería preocupar a la oposición política y a la opinión pública es la destinada a nuevos armamentos, pues ahí radica el mayor escándalo presupuestario por las enormes deudas que acumula; lo que hemos venido en llamar la "burbuja armamentística". Recordemos que al finalizar la legislatura de Rodríguez Zapatero, en diciembre de 2012, según declaró el entonces Secretario de Defensa, Constantino Méndez, se adeudaba por los PEAs 33.000 M. De esa cifra, a fecha de hoy, según Defensa, se han abonado 3.542 M, entonces se adeudan, unos 30.000 M. Pero el Ministerio, el SEDEF, llevó a cabo una reprogramación de los PEAs en 2013, allí se indicaban 8.000 M pendientes de financiar y 15.000 M correspondían a los anticipos entregados por el Ministerio de Industria a las empresas y se rebajaba la deuda de los PEAs a 26.000 M€, mediante una suposición, o trampa, algunos de esos grandes programas de armas se preveía exportarlos (13 aviones A400M) y atrasar la fabricación de 15 cazas EF-2000.

El gran problema que tiene Defensa es como devolver los hoy 16.000M€ prestados a las industrias de armas como anticipos desde el Ministerio de Industria. Pues según las empresas cuando entregan las armas les descuentan los créditos concedidos, pero en cambio Defensa no devuelve el préstamo al Tesoro. Un lio contable del que no saben cómo resolver, pues si se condonan, esos 16.000 M pasaran a formar parte del déficit público.

Pero a pesar de esa enorme deuda, Defensa continua programando nuevos grandes armamentos, una fragata F.110 (800 M que podrían ampliarse a cuatro y alcanzar los 3.200 M), el blindado 8x8 (1.500 M), cuatro drones UAV Reaper (171 M), y tres aviones cisternas, que en los próximos diez años con los equipos apropiados podrían alcanzar los 10.000M. Así, en el presupuesto de 2016, se prevé conceder nuevos préstamos a interés cero a las empresas desde el Ministerio de Industria por valor de 468 M; y Defensa prevé los primeros pagos para los drones y los blindados 8x8. Es decir, no se sabe cómo resolver el endeudamiento anterior y se inician nuevos programas de armas en una fuga hacia delante que sumirá a Defensa en una deuda perpetua con las empresas y en una hipoteca que heredarán los futuros gobiernos.

¿Y quién se beneficia de todo ese colosal gasto? Sin duda, las tres grandes empresas militares de España, Airbus Defence and Space, Navantia e Indra que, curiosamente son empresas cuyo accionista es el Estado español a través de SEPI. De Navantia se posee el 100%, de Indra, el 20’4%, y Airbus el 4%. Empresas que son parasitarias del Ministerio de Defensa, pues dependen exclusivamente de sus demandas y que trabajan en forma de oligopolio, pues no tienen competencia en sus ámbito sectorial y viven gracias al trato de favor que les concede el gobierno.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/09/08/mas-armas-y-mas-deuda-para-espana/feed/ 0
Sistemas biométricos en aeropuertos y puertos https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/09/01/sistemas-biometricos-en-aeropuertos-y-puertos/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/09/01/sistemas-biometricos-en-aeropuertos-y-puertos/#respond Tue, 01 Sep 2015 07:25:56 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2029 Continuar leyendo "Sistemas biométricos en aeropuertos y puertos"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Indra ha sido la empresa contratada para desarrollar e instalar el Sistema de Paso Automatizado de Fronteras (ABC System) en los aeropuertos de Madrid, Barcelona, Girona, Palma de Mallorca, Alicate, Málaga, Tenerife Sur y el paso terrestre entre la Línea de la Concepción-Gibraltar y la línea marítima de Algeciras. El Sistema de Paso Automatizado de Fronteras forma parte del Programa de Fronteras Inteligentes (Smart Borders), cofinanciado por la Comisión Europea, y cuyo objetivo es la integración de todas las fronteras aéreas, marítimas y terrestres de la Unión Europea y de los ciudadanos europeos. La empresa ha comunicado que a finales de julio ha completado el despliegue de los 124 sistemas ABC System.

La Comisión Europea en febrero de 2013 puso en marcha la iniciativa de "fronteras inteligentes", dicho programa incluye la creación de un Sistema de Entrada/Salida y el programa de registro de viajeros (RPT). Este sistema hace posible que sea grabada la hora, el lugar de salida y llegada de ciudadanos no comunitarios (ciudadanos de terceros países) en los aeropuertos de la UE. Este sistema sustituiría al actual sellado de pasaportes. La CE destaca que "su objetivo es mejorar la gestión de las fronteras exteriores de los Estados miembros de Schengen, la lucha contra la inmigración irregular y proporcionar información sobre visado caducado, así como facilitar los cruces fronterizos para viajeros frecuentes previamente evaluados nacionales de terceros países". En realidad el objetivo de este sistema es identificar los llamados "overstayers", esto es, los que entran en la UE legalmente, pero permanecen más tiempo de lo permitido.

El ABC System, tiene como destinatario los ciudadanos de la UE mayores de edad y que dispongan de un pasaporte electrónico o un DNI electrónico. El sistema pretende agilizar los tiempos de paso en frontera, es decir que sea más rápido pasar la frontera. Los tres sistemas pretenden incrementar la seguridad (detectar pasajeros con órdenes de detención, visados caducados o señalamientos) y facilitar la interconexión con otros sistemas. La máquina ABC comprueba la veracidad del documento de identificación (pasaporte o DNI electrónico), extrae la información de imagen facial y dactilar del documento y comprueba in situ la imagen que toma la máquina con la registrada en el documento. Dicha información es contrastada con las bases de datos policiales.

Las preocupaciones y críticas ante estos sistemas de control son diversas, las más relevantes son la eficacia-coste y el derecho a la privacidad. En cuanto a la eficacia/coste las críticas se centran en que el presupuesto previsto para implantar dicho sistema es de 1.100 millones de euros, la experiencia estadounidense de su programa "Visita EE.UU." costó 1.500 millones de dólares y comportó la denegación de 1.300 visados de entrada; dicha experiencia avala la crítica de elevados costes y pocos resultados.

La otra preocupación se relaciona con la elevada o excesiva recogida y almacenamiento de información personal (huellas dactilares, imágenes faciales y lugares y fechas de paso de fronteras) y con la tendencia general a que los cuerpos de seguridad tengan acceso a todos estos datos personales, de personas que en principio, no son sospechosas de haber cometido ningún delito. En este aspecto cabe decir que están en peligro algunos derechos fundamentales como el de privacidad o el de inocencia.

Estos sistemas ya han sido desarrollados, están entrando en funcionamiento y siendo testados. El reciente atentado frustrado del tren de Paris está profundizando el debate sobre la necesidad de implantar dichos sistemas de control de fronteras.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/09/01/sistemas-biometricos-en-aeropuertos-y-puertos/feed/ 0
Un presupuesto regresivo y militarista https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/08/18/un-presupuesto-regresivo-y-militarista/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/08/18/un-presupuesto-regresivo-y-militarista/#respond Tue, 18 Aug 2015 09:36:21 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=2013 Continuar leyendo "Un presupuesto regresivo y militarista"]]> Pere Ortega, Centro Delàs de Estudios por la Paz

Con prisas, corriendo y en fechas insólitas, agosto, el Gobierno del PP ha presentado unos presupuestos para 2016 teñidos de electoralismo -las próximas elecciones están previstas antes de final de año- pues tras años de recortes se propone que el gasto social aumente un 3,8%, la I+D civil un 2,2%, la inversión un 1% y el salario de funcionarios otro 1%.

Pero a pesar de eso y que todos los ministerios vuelvan a crecer, como en los años anteriores, el presupuesto continuará siendo regresivo, antisocial y militarista. Regresivo, porque se bajan los impuestos de capital a sociedades, cuándo en junio pasado ya se había rebajado el IRPF, y ahora se anuncia una nueva rebaja del IRPF aunque no se refleja en el presupuesto. Antisocial, porque aunque este gasto aumente, las rentas de trabajo continúan siendo las que más deben soportar las cargas impositivas, mientras que las de capital siguen disminuyendo; y porque las pérdidas de años anteriores son tan cuantiosas que mientras no se recuperen los presupuestos seguirán siendo discriminatorios para la mayoría de la población. Recordemos que los recortes en los ministerios sociales desde 2008 han sido: Sanidad retrocedió un 12’9%, Educación un 22’5%, Cultura un 38’6%, Fomento del Trabajo un 38’2% y las inversiones en infraestructuras un 58’2% y la investigación (I+D) civil un 26’2%.

Y militaristas, porque continúan siendo una enorme estafa a la opinión pública y a la oposición política en el Congreso de Diputados pues se vuelven a falsear las cuentas, presentado un gasto militar muy por debajo del real. Así, mientras se anuncia que el presupuesto del Ministerio de Defensa aumentará un 3’5%, en realidad éste crecerá el próximo año no menos de un 30%, pues se amaga el gasto de las partidas en inversiones en compra de armas y el de las intervenciones militares en el exterior. Esto ha venido ocurriendo en los últimos cuatro años en 2012, a Defensa se inyectaron 2.762 M€; en 2013, 1.952 M€, en 2014, 1.860 M€; y este año ya se llevan incorporados hasta junio 1.506 M€ y que a buen seguro aumentarán antes de finalizar el año. Unos incrementos en el presupuesto de Defensa que varían entre 37% y un 28% según los años, con lo cual el engaño es bien patente.

El grueso de esos incrementos es para la adquisición de los Programas Especiales de Armamentos (PEAs), diecinueve grandes programas con un valor de alrededor de 35.000 M€, gran parte de los cuales (30.000 M€) se adeudan a las industrias militares españolas que los están fabricando, y que cada año se presupuestan con 6,8 M€ (así se consignan para 2016), cuándo los compromisos de pago requieren 1.000 M€.
Entonces se recurre a la artimaña de aprobar un crédito extraordinario a mediados de año para hacer frente a esos pagos. Hecho que ha sido llevado ante los tribunales por el PSOE y UPyD por considerarlo un fraude presupuestario.

Después están las operaciones militares en el exterior. Aquí ocurre algo similar, se presupuestan 14,3 M€, y luego se gastan alrededor de 800 M€ anuales, en esas autodenominadas eufemísticamente "misiones de paz", en Afganistán, Irak, Líbano, Mali, RCA, en el Índico y repúblicas bálticas. Intervenciones que no obedecen a ningún plan de paz, si no a los intereses de política exterior del Gobierno del PP, por aquello de jugar un papel de en la escena internacional al lado de las grandes potencias aliadas, léase EEUU o Francia.

Presupuestos militaristas, porque además esos denominados PEAs se propone incrementarlos con cuatro grandes programas: los nuevos blindados 8x8, una fragata F-110, 4 drones (UAV) Reaper que podrán ir equipados con misiles, y tres aviones de abastecimiento. Programas que el próximo 2016 ya contemplan consignación presupuestaria, unos a través de ayudas en I+D desde el Ministerio de Industria -otro engaño para no incrementar el presupuesto de Defensa- y los drones a través de Defensa. Cuatro programas que ascenderán en su conjunto a la colosal cifra de 10.000 M€ en los próximos diez años que vendrán a sumarse a los 30.000 que adeuda Defensa y que incrementarán la inasumible deuda pública del Estado.

Para el gobierno del Partido Popular la seguridad de la población española no está en el bienestar social.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/08/18/un-presupuesto-regresivo-y-militarista/feed/ 0
La comedia catalana https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/07/28/la-comedia-catalana/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/07/28/la-comedia-catalana/#respond Tue, 28 Jul 2015 07:03:09 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1987 Continuar leyendo "La comedia catalana"]]> Pere Ortega

Mientras Grecia se desangra en una tragedia, que ni el mismo Esquilo hubiera imaginado, producto del paquete de medidas antisociales infligidas por la Comisión Europea y que producirán mucho sufrimiento, en Catalunya se sigue viviendo una comedia cada vez más hilarante. Sin menoscabo alguno por el arte de la comedia que de Aristófanes a Billy Wilder ha dado obras supremas no inferiores a las tragedias de Eurípides.

Así, en su carrera a ninguna parte, Mas el astuto, con la ayuda de Ómnium Cultural y la Asamblea Nacional Catalana ha conseguido hilvanar una candidatura única -que no lo es, pues hay más- que, bajo el nombre de "Junts pel Sí", ha conseguido sumar a ERC, exmilitantes de izquierdas del PSC y de ICV, además de famosos exjugadores de fútbol, excantantes y otros nombres aún por desvelar.

ERC que aspiraba a ganar las próximas elecciones, tiene que postergar sus aspiraciones a gobernar Catalunya y someterse a los designios de Mas, quien, de paso, evita el desastre electoral que se vaticinaba a una solitaria Convergència Democràtica desprendida de Unió Democràtica, como así lo anunciaban todas las encuestas.

Además, Mas, con su habilidad ha conseguido en estos cortos cuatro años romper al PSC-PSOE, a Unió de Duran Lleida y, ahora, debilitar a la convergencia de izquierdas que estaban creando ICV, EUA y Podemos bajo el nombre de "Catalunya Sí que es Pot", que, pese a pronunciarse por la autodeterminación, su lista unitaria ha impedido que el movimiento social-político de Procès Constituent se sumara a esta lista de izquierdas ante el miedo de verse atacada como no soberanista.

Los únicos, y está por ver, que quizás no se vean afectados sean las candidaturas de las CUP, que con un discurso independentista y de ruptura con la Unión Europea abogue por un socialismo libertario y coseche votos entre los desengañados de las izquierdas y las derechas que han gobernado en Catalunya y España. Como tampoco se verá afectado el partido de Ciudadanos que recogerá los votos provenientes del corrompido Partido Popular o del desorientado PSC-PSOE.

Sin duda una victoria más de Mas. Pero lo cierto es que las victorias en el terreno táctico no resuelven el resultado final que continúa siendo una incógnita, como llevar a cabo la independencia cuando las fuerzas del Gobierno Central son muy superiores pues tienen a la ley y el orden internacional de su lado. Ante eso, Mas, Junqueras y las huestes de su lista abogan que las elecciones del 27-S sean plebiscitarias, cosa imposible porque el resto de fuerzas, excepto las CUP, que se presentan a estas elecciones no lo aceptan, y al final se contarán diputados y no votos. Pero aun así, optan por conseguir una mayoría parlamentaria para forzar la consecución de un referéndum de autodeterminación. Lo cual nos sitúa de nuevo en el punto de partida, negociar con el Gobierno Central esa autorización. En el caso que de nuevo no se consiga, optar por el camino unilateral de la independencia. Una opción que sólo el pueblo catalán puede decidir y no un parlamento que no puede usurpar ese derecho democrático.

Los partidarios de la independencia unilateral no contemplan que la Unión Europea y Naciones Unidas den la espalda a ese proceso; como tampoco contemplan la posibilidad de la reforma constitucional que permita ese referéndum de autodeterminación; ni tampoco alguna posibilidad de estado confederal. O, lo más grave, tampoco se plantean que tipo de estado se pretende crear, bueno las CUP sí - ya está dicho la de un loable socialismo autogestionario-, pero la lista del orden de Mas, aspiran a un estado "normal", es decir, como el resto de estados europeos de la UE, por tanto, liberal o neoliberal, seguramente patriarcal, amante de la paz pero con ejército y dentro de la OTAN, con oligarquías financieras, corporaciones con mucho poder, depredador en recursos no renovables, insolidario con los inmigrantes y el resto de desheredados del mundo.

Es duro lo que acabo de decir y a más de uno le dolerá y se enfadará. Pero las cuentas son claras. Ahí tenemos la tragedia de Grecia y la humillación a Syriza ante la oligarquía alemana y del resto de países que gobierna la UE. Ante el ejemplo griego, la comedia catalana puede también volverse tragedia y la risa volverse llanto. Los que pretendemos cambiar Catalunya, España, Europa y el mundo, debemos soñar en construir muchos movimientos políticos alternativos al modelo liberal (similares a CUP o Sí que es Pot) que unidos puedan impedir lo ocurrido en Grecia. Los pensadores soñadores de la solidaridad ya pronosticaron que el bien común o es mundial o no se puede construir en un solo país.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/07/28/la-comedia-catalana/feed/ 0
Morón y el sueño americano https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/07/22/moron-y-el-sueno-americano/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/07/22/moron-y-el-sueno-americano/#respond Wed, 22 Jul 2015 05:43:30 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1981 Continuar leyendo "Morón y el sueño americano"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

El 16 de julio el Parlamento español aprobó por mayoría absoluta (304 a favor y 16 en contra – Izquierda Plural, Amaiur y Feroa bai-) el Tercer Protocolo de Enmienda al Convenio de Cooperación para la Defensa con EEUU. La reforma de este convenio convierte a Morón en la principal base permanente de las fuerzas de reacción norteamericana para África, el denominado comando Africom, cuando hasta ahora era una base que se utilizaba para hacer escalas de descanso y repostar. Dicho acuerdo entrará en vigor en septiembre.

Este nuevo acuerdo de entendimiento permite a los americanos incrementar la dotación hasta 2.200 militares, ampliable a 3.000, además 500 civiles y 35 aeronaves, es decir fija un máximo, sin concretar la cuantía ni cuándo va a pasar o si pasará. Simplemente son previsiones para preparar unas instalaciones que deben estar dotadas con todo lo necesario para albergar a militares cuyo destino sea intervenir en África.

El acuerdo de entendimiento contempla el compromiso de EEUU de invertir 26,3 millones de euros en infraestructuras en la base como renovar hangares e instalar sistemas de detección de intrusión. Los militares norteamericanos viven dentro de la base, no en el pueblo y efectúan las compras también dentro de la base, van al bar en la base y no al pueblo; por tanto el único dinero directo que dejan los militares americanos, es cuándo salen el fin de semana de la base de excursión para conocer Andalucía.

Morón con 28.000 habitantes, tiene una tasa de paro del 31% de la población activa. La base militar es una fuente de empleo importante para el pueblo, en ella trabajan 479 personas. El acuerdo entre el Departamento de Defensa norteamericana y el Gobierno español dice que EEUU "pretende utilizar material, trabajadores y equipo español para obras siempre que sea posible conforme a las leyes y reglamentos de EEUU" y que su presencia "podría traducirse en oportunidades de empleo". Pero el acuerdo no garantiza el número de contratos que pueden repercutir en Morón, aunque todos dan por sentado que sin duda la presencia de marines y militares producirá un impacto positivo en la economía local.

Las personas que viven en Morón y en concreto los parados, sueñan con que dicho acuerdo de entendimiento conlleve contratos y nuevos puestos de trabajo. Pero puede que solamente sea eso, un sueño.

Por el contrario pudiera pasar, y esperemos que no pase, que el sueño se convierta en una pesadilla; esperemos que la mayor relevancia de la base militar en la lucha contra el yihadismo, no acabe siendo un peligro para la población de Morón.

El objetivo principal de asentar una fuerza de reacción permanente en la base militar de Morón, es la protección de instalaciones y personal norteamericano en África y Oriente Medio; el atentado en el 2012 en el que murió el embajador norteamericano en Bengasi (Libia) ha generado la necesidad a EEUU de dotarse con alguna unidad capaz de intervenir, es decir de combatir, en la lucha contra el avance yihadista. En este sentido ha sido escogida la base de Morón como el lugar idóneo en donde situar las unidades de intervención para llevar a cabo la lucha antiterrorista, en el Magreb y el Sahel, y en las operaciones de apoyo contra el Daesh en Siria e Irak

Tanto el gobierno de Zapatero como el de Rajoy nos han vendido como éxito de su política exterior la firma de acuerdos con EEUU para incrementar las dotaciones de las bases de Rota y Morón, pero poco nos han hablado del reverso de la moneda, el peligro que supone una mayor relevancia de estas dos bases en la lucha antiterrorista para los ciudadanos que viven cerca de las dos bases y el aumento de posibilidades de que sufran un atentado.

Las bases de Rota y Morón se han convertido en puntos atractivos para grupos yihadistas. Rota a 11 km de Cádiz es la base naval que alberga el centro de operaciones del escudo antimisiles de EEUU y Morón a 55 km de Sevilla se convierte en el centro de operaciones y avanzadilla para frenar el avance del yihadismo. Las dos bases quedan fuera del alcance de posibles terroristas, pero no las inmediaciones de las bases y los lugares más frecuentados por los soldados. Las dos bases están a pocos kilómetros del norte de África y del área de influencia de Al Qaeda en el Magreb Islámico.

Esperemos que para los ciudadanos de Morón el sueño americano no se convierta en un mal sueño.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/07/22/moron-y-el-sueno-americano/feed/ 0
La derrota de Syriza y el gasto militar https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/07/14/la-derrota-de-syriza-y-el-gasto-militar/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/07/14/la-derrota-de-syriza-y-el-gasto-militar/#respond Tue, 14 Jul 2015 05:52:45 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1969 Continuar leyendo "La derrota de Syriza y el gasto militar"]]> Pere Ortega
Investigador del Centro Delás de Estudios por la Paz

Peor imposible. Humillación, ese es el adjetivo más utilizado por la opinión pública griega. El clamoroso éxito del 61% de votos a favor del No en el referéndum griego a las medidas de austeridad propuestas por la Comisión Europea (CE), ha sido respondido por los jefes de estado de la UE emitiendo medidas de mayor dureza y lanzando un nuevo ultimátum: tres días para su aprobación, de lo contrario no hay rescate ni liquidez y Grecia debe abandonar el euro.

Tsipras lo tiene difícil, si acepta el chantaje de la CE, como parece, el partido Syriza se romperá, y dependiendo de lo que decida el Parlamento griego, puede caer el gobierno y tenerse que convocar elecciones. Si por el contrario, Tsipras rectifica y abandona el euro y retorna el dracma, habrá una devaluación de la moneda, más fuga de capitales y Grecia entrará en una etapa de incertidumbre, con inflación, más paro y mayor crisis social; pero a la vuelta de unos años Grecia quizás pueda recuperarse.

Desde luego, los gobiernos griegos anteriores a Syriza tienen tanta o más responsabilidad que la propia UE de la crisis helena. Ya describí (Público 30/06) cómo el desmesurado gasto militar ha contribuido a la enorme deuda y suspensión de pagos griega. Entonces no era de extrañar que entre las medidas que la CE reclamaba a Tsipras estaba el disminuir el gasto militar en un 0,2% del PIB y ahorrar 400 millones de euros al año. A mi parecer una exigua cuantía considerando que Grecia tiene el gasto militar más elevado de Europa (un 2,2% según el Sipri). La respuesta de Tsipras en este punto ha sido aceptar una rebaja inferior, 300 M€ en dos años, 100M€ este año y 200M€ en 2016. Al parecer, Tsipras se ha visto amenazado por su socio de gobierno, el nacionalista Griegos Independientes (ANEL) de hacer caer el gobierno si aceptaba una rebaja del gasto militar.

Sobre las cuestiones relacionadas con la defensa, el actual gobierno griego tiene un grave problema: haber pactado con ANEL. Un partido ultraconservador y anclado en el nacionalismo más rancio y acusado de xenófobo respecto a la inmigración. Con un líder, Panos Kammenos, a quien nada menos se le ha otorgado el ministerio de Defensa. Con un socio de esas características resulta imposible negociar la disminución del gasto en defensa. La semana anterior al referéndum Tsipras, al lado de un eufórico Kammenos, rechazó la propuesta de la CE de disminuir el gasto militar. Otro dato revelador sobre las políticas erráticas en el ámbito militar del gobierno de Tsipras, fue aprobar, la semana anterior al referéndum, un contrato militar con EEUU de 440 M€ para modernizar cinco aviones de patrulla marítima P-3B Orión.

Un enorme gasto militar que está relacionado con las rivalidades que Grecia mantiene con Turquía, país con el que se tienen litigios y agravios de toda índole desde hace siglos, entre otros, la división de Chipre en dos zonas, una griega y otra turcomana. Causas que un partido ultranacionalista como ANEL no hará más que exacerbar y que son una de las causas del gasto militar griego producido por una absurda carrera de armamentos que se mantiene con Turquía. Además de otras cuestiones no menores, pues ANEL declara su animadversión hacia otros países limítrofes: con Macedonia por una cuestión ridícula, reivindicar junto a otros partidos el nombre de Macedonia como parte de su patrimonio histórico; con Albania peor, por la cuestión de la inmigración. Desde luego Syriza no se ha buscado el mejor socio para gobernar, cuando en la pasada campaña electoral criticaba el gasto militar desmedido de gobiernos anteriores; hacía promesas pacifistas de acabar el enfrentamiento con Turquía; y pretendía disminuir el militarismo griego. Un partido de izquierdas, Syriza, a quien se le presupone sentido común para iniciar una política de acercamiento con Turquía mediante políticas de seguridad compartidas que pusieran fin a las tensiones y propiciaran la reducción del desmedido gasto militar griego.

Hay quién esgrime que el gasto militar griego proviene del lugar geoestratégico que ocupa Grecia en el mapa europeo, pues representa un baluarte frente a los conflictos de Oriente Próximo, en concreto frente a la expansión del terrorismo; también que es un país balcánico, región de alto riesgo y que su presencia puede poner freno a la expansión de esos conflictos hacia Europa. Estas no son razones de peso, pues Grecia es un país que pertenece a la OTAN, y no tiene sentido que sea el país con mayor gasto militar (Estados Unidos aparte) de ésta organización, cuando la media de los países miembros europeos es del 1,3% del PIB.

Sobre esto último recordar, que si bien es cierto que en 2008, el gasto militar heleno era de un 4% del PIB. En 2015, al llegar Syriza al gobierno, este gasto había disminuido al 2,2%, sin duda una disminución importante. A este respecto también cabe hacer mención al informe de desarrollo humando, PNUD de Naciones Unidas, cuando en 2004 recomendó no superar el 2% del gasto militar y estabilizarlo alrededor del 1% del PIB.

Cualquiera de las opciones que adopte el gobierno de Tsipras será dolorosa para el pueblo heleno, pero la disminución de un gasto militar ineficiente para destinarlo a la economía productiva seguro que aliviaría la maltrecha economía de Grecia.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/07/14/la-derrota-de-syriza-y-el-gasto-militar/feed/ 0
Terrorismo y medios de comunicación https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/07/07/terrorismo-y-medios-de-comunicacion/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/07/07/terrorismo-y-medios-de-comunicacion/#respond Tue, 07 Jul 2015 06:30:02 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1927 Continuar leyendo "Terrorismo y medios de comunicación"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

La semana pasada se difundió por internet un video con la ejecución o asesinato de 25 soldados sirios en manos de niños o jóvenes del grupo Estado Islámico.

Alrededor de este vídeo creo necesario reflexionar sobre algunos de sus elementos. En primer lugar, ¿quién es el destinatario de estas imágenes?, ¿a quién van dirigidas? Evidentemente, es un producto de propaganda dirigido a la sociedad occidental. El mensaje no va dirigido a sus seguidores, no va dirigido a la población bajo su dominio y tampoco busca incrementar adeptos a su causa. Este vídeo representa en lenguaje actual lo que anteriormente eran las notas o comunicados que emitían los grupos armados o grupos insurgentes, en los que explicaban sus reivindicaciones y justificaban su actuación o las acciones militares que habían acometido.

Si el vídeo está destinado a ser visionado por nuestra sociedad, tiene que utilizar un lenguaje narrativo comprensible en nuestra cultura y tiene que utilizar la psicología y resortes mentales occidentales. De ahí el escenario, unas ruinas romanas, uno de los símbolos venerados en nuestra cultura y más visitado por los turistas; un teatro que al igual que en épocas del imperio romano servía, además de espacio teatral, para representar batallas de guerras míticas o espectáculos cruentos como el de los gladiadores luchando entre hombres o contra fieras; espectáculos de lucha a vida o muerte.

El segundo elemento a destacar son los niños o jóvenes que ejecutan a los soldados. Que sean niños y no adultos los que ejecuten a personas (en este caso soldados) produce una incomprensión mental en nuestra sociedad. Nuestra cultura tiende a proteger a los niños de infinidad de cosas, tales como las enfermedades, la muerte, el dolor, etc. En nuestra mentalidad es incomprensible que los niños puedan acometer dichas atrocidades. Produce rechazo no solamente la acción que han llevado a cabo, sino que inmediatamente se responsabiliza a los adultos que han inducido o que han ordenado a los niños cometer dichas actuaciones; en nuestra cultura a los niños se les protege y se les aparta de actos dolorosos y dramáticos. Los terroristas saben que el hecho de que los ejecutores sean niños o jóvenes generará una reacción visceral contra aquellos, bien sean individuos o colectivos, que no solamente no protegen a los niños de observar estas acciones, sino que además se les prepara para participar o ejecutar dicha barbaridad.

La última escena del vídeo recoge un degollamiento. Dicha acción en nuestra sociedad es clasificada como bárbara, salvaje, incomprensible; nuestra cultura no soporta el derramamiento de sangre y el dolor. Los ideólogos y transmisores de dichas imágenes lo saben y por eso las utilizan. Nuestras televisiones y medios de comunicación no suelen mostrar ejecuciones, el momento clave de un asesinato, etc. Este tipo de imágenes suelen estar censuradas.

Hace años los grupos armados o insurgentes emitían comunicados o notas escritas en donde explicaban sus motivaciones y reivindicaciones de lucha. Hoy tenemos que abordar y analizar los vídeos o las fotos como antaño lo hacíamos con las notas o comunicados. Sabemos que el vídeo va dirigido directamente a la sociedad occidental, no a los gobiernos, su mensaje no es reivindicativo, no pide la libertad de presos, cambio de sistema político o económico, etc. La finalidad del vídeo es generar reacción de rechazo a la barbarie, miedo en los ciudadanos occidentales, ya que esos actos también puede ser que tengan lugar en nuestro país y provoquen una reacción visceral contra el radicalismo del Estado Islámico y su capacidad de actuar en nuestras ciudades.

Las fotografías y los vídeos de sus acciones pretenden incubar en nuestra sociedad una reacción, un deseo de venganza; una reacción destinada a acabar con dicha barbarie; inducir a pensar que los musulmanes incuban en su pensamiento y en su fe comportamientos inhumanos y bárbaros.

Si el mensaje que los grupos yihadistas transmiten con esos actos cala en nuestra opinión pública, éstos cumplirán con su objetivo, pues crecerá el apoyo político a aquellos partidos que hacen valoraciones negativas sobre el Islam; crecerá el anti islamismo y la xenofobia; se promoverán limitaciones de los derechos civiles a los musulmanes; políticas de vigilancia (ser musulmán puede ser razón suficiente de ser sospechoso de dar apoyo a la radicalización islámica); y se favorecerá a los partidos que impulsen la utilización de la fuerza militar contra el grupo EI. Esta es la reacción que buscan esos grupos yihadistas, demostrar a otros musulmanes moderados que Occidente es anti musulmán y que tenemos una doble vara de medir, que los ciudadanos occidentales hablan de libertad y derechos humanos, pero que esas libertades y derechos no les son aplicados a los ciudadanos musulmanes.

Responsabilidad de la prensa y demás medios de comunicación es valorar el no dar apoyo propagandístico a sus mensajes. Pienso que no es suficiente con no difundir el vídeo, tampoco se debe dar cobertura a imágenes y acciones de propaganda destinadas a confundir y crear una opinión pública contraria al Islam. Responsabilidad de todos será no caer en la trampa, permanecer serenos y actuar con raciocinio y sentido común.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/07/07/terrorismo-y-medios-de-comunicacion/feed/ 0
El gasto militar y la crisis de Grecia https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/06/30/el-gasto-militar-y-la-crisis-de-grecia/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/06/30/el-gasto-militar-y-la-crisis-de-grecia/#respond Tue, 30 Jun 2015 07:33:59 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1919 Continuar leyendo "El gasto militar y la crisis de Grecia"]]> Pere Ortega, Centro Delás de Estudios por la Paz

La entrada de Grecia en la zona euro profundizó la crisis de su economía por un hecho en que coinciden la mayoría de analistas: haber aceptado compartir una moneda hecha a medida de las economías más fuertes de la UE (Alemania y Francia), cuando el país no reunía las condiciones mínimas para compartir esa moneda. De qué lado recae la mayor responsabilidad, si de la UE o del gobierno griego, hoy sólo tiene importancia para la historia económica. Lo importante es que esta situación es difícilmente reversible, pues la salida de Grecia del euro sería una bajada a los infiernos para los helenos y muy gravosa para los países europeos. Entonces, lo más probable es que el chantaje de las imposiciones de la UE se retire o rebaje y se llegue a un acuerdo que impida la caída de Grecia y la crisis del euro.

El cómo se ha larvado la enorme deuda que ha hipotecado la economía griega tienen la responsabilidad tanto los gobiernos anteriores a Syriza, como el FMI, la Comisión Europea y el propio Banco Central Europeo. Una deuda que hoy es el 180% de su PIB, y unos intereses a los que no puede hacer frente. El chantaje de la Comisión Europea consiste en que reduzca su enorme déficit público mediante recortes de todo tipo, los más indecentes, los de coberturas sociales, las dos últimas exigidas: rebaja de las pensiones y aumento del IVA.

La cuestión que aquí nos ocupa ha estado aireada estos días por el presidente de la Comisión Europea, Jean Claude Junker: el enorme gasto militar griego. Junker ha indicado que a cambio de no subir el IVA podrían rebajar unas décimas el gasto militar respecto del PIB. Es decir que el ajuste recaiga sobre el Ministerio de Defensa en lugar de gravar el consumo que perjudicaría a toda la población y lastraría la economía productiva.

El enorme gasto militar griego es una de las causas del endeudamiento del país heleno, de su déficit presupuestario y de la crisis. Una causa no demasiado aireada y que debería hacer reflexionar a Syriza y a toda la izquierda en general.

Grecia es un país con un fuerte militarismo que proviene, en primer lugar, del número de sus efectivos militares. A este respecto, hay que saber, que las fuerzas armadas helenas tienen el ratio más alto de efectivos de Europa, 12,9 por mil habitantes (España tiene 2,9 y Francia un 3,3). En segundo lugar un gasto militar de 2,2% del PIB en 2014. Que si bien es cierto ha disminuido desde la llegada de la crisis, en la última década fue del 4%, cuando el promedio de la UE era del 1,7% (España tiene en la actualidad un 0,9% y Francia que es quien más gasta un 2,2%). Entonces, si sus fuerzas armadas hubieran estado más acordes con los promedios de los países de la UE, Grecia se podría haber ahorrado no menos de un 50% del PIB de su gasto militar, es decir entre 4.800 y 6.000 mil millones de euros al año (Sipri 2014).

La parte más substancial del gasto militar griego proviene de la adquisición de material militar en el exterior, unos 10.000 millones de euros en los últimos diez años. Esto hizo alcanzar a Grecia el cuarto lugar en 2007 del ranquin mundial de compradores de armas. Compras que fueron adquiridas en su mayoría en Alemania (3.000 M€) y Francia (4.000 M€), precisamente los principales acreedores de Grecia. Entonces, la enorme deuda griega está relacionada con esas adquisiciones de armas. Diversas fuentes han denunciado que Alemania forzaba contratos de ventas de armas como condición para conceder préstamos. Tanto Alemania como Francia le vendieron a Grecia en 2010 diverso material: Alemania, 4 submarinos (1.800 M€), 12 buques (1.700 M€) y 170 blindados Leopard (1.700 M€); Francia 25 aviones Mirage, 6 fragatas y 20 helicópteros de combate por 4.000 M€. Hechos corroborados por la canciller Ángela Merkel quien apoyada por Nicolás Sarkozy exponían en su día tras la concesión del primer préstamo, que Grecia debía cumplir con los compromisos adquiridos en sus contratos en el exterior, es decir, la compra de esas armas.

Transacciones de armamentos que fueron objeto de investigación bajo sospecha de corrupción, tanto por parte de tribunales alemanes de Munich que investigó el pago de comisiones a miembros del gobierno griego (mayo 2010) por parte de la empresa MAN Ferrostaa, asociada a ThissenKrupp, la industria constructora de los submarinos y buques de guerra; como de los tribunales helenos que implicaron a diversos altos cargos griegos de recibir comisiones millonarias por las compras de armas. Así, Akis Tsochadzopoulos, en 2013, fue condenado a 20 años de cárcel por haber recibido 50 M€ como soborno por la adquisición de submarinos. Hechos corroborados por el entonces ministro griego, Teodoros Pagkalos, que declaró en una entrevista que debido a las presiones alemanas "estaba obligado a comprar armamentos que no necesitábamos". Así como otras trampas contables de envergadura: la agencia Eurostat de la UE denunció que en 2001, no se habían contabilizado 1.600 M€ de carácter militar en sus presupuestos.

Entonces, es razonable que el gobierno de Tsipras rebaje el gasto militar, sólo con reducir un 1% del PIB se ahorrarían al año 1.790 M€. Así se puede concluir que el gasto militar y en especial esas compras de armas obedecían a los intereses del lobby militar-industrial franco-alemán que orquestaron toda una red de maquinaciones y corrupciones para desviar recursos públicos de Grecia para favorecer intereses privados y que contaron con la complicidad de los gobiernos alemán y francés. También es razonable que el gobierno de Syriza haya exigido una auditoria sobre su deuda para conocer que parte de ella es ilegítima por estar sometida a causas ajenas al interés nacional. Y en ese sentido es correcto que desee renegociar las condiciones de una deuda cuando existen perversiones de ese calibre por esclarecer.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/06/30/el-gasto-militar-y-la-crisis-de-grecia/feed/ 0
Oigan que no queremos otra guerra fría https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/06/23/oigan-que-no-queremos-otra-guerra-fria/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/06/23/oigan-que-no-queremos-otra-guerra-fria/#respond Tue, 23 Jun 2015 05:46:47 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1917 Continuar leyendo "Oigan que no queremos otra guerra fría"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.
El conflicto de Ucrania se está conduciendo como en los viejos tiempos de la guerra fría, reproduciendo el esquema de ir incrementando por una parte la escalada verbal de amenazas, por otra llevando a cabo maniobras militares a las puertas o fronteras del otro y en tercer lugar armando a países terceros.

La OTAN desde el inicio del conflicto en Ucrania ha estado llevando a cabo maniobras militares y ha desplazado efectivos y aviones de combate en los tres estados Bálticos, en Polonia y Rumania. Se trata de hablarle a Rusia en lenguaje militar, con actos de fuerza y firmeza. Los países ex soviéticos sienten temor desde la anexión de Crimea por Rusia y de la ayuda militar que presta a las repúblicas rebeldes del Donbás. No quieren volver a revivir el pasado en vivieron bajo la presión de Rusia y piden a Estados Unidos y a la OTAN que militarmente se comprometa en su defensa.

La semana pasada Estados Unidos anunció que llevará a cabo ejercicios militares en Polonia en estrecha cooperación con tropas de la República Checa, Hungría, Eslovaquia, Rumania, Bulgaria y los países bálticos, según aseguró el embajador norteamericano en Varsovia, Stephen Mull.

Por otra parte, Francia está dispuesta a enviar cuatro aviones de combate, Rafale y Mirage, a los países bálticos y Polonia para reforzar su vigilancia aérea, en el marco de la OTAN y ante la tensión generada por el conflicto entre Rusia y Ucrania, España ya ha mandado cuatro aviones de combate EF-2000.

En Varsovia, el ministro de Defensa ha anunciado que están estudiando las ofertas para adquirir un nuevo sistema de defensa aérea capaz de aniquilar misiles balísticos. Ello confirma que Polonia está construyendo una base de misiles, una especie de paraguas, contra un supuesto ataque de los misiles rusos de corto alcance que han sido instalados en Kalliningrado, cerca de los estados bálticos y Polonia.

La respuesta de Vladimir Putin, no se ha hecho esperar y ha anunciado que Rusia desplegará más de nuevos 40 misiles balísticos intercontinentales para defenderse de la OTAN, por tanto incrementa su presencia en la frontera del Este de Europa, al mismo tiempo que lleva a cabo maniobras militares por tierra y aire en Rostov y Krasnodar, regiones cercanas a Ucrania. Dichas actuaciones son interpretadas como actos de fuerza y amenazantes para la OTAN.

Por otra parte el parlamento ucraniano ha aprobado el despliegue de tropas de Estados Unidos y Polonia en su territorio para la celebración conjunta de en maniobras militares. El ejército ucraniano tiene previsto celebrar este año tres ejercicios militares conjuntos con participación de tropas estadounidenses y dos con contingentes polacos. A todo ello el parlamento ucraniano también ha aprobado los planes del presidente para pedir al Consejo de Seguridad de NU y a la Unión Europea el despliegue de tropas de paz en la zona de conflicto, algo a lo que se oponen los separatistas de las dos repúblicas de Donbás y Rusia.

El Departamento de Defensa norteamericano está preparando el envío de armamento pesado a bases militares al este de Europa, material que podría ser empleado por hasta 5.000 soldados norteamericanos desplegados en diversos países. Polonia, los estados bálticos han confirmado estas conversaciones, también se espera que estacionen armamento pesado en Rumania, Bulgaria y posiblemente Rumania

Parece ser que los viejos tics de la Guerra Fría vuelven a aparecer. Parece ser que los políticos no asumen que la Guerra fría pertenece al pasado y que la población europea, tanto las viejas generaciones como las nuevas generaciones, no estamos para nuevas tensiones que posibiliten ninguna guerra en nuestro territorio. Ante la tensión, solamente cabe el dialogo, la negociación y no las amenazas.

Las tensiones de una y otra potencia son inaceptables, sobre todo si juegan a las amenazas con armas nucleares. Es decir, que vuelven a dirigir sus misiles intercontinentales hacia suelo europeo. Los países europeos occidentales deben dirigirse a Rusia como un país amigo, en primer lugar porque también es europeo; en segundo porque nuestras relaciones económicas hoy son muy estrechas; en tercero porque no queremos revivir el terrorífico pasado del peligro nuclear en suelo europeo. Europa no puede caer en el juego de las tensiones militares de EEUU, la OTAN y de Rusia. Debe buscar el acercamiento con Rusia y disuadir a EEUU de instalar armamentos en Europa.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/06/23/oigan-que-no-queremos-otra-guerra-fria/feed/ 0
Gobernar obedeciendo https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/06/16/governar-obedeciendo/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/06/16/governar-obedeciendo/#respond Tue, 16 Jun 2015 07:21:03 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1902 Continuar leyendo "Gobernar obedeciendo"]]> Pere Ortega, Centro Delás de Estudios por la Paz

Tras las elecciones municipales y autonómicas, y ahora, con la constitución de los nuevos gobiernos en los ayuntamientos se ha producido un cambio profundo en la composición del marco político instaurado en la transición de la dictadura a la democracia de 1978. Un cambio donde lo más llamativo es la aparición de plataformas políticas que aúnan diversos grupos de izquierdas, unos de nueva aparición y otros no, junto a los grupos emergentes que provenían de los movimientos sociales que hicieron posible aquel espectacular 15-M que transformaron las plazas en ágoras. Movimientos de indignados que tenían su génesis en el rechazo de: las agresiones que se estaban perpetrando contra los derechos sociales que arrojaban a la indigencia a millones de ciudadanos y ciudadanas; los continuos escándalos de corrupción que afectaban a los dos grandes partidos que han gobernado España, PSOE y Partido Popular (y CiU en Cataluña), así como a instituciones como la Corona y el Tribunal Constitucional.

Estas plataformas se presentaban a las elecciones municipales y autonómicas con programas de defensa de los derechos sociales de la población y como alternativa al bipartidismo encarnado por el PSOE y el Partido Popular, CiU en Cataluña y PNB en País Vasco. Y que han alcanzando las alcaldías de Barcelona, Madrid, Valencia, Cádiz, La Coruña, Santiago de Compostela, Zaragoza, Palma de Mallorca, El Ferrol, Sabadell, Badalona... Que vaticinan cambios profundos, tanto en los ayuntamientos como en la formación de los próximos gobiernos de las Comunidades Autónomas; como cuando tengan lugar las elecciones generales del Estado donde es previsible que el PP pierda su gobierno.

La aparición de estas plataformas en que se aúnan tanto partidos políticos de reciente aparición (Podemos, Equo, Pirata...), como más veteranas (IU, ICV, CUP, Compromís...), pero muy especialmente gentes que se han se han formado como dirigentes en los movimientos sociales y que en muchos casos han liderado las Plataformas electorales. Líderes y formaciones que se proclaman inequívocamente defensoras de los derechos sociales, con propuestas de hondo calado social (renta mínima, acabar con los desahucios y la pobreza energética, vivienda social, derechos a los emigrantes...) y defensoras de la población más desfavorecida por la crisis. Propuestas de izquierdas, aunque Podemos tenga reparos con esta definición. Pero eso sí, todas estas nuevas formaciones se muestran partidarias de reformular las bases en que sustenta la actual democracia española. Es decir, abrir un proceso constituyente que reforme la Constitución para dar cabida a las aspiraciones de Cataluña y País Vasco (quizás Galicia si cambia la configuración de las fuerzas políticas); reformar de la ley electoral, hoy claramente discriminatoria para los votantes de las grandes urbes; reformar la ley que regula los partidos políticos y su financiación.

Todas esas reivindicaciones, más otras que vienen de más antiguo, propias de los movimientos sociales anteriores, construcción de un estado no patriarcal, igualdad de género, solidaridad y ayuda al desarrollo con los países empobrecidos, lucha contra el cambio climático, inversión en energías renovables, desarrollo sostenible, reparto del trabajo para alcanzar el pleno empleo, desarme, salir de la OTAN, reducción del gasto militar... Vaticinan un cambio profundo de la política hasta hoy hegemónica en España y Europa, eso que hemos venido en llamar neoliberalismo y que nos ha traído las miserias actuales. Un cambio que se ha producido en Grecia con la llegada al gobierno de Syriza, y que de momento hoy estará presente en algunas ciudades y en algunas comunidades, pero que mañana puede estar en el Gobierno del Estado español. Movimiento político que, junto a otras fuerzas de otros estados pueda hacer cambiar el rumbo político de la UE hacia políticas más sociales.

En España, esas reivindicaciones, si bien es cierto que son la respuesta de la población a la crisis económica y política aparecida en 2008, provienen de más antiguo. Volvamos a la transición española de 1978. Aquel pacto que se fraguó entre los reformistas del franquismo y las nuevas fuerzas democráticas, se pagó a un precio muy alto, la desmovilización general de las fuerzas sociales. Recordemos que la última gran movilización social tuvo lugar en 1986 para salir de la OTAN, mediante un Referéndum que se perdió. Fue la última derrota de los movimientos sociales que hicieron la transición de 1978. Después vinieron años de penuria para el movimiento obrero y el vecinal. Muchos de aquellos activistas se refugiaron en nuevos movimientos, el feminista, el ecologista, el pacifista (objetores e insumisos), de solidaridad internacional; hasta hoy, cuando de nuevo los movimientos, por efecto de la crisis social, han recuperado beligerancia y se han convertido en poder político.

Uno de los nuevos eslóganes más repetidos que han llevado a estas plataformas a los gobiernos municipales ha sido "gobernar obedeciendo". Esa es la voluntad de estas nuevas formaciones, escuchar las demandas y necesidades de las gentes en los barrios e intentar implementarlas. A tal efecto, se han creado organizaciones horizontales en los barrios con amplia participación vecinal donde se trasladan las reivindicaciones para hacerlas llegar al gobierno de la ciudad. En ningún ámbito social experimentar es fácil, pero si se quieren cambiar las cosas hay que arriesgar para que no todo continúe igual.

En España desde 1976/1978 no teníamos una esperanza de transformación política como la presente. No la podemos desaprovechar.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/06/16/governar-obedeciendo/feed/ 0
Exportaciones de armas españolas 2014 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/06/09/1859/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/06/09/1859/#respond Tue, 09 Jun 2015 05:45:10 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1859 Continuar leyendo "Exportaciones de armas españolas 2014"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

El Gobierno ha dado a conocer las exportaciones de armas españolas del 2014, las cuales han ascendido a 3.203 millones de euros (un 18% menos que en 2013). Según el SIPRI, en el 2014, España ocupo la sexta posición en el ranking mundial de países exportadores, por detrás de Estados Unidos, Rusia, Francia, Reino Unido y Alemania. Las exportaciones de 2014 han representado el 4% de las exportaciones mundiales de armamento y el 1,3% del total de la balanza comercial española.

Un 16% de las exportaciones (511 millones de €) han tenido como destino países de Oriente Medio en especial, los países del Golfo Pérsico. Las exportaciones más relevantes han tenido como destino Arabia Saudí (293 millones) con un avión de reabastecimiento y municiones, seguido de Egipto (108 millones) con cuatro aviones de transporte y componentes, Omán (65 millones) un avión de transporte y componentes y Bahréin (40 millones) con munición antiaérea. Exportaciones que son ilegales si nos atenemos a la propia legislación española y europea sobre comercio de armas, debido a la situación de inestabilidad existente en la región de Oriente Medio, y en concreto por la influencia regional de países como Arabia Saudí o Emiratos Árabes Unidos en tanto que dan apoyo a una parte del conflicto en Siria (grupos insurgentes) y en otros países como Libia o Egipto.

Lo más relevante de dicho informe es que en el 2014 se han autorizado exportaciones de material de defensa a países que están embargados tanto por Naciones Unidas como por la Unión Europea. Por ejemplo a Irak se ha autorizado la exportación de armas por valor de 95,8 millones de euros (municiones y vehículos blindados); a Libia se han exportado armas por valor de 279 mil € y autorizado por valor de 954 mil €; además se ha autorizado la exportación a Libia de material antidisturbios por valor de 6,33 millones y se le ha suministrado material antidisturbios por valor de 697 miles de €. Recordemos que Libia es un Estado fallido, inmerso en una guerra civil y con dos gobiernos ejerciendo el poder en territorios distintos.

Por otra parte se han denegado exportaciones de material antidisturbios a Egipto y se han suspendido algunas licencias de exportación de material antidisturbios a Venezuela; en ambos casos la denegación o suspensión está sustentada en el cumplimiento de la ley por la situación de inestabilidad interna del país o el riesgo de desvío. Este criterio no se ha tenido en cuenta para valorar el impacto de las exportaciones a Irak o Libia.

La única denegación de exportación de material militar que ha tenido lugar ha sido la de Sudán de Sur, los criterios evaluados para dicha negativa han sido los de la violación a los derechos humanos del país, la situación interna de tensión , la existencia de riesgo de que sea desviado o reexportado y la situación económica de la población del país.

Destacar que Marruecos ha sido el tercer mayor comprador de municiones españolas, 89,7 millones de euros, por detrás de Arabia saudí (30,1 millones) y Bahréin (13,2 millones).

Nuevamente se ponen de manifiesto dos elementos, uno de índole comercial, para el Gobierno exportar armas es una prioridad económica, cuantas más armas se exporten mejor para nuestra economía; el segundo elemento es de carácter político, la venta de armas es un instrumento de política exterior, a través de ellas damos apoyo a una de las partes enfrentadas en un conflicto, como ponen de manifiesto las exportaciones a los países de Oriente Medio y las exportaciones a Irak o Libia.

Siria está padeciendo desde hace más de 4 años una cruenta guerra en la que ya han muerto más de 200.000 personas y ha causado más de 11 millones de personas desplazadas o refugiadas, la crisis humanitaria que se vive en esta región es de las más importantes. La solución a los conflictos pasa por el respeto a los derechos y libertades de las personas y de los pueblos y no por incrementar las armas que mantienen y alargan el conflicto y el sufrimiento humano.

Finalmente destacar que el 57% de las exportaciones de armas han tenido como destino países de la UE (1.831 millones), principalmente a Reino Unido, Francia, Alemania, Italia y Grecia; correspondiendo eminentemente a partes y piezas de los proyectos de fabricación de armas conjuntas como el avión A400M el EF-2000 o diversos misiles.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/06/09/1859/feed/ 0
Africom atacará desde España https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/06/02/africom-atacara-desde-espana/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/06/02/africom-atacara-desde-espana/#respond Tue, 02 Jun 2015 06:54:20 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1851 Continuar leyendo "Africom atacará desde España"]]> Pere Ortega, investigador del Centro Delás de Estudios por la Paz

John Kerry, Secretario de Estado de EEUU tenía programada una visita a España para firmar el protocolo que enmienda el Convenio bilateral de Defensa de 1988 con Estados Unidos. El motivo de esta enmienda es permitir que la base militar de Morón de la Frontera (Sevilla) amplíe sus instalaciones y la dotación de efectivos. Se prevé que en Morón se puedan instalar hasta 3.500 marines, frente a los 850 actuales, además de las aeronaves de transporte de tropas y otros aviones militares, de despegue vertical, drones y de combate. Este incremento de efectivos viene motivado por el hecho de que Morón se convertirá en la principal base militar de AFRICOM, el comando de EEUU para la intervención en África. EEUU había estado buscando una sede para instalar esta base en diversos países africanos, se habían barajado Marruecos, Argelia, Mauritania, Senegal... pero finalmente será España quien acogerá la sede operacional de Africom, por dos razones obvias: la cercanía de Morón al continente africano; y la estrecha colaboración, cuando no pleitesía, que siempre han rendido los diferentes gobiernos españoles a EEUU.

Aunque la visita de Kerry haya quedado aplazada, es probable que la firma del Convenio se lleve a cabo igualmente. Y esto debería indignar a la oposición política al gobierno del Partido Popular. ¿Por qué se preguntaran algunos? Pues por antidemocrática (no me excedo en el comentario). Recordemos que en el Referéndum de la OTAN de 1986 nos hicieron una pregunta que contenía tres propósitos si vencía el Sí: 1º) qué el estado español no se incorporaría a la estructura militar integrada; 2º) qué se prohibiría instalar o introducir armas nucleares en territorio español; 3º) que se produciría una disminución progresiva de presencia militar de EEUU en España.

La primera condición ya fue violada en 1997 con la incorporación del Estado español en la estructura militar, llevada a cabo por el gobierno del PP de José María Aznar, pero con el apoyo del PSOE, nada extraño, pues cabe recordar que Javier Solana (un hombre que se autocalificaba "de paz") figuraba entonces al frente de la OTAN como secretario general.

Y ahora se viola la tercera condición. Pues el incremento hasta 3.500 marines en Morón más los que se encuentran en la base de Rota, Cádiz, albergará más efectivos militares estadounidenses de los que nunca España tuvo. Precisamente este mes anterior, llegó a Rota, el tercero de los cuatro destructores de la clase Aerleigh Burke que llevan instalado el sistema Aegis para detectar ataques con misiles sobre Europa del denominado "Escudo Antimisiles", con el EEUU pretende, es un decir, defendernos.

Alguien podrá aducir que al menos se ha respetado la segunda condición de aquel Referéndum que nos integró en la OTAN (con la excepción de Canarias, Cataluña y País Vasco donde ganó el No). Pues la duda persiste, ya que no se puede tener la certeza de que nunca haya habido armas nucleares en esas bases. Pues el protocolo del Convenio establece que EEUU debe informar a España de los tránsitos militares por las bases. ¿Lo hace?, no lo sabemos. Es seguro que EEUU no informa y que el Gobierno de España no pregunta. Con lo cual hay que temer lo peor, que no sabemos a ciencia cierta qué tipo de armas transitan por nuestro territorio.

EEUU estaba buscando donde instalar una base militar desde donde lanzar operaciones militares sobre África. EEUU ya disponía de una base de mando en Stugart, (Alemania), y desde allí se dirigieron los ataques que diferentes países de la OTAN lanzaron sobre Libia en 2011. A partir de ahora lanzar ataques o llevar a cabo intervenciones militares por parte de EEUU en África será mucho más fácil, pues ya tiene una base aérea y otra marítima a escaso metros del continente africano.

Con la llegada de Africom a la base de Morón, se escenifica la puesta en marcha desde España de la lucha contra el terrorismo internacional, especialmente para actuar contra grupos yihadistas que actúan en el Sahel. Bajo este propósito EEUU ya tiene tropas en la región del Sahel, donde equipos norteamericanos forman a fuerzas antiterroristas locales en Marruecos y Argelia. Para su actuación en un programa denominado Iniciativa Pansaheliana, diseñado para proveer entrenamiento antiterrorista a los países de la región.

El lenguaje actual relacionado con el terrorismo se ha convertido en una retórica al servicio de otros intereses, servir para justificar las acciones que buscan proteger recursos estratégicos alrededor del mundo. Hay que recordar, que desde 2011 existe la Quadriennal Defense Review, (QDR). La QDR profundiza las líneas trazadas por la Estrategia Nacional de Defensa de EEUU de 2008, promulgada al final del mandato de George Bush con su declaración de guerra al terrorismo.

La QDR ha tomado mucho protagonismo en los últimos años. Los continuos ataques con aviones no tripulados en Yemen, Paquistán, Somalia, además de asesinatos selectivos contra supuestos yihadistas, ahora se instala en España a través de Africom. Esto atraerá más armamento militar a España y sin duda creará más inestabilidad en los países africanos que sean objetivo de ataques.

Lo que menos necesita España y África es la expansión de ejércitos de potencias exteriores. Lo que más necesita África son mecanismos para responder a las necesidades de pacificación de sus conflictos así como de su desarrollo. España, sin duda, también.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/06/02/africom-atacara-desde-espana/feed/ 0
Crédito extraordinario para el presupuesto de Defensa https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/05/26/credito-extraordinario-para-el-presupuesto-de-defensa/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/05/26/credito-extraordinario-para-el-presupuesto-de-defensa/#respond Tue, 26 May 2015 07:47:59 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1846 Continuar leyendo "Crédito extraordinario para el presupuesto de Defensa"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

El Consejo de ministros del 14 de mayo aprobó un Real Decreto-ley por el que se concedían un crédito extraordinario por importe de 856.440.673,35 euros al Ministerio de Defensa, para atender el pago de obligaciones correspondientes, eminentemente, a Programas Especiales de Armamento (PEAs). Los PEAs se pusieron en marcha en 1997 por parte del presidente Aznar y consistían en contratar la fabricación y adquisición de diversos sistemas de armas, su coste era tan elevado que construyeron todo un mecanismo de ingeniería para financiar dichos proyectos, consistente en que el Ministerio de Industria concedería créditos a cero interés a las industrias para desarrollar dichos proyectos, con ello se conseguían tres objetivos, el primero aparentar que el Ministerio de Defensa no incrementa su presupuesto, segundo que el presupuesto de la I+D en España aumentara y terceo atender las demandas de la industria militar de recibir apoyos por parte del gobierno en su investigación de nuevos prototipos de armas. El coste actual de estos PEAs ronda los 34.326 millones de euros.

Desde hace varios años el presupuesto de Defensa consigna una cuantía muy baja para atender los pagos contraídos por la contratación de nuevas armas, el presupuesto del 2015 contempla pagar por este concepto 6,84 millones de euros. Cada año el Ministerio de Defensa presupuesta una cuantía baja y a lo largo del año el Consejo de Ministro aprueba uno o dos créditos extraordinarios, con cargo a la deuda pública, para efectuar parte de las obligaciones de pagos por la adquirió de dichas armas.

Como hemos mencionado el primer crédito de este año asciende a 856,44 millones de euros que se repartirán entre 3 empresas; Airbus recibirá 713,77 millones de euros, 399,67 millones por el avión EF-200, 154,42 millones por el avión A-400, 45,64 millones por el helicóptero NH-90, 39,20 millones por el helicóptero EC-135 y 5,97 millones por helicópteros para la UME; Santa Bárbara Sistemas (perteneciente al grupo General Dynamics) recibirá 91,45 millones de euros, 60 millones por el vehículo blindado Pizarro, 20 millones por los misiles SPIKE, 10 millones por los obuses Rema 155/52 y 1,45 millones por los carros de combate Leopard 2E; y Navantia (astilleros públicos) recibirá 17,32 millones de euros, 6 millones por la fragata F-100, 6,58 millones por la fragata F-105, 2,74 millones por el buque anfibio LLX, 1 millón por el buque de aprovisionamiento BAC y otro millón por el buque de acción marítima BAN. La diferencia hasta los 856,44 millones se reparten entre otras empresas para la adquisición de otras armas.

Como se mencionaba la práctica habitual de los cuatro últimos años ha estado la de modificar a lo largo del año el presupuesto de Defensa, ampliándolo en forma de créditos extraordinarios para efectuar pagos de obligaciones reconocidas, que no contemplaba inicialmente el presupuesto, 1.783 millones de euros en el 2012, 879 millones de euros en el 2013, 920 millones en el 2014 y por lo pronto 856 millones para el 2015. Todos estos créditos incrementan la deuda pública española.

Esta práctica de modificar sistemáticamente el presupuesto anual de Defensa a base de conceder créditos extraordinarios no es usual en el resto de países de la Unión Europea, que tienen un comportamiento más riguroso que el Gobierno español.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/05/26/credito-extraordinario-para-el-presupuesto-de-defensa/feed/ 0
Los costosos fracasos del Airbus A400M https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/05/14/los-costosos-fracasos-del-airbus-a400m/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/05/14/los-costosos-fracasos-del-airbus-a400m/#respond Thu, 14 May 2015 12:00:21 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1834 Continuar leyendo "Los costosos fracasos del Airbus A400M"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

El accidente en Sevilla del avión de transporte militar A400M del sábado pasado que ha costado la vida a cuatro personas y dos heridos graves, vuelve a poner en crisis un proyecto controvertido. Y digo vuelve, porque a pesar de ser el primer accidente en vuelo, este proyecto ha estado escalonado de incidentes en su fase de desarrollo debido a la falta de financiación por parte de los estados europeos promotores así como de continuos sobrecostes.

El A400M es un avión de grandes proporciones de los que no se dispone en Europa occidental, con capacidad para transportar a 400 soldados y material pesado a grandes distancias, 6.000 km sin repostar. Se trata del elemento más discutido de la producción de Airbus Defence and Space, la división militar de Airbus Group. Un proyecto en el que participan siete países (Alemania, Francia, Bélgica, Reino Unido, España, Turquía y Luxemburgo) y que en su proyecto inicial en 2001 estos países se comprometieron a adquirir 180 unidades con un coste inicial de 20.0000 millones de euros. El gobierno español, se comprometió en la adquisición de 27 aparatos con un coste inicial de 3.450 M€. Posteriormente el proyecto se vio aplazado en diversas ocasiones debido a que los países socios en su fabricación no hicieron efectivos los recursos comprometidos para su desarrollo lo que encareció enormemente el proyecto, así en 2011 se valoró en 30.000 M€. Esto llevó a la dirección de la entonces EADS (hoy Airbus Group) a amenazar con el abandono del proyecto si no se hacían aportaciones extraordinarias para financiar el retraso en la fabricación del avión.

Después de diversas negociaciones, los gobiernos que participaban en el proyecto se comprometieron a realizar aportaciones extraordinarias por un importe de 1.500 M€. La parte correspondiente al gobierno español fue de una prestación financiera de 225 M€ (R.D. el 26/6/2011) en concepto de desarrollo tecnológico (I+D) a repartir durante el período de 2011 a 2013, a razón de 75 millones anuales. Por último, cabe destacar que la devolución de ese préstamo está sujeta a un canon por avión vendido a partir de la unidad 185 y hasta la 464 entre los años 2021 a 2040. Es decir, si el avión A400M no supera las 180 unidades comprometidas por los estados miembros Airbus no devolverá ni un solo euro y para hacerlo tendrá que haber realizado la venta de 464 unidades. Hasta la fecha, fuera de las 180 unidades de los siete implicados en su construcción, tan solo Malasia ha subscrito la compra de 16 aparatos, con lo cual, es casi seguro que tendrá un coste suplementario para el erario público español.

Además están los sobrecostos del proyecto que desde 2001 se han producido, el Ministerio de Defensa ya reconoce un compromiso de deuda de 5.819 M€ hasta 2029 respecto al coste inicial de esos 24 aparatos, costes que sin duda aumentarán si se producen nuevos retrasos, cosa casi segura después de accidente de Sevilla, con lo cual el coste final sin duda será muy superior.

El consorcio europeo Airbus Group desde enero de 2014, está formado por la francesa Aerospatiale-Matra, la alemana Daimler Chrysler Aerospatiale y Alenia de Italia y la estatal española Sociedad Española de Propiedades Industriales (SEPI), que obtuvo el 5,5% del accionariado del consorcio, hoy reducido al 4% debido a un pacto entre Alemania y Francia que decidieron reducir su participación accionarial en la empresa.

Airbus Group, dividido en Airbus para la división de aviones comerciales y en Airbus Defence and Space para el sectores de la defensa, la seguridad y el espacio, es la segunda empresa militar europea, detrás de la inglesa BAE Systems, y la segunda empresa aeroespacial militar mundial, detrás de Boeing y una facturación de 57.600 M€ en 2013 dan una idea de la magnitud de esta compañía. Airbus Group en España tiene divisiones de producción que fabrican diversas filiales: Airbus Military para la división de aviones militares, como el ahora accidentado en Sevilla A400M de transporte y de combate como los EF-2000 (Eurofighter); Airbus Helicopters para la división de helicópteros, como los de combate Tigre y los de transporte militar NH-90 que se fabrican en Albacete. Entre otras empresas del grupo, MBDA para la división de misiles, esta empresa en España fue presidida por el actual ministro de defensa Pedro Morenés, de la que Airbus posee el 37’5%, que fabrica, entre otros, el ASMP-A para transportar cabezas nucleares.

De ahí el interés del ministro Morenés en sacar hierro al accidente de Sevilla y destacar el alto interés que para la industria aeronáutica española y europea tiene este proyecto. Lo que no dice Morenés es que las diferentes empresas del grupo Airbus militar español es sin duda una de las empresas que mayores ayudas en subvenciones reciben del estado por diversos conceptos, de capital, por explotación y por considerarla de interés público para el mantenimiento de su actividad, puestos de trabajo e inversiones (unos 3.000 millones en 15 años). Entre estas, existen otros tipos de ayudas, recibidos en forma de créditos recibidos desde las administraciones públicas, en su mayor parte procedentes del Ministerio de Industria en concepto de I+D a cero interés; así como subvenciones que reciben de las Comunidades Autónomas que evidencian la fuerte protección del estado a Airbus Defence and Space.

Así, se debe poner en duda la rentabilidad del A400M, tanto desde el punto de vista de la eficiencia económica, porque es más que seguro que estos mismos recursos en el ámbito civil crearían más economías de escala y más puestos de trabajo; como tampoco en su aplicación en el ámbito tecnológico, pues más bien se debe nutrir de tecnologías que provienen de los aviones comerciales de Airbus. Entonces, desde la economía productiva es una pésima inversión que despilfarra recursos tan necesarios en el desarrollo de la economía real.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/05/14/los-costosos-fracasos-del-airbus-a400m/feed/ 0
Ciudades bombardeadas, reto para sus alcaldes https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/05/11/ciudades-bombardeadas-reto-para-sus-alcaldes/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/05/11/ciudades-bombardeadas-reto-para-sus-alcaldes/#respond Mon, 11 May 2015 06:51:00 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1826 Continuar leyendo "Ciudades bombardeadas, reto para sus alcaldes"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

En las guerras clásicas el campo de batalla era el espacio físico en donde se llevaba el enfrentamiento armado o se libraban las batallas entre los ejércitos. En las películas de romanos, en las películas medievales o en las de la primera guerra mundial, las imágenes muestran soldados combatiendo contra ejércitos de otro bando en grandes extensiones, midiendo su fuerza mediante el poder destructor de las armas. Esta limitación del espacio de confrontación impedía que el conflicto se extendiera a espacios más amplios y que se extendiera a los núcleos urbanos habitados.

Hasta la Segunda Guerra Mundial, en que las batallas se llevaran a cabo en espacios no poblados, la mayoría de las víctimas de las guerras eran militares. Fue en esta Segunda Guerra que se introduce un cambio relevante respecto al papel que juegan los civiles en la guerra y se les asigna el papel de reponer hombres en el campo de batalla y mantener la producción de armas. Posteriormente, durante la Guerra Fría, la población civil pasa a ser rehén de las guerrillas que luchan por llegar al poder, y consideran la población como la cantera humana que les proporciona alimentos, cobijo y atenciones cuando los requieren; en cambio para los militares que combaten a las guerrillas, la población civil pasan a ser colaboradores y posibles guerrilleros. Pero tanto unos y otros, a través de la propaganda buscan la adhesión de la población a su ideario. En los actuales conflictos armados la población civil se ha convertido en objeto de guerra, en escenario de guerra o en campo de batalla; cada bando se enfrenta al otro mediante el ataque a la población que se identifique con el bando contrario o enemigo. Todos ellos mediante la generación de terror y miedo sobre la población intentan conseguir su sumisión.

En los últimos años hemos comprobado y visionado imágenes de bombardeos a ciudades como estrategia de combate, la última versión la ofrece el régimen de Al-Asad bombardeando con barriles de explosivos llenos de metralla las ciudades. Los datos indican que entre el 80 y el 90% de los muertos y heridos por el uso de armas explosivas son civiles; estos daños se incrementan y se prolongan en el tiempo, en la medida que dichas armas también destruyen infraestructuras vitales como plantas de agua potable o energía, hospitales, la red de alcantarillado, escuelas o viviendas.

Las peores consecuencias humanitarias de los bombardeos podemos observarlos en su uso frecuente en zonas en la que se confunde a los combatientes con la población civil. Un buen ejemplo son los bombardeos realizados en los conflictos más recientes y actuales como Siria, Ucrania o Yemen, pero también en los conflictos de los últimos años como los de Gaza, Irak, Líbano, Libia, Somalia, Costa de Marfil, Sri Lanka, y otros países.

A modo de ejemplo tomemos los daños sufridos por la población de Gaza en la que la principal estrategia militar israelí fue la de los bombardeos durante el verano de 2014. Según la Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCAH), más del 85% de víctimas mortales (1.845) palestinas eran civiles, de las que el número de niños muertos superó los 400. Por contra, entre las fuerzas israelís se produjeron 67 muertes, de las que 64 eran soldados, dos civiles y un ciudadano extranjero. En cuanto a heridos hubo 9.536 entre la población palestina de las cuales 2.877 eran niños. Casi el 30% de la población de Gaza ha sido desplazada (520.000), incluyendo a cerca de 65.000 personas cuyos hogares han sido destruidos o dañados sin posibilidad de ser reparados y por tanto sin posibilidad de retorno. Si la estrategia militar israelí no hubiera consistido en bombardear ciudades, el daño sobre la población civil hubiera sido mucho menor.

Más allá del sufrimiento físico y mental inmediatos sobre las víctimas, los bombardeos destruyen y dañan hospitales, escuelas e infraestructuras vitales para la población; tienen como efecto la falta de combustible y los daños sobre vehículos como ambulancias que impiden el traslado de enfermos a centros médicos. Finalmente cabe considerar que los bombardeos producen hacinamiento de personas en campos de refugiados.

En definitiva, bombardear zonas pobladas genera sufrimientos inmediatos, muertes, heridos y destrucción de infraestructuras, pero más allá de este sufrimiento los costes humanos son a largo plazo. El desastre humanitario de la utilización de armas explosivas en zonas habitadas representa un gran desafío al deber de protección de la población civil en cualquier conflicto armado, que emana del derecho internacional humanitario, en virtud del cual están prohibidos ciertos tipos de ataques, cuando son "indiscriminados" o que se dirigen deliberadamente contra civiles, pero no existe una frontera clara que impida específicamente el uso de armas explosivas en áreas pobladas. Es necesario desarrollar y ratificar un compromiso internacional a estos efectos, la protección de civiles.

En 2011 un grupo de organizaciones de la sociedad civil (ONG) creó la Red Internacional sobre Armas Explosivos (INEW, en sus siglas en inglés) para responder a los efectos de los bombardeos en zonas pobladas. Hasta el momento alrededor de 40 países han expresado públicamente su preocupación por esta cuestión, desde un punto de vista humanitario, sobre todo en el contexto del Consejo de Seguridad de la ONU.

Estos días en España estamos inmersos en la campaña electoral para escoger alcaldes y concejales, se abre el periodo en que hablamos de cómo queremos que sea nuestra ciudad, de los problemas que queremos corregir, de los cambios que pretendemos llevar acabo o de cuáles son las necesidades más importantes para los ciudadanos. Pero ahora os propongo que destinemos unos minutos a pensar en los retos de los ciudadanos, alcalde y concejales de las ciudades de Gaza en Palestina; Alepo, Damasco o Yarmuk, en Siria; Okash o Saná en Yemen y tantas otras ciudades bombardeadas. Pensemos en el contenido del programa electoral de los candidatos a alcalde de Yarmuk o Alepo, ¿Qué propuestas incluirían en sus programas?

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/05/11/ciudades-bombardeadas-reto-para-sus-alcaldes/feed/ 0
¿Es posible un país sin ejército en el siglo XXI? https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/05/04/es-posible-un-pais-sin-ejercito-en-el-siglo-xxi/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/05/04/es-posible-un-pais-sin-ejercito-en-el-siglo-xxi/#respond Mon, 04 May 2015 07:13:45 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1815 Continuar leyendo "¿Es posible un país sin ejército en el siglo XXI?"]]> Pere Ortega, Centro Delás de Estudios por la Paz

Los ejércitos fueron concebidos para dar seguridad a los estados y defender su soberanía ante un posible ataque exterior. Este enfoque les ha empujado a armarse para disponer de potentes fuerzas armadas con las que disuadir a otros estados de atacarle. El carácter universal de este argumento ha generalizado el temor y ha conducido a una espiral perversa y sin límites: el armamentismo actual. Así, hoy, en el seno de la UE hay 1.559.000 soldados, la OTAN dispone de 3.585.000 y en todo el mundo 20.800.000. Sin duda un número excesivo para afrontar los riesgos, peligros y amenazas del mundo actual, además de los enormes costes que conlleva, 1,8 billones de dólares de gasto militar mundial.

La llegada de la globalización y la consiguiente interdependencia han reducido las guerras entre los estados y ha cambiado la geopolítica mundial hasta el extremo de que los ejércitos han perdido buena parte del protagonismo que tenían en el pasado. El siglo XXI anuncia un cambio de paradigma anunciado en el Informe del PNUD de 1994, donde bajo el nombre de Seguridad Humana, surgía un nuevo enfoque en el que el estado ya no es el sujeto a proteger sino que son las personas. Un concepto en el cual los aspectos militares pasan a un segundo término y se debe poner el énfasis en los aspectos que proporcionan inseguridad a las personas.

La mayoría de los documentos en que se apoyan las estrategias de seguridad de los países europeos, entre ellos el de España, donde se definen los riesgos, peligros y amenazas introducen el enfoque de la seguridad humana que hemos señalado, y en todos ellos se señalan como peligros: el cambio climático, las catástrofes naturales, nucleares como la de Chernobyl y Fukushima, el hambre, las grandes migraciones, la inestabilidad económica y financiera, la vulnerabilidad energética, el espionaje industrial, los ataques cibernéticos a estructuras críticas tipo centrales eléctricas, aeropuertos, potabilizadoras, etc.

Analizadas por separado no parece que ninguna de ellas los ejércitos puedan poner remedio o solucionar tales amenazas, y si llegaran a actuar, como en algunos casos está ocurriendo (hoy en Tibet), lo hacen como un cuerpo de seguridad civil o ONG. Una función para la que no fueron diseñados, que no es otra que adiestrarse para hacer la guerra, mientras que un cuerpo civil sería menos costosa que enviar un soldado con armas.

Esos mismos documentos de estrategia señalan otras amenazas de violencia directa: el terrorismo internacional y el crimen organizado. Sin duda son peligros reales, pero tampoco parece que ninguno de estos dos peligros pueda ser contrarrestado ni vencido mediante con ejércitos. Pues ambos actúan en la clandestinidad y solo pueden tener solución desde el ámbito judicial y con cuerpos de información y de seguridad interior.

Por último están las amenazas de carácter militar, las únicas que aparentemente justifican a los ejércitos, como son la proliferación de armas de destrucción masiva y los conflictos armados que desestabilizan la paz mundial. Estas son amenazas más críticas a las que sin duda se debe hacer frente. Respecto a las armas nucleares, químicas o biológicas son tratados adecuadamente en Naciones Unidas con políticas de desarme hasta conseguir su total desaparición y prohibición, aún no conseguidas, como es el caso de las nucleares, pero se continúa intentando para implementarlo, estos días están reunidos en la ONU para renovar el TNP. Los conflictos armados son sin duda el aspecto más complicado, pero se debe siempre recurrir al principio de prevención, que señala "no intervenir si el mal que se puede producir es superior al que se quiere remediar". Así se debería recurrir al menos gravoso de prevención y solución a través de organismos regionales o mundiales (ONU), con medios de presión política, de embargo económico y comercial o conferencias de paz, que con intervenciones militares que, además de no solucionar casi nada (las guerras enquistan los conflictos que tardan generaciones en superarse, véase Bosnia, Afganistán, Irak, Libia) y sin duda serían menos letales en vidas humanas y destrucción. Por último y llegado el caso de que inevitablemente se tuviera que intervenir para implementar la paz, dotar a la ONU de cuerpos de seguridad propios.

Entonces es posible plantearse la reducción e incluso la desaparición de los ejércitos nacionales en beneficio de una seguridad en manos de organismos regionales o internacionales y de paso ahorrarnos los enormes costes que supones su mantenimiento, en España el gasto militar supone este año 2015, 16.679 millones de euros si se suman las partidas militares repartidas por otros ministerios. En la UE 258.000 millones de euros en 2013; y la OTAN 863.000 millones también en 2013.

Y en cambio dedicarnos a invertir en seguridad humana. Ese nuevo concepto que va más allá de la violencia de la guerra a través de dos enfoques, uno socioeconómico y otro medioambiental, para que las personas vivan libres de necesidades y de temores, asegurando justicia social y equidad en los ámbitos del trabajo, alimentación, la vivienda, el medio ambiente, la educación, la sanidad y otras coberturas sociales.

Hoy en el mundo hay 243 estados, 194 de los cuales están asociados en la ONU. ¿Todos ellos necesitan un ejército? Seguramente todos no. Para posibilitar la reducción o eliminación de los ejércitos nacionales se debería:
- Establecer vínculos de seguridad compartida con los países vecinos para alejar el peligro de enfrentamientos;
- Crear y apoyar organismos regionales y mundiales de mediación y resolución de conflictos;
- Trabajar para reformar la ONU y otros organismos multilaterales regionales y posibilitar que tengan cuerpos de seguridad propios.

Sin duda todo ello ahorraría vidas humanas y recursos que se podrían destinar al desarrollo humano y la paz mundial.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/05/04/es-posible-un-pais-sin-ejercito-en-el-siglo-xxi/feed/ 0
Las armas de la UE hacia a Oriente Medio https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/04/27/las-armas-de-la-ue-hacia-a-oriente-medio/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/04/27/las-armas-de-la-ue-hacia-a-oriente-medio/#respond Mon, 27 Apr 2015 06:50:44 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1794 Continuar leyendo "Las armas de la UE hacia a Oriente Medio"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

El diario oficial de la Unión Europea (UE) hace pocos días ha hecho público el dieciséis informe anual sobre control de exportaciones de material de defensa. Según dicho informe, en el 2013 la UE  autorizó exportaciones de armas por valor de 36.712 millones de euros, un 8% menos que en el año 2012. Según el SIPRI, la Unión Europea, con un 25%, ha sido el tercer exportador mundial de armas; por detrás de Rusia que exportó el 30% de las armas mundiales y de Estados Unidos con un 26%, y por delante de China que exportó el 7%. Entre todos ellos han exportado el 88% de las armas mundiales, por tanto tienen el control del mercado mundial de armamento; también cabe recordar que todos ellos son miembros permanentes del Conejo de Seguridad de Naciones Unidas y con derecho de veto. Es decir, que los encargados de supervisar la paz en el mundo controlan el mercado de armas mundial.

En el 2013 el principal exportador de material de defensa ha sido Francia que ha autorizado exportaciones por valor de 9.538 millones de euros, un 26% del total, seguido de Alemania con 5.846 millones, un 16% del total; Reino Unido con 5.232 millones, un 14% del total; España con 4.321 millones, un 12% del total; Austria con 2.374 millones, un 6% e Italia con 2.149 millones y un total del 6%. Entre los seis países han autorizado el 80% de las exportaciones europeas, lo cual nos da una idea de los países más activos y comprometidos con la producción y venta de armas.

Cabe destacar que estamos hablando de autorizaciones a la exportación y no de exportaciones en sí mismas, debido a que países relevantes como Alemania, Reino Unido o Bélgica no informan al resto de miembros de la Unión del monto económico de sus exportaciones, ni de las categorías por las que se exporta, solamente facilitan información del número de licencias concedidas y su valor, pero no informan si dichas autorizaciones han sido llevadas a cabo o no. En definitiva practican la política del ocultamiento y el secretismo.

El destino más importante del material de defensa es la propia Unión Europea, el 34% del material es mercado interior, debido a dos razones, por una parte a la apuesta política de que la Unión Europea sea un mercado único en producción y consumo de las propias armas, y por otra parte convertirse en una potencia militar que no dependa de la industria norteamericana, para lo cual se impulsan proyectos de armas europeas. Una cuantía considerable de dichas exportaciones intracomunitarias está relacionada con los programas europeos de fabricación conjunta como el avión de combate EF-2000 o el A-400M y por tanto se debe a intercambios de partes y piezas.

El segundo destino en importancia es Oriente Medio al que se han autorizado 7.653 millones de euros, un 19% del total. De ellos la primera posición del ranquin la ostenta Arabia Saudí a la que se han autorizado 3.850 millones de euros, el 51% del total, le sigue Catar con 872 millones, un 12%, y los Emiratos Árabes Unidos con 866 millones, un 12%. Otros años entre estas primeras posiciones se encontraba Omán. Cabe también destacar las ausencias, países a los que ningún miembro de la UE vende armas, dígase Irán y Siria. Ello pone claramente de manifiesto que las exportaciones de armas además de un negocio, son un instrumento más de política exterior. Claramente la Unión Europea apoya los intereses políticos y geoestratégicos de Israel y los países del Golfo Pérsico, en contra de Siria e Irán.

Las guerras de poder, los conflictos sectarios y las batallas contra grupos milicianos y redes terroristas que atraviesan toda la región de Oriente Medio, conlleva a que los países de la zona estén utilizando el material militar que han adquirido en los últimos años y estén ansiosos por adquirir nuevas armas. Como resultado la industria de armamento estadounidense y europea se vuelca en este mercado en busca de negocios para paliar las reducciones presupuestarias de sus países, lo que puede conllevar una carrera de armamentos muy peligrosa en una región en donde el mapa de alianzas está siendo redibujado.

Las turbulencias de la región y la determinación de las naciones suníes en su lucha contra los chiíes y en concreto contra Irán por la supremacía regional, hacen prever un aumento de pedidos de armas y armas altamente tecnológicas. Como se ha dicho anteriormente la UE en el 2013 autorizó exportaciones de armas a Arabia Saudí por valor de 3.850 millones de euros, a Catar por valor de 872 millones y a los Emiratos Árabes por valor de 866 millones. Algunos expertos y analistas políticos señalan que las guerras de poder en esta región podrían durar años, lo que conllevaría a que las compras de armas por dichos países irán en aumento y serán sostenidas durante unos años.

Rusia es un importante proveedor de armas a Irán, y si Putin decide vender sistemas de armas avanzados a Irán provocará que los Países del Golfo demanden armas tecnológicamente avanzadas a la industria norteamericana y europea; lo cual profundizará la guerra entre suníes y chiíes. Hasta ahora Estados Unidos restringía ciertos tipos de armas en las ventas a los países árabes, la intención era garantizar que Israel mantuviera una ventaja o primacía militar ante sus adversarios tradicionales en la región. Pero dado que ahora Estados Unidos, Israel y los países del Golfo tienen una alianza de facto contra Irán, la predisposición a permitir las ventas de armas más modernas, tiene pocas objeciones por parte de los gobiernos occidentales. Ahora los Países del Golfo más que una amenaza para Israel, son un contrapeso para Irán.

De momento Arabia Saudí cerró un contrato en el 2014 para comprar 72 aviones de combate Eurofighter EA-2000, la primera venta fuera de la UE de dichos aviones; también se ha anunciado que Arabia Saudí pretende comprar nuevos aviones de combate F-35 norteamericanos para sustituir a los Mirage franceses, los F-35 que dispone han sido utilizados para bombardear Yemen; España negocia la venta de unos 250 tanques Leopard a Arabia Saudí y los Emiratos Árabes han solicitado la compra de drones Predator a Estados Unidos, si dicha venta tiene lugar, será la primera venta de drones fuera de países de la OTAN. Todos ellos están adquiriendo la última generación de armas de guerra.

Parece ser que la Unión Europea ha decidido definitivamente cerrar los ojos a lo que está pasando en Oriente Próximo. Los gobiernos europeos siguen colaborando con las dictaduras del Golfo y callan ante la violación de derechos humanos a la que están sometidos los ciudadanos. Son sobradamente conocidas las violaciones a los derechos humanos que cometen gobiernos como la monarquía saudí o las monarquías del Golfo Pérsico. El silencio es cada vez mayor sobre la permanente violación del derecho internacional por parte de Israel en Palestina. Pero la Unión Europea hace silenciosamente negocio con la venta de armas al mismo tiempo que habla en público de construir la paz y la democracia en la región más rica del mundo en petróleo.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/04/27/las-armas-de-la-ue-hacia-a-oriente-medio/feed/ 0
El proceso de paz en Colombia continúa https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/04/20/el-proceso-de-paz-en-colombia-continua/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/04/20/el-proceso-de-paz-en-colombia-continua/#respond Mon, 20 Apr 2015 07:45:10 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1780 Continuar leyendo "El proceso de paz en Colombia continúa"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

El pasado 15 de abril una Columna FARC rompió el cese el fuego que ellos declararon unilateralmente en diciembre de 2014 y atacaron a miembros del Batallón Terrestre de Combate nº 110 en el departamento del Cauca. Dicho ataque ha provocado la muerte a 11 militares, herido a 20 militares y ha causado la muerte a 2 miembros de las FARC. Ha sido el ataque que más víctimas ha producido desde que se iniciaron las negociaciones para la paz.

Como consecuencia de ese ataque, el presidente colombiano Santos ha ordenado la reanudación de los bombardeos de los campamentos de las FARC, bombardeos que estaban suspendidos desde el pasado 10 de marzo a tenor que las FARC estaban cumpliendo el cese el fuego unilateral e indefinido.

Las explicaciones que ha dado Catatumbo se limitan a decir que el ataque no fue ofensivo, sino defensivo, ya que sufrían un asedio militar, y que su ataque no implicaba una violación de la tregua unilateral sino una respuesta al hostigamiento. Estas justificaciones dejan dos posibles interpretaciones, o que las FARC quieran romper con el cese el fuego unilateral que se autoimpusieron o que la unidad interna de sus miembros no es tan sólida como nos hacían creer. Evidentemente la cúpula de la Habana quiere mostrar una imagen de unidad interna y como mucho aceptara alguna justificación compatible con ello. Pero en definitiva es evidente que la cúpula no tiene un control total sobre las unidades operativas en el terreno, algo que era previsible, así como también cabe suponer que dichas divisiones serán más patentes en la recta final de las negociaciones. En el caso del IRA y en otros más, no todas las unidades aceptaron los acuerdos fruto de la negociación, pero la cúpula logó imponerse; la cuestión es si la cúpula de las FARC tendrá la capacidad de hacer cumplir sus órdenes.

Ante estos hechos las reacciones de los grupos más radicales y exaltados será pedir la rotura o paralización de las negociaciones. Los uribistas lideraran esta apuesta, de hecho ya están centrando su discurso contra el proceso de paz en el tema de la seguridad. Por otra parte entre los militares hay temores e incertidumbres sobre su futuro. Los diálogos parecen estar estancados, hace diez meses que negocian el punto de víctimas y justicia, sin que se haya llegado a resultados. El punto sobre justicia es clave en el resultado de las negociaciones, es el acuerdo que establecerá las penas o la justicia a las que se someterán los combatientes después de la desmovilización y las penas o la justicia a las que tendrán que someterse los militares.

El ataque de las FARC abre un escenario indeseado y es que las FARC rompan su tregua y continúe la mesa de negociación bajo la continuación del conflicto armado, lo que representa un paso atrás. En la práctica, eso pondría poner en crisis todo el proceso. No es lo mismo iniciar un dialogo partiendo de un pasado o una historia llena de víctimas, que dialogar reanudando la violencia después de dos años de haber iniciado las negociaciones. Los escépticos con el proceso de dialogo ante estos acontecimientos encuentran razones para reafirmarse en que dicho proceso no acabará, que alguna de las dos partes romperá con el dialogo. Este es el peor escenario posible y al que no habría que llegar. Los ciudadanos no se merecen este resultado, volver a la guerra no puede ser el resultado.

Aunque sea un golpe duro al proceso, aunque suponga una crisis en el grupo negociador, no hay que abandonar la mesa, hay que continuar negociando y hay que dar más velocidad al proceso. Lamentablemente estos actos violentos presionan a ambas partes y presionan en el calendario, hay que cerrar acuerdos sin muchas dilaciones; la opinión pública si se repiten hechos de esta índole puede ceder en sus apoyos al proceso, lo cual sería muy negativo.

En estos últimos 2-3 años la esperanza de acabar con este conflicto armado ha ido extendiéndose como una mancha de aceite, ha ido contagiándose entre las personas. La sociedad colombiana no puede permitir que hechos como éste rompan las esperanzas de un futuro en paz, no pueden permitir que aquellos que no quieren la paz se salgan con la suya.

El conato de crisis que ha supuesto estos hechos, hay que aprovecharlo en sentido positivo, hay que acelerar los diálogos, hay que desenredar los temas de fondo y hay que ofrecer acuerdos concretos y significativos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/04/20/el-proceso-de-paz-en-colombia-continua/feed/ 0
Más puertas giratorias político-militar-industrial (2) https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/04/13/mas-puertas-giratorias-politico-militar-industrial-2/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/04/13/mas-puertas-giratorias-politico-militar-industrial-2/#respond Mon, 13 Apr 2015 12:36:01 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1751 Continuar leyendo "Más puertas giratorias político-militar-industrial (2)"]]> Pere Ortega
Centro Delás de Estudios por la Paz

Continuando con los políticos que han o están participado en la industria de guerra española, además de los ya citados ministro Pedro Morenés y Julián García Vargas, también se debe señalar a Eduardo Serra y José Bono; o Javier Gómez Navarro exministro de Comercio y Turismo. A continuación detallo sus trayectorias, así como de algunos destacados militares.

Sin duda fue Eduardo Serra quien ha tenido una trayectoria de mayor ascenso dentro del Ministerio de Defensa, fue nombrado Subsecretario con la UCD en 1982. Posteriormente con la llegada del PSOE al gobierno, el nuevo ministro Narcís Serra, lo mantuvo en su puesto y más adelante lo elevó a Secretario de Defensa. Finalmente el gobierno de José María Aznar lo nombró Ministro de Defensa y presidió el Instituto militar Elcano. Durante su etapa como ministro tuvieron lugar la puesta en marcha de los millonarios Programas Especiales de Armamentos que tantos quebraderos de cabeza dan para asumir el pago de sus costes y que hoy tienen sumido al Ministerio de Defensa en una deuda de 30.000 millones. Tras dejar Defensa, se incorporó al consejo de administración de una docena de empresas. En la actualidad es presidente de Everis, una consultora que asesora en la adquisición de empresas a multinacionales (entre otros en el Consejo figuran, Álvaro Uribe y Ernesto Zedillo, expresidentes de Colombia y México), que tiene como empresa asociada a Everis Aeroespacial y Defensa, dedicada como su nombre indica a la fabricación de artilugios militares. Por último Eduardo Serra es presidente de la Asociación Atlántica Española, una entidad surgida para dar cobertura a la OTAN.

Tampoco resulta casual que Airbus Helicopters, instalara una factoría en Albacete mientras José Bono era ministro de Defensa, cuando diversas comunidades, Cataluña y Andalucía, se disputaban su instalación en su territorio, pues Bono había sido presidente de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha. Bono también participó activamente como facilitador de las ventas de buques de guerra a la Venezuela de Hugo Chávez, en la que fuera la mayor exportación de armas españolas que alcanzó un importe de 1.700 millones de euros.

Entre los nombres que por designación política han ocupado cargos públicos y que se encuentran involucrados en el ámbito de la producción o exportación de armas, se encuentra: Javier Gómez Navarro, exministro de Comercio y Turismo (1993-96) y exsecretario de Estado de Deportes (1987-93) en gobiernos del PSOE. Gómez Navarro tiene despacho de asesor desde donde actúa como lobbysta en beneficio de las empresas militares asociadas en la patronal TEDAE de concesiones del Gobierno.

El que fuera Secretario General de Alianza Popular en 1986-89, Antonio Fernández Mancha, tras dejar la política montó un despacho de abogados en Madrid dedicándose, como no, al asesoramiento de empresas. Formó parte del Consejo científico del Instituto militar Elcano y en 2003, se implicó en negocios de reconstrucción en Irak después de la guerra, en la que no se debe olvidar España participó durante la etapa de gobierno del PP.

Pero también, como no, hay altos mandos militares que han abandonado el servicio activo en las Fuerzas Armadas para pasar a directivos de industrias de guerra. El caso más significativo por el cargo que ocupaba en la estructura militar fue el del almirante de la Armada Española Francisco Torrente Sánchez, quien fuera asesor de diversos ministros de Defensa durante diferentes gobiernos de PSOE y PP, quien, además, unos meses antes de ser nombrado Presidente de Expal, en junio 2006, ostentaba el cargo de Secretario General de Política de Defensa, un puesto considerado "número dos" de dicho Ministerio. Torrente Sánchez fue elegido en 2009, presidente de la Asociación Española de Fabricantes de Armamentos (AFARMADE), posteriormente disuelta para convertirse en TEDAE. Esta misma empresa Expal, escogió como administrador y consejero, también en 2006, al general Jesús del Olmo Pastor, quien fuera Director adjunto en el CESID, hoy CNI, los servicios de inteligencia españoles. Un Centro comandado por militares y donde un 60% del personal lo es. Jesús del Olmo, era conocido en los mentideros del Ministerio de Defensa como "Jesús del Gran Poder" por su rápido ascenso y poder dentro del Ministerio. Otros fichajes de Expal como ejecutivos han sido José Manuel Romero Moreno, asesor jurídico de la Casa Real y Ángel Mullor Parrondo, exconsejero de Iberia y persona encargada por el Gobierno para la privatización de esta compañía.

Otro caso es el del general Carlos Villar Turrau, que fuera hasta julio de 2008 Jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra, fue contratado en febrero de 2009 como vicepresidente de Estrategia de Negocios por General Dynamics/Santa Bárbara. Anteriormente, entre 2001 y 2006, fue Director General de Armamento y Material del Ministerio de Defensa, ocupándose como el cargo indica de la compra de armamento del Ministerio. También fue miembro del National Armament Director de la OTAN.

Otro caso similar fue el caso del Jefe de Estado Mayor de la Armada, el almirante Sebastián Zaragoza Soto, quien, tras su cese, tres días más tarde se incorporaba (noviembre de 2008) como asesor comercial para la exportación en la empresa pública Navantia.

Estos fichajes motivaron que dentro de las Fuerzas Armadas hubiera manifestaciones contrarias a la incorporación de militares a puestos de dirección de empresas privadas de armamento, alegando que dañaban la ética profesional de los militares, que deben cumplir principios de ejemplaridad, objetividad, honradez y confidencialidad. Principios que quedan en entredicho al incorporarse en empresas privadas que son contratistas del Ministerio de Defensa. Incluso hubo desabridos comentarios de militares sobre el trato de favor que el Ministerio dispensó en algunos contratos concedidos a la empresa Santa Bárbara desde que Carlos Villar fue contratado por ésta. Todas estas incorporaciones al sector privado son una clara vulneración de intereses de la Ley que regula a los Altos Cargos de la Administración del Estado.

Pero quien se encuentra en la cúspide de la pirámide del complejo militar-industrial es el exmonarca Juan Carlos I, hasta hace poco Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas españolas, quien en sus múltiples viajes al exterior se ha visto acompañado de altos ejecutivos de las empresas militares españolas más importantes, en especial en sus viajes al Oriente Próximo, donde, debido a su especial amistad con las monarquías y emiratos del Golfo ha favorecido las ventas de armas españolas. Una región que ostenta el triste privilegio de ser la mayor receptora de armamento del mundo y a su vez, la que alberga más tensiones y conflictos armados. Transacciones de armas que están salpicadas de escándalos de corrupción por las altas comisiones que se deben abonar a los intermediarios que las favorecen que en el caso de Arabia Saudita es la misma casa real.

Todos los casos señalados ilustran la perversa relación económica, política y militar que une en España al entramado del denominado complejo militar-industrial, y las conexiones a través de "puertas giratorias" entre cargos políticos y mandos militares con las empresas de defensa.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/04/13/mas-puertas-giratorias-politico-militar-industrial-2/feed/ 0
La puerta giratoria del sector militar-industrial español (1) https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/04/06/la-puerta-giratoria-del-sector-miltar-industrial-espanol-1/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/04/06/la-puerta-giratoria-del-sector-miltar-industrial-espanol-1/#respond Mon, 06 Apr 2015 08:14:56 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1730 Continuar leyendo "La puerta giratoria del sector militar-industrial español (1)"]]> Pere OrtegaCentre Delás de Estudios por la Paz

El vocablo complejo militar industrial surgió del discurso de despedida de Eisenhower en 1961 como presidente de EEUU, con el cual denominó al grupo de presión con mayor influencia sobre la Casa Blanca. Complejo militar industrial que por cierto, él había dotado de ingentes recursos para su desarrollo. Esta denominación ha hecho fortuna y se refiere al conjunto de organizaciones que rodean el militarismo entendido como la influencia de lo militar sobre lo político, es decir: las industrias de armas; los accionistas; las corporaciones financieras con fuertes intereses en ellas; los políticos que defienden esos intereses y que a su vez se encuentran vinculados a las industrias de guerra; los altos mandos de las fuerzas armadas, muchos de los cuales también tienen estrechos vínculos con las empresas de armas; las empresas de insumos y servicios que suministran a las fuerzas armadas; finalmente, los organismos multilaterales militares donde también confluyen los intereses de todas las organizaciones anteriormente detalladas. Todos ellos son los beneficiarios directos de la inercia política que invade los países del mundo industrializado en favor de mantener un importante gasto militar para favorecer sus intereses particulares.

En el Estado español también tenemos presente este lobby militar industrial que ejerce esa presión sobre las decisiones de los políticos que gobiernan. Una buena prueba de ello es ver como las empresas militares se interesan por fichar como ejecutivos a políticos que han estado ligados al Ministerio de Defensa o a militares de alto rango de las fuerzas armadas. Esto es un hecho común en muchos países debido a los beneficios que obtendrán sus empresas de un personal con relaciones, conocimientos e información privilegiada sobre las políticas militares de los gobiernos. En ese sentido España no es diferente y en los últimos años se han prodigado los militares o políticos que dejado el servicio activo y pasan a incorporarse como ejecutivos en empresas militares.

De entre estos personajes, el más llamativo es Pedro Morenés, actual ministro de Defensa del Gobierno del Partido Popular desde diciembre de 2011. Anteriormente, entre 1996 y 2000, con el Gobierno de José Maria Aznar del PP, Morenés ya había sido Secretario de Estado de Defensa, y entre 2000 y 2002, Secretario de Estado de Seguridad. Tras perder las elecciones se incorporó como ejecutivo o asesor en diversas empresas de seguridad y militares. Desde junio de 2010, había sido presidente de MBDA España. La empresa matriz MBDA está participada por tres de las principales industrias militares europeas (Airbús Military y BAE Systems en un 37,5% cada una y Finmeccanica un 25%) y se dedica a la fabricación de toda clase de misiles (en España el Meteor con un coste de 100 millones de euros). Morenés también había sido consejero entre 2005 y 2007 de Instalaza, ubicada en Zaragoza y dedicada íntegramente a fabricar explosivos, en el pasado minas antipersona y bombas de dispersión (ambas hoy prohibidas en España), empresa a la que represento hasta 2011. Instalaza, en 2007, suministró bombas de dispersión a la Libia de Gadafi, justo antes de ser prohibidas en España. También había dirigido Segur Ibérica, la empresa de seguridad privada que realiza la protección armada de los barcos de pesca que faenan en el Índico frente a las costas de Somalia; a su vez fue consejero de SAPA Placencia, empresa vasca dedicada íntegramente a la fabricación de armas pesadas y ligeras, así como explosivos y municiones.

El actual ministro Morenés, escogió a Pedro Argüelles como Secretario de Estado de Defensa, quien hasta su elección presidía desde 2002 la filial estadounidense Boeing para España y Portugal y era vicepresidente Boeing Internacional, empresa que ha suministrado a las fuerzas armadas españolas los aviones EF-18 Homet, Boeing 747, AV8V Harrier y los helicópteros Chinook.

Otro caso de puerta giratoria entre el Ministerio de Defensa y las empresas militares es la designación en junio de 2014 de Adolfo Menéndez al frente de Asociación Española de Empresas Tecnológicas de Defensa, Aeronáutica y Espacio (TEDAE), la patronal que agrupa a la mayoría y más importantes empresas militares de España; éste, además es miembro del Consejo de Administración de INDRA. A su vez, Menéndez había acompañado a Pedro Morenés en el cargo de Subsecretario de Defensa cuando éste era Secretario de Defensa en el Gobierno de José María Aznar. Fue precisamente Adolfo Menéndez quien vino a substituir al frente de TEDAE a quien fuera ministro de Defensa durante el Gobierno del PSOE (1991-1995), Julián García Vargas, que estuvo al frente de esta patronal entre 2009 y 2013. Además, García Vargas ha formado parte de la asociación USDAN, encargada de mediar en favor de los intereses de las industrias militares en exportaciones de armas frente a la Junta Interministerial Reguladora del Comercio Exterior de Material de Defensa y Doble Uso (JIMMDU). Por último, Menéndez, entre otras funciones fue asesor de otras grandes empresas y vicepresidente de la Asociación Atlántica Española, una entidad civil de apoyo a la OTAN.

Al expresidente del Gobierno, José María Aznar, se le ha asociado a diversas operaciones de ventas de armas, en octubre de 2008, a la Libia de Gadafi, Argelia y Rusia a través de la empresa Einsa, en la que actuó como intermediario su amigo Miguel Blesa, cuando éste era presidente de Caja Madrid. También participó en las ventas de patrulleras y otros buques militares que Navantia efectuó en 2005 a Venezuela durante la etapa de Hugo Chávez que, aunque el contrato fue firmado por su sucesor, Rodríguez Zapatero, las operaciones fueron iniciadas por el Gabinete de José María Aznar. Fue durante el mandato de Aznar al frente del Gobierno cuando se iniciaron los Programas Especiales de Armamentos hoy puestos en entredicho por su elevado coste, 35.000 millones de euros, que han sumido a Defensa en un atolladero de impagos que no sabe cómo resolver. Aunque también exaltos cargos del PSOE se han visto denunciados como participantes en las operaciones de ventas de buques a Venezuela por un importe de 1.700 millones de euros. Ventas en las que intercedieron Javier Salas, expresidente del Instituto Nacional de Industria (INI) hasta 1996, y Antonio Rodríguez Andía, subordinado de Salas en el INI. Quienes, una vez abandonado el INI, Salas instaló un despacho de asesoría financiera, desde donde, según se desprende de una investigación llevada a cabo desde un juzgado de instrucción de Madrid, gestionó con Navantia la operación, y ésta abonó 42 millones a varios comisionistas venezolanos y españoles, entre los que se encuentran Salas y Rodríguez. Ambos, acusados de tráfico de influencias, quiénes han justificado esas comisiones como algo "normal" en este tipo de operaciones. (Continuará).

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/04/06/la-puerta-giratoria-del-sector-miltar-industrial-espanol-1/feed/ 0
Suecia y Obama inician un cambio de relaciones con Israel y Arabia Saudí https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/03/30/suecia-y-obama-inician-un-cambio-de-relaciones-con-israel-i-arabia-saudi/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/03/30/suecia-y-obama-inician-un-cambio-de-relaciones-con-israel-i-arabia-saudi/#respond Mon, 30 Mar 2015 06:01:04 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1710 Continuar leyendo "Suecia y Obama inician un cambio de relaciones con Israel y Arabia Saudí"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Este mes de marzo ha estado políticamente movido en Suecia; el gobierno ha tomado unas decisiones que pueden llegar a representar un cambio de rumbo en la política europea hacia Oriente Medio. La primera decisión relevante fue que el nuevo gobierno, de centro izquierda surgido de las urnas en el 2014, reconoció Palestina como Estado, dicho reconocimiento representa un replanteamiento gradual pero imparable dentro de la Unión Europea hacia la política de apoyo a la expansión de la colonización de territorios por parte de Israel. Reconocer Palestina como Estado supone discrepar de la política israelí hacia los palestinos y romper con la política histórica de apoyo incondicional a Israel. Es un aviso claro al nuevo Gobierno israelí, sus políticas contrarias al Derecho Internacional y al Derecho Internacional Humanitario no contarán con el silencio y el apoyo implícito del Gobierno sueco.

Cabe tener presente que la opinión pública europea ha cambiado drásticamente su valoración respecto de la política israelí, a causa de la ocupación y los ataques a Gaza que causan numerosas víctimas civiles.

El segundo elemento de cambio hay que situarlo en los desencuentros entre el Gobierno sueco y el Gobierno de Arabia Saudí de los últimos días. Desencuentros que representan una señal de que la tradicional política de amistad incondicional y sin fisuras con la política del reino wahabita ya no será tan automática.

Margot Wallström, ministra de asuntos exteriores sueca, había sido la invitada de honor a la reunión de ministros de la Liga Árabe en El Cairo, en la cumbre de marzo de 2015. Pero dicha invitación le fue retirada, es decir vetada, a petición de Arabia Saudí; y fue el Gobierno egipcio el que tramitó la retirada de la invitación.

El discurso que Wallström tenía que pronunciar en El Cairo recordaba la importancia que ella y Suecia concedían a los Derechos Humanos, a la libertad de asociación, de reunión, de manifestación religiosa y de expresión, y la importancia de todos estos derechos en la lucha contra el extremismo y la radicalización. Wallström anteriormente había hecho declaraciones contra la pena "medieval" al bloguero saudí Raef Badawi, que fue condenado a 1.000 latigazos, 10 años de prisión y una multa de 225.000€ por insultar al Islam. Wallström también ha defendido una política exterior feminista, que según ella debería incluir el fortalecimiento de los derechos de las mujeres, el aumento de la participación femenina en la toma de decisiones, y la perspectiva de género en la asignación de recursos.

Pero Arabia Saudí reaccionó con firmeza y consiguió que los ministros de la Liga Árabe le apoyaran y expresaran su asombro y condena a las declaraciones de Wallström, aduciendo que la constitución del reino de Arabia Saudí se basa en la sharía y que la misma ha garantizado los Derechos Humanos y preservado la vida de la gente, sus posesiones, honor y dignidad.

Como consecuencia, o no, de este "incidente" el Gobierno sueco ha decidido no renovar un memorándum sobre cooperación en materia de inteligencia, vigilancia y venta de armas a los saudíes. En el año 2005 dicho memorándum fue renovado con el apoyo de los socialdemócratas y los conservadores, y el rechazo del resto de fuerzas políticas. Ahora el congreso del partido socialdemócrata ha votado no vender armas a dictaduras y por tanto dada la unanimidad política no se renueva el memorándum con Arabia Saudí.

Los empresarios del sector de defensa y seguridad objetan esta decisión del gobierno, impulsada por los parlamentarios, alegando que la reputación y credibilidad de Suecia como socio comercial quedará muy dañada. Algunos empresarios han afirmado que los acuerdos militares con Arabia Saudí benefician o impulsan los Derechos Humanos. Evidentemente no ha quedado demostrado que el mantenimiento de relaciones económicas con Arabia Saudí impulsen el respeto a los Derechos Humanos. Algunos ministros como el de defensa y exteriores son partidarios de renegociar el memorándum, dados los lazos comerciales y económicos entre los dos países. Pero otros políticos insisten en la humillación sufrida por la Liga Árabe y que por tanto no hay que prolongar el memorándum.

Arabia Saudí es el mayor importador de armamento del planeta, según el SIPRI, y para los industriales suecos un buen comprador de armas. El periódico británico The Independent recoge las palabras del director del Institute of Gulf Affairs, con sede en Washington, en las que afirma que la decisión sueca "supone una ruptura en cincuenta años de política occidental de ‘no podemos tocar a Arabia Saudí’".

Estados Unidos es el principal vendedor de armas a Arabia Saudí y su principal amigo; hasta hace muy poco la incondicionalidad política estaba por encima de valores democráticos o Derechos Humanos; pero la decisión de reducir su presencia militar en Oriente Medio y el posible acuerdo sobre el programa nuclear iraní entre el P5+1 (Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido, Francia, más Alemania) y Teherán, genera una serie de preocupaciones en algunos países del Golfo y es un indicador de profundos cambios geopolíticos occidentales en la zona. Los países del Golfo temen que este acuerdo legitime a Irán y le permita salir de la lista de "estados parias" y renueve relaciones diplomáticas con los países occidentales. Tanto los países del Golfo como Israel temen perder el apoyo incondicional de Estados Unidos y que éste reoriente sus esfuerzos militares y económicos hacia la zona de Asia –Pacífico.

El Gobierno de Obama, en contra de parte del Congreso, intenta replegarse parcialmente de la región. El objetivo sería limitar las intervenciones militares o hacerlas en coalición (por ejemplo, contra el Estado Islámico), y actuar usando medios que no impliquen tropas, como la guerra cibernética y los aviones no tripulados.

Washington necesita a Teherán para encontrar una solución en Siria, Líbano y Yemen. Los hechos demuestran que hay un giro hacia un nuevo balance de poder en la región. Estados Unidos discretamente necesitará a Irán, reconociéndole su papel de esencial en la región y los países del Golfo tendrán que hacer ellos solos el trabajo.

En este escenario de cambios Irán puede ser un jugador clave entre Europa, Asia Central, el Sudeste Asiático y Rusia, y la Unión Europea tiene que buscar la forma de trabajar con Irán en cuestiones geopolíticas y por tanto marcar distancias con Arabia Saudí y los países del Golfo.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/03/30/suecia-y-obama-inician-un-cambio-de-relaciones-con-israel-i-arabia-saudi/feed/ 0
Guerras sucias https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/03/23/guerras-sucias/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/03/23/guerras-sucias/#respond Mon, 23 Mar 2015 07:53:19 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1696 Continuar leyendo "Guerras sucias"]]> Pere Ortega
Centre Delás de Estudios por la Paz

En cualquier conflicto es justificable un "No a la Guerra", como fue el caso de las condenas de los ataques e invasiones de la coalición internacional dirigida por EEUU en múltiples conflictos y en especial en Afganistán, Irak y Libia. En la mayoría de las gentes que asumieron esa reivindicación (hubo quienes por tactismo lo hicieron aunque apoyaban al agredido), había un claro rechazo a los regímenes de Sadam Husein, los talibanes o Gadafi, pues ninguno de ellos eran buenos ejemplos de ser defensores de la justicia social, sino más bien al contrario, de reprimirla. Evidentemente tampoco EEUU y sus aliados eran ejemplos de buen comportamiento ético en esos conflictos, cuando detrás de sus agresiones se escondía establecer un orden internacional favorable a sus intereses geopolíticos, cuando no la simple apropiación de los hidrocarburos de Irak.

Esto viene a cuento, porque en buena parte de los conflictos de los últimos tiempos resulta bastante difícil justificar o dar legitimad a las partes enfrentadas. Es en este sentido, que diversos analistas han calificado estas guerras como sucias, al referirse a los conflictos de Ucrania, Siria, Irak, Afganistán, Libia... Esto es así, porque en esos conflictos resulta difícil definir en qué bando se encuentran los valores que justifiquen su defensa, pues éstos son escasamente visibles. Esto no pasaba, por poner algunos ejemplos claros, en los conflictos yugoslavos de Bosnia, Kosovo, Chechenia, Sáhara Occidental o Palestina, donde se diferenciaba con claridad quienes eran los que conculcaban derechos y quienes eran las víctimas.

En Ucrania ocurre otro tanto. En este país se han confrontado dos grandes bloques, por un lado los partidarios de integrarse en el bloque europeo de la UE y buscar la protección militar de la OTAN, ubicados especialmente en el lado occidental del país; frente a los que en el lado oriental y sur, tenían un sentimiento mayoritario rusófilo y de mantenerse bajo la influencia de Rusia. Dos visiones antagónicas que condujeron en Kiev a la revuelta de Maidán por parte de los partidarios de la UE y que provocó la caída y huida de Yanukovich. Revuelta, en la que actuaron grupos de ultraderecha y neonazis junto a gentes hartas del nepotismo de Yanukovich, unos y otros presentes en el nuevo Parlamento y gobierno ucraniano. Mientras que en la parte sur y oriental del país una parte de la población tachaba de golpe de estado lo ocurrido en Kiev, y salió a la calle a ocupar instituciones mientras reclamaba la protección e intervención de Rusia, que no se hizo esperar en Crimea, y posteriormente en los territorios rebeldes del Dombás.

El conflicto de Ucrania se puede calificar, además de sucio, de híbrido. Sucio, pues resulta difícil de encontrar en ambos bandos claros signos ejemplarizantes que permitan tomar una posición en su defensa. E híbrido, porque en un uno y otro lado no hay fronteras entre lo legal y lo ilegal, donde se dan cita fuerzas regulares e irregulares, una fusión de soldados con y sin uniforme, paramilitares, mercenarios y brigadistas internacionales. Por el lado del gobierno de Kiev, para mayor deshonra, grupos neonazis; por el lado proruso, internacionales neoizquierdistas (pues no se alcanza a ver el rojerío en el lado proruso). Si al régimen de Kiev, además de contar con el apoyo de EEUU, la OTAN y algunos países de la UE, se le puede acusar de estar dominado por oligarcas corruptos, autoritarios junto a ultranacionalistas y neonazis, en el lado de los rebeldes prorusos ocurre algo similar. También están presentes los oligarcas y no se vislumbran demandas de independencia democrática, pues pretender adherirse al también régimen capitalista y escasamente democrático de Rusia, e igual de corrupto, autoritario y represor de nacionalismos (Chechenia) no anuncia ninguna emancipación para las gentes que habitan en esos territorios.

Algo similar ocurre en Siria, guerra sucia e híbrida. Donde unos y otros contendientes recurren de igual modo a todo tipo de combatientes, regulares e irregulares, muchos venidos desde otros países, con grupos y fracciones de distinto pelaje que no dudan en practicar tácticas terroristas, tanto de las fuerzas partidarias de Al Asad, como por parte de los rebeldes donde se multiplican las fracciones que incluso se enfrentan entre sí. País donde múltiples países regionales dirimen sus diferencias apoyando a uno y otro contendiente, especialmente las dos potencias regionales, Irán en favor de Al Asad, Arabia Saudita ayudando a los rebeldes. Rebeldes que además reciben ayuda de Qatar y todas las monarquías del Golfo, y Turquía que si bien apoya a los rebeldes se enfrenta a los kurdos.

Conflictos donde fuera de sentirnos solidarios con los pueblos que resisten a la barbarie, resulta imposible secundar a unos actores que, cada uno por su lado, luchan por intereses sectarios y ajenos a valores democráticos y republicanos. Así que resulta inquietante el despiste de algunas gentes de nuestro entorno que se atreven a denominar de revolución lo que está ocurriendo en Siria o en el Donbás.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/03/23/guerras-sucias/feed/ 0
Tácticas Alinsky, manual para activistas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/03/16/tacticas-alinsky-manual-para-activistas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/03/16/tacticas-alinsky-manual-para-activistas/#respond Mon, 16 Mar 2015 07:58:08 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1660 Continuar leyendo "Tácticas Alinsky, manual para activistas"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Saul Alinsky (1909-1972) fue un destacado activista social y pensador estadounidense, considerado el "padre" del community organizing, una corriente estadounidense de organización comunitaria. Fue fundador de la Industrial Areas Foundation, organización con presencia en todo EEUU, que cuenta en nuestros días con miles de socios e inspiró a muchos activistas y muchas campañas. Alinsky participó en la organización de los guetos negros de Chicago y Nueva York.

Sus métodos de acción no tenían una gran base teórica, sino que se guiaban por la premisa de que enseñar a las comunidades pobres a cómo podían organizarse, no solo les restauraba su dignidad, sino que les permitía enfrentarse eficaz y estratégicamente a los poderosos. En 1971, escribió Tratado para radicales con el fin de condensar estos saberes acerca de cómo conectar con la gente y cómo poner en marcha tácticas y campañas divertidas y siempre eficaces. Once reglas o recetas sintetizan sus enseñanzas, fruto de las batallas más exitosas llevadas a cabo, no solo en su experiencia anterior de los años 40 y 50, sino también por las llevadas a cabo por la generación rebelde la América de los años 60 (de las luchas por los derechos civiles y las protestas contra la Guerra de Vietnam).

Alinsky tenía una profunda fe en la democracia americana, pero no era un ingenuo. Las cosas no se conceden sin pelea. Sabía que los oprimidos o los explotados tenían que enfrentarse de forma inteligente a los poderosos, que corrompían los valores de esta democracia y aprovechaban sus reglas del juego para sus fines de dominación y explotación. Sus métodos de lucha eran no violentos y radicales. Radicales en sus intenciones: ir a las raíces y no a los síntomas y en sus tácticas: identificar al contrincante, al poderoso, al explotador, acosarle sin tregua y batirle sin piedad. A la vez, ganarse la confianza de la comunidad, sacarla de la apatía, implicarla en el activismo y enseñar a organizarse eficazmente frente a los enemigos.

"Si tu función es atacar la apatía y llevar a la gente a participar, es necesario atacar los patrones preexistentes de vida organizada en la comunidad. El primer paso en la organización comunitaria es la desorganización comunitaria".

La influencia de Alisky sigue siendo relevante hoy en día. David Axelrod y David Plouffe dirigieron la campaña electoral del 2008 de Obama y se incorporaron después como asesores en la Casa Blanca. Los dos son firmes discípulos de Alinsky y están enamorados de sus tácticas, en concreto de la táctica nº11. Hillary Clinton realizó su tesis de licenciatura sobre la obra de Alinsky. Sus tácticas de movilización han sido imitadas hasta por el Tea Party.

Hay un sentir muy amplio de la población que está convencida de que vivimos un momento clave para propiciar cambios que renueven la democracia y las relaciones de poder. Para ello, no solamente tenemos que definir con claridad qué clase de cambios queremos, sino que hay que pensar y diseñar una estrategia para conseguirlo. Las tácticas de Alinsky ya han demostrado su éxito. Pensemos en ellas e intentemos utilizarlas. Como el propio Alinsky nos decía, las cosas no se conceden, no se regalan, se conquistan y para ello hay que trabajar, hay que pelear.

Regla 1: El Poder no es solo lo que tienes, sino lo que tus oponentes creen que tienes.

Regla 2: Nunca vayas más allá del campo de experiencia de vuestra gente. Cuando, de hecho, una acción es ajena a su experiencia, provocáis confusión, temor y repliegue.

Regla 3: Siempre que sea posible, ve más allá y salid del campo de experiencia de vuestro oponente. Así le causarás confusión, temor y abandono.

Regla 4: Provoca que tus oponentes no vivan a la altura de su propio libro de reglas. "Por ahí los podrás pillar, ya que no podrán seguir obedeciendo sus propias reglas, así como la iglesia cristiana no vive a la altura del cristianismo".

Regla 5: El ridículo es la más potente arma del hombre. Es difícil contraatacar el ridículo.

Regla 6: Una buena táctica es aquella que divierte a tu propia gente. "Si tu gente no se lo está pasando muy bien, hay algo que falla o no funciona en tu táctica".

Regla 7: Una táctica que se alarga demasiado, se convierte en una lata.

Regla 8: Mantén la presión. Usa diferentes tácticas y acciones y usa los sucesos del periodo en tu provecho. "La premisa mayor de las tácticas es el desarrollo de operaciones que mantendrán una presión constante sobre la oposición, que le llevará a reaccionar a favor tuyo".

Regla 9: La amenaza, por lo general, asusta más que la propia acción.

Regla 10: El precio de un ataque exitoso es disponer de una alternativa constructiva. "Evita ser atrapado por un oponente o un entrevistador que dice: 'eso está bien, pero ¿y tú qué harías?'".

Regla 11: Escoge el objetivo, congélalo, personalízalo, polarízalo y concéntrate al máximo. No intentes atacar empresas o administraciones abstractas. Identifica a un responsable individual. Ignora los intentos de desplazar o dispersar la responsabilidad.

Según Alinsky, la principal tarea del activista u organizador es acosar a un oponente hasta que reaccione.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/03/16/tacticas-alinsky-manual-para-activistas/feed/ 0
Brigadistas internacionales https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/03/09/brigadistas-internacionales/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/03/09/brigadistas-internacionales/#respond Mon, 09 Mar 2015 07:30:41 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1625 Continuar leyendo "Brigadistas internacionales"]]> Pere Ortega
Centro Delás de Estudios por la Paz

Ocho españoles han sido detenidos y acusados por haberse enrolado como voluntarios para luchar junto a las fuerzas armadas que combaten por la independencia de las repúblicas de Lugansk y Donetsk frente al ejército gubernamental de Ucrania. Estos jóvenes, algunos militantes de partidos de izquierdas y tres de ellos exmilitares, han justificado su alistamiento junto a las fuerzas prorrusas aduciendo que iban a combatir, según ellos, a las fuerzas pronazis del Gobierno de Kiev, rememorando así a las brigadas internacionales que vinieron a luchar al lado de la República en la Guerra Civil española de 1936.

Estos hechos merecen algunos comentarios. El primero es el relativo al contexto histórico en que se desarrollan los hechos. La Europa de 2015 no se parece en nada con la de 1936. Por aquella época existían en Europa gobiernos fascistas con pretensiones imperiales que amenazaban con anexionarse territorios de otros estados, así como múltiples partidos de esa ideología que pretendían llegar al poder. Por el lado contrario, existían múltiples fuerzas sociales de carácter republicano, unas anarquistas, socialistas y comunistas, otras más de centro, democráticas y liberales, que se oponían al auge del fascismo.

En ese contexto de profunda confrontación ideológica, que podemos simplificar como partidarios del fascismo frente a democracia, hay que entender las brigadas internacionales que vinieron a España a luchar al lado de la joven República frente al levantamiento militar fascista. Porque lo que estaba en juego no era solamente la voluntad del pueblo español a escoger su propio futuro, sino el peligro a que el fascismo se fuera extendiendo e implantando mediante golpes de Estado por Europa.

Hoy, cierto es que existe un auge de fuerzas políticas ultranacionalistas y xenófobas. Pero Europa está a años luz de aquel contexto, y no se percibe el peligro de que el fascismo vuelva a implantarse en algún Gobierno europeo o de que lleve a cabo un golpe de Estado. Sí que es cierto que hay fuerzas ultranacionalistas favorables a disolver la Unión Europea. Pero el peligro que entrañan se debe a la influencia que puede ejercer sobre las políticas de los gobiernos a practicar, como así ocurre, políticas xenófobas contra la inmigración y las minorías.

El segundo elemento a tener en consideración está relacionado con las características de los conflictos hoy vigentes en el mundo, y en concreto el que azota Ucrania. Diversos analistas utilizan el concepto de "guerras sucias" para denominar unos conflictos en que los valores democráticos, de justicia o de derechos humanos son escasamente visibles en las partes enfrentadas. Solo hay que referirse a las guerras de Siria, Iraq, Afganistán, Libia o Sudán del Sur. En todos ellos se puede justificar un No a la Guerra, pero es mucho más difícil justificar como justo a uno de los bandos, pues ni Sadam Hussein, ni Gadafi, ni Al Asad, ni los talibanes eran un buen ejemplo a defender, ni tampoco a EEUU y sus aliados que los invadieron o agredieron.

Algo similar ocurre en Ucrania, esa guerra civil, no es contra el nazismo, como algunos de esos jóvenes españoles han dicho. Cierto es que el Gobierno de Kiev tiene el apoyo de fuerzas ultranacionalistas y alguna pronazi. Pero su pretensión es alinearse junto a la Europa occidental. Mientras que los secesionistas del Dombás pretenden federarse con la Rusia de Putin, un régimen que tiene bien poco de valores democráticos, republicanos o de defensa de los derechos humanos. Así, no se percibe que los brigadistas que vayan a luchar al lado de los prorrusos, como los que lo hacen al lado del Gobierno de Kiev, estén defendiendo una causa justa como lo fue la República española en 1936.

Otro elemento de consideración es el referente a los brigadistas que bajo el nombre de muyahidines o yihadistas se apuntan a combatir en diferentes causas. Sin duda se trata también brigadistas internacionales. Pero la denominación tampoco resiste su comparación con los que vinieron a combatir a España al lado de la República. Hay que recordar que su nacimiento fue a propósito de la invasión de Afganistán por parte de la URSS. Muyahidines provenientes de muchos países árabes, como el propio Bin Laden, que fueron armados por EEUU, y que tras la victoria talibán, volvieron a sus países como vencedores de haber ayudado a implantar un Estado islámico. Hecho que les hizo ganar prestigio y que favoreció su crecimiento y expansión. Muchos jóvenes, tras aquella victoria, se lanzaron como voluntarios en diferentes guerras que ahora no se sabe cómo resolver.

Hoy, después de la terrible historia del Siglo XX con sus 120 millones de muertos, no existe ninguna justificación para que nuevos brigadistas tomen las armas para luchar en "guerras justas". Las guerras, antes y ahora, siempre han sido injustas con la población que las padece. Nuestro mundo no necesita brigadistas para hacer la guerra, sino gentes dispuestas a declararse insumisos a la guerra, que clamen en favor del desarme, la resolución pacífica de los conflictos y se hagan internacionalistas y brigadistas por la paz. Que por cierto los hay en la mayoría de los conflictos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/03/09/brigadistas-internacionales/feed/ 0
La religión combustible de los conflictos https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/03/02/la-religion-combustible-de-los-conflictos/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/03/02/la-religion-combustible-de-los-conflictos/#respond Mon, 02 Mar 2015 12:23:59 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1594 Continuar leyendo "La religión combustible de los conflictos"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

La Religión y la Violencia tendrían que ser elementos opuestos en todas las religiones, pero los conflictos armados de los últimos años con envoltorio y narrativa religiosa se empeñan en hacernos pensar lo contrario.

Recordemos la antigua Yugoslavia, donde los croatas católicos, los serbios ortodoxos y los bosnios musulmanes se enfrentaron mediante las armas, y cometieron actos de lesa humanidad y crímenes de guerra entre ellos. El proyecto político croata, serbio o bosnio que les llevó a la guerra no era religioso, no fue una guerra contra infieles, no fue una guerra de aquellos que creen que tienen la verdad divina y consideran al "otro" como un infiel a combatir o a convertirse. No fue una guerra de religión o guerra religiosa. El elemento religioso o el elemento identitario ha sido esencial para configurar la identidad de los grupos enfrentados violentamente y donde la religión ha jugado el rol de generar un enemigo en aquel que profesa una religión diferente.

Lo mismo podemos observar en lo que está pasando en Oriente Medio cuando las comunidades enfrentadas son chiitas, suníes, alauitas, drusos, wahabí, Hermanos Musulmanes y otras fracciones de las dos grandes corrientes chiita y sunita. Detrás de estos enfrentamientos hay un proyecto político y económico, hay una lucha geopolítica para tener un mayor poder regional, por ejemplo, entre Irán y Arabia Saudí, pero las elites enfrentadas utilizan el elemento religioso para legitimar el uso de la violencia y de la guerra.

El factor religioso es esencial para generar la identidad de grupos enfrentados, la salvedad la encontraremos en el caso de los kurdos, donde la identidad étnica se ha situado por encima de la identidad religiosa; 98% de los kurdos en Irak se identifican como suníes y el 2% como chiíes; en Irán los kurdos están divididos en partes iguales entre suníes y chiíes. Al haber puesto la identidad étnica por encima de la identidad religiosa, el programa político kurdo puede tener como núcleo central de su reivindicación una mayor autonomía o la independencia de Irak, Irán, Turquía o Siria, es decir, convertirse en un Estado independiente.

En otro terreno, tenemos la persecución religiosa en el seno de muchos países, situación que ha empeorado en los últimos años, incrementándose el número de refugiados por motivos religiosos. En cualquier lugar del mundo millones de cristianos, musulmanes, hindúes y fieles de otras religiones han sido forzados a abandonar sus hogares y su país por razones religiosas. Hay comunidades enteras que han desaparecido de su espacio geográfico tradicional y se encuentran en diáspora, lugares como Sudán, República Centroafricana, Nigeria, Siria o Irak, entre otros, ha sido y está siendo la norma. En un grado de intensidad inferior tenemos muchos países donde las minorías religiosas sufren hostilidades y violencia por parte de las comunidades religiosas mayoritarias; por ejemplo, en Sri Lanka, de mayoría budista, los monjes atacaron centros de culto musulmán y cristiano; o en Egipto, de mayoría musulmana, se han atacado templos de la iglesia copta o negocios de cristianos.

De esta práctica de la violencia no hay religión que se salve tanto de padecerla como de practicarla. Un tercio de la población mundial vive en países donde las restricciones gubernamentales sobre las religiones o las hostilidades sociales relacionadas con la religión han ido aumentando en los últimos 20 años, incrementándose la vulnerabilidad de las minorías religiosas en muchos países.

Los tiempos en que se hablaba de la religión como el opio del pueblo han pasado a la historia. Los conflictos actuales que han tenido lugar en la ex Yugoslavia y todos los conflictos de Oriente Medio nos hacen pensar más bien en lo contrario, nos hacen pensar en la religión como combustible de los conflictos políticos. Hoy en día grupos políticamente opuestos, que buscan el poder político o el control territorial, recurren a la religión para formar identidad de grupo, para forjar imágenes de enemigos, para movilizar a los seguidores e incluso para provocar actos violentos contra los grupos opuestos.

La gran contradicción radica en que para mucha gente la violencia es un acto éticamente intolerable, muchos creyentes musulmanes o cristianos consideran que su libro sagrado no justifica la guerra ni la violencia; pero aquellos que practican la violencia tienden a maquillar sus actos, a legitimarlos y utilizan la religión y los libros sagrados para justificar sus actos.

En buena parte de los países pobres, la religión se ha conformado como un espacio donde expresar malestar y reacciones contra los elementos que consideran causantes de su situación, pero también en las periferias de Europa han reaparecido fenómenos religiosos muy intensos que mantienen nexos complejos con conflictos políticos nacionales o internacionales. Todo ello genera la necesidad de depurar y orientar las relaciones entre religión y violencia.

Otro elemento altamente preocupante es la tendencia a construir estados confesionales. Irán o Arabia Saudita son una muestra de ellos, en este caso musulmán. Pero Israel en noviembre de 2014 aprobó un proyecto de ley para declarar a Israel un "Estado judío", es decir, un Estado confesional. Cuando un Estado se declara confesional muestra su voluntad de priorizar la identidad religiosa por encima de la democracia, ya que las orientaciones jurídicas que se derivarán tenderán a favorecer ciudadanos que profesen la religión que ha marcado el Estado como propia; en el caso de Israel, los principios del judaísmo estarán por encima de los principios de los ciudadanos que profesen otra religión como la musulmana. La confesionalidad del Estado acaba afectando a otros elementos como la lengua, las festividades, los espacios sagrados u otros elementos que regulan la vida de las personas, escolarización, divorcios, etc.

El Estado ruso constitucionalmente no es confesional, pero en la práctica, la relación tan estrecha entre el Gobierno ruso en la iglesia ortodoxa recuerda al nacionalcatolicismo español del período de la dictadura franquista.

El peligro que se vislumbra es el de redactar o modificar cualquier Constitución definiendo el Estado en términos religiosos, lo que representa un paso atrás considerable, ya que rompe con la igualdad social y política de los ciudadanos a no ser segregados por razones de raza, religión o género. Vivimos un período de tiempo en el que necesitamos reafirmar la importancia de la separación de los poderes políticos y de los religiosos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/03/02/la-religion-combustible-de-los-conflictos/feed/ 0
La perversión de la I+D militar https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/02/23/la-perversion-de-la-id-militar/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/02/23/la-perversion-de-la-id-militar/#respond Mon, 23 Feb 2015 07:50:47 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1580 Continuar leyendo "La perversión de la I+D militar"]]> Pere Ortega, Centro Delás de Estudios por la Paz

La investigación científica (I+D) en armamentos ha sido cuestionada por innumerables personalidades de la ciencia, Albert Einstein entre otros muchos, pues ésta puede tener aspectos deleznables, sin lugar a dudas aquellos relacionados con las armas de destrucción masiva (nucleares, químicas y bacteriológicas), pero también con el resto de armas pues todas ellas tienen como destino final la guerra y su preparación. Es decir, hay un cuestionamiento moral a la I+D que se destina al ámbito militar pues contribuye al armamentismo, a la rivalidad entre estados que se traduce en carreras de armamentos y posibilita la explosión de nuevos conflictos.

En sentido contrario, el lobby militar industrial siempre ha cantado las excelencias de la I+D militar porque dice que a través del spin-off, el trasvase de tecnología del ámbito militar al civil, contribuye al desarrollo de bienes de consumo y redunda en beneficio social. Y se citan como ejemplos, la computadora e Internet desarrollados por el Pentágono. Esta afirmación es más que cuestionable, cuando no una mentira colosal, pues no se cita que esas mismas innovaciones fueron "secuestradas" por el Pentágono hasta que no le sacaron todos los posibles usos militares, retrasando de ese modo su explotación y desarrollo en el ámbito civil. Respecto al resto de tecnologías, se debería demostrar, por ejemplo, cuántas de ellas han sido patentadas para su explotación civil.

Todo esto viene a cuento porque en España, desde mediados de los años 1990 se ha dedicado un gran esfuerzo dentro de los presupuestos del Estado a la I+D militar para desarrollar nuevas armas. Esfuerzo que en 2006 alcanzó la importante cifra de 1.684 millones, cifra que se mantuvo hasta la llegada de la crisis en 2009, fecha en que empezaron a descender hasta llegar a 363 millones en 2013. Pero ahora, de nuevo, vuelve a aumentar. En los presupuestos que se acaban de aprobar en el Congreso de Diputados para 2015, la I+D militar aumenta un 43,5% y alcanza los 727 millones.
Esta cifra de I+D va destinada a la fabricación de nuevas armas, de la cual, 563,9 millones surgen como créditos a las industrias de armamento a cero interés y a retornar en 20 años ligados a unos Programas Especiales de Armamentos (PEAS), concedidos desde el Ministerio de Industria. Estos PEAS, aún en etapa de fabricación, son los aviones Eurofigther y A400M, fragatas F-105, helicópteros Tigre y NH-90, submarinos S-80, así hasta 21 programas que desde su inició en 1997 comportan la astronómica cifra de 34.000 millones, de los cuales, más de la mitad han surgido como I+D.

El enorme dispendio en I+D militar ronda los 16.000 millones de euros, se formuló en los presupuestos del Estado como "créditos". Pongo comillas a los créditos, porque fue una trampa en la que se encuentran atrapadas las empresas y el propio Ministerio de Defensa, pues a fecha de hoy, en su mayor parte, no han sido devueltos al Tesoro Público. Las industrias afirman que eran adelantos a cuenta establecidos en un convenio y que cuando han entregado las armas han cobrado el resto de la factura una vez descontados los créditos. Y Defensa admite que parte de su deuda consiste en retornar esos créditos al Tesoro. Una trampa contable que Hacienda no sabe cómo resolver, pues si se condonan, cosa que desea Defensa para aliviar su deuda, se convertirán en más déficit público, que es tanto como incumplir con el objetivo de déficit marcado por la UE.

El aumento de las ayudas en I+D para armamentos, un 43,5%, contrastan con el escaso 4,8% de incremento para la I+D civil que contemplan los presupuestos del Estado para 2015. Sin duda el despilfarro en producir armamentos de dudosa eficiencia, tanto en el ámbito económico como estratégico, pues la mayoría de los PEAS son de dudosa eficiencia para la seguridad, pues la mayoría de ellos tan solo cumplen con el objetivo disuasorio de impedir un ataque exterior, cuando la realidad es que España no percibe amenazas. Y difícilmente serán utilizados en misiones en el exterior, ahora se han enviado tres Eurofigther en una misión de la OTAN para proteger el espacio aéreo de las tres repúblicas bálticas. Y lo que es seguro es que van en detrimento del desarrollo del país. Y a pesar de ello, se persiste en seguir anunciando nuevos PEAS. Para el año próximo, Defensa propone una nueva Fragata, la F-105, con un coste aproximado de 800 millones y se anuncia que se fabricaran cinco; y entre 350 y 400 nuevos blindados 8x8, con un importe final entre 1.000 y 1.500 millones.

La investigación científica tiene su lado más obscuro en el tortuoso entramado que configura el complejo militar-industrial español, que diseña continuos programas de armamentos para beneficiar sus intereses al margen de las necesidades reales de la ciudadanía. ¿Para cuándo una auditoria sobre la deuda procedente de la inversión en armamentos? Pues sabido es, que todo el negocio de las armas está rodeado de corruptelas a través de cuestiones como la falta de transparencia en los contratos, comisiones irregulares y quizás prevaricación, que convertirían esa deuda de 30.000 millones en ilegitima.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/02/23/la-perversion-de-la-id-militar/feed/ 0
Las armas nunca son humanitarias https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/02/16/las-armas-nunca-son-humanitarias/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/02/16/las-armas-nunca-son-humanitarias/#respond Mon, 16 Feb 2015 07:52:50 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1570 Continuar leyendo "Las armas nunca son humanitarias"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.
El Gobierno alemán ha aprobado un nuevo envío de armas a los "peshmerga" kurdos de Irak valorado de 13 millones de euros, la lista incluye 30 dispositivos antitanques con 500 misiles, 203 bazucas, 4.000 fusiles de asalto, 6,5 millones de balas, 10.000 granadas de mano, diez vehículos blindados y diez vehículos sanitarios. A esta lista hay que añadir el envío que aprobó a finales de septiembre valorado en 70 millones y que contenía 30 misiles anticarro, 40 ametralladoras, 8.000 fusiles de asalto, 8.000 pistolas, 240 lanzagranadas y 10.000 granadas de mano.

Merkel sostiene que después de los brutales asesinatos de rehenes extranjeros en manos del grupo Estado Islámico (EI), hay que respaldar la lucha contra estas milicias. En definitiva ante la atrocidad que comete este grupo, la mejor opción parece ser armar a los opositores del EI, por tanto, estas armas se envían a las milicias kurdas por razones humanitarias. Para acabar con la barbarie la respuesta es armar a los que luchan contra ellos. Permítanme que ponga en duda que a la barbarie se la pueda vencer con el uso de las armas, como mucho se la podrá acallar o acorralar, pero no vencer. Bombardear no puede ser un acto humanitario. Hoy armamos a los peshmerga para que se defiendan de los ataques del grupo EI, pero en el futuro dichas armas pueden hacerlas servir con otros fines.

Los partidos de la oposición a Merkel ha criticado su autorización a la exportación de armas alegando inconstitucionalidad, en tanto que va acompañada de un centenar de militares que se trasladarán a Irak, ya que los mismos no irán bajo mandato de la OTAN ni de Naciones Unidas.

También en estos días de febrero el Consejo Federal de Seguridad alemán ha vuelto a abrir sus exportaciones de material militar a Arabia Saudí y ha aprobado la exportación de sistemas de simulación de tiro, dispositivos de visualización y tecnologías de seguridad fronteriza. Esta medida se ha ampliado a exportaciones de material militar a Kuwait (12 tanques) y Egipto (240 aparatos emisores-receptores de radio).

La política de posguerra alemana, mantenida hasta ahora, de no enviar armas a zonas de conflicto se ha finiquitado. Durante décadas Alemania ha rechazado vender armamento pesado a Arabia Saudí alegando la falta de respeto a los derechos humanos y la voluntad de no afectar a la seguridad de Israel, pero para la canciller Ángela Merkel es más importante la geopolítica que los derechos humanos. Alemania ocupa la tercera posición en el ranquin mundial de países exportadores de armas, detrás de Estados Unidos y Rusia, con una cuota de mercado del 7%. (SIPRI).

El asesinato de los periodistas de Charlie Hebdo y los videos de asesinatos a periodistas por parte del grupo EI, ha ayudado a justificar dichas exportaciones, se aprovecha la indignación popular causada por las crudas fotografías para ofrecer una imagen dura de respuesta. La respuesta a la barbarie es vender armas, añadir más leña al fuego y convencernos que las intenciones son loables, son humanitarias y que la causa es justa.

Alemania no es la única que acaba de abrir su mercado de armas a Oriente Medio, el Senado Norteamericano han aprobado la venta de aeronaves no tripuladas (UAV o drones) Predator a los Emiratos Árabes Unidos, venta valorada en más de 200 millones de dólares; esta sería la primera venta de drones fuera de los países que conforman la OTAN. Francia también acaba de cerrar otro contrato de venta de 24 cazabombarderos Rafale, una fragata y misiles aire-aire por valor de 5.000 millones de euros a Egipto. Según Hollande dichas armas "permitirán a Egipto incrementar su seguridad y su papel de servicio a la estabilidad regional" Lo curioso de dicha operación es que estará financiada, o mejor dicho pagada, por Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos.

Todas estas exportaciones incumplen la legislación europea, incumplen el criterio 2 (Posición Común 2008/944/PESC) que dice que los estados miembros "denegarán una licencia de exportación si existe un riego manifiesto de que la tecnología o equipos militares que se vayan a exportar pudieran usarse para cometer violaciones graves del derecho internacional humanitario"

Estas exportaciones también incumplen el nuevo Tratado sobre Comercio de Armas, que en su artículo 6.3 dice "Un Estado ... si en el momento de la autorización tiene conocimiento de que las armas o los elementos podrían utilizarse para cometer genocidio, crímenes de lesa humanidad, infracciones graves de los Convenios de Ginebra de 1949, ataques dirigidos contra bienes de carácter civil o personas civiles protegidas, u otros crímenes de guerra tipificados en los acuerdos internacionales en los que sea parte" deberá denegar la exportación de material militar.

Estas leyes tienen una intencionalidad preventiva, prohibir exportar armas cuando puedan ser utilizadas de manera indebida. Pero los gobiernos no actúan preventivamente, no actúan de manera que se evite el baño de sangre y cuando la situación es muy dura se actúa en favor de un bando, armando a una de las partes y dejando que la lógica de la fuerza se imponga.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/02/16/las-armas-nunca-son-humanitarias/feed/ 0
La OTAN quiere guerra https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/02/09/la-otan-quiere-guerra-2/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/02/09/la-otan-quiere-guerra-2/#respond Mon, 09 Feb 2015 08:11:37 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1553 Continuar leyendo "La OTAN quiere guerra"]]> Pere Ortega, Centro Delás de Estudios por la Paz

La guerra civil desatada en Ucrania ha abierto un nuevo enfrentamiento entre EEUU y algunos estados europeos frente a Rusia. Esta confrontación con Rusia está haciendo renacer a la OTAN, un organismo que desde la desaparición de su enemigo, el Pacto de Varsovia en 1991, malvivía buscando objetivos donde dirigir su estrategia militar. Pues a pesar de que, en 2010, redefinió su estrategia con la aprobación del Nuevo Concepto Estratégico, que le permitía pasar de organismo defensivo del Atlántico Norte a intervenir en todo el planeta, nunca ha sabido afrontar sin divisiones internas las diversas intervenciones en que decidió actuar, sobre todo en las más importantes, en Serbia, Afganistán y Libia, a pesar de que el liderazgo siempre ha recaído en manos de EEUU. Pero imponer sus directrices al resto de países no siempre ha sido fácil. Esa dificultad proviene de la propia diversidad de sus miembros. No es fácil conjugar y hacer coincidir los intereses geoestratégicos de 28 estados, especialmente desde la integración de los que estuvieron bajo la influencia de la URSS.

El conflicto de Ucrania es un claro ejemplo de ello. Mientras, EEUU busca una confrontación directa con Rusia, ayudando militarmente y quizás enviando armas al gobierno de Kiev, una propuesta que Obama está sopesando. La mayor parte del resto de miembros de la OTAN se resisten a ello, empezando por Alemania y Francia, que tan solo admiten ayuda civil y desestiman la militar, aunque sí que están de acuerdo en imponer más sanciones a Rusia. Tampoco en eso todos coinciden, el nuevo gobierno de Alexis Tsipras de Grecia ha anunciado que impedirá las sanciones a Rusia, mientras que Polonia y las tres repúblicas bálticas han dispuesto ayuda militar y el envío de armas al gobierno de Poroshenko de Kiev.

Pero a pesar de las disensiones internas, EEUU y algunos de sus aliados, España entre ellos, no tienen ningún reparo en que la OTAN se lance a intimidar militarmente a Rusia, para contrarrestar el apoyo de Putin a las repúblicas rebeldes de Donesk y Lugansk de Ucrania. Esa estrategia demuestra conocer poco a Putin, quien frente a todos los desafíos que le han lanzado, tanto en Chechenia, como en Osetia, Abjasia y Ucrania, no ha tenido ningún reparo en enviar a su ejército.

Los enfrentamientos entre EEUU y Rusia vienen de lejos. El primero y más importante es el pacto no escrito entre Gorbachov y Reagan, en el que éste se comprometió a no ampliar la OTAN con países fronterizos con Rusia. El segundo, y no menos grave, ha sido el despliegue del escudo antimisiles, tanto sistemas de vigilancia como baterías de misiles se han instalado en Rumania y Polonia; como dos destructores en Rota, España, que incorporan también interceptores de misiles. Alguien se imagina la reacción de EEUU ante el despliegue de una batería de misiles en México por parte de Rusia, China o Irán.

Además, la OTAN, con la crisis de Ucrania acaba de aprobar la creación de una Fuerza de Intervención Inmediata de 5.000 efectivos dispuesta a entrar en acción como punta de lanza en el flanco oriental frente a Rusia. Fuerza que en su primer mandato liderará España, a la que aportará 3.000 efectivos y en su segundo año 1.000 más. Así mismo, la OTAN ha enviado aviones de combate a las tres repúblicas bálticas para proteger el espacio aéreo, a la que España contribuirá con tres EF-2000.

En Europa las disensiones de cómo abordar los conflictos con Rusia son dispares. Mientras, los estados de la Europa oriental que estuvieron bajo el yugo de la URSS están amedrantados por la anexión de Crimea y el conflicto en el Dombás de Ucrania, por el temor de que les pudiera pasar algo similar. El resto de estados occidentales temen que la escalada bélica contra Rusia ponga en peligro los fuertes intereses de interdependencia económica que tienen con Rusia, sobre todo el gas.

El hostigamiento a Rusia solo presagia nuevas confrontaciones y conflictos, sobre todo conociendo el nacionalismo exacerbado del plutócrata Putin, que no permitirá verse humillado por EEUU y sus aliados europeos, y su respuesta será acentuar su presencia militar tanto en el Dombás, como en Crimea, Transdniéster (Moldavia), Kaliningrado, Osetia del Sur y Abjasia para hacer frente a la OTAN.

La OTAN, para desgracia de Europa, con el hostigamiento a su viejo enemigo y sus predecibles respuestas, ha vuelto a renacer. El conflicto de Ucrania ha servido a la OTAN como excusa perfecta para reordenarse en Europa y abrir nuevos frentes. Una escalada bélica que no beneficia ni a Europa occidental ni a Rusia, sí a EEUU, pues le permitirá seguir con el liderazgo militar en Europa y las segundas partes que de ello se derivan, control político y económico. También, cómo no, a quien beneficia es al complejo militar industrial europeo y al de EEUU, quienes después del criminal atentado contra Charlie Hebdo y ahora con el belicismo creciente frente a Rusia verá cómo se incrementan los presupuestos de defensa y las compras de armas.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/02/09/la-otan-quiere-guerra-2/feed/ 0
La pobreza en América Latina, un fenómeno estructural https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/02/02/la-pobreza-en-america-latina-un-fenomeno-estructural/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/02/02/la-pobreza-en-america-latina-un-fenomeno-estructural/#respond Mon, 02 Feb 2015 10:08:43 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1543 Continuar leyendo "La pobreza en América Latina, un fenómeno estructural"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Hace pocos días, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) en su informe "Panorama Social de América Latina, 2014 (LC/G 2635P)" abordaba la pobreza y desigualdad de América Latina en las últimas dos décadas. Respecto a la pobreza de ingresos entre 2008 y 2013, constatan que, aunque la tasa de crecimiento económico (2,5%) fue superior a la media mundial (2,2%), la tasa de pobreza se encuentra estancada en un 28,1% de la población, en tanto que la indigencia, o pobreza extrema, se incrementa ligeramente alcanzando el 11,7%; lo que equivale a 165 millones de pobres, de los cuales 69 millones están en situación de indigencia. La evolución de la tasa de pobreza entre 2002 y el 2013 se redujo en un 10%, pero dicha tasa está estancada desde 2008 (año de inicio de la crisis financiera mundial). ¿La crisis económica empeorará los resultados? Cabe pensar que sí.

Lo interesante de este informe es que analiza la pobreza midiéndola de forma multidimensional, evaluando cinco ámbitos: la vivienda (precariedad de materiales, hacinamiento e inseguridad), estándar de vida (insuficiencia de recursos y carencia de ciertos bienes), los servicios básicos (agua, saneamiento y energía), la educación (desescolarización, rezago y logros insuficientes) y el empleo y protección social (desocupación y precariedad de la protección social). De esta manera, se considera que una persona es pobre si tiene varias carencias simultáneamente. Es una manera de dejar de mirar la pobreza en sentido estrictamente económico o en términos de renta y, por tanto, plantear políticas que disminuyan las desigualdades tienen que ir más allá de políticas de subsidios y abarcar políticas que incrementen la escolarización, que reduzcan el bajo rendimiento escolar, políticas de acceso a servicios básicos como agua o energía, disponer de viviendas con un mínimo de condiciones, etc.

América Latina no es la región más pobre del mundo, pero sí que es la más inequitativa.  La desigualdad se debe sustancialmente a la extraordinaria concentración de ingresos en el sector de la población con mayor renta, y a una ausencia en el sector de la población más pobre. Aunque la desigualdad ha disminuido entre 2008 y 2013, todavía sigue siendo muy elevada. El 20% de la población más rica ha pasado de recibir el 48,4% al 46,7% del ingreso total, mientras que el 20% de los hogares más pobres han pasado de recibir del 5,2% al 5,6% del total de los ingresos. Podemos comprobar que la inequidad ha disminuido, pero también podemos comprobar que no ha disminuido mucho, que la desigualdad económica sigue siendo muy elevada.

El informe al analizar la desigualdad de género en el mercado laboral  revela que si reducimos las diferencias en las tasas de empleo entre hombres y mujeres conllevaría descensos en los niveles de pobreza de hasta un 12% en Nicaragua y El Salvador. Lo mismo ocurriría si elimináramos la brecha de ingresos entre hombres y mujeres, que lograrían disminuir la pobreza hasta un 14% en el caso de Bolivia. La conclusión es fácil: aumentar la equidad económica entre hombres y mujeres incrementa el nivel de riqueza y bienestar social de las familias. Es evidente que generar una sociedad equitativa en términos económicos entre hombres y mujeres mejora sustancialmente el bienestar de vida.

La mayor parte de los logros en la reducción de la pobreza y las desigualdades han coincidido con los cinco años de crecimiento económico mundial y con el aumento de las remesas de los inmigrantes (que proporcionan dinero en efectivo a las familias más pobres). Cabe pensar que la crisis económica mundial, junto con la bajada de los precios de las materias primas, provocará una disminución del crecimiento económico de los países y en las remesas de los inmigrantes, lo cual puede poner en riesgo el avance en la reducción de la pobreza y la desigualdad.

No cabe duda de que varios gobiernos han buscado mejorar los servicios sociales, que han aumentado significativamente el gasto social, focalizándolo en los más pobres, pero estos esfuerzos han tenido un impacto limitado y no han logrado redistribuir el ingreso entre los más pobres. La educación pública y los servicios de salud, a los cuales acuden los pobres, son de baja calidad en casi todos los países. También hay que destacar que la bonanza económica y el aumento de ingresos por parte de los estados no ha sido utilizada para introducir cambios estructurales, que eviten que los servicios sociales dependan de ingresos coyunturales de bonanzas y ayuden a disminuir la inequidad.

Los desafíos siguen estando latentes, toda América Latina requiere de cambios profundos y estructurales para avanzar en la equidad y abandonar la pobreza.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/02/02/la-pobreza-en-america-latina-un-fenomeno-estructural/feed/ 0
Podemos y Cataluña https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/01/25/podemos-y-cataluna/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/01/25/podemos-y-cataluna/#respond Sun, 25 Jan 2015 16:50:54 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1517 Continuar leyendo "Podemos y Cataluña"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

La irrupción del partido político Podemos en las elecciones al Parlamento Europeo de 2014 en Cataluña se tradujo en 117.000 votos para esta candidatura. Este hecho y su posterior asentamiento en tierras catalanas dónde las encuestas le dan una importante presencia en las próximas elecciones autonómicas y estatales, ha provocado un aluvión de opiniones descalificatorias por parte de líderes de partidos políticos catalanistas, así como artículos de opinión surgidos desde las filas soberanistas en que se denigra a esta nueva formación.

El argumento principal que se esgrime es que Podemos viene a entorpecer el proceso hacia la autodeterminación que se vive en Cataluña y que enfrenta a los partidarios del soberanismo catalanista con el Gobierno del Estado. Debido a que Podemos y sus portavoces, pese a que han dicho siempre que respetan el derecho a decidir de los catalanes, han añadido, que ese derecho también debe extenderse a otras cuestiones igual de importantes, como son reformar la Constitución y poder abordar el federalismo o confederalismo; auditar la deuda pública para saber si hay una parte de ilegitima; crear una renta mínima universal; salir de la OTAN, entre otras cuestiones.

Es decir, Podemos en Cataluña no presenta como eje principal de su política la autodeterminación y en cambio pone más énfasis en otras cuestiones políticas y sociales, y eso no es bien recibido por los partidos del soberanismo político que habían puesto toda su energía en caminar hacia una consulta como antesala de la independencia. Podemos, sin pretenderlo, con su aparición viene a romper la dinámica establecida por el derecho a decidir entre los partidarios y contrarios a la independencia. Abanderando un cambio social, en parte abandonado por la izquierda por culpa de la dinámica soberanista.

Llegados a este punto, hay que ver la viga que muchos tienen en el ojo propio mientras se dedican a señalar la paja del ojo ajeno. El éxito electoral que las encuestas dan a Podemos en Cataluña, tal vez es debido a que una parte de la población catalana está decepcionada de tres años consecutivos de una política que está dividiendo y enfrentando a la población por problemas que no responden a las auténticas necesidades de una parte importante de la sociedad catalana. Hace tiempo que en Cataluña las Instituciones, empezando por la Generalitat y el Parlament, están paralizadas, donde no se legisla ni ejecutan políticas de bienestar, ya que el ejecutivo y el legislativo sólo están preocupados por una sola cuestión el "proceso", o mejor dicho, el "conflicto", que nadie sabe cómo resolver y que se alarga indefinidamente mientras la gente sufre otro tipo de problemas, que para algunos, quizás para muchos, son más graves. Los derivados de la falta de trabajo, vivienda, coberturas mínimas sociales que impiden que mucha gente no llegue a fin de mes pues no tiene recursos suficientes y tiene que recurrir a la caridad de organismos sociales.

También aquella ciudadanía que simplemente vive como un escarnio los continuos escándalos de corrupción de los grandes partidos que gobiernan Cataluña y España. O aquellos que contemplan indignados como se recortan o privatizan servicios ligados a la sanidad y educación pública. Hay que recordar que en la sanidad pública catalana abundan los escándalos de corrupción tanto en la sanidad, como en la obra pública. U otras cuestiones como derivadas del trato de favor a las grandes transnacionales que operan en Catalunya. O la clamorosa manipulación y hundimiento de las cajas de ahorro en favor de proyectos partidistas mientras se permitía que sus directivos cobraran millonarios sueldos. Mientras todo eso ocurre, los políticos partidarios del soberanismo en lugar de atajar tamaño ultraje a los bienes comunes se dedican a desojar la margarita de la independencia.

Crítica y desconfianza hacia Podemos, por que se presenta como un partido antisistema político. El actual que rige en España y que hace tambalear el statu quo que ha gobernado el estado y Cataluña; también por que se definen como antisistema económico imperante, el de la especulación capitalista sin control que nos ha llevado al desastre actual. No olvidemos que las grandes instituciones europeas nos avisan en contra de esas fuerzas políticas que quieren cambiar las cosas para que todo vaya a peor; ahí está la demonización de Syriza ante su posible triunfo en Grecia. Un Podemos que se presenta como enemigo del bipartidismo surgido del pacto de la transición de 1978; partidario de la reforma de la Constitución; de la Ley electoral y de la Ley de Partidos que beneficia también a los grandes partidos catalanes.

Los partidos tradicionales catalanes asentados en el poder ven con desconfianza a Podemos por que lo consideran un caballo de Troya que viene para restar votos al soberanismo catalán. No es cierto que Podemos sea enemigo del catalanismo político. Lo que ocurre es que su aparición confluye con la situación de parálisis que vive el país y de las pésimas políticas que tanto desde los gobiernos de España como de la Generalitat han llevado al nacimiento de nuevas formaciones y plataformas como las Candidatures d’Unitat Popular, Guanyem Barcelona, Procés Constituent, y ahora Podemos, que junto a las desorientadas ICV y EUA (en la cuestión soberanista), cuestionan el establishment de la política del país, y aparecen con espíritu de regeneración de la política para Cataluña y España.

Podemos es una esperanza, esperemos que su insumisión a las políticas neoliberales se mantenga y hagan posible la creación de un polo político junto a otras fuerzas para cambiar las políticas neoliberales, renegocien la deuda pública renunciando a la parte ilegítima, creen una banca pública, disminuyan el enorme gasto militar, suspendan los millonarios proyectos armamentistas, nos saquen de la OTAN (un organismo militar inútil), refunden la Unión Europea bajo parámetros democráticos y sociales. En fin, transformar el estado de las cosas.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/01/25/podemos-y-cataluna/feed/ 0
Se avecina el estado orwelliano https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/01/19/se-avecina-el-estado-orwelliano/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/01/19/se-avecina-el-estado-orwelliano/#respond Mon, 19 Jan 2015 08:20:30 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1500 Continuar leyendo "Se avecina el estado orwelliano"]]> Pere Ortega, Centro Delás de Estudios por la Paz

Los criminales ataques de París del pasado 7 de enero por parte de unos fanáticos que en nombre del Islam perpetraron una masacre contra redactores y dibujantes de la revista de humor Charlie Hebdo y en una tienda de comida khoser han levantado una ola de indignación y rechazo entre la población europea.

Esta indignación ha abierto la puerta para que los gobiernos, en aras de la seguridad, hayan empezado a disponer medidas que, aunque afirmen lo contrario, van a suponer un recorte de libertades de la ciudadanía de los países europeos. Estas medidas destinadas a reforzar la seguridad se dispondrán en dos campos: Uno el de la seguridad interior, y otro el de la Defensa.

Por lo pronto, el primer ministro francés Manuel Valls, ya ha declarado que Francia está en estado de guerra; el presidente Hollande, ha dicho que de momento aplaza la disminución de las fuerzas armadas, hoy de 200.00 efectivos y que preveía disminuir a 100.000 en 2019, y avisa que no habrá recortes en el presupuesto de Defensa, mientras envía el portaaviones Charles de Gaulle y un submarino nuclear a las aguas de Oriente Próximo.

A la vez, Francia, junto a Alemania, Reino Unido, Bélgica y Holanda preparan medidas especiales de control. Los ministros de Interior pretenden retirar los documentos de identidad a los ciudadanos europeos sospechosos de yihadistas para impedirles viajar a Oriente Próximo. En España, además de estudiarlo, Mariano Rajoy, ya está preparando un acuerdo con otras fuerzas políticas para luchar contra el terrorismo e incrementar medidas de seguridad que a buen seguro se traducirán en incrementar el gasto de los ministerios de Interior y Defensa. Esto mismo se va producir en diversos países europeos para implementar mayores medidas policiales de control y la adquisición de armamentos y sistemas de control y vigilancia militar.

Otras medidas del ámbito de seguridad que se pretende poner en marcha son, una gran base de datos (big data) compartida que, entre otras cosas, recogerá información de los pasajeros que viajan por Europa (nombre, DNI, dirección, teléfono, itinerario, tarjeta de crédito, menú de comida, etc); base de datos que se ampliará a todas aquellas personas que se consideren sospechosas de tener contactos con organizaciones islamistas. Esta base de datos antes de los atentados de Paris no había sido posible implementarla por la negativa del Tribunal de Justicia de la UE, ahora es posible que se implemente. Otra medida que preparan los estados es la posible suspensión de la movilidad para determinadas personas, suspendiendo el Tratado de Schengen a ciudadanos europeos sospechosos de tener contactos con el yihadismo.

En definitiva, las masacres de Paris, van a justificar intensificar las medidas excepcionales y represivas de recorte de derechos fundamentales y la progresiva militarización de la seguridad pública en buena parte de Europa.

Todo ello abre un escenario político que avecina un estado "orwelliano" de control y vigilancia de la población al que debemos oponernos. La "guerra contra el terror" tras el 11S de 2001 que implantó Estados Unidos con ayuda de sus aliados europeos se tradujo en las trágicas guerras de Afganistán, Irak y Libia, países arrasados por nuestros ejércitos y que son la causa, junto el conflicto actual de Siria, del odio de muchos habitantes de esos países hacia EEUU y sus aliados, es decir, nosotros. Recordemos, que tras el 11S, se implantó la Patriot Act en EEUU para permitir la tortura, se creó Guantánamo, Abu Graib, cárceles secretas, vuelos secretos de la CIA y programas de espionaje masivos de la población.
Ahora, de nuevo, en aras de la seguridad, se pretende de nuevo recortar los derechos a la intimidad, la privacidad, la movilidad, la libertad de prensa y de expresión, y las garantías ciudadanas. En especial, Internet y las redes sociales serán objeto de vigilancia y seguimiento y previsiblemente se continuará con la criminalización de los movimientos sociales que muestren disidencia hacia ese estado de cosas.

No debemos permitir que lo ocurrido en París permita el recorte del estado garantista de derechos; tampoco que se abran diferencias entre la ciudadanía, pues puede surgir una ola de islamofobia y xenofobia que se puede desatar hacia todos los diferentes, es decir todos los que no son cristianos y blancos; no debemos permitir la imposición de un programa político que amenace las libertades civiles y las garantías democráticas que tantos sacrificios (y sangre) nos han costado.

Seguridad y libertad no son antagónicos sino complementarios.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/01/19/se-avecina-el-estado-orwelliano/feed/ 0
Charli Hebdo. Libertad versus seguridad https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/01/12/charli-hebdo-libertad-versus-seguridad/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/01/12/charli-hebdo-libertad-versus-seguridad/#respond Mon, 12 Jan 2015 07:50:46 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1469 Continuar leyendo "Charli Hebdo. Libertad versus seguridad"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Pasados unos días del atentado en Paris contra los dibujantes de la revista "Charlie Hebdo" y el supermercado,después de la conmoción producida y con más serenidad conviene reflexionar sobre los efectos que pueden provocar los atentados llevados a cabo por radicales islamistas y no aceptar actuaciones y medidas preventivas basadas en emociones.

La primera preocupación es el incremento experimentado en diversos países de la Unión Europea –Alemania, Francia, Holanda, Inglaterra y Suecia- de la xenofobia, del rechazo a la inmigración y en especial de las actitudes racistas contra inmigrantes y en concreto contra inmigrantes musulmanes. Entre las intenciones de los radicales yihadistas está atizar, mediante actos violentos, rencores, odios, alimentar choques identitarios y enfrentamientos culturales entre las diversas comunidades en el seno de nuestras ciudades. Actos como éste en plena crisis económica, cuando los ciudadanos no perciben soluciones al paro o a la precariedad laboral, fomentan una ideología en donde los extranjeros son señalados con el dedo y se estigmatiza a los musulmanes. Esta situación, es aprovechada por fuerzas políticas populistas que en aras de incrementar su cuota de poder utilizaran los sentimientos anti islámicos para obtener réditos electorales.

La segunda preocupación se centra en el clásico debate sobre seguridad versus libertad; los debates de estos días acabaran abordando la necesidad de actuar frente a estos hechos, de proponer respuestas al radicalismo, de cómo prevenir actuaciones como la acontecida, de buscar chivos expiatorios para explicar la crisis de valores en que estamos inmersos, etc. Las respuestas ante el miedo, el odio, los fantasmas o la crisis de identidad pueden concretarse en medidas legislativas y policiales que vayan en detrimento de los derechos civiles que tanto nos ha costado conseguir.

Edward Snowden filtró documentos secretos procedentes de la National Security Agency (NSA) estadounidense. Gracias a ello supimos que EEUU, pero también países de la UE, China y Rusia, bajo la escusa de lucha contra el terrorismo, interceptan sin pudor millones de llamadas telefónicas de ciudadanos de todo el mundo. Gracias a él también sabemos que durante algunos años empresas de comunicación y proveedores de internet han colaborado con los gobiernos para ceder, robar y analizar millones de datos sin ningún control político y judicial.

Hoy en día hasta los detalles más insignificantes de nuestras vidas están siendo registrados, almacenados y estudiados con fines comerciales o de seguridad, evidentemente con nuestra cooperación consciente o inconsciente. Los escáneres humanos de aeropuertos, la toma de medidas biométricas, pasaportes de identificación por radiofrecuencias, las cámaras de video de aeropuertos, centros comerciales, calles y peajes de autopistas, la geolocalización de los teléfonos móviles, las conexiones a páginas web, nuestros comentarios en Facebook o Twitter, la lectura de periódicos on-line, etc. almacenan datos de posición, tiempo, preferencias, preocupaciones, hábitos y actividad que realizamos diariamente. Todo ello permite confeccionar perfiles de comportamientos ciudadanos y categorizaciones.

Los atentados de Paris seran utilizados por los gobernantes y la industria de seguridad para justificar las ingentes partidas presupuestarias dirigidas a desarrollar tecnologías de vigilancia y tratamiento de grandes cantidades de información -Big Data- que supuestamente nos han de proteger de "los otros", y ¿Quiénes son los otros? Todos aquellos que son musulmanes. En aras de "nuestra seguridad" habrá que modificar normas que permitan a los agentes de seguridad investigar a posibles yihadistas. ¿Cómo y dónde buscarlos? Entre aquellos que visitan ciertas webs, que son lectores de ciertos blogs, que participan de grupos de correos electrónicos, que profesan una fe muy manifiesta, que viajan a zonas en conflicto armado, etc. Tal y como pasaba con aquellas personas que por el hecho de ser vasco y nacionalista de izquierda era sospechoso de pertenecer a ETA.

Pero las imágenes y datos grabados con los nuevos sistemas de vigilancia no muestran las intenciones, los motivos o las elecciones personales que hay en ellas, lo cual puede llegar a conducir a que se categoricen a muchas personas como sospechosas. Lo que no podemos saber es cuándo las categorías de riesgo pueden incluirnos "accidentalmente", excluirnos de la entrada a un lugar, a un país o privarnos de un derecho. Casi con toda seguridad a partir de estos atentados se requisarán pasaportes o DNI de ciudadanos de la UE que puedan ser sospechosas de integrarse en la yihad, se limitaran los movimientos de entrada y salida del país o de la UE sin necesidad de autorización judicial. Medidas preventivas que limitan el derecho de movilidad pueden acabar siendo usadas para limitar la entrada de inmigrantes de cualquier parte del mundo a la UE.

Estos sistemas de vigilancia y control de población vulneran el principio de privacidad, el derecho a la intimidad, el derecho al honor, el derecho de expresión o el derecho de movilidad, principios fundamentales de la democracia. Principios que se vulneraran ya que se llevaran a cabo sin la autorización judicial, que es la garantía del estado de derecho.

El miedo se ha instalado y los musulmanes pasan a ser sospechosos, aunque ellos sean los primeros horrorizados por esta barbarie. Es evidente que todos queremos seguridad, que las decisiones no son fáciles, pero solamente manteniendo intactos los derechos fundamentales podemos salvarnos de la barbarie. A nosotros nos corresponde decidir hasta donde estamos dispuestos a ceder en la pérdida de derechos en aras de la seguridad y la tranquilidad. Estos días los gobernantes nos piden que estemos atentos y vigilantes a nuestra seguridad, pero a lo que hay que estar atentos es a las modificaciones legislativas que en nombre de nuestra seguridad vaya a llevar acabo el gobierno o los gobiernos de la UE, hay que vigilar al gobierno para que en nombre de la seguridad no recorte las libertades que tanto han costado de conseguir.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/01/12/charli-hebdo-libertad-versus-seguridad/feed/ 0
Exterminio del pueblo AWÁ de Colombia https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/01/07/exterminio-del-pueblo-awa-de-colombia/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/01/07/exterminio-del-pueblo-awa-de-colombia/#respond Wed, 07 Jan 2015 07:15:26 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1462 Continuar leyendo "Exterminio del pueblo AWÁ de Colombia"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.
Aproximadamente el 3,36% de la población colombiana (1.392.623 millones) son indígenas procedentes de 102 pueblos, según la ONIC; pueblos invisibilizados de los que apenas conocemos sus realidades y problemas, pueblos que sufren saqueo, exterminio físico y cultural, exclusión social y robo de sus recursos.

Uno de estos pueblos, el Awá se encuentra ubicado en el Sur-Occidente colombiano, en territorios de Ecuador y Colombia en una zona de selva húmeda tropical de gran diversidad biología y riquezas naturales. Ése es su castigo vivir encina de recursos de gran interés económico para empresas nacionales y multinacionales.

Sufren discriminación por el simple hecho de ser pobladores rurales, sufren discriminación cultural por ser pueblos con una cosmovisión, pensamiento y formas de relacionarse con la naturaleza eminentemente diferente al de la sociedad blanca o mestiza y en definitiva sufren discriminación por tener una cultura diferente a la occidental.

La crisis humanitaria que sufren los Awás los convierte en uno de los 34 pueblos indígenas colombianos con inminente riesgo de desaparición física, cultural y espiritual. Por su ubicación estratégica en la frontera con Ecuador, por la producción de la cocaína, por las riquezas naturales que albergan sus tierras y por el conflicto armado colombiano, los awás son víctimas del terror y las violencias de todos los actores armados, FARC, ELN, Rastrojos, paramilitares, policía y militares.

Las violaciones a los DD.HH y al DIH que ha venido padeciendo históricamente el Pueblo Awá, especialmente en el marco del conflicto armado interno colombiano que se desarrolla en sus territorios, entre el 2011 y 2013 han sido innumerables, se han datado masacres, 51 asesinatos selectivos, 8 desaparecidos, diversos desplazamientos forzados reclutamiento forzados de jóvenes awás por parte de actores armados ilegales y confinamientos en sus territorios.

Una buena parte del territorio Awá se halla sembrado de minas antipersona. Éstas se encuentran en tierras de cultivos, en los caminos, cerca de sus escuelas y poblados e incluso en sus lugares sagrados. Los accidentes por explosión de minas provocan muertos y heridos. Esta situación, unida a las anteriores agresiones a las que son sometidos provoca situaciones de pánico, terror, desplazamientos, confinamientos, cierre de escuelas y pérdida de sus cosechas.

Desde los años 60, el Territorio Awá alberga el oleoducto Transandino que conduce el crudo desde los pozos de Orito y Putumayo hasta el puerto de Tumaco. El oleoducto en estos últimos años ha sido objeto de asalto y explosiones para obtener crudo, producir gasolina y utilizarla en el procesamiento de la cocaína. Estos asaltos al oleoducto producen derramamientos de crudo que en algunas ocasiones provoca incendios, pero que siempre produce contaminación de las aguas de los ríos, sus riveras y el suelo, perjudicando los cultivos, dañando los alimentos y la salud de los awás. Todo ello configura una emergencia ambiental de considerables proporciones a la que hay que añadir la explotación de recursos madereros, auríferos y otros minerales por parte empresas multinacionales y locales de carácter legal e ilegal.

En algunos de los municipios donde viven los Awá han llegado colonos apoyados por narcotraficantes y actores armados con la finalidad de cultivar coca y producir cocaína, lo cual ha provocado la fumigación con glifosato de manera intensiva e indiscriminada. Las fumigaciones no han resuelto el problema de la coca, pero han provocado la contaminación y degradación de los suelos y ríos, afectando la flora y fauna autóctona así como los cultivos de pan coger y la salud de los awás. También cabe mencionar los impactos que los colonos con sus modos de vida (producto de la economía de la cocaína) y sus prácticas violentas están afectando gravemente la cultura y la espiritualidad awá.

Seguramente tendremos que hacer alguna campaña de recogida de firmas o adhesiones on-line como las que hacemos para salvar el ártico o las ballenas, en este caso serán para garantizar la vida física y cultural, la integridad, la seguridad y la dignidad del pueblo Awá.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2015/01/07/exterminio-del-pueblo-awa-de-colombia/feed/ 0
El Tratado de Comercio de Armas y el negocio de la guerra https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/12/29/el-tratado-de-comercio-de-armas-y-el-negocio-de-la-guerra/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/12/29/el-tratado-de-comercio-de-armas-y-el-negocio-de-la-guerra/#respond Mon, 29 Dec 2014 16:53:01 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1420 Continuar leyendo "El Tratado de Comercio de Armas y el negocio de la guerra"]]> Pere Ortega, Centro Delás de Estudios por la Paz

Tras ser ratificado por 55 estados, el pasado 24 de diciembre entró en vigor el Tratado Internacional sobre el Comercio de Armas (TCA). Nadie puede objetar de que se trata de un paso positivo en la regulación de uno de los más criminales comercios actuales, que al lado del tráfico ilegal de drogas, órganos humanos, mujeres y niños mueve más dinero en el mundo. Pero las armas a diferencia del resto, es un tráfico legal que se realiza entre estados, mientras sólo una pequeña parte no lo es, el que mueven los traficantes de armas para suministrar armas a grupos armados, señores de la guerra o países embargados por la ONU y del cual no sabemos su cuantía pero sí que detrás se esconden gobiernos que lo favorecen, pues sin la complicidad de estados no llegarían armas a los rebeldes que luchan en Siria, Afganistán y en tantos otros lugares.

El otro, el mercado legal, sí sabemos con exactitud su volumen. En 2012 movió la cifra de 58.000 millones de dólares (SIPRI 2014) en armas pesadas (aviones, buques de guerra, misiles, blindados...) y estos, como se ha señalado, son adquiridos por los estados; mientras que las armas ligeras (fusiles, lanzacohetes, pistolas y municiones), mueven 10.000 millones de dólares más. Estas últimas son evidentemente las que más muertes producen, pues son las que se utilizan en los conflictos actuales y las que son susceptibles de ser enviadas de manera ilegal, mediante desviaciones y ventas triangulares a grupos armados.

Ahora con la entrada en vigor del TCA, tendremos mayor transparencia y eso, en sí mismo es un progreso. Además, el Tratado estipula que no se deben vender armas a países con graves violaciones de derechos humanos. Pero a su vez tiene un grave inconveniente: que no desarrolla en qué casos no se deben exportar armas y deja al albedrío de los estados su interpretación. Entonces, cabe esperar lo peor a tenor de experiencias cercanas.

Recordemos que la Unión Europea desarrolló una Posición Común que regula el comercio de armas y que es de obligado cumplimiento para los 28 estados miembros, que el Estado español convirtió en ley, según el cual los estados no podrán vender armas a estados que no cumplan los siguientes ocho criterios: que estén libres de embargos de la ONU; que no cometan graves violaciones de los derechos humanos; que no existan tensiones o conflictos armados internos; que las exportaciones no puedan atentar contra la paz o la seguridad regional; que tampoco puedan atentar a la seguridad de un país miembro o aliado de la UE; que no exista comportamiento desleal del país comprador con la comunidad internacional; que no se corra el riesgo de desvío de las armas hacia terceros indeseables; y, por último, que las exportaciones de armas estén en consonancia con la capacidad económica del Estado y no debiliten su desarrollo.

Mejor, casi imposible. Con semejante Posición Común, la Europa comunitaria habría podido convertirse en adalid de la defensa de la paz, de los derechos humanos y de la seguridad mundial, y acabar en buena parte con el negocio de la muerte de las armas. Pero en cambio no ha sido así, sino al contrario. Desde su puesta en marcha en 2008, las exportaciones de armas desde la UE han ido en aumento. Sólo por poner el ejemplo de España, en 2013 exportamos armas por valor de 3.908 millones de euros, mientras que en el año de su puesta en marcha (2008) ascendieron a sólo 839 millones.

Y además una buena parte de esas exportaciones de armas se envían a países que violan la Posición Común: a Israel, Colombia, Afganistán, Arabia Saudí y todos los países del Golfo, además de Libia, Egipto y todos los países donde se produjeron las revueltas árabes, y muchos países del África subsahariana. Es decir, una violación sistemática de los principios éticos que promueve la Posición Común y la ley española. Entonces, ¿por qué ocurre semejante despropósito? Porque cada Estado europeo hace de su capa un sayo e interpreta a su manera la Posición Común, y priman antes los intereses de política exterior o los comerciales que los principios éticos.

Eso mismo puede ocurrir con el TCA, que además es mucho menos riguroso que la Posición Común europea, y es de temer que los estados que lo han firmado alardeen de tener un Tratado que regula el comercio de armas, pero a la vez lo justifiquen, cómo ya han hecho en tantas ocasiones, para exportar armas bajo la excusa del "derecho a defenderse" de los pueblos, o para preservar la paz y los derechos humanos de los afganos, los sirios o cualquier otro pueblo inmerso en un conflicto.

Pero hay más cuestiones. El volumen de las exportaciones de armas son unos 68.000 millones de dólares, y no es la parte más voluminosa del negocio que producen las industrias de guerra: en 2013, sumaron 402.000 millones de dólares. La diferencia la adquieren los propios estados donde están ubicadas esas empresas, unos 334.000 millones; armas adquiridas para las Fuerzas Armadas propias. Un gasto que también va en detrimento del desarrollo y de la seguridad humana de la población. Pues esos artefactos consumen unos enormes recursos que desde el punto de vista de la eficiencia económica son un despilfarro y que destinados a la economía real serían mucho más productivos.

En definitiva, el TCA tiene en las industrias militares que se lucran con el negocio de la guerra y su preparación el principal obstáculo que impide el desarrollo de la población mundial y no permite reducir los 50.000 muertos que las armas producen al año.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/12/29/el-tratado-de-comercio-de-armas-y-el-negocio-de-la-guerra/feed/ 0
Entra en vigor el Tratado sobre el Comercio de Armas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/12/22/entra-en-vigoe-el-tratado-sobre-el-comercio-de-armas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/12/22/entra-en-vigoe-el-tratado-sobre-el-comercio-de-armas/#respond Mon, 22 Dec 2014 07:44:42 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1405 Continuar leyendo "Entra en vigor el Tratado sobre el Comercio de Armas"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Esta semana entra en vigor el Tratado sobre Comercio de Armas (TCA), dicho tratado hay que mirarlo como un primer paso en la regulación mundial del comercio de armamento. La comercialización de cualquier producto civil está regulada por leyes nacionales e internacionales, pero por lo que hace a las armas, solamente hay regulaciones y tratados para las armas nucleares, biológicas o químicas; las armas convencionales, salvo las minas antipersona o las bombas de dispersión, no estaban reguladas internacionalmente.

El que éste primer tratado entre en vigor el 24 de diciembre ha sido un logro, un trabajo arduo que han llevado a cabo muchas organizaciones de todo el mundo durante varios años, muchas organizaciones civiles de desarrollo y pacifistas han realizado acciones y trabajos de presión política a nivel nacional e internacional, han insistido para que este tema entrara en la agenda de debates de Naciones Unidas y finalmente se ha logrado el primer marco jurídico internacional que regula las transferencias mundiales de dichas armas.

Pero los retos continúan.

Uno de los aspectos más negativos del Tratado es que puede otorgar cobertura legal a las llamadas exportaciones «con fines humanitarios». Si se considera que la exportación de armamento contribuye a la paz y a la seguridad, podría entenderse que la autorización de la exportación está amparada en virtud del artículo 7.1.a). En la práctica, las exportaciones con fines humanitarios se han utilizado como una forma más de injerencia militar en conflictos armados. Por poner un ejemplo, durante la guerra de
Libia de 2011, el Gobierno francés suministró armamento a los rebeldes libios, justificándolo en argumentos humanitarios.

Dicho Tratado no determina si los estados pueden tener en cuenta sus intereses políticos y económicos al autorizar las exportaciones de armamento (algo que sí permiten la Ley española 53/2007 y la Posición Común 2008/944/PESC de la Unión Europea). El preámbulo sí reconoce expresamente «los intereses legítimos de orden político, económico, comercial y de seguridad de los estados en relación con el comercio internacional de armas convencionales». Pero el articulado del Tratado no hace referencia a dichos intereses. Ello no tiene porqué impedir su toma en consideración, ya que el Tratado reconoce a los estados un amplio margen de interpretación a la hora de aplicar los criterios; el articulado no ha prohibido expresamente tener en cuenta los intereses políticos y económicos y como ya sabemos, lo que no está prohibido, está permitido., por tanto los Gobiernos pueden anteponer sus intereses geoestratégicos, políticos o económicos a los intereses de la paz o los derechos humanos.

Habrá que ver en los próximos años los países que han ratificado el tratado como lo aplican, será necesario evaluar si a pesar del mismo dichos países siguen exportando armas con las cuales se vulneran los derechos humanos o se cometen masacres.

Habrá que ver si los mecanismos de verificación funcionan, habrá que ver si los países informan de las armas que venden a cada país, habrá que ver si se aplican medidas para disminuir el riesgo de que lleguen armas a destinos indeseados.

Habrá que ver si son más importantes los Derechos Humanos y el Derecho Internacional Humanitario que los intereses políticos y económicos. No perdamos la esperanza "gota a gota se crean los riachuelos" y el trabajo continúa.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/12/22/entra-en-vigoe-el-tratado-sobre-el-comercio-de-armas/feed/ 0
Desarme y militarismo https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/12/15/desarme-y-militarismo/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/12/15/desarme-y-militarismo/#respond Mon, 15 Dec 2014 08:53:03 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1397 Continuar leyendo "Desarme y militarismo"]]> Pere Ortega, Centro Delás de Estudios por la Paz

Militarismo y desarme es un binomio que a pesar se de ser antagónico convive sin distorsiones en el mundo actual. Observemos que todos los esfuerzos que se llevan a cabo para avanzar en el desarme son para reducir el impacto negativo de las armas. Mientras que los esfuerzos en reducir la influencia del militarismo, es decir del complejo militar-industrial, encaminadas a la reducción del gasto militar, de los ejércitos y de la adquisición de armamentos, es tanto como no avanzar en el desarme.

Estas son las cuestiones a las que se dedica el Centre Delàs d’Estudis per la Pau de Barcelona, y que hace escasos días, el 11 de diciembre, celebraba su 15 aniversario. Un Centro que toma su nombre del que fuera comandante de las fuerzas armadas españolas, José Manuel Delás, que durante la dictadura franquista fue uno de los fundadores de la Unión Militar Democrática (UMD), colectivo que trabajó por la instauración de la democracia en España. Delás, perseguido como el resto de miembros de la UMD, se exilió y a su retorno a España se convirtió en pacifista radical. Un ejemplo que sus amigos quisimos recordar cuando a su muerte coincidió con la creación del Centro.

El acto de conmemoración consistió en unas Jornadas dónde se analizó el armamentismo y el militarismo mundial a la luz de los conflictos más importantes actuales: el que se vive en Oriente Medio, sin duda el más grave, pues a los conflictos de Palestina, Iraq, Afganistán, Siria se añade la denominada "guerra contra el terror" muy presente en esa región; la confrontación Este/Oeste entre Rusia y EEUU/OTAN/UE debido al conflicto de Ucrania; las tensiones en el sudeste asiático dónde las potencias de China, Rusia y EEUU incrementan su presencia militar. La pregunta que se planteaba es si toda esa conflictividad está generando una remilitarización en las relaciones internacionales. El análisis corrió a cargo de Carlos Taibo, Helena Torroja, Rafael Grasa y Arcadi Oliveres, expertos que coincidieron en señalar las pésimas prácticas políticas llevadas a cabo por todas las grandes potencias que, si bien es prematuro hablar de remilitarización, si no se enmiendan se producirá una escalada que conducirá a un mayor gasto militar, a más carrera de armamentos que acarreará más militarismo.

Las Jornadas prosiguieron con un balance del trabajo realizado por el Centro Delás durante estos 15 años, dónde se repasaron sus hitos más sobresalientes. Desde 1999 han publicado 12 libros, desde el primero "El ciclo militarista español" hasta el actual "Riesgos y amenazas del arsenal nuclear"; 25 Informes que analizan el ciclo económico militar español (gasto militar, industria militar y comercio de armas) así como las fuerzas armadas españolas y los conflictos armados dónde éstas intervienen. Y por último, las grandes campañas por el desarme y la paz en las que ha intervenido el Centro, a saber: Por una reducción del gasto militar; Contra el comercio de armas; Banca armada (contra el financiamiento del armamento); Por la Prohibición de las minas antipersona; Por la prohibición de las bombas de dispersión; Contra las armas ligeras (IANSA). Así como las hoy vigentes: Contra las armas robots y Por un tratado internacional que prohíba las armas nucleares.

Un Centro, que busca un doble objetivo: investigar con todo el rigor posible las causas del militarismo para avanzar por el camino del desarme hacia una cultura de paz que posibilite la eliminación de las guerras; y a su vez, alimentar con sus informes y libros a movimientos sociales y sociedad civil que trabaja por una justicia global y un mundo en paz.

Vaya esta breve crónica para dejar constancia del trabajo en favor de la paz de un Centro en el que Tica Font y yo mismo colaboramos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/12/15/desarme-y-militarismo/feed/ 0
Más diálogo político para vencer el terrorismo https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/12/09/mas-dialogo-politico-para-vencer-el-terrorismo/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/12/09/mas-dialogo-politico-para-vencer-el-terrorismo/#respond Tue, 09 Dec 2014 07:09:05 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1375 Continuar leyendo "Más diálogo político para vencer el terrorismo"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

El Institute for Economics and Peace (IEP) acaba de publicar su informe "Global Terrorism Index 2014 (GTI)" Dicho informe clasifica a los países por el impacto de las actividades terroristas, incluyendo el número de incidentes terroristas, muertes, lesiones y daños a la propiedad. Al mismo tiempo que analiza aspectos económicos y sociales relacionados con el terrorismo.

El informe recoge que en el 2013 hubo cerca de 10.000 ataques terroristas y cerca de 18.000 (un 61% más que en el año anterior) muertos en ataques terroristas; que el 82% de dichas muertes tuvieron lugar en cinco países Iraq, Afganistán, Pakistán, Nigeria y Siria; que los actos de terrorismo eminentemente fueron llevados a cabo por cuatro grupos, los Talibanes, Boko Haran, Estado Islámico (EI o ISIL en inglés) y Al Qaeda, estos cuatro fueron los responsables del 66% de todas las muertes. Iraq es el país más afectado por el terrorismo y EI fue el responsable de la mayor parte de las muertes en dicho país.

Según recoge el GTI hay tres factores estadísticamente significativos asociados con el terrorismo, la violencia del Estado, las quejas – reivindicaciones de grupos y los altos niveles de criminalidad. Más del 90% de los ataques terroristas tuvieron lugar en países con niveles de violaciones graves de los Derechos Humanos incluidas las ejecuciones extrajudiciales por parte del Estado. La conclusión es fácil, si se quiere reducir o eliminar la actividad terrorista lo primero que hay que hacer es reducir la violencia practicada por el Estado, es respetar y hacer que se respeten los Derechos Humanos, aumentar el dialogo político con los opositores o minorías, con el objetivo de reducir las discriminaciones, quejas y hostilidades, al mismo tiempo que se tiene que disminuir la impunidad ante los delitos.

El informe GTI destaca la ideología religiosa como un factor relevante en el terrorismo; antes del año 2000 las reivindicaciones políticas y las reivindicaciones nacionalistas y separatistas eran las principales razones de las acciones terroristas, los movimientos políticos y los movimientos separatistas todavía siguen siendo significativos, pero en estos últimos años la ideología religiosa ha ocupado lugar central de las reivindicaciones de los grupos que llevan a cabo acciones terroristas. Que no quiere decir que los conflictos actuales sean religiosos.

Otra conclusión interesante del informe es que las tasas de pobreza, la baja escolarización y otros factores económicos no presentan una asociación determinante con el terrorismo.

También analizan la evolución de todos grupos terroristas que ha habido desde 1960 hasta la actualidad, una constatación significativa de dicho estudio es que el 83% de las organizaciones terroristas que han acabado su actividad lo hicieron dentro de un marco de negociación política entre el Gobierno y los grupos terroristas, es decir que la vía de negociación política es un instrumento muy efectivo para resolver conflictos de orden político. El 10% de las organizaciones terroristas dejaron su actividad después de haber conseguidos sus objetivos políticos por la vía armada y solo el 7% de los grupos abandonaron su actividad porque fueron vencidos militarmente. Las estadísticas ponen de manifiesto que la negociación política para la dejación de la violencia es la vía más exitosa.

La preocupación por el riesgo de actos terroristas forma parte de todas las estrategias de seguridad occidental, la de EEUU y la de la UE. Aunque el terrorismo sea una preocupación importante, en comparación con otras violencias es relativamente pequeña. En el 2013 murieron en atentado terrorista cerca de 18.000 personas, en cambio por homicidio murieron 437.000 personas. En los Estados Unidos una persona tiene 64 veces más probabilidades de morir por homicidio que por atentado terrorista, en el reto del mundo la proporción es de 40 veces más.

El informe nos proporciona pistas para actuar contra el terrorismo, la principal, que la solución está en el mismo país, en el Gobierno, en disminuir la violencia del Estado contra la oposición y la disidencia, en un mayor respeto a los derechos humanos y por dialogar y negociar respuestas políticas a demandas políticas. A través de las armas y con estrategias militares sabemos que no se puede vencer el terrorismo.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/12/09/mas-dialogo-politico-para-vencer-el-terrorismo/feed/ 0
Podemos y las Fuerzas Armadas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/12/01/podemos-y-las-fuerzas-armadas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/12/01/podemos-y-las-fuerzas-armadas/#respond Mon, 01 Dec 2014 08:07:02 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1360 Continuar leyendo "Podemos y las Fuerzas Armadas"]]> Pere Ortega, Centro Delás de Estudios por la Paz

La nueva fuerza política Podemos y su líder, Pablo Iglesias, generan grandes expectativas de cambio y transformación tanto sociales como políticas en el Estado español. Expectativas que se basan en las promesas que lanzan sus líderes para regenerar las instituciones del Estado, hoy carcomidas por los privilegios, cuando no por la corrupción de quienes las gobiernan. Pablo Iglesias ha lanzado diatribas contra el corporativismo de las castas que controlan esas instituciones con el ánimo de generar entusiasmo en la hoy desencantada ciudadanía por las políticas de los gobiernos del PSOE y PP.

Pero las expectativas también generan dudas sobre las transformaciones que Podemos pretende acometer. Por ejemplo, de las críticas de Iglesias se ha salvado una institución, las Fuerzas Armadas, a quien Pablo Iglesias ha dedicado diversos piropos. En más de una ocasión ha repetido que esa es una institución fundamental del estado de derecho y que llegado el caso no dudaría en reforzarla. Si eso ocurriera, Podemos, no se diferenciaría de los partidos que se han alternado en el Gobierno de este país, que han colmado de parabienes, privilegios y han mimado al ejército como si fuera el pilar fundamental que garantiza la seguridad de nuestra "escasa" democracia. Entrecomillado que sugiere que desde luego podría ser muy superior a la que gozamos.

Ese estamento bien merece una profunda revisión. Entre las cuestiones más urgentes está el número de efectivos, hoy compuesto por 122.256, de los cuales, 45.587 son mandos y 76.669 la tropa y marinería. Una simple división nos revela que hay un mando por cada 1,68 soldados. Dentro de esa enorme desproporción de mandos, también existe una casta, la de los altos mandos, que nada más y nada menos contiene 250 generales, 1050 coroneles y 3500 tenientes coroneles. Sin duda, la proporción más elevada con respecto a la tropa de todos los países de la OTAN. Tropa, que en sí misma ya está sobredimensionada para las necesidades reales de la defensa. Esto lo corrobora el propio ministro de defensa del PP, Pedro Morenés, cuando cifra en 27.000 los efectivos necesarios para hacer frente a los compromisos tanto de la defensa del territorio como para las misiones en el exterior. Así ha dispuesto dejar 12.000 efectivos para la seguridad interna, vigilancia marítima y espacio aéreo; y 15.000 como una fuerza de intervención rápida para las misiones internacionales. Es decir, que el resto del contingente, 95.526 efectivos, hace vida cuartelaría o apagan incendios forestales, aunque ese no es el cometido para el que se enrolaron en el ejército.

Sobre el número de efectivos, añadir, que según la Directiva de Defensa Nacional se deberían alcanzar una cifra de entre 130.000 y 140.000. Es decir que aspiran a más, pero como la crisis aprieta, de momento, se conforman con menos. Así, para 2015 se propone reducir su número a 120.000 a la espera de tiempos mejores..

Pero las Fuerzas Armadas españolas, además, como es obvio, para ser creíbles en la defensa del territorio y sus habitantes necesitan armamentos e instalaciones. Y para ello se han adquirido todo tipo de innumerables artefactos de sofisticada tecnología. De los cuales seguramente Pablo Iglesias habrá oído hablar. Son los aviones de combate Eurofigther, helicópteros Tigre, NH-90, blindados Pizarro y Leopardo, fragatas F100, submarinos S-80, así hasta 21 programas especiales de armamentos. Unos armamentos que acabaran su vida útil, como cualquier otro artefacto, y deberán tirarse a la chatarra. Pero con una diferencia de la lavadora doméstica, que la mayoría de esas armas no habrán entrado nunca en servicio, es decir combate. Claro que algún estratega dirá que esa no era su misión, sino que su cometido era la disuasión, es decir, impedir que algún país nos ataque o invada. Y esa es la gran pregunta que usted Sr Iglesias y Podemos deben afrontar. ¿Cuáles son los riesgos, peligros y amenazas que se ciernen sobre los españoles para mantener esa estructura militar tan costosa? ¿Sabe usted que factura han acumulados esos 21 programas especiales de armas? Nada menos que 34.500 millones, de los que se adeudan 30.000 y que han situado al Ministerio de Defensa en banca rota, pues no pueden pagar a las empresas esos encargos y a medida que se abonan acrecientan la deuda y el déficit público.

Sabe usted, Sr. Iglesias, que le cuesta al bolsillo de los españoles mantener esas fuerzas armadas este año 2014, 16.684 millones, pues al gasto del Ministerio de Defensa se deben sumar las partidas militares repartidas por otros ministerios, como las clases pasivas y la mutua militar; la I+D militar; la Guardia Civil (un cuerpo paramilitar); las cuotas OTAN; y los intereses de la deuda correspondientes a Defensa.
Pues eso, si llega usted al Gobierno, espero no haga lo mismo que Felipe González en 1982 que se desdijo de sacarnos de la OTAN, mantuvo los privilegios de los altos mandos militares e incrementó el gasto militar con adquisiciones de armas que después el gobierno del PP aumentó hasta el desbarajuste actual. Y por el contrario, ajuste el número de las fuerzas armadas a las necesidades de la seguridad de los españoles. Necesidades que seguramente no pasan por la defensa armada, sino por cuestiones más humanas, como son el trabajo, la vivienda, la sanidad, la educación, la protección social, y quizás también el peligro de algún ataque o invasión extranjera. Entonces le aconsejo ajustar el ejército a las necesidades objetivas y no a las presiones del lobby militar-industrial, los únicos que se benefician del alto coste militar actual.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/12/01/podemos-y-las-fuerzas-armadas/feed/ 0
Impulso a las negociaciones de paz en Colombia https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/11/24/impulso-a-las-negociaciones-de-paz-en-colombia/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/11/24/impulso-a-las-negociaciones-de-paz-en-colombia/#respond Mon, 24 Nov 2014 08:02:19 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1335 Continuar leyendo "Impulso a las negociaciones de paz en Colombia"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

El 16 de noviembre el general Rubén Alzate fue secuestrado por las FARC en extrañas circunstancias, generando interrogantes sobre el mismo. El general iba vestido de paisano, el cabo que le acompañaba no era de su unidad y su otra acompañante era una abogada. Los tres se desplazaban por el río Atrato sin escolta y en un momento determinado el general pidió a los demás miembros que le entregaran los teléfonos móviles; a todo ello se adentraron en territorios ocupados por la guerrilla. La falta de precauciones, el hecho de que no se sepa qué misión estaba llevado a cabo para comportarse de manera tan poco habitual, ha generado infinidad de conjeturas y teorías conspirativas.

La primera reacción del presidente Santos ha sido suspender las negociaciones con las FARC en La Habana; no dijo que se rompían las negociaciones para finalizar el conflicto armado, pero las paralizó. Las FARC han reaccionado de manera constructiva, anunciando que su prioridad era salvar el proceso de negociación y que liberarían al general Alzate rápidamente y sin condiciones.

Durante los dos años de negociaciones se han producido enfrentamientos entre militares y miembros de las FARC, produciéndose muertes en ambos bandos, pero era sabido que las negociaciones se realizaban bajo unas reglas pactadas; nada de lo que suceda fuera de la Mesa de negociación afectaría la agenda de las mismas. Santos ha utilizado el secuestro o "la toma de un prisionero de guerra" para mandar un mensaje a las FARC, les ha indicado que él ha marcado una línea roja, les ha indicado hasta donde está dispuesto a tolerar en la confrontación. Pero también manda un mensaje de apoyo institucional a los militares en un momento en el que el debate de La Habana está centrado en el tema de la justicia transicional y en el que los militares van a tener que asumir pasar por los tribunales.

Con este secuestro las FARC han demostrado al Gobierno que siguen fuertes y con capacidad operativa, al mismo tiempo que demuestran su capacidad de mando, disciplina y control dentro de sus filas aceptando la liberación del general; han demostrado que son un ejército que responde a sus comandantes y que si estos firman un acuerdo con el Gobierno, la gran mayoría de ellos dejará las armas.

De momento podemos decir que tanto el Gobierno como las FARC han demostrado capacidad y madurez política; ambos han primado y han optado por la solución política y no por el tratamiento militar de la situación. También se ha demostrado que los mecanismos establecidos en La Habana para resolver eventuales crisis han funcionado; lo mismo se puede afirmar del papel de los países garantes, Cuba y Noruega, que han actuado con acierto en la recomposición de las relaciones.

El secuestro durante unos días sacó de la indiferencia a muchos colombianos y encogió el corazón a otros muchos al pensar que proceso de paz podía acabar en fracaso. Pero la habilidad para reconducir un acontecimiento militar llevándolo al terreno de la política ha mostrado el compromiso del Gobierno y de las FARC por una solución negociada al conflicto. Los hechos han mostrado una vez más la fragilidad y los riesgos que acechan el proceso de negociación, así como la perseverancia de aquellos que quieren romper y aniquilar el proceso de negociación, pero también la fuerza de los que quieren que la negociación sea un exito.

Se espera que en breve la liberación del general tenga lugar, se espera que los diálogos en breve se reanuden, se espera que en breve el misterio sobre qué hacía un general experto en contrainteligencia vestido con bermudas, sin escolta en territorio FARC, saltándose todos los reglamentos y protocolos, se pueda esclarecer.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/11/24/impulso-a-las-negociaciones-de-paz-en-colombia/feed/ 0
Las perversiones de la I+D militar https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/11/17/las-perversiones-de-la-id-militar/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/11/17/las-perversiones-de-la-id-militar/#respond Mon, 17 Nov 2014 08:21:48 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1319 Continuar leyendo "Las perversiones de la I+D militar"]]> Pere Ortega, Centro Delás de Estudios por la Paz

Hay unanimidad entre los economistas, sean ortodoxos liberales o críticos, que los aportes a la investigación y desarrollo (I+D), especialmente en el ámbito científico y universitario es una inversión que redundará en desarrollo y crecimiento económico. Por el lado social, porque el desarrollo tecnológico en cualquier actividad científica se traducirá en mejoras para el bien común. Por el lado del crecimiento económico, porque contribuirá, sino a corto plazo, seguro a medio plazo, a mejorar la productividad y esto tendrá efectos positivos pues generará empleo y redundará en bienestar general. Este último punto merece una aclaración importante, siempre que la I+D no tenga como fin acelerar la explotación de recursos no renovables, pues éstos son finitos y entonces se pondría en peligro la supervivencia del planeta.

En ese sentido, la I+D puede tener aspectos deleznables, y entre ellos uno que ha sido contestado por innumerables personalidades de la ciencia, Einstein, entre otros muchos, la investigación militar destinada a la fabricación de artilugios destinados para la guerra y muy especialmente las de destrucción masiva (nucleares, químicas y bacteriológicas). Es decir, hay un cuestionamiento moral a la I+D que se destina al ámbito militar pues contribuye al armamentismo, a la rivalidad entre estados que se traduce en carreras de armamentos y posibilita la explosión de nuevos conflictos, todo lo cual va en detrimento de la paz, un bien común al que la humanidad aspira.

El lobby militar industrial siempre ha cantado las excelencias de la I+D militar porque dice que contribuye al desarrollo de bienes de consumo, pues existe un trasvase de tecnología, el spin-off, al ámbito civil que redunda en beneficio social. Y se citan como ejemplos, la computadora e Internet desarrolladas por el Pentágono. Esta afirmación es más que cuestionable, cuando no una mentira colosal, pues no se cita que esos ejemplos fueron "secuestrados" por el Pentágono hasta que no le sacaron todos los posibles usos militares, retrasando su explotación en el ámbito civil y por tanto el desarrollo.

Todo esto viene a cuento porque en España, desde mediados de los años 1990 se dedicó un gran esfuerzo a la I+D militar, hasta alcanzar en 2006 la escalofriante cifra de 1.684 millones, que a partir de 2009, a causa de la crisis, empezó a descender hasta los 363 millones en 2013. Pero ahora, de nuevo, vuelve a aumentar. Este año lo ha hecho y en los presupuestos que se acaban de aprobar en el Congreso de Diputados para 2015, la I+D militar aumenta un 43,5% y alcanza los 727 millones.

Esta cifra de I+D va destinada a la fabricación de nuevas armas, de la cual, 563,9 millones surgen como créditos a las industrias de armamento a cero interés y a retornar en 20 años ligados a unos Programas Especiales de Armamentos (PEAS) concedidos desde el Ministerio de Industria. Estos PEAS, aún en etapa de fabricación, son los aviones Eurofigther y A400M, fragatas F-105, helicópteros Tigre y NH-90, submarinos S-80, así hasta 21 programas que ascendían a la astronómica cifra de 34.000 millones. Y se siguen anunciando nuevos PEAS, para el año próximo una nueva Fragata, la F-105, con un coste aproximado de 800 millones y se anuncia que se fabricaran cinco; y entre 350 y 400 nuevos blindados 8x8, con un importe final entre 1.000 y 1.500 millones. PEAS, que se empezaron a diseñar en 1997 de la mano del Gobierno de José María Aznar, luego continuados y ampliados por el Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero.

Esos "créditos" en I+D a fecha de hoy suman, nada más y nada menos que 16.120 millones. Pongo comillas a los créditos, porque más bien son ayudas encubiertas a las empresas, pues a fecha de hoy en su mayor parte no han sido devueltos al Tesoro Público. Las industrias afirman que eran adelantos a cuenta establecidos en un convenio y que cuando han entregado las armas han cobrado el resto de la factura. Mientras Defensa escurre el bulto y no sabe cómo solucionar la "trampa" contable que estableció, pues si se condonan, se convertirán en déficit para Hacienda Pública.

Las ayudas en I+D para armamentos contrastan con el escaso 4,8% de incremento para la I+D civil que contemplan los presupuestos del Estado para 2015, frente al 43,5% militar. Sin duda el despilfarro en producir armamentos de dudosa eficiencia, tanto en el ámbito económico como estratégico, pues la mayoría de los PEAS son de dudosa eficiencia para la seguridad (esto lo dejo para otro artículo); y seguro que son en detrimento del desarrollo del país. La investigación científica tiene su lado más obscuro en el tortuoso entramado que configura el complejo militar-industrial. ¿Cuándo investigarán las corruptelas que existen detrás de los PEAS?

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/11/17/las-perversiones-de-la-id-militar/feed/ 0
Defensa fomenta las exportaciones de armas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/11/10/defensa-fomenta-las-exportaciones-de-armas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/11/10/defensa-fomenta-las-exportaciones-de-armas/#respond Mon, 10 Nov 2014 16:22:16 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1307 Continuar leyendo "Defensa fomenta las exportaciones de armas"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Según las estadísticas oficiales, en 2013, España exportó armamento por valor de 3.908 millones de euros. Esta cifra duplica la cantidad de las armas exportadas durante el año 2012 (1.953 millones), y multiplica por diez las exportaciones realizadas en 2004. Según el SIPRI España se ha situado en la novena posición en el ranking mundial de países exportadores, detrás de Rusia, Estados Unidos, China, Francia, Reino Unido, Alemania, Italia e Israel. Las exportaciones de 2013 han representado el 2,4% de las exportaciones mundiales de armas y el 1,7% del total de la balanza comercial española.

En 2013, la JIMDDU (Junta Interministerial Reguladora del Comercio Exterior de Material de Defensa y Doble Uso) tramitó 1.262 licencias de exportación de material de defensa, de las cuales fueron autorizadas 1.097 y hubo 9 denegaciones, es decir que se ha denegado la ínfima cifra del 0,8%, lo cual debe interpretarse como falta de voluntad política en la aplicación de Ley 53/2007 sobre el control del comercio exterior de material de defensa y doble uso; 7 de las 9 denegaciones se han aplicado a Egipto y consistían en la petición de exportar 7 pistolas, se negó dicha exportación por razones de respeto a los derechos humanos en el país de destino final y por la situación interna del país de destino final; ese mismo criterio no se ha tenido en cuenta para autorizar la exportación de material de defensa por valor de 127 millones de euros ni para regalar cartuchos lacrimógenos.

Conviene recordar que la tendencia mundial del mercado de armas viene determinada por el comportamiento de las exportaciones de Estados Unidos, Rusia y los miembros de la Unión Europea, puesto que entre los tres controlan alrededor del 90% del mercado. También cabe recordar que el organismo mundial que tiene que supervisar la paz en el mundo, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, tiene cinco miembros con derecho de veto, Rusia, Estados Unidos, Francia, Inglaterra y China. La gran paradoja, aquellos que tienen la misión de supervisar la paz, controlan el mercado mundial de armamento.

Volviendo a España, casi un tercio de las exportaciones (1.246,31 millones de €) se ha realizado a países de Oriente Medio y, especialmente, a países del Golfo Pérsico. Las exportaciones más destacadas han tenido como destino los Emiratos Árabes Unidos valoradas en 714 millones, las destinadas a Arabia Saudí en 406 millones o las de Omán en 98 millones, a parte de las ya mencionadas a Egipto. Estas exportaciones son ilegales si nos atenemos a la propia legislación española y europea sobre comercio de armas debido a la situación de inestabilidad existente en la región de Oriente Medio, y en concreto por la influencia regional de países como Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos en tanto que dan apoyo a una parte del conflicto en Siria (grupos insurgentes) y en otros países como Libia o Egipto.

Estas elevadas cifras responden, en gran medida, a la política de fomento de las exportaciones de armamento que lleva ejecutando desde hace años el Gobierno español. Esta política se basa en tres elementos:

1) una compleja organización administrativa dirigida por el Ministerio de Defensa que lo ha convertido en el órgano encargado de dirigir la política de fomento de las exportaciones de armamento. El Secretario de Estado de defensa negocia los contratos Gobierno-Gobierno; preside ISDEFE (empresa pública cuyo objetivo es el apoyo a la internacionalización de la industria de defensa); es el superior jerárquico del Director General de Armamento y Material, de quien depende OFICAEX (unidad administrativa del ministerio de Defensa que planifica y coordina el apoyo a la industria de defensa y promueve a las mismas en los mercados exteriores). El Ministerio de defensa cuenta con las Agregadurías de Defensa, que forman parte de las embajadas españolas y actúan en 82 países), finalmente está DEFEX (empresa pública creada para facilitar las exportaciones de armas, es decir intermediación). A pesar de la importancia de esta política, el Secretario de Estado de Defensa no está sometido a ningún control parlamentario, quien comparece ante el Congreso de los Diputados para informar de las exportaciones llevadas a cabo con el permiso del gobierno, es el Secretario de Estado de Comercio, del Ministerio de Economía y Competitividad

2) el secretismo de las actuaciones del órgano administrativo encargado de valorar las solicitudes de exportación (la JIMDDU); desde 1987 el Consejo de Ministros clasificó como secretas las actas de la JIMDDU, él órgano encargado de autorizar las exportaciones

3) una interpretación poco rigurosa de la legislación sobre esta materia: la Ley 53/2007 y la Posición Común de la Unión Europea 2008/944/PESC. Según la normativa, para autorizar una exportación hay que tener en cuenta el respeto a los derechos humanos del país de destino, su situación interna, el mantenimiento de la paz, la seguridad y la estabilidad regional, la existencia de riesgo de desvío del armamento a un tercer país o el nivel de desarrollo del país comprador. En cambio la JUMDDU está priorizando la exportación de armamento frente a la protección de los derechos humanos y la prevención de conflictos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/11/10/defensa-fomenta-las-exportaciones-de-armas/feed/ 0
Ejército y represión https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/11/06/ejercito-y-represion/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/11/06/ejercito-y-represion/#respond Thu, 06 Nov 2014 08:40:12 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1295 Continuar leyendo "Ejército y represión"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.
Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Los ejercicios antidisturbios que han llevado a cabo militares en los cuarteles de Manises en Valencia hay que interpretarlos como una operación preparatoria para que las fuerzas armadas intervengan reprimiendo manifestaciones de la población. Estas maniobras hay que leerlas en clave política, los militares están mostrando su posición política ante las protestas, manifestaciones y mareas que diferentes grupos han llevado a cabo en diversas ciudades del territorio frente a los graves recortes sociales que afectan al bienestar de la población, otro elemento que les debe de preocupar es el avance electoral de Podemos y que estos puedan desplazar a los partidos históricos, algunos mandos seguro que están recordando los años anteriores a la Guerra Civil. El tercer elemento y mucho más alarmante, si se tienen en cuenta las fechas escogidas para los ejercicios antidisturbios militares es la cercanía a la votación del 9N en Cataluña, pues con dichas maniobras expresan la voluntad, de llegado el caso, intervenir militarmente para interrumpir el proceso del derecho a decidir el futuro político del pueblo catalán.

Otro elemento de esas maniobras es el lugar dónde se ejecutaron, Valencia, el acuartelamiento que fue comandado por el golpista Milans del Bosch que mandó tomar las calles de Valencia en el levantamiento militar del 23F. Y las unidades adiestradas provenían de Zaragoza, el lugar más cercano de Cataluña. Para quién no lo sepa en Cataluña no hay fuerzas militares estacionadas, tan solo unas escasas unidades que mantienen equipamientos sin ningún valor estratégico y por tanto sin capacidad para maniobrar en situaciones de emergencia, y las más cercanas se encuentran en Zaragoza.

No sabemos, si el adiestramiento de militares para actuar como policías y reprimir manifestaciones proviene del alto mando militar o es una decisión del Gobierno del estado. Si es esto último, expresa la incapacidad del Gobierno de Rajoy de negociar una salida democrática al proceso ciudadano que se vive en Cataluña. Si en cambio se trata de una decisión de los propios mandos militares es igual de grave. Pues se trata de una acción unilateral de los militares para interrumpir un proceso que se debate en el ámbito político entre el gobierno central y uno autonómico. Y en ese caso, los militares están lanzando un aviso al Gobierno de que están preparados para la acción, que están dispuestos para utilizar la fuerza y la violencia para impedir la segregación de un territorio o la construcción de un nuevo estado confederal.

Los militares no pueden opinar sobre la política interna del país ni manifestar o definir proyectos políticos. Por tanto con estas maniobras dirigen su voz al Gobierno y le manifiestan su descontento político. Le dicen que sí por vía política y jurídica el Gobierno no puede acallar las voces de independencia en Catalunya, que ellos están preparados para ejercer mediante la fuerza la toma de las instituciones políticas que corresponda y controlar los disturbios que puedan surgir en las calles por parte de la población.

El adiestramiento de Valencia muestra que en el ejército español todavía quedan mandos militares que están anclados en una etapa no democrática, cuando hoy el estado de derecho ya se encuentra consolidado, y no se siente amenazado por una posible reorganización territorial. No estamos en 1981 dónde había temor a que los militares franquistas llevaran un golpe de estado y revirtieran el nuevo régimen hacia una dictadura. Hoy el devenir político no pasa por las opiniones de los militares, hoy la democracia se caracteriza por ser un régimen político en dónde las diferencias se resuelven mediante negociaciones y pactos, no mediante la imposición por la fuerza de una de las opciones.

Un último recordatorio para futuros navegantes (Pablo Iglesias y compañía). Los ejércitos no solo están para dar seguridad a la población frente ataques del exterior, sino también para la seguridad interna. Es decir, que llegado el caso, tanto en estados democráticos como autoritarios, el estado no dudará nunca en utilizar el ejército frente a la población que intente socavar el orden establecido. Por lo tanto, la seguridad se debe buscar a través de otros parámetros que no sean estrictamente militares.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/11/06/ejercito-y-represion/feed/ 0
Los engaños en el presupuesto de Defensa https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/11/03/los-enganos-en-el-presupuesto-de-defensa/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/11/03/los-enganos-en-el-presupuesto-de-defensa/#respond Mon, 03 Nov 2014 07:10:21 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1260 Continuar leyendo "Los engaños en el presupuesto de Defensa"]]> Pere Ortega
Centre d’Estudis per a la Pau JM Delàs

Como viene ocurriendo en los últimos años el presupuesto del Ministerio de Defensa para 2015 ha sido minusvalorado con respecto a las necesidades y compromisos reales de gasto. Así, cuando se afirma que Defensa aumenta un 1,1% su presupuesto se está engañando, tanto al Parlamento como a la opinión pública, pues se sabe que el gasto final en algunas partidas será enormemente superior al consignado. Esto ocurre en dos gastos concretos, el destinado a cubrir la factura de los Programas Especiales de Armamento (PEAS) y las misiones militares en el exterior.

Respecto a la partida sobre las operaciones militares más allá de las fronteras españolas, se consignan todos los años 14,3 millones, cuando año tras año se produce un gasto cercano a los 800 millones que son aportados desde un Fondo de Contingencias. En lo referente a los PEAS, como en años anteriores, se han vuelto a presupuestar 6,8 millones, cuando en los tres últimos años se han aprobado créditos extraordinarios para hacer frente a los pagos de: 1.782,77 millones en 2012; 879,48 en 2013; y 883,65 en 2014. Para el próximo año 2015, y de acuerdo con la programación de pago de los PEAS se tendrán que abonar alrededor de 1.000 millones. Entonces, ¿por qué se presupuestan tan sólo 6,8 millones? Sin duda se trata de un fraude.

Pero aún hay un tercer engaño y sin duda el más alarmante. Es el referente a la Investigación y Desarrollo de nuevas armas. La I+D militar crece en un 43,5%, respecto a 2014, y pasa de 506,8 a 727 millones; de los cuales 563,9 serán créditos a las empresas de armamento a cero interés y ligados a los PEAS y concedidos desde el Ministerio de Industria y por tanto tampoco suman como gasto en el presupuesto de Defensa. En la presentación del Presupuesto de 2015, el secretario de Defensa, Pedro Argüelles, detalló que para el próximo año se preparan nuevos PEAS que se dotarán con ayudas de I+D desde el Ministerio de Industria: una nueva Fragata, la F-110, que dispondrá de 37 millones con un coste aproximado de 800 millones y se anuncia que se fabricaran cinco; entre 350 y 400 nuevos blindados 8x8, de los que se aportarán 41 millones y con un importe final de 1.000 a 1.500 millones.
Además, fuentes de Defensa anuncian otros nuevos programas: tres unidades de un avión cisterna, posiblemente un Airbus 330, con un coste de 800 millones; cuatro aviones no tripulados con un importe entre 200 y 300 millones. En total, los cuatro nuevos programas presuponen un gasto adicional de 10.000 millones para los próximos diez años.

Esos créditos en I+D militar se vienen denunciando como ayudas encubiertas a las empresas militares, o peor, en lugar de I+D se trata de pagos a cuenta de las armas. Unos créditos que desde su inicio en 1997 ascienden a la astronómica cifra de 16.120 millones y que en su mayor parte no han sido devueltos. Pues obedecen a una ingeniería contable: surgen desde el Ministerio de Industria y el Ministerio de Defensa se compromete a retornarlos cuando pague las armas a las empresas militares. Crearon una trampa contable que acumula una deuda impagable y que la Hacienda Pública no sabe cómo resolver, pues si los condona, lo que sin duda acabarán haciendo, sumarán más déficit público.
Una I+D militar que había mantenido una tendencia a la baja desde el año 2009 y que ahora se vuelve a incrementar. El aumento de la I+D militar contrasta con el escaso aumento de la I+D civil que solo se incrementa en un 4,8%. Sin duda un agravio para el desarrollo de la productividad que sin lugar a dudas contribuye a la mejora social.

Si se tuvieran en cuenta todas esas infravaloraciones en partidas concretas, y además, se añadieran todos aquellos gastos que siendo indudablemente militares se encuentran repartidos por otros ministerios: las clases pasivas militares, la mutua militar, la guardia civil un cuerpo de disciplina militar, el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) un cuerpo con gran número de militares y dirigido por un general, los intereses de la deuda pública generada por Defensa. Unos gastos, buena parte de los cuales la misma OTAN aconseja a los Estados miembros los cuantifiquen como gasto militar. Entonces el gasto militar del Estado español llegaría hasta los 15.277 millones y no los 6.853 que contabiliza Defensa y alcanzaría el 1,54% del PIB para el próximo año 2015. Un gasto muy cercano al 2% del PIB que reclamó Barack Obama en la conferencia de jefes de Estado de la OTAN en setiembre pasado en Gales, donde los Estados miembros se comprometieron en conseguirlo en un período de diez años. España lo tiene fácil, tan solo tiene que aflorar todos los gastos camuflados para acercarse al 2% del PIB.

Un presupuesto de Defensa que desde la llegada de la crisis en 2008, en términos reales ha descendido un 18%, mientras que ministerios como Educación lo ha hecho en 22,5%; Sanidad un 12%; Trabajo un 38%; Cultura un 38%; Investigación civil un 26% o en Infraestructuras un 32%. Resulta evidente que Defensa se ve privilegiado frente a los ministerios de carácter social o de aquellos otros que contribuyen al fomento del empleo y la inversión pública que incentivan el desarrollo y el empleo.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/11/03/los-enganos-en-el-presupuesto-de-defensa/feed/ 0
Corrupción en Defensa https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/10/27/corrupcion-en-defensa/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/10/27/corrupcion-en-defensa/#respond Mon, 27 Oct 2014 08:56:02 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1237 Continuar leyendo "Corrupción en Defensa"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Tres directivos de la empresa con mayoría de capital público DEFEX, dedicada a la promoción de la exportación de material de defensa, están imputados en un caso de corrupción, fraude fiscal, cohecho, blanqueo de capital y organización criminal. Parece ser que los directivos de DEFEX participaban, junto a un general angoleño, en una operación fraudulenta de venta de material policial a Angola por valor de 151 millones de euros. La finalidad de la operación era repartirse 41,1 millones de euros de comisiones ilegales, para ello crearon diversas empresas, diversas cuentas corrientes y movieron el dinero por paraísos fiscales.

Defex es una empresa de titularidad pública, con mayoría de capital público, que pertenece al grupo Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) y sus cargos directivos son nombrados por el Gobierno. Su misión principal es representar a las empresas fabricantes de armamento españolas, con la finalidad de facilitar la exportación de sus productos, es decir, Defex actúa como comercializadora, como intermediaria entre el fabricante y el comprador. Cabe recordar que Defex ha servido de tapadera en operaciones de los agentes secretos del CNI y que cuenta con diversos expertos externos en prevención de blanqueo de capitales.

La plantilla de Defex es de 21 trabajadores, 6 con categoría de auxiliar administrativo, 4 oficiales administrativos, 8 mandos intermedios y 3 directivos; entre todos ellos, según la memoria de 2007, cobraban en concepto de salario 1,6 millones de euros.

Los tres directivos de Defex están imputados por desviación de fondos, entre ellos el expresidente José Ignacio Encinas Charro, Ángel María Larrumbe, exdirector de operaciones, Manuel Iglesias-Sarriá, director comercial (que ha admitido estar detrás de una sociedad instrumental cuyo último propietario es una fiduciaria de Gibraltar que construyó con su mujer, con cuenta en las islas Caimán y en la que depositó 2,7 millones del contrato con Angola). Los directivos crearon una UTE formada por Defex y Comercial Cueto 92, sin que dicha UTE tuviera actividad comercial o mercantil alguna, ninguna de las dos empresas disponían del material que pretendían suministrar a la policía angoleña, ambas solamente podían ser intermediarias entre el fabricante y el cliente. El tema relevante es que por dicha intermediación querían obtener un beneficio entre el 200% y 300%; beneficio que se repartirían entre funcionarios angoleños y directivos de Defex.

El juez Ruz relata que desde cuentas corrientes de la UTE Cueto-Defex se transfirió a un banco de Luxemburgo 41,4 millones de euros sin razón comercial o actividad mercantil aparente alguna; los imputados confeccionaron de forma aparentemente veraz facturas y adendas a los contratos que permitiesen justificar tales desvíos de fondos al extranjero. Como beneficiarios últimos del dinero figuran los querellados y familiares de funcionarios públicos de la República de Angola.

El juez atribuye a Beatriz Garcia Paesa la constitución y gestión de varias empresas radicadas en paraísos fiscales, desde las cuales se recibían los fondos transferidos de las cuentas de la UTE Defex Cueto. Desde varias de esas empresas radicadas en Luxemburgo e Islas Vírgenes británicas se realizaban transferencias a favor de familiares de funcionarios públicos angoleños, de sociedades relacionadas con los querellados.

El despacho de abogados creó supuestamente una estructura financiera para blanquear los fondos desviados en un periodo temporal que abarca de 2008 a 2012, para lo que usó paraísos fiscales como Hong Kong, Suiza, Singapur, Islas Caimán, Nueva Zelanda, Gibraltar, Madeira y Luxemburgo.

Aunque el Gobierno angoleño es la principal víctima de la estafa, sus autoridades dan la callada por respuesta, no han abierto una investigación al respecto, no parecen tener interés en colaborar con la Justicia española y no han llevado a cabo dimisiones entre los militares implicados.

Otra muestra de cómo la intermediación permite subirse a la cresta de la ola para hacerse ricos con el mínimo esfuerzo posible.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/10/27/corrupcion-en-defensa/feed/ 0
La desobediencia y Cataluña https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/10/20/la-desobediencia-y-cataluna/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/10/20/la-desobediencia-y-cataluna/#respond Mon, 20 Oct 2014 06:12:58 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1212 Continuar leyendo "La desobediencia y Cataluña"]]> Pere Ortega
Centre d'Estudis per a la Pau JM Delàs 

La desobediencia al lado de la rebeldía han sido los instrumentos más utilizados a lo largo de la historia de la humanidad para combatir injusticias y falta de libertades. Pero mientras la rebelión no siempre es pacífica la desobediencia siempre lo es, como lo demuestra la larga lista de desobedientes que la han practicado a lo largo de la historia, desde Sócrates que tomó la cicuta antes que renegar de sus creencias ante el Senado de Atenas; Thomas Moro que escogió su conciencia antes que obedecer al rey y murió en el patíbulo; o Thoreau, Gandhi, Rosa Parks, Luther King y tantos otros, como nuestros insumisos al Servicio Militar Obligatorio que aceptaron ir a la cárcel antes que renunciar a sus ideas.

La educación reglada nos convierte en ciudadanos sumisos a la ley y el orden social establecido por el gobierno del estado. Pero en cambio, poco se nos educa en la crítica y en la desobediencia a las injusticias. Esto viene a cuenta porque todos somos conscientes de que no vivimos en una sociedad plenamente democrática, sino que la sociedad está llena de lagunas y espacios donde la democracia es imperfecta, ostensiblemente mejorable o está ausente en determinados ámbitos. Pensemos en el trato que se da a los inmigrantes, en las cárceles, tantas otras cosas que tienen que ver con la protección social de los más desvalidos y en el caso de Cataluña ante la demanda de ejercer el derecho a decidir su futuro.

Entonces es lógico que haya ciudadanía que se oponga y trabaje para cambiar situaciones injustas y en ocasiones se enfrente a la ley para intentar que la democracia sea universal. Y aquí es donde aparece la desobediencia, que de la mano de la objeción de conciencia se opone a las leyes injustas con el ánimo de mejorarlas. Y por este motivo en la mayoría de los estados democráticos la objeción de conciencia está recogida en el ordenamiento jurídico y convierte la desobediencia es un acto legítimo ante una ley considerada injusta.

John Rawls, de entre los más reconocidos teóricos del pensamiento político describe la desobediencia como una de las garantías del estado de derecho. Y es de Rwals la definición de la desobediencia como un acto público, noviolento, consciente y político, contrario a la ley cometido con el propósito de ocasionar un cambio en la ley o en los programas de gobierno.

Pero la desobediencia tiene unas reglas de comportamiento. La primera, que se trata de un acto individual, porque aunque se pueda hacer de forma colectiva, las consecuencias de la desobediencia se deben asumir de forma individual dado que la ley recae sobre el sujeto que la ha infringido. Una segunda es que la desobediencia en un estado democrático no puede ser total contra todo el ordenamiento jurídico, esto sólo tiene justificación en una dictadura. Entonces en democracia la desobediencia sólo puede ir dirigida contra ese ordenamiento que vulnera un derecho y que por tanto se considera injusto.

Otra cuestión importante es la de asunción de responsabilidades que se derivan del acto de desobediencia. El o la desobediente quieren a través de su acción dar muestras de ejemplaridad ante la sociedad. Es decir, presentarse como un buen ciudadano y por este motivo se muestra dispuesto a aceptar las consecuencias de su acto. Así lo hacen los objetores fiscales al gasto militar, lo hicieron muchos insumisos al SMO o Rosa Parks, Bertrand Russell, Gandhi y tantos otros que aceptaron ir a la cárcel para poner de relieve que se estaban cometiendo injusticias.

En el caso de Cataluña y ante la decisión del Gobierno del estado y del Tribunal Constitucional de prohibir la Consulta del 9-N, es del todo legítima la demanda de desobediencia lanzada por grupos, entidades y algún partido político de ejercer el derecho a decidir sobre el futuro político de Cataluña. Porque aunque el resultado de la votación no tenga validez legal para el gobierno del estado, sería la expresión de los que decidieron poner por delante su conciencia frente a una decisión que la vulnera. Y este desafío implicaba un alto riesgo para los gobernantes y funcionarios que ocupan puestos de responsabilidad en la administración de Cataluña, pues incumplir el ordenamiento jurídico del estado representaba que debían asumir las consecuencias de su acto.

Después de que el presidente de la Generalitat, Artur Mas, presentara un sucedáneo de votación para el 9-N el panorama ha cambiado radicalmente. Ahora ya no se trata de un acto de desobediencia, porque la votación se llevará a cabo sin garantías y fuera del marco jurídico, pues se organizará como un acto de participación voluntaria y desde la sociedad civil. Por tanto, ni funcionarios ni gobernantes desobedecen la ley y la votación sólo tendrá un valor simbólico. Así la desobediencia también será simbólica porque no contraerá ningún riesgo, si no es que el Gobierno del PP comete la estupidez de prohibirla, hecho que añadiría un nuevo agravio a los partidarios del derecho a decidir.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/10/20/la-desobediencia-y-cataluna/feed/ 0
Sin educación es más fácil manipular. Malala Premio Nobel https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/10/10/sin-educacion-es-mas-facil-manipular-malala-premio-nobel/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/10/10/sin-educacion-es-mas-facil-manipular-malala-premio-nobel/#respond Fri, 10 Oct 2014 10:01:46 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1202 Continuar leyendo "Sin educación es más fácil manipular. Malala Premio Nobel"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Malala Yousafzai tiene 17 años, muy joven demasiado joven para tener sobre sus hombros una historia de sufrimiento y lucha tan dura.

Su historia comienza en 2009, cuando tenía 12 años y los talibanes que controlaban el valle del Swat en Pakistán, impusieron su versión del islam a todos los habitantes y en todas las esferas de la vida; una de las medidas fue prohibir que las niñas pudieran ir a la escuela. En ese mismo año un periodista se fijó e hizo público un blog de la BBC del que ella era autora y en el que contaba, como en una especie de diario, como era la vida bajo el control taliban, como aumentaban las restricciones y las presiones para ir a la escuela, sus miedos, como lentamente otras niñas abandonaban el pueblo, dejaban de ir a la escuela o narraba las angustias de sus compañeras.

A pesar de ello, aunque algunas de sus compañeras dejaban de ir a clase ella continuaba acudiendo aunque de manera casi clandestina, sin uniforme y escondiendo los libros. Un periodista se interesó por su blog, la entrevistó, le puso cara y para los talibanes se convirtió en un símbolo a combatir. Ya en 2010 el ejército pakistaní expulsó a los talibanes de Swat y Malala pudo volver a clase. El mismo Gobierno decidió convertirla en un icono y darle un premio, pero ella y su familia sufrían amenazas continuas, finalmente en el 2012 las amenazas se convirtieron en realidad, unos hombres armados subieron al autobús en el que volvía a casa de la escuela y le dispararon a bocajarro en la cabeza y el cuello. Se recuperó después de todo una año en un hospital inglés y desde entonces reside y va a clase en Inglaterra.

Los talibanes la acusan de abandonar el islam y de convertirse al laicismo, es evidente que la educación es un freno al adoctrinamiento y a la manipulación.

Desde el atentado contra Malala, decenas de colegios en Swat, Nowshera, Charsadda, Swabi, Peshawar y las regiones tribales fronterizas con Afganistán han sufrido ataques de los extremistas. Sorprende la impunidad y la frecuencia con las que actúan los grupos insurgentes. Sorprende aún más que a pesar de las agresiones, los niños vuelvan a escuelas que carecen de electricidad, de cristales en las ventanas, de aseos y, a veces, hasta de aulas. A menudo las lecciones se imparten a la intemperie.

Pero la violencia talibán es solo uno de los muchos males que afectan al sistema educativo de Pakistán y, por extensión, al Estado. Los talibanes son responsables del atentado contra Malala, pero los principales obstáculos para que los niños y niñas puedan acceder a la educación en Pakistán son la ausencia de voluntad política y años de mala gobernanza a nivel nacional, provincial y local; las malas políticas educativas y la pobreza. Muchos niños acaban la escolarización sin saber escribir su nombre correctamente y en otros muchos casos son los propios padres quienes no encuentran sentido a que sus niños vayan a la escuela, por no decir la distinta actitud que la sociedad pakistaní adopta ante la educación de mujeres y hombres. El sistema patriarcal imperante hace que la sociedad no conciba a las mujeres como un sustento familiar y que carezcan de estatus y valor social, es por ello que las familias conceden mejor formación a los niños que a las niñas.

Muchas escuelas privadas de Pakistán prohíben la lectura del libro de las memorias de Malala, aduciendo que no es respetuoso con el islam, porque cunado menciona a Mahoma no añade a reglón seguido la expresión "que la paz sea con él", como es habitual entre musulmanes piadosos.

El triunfo de Malala es el triunfo sobre los retrógrados que niegan la educación a la mitad de la infancia.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/10/10/sin-educacion-es-mas-facil-manipular-malala-premio-nobel/feed/ 0
La gran estafa del presupuesto de Defensa 2015 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/10/06/la-gran-estafa-del-presupuesto-de-defensa-2015/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/10/06/la-gran-estafa-del-presupuesto-de-defensa-2015/#respond Mon, 06 Oct 2014 07:06:21 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1196 Continuar leyendo "La gran estafa del presupuesto de Defensa 2015"]]> Pere Ortega
Centre d’Estudis per a la Pau JM Delàs

Desde la llegada de la crisis en 2008 los presupuestos del Estado demuestran cómo se abandona a su suerte a las capas más desfavorecidas de la sociedad española. Pues los ajustes aplicados han ido en contra del interés general de la población, pues se recorta en aquellos ámbitos que deberían ser los de mayor preocupación: el fomento del empleo, la inversión pública para incentivar la economía y el empleo, y el mantenimiento de los servicios sociales básicos.

En la propuesta de presupuesto para el año próximo, se observa como el Ministerio de Fomento desciende en un 14,2%; el de Empleo y Seguridad Social un 15,5%. En cambio, el Ministerio de Defensa aumenta un aparente 1,1%. Y digo aparente, porque solo con lo que se esconde aumenta un 30%. Y es que el ministro Montoro con la complicidad del titular de Defensa, Pedro Morenés, hace trampas en las cuentas, porque a sabiendas de que el gasto final en algunas partidas será enormemente superior, ocultan sus intenciones al minusvalorar dos partidas, la destinada a cubrir la factura de los Programas Especiales de Armamento (PEAS) y los gastos de las misiones militares en el exterior.

Respecto a la primera, el Gobierno, como viene haciendo en años anteriores, ha vuelto a presupuestar la cifra de 6,84 millones para el pago de los PEAS, cuando en los últimos tres años ha sido aprobado un crédito extraordinario que ha supuesto aumentos en esta partida de hasta un 250%. De hecho, en 2012 el gasto real fue de 1.782,77 millones, en 2013 de 879,48, y en 2014 de 883,65 millones. Para el próximo año 2015, y de acuerdo con la programación de pago de los PEAS del propio Ministerio se tendrán que abonar 1.000 millones. Entonces, ¿por qué se presupuestan tan solo 6,8 millones? Sin duda se trata de un fraude.

En lo referente a la partida sobre las operaciones militares más allá de las fronteras españolas, ocurre algo similar, se consignan 14,36 millones, cuando año tras año se produce un gasto de entre 700 y 800 millones, que son aportados desde un cajón de sastre del presupuesto denominado Fondo de Contingencias. Otra manera de camuflar el gasto real en Defensa.

Pero aún hay un tercer engaño y sin duda el más alarmante. Es el referente a la Investigación y Desarrollo de nuevas armas. La I+D militar crece en un 43,5%, respecto a 2014, y pasa de 506,8 a 727 millones; de los cuales 563,9 serán créditos a las empresas de armamento a cero interés y ligados a los PEAS y concedidos desde el Ministerio de Industria y por tanto tampoco suman como gasto en el presupuesto de Defensa. Una I+D militar que había mantenido una tendencia a la baja desde el año 2009 y que ahora se vuelve a incrementar. El aumento de la I+D militar contrasta con el escaso aumento de la I+D civil que solo se incrementa en un 4,8%. Otro agravio para el desarrollo de la productividad y la mejora social.

Estos créditos en I+D militar se vienen denunciando como ayudas encubiertas a las empresas militares, o peor, en lugar de I+D se trata de pagos a cuenta de las armas. Unos créditos que desde su inicio en 1997 ascienden a la astronómica cifra de 16.120 millones y que no han sido devueltos. Pues obedecen a una ingeniería contable: surgen desde el Ministerio de Industria y el Ministerio de Defensa se compromete a retornarlos cuando pague las armas a las empresas militares. Crearon una trampa contable que acumula una deuda impagable y que la Hacienda Pública no sabe cómo resolver, pues si los condona sumarán como déficit público.

En definitiva, trampas contables para amañar el presupuesto de defensa e impedir que la opinión pública conozca el gasto militar real del Estado español y poder justificar los ajustes que debilitan el escaso estado social español.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/10/06/la-gran-estafa-del-presupuesto-de-defensa-2015/feed/ 0
Qatar financia el Yihadismo y al Barça https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/09/29/qatar-financia-el-yihadismo-y-al-barca/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/09/29/qatar-financia-el-yihadismo-y-al-barca/#respond Mon, 29 Sep 2014 06:49:17 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1175 Continuar leyendo "Qatar financia el Yihadismo y al Barça"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

El emirato de Qatar, un país muy pequeño y muy rico, financia a grupos islamistas extremistas en Libia, Siria o Iraq al mismo tiempo que mantiene relaciones económicas intensas con multinacionales occidentales.

En Libia, la capital Tripoli está bajo control de una coalición de grupos islamistas cuyos recursos económicos y armamentísticos se dice que provienen directamente de Qatar.

En Siria, Qatar financia y arma directamente a grupos violentos islamistas como Ahrar al Sham, los Hombres Libres de Siria, una organización clave en la revuelta contra el régimen del presidente Bashar al Assad.

El ministro de Cooperación Económica y Desarrollo alemán este agosto pasado acusó a Qatar de estar financiando y armando a las milicias del Estado Islámico; el emir de Qatar, ante la presidenta Merkel, afirmó que Qatar "nunca dio apoyo y nunca apoyará a organizaciones terroristas", aunque desconocemos que considera el emir que es una organización terrorista, además de financiar a los grupos mencionados que combaten a Al Assad en Siria, Qatar da cobijo y financia a la cúpula de Hamás, una organización que la UE considera terrorista. La canciller Merkel dijo no tener "razones para dudar" de la veracidad de las palabras de su interlocutor.

Como era de esperar después de reproches en voz baja ambos contertulios destacaron el interés mutuo por estrechar los lazos económicos y reforzar las inversiones entre ambos países. El emirato es el mayor inversor del mundo árabe en Alemania -con un volumen de inversiones cifrado en 18.000 millones de euros-, mientras que los grandes consorcios alemanes -como Volkswagen, Siemens, Hochtief y el Deutsche Bank - están fuertemente implicados en proyectos destinados a los Mundiales de Fútbol de 2022. Merkel defendió los negocios armamentísticos entre ambos países, incluida la venta a Qatar de 62 blindados Leopard,

Qatar a pesar de ser un país pequeño, 250.000 habitantes y un ejército reducido, ha basado su seguridad en alianzas exteriores de todo tipo, comprando silencios y complicidades. Además de acoger a la cúpula de Hamas, aloja en su territorio la sede del Comando Central de las Fuerzas Armadas (Cetcom) estadounidenses para Oriente Medio y la estratégica base área de Al Udeid, epicentro de las operaciones aéreas estadounidenses en toda la región. Es decir Qatar hace compatible la relación estrecha de aliado con Estados Unidos y la de apoyar a los grupos islamistas armados. Hace la política de poner huevos en todas las cestas, mantiene la televisión más vista en el mundo musulmán, Al Jazeera, invierte capital en empresas europeas desde Deutsche Bank a Iberdrola, a patrocinar el Barça, a hacerse con los derechos de la Liga de Futbol Profesional o a subven-cionar el proyecto de construcción de la mayor mezquita europea en Barcelona.

Como se ha mencionado el emir de Qatar niega que sea el propio gobierno quien financie económicamente al yihadismo, parece ser que el dinero procede de personas ricas qatarís, de donaciones de particulares que creen en el proyecto de creación de un estado islámico sunita y que quieren contribuir a la causa. Evidentemente para que el dinero privado llegue a los grupos yihadistas, es necesario la pasividad del gobierno de Qatar. Pero lo sorprendente es que los países que combaten el yihadismo se mantengan pasivos y en silencio ante Qatar; igual que el silencio de las entidades bancarias occidentales que se prestan a mantener depósitos de capital qatarí mientras predican la responsabilidad social corporativa.

Respecto a la procedencia de las armas en manos de los grupos yihadistas, recordemos que a menudo se suelen crear tramas utilizando países intermediarios a los que se les pide que compren armas, que luego serán introducidas de manera ilegal en Siria a través de la frontera turca e iraquiana.

En diversos artículos se ha comentado que el Estado Islámico también se ha financiado y se está financiando con la venta de petróleo de los pozos situados en zona controlada por sus milicias; también de robar los depósitos bancarios de las ciudades ocupadas; por el cobro de impuestos o extorsión a empresas, hombres de negocios y minorías religiosas y que una parte de sus armas proviene del robo en cuarteles del ejército iraquí proporcionadas por EEUU.

Hay muchas maneras de combatir a los extremistas fanáticos, incluido el yihadismo, una de las mejores sería cortar su financiación y el acceso a las armas. Pero solo escuchamos que la única forma de combatirlos es haciéndoles la guerra arrojándoles bombas y misi-les.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/09/29/qatar-financia-el-yihadismo-y-al-barca/feed/ 0
Coalición internacional para combatir al EI https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/09/22/coalicion-internacional-para-combatir-al-ei/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/09/22/coalicion-internacional-para-combatir-al-ei/#comments Mon, 22 Sep 2014 07:29:04 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1149 Continuar leyendo "Coalición internacional para combatir al EI"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

En la conferencia organizada en París, los representantes de Relaciones Exteriores de 26 países y tres organizaciones, entre ellas Naciones Unidas, se comprometieron a apoyar a Irak por cualquier medio, incluido el militar en la lucha contra el Estado Islámico (EI).

En los medios se informa que EI se ha apoderado de una gran cantidad de armamento y dispone de bastantes recursos económicos, pareciéndose más a un estado que no a un grupo insurgente. Para combatirlos cada miembro de la coalición se ha comprometido en:

Estados Unidos: Obama está dispuesto a lanzar ataques aéreos en Siria contra EI, la Cámara de Representantes ya ha dado luz verde a un programa para entrenar a rebeldes sirios moderados. Los ataques realizados en el norte y oeste de Irak desde el 8 de agosto se extendieron la semana pasada a las cercanías de Bagdad y por primera vez alcanzaron un campo de entrenamiento de los yihadistas.
En total, 1.600 militares estadounidenses serán desplegados en Irak para apoyar a las fuerzas locales en términos de equipamiento, formación e inteligencia.

Francia: Hollande ha llevado a cabo la semana pasada ataques aéreos en Irak y misiones de reconocimiento; también ha anunciado que entregará armas a los kurdos.
Los diputados franceses han aprobado un proyecto de ley de "lucha contra el terrorismo", que crea, entre otras medidas, una prohibición de salida del país de jóvenes franceses que puedan unirse a la yihad.

Reino Unido: Cameron dice que enviará armamento pesado por un valor de 2,6 millones de dólares a las fuerzas kurdas que luchan contra el EI en Irak, lo que incluirá ametralladoras y munición. También está considerando entrenar a los kurdos.

Canadá: el gobierno autorizó un despliegue de 30 días de "varias decenas de miembros de las fuerzas armadas canadienses" para aconsejar y asistir a las fuerzas kurdas, así como ayudar en la entrega de suministros militares.

Australia: Desplegará 600 militares de las fuerzas especiales en Emiratos Árabes Unidos para entrenar a unidades kurdas. Enviará 6 aviones de combate y otras aeronaves.

España: enviará armamento letal y no letal al gobierno de Irak y aportará una batería de misiles antiaéreos Patriot y 130 militares a Turquía en la frontera con Siria.

Alemania: Merkel prevé realizar tres entregas de equipamiento a los combatientes kur-dos: 30 sistemas de misiles antitanques, 16.000 fusiles de asalto y 8.000 pistolas.

Italia: ha anunciado que entregará ametralladoras y armas ligeras requisadas por las autoridades judiciales italianas hace dos décadas abordo de un navío destinado a la exYugoslavia.

Republica Checa: ofreció armamento al ejército iraquí, así como munición y entrenamiento a las fuerzas kurdas.

Albania, Polonia, Dinamarca, Estonia: entregaran equipamiento militar.

Turquía: colabora con más de 100 camiones de ayuda y la instalación de un campamento de refugiados cerca de Dahuk, en el norte de Irak.

Arabia Saudí:aportará 500 millones de dólares al Alto comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR). Dará apoyo político y logístico.

Kuwait: 10 millones de dólares en ayuda humanitaria. Permitirá el uso de sus instalaciones militares, al igual que Bahréin.

Como puede verse la Coalición está en realidad formada por países occidentales, han quedado excluidos de la coalición Siria, Irán y Hezbolá, a pesar de su compromiso en combatir a los sunitas y EI.  Para Obama el enemigo de mi enemigo no es mi amigo. Y como puede verse los países islámicos no van a participar militarmente en esta "guerra", no usaran sus armas para atacar a otro país de la región que profesa el islam, su compromiso no va más allá de prestar ayuda humanitaria o permitir que sus bases militares puedan ser utilizadas; en esta misma posición se han situado Egipto y Jordania.

La pregunta que algunos hacen sobre si esta intervención será breve en el tiempo viene contestada por los términos en que habla Obama. Él habla de "guerra" contra EI, lo cual hace pensar que tiene claro que no es posible vencer o hacer desaparecer a EI, que simplemente puede intentarse, mediante el uso de la fuerza, debilitarlos y contenerlos. Es decir que esta guerra va para largo.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/09/22/coalicion-internacional-para-combatir-al-ei/feed/ 2
La OTAN al ataque (2) https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/09/15/la-otan-al-ataque-2/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/09/15/la-otan-al-ataque-2/#comments Mon, 15 Sep 2014 10:13:25 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1129 Continuar leyendo "La OTAN al ataque (2)"]]> Pere Ortega, Centro Delas de Estudios por la Paz

Además del asunto sobre el conflicto de Ucrania, el otro gran acuerdo de la OTAN en Gales ha sido como proseguir la guerra contra el terrorismo. En especial, en cómo hacer frente al desafío lanzado por las milicias del Estado Islámico (EI) que se han apoderado del norte de Siria e Irak dónde pretende establecer un califato.

Ahí, de nuevo, se denota la debilidad de la OTAN, pues a pesar de la unanimidad de los estados presentes en combatir al EI, no todos estan decididos a implicarse en una nueva guerra en Oriente Próximo. Ni David Cameron de Reino Unido puede hacerlo después del veto de la Cámara de los Comunes a un ataque a la Siria de Al Asad; ni Rajoy tampoco quiere enviar militares a Irak.  Asi, una vez más, EEUU ha optado por preparar una coalición internacional que dirigirá los ataques contra el EI, mientras deja a la OTAN en un papel secundario de apoyo logistico.

Pero hay que observar que tampoco Obama quiere implicarse en una nueva invasión y combatir en tierra al ejercito de EI, que se estima en 30.000 efectivos y fuertemente armados; sino que la propuesta tan solo consiste en ataques aéreos, enviar asesores militares y facilitar armas al gobierno de Irak y a las milicias peshmergas kurdas que combaten al EI. Además, Obama busca crear una coalición en la que participen estados árabes, cosa nada fácil considerando las rivalidades y enemistades sectarias que muchos de estos gobiernos mantienen por cuestiones religiosas y políticas. No hay que olvidar la división que el conflicto de Siria, mientras Irán y Hezbollah apoyan al gobierno de Al Asad, Arabia Saudita y Qatar apoyan al sector rebelde incluido grupos que apoyan al EI.

El conflicto actual de Irak y Siria, tiene sus orígenes en las catastróficas políticas aplicadas por EEUU en Oriente Próximo y norte de África. El imperio se lanzó a guerras insensatas en Afganistán, Irak, Libia y Siria, y en todos los países surgió una resistencia a esa invasión, que con circunstancias diferentes tenían un rasgo en común, la coalición internacional era incapaz de instaurar una supuesta democracia y en cambio propiciaron la aparición de grupos yihadistas que trajeron mayor desorden que acabo en caos. Así, por donde paso el caballo de la guerra del imperio no volvió a crecer la hierba y donde antes existía un cierto orden, creció un caos sectario, entre los que abundan grupos yihadistas que practican la violencia y el terrorismo contra el imperialismo de EEUU y sus aliados.

El futuro inmediato no es esperanzador. O se enmiendan las políticas, tanto de EEUU, Rusia y Europa respecto al mundo que habita en Oriente Medio o los conflictos proseguirán y se agrandarán. Tarea nada fácil, pues se deben desactivar la infinidad de conflictos que atraviesa ese mundo. Empezando por la ocupación de Palestina, que es la causa y excusa que activa el odio antioccidental por el apoyo de EEUU y Europa a las atrocidades que Israel practica sobre el pueblo palestino. Después se debe intentar recomponer los desastres de Afganistán, Irak, Libia y Siria mediante conferencias regionales que impliquen la retirada de militares, ayudas y cooperación para que las fuerzas internas se autogobiernen, sean cuales sean las consecuencias y los gobiernos que surjan de los pactos o elecciones internas, pasando por aceptar la desmembración de unos estados artificiales, surgidos tras la desaparición del imperio otomano después de la Primera Guerra Mundial.

Y por ultimo, EEUU y Europa deberían supeditar, la ayuda, pero muy especialmente las relaciones comerciales con todos los países de la región, al respeto de los derechos humanos, tanto desde el lado de las libertades como de los aspectos sociales. Solo así se podrá construir un futuro de convivencia con ese mundo. En ese sentido, la política de ataques militares de EEUU y la coalición internacional con el apoyo de la OTAN solo agravaran la situación interna de Oriente Próximo.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/09/15/la-otan-al-ataque-2/feed/ 1
La OTAN al ataque (1) https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/09/08/la-otan-al-ataque-1/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/09/08/la-otan-al-ataque-1/#comments Mon, 08 Sep 2014 07:00:49 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1115 Continuar leyendo "La OTAN al ataque (1)"]]> Pere Ortega, Centre Delás de Estudios por la Paz

En Gales, se han reunido los jefes de estado de la OTAN bajo la presidencia de su jefe supremo, el presidente de EEUU, Barack Obama. La reunión abordaba el enfrentamiento occidental con Rusia por la crisis de Ucrania, también el auge del yihadismo y en concreto como hacer frente al Estado Islámico en Irak y Siria.

Pero es el enfrentamiento con Rusia el conflicto que más preocupa a los 28 estados miembros de la OTAN, porque se produce en el interior de Europa y con Rusia, el estado heredero del que fuera enemigo principal de la organización, la URSS. Este es un conflicto que entusiasma a la OTAN, pues le da sentido, alas y le asegura su pervivencia. Digo esto, porque según mi parecer, este organismo estaba en crisis permanente desde la desaparición de su enemigo, el Pacto de Varsovia, y que a pesar de haber redefinido su estrategia en 2010, con la aprobación del Nuevo Concepto Estratégico y pasar de ser un organismo defensivo del área del Atlántico Norte, a  convertirse en ofensivo y dispuesto a actuar en todo el planeta, nunca ha sabido afrontar sin divisiones las diversas crisis que ha habido tras la desaparición de la URSS.

Crisis que siempre han venido por las desavenencias internas entre los estados miembros de la OTAN en cómo enfocar y resolver los conflictos donde intervino. Entre otros, destaco los más visibles. En Serbia, en 1999, hubo fuertes discrepancias en cómo se llevaron a cabo los ataques sobre Belgrado (bombardeo de la TV y embajada China); en Afganistán, tras el 11-S de 2001, EEUU activó el artículo 5 del Tratado que exige a los países miembros acudir en defensa del país atacado. Pero las reticencias internas entre los estados socios hicieron que EEUU finalmente desestimara esa opción y optara por iniciar los ataques al mando de una coalición internacional al margen de la OTAN. Posteriormente la OTAN se involucró, pero en un papel subalterno y dónde cada país intervino con roles diferentes, unos en combate directo, otros, como España, dedicados a la reconstrucción de estructuras civiles. Unos y otros, desde luego, legitimando la ocupación y apoyando la guerra.

Ante el conflicto surgido en Ucrania, la OTAN ve de nuevo una oportunidad para legitimarse como organización militar ante la Rusia de Putin. Pero las cosas no han sido fáciles. De nuevo han surgido las divergencias entre los 28 estados con visiones muy diferentes de cómo afrontar la crisis con Rusia. Mientras que EEUU, sin demasiados intereses económicos en Rusia, apuesta fuerte por endurecer la beligerancia con el apoyo explícito de los países que pertenecieron al bloque soviético, que dicen sentirse amenazados por la intervención de Rusia en Ucrania. Los intereses económicos entre Rusia y Europa occidental son muy importantes, el gas que proviene de Rusia y los flujos comerciales e inversiones de Europa occidental en Rusia los convierte en países muy interdependientes. Las primeras sanciones a Rusia tuvieron una respuesta contundente por parte de Putin, las frutas y verduras europeas no entrarán en Rusia.

La cumbre de la OTAN ha finalizado con el acuerdo de crear una Fuerza de Intervención Inmediata de 5.000 efectivos dispuesta a entrar en acción en pocos días en el flanco oriental frente a Rusia, también en el sur. Hecho de poca trascendencia, pues ya se disponía de una Fuerza de Acción Rápida que hasta la fecha nunca había actuado, por lo tanto es lo mismo pero cambiándole el nombre. También se han dispuesto nuevas sanciones económicas a Rusia, que de llevarse a cabo: prohibición a las entidades financieras europeas de participar en créditos sindicados con empresas donde el estado ruso participe con un 50% (Gazprom y tantas otras), si se llegan a implementar (eso está por ver), tendrán una respuesta contundente por parte de Moscú y pueden afectar gravemente a la economía europea. Rusia ya ha dejado entrever que se podrían aplicar restricciones del espacio aéreo ruso a compañías europeas y de nuevo más restricciones comerciales.

Por último, Obama ha reclamado, una vez más, que ante los actuales desafíos de Rusia y el Estado Islámico los estados de la OTAN incrementen el gasto militar hasta llegar al 2% del PIB. Estos lo han aceptado a regañadientes aduciendo la crisis y la lenta recuperación de la economía europea y han aceptado llegar a ese objetivo en  diez años. Eso el tiempo dirá si se puede llevar a cabo, pues la realidad siempre es más tozuda que las promesas. Aunque aquí, los estados europeos tienen la oportunidad de hacer aflorar aquellos gastos que siendo militares tienen repartidos (o escondidos) entre otros Ministerios. España tiene hoy un gasto militar real que ronda el 1,6% del PIB y en cambio el gobierno afirma que es del 0,7%.

Respecto del conflicto de Ucrania señalar tan solo una cuestión: los países de la Europa occidental han sido de una ingenuidad irresponsable al pensar que Putin permitiría el desafío de que Ucrania, tras la revuelta de Maidan, se arrojara en brazos de la UE y la OTAN. Ya lo demostró en el conflicto en Osetia del Sur y Abjasia en 2008, cuándo envió sus tropas y derrotó la incursión militar de Georgia, que por cierto, también quería entrar en la OTAN. Sobre todo porque en Crimea, Rusia tiene su principal base naval en Sebastopol, de gran importancia estratégica pues le permite la salida al Mediterráneo, dónde, además, al igual que en el sudeste, Lugansk y Donestk, son de mayoría de población rusa. Solo una situación negociada entre las partes Rusia, Ucrania y rebeldes puede solucionar ese conflicto, como así parece va a ocurrir. (continuará)

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/09/08/la-otan-al-ataque-1/feed/ 2
Armando a los Kurdos de Irak https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/09/01/armando-a-los-kurdos-de-irak/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/09/01/armando-a-los-kurdos-de-irak/#comments Mon, 01 Sep 2014 07:47:20 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1081 Continuar leyendo "Armando a los Kurdos de Irak"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

A mediados de agosto, en una reunión extraordinaria y de urgencia, los ministros de asuntos exteriores de la UE acordaron respaldar la entrega de armas a los peshmerga del gobierno autónomo kurdo. El acuerdo no fue unánime, algunos ministros mostraban reticencias a dicho acuerdo y otros como Reino Unido, Francia, Italia y en menor medida Alemania exigían un acuerdo y toma de posición "fuerte". Por ello, los envíos de armamento europeos no serán centralizados por Bruselas ni requerirán un acuerdo común; cada país decidirá si suministra material militar o no a los combatientes del gobierno autónomo kurdo y deberá contar con el consentimiento del gobierno iraquí.

De momento Estados Unidos ha anunciado que la CIA será la encargada de mandar directamente armas a los peshmerga, Francia ha anunciado que ha mandado armas y Alemania acaba de anunciar que lo hará y ha pedido a los países del antiguo Pacto de Varsovia que manden municiones a los kurdos, ya que el armamento que poseen tiene origen soviético. El presidente de la región autónoma del Kurdistán iraquí, Masud Barzani, afirmó que Irán había sido el primer país que les ha entregado armas.

Peshmerga significa "aquellos que hacen frente a la muerte" y hace referencia a los combatientes Kurdos de Irán e Irak, no a los miembros del PKK en Turquía. Los pershmerga iraquíes están compuestos por las unidades armadas del Partido Democrático del Kurdistán (PDK) y la Unión Patriótica del Kurdistán, según diversas fuentes, el número de peshmergas oscila entre 100.000 y 190.000 efectivos armados. En la década de los 80 y 90 los peshmerga eran una guerrilla que reivindicaba un estado kurdo y era fuertemente combatida por Saddam Hussein por sus aspiraciones territoriales e independentistas; los perhmerga combatieron contra el ejército iraquí durante la Guerra del Golfo y la invasión occidental del 2003.

Los peshmergas no forman parte del ejército iraquí y por tanto son brigadas armadas fuera del control del gobierno del país, el cual no sufraga sus salarios ni las armas, que deben estar sufragadas con las ventas de petróleo bajo control kurdo. El hecho de que en Irak exista el ejército y otras fuerzas armadas fuera del control del Estado, representa por una parte una fuente de tensión interna relevante y por otra modernizar y armar brigadas podría modificar el equilibrio de fuerzas en la región; al mismo tiempo que es necesario evaluar las repercusiones que en un futuro puede tener, un grupo armado kurdo, sobre la reivindicación histórica de los kurdos de Irak, Irán, Siria y Turquía de tener un territorio y un Estado propio.

El motivo que se aduce para armar y formar militarmente estas brigadas, es combatir al Estado Islámico (EI), pero también hay que evaluar el impacto futuro de esta decisión, la de armar y formar militarmente a unos grupos cuyo proyecto político es el de construir un nuevo Estado, el Estado Kurdo.

En términos de legalidad, como ya se ha mencionado el destinatario de las armas no es el Estado de Irak ni sus fuerzas armadas, sino unos cuerpos regionales no controlados por el gobierno del país y por tanto no conforme a la legalidad. Por otra parte, la legislación española en el artículo 8 a) expresa que se denegarán exportaciones cuando existan indicios racionales de que las armas puedan ser empleadas en acciones que perturben la paz, la estabilidad o la seguridad en el ámbito mundial o regional o puedan exacerbar las tensiones.

En definitiva, y como siempre, los intereses políticos inmediatos se anteponen al bien común y se facilitan armas a actores no legales. En estos momentos, combatir a EI, aliándose para ello con enemigos históricos o recientes sin llevar a cabo evaluaciones sobre el impacto a largo plazo que las mismas puedan acarrear, puede ser nefasto. Recordemos que en Afganistán se apoyó a los talibanes mientras éstos luchaban contra la ex URSS, en Irak se dio apoyo a Saddam Hussein mientras era enemigo de Irán. A Bashar al Assad se le ha demonizado y combatido y ahora compartimos la lucha contra EI. En un periodo reciente hemos visto a aliados que se convierten en enemigos y enemigos que se convierten en amigos; mientras la población civil sufre las consecuencias de este juego de alianzas y reparto de poderes.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/09/01/armando-a-los-kurdos-de-irak/feed/ 4
100 años de guerra https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/08/04/100-anos-de-guerra/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/08/04/100-anos-de-guerra/#comments Mon, 04 Aug 2014 09:00:51 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1045 Continuar leyendo "100 años de guerra"]]> Pere Ortega
Centre Delás de Estudios por la Paz

Ahora hace 100 años, los pueblos europeos se lanzaron de manera entusiasta a la guerra. El asesinato en Sarajevo de Franz Ferdinand, heredero de la corona del Imperio Austrohúngaro y su esposa fue un detonante aislado. Los hechos reales, los que empujaron de verdad a la guerra fueron las políticas nacionalistas con afán imperialista de los cuatro imperios europeos entonces vigentes: el otomano, el ruso, el prusiano y el austrohúngaro que a su vez habían sabido entusiasmar a sus respectivos pueblos para ir a la guerra.

Los hechos posteriores son de sobra conocidos, aquellas políticas insensatas arrojaron dos guerras mundiales que devastaron Europa. En 1945, nacía una Europa de nuevo dividida y enfrentada en dos grandes bloques, los vencedores de la segunda guerra que, de nuevo, se lanzaron a otra guerra atroz, esta vez en la periferia de Europa, donde las potencias dirimían sus diferencias ideológicas, pero también imperiales en nuevas guerras. No fue hasta la derrota en 1991 de una de ellas, la URSS, que eso desapareció.

Pero tampoco fue suficiente. El nuevo imperio vencedor ya hegemónico en todo el mundo, se puso a administrar la victoria dedicándose a aniquilar a todos aquellos gobiernos que se resistían al nuevo orden, el de la globalización capitalista que también era cultural. Pero había una parte del mundo, el Oriente Medio y algunos otros países donde existía una ideología basada en la religión que se resistía a esa globalización cultural.

Entonces, el imperio se lanzó a nuevas guerras para imponer su dominio. Y surgieron las catástrofes de Afganistán, Irak, Libia y Siria, que con circunstancias diferentes tenían un rasgo común, el imperio era incapaz de instaurar el nuevo orden y en cambio instauraba el caos. Así, hoy por donde pasa el caballo de la guerra del imperio occidental ya no crece la hierba y el caos se extiende en forma de resistencia armada y también terrorista por muchas partes hasta alcanzar Europa y Estados Unidos.

Samuel Huntington se llevó a la tumba su error de las guerras de religión, pero nos legó la idea de guerra entre Occidente y Oriente que EEUU aplicó y hoy nos tiene atrapados. Una guerra que surge en un contexto cultural y político muy diferente a la de hace 100 años. En el seno de una comunidad cultural musulmana que se resiste al dominio cultural occidental, en el que ha surgido una corriente ideológica, el islamismo político que en su seno tiene posiciones extremistas que predican y practican la violencia contra el imperialismo, al que con razón culpan de todos sus males.

El futuro inmediato no es esperanzador. O se enmiendan las políticas, tanto de EEUU, Rusia y Europa respecto al mundo que habita en Oriente Medio o los conflictos proseguirán y se agrandarán. Tarea nada fácil, pues se deben desactivar la infinidad de conflictos que atraviesa ese mundo. Empezando por la guerra contra Palestina, que es la causa y excusa que activa el odio antioccidental por el apoyo de EEUU y Europa a las atrocidades que Israel practica sobre los palestinos. Después se deben intentar recomponer los desastres de Afganistán, Irak, Libia y Siria mediante conferencias regionales que impliquen la retirada de militares y ayudas para que las fuerzas internas se autogobiernen, sean cuales sean las consecuencias y los gobiernos que surjan de los pactos o elecciones internas, pasando por aceptar la desmembración de unos estados artificiales, muchos de ellos surgidos de guerras impuestas desde el exterior.

Pero sobre todo cambiar las políticas desde EEUU, Rusia y Europa. La más importante, supeditar las relaciones económicas al respeto de los derechos humanos de las poblaciones de ese mundo. Acompañadas de políticas de buena vecindad, apoyo mutuo, seguridad compartida, desarme, cooperación, codesarrollo y respeto a Naciones Unidas (reformadas) que permitan desactivar los conflictos que hoy nos dividen y enfrentan. Si eso no se lleva a cabo proseguiremos de guerra en guerra hasta la derrota final.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/08/04/100-anos-de-guerra/feed/ 1
Israel-Palestina, romper el ciclo de violencia está en nuestras manos https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/07/28/israel-palestina-romper-el-ciclo-de-violencia-esta-en-nuestras-manos/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/07/28/israel-palestina-romper-el-ciclo-de-violencia-esta-en-nuestras-manos/#comments Mon, 28 Jul 2014 07:39:00 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1026 Continuar leyendo "Israel-Palestina, romper el ciclo de violencia está en nuestras manos"]]> Tica Font
Directora de l’Institut Català Internacional per la Pau y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Los ataques persistentes a los que ha sido sometida la población Palestina de Gaza por parte del ejército de Israel forman parte de un nuevo pico en el ciclo repetitivo de este conflicto. Siempre lo mismo desde hace 60 años. Israel lentamente incrementa la ocupación de territorios y la población palestina aumenta su resistencia a esta ocupación, siempre hay un detonante que hace estallar la violencia latente en violencia física contra las personas y siempre los que salen perdiendo en el pulso del uso de la fuerza son los palestinos. Siempre después de estas masacres duras e inhumanas, después de todo el sufrimiento provocado por las pérdidas humanas, llega la tregua, llega el momento de reconstruir el dolor, las casas y las infraestructuras, y es el momento en que vuelven las ayudas internacionales. Pero Gaza continuará siendo una prisión israelí autogestionada por los prisioneros y liderada por Hamás. Esta dinámica niega la posibilidad de futuro a los habitantes de Gaza que solo pueden aspirar a vivir de la caridad internacional.

Hoy, con un gran sentimiento de impotencia, sin ánimos para continuar enumerando los crímenes de lesa humanidad y las violaciones del derecho internacional, sin ánimos para seguir criticando a los gobiernos de Estados Unidos y la UE que, pudiendo haber frenado estos crímenes no lo han hecho, que pudiendo haber decretado sanciones contra el régimen de apartheid no lo han hecho, solo nos queda recordar las acciones que ciudadanos conocidos y anónimos llevan a cabo para acabar con esta masacre vergonzosa e inmoral. La esperanza de que este conflicto finalice está en nuestras manos, en las manos de todos los ciudadanos mundiales. Somos los ciudadanos los que podemos forzar a que acabe esta nueva versión de apartheid. El instrumento de los ciudadanos se llama boicot.

La iglesia Presbiteriana (EEUU) ha vendido sus acciones en HP, Motorola Solutions y Caterpillar por la complicidad de las mismas con la ocupación. La multinacional de seguridad G4S, después de que la Fundación Bill Gates y la Iglesia Unida Metodista retiraran sus inversiones, está estudiando dejar de trabajar en el sistema penitenciario israelí. El fondo de pensiones holandés ABP ha retirado sus fondos de dos empresas de armas israelíes. Una cadena británica de venta al menor, ha retirado de sus estanterías los productos DodaStream por su papel en las ilegales colonias de Cisjordania.

El profesor y físico Stephen Hawking apoya el boicot académico a Israel y ha decidido que no asistirá a un foro patrocinado por Shimon Peres. Otras universidades y científicos se han sumado al boicot de intercambios científicos con homólogos israelíes. Artistas o músicos como E. Brian, A. Lennox y T. Kweli, directores de cine como M. Leigh y K. Loach, escritores como J. Adrienne Rich, 150 artistas de cine y teatro (Vanesa Redgrave y Cynthia Nixon) han manifestado su apoyo al boicot y algunos actores israelíes se han negado a actuar en el teatro de la ciudad de Ariel o el diplomático S. Hessel instan a sus colegas a sumarse al boicot.

El arzobispo Desmond Tutu ha invitado a líderes religiosos a que se sumen a la campaña de desinversión en empresas que trabajan en territorios ocupados y a nombrar a Israel como un estado apartheid.

La organización de judíos estadounidenses Voces Judías por la Paz, que trabaja a favor de la reconciliación, ha rechazado la construcción del muro, los ataques e incursiones militares en Gaza y Cisjordania y dan apoyo a los jóvenes que se niegan a alistarse.

Miles de personas famosas y miles de personas desconocidas trabajan en la campaña Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) contra la colonización, el apartheid y la ocupación.

La historia nos demuestra que los cambios son posibles. El camino no es fácil ni rápido, pero es posible; para ello se requiere un cambio en la mentalidad de cada individuo, un cambio de mentalidad colectiva, un compromiso individual y colectivo para provocar el cambio. Tenemos que tener conciencia de que cada uno de nosotros somos potenciales actores del cambio y la transformación social, al igual que hay que tener conciencia de que aquellos que callan o que no quieren saber están contribuyendo a la guerra o son sus cómplices. Sin la pasividad de miles o millones de personas no hubiera sido posible el holocausto. Ahora sin el silencio de gobernantes y millones de personas no serían posibles los crímenes contra la humanidad a los que están sometidos la población de Gaza y Cisjordania.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/07/28/israel-palestina-romper-el-ciclo-de-violencia-esta-en-nuestras-manos/feed/ 3
Auditar los contratos de armas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/07/22/auditar-los-contratos-de-armas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/07/22/auditar-los-contratos-de-armas/#comments Tue, 22 Jul 2014 16:08:12 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=1011 Continuar leyendo "Auditar los contratos de armas"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

Los presupuestos del Ministerio de Defensa respecto a los compromisos de pago por la adquisición de armamentos del año 2014 han seguido la misma tónica de años anteriores, no consignar las cantidades comprometidas para posteriormente habilitar créditos extraordinarios para poder hacer frente a los pagos. De este modo, tanto la opinión pública como la oposición política en el Parlamento veían como se recortaba el gasto en defensa, cuando, en realidad, se les estaba engañando, pues el gasto real en Defensa era muy superior.

Esas armas, los denominados Programas Especiales de Armamentos (PEA), tenían unos compromisos de pago que según las empresas ascendían entre los 1.600 y los 2.000 millones de euros anuales. Para hacer frente a esos compromisos, el Secretario de Estado de Defensa, Pedro Argüelles, en la Comisión de Defensa del Congreso de Diputados (23/05/2013) afirmó que el pago se iría acomodando a las posibilidades de tesorería y a tal efecto, se negociaría con el sector industrial. En esa Comisión anunció un cambio de estrategia respecto de los PEA: reprogramar las entregas y los pagos con cargo a ejercicios futuros fijando el año 2030 como horizonte, y que los programas se reducirían por valor de 3.850 millones, fijando su coste en 29.479 millones.

Esos PEA, en el año 2012 ascendían a 33.345 millones. Para llegar a la reducción anunciada la cúpula de Defensa propuso una reducción de costes sobre variables poco realistas: la venta de 15 aviones EF-2000 y 13 aviones A-400; reducir algunos equipos del helicóptero Tigre para abaratar su coste; reducir 23 unidades de los 45 helicópteros NH-90 valorados en 1.260  millones, pero en este caso, en lugar de disminuir su coste aumentaría en 190 millones, debido a que los NH-90 no tenían incorporados los equipos para hacerlos operativos y tan solo se había presupuestado la carcasa. Pero la pregunta del millón seguía siendo: ¿Quién va a comprar esos costosísimos aparatos? Han pasado dos años desde entonces y no se ha producido ninguna operación de venta y difícilmente se va a producir, por lo tanto aquella propuesta era un brindis al sol y Defensa se tendrá que hacer cargo de los pagos, pues la empresa, la transnacional Airbus Military tiene contratos blindados que exige que se cumplan.

Por lo tanto, diga lo que diga el Ministro y su secretario, los compromisos de los pagos de los PEA seguirán vigentes e irán al alza, y al final no sabremos si serán 30 o 35.000 millones que se deberán pagar en 2030, pues se deberá incorporar los intereses de demora y no sabemos que cifras alcanzarán. Por ejemplo, este año 2014, los PEA tienen una dotación en los PGE de 6,84 M€ y la previsión de pago desde el Ministerio de Defensa es de 1.032 millones y de 1.606 para 2015. Con lo cual, en breves días vamos a conocer que se aprueba un crédito extraordinario para hacer frente a esos pagos.

Es decir, que a pesar de los problemas que han ocasionado los PEA, se persiste en ellos y lejos de reducirse o anularse, cada año aparecen nuevos grandes proyectos de armamentos. Así, en diciembre de 2013 se suscribía un contrato con Airbus Helicopters para adquirir 8 helicópteros EC-135 por 49 millones; en junio de 2014 el gobierno anunciaba la adquisición de dos Buques de Acción Marítima a Navantia por 400 millones; se anunciaba la adquisición 734 camiones todo terreno a Iveco por 154 millones. Mas otros que se mantienen en cartera: 300 unidades de blindados 8x8 de un importe que rondará los 3.000 millones; aviones no tripulados (UAV); una nueva Fragata F-110 y otros navíos para la armada.

Esta es la situación a fecha de hoy y las cifras van aumentando de año en año sin que nadie sepa a ciencia cierta cómo acabará ese enorme agujero negro de miles de millones y sin fondo que son los PEA que han sumido al Ministerio de Defensa en el colapso financiero. Burbuja armamentista que ha acarreado un grave problema de endeudamiento en las cuentas públicas y que se ha convertido en un quebradero de cabeza para el Gobierno actual, y futuros, del que no sabe, ni se sabrá cómo salir sin acrecentar el déficit público.

Llegados a este punto es hora de pedir explicaciones a los organismos competentes (Tribunal de Cuentas), y se investigue si esos Programas responden a la legalidad vigente. En el sentido, de conocer si ha habido prevaricación, falsedad documental, alzas de precios no reguladas, sobre costes indebidos, transparencia, irregularidades contables. También si respondían a intereses espurios, es decir ajenos a los intereses de la Defensa que tan solo beneficiaban a las empresas. Y sobre todo, si los sobre costes existentes obedecen a una falta de control, de programación, a intereses financieros sobredimensionados, y por qué no, a comisiones indebidas tan frecuentes en los contratos y el comercio de armas.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/07/22/auditar-los-contratos-de-armas/feed/ 4
El Gobierno de Guatemala, la impunidad y los Derechos Humanos https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/07/14/gobierno-de-guatemala-intento-cancelar-la-visa-a-pbi/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/07/14/gobierno-de-guatemala-intento-cancelar-la-visa-a-pbi/#respond Mon, 14 Jul 2014 06:52:28 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=975 Continuar leyendo "El Gobierno de Guatemala, la impunidad y los Derechos Humanos"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

El Gobierno guatemalteco el día 1 de julio canceló el visado a dos miembros de Brigadas Internacionales de Paz (PBI), teniendo estos 10 días para abandonar el país o serían expulsados. Finalmente el día 10 de julio el gobierno revocó la cancelación.

Según recoge la prensa, el ministro de gobernación López Bonilla afirma haber visto una fotografía en la que un miembro de PBI lanzaba piedras contra la Policía Nacional mientras éstos procedían a un desalojo violento de pobladores y vecinos que protestaban y se resistían a la puesta en marcha de una mina, a la que se oponen por considerar que dicha actividad es contaminante. Los vecinos del pueblo de La Puya y San José del Golfo en un acto de resistencia llevaron a cabo una sentada frente a la entrada  de las instalaciones mineras, cuyo objetivo era impedir la entrada de maquinaria en las instalaciones, algunas mujeres organizaron unos rezos con la finalidad de detener el avance de los agentes policiales que tenían la orden de desalojar el área.

Hubo más de una hora de enfrentamientos entre los cuerpos policiales y los vecinos opositores, como resultado del desalojo se produjeron intoxicaciones en mujeres y niños por el uso de gases lacrimógenos y heridos entre miembros de la policía y civiles. Como siempre las declaraciones ante estos hechos son dispares, representantes de la Cámara de Industria respaldan la actuación policial y afirman que hubo un "abuso del derecho de protesta". El portavoz de la empresa minera considera que los manifestantes no quieren dialogar, que mantienen una posición muy radical y que están desinformados, ya que ignoran los beneficios que puede proporcionarles la actividad minera. Por otra parte representantes el movimiento de resistencia señalaban que llevan más de dos años oponiéndose de forma pacífica a dichas instalaciones y pidiendo que las demandas de los vecinos sean tomadas en cuenta, entre las cuales se encuentra la demanda de participar en la decisión de aceptar o no el proyecto minero.

Por otra parte, PBI es una organización internacional no gubernamental que promueve la transformación de conflictos por medios no violentos y la protección de los derechos humanos. Su tarea principal es el acompañamiento y observación internacional, a petición de las organizaciones sociales que se encuentran amenazadas por su labor de defensa de los derechos humanos. PBI acompaña a organizaciones, comunidades o colectivos que ejercen y defienden de forma pacífica los derechos humanos; PBI respeta la autonomía y el protagonismo de las propias organizaciones que han solicitado su presencia y acompañamiento, no interfiere en sus procesos de toma de decisión ni en el desarrollo de las actividades que lleven a cabo, así como mantienen una posición independiente respecto de los poderes políticos y económicos.

Dada la trayectoria y los principios que rigen en PBI, si PBI estaba presente durante estos hechos fue como observadores internacionales y a petición de los organizadores del "plantón". Si alguna cualidad ha mostrado PBI en estos años ha sido no hacer declaraciones, valoraciones ni actuaciones de carácter político, su actuación se limita a acompañar a personas o grupos que están en situación de riesgo, es decir, situaciones en las que puedan vulnerarse sus derechos y a confeccionar informes generales sobre la  situación del país.

En este conflicto lo relevante es que la vulneración de derechos está relacionada con la oposición de ciudadanos a una actividad industrial, en este caso de minería, en sus territorios y con la participación del Estado que ha utilizado la fuerza represiva a favor de los intereses económicos y en contra de los ciudadanos y su derecho a decidir y a opinar sobre su vida y su futuro.

Algunos medios de comunicación, en relación al desalojo de La Puya, hablaban de presencia de extranjeros que participan de conflictos sociales, de extranjeros que instigan, provocan a la rebeldía y generan desorden público, los califica de profesionales de la conflictividad social de esconderse tras siglas de ONG e insta a que sean expulsados, a que se vayan de Guatemala. PBI no merece todas estas insinuaciones o acusaciones, su trabajo a lo largo de estos años ha sido garantía de vida a muchos defensores de derechos humanos, gracias a su acompañamiento y presencia se han evitado asesinatos y otras conculcaciones de derechos fundamentales. Expulsar del país a activistas por la paz bajo acusaciones tan burdas refleja la intencionalidad de ciertos gobernantes que quieren vulnerar los derechos humanos de sus ciudadanos y que no quieren que haya testigos de sus actuaciones.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/07/14/gobierno-de-guatemala-intento-cancelar-la-visa-a-pbi/feed/ 0
A vueltas con el ejército catalán https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/07/07/a-vueltas-con-el-ejercito-catalan/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/07/07/a-vueltas-con-el-ejercito-catalan/#comments Mon, 07 Jul 2014 07:33:10 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=945 Continuar leyendo "A vueltas con el ejército catalán"]]> Pere Ortega, Centro Delás de Estudios por la Paz

La sectorial de defensa de la Asamblea Nacional Catalana (ANC), la organización que agrupa el movimiento social por la independencia de Cataluña, ha emitido un informe sobre como debe constituirse la defensa de un futurible estado catalán. Ante el revuelo que ha originado, tanto en los medios como entre la clase política, la propia ANC ha emitido un comunicado en el que señala, que esa opinión no representa el sentir general que solo se expresa a través del Secretariado Nacional, si no que solo es la opinión de una comisión. Pero a pesar de ello, no deja de ser significativo que, la ANC, de cobijo en su web a una propuesta tan aventurada dentro del proyecto "El país que queremos", de cómo debe ser el ejército que necesita una futura Cataluña independiente.

La lectura de esa propuesta conduce inmediatamente a observar que se trata de una burda acumulación de despropósitos. No hay estimaciones estratégicas del por qué se necesita un ejército, ni de números de efectivos, ni de costes, tampoco de qué armamentos y de qué instalaciones y equipos se dispondría. Solo hay un apartado que anuncia la creación de una armada provista de 2.000 efectivos y algunos buques de guerra para proteger las aguas territoriales. Digo burda, porque lo más importante no lo dicen, que es saber de qué y de quién deben proteger esas fuerzas armadas a los catalanes. Vaya, que produce hilaridad que se diseñe un ejército catalán sin saber la cuestión más fundamental: diseñar una estrategia de seguridad que determine cuáles son los peligros y amenazas que se ciernen sobre Cataluña y sus habitantes.

La propuesta de creación de un ejército hace tiempo que ronda por las cabezas de algunos nacionalistas catalanes, pues se ha plasmado en algunos informes públicos, en alguno de ellos se hablaba de 25.000 efectivos y unos costes que podían rondar 2.500 millones de euros. Pero que ahora surja desde dentro de la ANC tiene su importancia por la enorme influencia que tiene esta organización en el proceso secesionista catalán. Y esta propuesta debe hacernos reflexionar sobre la clase de estado que se pretende construir. Pedir un ejército, es considerar que el futuro estado se creará a imagen y semejanza del que se pretende separar y otros similares, que por cierto son la inmensa mayoría. Estados que consideran la fuerza militar el pilar decisivo de la seguridad y la mejor alternativa para resolver los conflictos, aunque sea como última instancia. Cuando la defensa y la seguridad nacional podría ejercerse por otros medios políticos, diplomáticos, agencias, centros... y acuerdos entre estados con quienes compartir la seguridad, y desde luego con cuerpos especiales que puedan proporcionar seguridad a la población sin tener que recurrir al ejército. Además de aspirar a un gobierno mundial, unas futuras Naciones Unidas, también con cuerpos de seguridad propios que preserven la paz mundial.

La propuesta de la ANC reproduce aquello de que la hegemonía de la violencia recaiga en manos del estado para reprimir cuando haga falta la disidencia interna y externa. Cuando se debería aspirar a minimizar la violencia del estado,  substituirla por seguridad humana y comprometer a la ciudadanía en la regulación de la violencia.

La creación de cualquier nuevo estado debería hacernos reflexionar sobre el modelo. ¿El mismo tipo de estado que ha sido cómplice del desastre social actual? ¿El que ha arrojado al paro y la pobreza a un 25% de la población? Pues la crisis que está destruyendo las coberturas sociales que con tanto sacrificio se habían estado construyendo, tiene en el mercantilismo, la competitividad y el afán de lucro desmedido el modelo de estado, que es, liberal en lo político y capitalista en lo económico.  O se pretende construir un estado que base su estructura económica, social y política en otros parámetros. Por ejemplo, con la participación de sus habitantes en los proyectos económicos basados en una economía social, de proximidad y sostenibles; donde la soberanía recaiga en la población y no en agentes exteriores como las corporaciones y transnacionales; un proyecto que miré a España y al resto de estados europeos como estados hermanos en un proyecto que transgreda el modelo actual. Pues hay que pensar de forma global y sabemos que el modelo de desarrollo que hoy rige Cataluña, España y el resto de la UE se sustenta en modelos que conducen al colapso del ecosistema del planeta, cuando las políticas deberian orientarse, por razones de seguridad global al vivir mejor con menos.

Vaya, que la ANC se lo repiense pues con aceptar propuestas como la creación de un ejército, quizás la próxima Diada del 11 de septiembre sean algunas decenas o quizás centenares de miles de personas que no acudan a sus llamadas por la independencia, pues la población empezará a saber que clase de estado catalán quieren construir.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/07/07/a-vueltas-con-el-ejercito-catalan/feed/ 9
Armando el conflicto en Oriente Medio https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/06/30/armando-el-conflicto-en-oriente-medio/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/06/30/armando-el-conflicto-en-oriente-medio/#respond Mon, 30 Jun 2014 07:25:05 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=931 Continuar leyendo "Armando el conflicto en Oriente Medio"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Según informe del Ministerio de Economía y competitividad, España exporta armas por valor de 3.908 millones de euros, de los cuales 1.378 millones de euros, el 35% del total,  tuvieron como destino países que conforman Oriente Medio. En concreto los Emiratos Árabes Unidos compraron 3 aviones de reabastecimiento en vuelo valorados en 717 millones €; Arabia Saudí compró 2 aviones de reabastecimiento en vuelo, repuestos de aeronaves, revólveres y munición de artillería por valor de 406 millones €; Egipto adquirió 5 aviones de transporte, partes y recambios de blindados, componentes electrónicos y pistolas por valor de 127 millones €;  Omán adquirió 3 aviones de transporte, repuestos para cañón, lanzagranadas, y diversas municiones pro valor de 98 millones €; Bahréin compró municiones diversas: morteros lanzagranadas y otros por valor de 24 millones €; Israel adquirió componentes de pistolas y de misiles, vehículos todoterreno y sistemas diversos por valor de 5 millones €; Jordania compró repuestos y componentes de aeronaves por valor de 607 mil € y Catar adquirió recambios de carros de combate y antenas de comunicación por valor de 52 mil €.

Recordemos la conflictividad política en la zona y el elevado grado de violencia armada en la misma. Tengamos presente la extensión de la guerra siriana a Iraq.  Baixar al-Assad está ayudando a al-Maliki, presidente de Iraq, bombardeando a los grupos yihadistas del EIIS en la zona fronteriza entre Siria e Iraq. En una entrevista a la BBC al-Maliki afirma que Rusia le proporcionará en pocos días aviones de combate de segunda mano para combatir el yihadismo sunita; también comento que EEUU se está atrasando en la entrega de 36 aviones de caza con la misma finalidad. En esta ocasión EEUU y Rusia coinciden en ayudar militarmente y en armas al gobierno Iraquí.

En este conflicto EEUU ha estado dando apoyo político, económico y militar al gobierno de Iraq y a la insurgencia moderada siriana y está coincidiendo con su enemigo histórico, el gobierno de Irán, en apoyar al gobierno iraquí aunque Iraq apoye también a al-Assad i Estados Unidos no. La semana pasada Obama pidió al congreso 370 millones de euros para dotar de entrenamiento militar y armas a los rebeldes sirianos, para que se defiendan de los ataques del régimen y para que combatan el extremismo de EIIS. Junto a esta petición cursó otra de 1.000 millones de dólares más para ayudar a estabilizar a los vecinos de la zona.

EEUU también es aliado del gobierno de Catar, aunque este apoye a los palestinos de Hamás que combaten a Israel, que es socio y amigo preferente de EEUU, protege al gobierno de Arabia Saudí que por el contrario está financiando el salafismo y a ciertos grupos yihadistas y coincide con él en el apoyo a la insurgencia siriana. Israel ha ofrecido ayuda a algunos estados árabes, entre ellos Kuwait,  para frenar el islamismo en Iraq y Siria y frenar la influencia Iraniana.

España no se ha mostrado activa políticamente en la zona, pero sí que está dispuesta a hacer negocio proporcionando armas a todos los actores de la región. Las armas se venden a los gobiernos, pero como hemos visto los diversos gobiernos dan apoyo militar y armamentístico a actores diversos, por tanto no es inconcebible pensar que las armas españolas acabaran siendo utilizadas contra la población civil por cualquiera de los actores mencionados.

Ahora bien, para el ministro Morenés, lo que importa es salvar o generar puestos de trabajo en España, independientemente de las consecuencias que ello tenga para la vida de miles de otras personas.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/06/30/armando-el-conflicto-en-oriente-medio/feed/ 0
Armas, drogas y putas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/06/23/armas-drogas-y-putas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/06/23/armas-drogas-y-putas/#comments Mon, 23 Jun 2014 08:32:16 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=905 Continuar leyendo "Armas, drogas y putas"]]> Pere Ortega, Centre Delás de Estudios por la Paz

Siguiendo las directrices de la Comisión Europea recogidas por Euroestat, el Ministerio de Hacienda ha dado instrucciones al INE de incorporar la economía ilegal ligada a la prostitución, el tráfico de drogas y el contrabando a formar parte del PIB, y junto a ella, la I+D y las adquisiciones de armamentos que se sumaban como consumo y a partir de ahora se contabilizarán como inversión y por este efecto también incrementarán el PIB español.

Con esta nueva formulación, a la que se añade que el año base en lugar de 2008 será el 2010 que era algo superior, el Gobierno espera que el cambio del PIB se incremente entre 2,7 y 4,5%, es decir que puede llegar hasta los 45.000 millones de euros. De la prostitución y el comercio de la droga se podría esperar un aumento entre un 1,5% al 3%, y un 1,5% podría provenir del I+D y de la capitalización de las armas.

Sobre las armas se debe hacer alguna puntualización. Para no incurrir en errores, la producción de armamentos siempre ha sumado como PIB. La novedad que se introduce es que mientras sumaba íntegramente en el año en que se producía el arma, a partir de ahora se hará en función de los años de amortización de la inversión. Es decir, que los 25.000 millones que llevamos invertidos en armamentos tanto en I+D como en su adquisición en los últimos veinte años ahora se repartiran anualmente hasta su total amortización.

Respecto de la producción de armas. Siempre hemos sostenido que éstas no representan una inversión productiva, pues al contrario de lo que sostiene el complejo militar-industrial. Estas consumen unos recursos que dedicados a la economía productiva serían mucho más beneficiosos para la población. Por una simple ecuación: las armas no entran en el mercado y son adquiridas por el Gobierno para las fuerzas armadas y entonces son un gasto que no se ve compensado con ingresos, entre otros, por ejemplo las armas no llevan incorporado el IVA pues el estado no lo paga. Por esos motivos, contribuyen a la inflación, al endeudamiento y al déficit público, pues ni un militar ni un blindado son "productivos" en término de eficiencia económica. Sirven, quizás, para otras cosas, para algunos pocos, para dar seguridad, mientras que para otros (entre los que me encuentro) los ejércitos nacionales deberían desaparecer y dejar que organismos multilaterales establecieran cuerpos de seguridad mundial. Pero mientras eso no llega, al menos, que se reduzca al máximo el gasto superfluo en armas y ejércitos.

Para simplificar, las armas y el I+D ligado a ellas son una inversión que va en detrimento de la economía que produce bienestar. Con esta nueva fórmula, la Comisión Europea y España harán creer a la población que somos más ricos, pues tenemos más PIB, como si PIB y bienestar estuvieran unidos por algún pacto económico secreto. Falso, hace años que eso ya ha quedado demostrado que no es cierto. El PIB y la pobreza pueden ser muy elevados en un mismo país, mírese por ejemplo EEUU o alguna monarquía del Golfo. Se puede tener un PIB per cápita altísimo y una desigualdad extrema. Es decir, PIB elevado y pobreza pueden coexistir si hay desigualdad, y en ese sentido España no es diferente.

Para acabar, sumar el PIB de la economía delictiva de la droga y la prostitución es propio de políticas que practican la doble moral. Nuestros gobiernos persiguen el crimen organizado que se dedica a ese lucrativo negocio ilegal, pero en cambio no dudan en sumarlo como riqueza. Una economía que mientras no se legalice no tributa a Hacienda y por tanto sustrae recursos para el bienestar general de la población.  Armas, drogas y prostitución son un ejemplo de la escasa ética de los gobiernos de la UE.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/06/23/armas-drogas-y-putas/feed/ 2
Impulso al proceso de paz en Colombia https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/06/16/impulso-al-proceso-de-paz-en-colombia/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/06/16/impulso-al-proceso-de-paz-en-colombia/#respond Mon, 16 Jun 2014 09:09:28 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=895 Continuar leyendo "Impulso al proceso de paz en Colombia"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Ayer tuvo lugar la segunda vuelta electoral para escoger presidente en Colombia. Ganó Santos, por una diferencia de unos 900 mil votos aunque la primera vuelta la ganara el candidato uribista Óscar Iván Zuluaga.

La victoria de Santos hay que leerla en la habilidad que tuvo de situar un tema que no era prioritario en las encuestas de opinión, las negociaciones con las FARC, como tema principal y único de campaña. La idea era simple o se votaba paz o se votaba la vuelta a la guerra, el mensaje de Santos durante esta campaña ha logrado calar en amplias capas de la población, si no se votaba por él se regresaba a un pasado oscuro y se perpetuaba el conflicto armado. Este mensaje caló en el imaginario de una gran parte de la ciudadanía, generando una especie de malestar que decía que si no ganaba Santos se volvía a las épocas duras del conflicto. Mientras que Santos apelaba a las emociones y a la sensibilidad de imaginar un futuro sin guerra, la estrategia electoral de Zuluaga era la polarización social y la dureza contra las negociaciones de paz.

Situar el conflicto armado como punto principal de campaña en la agenda nacional ha sido un éxito, ha sido el mayor logro del Presidente, a su éxito ha contribuido que el ex presidente Uribe y mentor del candidato opositor Zuluaga se haya mostrado obsesivamente contrario a los diálogos de la Habana, lo que llevó a que Zuluaga a  lo largo de la campaña electoral haya ido mostrando posiciones cambiantes respecto del proceso de paz, pasando de decir que los diálogos no tenían sentido y que los iba a suspender apenas llegara al poder, a que iba a darle un plazo, primero de unos días y luego sin un plazo definido.  Otro de los éxitos de centrar la campaña en el proceso de paz y no en otros elementos, ha permito que políticos diversos como Clara López, Antanas Mockus, Iván Cepeda, Claudia López o Gustavo Petro, contrincantes políticos de Santos, se sumaran a la campaña, le dieran apoyo e impulso para legitimar ante la opinión pública la idea de que en estas elecciones se votaba algo tan transcendental como era la guerra o la paz.

Santos centro su carrera política en obtener el respaldo al dialogo de paz con la guerrilla, ganó con el 50,9% de los votos, frente a un Zuluaga que obtuvo el 45%. Ello nos muestra la brecha que la negociación con la guerrilla ha abierto entre los colombianos. El resultado avala la continuidad del proceso, compromete a Santos a finalizar dicho proceso. En su discurso de anoche mencionaba "La historia tiene sus momentos, y este es el de acabar con este cruento conflicto", es el momento de llevar a cabo profundas reformas en las que se van a necesitar consensos y acuerdos de estado, el camino hasta ahora no ha sido fácil y no será fácil. Zuluaga y los seguidores de Uribe continuaran torpedeando el proceso de paz. A lo largo de la campaña manifestaban el no reconocimiento de la naturaleza política del conflicto armado, su no aceptación de que líderes de las FARC o ELN puedan participar en candidaturas electorales, no hay que suponer que por el hecho de haber perdido las elecciones van a replegarse, antes lo contrario, hay que prever que continuaran luchando ferozmente contra este proceso de negociación.

Las urnas son necesarias, pero no suficiente. El mandato surgido de las mismas es construir la paz con las guerrillas, acabar con la violencia política, pero también es el momento de acabar con la impunidad de todos los actores, conseguir reformas redistributivas de la riqueza entre capas de la población y escuchar la memoria de las víctimas de 50 años de conflicto armado. Las urnas no solamente obligan a los políticos también es el momento de que las FARC i el ELN estén a la altura de las circunstancias.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/06/16/impulso-al-proceso-de-paz-en-colombia/feed/ 0
400 millones para dos buques de guerra https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/06/09/400-millones-para-dos-buques-de-guerra/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/06/09/400-millones-para-dos-buques-de-guerra/#comments Mon, 09 Jun 2014 06:32:44 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=860 Continuar leyendo "400 millones para dos buques de guerra"]]> Pere Ortega, coordinador del Centro Delàs de Estudios por la Paz

El gobierno ha anunciado la adquisición a Navantia de dos Buques de Acción Marítima (BAM) para la armada española por un importe de 400 millones de euros. No es una noticia que deba sorprendernos, pues las adquisiciones de armamento a que nos tienen acostumbrados el gobierno, tanto en la etapa del PSOE como del actual PP, no han obedecido a ninguna planificación sobre las necesidades estratégicas de los españoles, ni tampoco por razones de eficiencia económica, sino que son fruto de una decisión política para contentar no se sabe bien a quién, si a la empresa adjudicataria de las armas o quizás a los trabajadores y sindicatos que reclaman carga de trabajo para que no se produzca un ERE. Quizás el más sorprendido sea el propio Ministerio de Defensa que ve aumentada su dotación de BAM sin haberlo solicitado, pues ya disponía de cuatro buques de esa categoría, sobre todo cuando, debido a los recortes presupuestarios, no dispone de recursos para hacer operativas sus fuerzas armadas y en especial los buques de la Armada.

Es decir, el Gobierno ha cedido ante la presión de los trabajadores y los gobiernos locales de El Ferrol y Cádiz para satisfacer sus demandas e impedir la regulación de empleo o quizás el cierre de los astilleros. Por si alguien lo desconoce, Navantia es una empresa pública, de la que la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) posee el 100% de sus acciones e íntegramente dedicada a la fabricación de buques de guerra. Empresa que desde su fundación en 1947 ha tenido siempre millonarias pérdidas, solo en los diez últimos años 3.200 M€ han sido los resultados negativos que hemos soportado entre todos los españoles.

Pero además, estás dos nuevas adquisiciones irán a cargo de los Programas Especiales de Armamento (PEA), pues para financiar los BAM se recurrirá de nuevo al mismo rocambolesco sistema del resto de los PEA: el Ministerio de Industria donará créditos a cero interés a retornar no se sabe cuándo (la mayoría son a 20 años) quizás no se devolverán. Recordemos que en los 16 años que llevan gestionándose los PEA, Industria ha insuflado créditos por 16.000 M€ que no han sido devueltos. ¿Por qué? Pues porqué se ingenió una metafísica operación triangular: Industria daba créditos a las empresas militares en concepto de I+D como adelanto, cuándo se sirven las armas Defensa las abona, descuenta los créditos concedidos y los reembolsa a Industria. En definitiva, las empresas han cobrado, pero el Tesoro Publico no, pues Defensa no ha reembolsado los créditos y adeuda esos 16.000 M€, además de tener que hacer frente a otros 15.000 M€ por los compromisos adquiridos con las empresas que fabrican los PEA. Es decir, para hablar en plata, una parte de la enorme deuda y del déficit público español proviene de la adquisición de armamento y de sostener empresas deficitarias como Navantia.

Recientemente, entre 2006 y 2012, se habían adquirido cuatro unidades BAM, uno de proyección estratégica (buque insignia de la armada), cuatro fragatas F-100 y una de F-105, además están en fabricación cuatro buques de  aprovisionamiento BAC y cuatro submarinos S-80. La pregunta del millón es: ¿Cuáles son los riesgos y amenazas  a que se debe hacer frente para adquirir esta flota de buques de guerra? La mayoría de esos grandes programas de armas, como también los EF-2000, blindados Leopard y Pizarro, helicópteros, etc. no obedecen a ninguna programación estratégica y no se sabe para que servirán. Una vez más se trata de satisfacer las peregrinas demandas del complejo industrial militar español, a los que ahora se debe añadir a los comités de empresa de Navantia.

Fue triste ver la foto de los sindicatos y de los dirigentes de IU celebrando la noticia del encargo. Esos dos buques darán carga de trabajo para dos años y en 2016 volveremos a estar en el mismo lugar de hoy, o ERE o nuevos buques de guerra. ¿Para cuándo el debate y los estudios pertinentes para la conversión y planificación de las zonas industriales que ocupan unos astilleros que consumen recursos públicos que dedicados a otros menesteres crearían mas riqueza para toda la población?

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/06/09/400-millones-para-dos-buques-de-guerra/feed/ 22
Secuestro de niñas en Nigeria, violencia sexual - instrumento de guerra https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/06/02/secuestro-de-ninas-en-nigeria-violencia-sexual-instrumento-de-guerra/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/06/02/secuestro-de-ninas-en-nigeria-violencia-sexual-instrumento-de-guerra/#comments Mon, 02 Jun 2014 07:27:34 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=851 Continuar leyendo "Secuestro de niñas en Nigeria, violencia sexual - instrumento de guerra"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

El pasado 14 de abril más de 200 niñas fueron secuestradas por el grupo terrorista nigeriano Boko Haram. Amenazan con venderlas si las autoridades no excarcelan a miembros del grupo.

Kosovo, Rwanda, Liberia, Guatemala, Perú.... todos estos conflictos nos han mostrado que la violencia de género y la violencia sexual durante el conflicto y posconflicto, ha sido una práctica generalizada, reiterada y persistente. Hoy se reconoce que las mujeres se ven afectadas por actos de violencia de manera diferente a los hombres, que algunos de estos actos se dirigen específicamente contra ellas, mientras que otros les afectan en mayor proporción que a los hombres.

Violencia sexual es aquella violencia que incluye el elemento sexual, como la violación sexual, abortos forzados, embarazos forzados, desnudamientos, uniones forzadas o servidumbre sexual o mutilaciones contra mujeres, hombres o niños. Violencia de género es aquella que está dirigida contra las mujeres u hombres en razón de su sexo y/o rol de género, socialmente reconocido. La violencia de género afecta mayoritariamente a las mujeres y tiene motivaciones políticas, económicas o étnicas; se viola a mujeres por colaboración con el "enemigo" o como instrumento de control político y económico sobre la población. Suele ser perpetrada por las fuerzas de seguridad del estado o por milicias y llevada a cabo de manera individual, masiva o múltiple en diversos espacios, incluso en público o delante de los familiares de las víctimas, con el fin de humillar a hombres y mujeres considerados oponentes políticos.

El mensaje para los hombres es que violando a su mujer están violando su propiedad, y su honor  y el de su familia, además de recordarles que han fallado en su rol de protección a la familia. De manera que la violación sexual sobre una mujer supone el ejercicio de poder sobre las mujeres, pero también sobre los hombres.

Cuando una mujer queda embarazada como consecuencia de una violación y se ve obligada a llevar a término la gestación, suele suceder que su comunidad la rechaza, con lo cual la mujer sufre doble y triple violencia, por una parte es violada, el tener el hijo supone rechazo de su comunidad y en tercer lugar la mujer se rechaza a si misma por no haber resistido a la violación, rechaza al hijo de dicha violación, se siente culpable por no haberse resistido, por haber sobrevivido y por el deshonor que ha comportado a la familia.

La violación es una práctica que busca despertar en las victimas sentimientos de miedo, angustia, inferioridad, humillación y degradación. La violación es utilizada como una forma de intimación, castigo, represalia, humillación, ofensa o como instrumento de presión para obtener información. Generalmente suele utilizarse como instrumento para castigar y humillar, a través de ellas, a los hombres a los que están ligadas (padre, marido, hermano, hijo, pareja), hombres que son considerados enemigos; castigar física y moralmente a mujeres que se las considera enemigas o peligrosas porque se organizan y ejercen un rol no deseado.

Con frecuencia la violencia sexual ha sido utilizada con el propósito de controlar a la población o castigarla, sembrar el terror para expulsar una población de un cierto territorio y facilitar el posterior control territorial y sus recursos, o incluso han tenido la intencionalidad de eliminar parcial o totalmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso determinado.

Estos días los medios solamente hablan de secuestro de unas niñas en Nigeria, pero  silencian en gran drama de la violencia como las mujeres como un instrumento de guerra.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/06/02/secuestro-de-ninas-en-nigeria-violencia-sexual-instrumento-de-guerra/feed/ 1
Miquel Caminal, radical y de izquierdas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/05/26/miquel-caminal-radical-y-de-izquierdas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/05/26/miquel-caminal-radical-y-de-izquierdas/#respond Mon, 26 May 2014 08:46:16 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=830 Continuar leyendo "Miquel Caminal, radical y de izquierdas"]]> Pere Ortega

Miquel Caminal nos acaba de dejar, sus amigos lo lloraremos. Pero quién más lo encontrará a faltar es la izquierda de Cataluña. Pocos buenos analistas ha tenido la izquierda de la realidad política y social catalana, sin duda Caminal ha sido uno de ellos. Su trayectoria ha sido impecable. De joven, a inicios de los años 1970 junto a la que después sería su compañera durante toda su vida, Anna Alabart, impulsó la creación de una asociación de vecinos, la de l’Esquerra de l’Eixample barcelonés. Allí adquirió su compromiso con la democracia radical, aquella que emana de la voluntad popular y que antepone la participación ciudadana a la política institucional. Ese compromiso junto a su militancia en el PSUC lo condujeron a situarse junto a los desheredados de la tierra, así abrazó la causa socialista (entonces comunista), pero siempre desde la vertiente democrática, nunca fue ni burócrata ni dogmático.

Encaminó sus estudios hacia el catalanismo político. Ese fue su otro compromiso que profundizó especializándose en la etapa republicana, y escogió para su tesis doctoral al que fuera primer secretario general del PSUC desde 1936, Joan Comorera, personaje al que quiso rehabilitar del olvido y sobre todo de la ignominia a la que lo sometieron los dirigentes del PCE y PSUC finalizada la guerra civil. Comorera se había enfrentado a la dirección del PCE, precisamente porque quería mantener la autonomía del PSUC respecto del PCE, fue acusado de traidor, titista y quintacolumnista, todas aquellas barbaridades propias del estalinismo de la época contra los que se atrevían a disentir.

A partir de esa voluminosa tesis, Caminal ya como profesor universitario, encaminó su trabajo hacia el estudio del federalismo político con notable éxito, como avalan diversas obras publicadas. Su trabajo intentaba aunar las ideas de izquierdas con la cuestión nacional catalana, y en ese ámbito influyó notablemente en la política de las izquierdas catalanas, especialmente en ICV, partido al que estuvo parcialmente ligado.

En la etapa del tripartito PSC, ERC e ICV-EUiA que gobernó Cataluña, Caminal fue nombrado director del recién creado Memorial Democrático, organismo dedicado a recuperar la memoria histórica, ahí puso su esfuerzo en recuperar la etapa republicana y de la dictadura franquista, época que la transición española surgida de 1978 había mantenido silenciada.

Caminal siempre fue un defensor del federalismo y del confederalismo. Es decir, que defendía que Cataluña debería escoger su propio camino dentro de una España que respetara el hecho plurinacional y multicultural. Pero tras el fracaso de la reforma del estatuto catalán, en el que también participó, debido a la oposición del nacionalismo español hegemonizado por el PP y PSOE, le llevaron a apoyar la consulta soberanista esperando que este evento facilitara la ruptura del pacto constitucional de 1978 que posibilitara otro marco político para Cataluña. Todo ello sin abdicar de sus posiciones de izquierdas, ahí su compromiso se acrecentó con la llegada de la crisis del capitalismo global en 2008, que le llevaron a reafirmarse, que tanto en Cataluña como en Europa se debía continuar dando la batalla por la emancipación social, y declararse como no había hecho anteriormente, anticapitalista. Y en ese sentido, era consciente que el proceso catalán estaba liderado por fuerzas políticas contrarias a los intereses de las clases populares, especialmente CiU, un partido de centroderecha ligado a los intereses de las oligarquías catalanas, veía las flaquezas del PSC frente al federalismo, así como las ambigüedades por parte de ERC en la defensa de los intereses sociales de la población.

Su generosidad hacia sus amigos, que los tenía por docenas, los compartió con sus otras grandes pasiones, que fueron, su compañera Anna Alabart, con quien compartió muchas luchas sociales, su país Catalunya y su radical republicanismo ciudadano. Una de las cosas que más repetía en los últimos tiempos y que más le preocupaban era la pérdida de entidad de la izquierda y advertía de la necesidad de perseverar en el pensamiento plural que había hecho nacer las ideas del socialismo.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/05/26/miquel-caminal-radical-y-de-izquierdas/feed/ 0
Juego sucio entre EEUU y Rusia en Ucrania https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/05/19/juego-sucio-entre-eeuu-y-rusia-en-ucrania/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/05/19/juego-sucio-entre-eeuu-y-rusia-en-ucrania/#comments Mon, 19 May 2014 07:10:21 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=812 Continuar leyendo "Juego sucio entre EEUU y Rusia en Ucrania"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

En los últimos días diversos artículos se han hecho eco de la noticia revelada por el periódico alemán Bild am Sonntag, citando fuentes de los servicios secretos alemanes, de la presencia en Ucrania de unos 400 mercenarios de la empresa norteamericana Academi, relacionada con la hoy extinta Blackwater. Según un comunicado de la empresa, estos trabajadores no son de Academi y no tienen ninguna relación con la antigua Blackwater ni con su anterior propietario Erik Prince.

Las declaraciones realizadas no desmienten el hecho de que el Pentágono o la OTAN o el gobierno ucraniano, haya contratado a una o diversas Empresas Militares y de Seguridad Privada, en todo caso solo dejan dudas acerca del nombre de la empresa contratada. Estas empresas ofrecen servicios diversos como formación y entrenamiento militar y policial, construcción de bases militares y su mantenimiento en cualquier parte del mundo, servicios de inteligencia, contrainteligencia, operaciones especiales, asesoramiento estratégico y técnico a gobiernos y militares, gestión de conflictos, transiciones políticas, etc. Estas empresas disponen de personal especializado, generalmente ex-militares y están dotadas con armamento pesado. En definitiva, empresas con capacidad suficiente para actuar en el "campo de batalla" o en situaciones posbélicas, podemos decir que son ejércitos privados preparados para actuar en donde se les requiera y para llevar a cabo operaciones de alto riesgo.

Una de estas empresas, MPRI, durante algunos meses adiestró al incipiente ejército croata, como resultado en 1995 el ejército croata llevó a cabo una ofensiva militar, llamada "operación tormenta" con el objetivo de recuperar la Krajina, una extensa zona ocupada por serbocroatas. La operación duró cinco días, en ella se cometieron ejecuciones sumarias, asesinatos indiscriminados, desapariciones forzadas, incendios y saqueos de aldeas y la deportación de 250.000 serbocroatas. Los militares croatas fueron juzgados y sentenciados por crímenes de guerra por un tribunal internacional adhoc.

Una o varias de estas empresas están ahora en Ucrania formando y diseñando operaciones policiales y militares contra milicianos separatistas pro-rusos. Los  mismos servicios secretos alemanes también han filtrado la presencia de agentes de la CIA i del FBI norteamericanos en Ucrania coordinando a los propios agentes del país a reprimir la rebelión que tiene lugar en el Sur y Este del país.

El gobierno norteamericano no hace comentarios al respecto, pero la experiencia en el uso de estas empresas de mercenarios en Irak y Afganistán para llevar acabo aquellas tareas de guerra sucia que bordean la ilegalidad o que claramente son ilegales forma parte de la nueva manera de hacer la guerra. La contratación de estas empresas comporta impunidad jurídica ante sus actuaciones por graves violaciones del Derecho Internacional Humanitario y comporta impunidad política. El gobierno que las contrata no asume los costes de los escándalos que generen las barbaridades o crímenes de lesa humanidad que se cometan.

En las provincias sublevadas del Este del país también están presentes paramilitares procedentes de Rusia ayudando a los separatistas pro-rusos en la formación de milicias, adiestrarlas en estrategia y tácticas de combate y les ofrece apoyo logístico y armamento.

Oficialmente Estados Unidos, la Unión Europea y Rusia no contemplan el uso de la fuerza, es decir, no contemplan la posibilidad de una guerra abierta. Lo cual no significa que todos estén dando apoyo militar a cada fracción para que intenten ganar posiciones mediante el uso de la fuerza armada.

Algunos analistas sugieren que Washington busca provocar una invasión militar rusa en el sudeste de Ucrania con el objetivo de crear una situación similar a la que se produjo en Afganistán que comportaría un movimiento armado de resistencia a la ocupación rusa. También puede suceder que los enfrentamientos prosigan y el conflicto se alargue en el tiempo mientras Rusia y el bloque UE/EEUU encuentran una solución propicia a sus intereses. Mientras tanto los únicos perdedores será la población.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/05/19/juego-sucio-entre-eeuu-y-rusia-en-ucrania/feed/ 6
¿Jurar banderas? https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/05/12/jurar-banderas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/05/12/jurar-banderas/#comments Mon, 12 May 2014 10:24:49 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=804 Continuar leyendo "¿Jurar banderas?"]]> Pere Ortega, Centre Delás de Estudios por la Paz

El Gobierno ha autorizado al Ministerio de Defensa la celebración de un evento insólito, una Jura de la bandera de España por parte de civiles. Acontecimiento que tendrá lugar el próximo día 25 de mayo en muchas ciudades españolas.

Tan singular fiesta, se llevará a cabo con todo el rigor castrense, discurso militar de compromiso en defensa de la nación, banda de música militar, desfile de tropa, juramento, saludo y beso a la bandera patria. Un acto que promueve los más rancios valores nacionales y patrióticos.

Que nadie vea en este último párrafo, un desprecio por las banderas, naciones o patrias, tampoco por ese conjunto de territorios (algunos también naciones) pluriculturales que llamamos España. Lo censurable, a mi modo de ver, es que se trata de un acto premeditado del actual gobierno del reino de España en favor del ultranacionalismo patrio. Y en ese sentido cabe preguntarse ¿A qué viene jurar la bandera de España por parte de civiles en medio del debate abierto en Cataluña sobre el derecho a decidir? Desde esa perspectiva, al menos en Cataluña, buena parte de la población lo vivirá como una provocación.

Pero no solo será percibido como una afrenta en Cataluña. En Cataluña como en resto de España una jura de bandera de ámbito militar debería ser rechazada por tratarse de un acto castrense de ensalzamiento de lo militar, que es tanto como decir del uso de la violencia como la mejor herramienta para la solución de los conflictos humanos.

Elementos como la patria y la bandera que suscitan sentimientos controvertidos entre la población de un estado plurinacional como el de España, que si bien nunca deberían ser objeto de agravio, tampoco de ensalzamiento si éste se apoya en lo militar. Pues viene a manifestar que las fuerzas armadas son las llamadas a defender la bandera y la patria. Cuándo la mejor defensa que necesita la población de la plurinacional España es un sistema de servicios públicos de calidad y universal, de igualdad de género, de creación de empleo, de acceso a la vivienda, de ayuda a la investigación, de desarrollo rural, de protección del medio ambiente, de cooperación internacional...

También es bueno recordar que las banderas han sido inventadas para ensalzar los valores nacionales con el ánimo de dividir el mundo, crear fronteras y manipular la vida de sus habitantes. Y en ese sentido recordar las viejas aspiraciones de aquellos ciudadanos desheredados que crearon las internacionales. Sobre todo ahora que se cumple el centenario de la I Guerra Mundial. Aquella ciudadanía que proclamó que todos y todas somos iguales, que vivimos en un solo mundo y que ante las llamadas de las naciones a ir a la guerra los pueblos debían reaccionar rechazándola, boicoteando y desertando de la guerra.

Aquel espíritu internacionalista hoy tan olvidado es el que debería impulsar a no jurar banderas ni patrias que tienen que defenderse con las armas. Pues el destino de los pueblos y naciones es el de convivir en la fraternidad. Recordar la máxima pacifista que el único soldado que merece nuestro apoyo es el desertor, que la mejor bandera es el arco iris y que nuestra patria es el mundo.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/05/12/jurar-banderas/feed/ 14
Viaje del Rey a países del Golfo y venta de armas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/05/05/viaje-del-rey-a-paises-del-golfo-y-venta-de-armas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/05/05/viaje-del-rey-a-paises-del-golfo-y-venta-de-armas/#comments Mon, 05 May 2014 06:48:24 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=795 Continuar leyendo "Viaje del Rey a países del Golfo y venta de armas"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

En abril y mayo el Rey Don Juan Carlos ha estado realizando una gira por los países que conforman el Golfo Pérsico. El Rey ha estado acompañado por diversos ministros y empresarios, el mismo Morenés en este viaje destaca la relación privilegiada que mantiene España con países como Arabia Saudí,  Catar, Emiratos árabes y Omán  "fundamentalmente porque el Rey nos abre las puertas de esos países de manera singularísima, de esos y de otros".

Evidentemente el objetivo de esta misiva es hacer negocios, que los gobiernos de dichos países contraten a empresas españolas obras de infraestructura, servicios o productos como armas. En concreto quiero hacer mención a los contratos en materia de defensa que han estado trabajándose a lo largo del viaje.

En Arabia Saudí la industria española y el Ministerio de Defensa a la cabeza, pujan con Estados Unidos por obtener dos contratos importantes, Arabia Saudí tiene la intención de comprar 800 tanques de combate Leopard, operación valorada en cerca de 18.000 millones de euros, esta operación estaba prevista que se realizara des de Alemania, pero casi con toda seguridad la venta será bloqueada por el gobierno alemán que aduce razones de violación de derechos humanos para denegar dicha venta y se abre de nuevo la posibilidad de que la operación de fabricación la realice la española Santa Bárbara. El gobierno Saudí también está interesado en dotarse de seis buques de combate. El Rey es la baza que se utiliza para inclinar la balanza en la competición por estos contratos, además para mostrar el producto se desplazó a la zona un modelo de tanque y ahora en junio la fragata F105 Colon se desplazará hasta el puerto de Yeda para reforzar a la acción comercial de Navantia.

En la feria de material de defensa marítima celebrada en Doha a finales de marzo, se desplazaron la fragata F105 Colon y el buque de acción marítima Relámpago para apoyar e impulsar comercialmente a Navantia. El gobierno de Catar tiene prevista la adquisición de cuatro corbetas, seis patrulleras y un buque de apoyo. Navantia ha presentado oferta para la construcción de todos los buques, si bien, por el monto económico su principal interés está en hacerse con los contratos de las cuatro corbetas.

En Bahréin se ha firmado un acuerdo de cooperación en materia de defensa. Este tipo que acuerdos suele ser un requisito para la compra de armas, el país comprador no compra un sistema de armas sino existe una alianza militar y política con el gobierno vendedor que le garantice la adecuada transferencia tecnológica, soporte en el ciclo de vida del arma y el suministro de repuestos ante cualquier eventualidad. En definitiva el comprador requiere compromisos de cooperación y acuerdos políticos entre los dos gobiernos. A parte de los acuerdos de financiación que puedan establecerse.

En definitiva el Rey hace de anfitrión comercial, de facilitador de negocios. Esta figura que relaciona comprador y vendedor en el mercado convencional, recibe comisiones suculentas, en el caso de la corona hemos de suponer que no es así. El Ministerio de Defensa con Morenés a la cabeza ha establecido como objetivo clave de legislatura "internacionalizar la industria de defensa", es decir, ha marcado como objetivo prioritario del Ministerio de Defensa ayudar a vender armas españolas en donde sea y para ello moviliza personal y armas del ejército español para ayudar a las empresas.

En definitiva el Ministerio de Defensa se ha convertido en la agencia comercial de venta de armas.

 

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/05/05/viaje-del-rey-a-paises-del-golfo-y-venta-de-armas/feed/ 6
La pacificación de Euskadi https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/04/28/la-pacificacion-de-euskadi/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/04/28/la-pacificacion-de-euskadi/#comments Mon, 28 Apr 2014 07:15:35 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=780 Continuar leyendo "La pacificación de Euskadi"]]> Pere Ortega, Centro Delás de Estudios por la Paz
La sociedad vasca ha sufrido una violencia directa que ha infringido mucho dolor a la población. Por este motivo es adecuado calificar la actual situación que se vive en Euskadi como un proceso de pacificación. Un proceso de paz que lleva años gestándose y al que muchas personas y entidades ha dedicado muchos esfuerzos. Más de mil asesinatos en actos de terror practicados por grupos de diferente signo (ETA, GAL, Batallón Vasco Español...), exilio, torturas por parte de esos grupos y cuerpos del Estado, ha hecho que existan muchas heridas abiertas que hay que ir reparando. Hay que ser conscientes de que no es una tarea fácil y que hará falta dedicar muchos recursos institucionales y tiempo para reparar el dolor producido por la violencia.

Pero hoy, en Euskadi, se ha iniciado un camino que es irreversible, el fin de la violencia armada. Y no sólo porqué ETA haya decidido abandonar la lucha armada y dejar de practicar atentados y matar. Tampoco porque el Estado haya derrotado a ETA. Sino porque la inmensa mayoría de la sociedad vasca, instituciones y sociedad civil, incluida la izquierda abertzale, pedía el fin de la violencia. Y en este sentido ETA había sido derrotada por la sociedad y no le quedaba otra alternativa que abandonar las armas.

Es evidente que este proceso de pacificación será largo. Sin duda la disolución de ETA será un paso importante, pero tampoco definitivo. Una violencia que ha durado casi sesenta años y que ha generado tantas heridas no se cerrará cuando ETA entregue las armas y desaparezca, o cuando la dispersión de los presos termine y los exiliados retornen a Euskadi. Habrá que dedicar muchos esfuerzos en apaciguar el dolor y restablecer la confianza entre los actores que se han posicionado y enfrentado en cada uno de los bandos. Habrá que aprender a convivir entre víctimas y victimarios cuando éstos salgan de las cárceles y se reintegren en la sociedad. Serán necesarios muchos esfuerzos de muchos actores políticos y sociales para restablecer la confianza entre unos grupos que hasta hace poco eran irreconciliables.

En el marco de los conflictos violentos, cuando las armas dejan de disparar empieza el trabajo de restaurar la paz en la sociedad. Las denominadas tres R: resolución, reconstrucción y reconciliación. Políticas que se ha puesto en práctica en muchos de los conflictos recientes, recordemos por ejemplo los casos de Sudáfrica, Bosnia, Sierra Leona, Ruanda...Una tarea que pasa por reparar el daño causado a las víctimas de la violencia, ayudar a reconstruir la convivencia y sin duda la más difícil, ayudar a reconciliar a víctimas y victimarios.

Una tarea en la que harán falta muchos recursos institucionales para llevar a cabo una justicia transicional y restaurativa en la que también tendrá que participar la sociedad civil. Una tarea de pacificación a la que tendría que sumarse el Gobierno central del PP y que desgraciadamente no solo no hace, sino que entorpece las iniciativas surgidas desde Euskadi.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/04/28/la-pacificacion-de-euskadi/feed/ 1
Ucrania, un rayo de esperanza. https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/04/22/ucrania-un-rayo-de-esperanza/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/04/22/ucrania-un-rayo-de-esperanza/#comments Tue, 22 Apr 2014 09:44:12 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=762 Continuar leyendo "Ucrania, un rayo de esperanza."]]> Tica Font

Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Hace muy pocos días en Ginebra Estados Unidos, La Unión Europea, Rusia, el Gobierno de Ucrania, llegaron a unos acuerdos. En la base de estos acuerdos está que nadie quiere una guerra, la población europea no quiere que haya una guerra, todavía tenemos en el imaginario la segunda guerra mundial y la guerra de desmembración de la Yugoslavia. Ucrania estaba encaminada a seguir estos pasos, enredarse en una guerra civil, romper el territorio y separarse en dos comunidades con proyectos políticos diferenciados.

El primer paso importante es que los países implicados UE, EEUU y Rusia han manifestado que no quieren fomentar la guerra civil y que están dispuestos a rebajar la tensión entre las distintas opciones políticas. Es esencial que los países con intereses en este conflicto no quieran que acabe en guerra civil, que no quieran que la destrucción,  la masacre y el uso de la fuerza determinen el nuevo escenario de salida de la crisis, es un paso positivo.

Los acuerdos de Ginebra están encaminados en esta dirección, se ha acordado desarmar a los grupos insurgentes, que los grupos armados abandonen los edificios que han tomado y el gobierno amnistíe a todos aquellos que participaron en los desórdenes públicos. Estas medidas están encaminadas a volver al orden que supone la aceptación de la ley. Pero es evidente que el "orden" actual no resulta convincente para un sector amplio de la sociedad. En esta dirección se encamina el otro acuerdo de Ginebra, la reforma de la constitución, una reforma en sentido federalista, que suponga que cada región disponga de una gran autonomía administrativa y legislativa, al mismo tiempo que se reconozca la oficialidad de la lengua rusa.

Construir una federación de estados ucranianos, va a ser el reto mayor, cuando los tambores sonaban a guerra, hacer propuestas inclusivas, transparentes, integradoras, respetuosas o multipolticas queda bien, suena bien, pero no será un camino fácil, el camino es largo, el proceso difícil y posiblemente tortuoso. Los países que van a tutelar este proceso federalista no sabemos cómo se van a comportar, no está claro que no sigan apoyando, de una manera menos belicosa, menos dura militarmente hablando, sus propios intereses geoestrateticos. En definitiva el éxito de este proceso de transformar Ucrania en un estado federal no está en manos solamente de los ucranianos.

Algunos politólogos europeos no confían en Putin, consideran que los acuerdos de Ginebra simplemente son una manera de ganar tiempo, que su intención es que Ucrania, entera o partida, acabe pidiendo formar parte de Rusia, sin que se produzca una guerra civil. Los gobiernos europeos están preocupados por el transito del gas ruso a través de ucrania, pero también están interesados en que el país y la población apuesten por un acercamiento o aspiración a las formas de vida y de gobierno europeas.

Tanto Putin como la UE intentaran comprar voluntades a su favor, de momento Rusia ha concedido pasaporte y nacionalidad rusa a todos aquellos que hablen ruso y hayan vivido un tiempo en Rusia, está hablando de rehabilitar a tártaros y otras minorías reprimidas depuradas durante el estalinismo y planea inyectar dinero para mejorar la vida de ciudadanos de Crimea. Por su parte la UE pagará la factura de gas ucraniano, el gobierno subvenciona el consumo de gas, es decir lo cobra más barato de lo que cuesta, con lo cual su factura con Rusia cada vez es más elevada. La UE pagará la factura e impulsará una política de inversiones en los territorios afines.

No seamos ingenuos, los intereses geoestratégicos son fuertes, la batalla continua, aunque la batalla no sea militar o no se canalice mediante el uso de la fuerza. Esperemos que no sea la población la que tenga que pagar los platos rotos.

 

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/04/22/ucrania-un-rayo-de-esperanza/feed/ 8
Siria, tres años después https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/04/14/siria-tres-anos-despues/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/04/14/siria-tres-anos-despues/#comments Mon, 14 Apr 2014 07:44:57 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=734 Continuar leyendo "Siria, tres años después"]]> Pere Ortega
Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Hace tres años, la población de Siria, contagiada por las revueltas populares del resto de países del Norte de África y del Próximo Oriente salieron a la calle pidiendo libertades democráticas y mayor justicia social. Así comenzó la revuelta popular contra la dictadura de Bachar Al Asad. La respuesta del régimen fue  brutal, Al Asad mandó al ejército a reprimir las protestas, y al contrario de lo ocurrido en Túnez y Egipto, donde el ejército se negó a disparar contra los manifestantes, en Siria se empleó con saña contra la población indefensa que protestaba. Algunos opositores tomaron las armas e iniciaron la lucha armada que desembocó en guerra civil.

A día de hoy el resultado de esta guerra arroja más de 140.000 muertos, nueve millones entre desplazados y refugiados, miles de prisioneros y desaparecidos. La dificultad para encontrar solución a la guerra de Siria radica especialmente en el carácter del conflicto, que si bien se inicia como un conflicto interno, pronto toma un alcance internacional donde se juegan muchos intereses, tanto de las potencias. Rusia que apoya al gobierno de Al Asad, mientras que EEUU, Reino Unido y Francia apoyan a los rebeldes, a los que se añaden diferentes países de la región, como Turquía, Arabia Saudita y Qatar; Mientras Irán, el gobierno de Irak y las milicias libanesas de Hizbollah apoyan a Al Asad; no así grupos jihadistas y salafistas que provenientes de múltiples países luchan al lado de los rebeldes sirios. Sin olvidar a Israel, que sin duda prefiere un déspota como Al Asad con quien mantiene un statu quo, que unos rebeldes que le son manifiestamente hostiles.

Las dificultades para resolver el conflicto se multiplican cuando los grupos rebeldes no están unidos en un único frente, pues los enfrentan intereses políticos diferentes, unos reclaman libertades, mientras otros demandan un estado islámico regido por la sharia; a las que se añaden otras corrientes religiosas enfrentadas; o  reivindicaciones como las del pueblo kurdo que reclama la autonomía para su región.

Es decir, la guerra civil de Siria, a pesar de ser catalogada como un conflicto interno no lo es. Se trata de un conflicto internacional debido a la comprobada injerencia diplomática, de apoyo político, de ayuda militar y de armas; de apoyo logístico y económico proveniente de todos los países y agentes antes mencionados; y multidimensional, hay cuestiones estratégicas, religiosas y de geopolítica.

Todos estos hechos dificultan enormemente una resolución del conflicto, pero no por ello se debe dejar de reclamar. Hay que denunciar a las grandes potencias que juegan al ajedrez en el tablero de Siria. Hay que pedir a Naciones Unidas que se implique en convocar de nuevo una Conferencia de Paz con todas las partes implicadas para conseguir un alto el fuego entre las partes y poner fin a los ataques a la población civil; que se frene la ayuda militar y el comercio de armas. Una Conferencia que abrirá el camino de unas negociaciones para resolver el conflicto de Siria.

Mientras eso no ocurre, España y los países de la Unión Europea deben prestar ayuda humanitaria urgente a la población siria, y en especial a los desplazados y refugiados, así como conceder asilo a los refugiados sirios en Europa.

No vivimos, como algunos pretenden, en un mundo bipolar, sino multipolar. Igual nos afecta la crisis de Ucrania, como la de Siria. Los conflictos deben prevenirse, en Ucrania y Crimea es posible; en Siria es urgente que la Comunidad Internacional detenga la barbarie, los medios existen, solo es cuestión de ponerlos en marcha.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/04/14/siria-tres-anos-despues/feed/ 2
Venta de armas, corrupción y mafia https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/04/07/venta-de-armas-corrupcion-y-mafia/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/04/07/venta-de-armas-corrupcion-y-mafia/#comments Mon, 07 Apr 2014 07:21:06 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=719 Continuar leyendo "Venta de armas, corrupción y mafia"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

La última de semana de marzo la prensa italiana se hacía eco del arresto domiciliario de dos ex directivos de Finmeccanica, Lorenzo Borgogni, ex director de relaciones externas y Stefano Carli, ex director operativo de Selex Service Management, perteneciente a Finmeccanica.

Finmeccanica es una empresa líder mundial en tecnología aeroespacial y de defensa italiana; en la actualidad la empresa se ha transformado en un holding industrial con representación en más de 100 países; el estado italiano posee el 30% de las acciones de dicho holding.

La empresa Selex Service Management es una subsidiaria de Finmeccanica y recibió 400 millones de euros en 2009 para diseñar y gestionar el sistema Sistri de seguimiento electrónico de rastreo de desechos especiales y peligrosos. Este sistema fue encargado por el gobierno italiano después de que la mafia napolitana, que es la que controla la gestión de residuos, diseminara los residuos peligrosos de forma incontrolada. El sistema Sistri nunca ha llegado a completarse ni a entregarse.

Las investigaciones de la justicia napolitana en curso, centradas en el sistema Sistri, han puesto de manifiesto todo un sistema de facturas falsas y de sobrefacturación entre Selex Service Management y otras sociedades, a través de las cuales se desviaban fondos a paraísos fiscales y a cuentas suizas, en algún caso se observó que este dinero fue entregado en efectivo directamente en las oficinas de Finmeccanica. Dichos fondos estaban destinados al pago de sobornos y a la financiación de los partidos políticos italianos.

Lorenzo Borgogni abandonó Finmeccanica en 2011 por las denuncias de soborno a funcionaros hindús para asegurar la venta de 12 helicópteros valorados en 560 millones de €, según las investigaciones para conseguir el contrato el grupo industrial pagó 51 millones de €. El Gobierno de Nueva Delhi ante el escándalo, canceló dicha compra después de que la justicia india iniciara un proceso judicial por corrupción.

Lo mismo está ocurriendo en Panamá, en donde también se han vertido acusaciones de pago de sobornos a funcionarios panameños por la venta de material de defensa valorado en 250 millones de dólares. Algunos candidatos electorales plantean anular el contrato con Finmeccanica y sumarse a la investigación internacional de soborno y corrupción que se lleva a cabo en Italia.

El mercado de material de defensa mueve muchos miles de millones, en un entorno de confidencialidad y secretismo que favorece las prácticas de corrupción y soborno. Este mercado está controlado en un 90% por Estados Unidos, Rusia, La Unión Europea y China y por unas 140 empresas de los mismos. Debido a las características estratégicas del material, a los intereses político-estratégicos de dichas exportaciones, a la escasa competitividad empresarial –no más de dos o tres empresas pujan por un contrato- y al elevado valor de dichos contratos –cientos o miles de millones-, suele ser habitual que la empresa productora intente conseguir la firma del contrato sobornando a los funcionarios encargados de tomar la decisión.

Transparencia Internacional estima que el coste global de la corrupción en el sector de defensa es como mínimo de 20 mil millones de dólares al año. El mismo informe señala que solo el 10% de las empresas de armamento tienen información sobre sus propios sistemas internos de lucha contra la corrupción. Es decir, no hay mucho interés en controlar la corrupción.

El principal instrumento para luchar contra la corrupción es la transparencia. Es por ello que los gobiernos, empezando por los gobiernos de los principales exportadores de armas, deberían hacer públicas las transacciones que autorizan, deberían acabar con el secretismo, deberían publicar las armas que venden, a quien las venden y el valor de las mismas.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/04/07/venta-de-armas-corrupcion-y-mafia/feed/ 3
La OTAN quiere guerra https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/03/31/la-otan-quiere-guerra/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/03/31/la-otan-quiere-guerra/#comments Mon, 31 Mar 2014 07:18:02 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=690 Continuar leyendo "La OTAN quiere guerra"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per la Pau

La crisis desatada en Ucrania por el derrocamiento del gobierno pro-ruso presidido por Yanukóvich se agravó con la secesión de Crimea y su anexión a Rusia. Crisis que ha enfrentado a Rusia con el bloque atlántico dirigido por EEUU. Solo los más ingenuos podían suponer que Putin se cruzaría de brazos mientras la UE y la OTAN iban añadiendo estados a su bloque económico y militar. Pues hoy, Rusia ya no es aquel debilitado país que en 1991 se derrumbó y fragmentó en 14 repúblicas, dando lugar a que algunas de ellas se incorporaran a la OTAN (Estonia, Letonia y Lituania); y que países que formaron parte del desaparecido Pacto de Varsovia también se lanzaran en brazos de la OTAN (Polonia, Bulgaria, Albania, Rumania, R. Checa, Eslovaquia y Hungría).

Rusia, gracias a sus recursos en hidrocarburos y de la mano de un oligarca con ansias de grandeza, Putin, ha decidido echar un pulso al bloque atlántico y defender su lugar en el mundo. Un tipo, Putin, que ya había demostrado su prepotencia, pues igual alardeaba de musculatura paseando a caballo a pecho descubierto que enseñaba músculo militar masacrando chechenos o apoyando la secesión de Abjazia y Osetia del Sur de Georgia. Ahora ha hecho lo propio en Crimea, una región con mayoría de población rusa.

Pero la respuesta de Barack Obama no es menos sorprendente. Obama ha venido rápidamente a Europa a pedir a sus aliados que se debe reactivar la OTAN. Es decir, que si algunos mandatarios europeos dudaban de la necesidad de tener un bloque militar sin una misión clara, hecho que la tenía sumida en una crisis permanente, pues la misión otorgada en la cumbre de Lisboa, en 2010, de ejercer de policía de seguridad mundial no acababa de funcionar. Recordemos que en Afganistán la intervención fue posterior a los ataques y de apoyo logístico, y que en Libia si bien en su inicio lideró los ataques luego dejó que fueran los países europeos quienes llevaran el peso de la operación. Ahora, tras la crisis de Crimea, Obama ha dado pleno sentido a la existencia de la OTAN: contener las ínfulas expansionistas de Rusia. Recalcando que la potencia militar es la mejor de las formas para hacer frente a la inseguridad en política internacional. Insistiendo en que el uso de la fuerza es la mejor política disuasoria frente a las veleidades expansionistas de otras naciones.

La propuesta de Obama a sus aliados consiste en que no se baje la guardia y se gaste mucho más en Defensa, porque los rivales, Rusia y China lo están haciendo, y en cambio Europa Occidental solo dedica al gasto militar un 1,4% del PIB como promedio, frente al 3,7% de EEUU.

Sin embargo, la realidad es tozuda y por mucho teatro que gaste Obama el mundo hoy es interdependiente. La Europa Occidental, Rusia, EEUU y China tienen tan estrechas relaciones financieras, comerciales y estratégicas que no se enzarzarán en nuevas guerras frías. Obama, Putin, Merkel... saben que los depósitos monetarios, la deuda y los hidrocarburos, por mencionar sólo tres elementos, los tienen atados de pies y manos entre ellos, lo que hace imposible graves sanciones y menos aún nuevas guerras frías. Sólo juegan al ajedrez y crean nuevas tensiones. Lo triste es que algunos estados se dejarán arrastrar por las palabras de Obama para beneficiar al complejo militar industrial, que aprovechará la ocasión para intentar vender más armas

Pero no será fácil convencer a la población europea, especialmente la de aquellos países que, como el nuestro, sufren una crisis que diezma el bienestar, de que se embarquen en grandes dispendios para modernizar sus ejércitos y adquirir armamentos. Será difícil convencer a las poblaciones de que el peligro ruso es superior al peligro de la inseguridad que proporcionan los ajustes de los gobiernos en políticas sociales.

Las guerras, ni frías ni calientes. Los estados, cuanto más desarmados mejor. La seguridad, mejor humana que militar. Las relaciones internacionales son la posibilidad de hacer la paz por otros medios. Pues eso, que la hagan negociando.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/03/31/la-otan-quiere-guerra/feed/ 16
Vacaciones subvencionadas para militares https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/03/24/vacaciones-subvencionadas-para-militares/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/03/24/vacaciones-subvencionadas-para-militares/#comments Mon, 24 Mar 2014 07:44:51 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=677 Continuar leyendo "Vacaciones subvencionadas para militares"]]> Tica Font

Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Ingenuos lectores, no se piensen que ustedes pueden optar a una subvención para el apartamento en la playa de este verano. No empiecen a leer pensando que les voy a indicar a donde dirigirse para obtener un buen precio en el alquiler del apartamento. A este privilegio solamente pueden tener acceso los militares.

El 20 de marzo, el BOE publicó un anuncio de una licitación pública por parte del ministerio de Defensa. El objeto de la contratación es alquilar apartamentos para miembros del Ejército de Tierra. El valor del contrato asciende a 210.602 €. Se trata de contratar el alquiler de 88 apartamentos en Asturias, Coruña, Castellón, Valencia, Alicante, Murcia, Almería, Granada, Málaga, Cádiz y Huelva. En un periodo que va del 1 de junio al 30 de septiembre a razón de quincenas, en apartamentos con capacidad para 4-5 personas.

Es evidente que dado el volumen de dicha contratación el precio por apartamento y quincena tiene que ser inferior al precio de mercado, alquilar 88 apartamentos para ocho quincenas representa que un total de 704 familias serán beneficiadas con una subvención. El Ministerio de Defensa no solamente dedica recursos a gestionar las vacaciones de oficiales y tropa, sino que también subvencionan el coste del alquiler. Cada alquiler está subvencionado entre el 45-50% del coste. Estas ayudas públicas para el veraneo de militares están imputadas en la partida "Acción Social y gastos sociales de personal" del presupuesto anual.

Esta práctica no es nueva, el Ejército de Tierra en el 2013 ya destinó 135.828 € en el alquiler de 58 apartamento y en el 2012 destinó 455.000 €. La crisis ha afectado al veraneo militar en dos sentidos, al número de apartamentos que se alquilan que al parecer ha disminuido y al porcentaje de subvención destinado a los mismos, mientras que ahora la subvención por apartamento ronda el 45-50% en años anteriores rondaba el 50-60%. Ufff ¡ los militares deben de llevarlo fatal.

La Armada dispone de residencias de descanso, propiedad del Ministerio de Defensa que rondan los 10-20 €, pero para aquellos que prefieren el apartamento también presta el servicio de alquiler y subvenciona el mismo. En el 2014 destinará la misma cantidad que el 2013, 225.000€ para alquilar 133 apartamentos, subvencionando el 50% del alquiler.

La Guardia Civil ha sido la que se ha visto más afectada por la crisis, en el 2013 renunció a aplicar la partida de alquiler de apartamentos de verano, en ese año estaba previsto alquilar 4.482 apartamentos por un valor de 2,6 millones de euros, lo que representa que 35.865 familias de guardiaciviles tuvieron acceso a apartamentos subvencionados para pasar el verano.

¿Se podría proponer lo mismo para las familias con menos recursos o con rentas bajas? Se podría proponer a los servicios sociales que negociaran contratos de alquiler a precios módicos para familias con pocos recursos económicos. ¿Podríamos soñar con que los servicios sociales llegaran a subvencionar el alquiler de los apartamentos de verano?, algo similar a lo que hace el Inserso con los jubilados. Eso sí que sería acción social. No soñemos ni especulemos. Seguro que el ministro Montoro o de Guindos se niegan a pensar en dicha posibilidad. Seguro de aducen que la maltrecha economía española no se lo puede permitir, pero por lo visto el Ministerio de Defensa sí que se lo puede permitir.

Si los militares pueden disponer de apartamentos para el verano, ¿Por qué razón el resto de funcionarios no? ¿Qué razones hay para ello?

Todas aquellas reivindicaciones que no pueden ser universales, todas aquellas demandas que no pueden  disfrutar todos los seres humanos del planeta, no forman parte del cuerpo de los derechos, simplemente son privilegios.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/03/24/vacaciones-subvencionadas-para-militares/feed/ 10
Ucrania y Europa https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/03/17/ucrania-y-europa/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/03/17/ucrania-y-europa/#comments Mon, 17 Mar 2014 08:09:04 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=662 Continuar leyendo "Ucrania y Europa"]]> Pere Ortega, Centro Delàs de Estudios por la Paz

Seria pecar de ingenuos pensar que Rusia se cruzaría de brazos viendo como la revuelta de Maidán, en Kiev, auspiciada por el bloque euroatlántico, hacía caer un gobierno proruso y se lanzaba en brazos de la UE y la OTAN. Sobre todo pensando que la parte oriental y sur de Ucrania comparte lazos culturales y de lengua muy estrechos con Rusia. Y que Crimea, de población mayoritaria rusa, Rusia tiene en Sebastopol la armada para abrirse paso hacia el Mediterráneo, y por tanto una península de vital importancia para los intereses geoestratégicos de Rusia.

También se sabía que la población ucraniana estaba dividida entre la Europa occidental y oriental. Las barbaridades cometidas por unos y otros en suelo ucraniano condicionaban y mucho, a la hora de inclinarse hacia uno u otro lado. No se puede olvidar que Stalin sometió a la población ucraniana a una hambruna, tras el despojo de sus cosechas en 1933 que mató a cientos de miles quizás millones de personas. Tampoco que durante la 2ª Guerra los ejércitos de la Alemania nazi diezmaron Ucrania y sacrificaron a millones de personas. Que Crimea sufrió dramáticas vicisitudes: una limpieza étnica por parte de Stalin, que deportó en 1944 a Asia central a la población tártara por el apoyo de sus dirigentes a los nazis, y repobló con rusos Crimea; y más adelante, en 1954, Nikita Jrushchov, decidía regalar de forma arbitraria Crimea a Ucrania, sin pensar que algún día la URSS se podía desintegrar y esta república convertirse en un estado independiente.

Y es que la historia cuenta y condiciona el presente. Leer la historia de Ucrania es adentrarse en los orígenes de la Rusia contemporánea. No se entiende Rusia sin los mitos que surgen del corazón de Ucrania y de la península de Crimea. Odessa, Balaklava, Sebastopol, Yalta ..., son nombres en los que se asienta parte de la mitología de la nación rusa, una nación de naciones, la multicultural e inmensa Rusia.

Entonces, no hay que llamarse a engaño, la Europa de la UE jugaba con fuego cuándo pretendía incorporar Ucrania al bloque euro-atlántico. Retrocedamos a 2004, con el éxito de la revuelta pacífica conocida como "Revolución naranja", que derrocó al primer ministro proruso Yanukovich, ya entonces acusado de corrupto. Revuelta que entronizó en el nuevo gobierno al opositor Yushchenko, posteriormente envenenado, quien designó como primera ministra a Tymoshenko. En las diversas elecciones posteriores se demuestra que el país continuaba dividido, porque en los cargos de presidente y primer ministro se alternaron Timoshenko y el anteriormente depuesto Yanukovich. En las últimas elecciones presidenciales de 2009, Yanukovich vuelve a ganar, y posteriormente, en 2012, Timoshenko fue juzgada y encarcelada acusada de corrupción, provocando masivas protestas de sus seguidores que han continuado de forma intermitente hasta que, en la revuelta actual de Maidán han hecho caer al gobierno de Yanukovich. Un desbarajuste interno que demuestra la división entre la población.

Una y otra opción tiene mucho de indeseable, mientras el gobierno pro-ruso de Yanukovich, mostraba rasgos autoritarios y de corrupción manifiesta; el de Timoshenko tampoco parecía trigo limpio, a la condena por prevaricación, se unía el apoyo de sectores ultracionalistas como el del partido neofascista Svoboda, que predica la xenofobia contra rusos y otras minorías. Mientras que ambos bandos comparte un rasgo común, son marcadamente neoliberales, uno de seguimiento a la UE, el otro con los de la Rusia de Putin.

Los infortunios que se ciernen sobre Ucrania vienen en buena parte provocados desde el exterior. Nuestra UE ha actuado con manifiesta mala fe intentando que Ucrania se incorporara en su bloque económico y en la OTAN. Mientras Putin hacía lo propio respecto a Rusia. Evidentemente que la respuesta de éste enviando tropas a ocupar Crimea es una violación del derecho internacional, porque esta península forma parte del Estado de Ucrania. Pero se debe recordar que nuestra OTAN hizo lo mismo en la Kosovo y EEUU en Irak. Por tanto, es de una enorme desfachatez acusar a Rusia de violar la legalidad y de una ingenuidad absoluta pensar que Rusia se quedaría sin hacer nada ante una revuelta animada desde el bloque occidental atlántico.

Desde luego que no habrá guerra en Ucrania. Crimea se separará de ésta y se federará con Rusia. Esto provocará declaraciones por parte de los mandatarios de uno y otro bloque pero nada más. Los intereses de unos y otros son tan interdependientes que hace inimaginable una confrontación armada entre las dos grandes potencias, la OTAN de EEUU y Rusia. Ahora, la confrontación continuará, ya lo hicieron en varias crisis, en Georgia, en Siria, por el escudo antimisiles instalado en Rota (Cádiz), y ahora en Ucrania. No es una guerra de la dimensión de la Fría, pero seguro que tendrá nuevos capítulos.

El comportamiento de los que nos oponemos a uno y otro bloque, debería ser el mismo por el que optamos durante la Guerra Fría, agrupar las fuerzas alternativas que busquen una vía de no alineamiento con los imperios, apoyando las demandas de la sociedad civil que reclaman cambios de profundización democrática. Una tarea nada fácil.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/03/17/ucrania-y-europa/feed/ 10
Pueblo Awá, en peligro de extinción. https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/03/10/pueblo-awa-en-peligro-de-extincion/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/03/10/pueblo-awa-en-peligro-de-extincion/#respond Mon, 10 Mar 2014 14:05:46 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=650 Continuar leyendo "Pueblo Awá, en peligro de extinción."]]> Tica Font

Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

El pueblo indígena Awá se asienta en unas tierras fronterizas entre Colombia y Ecuador, son un pueblo amerindo que habita a ambos lados de la frontera, aunque el 89% de ellos lo hace en territorio colombiano. Los Awá viven en pequeñas comunidades, distantes unos de otros, en las tierras bajas cultivan alimentos como maíz, plátano, caña, yuca o frijol,  del rio obtienen peces y cangrejos y en las zonas altas y boscosas cazan animales  y obtienen frutas silvestres o hierbas medicinales; alrededor de sus viviendas crían gallinas, pavos o cerdos.

La vida de los awás es muy austera y se lleva a cabo en equilibrio con la naturaleza, no deforestan el bosque, ya que de él obtienen proteína animal, frutos y hierbas medicinales, la proporción de tierras de bosque y cultivable es un 60%- 40% respectivamente y no contaminan las aguas que dan vida. Esta forma de vida en equilibrio con la naturaleza, forma parte de su cultura y de su cosmovisión sobre la vida. La propiedad de la tierra es colectiva, pero la propiedad del subsuelo es del Estado Colombiano, con lo cual el Gobierno puede conceder licencia de explotación minera o petrolera a multinacionales. El Gobierno colombiano, por ley no puede conceder licencias de explotación del subsuelo sin haber realizado una consulta a la comunidad indígena afectada, pero evidentemente dicha consulta no se lleva acabo. Como dicen ellos, el oro no se come, el maíz si se come.

Por desgracia los Awá como tantas otras comunidades viven encima de minerales como oro o petróleo, muy preciado para el mundo occidental. Desde la cosmovisión occidental, la tala de madera, la extracción de minerales, petróleo y otras riquezas representa progreso, desarrollo, riqueza, esta visión es antagónica con aquellos que consideran el bosque como un sistema de reproducción de vida. La cosmovisión occidental se impone a base de la fuerza y de la violencia.

La comunidad awá colombiana sufre la violencia del conflicto armado, tanto por parte de los actores ilegales como de los legales, sufren la violencias de los enfrentamientos entre ambos bandos, han sufrido y sufren desplazamientos forzados, asesinatos selectivos, masacres, reclutamientos forzados y sus tierras han estado sembradas con minas antipersonas.

Personas que no son awas se adentran en sus territorios,  plantan coca y la transforman, lo que conlleva que con regularidad se fumigan sus tierras, sus bosques, sus cultivos de comida, sus casas e incluso su escuela; pretenden eliminar las plantas de coca, pero con ello se fumiga a las personas y sus medios de vida.

Las petroleras o mineras cuando se instalan en sus territorios no respetan los espacios sagrados y a causa de su actividad contaminan sus ríos y acuíferos con petróleo o mercurio, al igual que las empresas madereras talan sus bosques o que las constructoras canalizan las aguas para producir electricidad. Todo ello afecta a la esencia pura de su forma de vida y pone en evidencia el exterminio lento y silencioso al que se están viendo sometidos.

Los awás de manera regular, en aras de salvaguardar su vida y su cultura y ante la presión que sufren, se han ido desplazando hacia territorios cada vez más profundos, pero ya no quedan más territorios a donde desplazarse.

El pueblo Awá ha soportado de manera desproporcionada el impacto del conflicto armado; un conjunto de factores amenazan su derecho a la vida y a la libertad, a la integridad étnica y cultural. Estos factores en vez de mejorar se han profundizado en los últimos años. Los Awá han vivido durante más de 520 años en la región y desde siempre han sufrido saqueos y engaños.  El Estado Colombiano ha reconocido al Pueblo Awa como un pueblo en vías de extinción. Debido a las violaciones de derechos humanos el 17 de marzo del 2011, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos otorgó medidas cautelares para este pueblo y existen dos autos de la Corte Constitucional Colombiana sobre su situación emitidos en el 2009 y 2011.

A pesar de las denuncias y las investigaciones de diversos organismos, no se ha frenado esta carrera por hacer desaparecer al pueblo indígena Awá y acabar con la impunidad de los hechos perpetrados. "El cualquier lugar del mundo y en cualquier época de la historia, un crimen de esta magnitud, claramente racista y que compromete al Estado y al Gobierno, generaría una reacción nacional y mundial de repudio contra este régimen y contra todos los actores armados que están cometiendo un genocidio en Colombia y un etnocidio contra el Pueblo Awá. Pero en Colombia no pasa nada", denuncia la Asociación de Cabildos Indígenas del Norte del Cauca ACIN.

Debemos asegurar un mundo nuevo en donde eso no pase.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/03/10/pueblo-awa-en-peligro-de-extincion/feed/ 0
Sindicatos y Navantia https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/03/03/sindicatos-y-navantia/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/03/03/sindicatos-y-navantia/#comments Mon, 03 Mar 2014 08:14:53 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=633 Continuar leyendo "Sindicatos y Navantia"]]> Pere Ortega, investigador del Centro Delás de Estudios por la Paz

La crisis que atraviesan las empresas militares españolas está relacionada con los recortes de inversiones en armamentos del Ministerio de Defensa. Sí las tres grandes firmas que conforman el oligopolio de las armas, Navantia, Santa Bárbara y Airbus Military, sufren la falta de carga de trabajo, son los astilleros Navantia los que más padecen la crisis. Esto es debido a que Navantia es una empresa pública que se ha visto favorecida en los últimos quince años con multitud de encargos para la Armada española, aunque estos no estuvieran directamente relacionados con las necesidades de la Defensa. Así se desprende de la estrategia de defensa nacional, dónde los riesgos o posibles amenazas no se corresponden con la construcción de tanto barco de guerra: buque de Proyección Estratégica de 27.000 Tm, cinco fragatas F-100 y una F-105, cuatro submarinos F-80, cuatro buques aprovisionamiento BAC, nueve Buques de apoyo BAM. Una inversión que ha representado casi 7.000 millones de euros al erario público.

Un derroche de recursos en barcos de guerra que la llegada de la crisis ha paralizado. Ante ello, la plantilla de trabajadores de los astilleros de Navantia en Ferrol, Cartagena o Cádiz salen a la calle a manifestarse pidiendo más carga de trabajo, es decir, fabricar más buques de guerra. Las comunidades autónomas, ayuntamientos y oposición política les dan apoyo y piden al Gobierno que se frenen los planes de ajuste que reduzcan las plantillas o se cierren factorías. Aunque el actual Gobierno cuándo era oposición hizo lo mismo y ahora busca soluciones. Así, en el Congreso de Diputados del pasado 19 de febrero, ante una pregunta de una diputada del BNG preocupada por la falta de trabajo en los astilleros, el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, contestó que se está a punto de encargar la construcción de un buque con cargo al Ministerio de Industria.

Lo curioso del caso, es que Montoro no aclaró que clase de buque se construirá. Añadió que pudiera ser civil o quizás militar, que podía ser un buque para la Armada española o quizás fuera destinado a la exportación, aunque añadió que no existe ningún contrato de compra pero se están realizando gestiones para ello. Vaya, que no se sabe qué se va a construir y ya se le buscará una salida más adelante. Curiosa manera de funcionar: se destinarán recursos para diseñar y empezar a construir un buque de un coste de cientos de millones de euros sin saber su destino final. La revista Defensa, del Ministerio del ramo, anuncia que podría tratarse de un segundo Buque de Proyección Estratégica, quizás de la sexta Fragata F-100, quizás de un buque aprovisionamiento. Es como el bolero: Quizás, quizás, quizás.

Seguir las vicisitudes empresariales de Navantia a lo largo de su historia (antiguamente Bazán) es conocer que se trata de una empresa en crisis permanente y que nunca ha arrojado una peseta (hoy euro) de benefició, pues siempre ha cerrado sus ejercicios con pérdidas millonarias (En 2012 arrojó un saldo negativo de 78 millones). Esto no sería ningún problema si se tratara de una empresa privada, pero no, se trata de una empresa pública perteneciente a SEPI (Sociedad Española de Participaciones Industriales). Una empresa pública que además recibe cuantiosas ayudas de diversos Ministerios, de los Gobiernos autonómicos de Galicia y Andalucía, así como de los ayuntamientos dónde están ubicados los astilleros. Navantia ha sido objeto de estudios para su privatización, pero esto no ha sido posible pues nadie quiere hacerse cargo de una empresa de un sector en crisis.

Así se puede afirmar, que Navantia, al igual que Santa Bárbara y Airbus Military, pero en mayor grado, siempre ha sido una empresa parasitaria del Estado, que se ha visto favorecida con encargos de construcción de buques militares de dudosa utilidad estratégica y de nula eficiencia económica. Pues si no fuera por las ayudas públicas millonarias, hecho por el cual ha sido sancionada por el tribunal por la Unión Europea; también por tratarse de contratos sin concurso público y por tanto sin competencia exterior, está empresa ya habría cerrado.

Esos sindicatos, en lugar de pedir fabricar más buques de guerra para preservar puestos de trabajo, deberían preocuparse por los enormes recursos que consumen, que destinados a sectores civiles producirían más bienestar para el bien común. Y en ese sentido, deberían buscar aliados en los sectores profesionales, académicos e institucionales, locales, autonómicos y estatales que favorecieran estudios para la conversión industrial de Navantia.

Esos sindicatos, sociedad civil o partidos que piden no cerrar los astilleros militares deberían reflexionar en un sentido global, los buques que se fabrican en Navantia son económicamente ineficientes y socialmente insolidarios con el resto de trabajadores del Estado.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/03/03/sindicatos-y-navantia/feed/ 8
El encuentro restaurativo, construyendo la paz en Euskadi https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/02/24/el-encuentro-restaurativo-construyendo-la-paz-en-euskadi/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/02/24/el-encuentro-restaurativo-construyendo-la-paz-en-euskadi/#respond Mon, 24 Feb 2014 16:13:03 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=625 Continuar leyendo "El encuentro restaurativo, construyendo la paz en Euskadi"]]> Tica Font, Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

La semana pasada asistí a la presentación del libro Los ojos del otro, que narra la experiencia de encuentros entre víctimas y ex miembros de ETA. A lo largo de catorce encuentros entre 2011 y 2012, una víctima y un ex etarra se sientan frete a frente hablan del dolor que provoca la pérdida de un ser querido, se reconoce el sufrimiento infringido y se habla de un acto, de un crimen cometido que ha arruinado la vida de la víctima. El objetivo no es el de pedir perdón ni tampoco perdonar, puede que ello se produzca, pero no es el objetivo del encuentro, no hablan de política, solamente hablan de heridas personales profundas, del sentido de la vida y de la búsqueda de la paz interior.

Los instrumentos en estos encuentros son dos, la palabra y la escucha, es un proceso de comunicación basado en la reciprocidad y en la humanidad compartida. Muchos de los ex miembros de ETA que han participado en estos encuentros tuvieron que vencer sus miedos, sus sentimientos de culpa, los miedos a sí mismos y el terror a verse delante de una víctima. La victima necesita saber porque pusieron esa bomba o porque mataron a su familiar, necesita saber que sentía al cometer el atentado, necesita conocer detalles, necesita palpar la sinceridad y honestidad en las explicaciones del victimario. La victima en estos encuentros necesita reprochar e informar del sufrimiento y dolor que ha generado a quien lo ha causado.

Estos encuentros restaurativos ayudan a disminuir el estrés postraumático en las víctimas y resulta sanador para ambos. El victimario ex miembro de ETA en estos encuentros asume individualmente su responsabilidad, reconoce delante de la víctima  el daño que ha cometido, el sufrimiento que ha generado y asume las consecuencias de ello. Los victimarios que han participado de esta experiencia han abandonado ETA, han abandonado el grupo y el entorno más cercano en el que siempre se han movido, han abandonado sus amistades y sus apoyos, han abandonado los referentes en los que apoyarse en este proceso.

Los encuentros son voluntarios, no generan impunidad, no tienen efectos sobre la condena, no son instrumentos generalizables ni masivos, no pueden utilizarse políticamente ni contra otros victimarios ni contra otras víctimas. Son encuentros con objetivos puramente personales, íntimos, profundos, liberadores y sanadores, quedan circunscritos a la esfera íntima de las personas que han querido participar. En estos encuentros, en medio del dialogo, explicarse y escucharse mutuamente, mirándose cara a cara, mirándose a los ojos se puede reencontrar la humanidad.

Con estos encuentros que no son jurídicos, políticos o sociales, las víctimas pueden iniciar o cerrar el proceso de duelo, de reconciliación personal y conectar sus necesidades vitales, puede ayudarles a salir del rol de víctima y retomar la libertad de conducir su vida, con el recuerdo de la perdida, pero liberada de ataduras emocionales.

"El día que decidí abandonar la disciplina de ETA me sentí aterrado, pero comprendí que un nuevo horizonte se podía abrir, creyendo solo en mí y en el apoyo de las personas que me quieren".

"He matado a doce personas, lo sé, me siento como un monstruo, pero necesito contribuir de alguna manera a paliar el daño que he ocasionado, y por ello quiero ver a familiares de las personas que he matado".

"Sí, quiero ver al asesino de mi marido, necesito mirarle a los ojos; ahora puedo, he sufrido mucho durante estos años y me he sentido muy sola en esta sociedad, pero ahora creo que tengo fuerzas para verle y hacerle unas cuantas preguntas".

Ningún preso ha obtenido beneficios penitenciarios por participar en éstos encuentros.

A través de estas experiencias podemos renovar nuestra fe en las personas, nuestras esperanzas de verdad, de justicia, de reparación y de no repetición. Todas las actuaciones reparativas representan un instrumento más para aprender a vivir con el legado de un pasado violento.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/02/24/el-encuentro-restaurativo-construyendo-la-paz-en-euskadi/feed/ 0
Insumisión militar: legítima desobediencia. https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/02/20/insumision-militar-legitima-desobediencia/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/02/20/insumision-militar-legitima-desobediencia/#comments Thu, 20 Feb 2014 08:56:15 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=613 Continuar leyendo "Insumisión militar: legítima desobediencia."]]> Tica Font

Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

La desobediencia civil es un acto ilegal, público, consciente y noviolento, hecho con la intención explícita de no acatar leyes, políticas o decisiones de un gobierno. En España, desde hace 25 años, el movimiento antimilitarista ha sido el gran impulsor de la desobediencia.

La insumisión fue un movimiento antimilitarista, de desobediencia civil, en cual miles de jóvenes se negaron a realizar el servicio militar obligatorio. La historia empieza durante el franquismo, con el movimiento de objeción de conciencia y con el primer objetor, Pepe Beunza que en 1971 alegando razones de conciencia, que no razones  religiosas, se negó a empuñar un arma y a realizar el servicio militar; su negativa a incorporarse al ejercito comportaba un proceso judicial y pasar unos años en un penal militar y con ello tuvieron lugar las primeras campañas internacionales de apoyo a la objeción de conciencia y a los objetores. Pepe Beunza llegó a pasar 3 años en prisión.

La actuación de Beunza fue seguida por otros jóvenes que también se declararon objetores de conciencia y que también acabaron en prisión por defender el derecho a no realizar el servicio militar por razones de conciencia. El número de jóvenes que se declararon objetores creció tanto que el gobierno confeccionó la primera ley de objeción de conciencia, la cual regulaba la realización de una prestación social substitutoria a la mili. Pero muchas asociaciones de jóvenes rechazaron dicha prestación y decidieron no acatarla, declararse insumisos a la ley de objeción, se negaron tanto a hacer la mili como a declararse objetores, con lo cual incurrían en delito, eran procesados y sentenciados a cubrir condena en prisión. En el año 1999 el número de objetores se acercó a los 170.000 jóvenes y el número de insumisos a 20.000, llegando a superar el número de jóvenes que hacían la mili. Era evidente que los jóvenes estaban a punto de dejar al ejército sin soldados, dejar al ejército sin capacidad operativa. El colapso también alcanzó la capacidad de hacer la prestación substitutoria, el número de objetores superaba al número de plazas disponibles.

Todo este movimiento llegó a presionar fuertemente al gobierno español, era evidente que si la movilización no se paraba en muy pocos años ningún joven querría hacer el servicio militar y eso representaba el colapso de las Fuerzas Armadas. Ante ello el gobierno no solamente seguía la estrategia de condenar a prisión a los jóvenes que se negaban a hacer la mili, también llevó a cabo campañas de descrédito en las que los jóvenes eran tratados con desprecio, presentados como perezosos, que por comodidad no querían hacer la mili; o en el caso del País Vasco, los insumisos eran presentados como radicales independentistas i/o pro etarras. Aunque el gobierno intentara acusarles de pro etarras, este movimiento consiguió lo contrario, demostrar a la sociedad que había fórmulas de lucha radicales que no necesitaban del uso de la violencia, demostraba a los partidarios de ETA que había estrategias de transformación más exitosas que la suya.

Pero desde los inicios los objetores y los insumisos se prepararon, se entrenaron para aguantar el proceso y el tiempo de prisión, contaron con redes de apoyo social, cada insumiso contaba con cuatro jóvenes que se inculpaban de haberle inducido a la insumisión; los grupos de apoyo, en el que también participaban mujeres antimilitaristas, madres y novias, organizaban acciones de protesta ante cuarteles militares, juzgados y prisiones, los objetores e insumisos basaron su campaña en la noviolencia, el antimilitarismo y la mala imagen que el ejército franquista tenía entre la población española. Contaron con la complicidad y apoyo de otros movimientos sociales como el movimiento anti OTAN y el movimiento por la paz. Lograron el apoyo de la mayoría de la población española.

La verdad es que gran parte de la sociedad civil encabezada por los jóvenes insumisos y objetores, creó un gran consenso social para abolir el servicio militar obligatorio. El gobierno no tuvo más salida que aceptar la petición social, envolverla en un discurso de modernidad y profesionalizar el ejército. En diciembre de 2001 fue abolido el servicio militar obligatorio y se profesionalizó el ejército. El objetivo de objetores e insumisos era abolir el ejército y abolir la guerra, no lo consiguieron, pero lograron que se reconociera un derecho que ninguna constitución anterior a la de 1978 había reconocido, el derecho a la objeción de conciencia, lograron ampliar el ámbito de las libertades y derechos individuales, dejando un ejemplo único de lucha exitosa por su gran extensión, impacto social y por la mala imagen que dejaron de las Fuerzas Armadas; para finalmente afirmar que contribuyeron a normalizar la crítica al ejército y que los temas militares dejaran de ser un tabú.

La insumisión ha sido el movimiento civil de desobediencia noviolenta sin parangón en ningún otro país europeo, posiblemente su antecedente más cercano en el llamado mundo occidental fuera la desobediencia a la guerra de Vietnam en Estados Unidos. Hoy celebramos 25 años de una lucha modélica por la transformación democrática del Estado.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/02/20/insumision-militar-legitima-desobediencia/feed/ 1
La conferencia de inseguridad de Múnich https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/02/17/la-conferencia-de-inseguridad-de-munich/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/02/17/la-conferencia-de-inseguridad-de-munich/#respond Mon, 17 Feb 2014 07:47:06 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=595 Continuar leyendo "La conferencia de inseguridad de Múnich"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per a la Pau

La geoestrategia mundial también tiene su conferencia anual. Se reúne en Múnich pocos días después de que los magnates de las finanzas, corporaciones y transnacionales se reúnan en Davos para dirimir como incrementar el PIB de sus cuentas particulares. En Múnich, se reúnen para hablar de seguridad, pero también de los beneficios que ésta pueda aportar, pues allí, además de los representantes de las cancillerías y los ministerios de defensa, también se citan los fabricantes y mercaderes de armas más importantes del mundo.

Precisamente son estos los que sufragan la conferencia, pues esperan que durante el evento se firmen substanciosos contratos que beneficien a sus empresas. Este año, han sido dos de las más importantes empresas militares alemanas, a saber: Krauss-Maffei, fabricante del conocido blindado Leopardo (el ejército español cuenta con ellos);  y Thyssen-Krupp, suministradora de componentes de armamentos y vieja conocida por su vinculación con los regímenes prusiano y nazi que propiciaron la 1ª y 2ª guerras mundiales, empresas que han corrido con los gastos de la conferencia.

En Múnich se ha tratado de los cambios que se han producido en la situación mundial. Seguro que se han debatido un sinfín de cuestiones que preocupan a las potencias: el conflicto que enfrenta a China y Japón por unas islas que limitan sus aguas territoriales; del acuerdo alcanzado sobre el supuesto y nunca demostrado peligro nuclear iraní; de Ucrania, de Corea del Norte, de Afganistán... Pero, el tema que obsesiona y absorbe los debates, como viene siendo habitual en los últimos años ha sido el terrorismo y cómo combatirlo.

Este último es el tema que más seduce a las empresas de seguridad y militares, debido a los enormes recursos que se dedican para luchar contra un enemigo tan difícil de localizar. Por un lado está todo el enorme entramado de seguridad interna de que se rodean los estados para impedir un ataque en el interior de sus territorios. Es la denominada en Estados Unidos,  Homeland Security (seguridad interna), iniciado tras los atentados del 11-S y seguido después por todos sus aliados del bloque atlántico/occidental/capitalista. Tema que seduce a las voraces empresas de seguridad por las enormes sumas que los estados dedican a ese menester. Empresas que aportan toda su sabiduría tecnológica para demostrar los avances que en este campo han conseguido para controlar a la ciudadanía. Digo controlar a la ciudadanía, porque ante tan enigmático enemigo, los estados prefieren sacrificar los derechos y libertades de la propia población antes que actuar sobre las causas que provocan el terrorismo.

Seguridad, que pasa también por atacar a los invisibles terroristas allá dónde se escondan. En ese sentido, en Múnich, seguro se habló de los avances que en ese campo se han llevado a cabo para abatir a terroristas y enemigos con los nuevos ingenios de drones (aviones no tripulados) y robots.

Lo que es seguro que no se debatió en esa conferencia, ha sido cómo erradicar las causas que motivan ese terrorismo. Que indudablemente existe, pero que parece difícil, sino imposible, combatirlo con medidas militares. ¿Acaso no sería más oportuno intentar poner solución al conflicto que enfrenta a árabes e israelíes sobre la ocupación de Palestina? Por ejemplo, apoyando un solo estado compartido por las dos comunidades, o la más difícil de sancionar a Israel por no acatar las resoluciones de la ONU hasta posibilitar la creación del estado palestino.

Otra medida para dejar sin argumentos a los partidarios de esa guerra santa contra EEUU y sus aliados sería dejar de apoyar a los regímenes autoritarios del Norte de África y Oriente Próximo y Medio que reprimen el islamismo político. Y en su lugar, presionarlos para que respeten los derechos humanos de sus poblaciones, previa amenaza de retirarles ayudas.

Seguro que medidas como ésas ayudarían más y mejor a desactivar las causas que motivan a esos mujaidines a luchar contra quienes consideran causantes de los agravios y atropellos cometidos contra el mundo musulmán.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/02/17/la-conferencia-de-inseguridad-de-munich/feed/ 0
Democratizar Europa https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/02/10/democratizar-europa/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/02/10/democratizar-europa/#comments Mon, 10 Feb 2014 08:19:28 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=585 Continuar leyendo "Democratizar Europa"]]> Pere Ortega, Centre Delàs d'Estudis per a la Pau

En el orden (o desorden)  mundial tenemos tres ámbitos que articulan la geoestrategia: el militar, el económico y el político. Un somero análisis de los tres ayudará a entender dónde se debería poner el acento en las próximas elecciones europeas.

El poder militar a nivel mundial lo continúa ejerciendo Estados Unidos con escasas oposiciones. Recordemos que tiene más de cien bases e instalaciones militares junto a 340.000 efectivos repartidos en 140 países; y el poder de destrucción de sus fuerzas armadas es hasta el momento insuperable por ninguna otra potencia. Hoy EEUU, sigue dedicando un 43% del total de gasto militar mundial, más que las diez potencias juntas que le siguen. En ese ámbito, las fuerzas políticas comprometidas con la paz mundial deberían de alejarse de la OTAN y cualquier veleidad militar y trabajar para convertir los cañones en mantequilla.

El poder económico mundial, al contrario del militar, no es unipolar. Está mucho más repartido, aunque EEUU continúa teniendo el mayor PIB, tiene fuertes competidores, la UE, Japón, pero sobre todo los denominados BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), y otras potencias emergentes (Turquía, Irán, Vietnam...) que ejercen una enorme presión sobre la economía mundial, tanta, que EEUU ya no puede hacer a su antojo lo que le plazca. Ante eso, una Europa renovada debería abandonar el bloque occidental/capitalista liderado por EEUU y tejer lazos con aquellas potencias emergentes que buscan reordenar la economía en beneficio de la sostenibilidad (otros lo llaman decrecimiento) en el desarrollo, puesto que éstos son el único contrapeso a la hegemonía de las grandes Corporaciones capitalistas que son las causantes de la crisis que azota la Europa deprimida (es decir, nosotros) y de tantos otros lugares.

En tercer lugar el poder político. Este es el más repartido, mejor dicho difuminado, pues hoy existen múltiples agentes que han arrebatado el poder a los estados y a los organismos internacionales que intentan poner orden en la política, tanto regional como mundial. Esos agentes llegaron de la mano de la globalización y se llaman corporaciones, transnacionales y crimen organizado. Este último, se dice que mueve dos billones de dólares al año, a través del narcotráfico, tráfico de inmigrantes, mujeres, infancia, órganos y armas. Unos y otros disponen de paraísos fiscales para blanquear el dinero que escapa al control fiscal de los estados que se calcula en más 12 billones de dólares.

En este tercer punto, los estados han perdido buena parte del control sobre la seguridad de sus ciudadanos. Y los organismos internacionales, en nuestro caso, la UE, se preocupan más de dar satisfacción a las grandes corporaciones de los estados fuertes (Alemania...), que no en mostrarse solidaria con los estados débiles del sur. Respecto al resto, OMC, BM y FMI, como no se rigen por criterios democráticos y dictan normas que no favorecen el desarrollo a los países, la mejor política sería abandonarlas para crear organizaciones paralelas que respondan a intereses democráticos y de sostenibilidad. Las fuerzas democráticas en este punto se deben mostrar radicales y buscar una profunda reforma (que no reformista) de los organismos que rigen la economía.

El resultado de este corto análisis no puede ser más desesperanzador. O las fuerzas democráticas de raíz radical intentan unirse para hacer cambiar la orientación de la UE y facilitar la reforma de las instituciones o seguiremos con el declive actual.

Las próximas elecciones para el Parlamento europeo, deberían abrir el camino para esa recuperación y servir para reorientar las políticas de ajuste insolidario para con los países del sur (Grecia, Portugal y España). Es desde éstos países de donde debe surgir el bloque democrático para liderar un cambio de raíz republicana. En aquel sentido que movió a nuestros antepasados a crear organizaciones que salvaguardaran los intereses de los ciudadanos en contra de la oligarquía del absolutismo.

Desde luego que es una tarea de titanes. Pero la miseria actual que arroja ese nuevo absolutismo sobre los empobrecidos debería hacer brotar la esperanza del "Si podemos".

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/02/10/democratizar-europa/feed/ 3
¿Quién vela por los intereses de los fabricantes de bombas de racimo? https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/02/04/sentencia-instalaza-no-cobrara-indemnizacion-por-dejar-de-fabricar-bombas-de-dispersion/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/02/04/sentencia-instalaza-no-cobrara-indemnizacion-por-dejar-de-fabricar-bombas-de-dispersion/#comments Tue, 04 Feb 2014 10:28:11 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=559 Continuar leyendo "¿Quién vela por los intereses de los fabricantes de bombas de racimo?"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

La sociedad civil internacional, durante años ha estado llevando una campaña de desarme, en concreto primero llevó a cabo una campaña de prohibición de las minas antipersona y posteriormente una campaña para prohibir las bombas de dispersión o munición de racimo. Ambas campañas lograron un tratado internacional que prohíbe, el uso, fabricación almacenamiento y venta, al mismo tiempo que compromete a destruir las minas y municiones de racimo almacenadas o sembradas. La campaña de prohibición de las minas antipersona fue galardonada con el premio nobel de la paz.

Las organizaciones españolas impulsoras de dichas campañas presionaron al gobierno español para que firmara dichos tratados; el gobierno así lo ha hecho y se ha adherido a ambos. Consecuencia de ello, es que las empresas españolas no pueden fabricar ni vender dichas armas ni la tecnología para fabricarlas en un tercer país que no haya firmado las convenciones correspondientes.

Instalaza es una empresa de explosivos que producía municiones de racimo; con la firma de dicho tratado la empresa las dejó de producir y vender. La empresa se sintió agraviada por la decisión del gobierno e interpuso ante los tribunales una demanda reclamando una indemnización por dicha decisión. Instalaza pedía una compensación económica de unos 60 millones de euros, alegando que la decisión impedía el lucro de la empresa, la imposibilidad de atender ventas que se estaban negociando o futuras ventas y sus ganancias correspondientes y los costes que tendría que realizar en destrucción de stock o las perdidas asociadas en el I+D invertidas en su desarrollo.

Hace un par de meses el juez de la Audiencia Nacional de la sección séptima de la sala de lo Contencioso, ha desestimado la demanda de Instalaza, el gobierno no tendrá que compensar económicamente a los fabricantes de dichas bombas por las pérdidas económicas que les suponga no fabricar y no venderlas. Esta es una buena noticia

El ministro de defensa Pedro Morenés fue consejero de Instalaza entre 2005 y 2009, conoce bien la empresa y mantiene buenas relaciones con ella, tanto que no era necesario que la empresa llevara a los tribunales al Ministerio de Defensa para ser compensada directamente por la falta de negocio, el Ministerio puede compensar, y así lo ha hecho, a Instalaza extrajudicialmente. De hecho el Ministerio ha seguido contratando la adquisición de explosivos con Instalaza y ha contratado sus servicios para el desmantelamiento de las bombas de racimo. Por tanto podemos afirmar que Instalaza ha obtenido beneficios por la firma del tratado de prohibición de las municiones de racimo.

A principios de 2014 el Ejército de Tierra acaba de formalizar un contrato con Instalaza para el suministro de material bélico, en concreto del lanzagranadas Alcotán por valor de 4 millones de euros. Instalaza ha sido y es proveedor histórico de explosivos del ejército español, Instalaza no necesita querellarse con el Gobierno ni enemistarse con el Ministerio de Defensa, ya que no deja de ser un proveedor regular al que le sigue vendiendo otros productos explosivos y al que le seguirá vendiendo productos de nueva generación en el futuro.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/02/04/sentencia-instalaza-no-cobrara-indemnizacion-por-dejar-de-fabricar-bombas-de-dispersion/feed/ 6
Alfons Banda, un hombre de paz https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/01/31/alfons-banda-un-hombre-de-paz/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/01/31/alfons-banda-un-hombre-de-paz/#respond Fri, 31 Jan 2014 08:34:13 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=539 Continuar leyendo "Alfons Banda, un hombre de paz"]]> Tica Font, Institut Català Internacional per la Pau
Pere Ortega, Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Ayer, 30 de enero, moría en Barcelona Alfons Banda, por causa de un cáncer muy agresivo. Fue una persona de trayectoria univoca: la educación por la paz; en una doble dimensión, la de profesor formal, pero con un compromiso especial, la paz.

Banda, se acercó a Lluís Maria Xirinacs, Felix Martí, Joan Gomis, José Manuel Delás, entre otros, a través de los cuales accedió al pensamiento por la paz. Esto marcaría su trayectoria posterior, que en los inicios de los años 1980 se concretó en la creación de la Fundación por la Paz. En aquellos años, se producía un hecho de gran envergadura política, la entrada de España en la organización militar OTAN, que produjo en Cataluña y en toda España una gran movilización en su contra. Banda se comprometió fuertemente en contra del militarismo que esa decisión comportaba. Fueron años de grandes movilizaciones y protestas para celebrar un Referéndum para salir de la OTAN. Fruto de ese compromiso, Alfons Banda, junto a otros, apuesta a través de la Fundación (hoy FundiPau) por continuar en el trabajo por la paz.

En la FundiPau, Banda pondrá el acento de manera especial en la educación por la paz, impulsando materiales didácticos, exposiciones y seminarios dirigidos al mundo escolar. El mismo será uno de los pioneros con sus escritos sobre la educación por la paz. A su vez, Banda, veía en la guerra y en los ejércitos, el principal impedimento para construir un mundo en paz. Y en ese sentido, impulsó desde la FundiPau, campañas como "Escuelas objetoras", para que las escuelas rechazaran que las fuerzas armadas realizaran actividades en las mismas. Apoyó la objeción de conciencia al servicio militar obligatorio, la objeción fiscal a los gastos militares, la objeción científica a la investigación militar, y  múltiples campañas de desarme, tanto españolas como internacionales.

El pensamiento de Alfons Banda, estaba fuertemente influido por Gandhi y Lanza del Vasto, este último introductor en Cataluña de la noviolencia gandhiana. Precisamente ayer se cumplían 68 años del asesinato de Mohandas Gandhi, motivo por el cual cada año se celebra el Día Escolar de la Noviolencia, en recuerdo de quién fuera inspirador de este célebre concepto.

Otra persona que marcó a Banda, fue el irlandés Sean Mac Bride, premio Nobel de la Paz de 1974. Mac Bride, en su juventud fue militante del IRA y participó en la lucha armada por la liberación de Irlanda. Tras abandonar el IRA, Mac Bride, se hizo diplomático y defensor de los derechos humanos y las libertades individuales y colectivas, lo que le llevó a fundar de Amnistía Internacional. Esta experiencia personal de vida, demostró a Banda, que la conversión es posible y que la noviolencia puede ser un instrumento efectivo para la transformación social.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/01/31/alfons-banda-un-hombre-de-paz/feed/ 0
Ucrania: ¿éxito o fracaso? https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/01/27/ucrania-exito-o-fracaso/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/01/27/ucrania-exito-o-fracaso/#comments Mon, 27 Jan 2014 08:18:23 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=530 Continuar leyendo "Ucrania: ¿éxito o fracaso?"]]> Tica Font

Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau.

Ucrania 2004, la llamada revolución naranja. En un contexto de desmoronamiento de lo que fue la Unión Soviética y  de debilidad de la Rusia de entonces, el primer ministro ucraniano Yanukovich se enfrenta al candidato opositor Yúshchenko en las elecciones a presidente, en la primera vuelta el primero gana por muy poco al segundo, 39,87% por 39,32%, prácticamente hay empate. Yanukovich, temiendo perder las elecciones llevará a cabo falsificaciones electorales  masivas (el fraude electoral fue ratificado por el Tribunal Supremo); y su opositor, Yúshchenko será envenenado. Los partidarios de Yúshchenko salieron a la calle masivamente, ocuparon la Plaza de la Independencia, llevaron a cabo protestas públicas, huelgas y acciones diversas de no colaboración, llegando a paralizar los órganos de poder y de gobierno.

El Tribunal Supremo de Ucrania resuelve que dada la cantidad de irregularidades electorales, hay que repetir las elecciones. Yanukovich, previendo que las perdería,  consigue que el parlamento reforme la constitución rebajando poderes al presidente en favor del parlamento. A finales del 2004 se repiten las elecciones y gana la presidencia el candidato opositor Yúshchenko, designando como primera ministra a Tymoshenko. Toda la revuelta civil pacífica contra formas autoritarias de gobernar, la corrupción electoral, otras formas de corrupción y demandas democratizadora adoptaron como símbolo el color naranja, por eso se la suele llamar "Revolución Naranja". Las protestas que se llevaron a cabo tenían como estrategia la acción directa noviolenta, un discurso democratizador, liberal y pro-occidental.

El alcance de estas y otras revueltas (revolución de las rosas en Georgia y el derrocamiento de Milosevic en Serbia) similares en el espectro ex-soviético está siendo motivo de estudio académico pero también ha sido estudiado por Putin y los otros líderes de la zona con la intención de tomar medidas preventivas que impidan que pueda tener éxito revueltas civiles pacíficas, directas y noviolentas.

Después del éxito de la revuelta pacifica del 2004, en las diversas elecciones posteriores que han tenido lugar en Ucrania, se han sucedido en los cargos de presidente y primer ministro Timoshenko y Yanukovich. Las últimas elecciones presidenciales, 2009, Yanukovich ganó a Timoshenko, líder del bloque pro-occidental, la cual en el 2012 fue enjuiciada y encarcelada acusada de corrupción, provocando masivas protestas de sus seguidores.

La sociedad ucraniana parece estar dividida entre los partidarios de un acercamiento a formas políticas y económicas occidentales, en concreto a la UE y los partidarios de mantenerse bajo influencia de Rusia. Recordemos que entre 2006 y 2009 los conflictos sobre el precio del gas natural provocaron que durante breves periodos los suministros fueran recortados, provocando escasez en Europa central. Ucrania representa la puerta de entrada de gas ruso hacia Europa.

Yanukovich ha tomado nota de la revuelta exitosa de 2004, ha analizado los éxitos y puntos fuertes de la estrategia pacífica y ha tomado medidas para que, las protestas actuales no triunfen.

A diferencia de lo que ocurrió en 2004 las fuerzas de orden público han actuado con dureza contra los manifestantes; y cuando Yanukovich percibe que la sociedad civil emprende una nueva oleada de protestas contra sus posiciones políticas rápidamente emprende una reforma legislativa que limite las manifestaciones en las calles, que limite la libertad de expresión y de reunión, que penalice fuertemente la participación en manifestaciones así como plantar tiendas de campaña y prohibir fotografiar o filmar las actuaciones policiales. Medidas legislativas similares a las que propone el PP en España con la ley mordaza o de seguridad ciudadana.

El éxito del gobierno ucraniano es desviar el debate hacia la protesta, que las noticias se centren en los acontecimientos callejeros, que se centren en describir a los manifestantes como incívicos y violentos, y que la información transmitida por los medios no hable del conflicto político que enfrenta al gobierno y a la oposición.

La sociedad civil que protesta está llevando a cabo la misma estrategia de acción que en 2004, de carácter pacífico y noviolento. Pero en esta ocasión las condiciones estructurales han cambiado, se han desarrollado nuevas  leyes más represivas, hay menos predisposición al diálogo político de las cuestiones de fondo y más división civil, todo lo cual puede conducir al fracaso de la revuelta.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/01/27/ucrania-exito-o-fracaso/feed/ 13
Naciones sin ejército https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/01/20/naciones-sin-ejercito/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/01/20/naciones-sin-ejercito/#comments Mon, 20 Jan 2014 07:38:24 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=520 Continuar leyendo "Naciones sin ejército"]]>  

Pere Ortega, Centre Delás d'Estudis per la Pau

Ha sido presentado en Barcelona el documento "Cataluña, nación de paz" donde se argumenta cómo abordar la seguridad y la defensa de los estados, tanto de los ya existentes, cómo los de nueva creación, por si este fuera el caso de Cataluña o de algún otro en el ámbito europeo. El documento, ha sido redactado por diversas personas (entre las que me encuentro), provenientes todas ellas de entidades vinculadas a la construcción de paz.

El argumento principal, sostiene que, en la Europa del siglo XXI, no se perciben riesgos, peligros y amenazas que justifiquen la creación o existencia de ejércitos en su concepción actual, pues los conflictos existentes o los que puedan devenir, no deberían afrontarse desde una perspectiva militar, debido a que provienen de ámbitos que no requieren de respuesta armada, sino utilizando y mejorando los activos existentes en materia de seguridad: política exterior, diplomacia, policía, agencias de información, medios jurídicos, centros de prevención y mediación en conflictos, como la OSCE o los que se deberían crear.

Esto es tan visible en España como en la propia UE, donde la mayoría de las inseguridades provienen de ámbitos que son perfectamente abordables con los medios convencionales de seguridad mencionados. Recordemos cuáles son los más importantes que menciona el documento de seguridad de la UE, que son los mismos que enumera la Directiva de Defensa Nacional del Estado español: terrorismo internacional y crimen organizado. Mientras que los otros dos, la proliferación nuclear y la desestabilización interna de los Estados, deberían recaer en manos de Naciones Unidas.

Y en ese sentido, no deja de ser grotesco, que hoy, en la UE, los países miembros en su conjunto, mantengan un millón setecientos mil soldados. Una cifra desorbitada para una región que ha eliminado la posibilidad de la guerra en su interregno interior y que aspira a la unidad política. Si no se perciben amenazas que justifiquen la existencia de ejércitos tan numerosos, una fuerza de cien mil soldados sería más que suficiente para garantizar la paz de Europa y al mismo tiempo permitiría eliminar el resto de ejércitos nacionales. Algo similar ocurre en el mundo, donde hay veintiún un millones de soldados, cuando son las Naciones Unidas las encargadas de velar por la paz mundial. Entonces, si la ONU dispusiera de una fuerza propia y estable para abordar y pacificar los conflictos se podrían empezar a reducir todos los ejércitos.

Ausencia de amenazas militares exteriores, que en el caso de un nuevo estado de las dimensiones de Cataluña , y con unos países vecinos donde no se perciben amenazas de ningún signo y con los que nos unen lazos fraternos de amistad, cultura y estrechas relaciones comerciales no justificaría en ningún caso la creación de un ejército, dado que Cataluña y el resto de estados podríamos compartir la seguridad.

Dicho todo esto, qué hace un federalista convencido como yo, con una identidad compartida, qué se siente igual de cómodo con la cultura catalana cómo con la castellana y hermanado con los otros pueblos de la península, contribuyendo a la redacción de un documento sobre la creación de un nuevo estado en la península. Por un lado, el convencimiento de que los ejércitos son una rémora del pasado, que hoy su existencia solo obedece a la inercia, y que no existen razones objetivas que los justifiquen en un mundo dónde la ONU debería ejercer como órgano de seguridad global.

Por otro, el convencimiento de que el régimen político español de 1978 hoy se ha convertido en un sistema inservible y poco democrático pues no satisface los intereses de una buena parte de la población, al menos en Cataluña y País Vasco; además de los continuos escándalos de corrupción - monarquía, Tribunal Constitucional, grandes partidos que gobiernan España y muchas autonomías (Cataluña incluida) -; sin olvidar la inservible ley que regula las elecciones y la financiación de los partidos.

Así, la demanda de una consulta sobre la autodeterminación de Cataluña puede ayudar a la ruptura del estado actual y a abrir un proceso que obligue a renegociar las relaciones entre las comunidades históricas de la península. 

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/01/20/naciones-sin-ejercito/feed/ 16
Drones, nueva generación de armas de guerra https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/01/13/drones-nueva-generacion-de-armas-de-guerra/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/01/13/drones-nueva-generacion-de-armas-de-guerra/#comments Mon, 13 Jan 2014 08:51:54 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=514 Continuar leyendo "Drones, nueva generación de armas de guerra"]]> Tica Font

Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

El final de la Guerra Fría dio paso al inicio de la guerra contra el terrorismo y una nueva manera de hacer la guerra. El vector tecnológico, el diseño de nuevas armas representa unos de los ejes esenciales de la nueva manera de hacer la guerra y de la nueva carrera de armamentos.

Los aviones no tripulados "drones" (abejorros) son aparatos equipados con sofisticados sensores y cámaras, pueden ser invisibles a los radares, tienen visión nocturna, pueden ver de día y de noche, con lluvia, sol o nubes y no se cansan ni se aburren trabajando. Estos aviones pueden recoger mucha información visual, electrónica, interceptar comunicaciones, etc., pueden realizar trabajos de información, seguimiento, detección o disparar proyectiles contra un blanco determinado.

El modelo Predator (ya anticuado) está dirigido desde tierra, el soldado está sentado a cientos o miles de kilómetros, detrás de una pantalla como las PlayStation desde donde los pilota a distancia y en tiempo real.  Modelos posteriores como el Reaper, son más inteligentes y más autónomos, tienen más alcance que sus antecesores, pueden despegar, aterrizar y sobre volar por sí mismo un destino especificado, por tanto disponen de un buen grado de autonomía y van equipados con misiles. Ya se ha fabricado un modelo de dron de combate silencioso en X-47B, para portaviones. La industria aeroespacial ha dejado de invertir en investigar y desarrollar aviones de combate convencional y se centra exclusivamente en aviones o vehículos no tripulados.
A principios de los años 2000 el ejército norteamericano apenas disponía de estos aparatos en la actualidad disponen de unas 7.000 aeronaves, algunos de estos drones se utilizan en misiones que van desde espiar, hacer seguimiento y búsqueda de miembros de Al-Qaida a disparar y asesinar a supuestos terroristas en Pakistán, Afganistán, Yemen o Somalia.

Estamos en los albores de nueva manera de hacer la guerra, la guerra a través de las maquinas, maquinas que disparan a nivel remoto y con menor riesgo para los soldados, bajo la consigna de los políticos "bajas cero", bajas de los militares occidentales, que no equivale a que los civiles que rodean al presunto terrorista o blanco del ataque no mueran y de manera indiscriminada.

La nueva tecnología que se está desarrollando, y que va más allá de los drones, cambiará las estrategias, las tácticas y las teorías de hacer la guerra y no solamente en cuanto a las capacidades. Pensemos que estos drones están dirigidos desde una oficina a miles de kilómetros de distancia, la experiencia de hacer la guerra y el perfil del guerrero cambia drásticamente; con estas armas el soldado hace la guerra durante 12 horas y vuelve a casa a cenar y a revisar los deberes escolares con los hijos, la guerra puede hacerse por turnos de 8 horas.

Este tipo de armas interpone una gran distancia física entre el ser humano y el arma. Este distanciamiento físico puede provocar un distanciamiento psicológico y moral o una disminución del sentido y de la conciencia de la responsabilidad de la actuación. Con las armas no tripuladas o a distancia, las guerras serán más fáciles de empezar, las barreras morales, éticas y psicológicas serán más débiles, los políticos tendrían menor resistencia a involucrarse en el desarrollo de las guerras ya que no estarían tan presionados por el rechazo de los ciudadanos a las pérdidas de las vidas humanas.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/01/13/drones-nueva-generacion-de-armas-de-guerra/feed/ 2
Más dinero para armas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/01/07/mas-dinero-para-armas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/01/07/mas-dinero-para-armas/#comments Tue, 07 Jan 2014 08:27:44 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=494 Continuar leyendo "Más dinero para armas"]]> Pere Ortega, Centro Delás de Estudios por la Paz

En el BOE de 31 de diciembre se publicaban los acuerdos del último Consejo de Ministros de 2013, dónde se hacían públicos dos jugosos contratos de armamentos para las fuerzas armadas españolas valorados en 90 millones de euros. Los ejecutivos de las dos empresas militares españolas adjudicatarias, Eurocopter e Indra, seguro que la noche de fin de año brindaron con buen champán y se desearon un excelente año 2014.

Los contratos consistían, uno en la fabricación de ocho helicópteros de entrenamiento EC-135 por un importe de 49 millones siendo la empresa adjudicataria Eurocopter. El segundo, un contrato para suministrar equipos electrónicos, software y sistemas de información de los 45 helicópteros en construcción, los multipropósito NH-90, por un importe de 40,8 millones, y la empresa adjudicataria fue Indra.

Estos gastos en armamentos no deberían asombrarnos sino fuera porqué esconden turbios manejos contables. Me explicaré. Los dos tipos de armas pertenecen a los Programas Especiales de Armamentos (PEAs), unos programas que en estos momentos son un quebradero de cabeza para el Ministerio de Defensa, pues tiene que hacer frente a unos compromisos de pago acarreados por los contratos, que oscila, según cómo se hacen las cuentas, entre 26.000 o 30.000 millones. Son los conocidos cazas EF-2000, blindados Leopardo, submarinos S-80, avión A400M, helicópteros Tigre, así hasta catorce.

El ajuste presupuestario del Gobierno aplicado a todos los ministerios en 2013, dejó estos dos programas, en una consignación inicial presupuestaria en cero euros. Luego, en el mes de julio pasado les fue aprobado un crédito extraordinario de 10 millones para el helicóptero EC-135 y otro de 75 millones para el NH-90. Cantidades que fueron abonadas a la empresa constructora de ambos, Eurocopter. Y ahora aparecen dos nuevas licitaciones para estos dos programas ¿Y qué consignación se ha previsto para ellos en el presupuesto de 2014? La misma que en 2013, cero euros. Es decir, se recurrirá de nuevo a un crédito extraordinario para poder hacer frente al pago de éstos y del resto de los PEAs.

Es decir, aprueban un presupuesto militar insuficiente, para después durante el ejercicio aprobar créditos y otras artimañas contables (traspasos e ingresos suplementarios) para incrementar el gasto del Ministerio de Defensa. Así, se engaña a la opinión pública y a las señorías del Congreso de Diputados.

Unos PEAs, que debido a la deuda acumulada tiene sumido al Ministerio en una situación de extravío - desde su inició en 1994 ya lleva abonados 15.000 millones a las empresas – y debe continuar abonando unos programas de armas mientras se ve obligado a aplicar ajustes en los servicios y mantenimiento de las unidades que convierte unas y otros en inoperantes. La última noticia es que de los 126.000 efectivos militares actuales, sólo 10.000 se capacitarán con equipos para un despliegue inmediato. Lo cual pone de manifiesto que el resto de fuerzas estarán inoperativas.

Debe observarse, que la noticia de ambas adjudicaciones, pone de manifiesto que mientras el gobierno del PP somete a severas restricciones el gasto público para coberturas sociales o del desarrollo industrial, agrario, científico..., adquiere armamentos que no tienen ningún efecto positivo en la economía productiva. Pues son armas que consumen recursos que tendrían mucha mayor eficiencia económica en bienes productivos del ámbito civil. Claro que siempre habrá quién considere prioritaria la seguridad y defensa del país antes que las prestaciones sociales o la economía productiva. Si este es el argumento que prevalece, que se someta a una reestructuración y reconversión a las fuerzas armadas a esa operatividad de 10.000 efectivos y nos ahorraríamos miles de millones en un gasto ineficiente.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2014/01/07/mas-dinero-para-armas/feed/ 4
Armas españolas a Oriente Próximo https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/12/30/armas-espanolas-a-oriente-proximo/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/12/30/armas-espanolas-a-oriente-proximo/#comments Mon, 30 Dec 2013 08:25:00 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=485 Continuar leyendo "Armas españolas a Oriente Próximo"]]> Tica Font

Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

La semana pasada el gobierno hizo publico el informe-balance del primer semestre 2013 de exportaciones de armas. La industria española de armamento exportó entre enero y junio armas por valor de 1.821 millones € casi tanto como en todo el 2012 (1.953 millones €). Dichas exportaciones vienen marcadas por la venta de aviones de reabastecimiento en vuelo, 2 a Emiratos Árabes, 2 a Arabia Saudí y 2 a Reino Unido, las cuales ascienden a 1.212 millones €.

En cuanto al destino de las armas resultan preocupantes las ventas que tienen como destino Oriente Proximo, dada la conflictividad social que presentan la mayoría de países de la región, y en algunos casos como en Siria o Palestina guerra abierta, la represión que ejercen los gobiernos sobre la población y la violencia imperante. En este primer semestre han recibido armas españolas los gobiernos de Arabia Saudí (aviones y munición), Bahrein (armas y munición de artillería), Omán (armamento, munición y bombas), Egipto (vehículos militares y armas) o Israel (Vehículos, armas y bombas).

Destacar el peso cada vez mayor que tienen las exportaciones de armas cortas y ligeras o las armas de caza y tiro deportivo en el conjunto de las exportaciones españolas. Pensemos que la mayoría de victimas de un conflicto armado lo son a causa del uso de dichas armas.

Como en años anteriores, se ha continuado realizando exportaciones de armamento a países en conflicto armado o con graves violaciones de los derechos humanos y/o del Derecho Internacional Humanitario, como Israel, Colombia, Egipto, Bahrein, Arabia Saudí, India y Paquistán; así como exportaciones que podrían poner en peligro la estabilidad regional o agravar la situación interna de algunos de los países de destino, como es el caso de las exportaciones a Oriente Medio, Ghana o Venezuela.

La política del Ministro Morenés se concreta en diversas actividades, la búsqueda de mercados y el apoyo a la presencia exterior de la industria militar, la firma de protocolos de cooperación con otros Estados para adquirir armamento, el establecimiento de contactos y la negociación de contratos, la representación de los intereses de la industria de defensa en distintos foros,... de esta forma, el Ministerio de Defensa actúa como agente comercial de la industria española de defensa.

Esta política de fomento de las exportaciones de armas también está afectando directamente a las autorizaciones aprobadas por la Junta Interministerial Reguladora del Comercio Exterior de Material de Defensa y de Doble Uso (JIMDDU). La JIMDDU en el 2012 tramitó 1.181 licencias de exportación de material de defensa, de las cuales fueron autorizadas 1.153 por un valor total de 7.694,56 millones de euros. Tan solo hubo 6 denegaciones, lo que representa que solamente se han denegado el 0,5% de las solicitudes de exportación. En el primer semestre del 2013 solo hubo una denegación de exportación de material de defensa, la venta de dos aviones no tripulados a Taiwán, posiblemente para no molestar a China.

En 2012 se produjo un incremento espectacular de lo autorizado, tanto en cifras absolutas como en cuanto al porcentaje. Se realizaron exportaciones por valor de 1.953 millones € y se otorgaron autorizaciones de exportación por valor de 7.692 millones €. De manera que lo exportado apenas supuso el 25% de lo autorizado para ese año, con lo cual cabía esperar que el 75 % de las armas autorizadas empezarían a exportarse a partir del 2013. El balance del primer semestre del 2013 avala dicha conclusión.

Una vez más, las estadísticas oficiales sobre comercio de armamento ponen en evidencia que el Gobierno está dando prioridad a los intereses económicos y comerciales frente a la protección de los derechos humanos y a la prevención de los conflictos, poniéndose de manifiesto que dichas exportaciones que vulneran el espíritu de la ley que regula las exportaciones de armas.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/12/30/armas-espanolas-a-oriente-proximo/feed/ 21
Estados compartidos https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/12/23/estados-compartidos/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/12/23/estados-compartidos/#comments Mon, 23 Dec 2013 07:48:44 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=464 Continuar leyendo "Estados compartidos"]]> Pere Ortega, Centre Delàs de Estudios por la Paz
El régimen político español nacido en 1978, hoy se ha convertido en un sistema inservible y corrupto, y en ese sentido escasamente democrático. Ahí están los escándalos mayúsculos que rodean a la monarquía, al Tribunal Constitucional y a los grandes partidos que han  gobernado el Estado central y muchas de las autonomías (también Cataluña); sin olvidar las inútiles leyes que regulan las elecciones y la financiación de los partidos.

Un régimen político que hoy se ve perturbado por la demanda de una consulta sobre la autodeterminación en Cataluña. Una demanda ampliamente apoyada – así lo indican las encuestas - por la población catalana. Esta reivindicación está fundada por el desprecio mostrado por las instituciones políticas que gobiernan España, que comenzaron con la sentencia del Tribunal Constitucional que, en 2010, anulaba diversos artículos e interpretaba otros de forma restrictiva del Estatuto aprobado por el Parlamento y refrendado por la ciudadanía catalana. Sentencia que frenaba las aspiraciones de un mayor autogobierno. Luego el gobierno del PP ha continuado añadiendo agravios contra Cataluña: una ley de educación que es una agresión a la enseñanza del catalán; no cumplir los compromisos de financiación para paliar el déficit fiscal contemplado en el Estatuto vigente; impedir un impuesto sobre depósitos bancarios; o aprobación de leyes estatales que hacen retroceder derechos, como la de seguridad ciudadana o el aborto.

Tanto despropósito ha hecho que en Cataluña aumente la desafección hacia el gobierno central español y refuerza las posiciones soberanistas que reclaman el denominado "derecho a decidir". Para unos, conseguir la independencia; para otros, la construcción de nuevas formas de relación federal o confederal en España.

Esta combinación de factores ha acentuado la crisis del régimen político que aparece hoy agotado, incapaz de ofrecer un futuro esperanzador a la ciudadanía. Así, en Cataluña, múltiples voces se manifiestan por una nueva transición política que permita ampliar la democracia hoy en manifiesto retroceso. Cierto es que muchas de estas voces reclaman, en Cataluña, la independencia, pero no todas. También las hay y numerosas, que apoyando la consulta reclaman no separarse de España, sino crear un estado federal o confederal que de plena satisfacción a las demandas de autogobierno. Como prueba la pregunta aprobada por los partidos catalanes favorables a la consulta. Pregunta que aunque ambigua y abierta a diferentes interpretaciones, responde a una realidad social: la existencia de dos almas en Cataluña, una federal y otra que quiere la independencia.

Pues en Cataluña hay mucho federalista con una identidad compartida, que se siente igual de cómodo con la cultura catalana cómo con la castellana y hermanado con las otras culturas de la península, que utiliza dos lenguas como vehiculares y vive esta situación con absoluta normalidad.

Entonces, la consulta que se reclama en Cataluña debería tener un amplio respaldo entre la población del resto de las comunidades, especialmente entre las gentes de izquierdas que quieran romper con la hegemonía españolista de la derecha que nos gobierna, pues puede ayudar a la ruptura del estado actual; abrir un nuevo proceso constituyente que obligue a renegociar las relaciones territoriales y posibilite una reforma que reconozca que España es multicultural y que la comunidades históricas deben tener plena capacidad de autogobierno; también podría abrir la posibilidad de la aparición de nuevas fuerzas políticas que accedan a las instituciones y que abran un nuevo reparto de poderes mucho más democrático que el actual.

Apoyar la consulta en Cataluña es, sin duda, beneficioso para recuperar los derechos democráticos hoy perdidos por las políticas aplicadas por el Partido Popular.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/12/23/estados-compartidos/feed/ 14
Mandela, un sueño no realizado https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/12/16/mandela-un-sueno-no-realizado/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/12/16/mandela-un-sueno-no-realizado/#comments Mon, 16 Dec 2013 10:04:56 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=455 Continuar leyendo "Mandela, un sueño no realizado"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Llevamos bastantes días glosando la figura de Nelson Mandela, todas las tendencias políticas coinciden en ensalzar su figura, su compromiso y sus logros; hablan sobre él en términos diversos pero gloriosos, como de un mito. Seguramente pasará a la narrativa histórica como una persona que ha sido fuente de inspiración en el compromiso. No pretendo desmerecer ni su labor ni su figura, sino simplemente mirar otras aristas del personaje.

Para los no sudafricanos que se comprometieron y solidarizaron con el sufrimiento de la población sometida al apartheid, Mandela fue el símbolo a través del cual canalizar la lucha y la solidaridad. Pero es el momento de tener presente y recordar que como él otros muchos líderes sudafricanos pasaron muchos años en las prisiones sudafricanas y que otros muchos murieron en las mismas, en las comisarías o en las calles como consecuencia de su lucha contra el régimen imperante.

Todos hablan de sus buenas maneras en el trato con las personas, de la dignidad con que trataba a todo el mundo y, de cómo supo utilizarlo para generar apoyos alrededor de sus propuestas. Pero Mandela no fue un pacifista, nunca renegó del uso de la violencia. Su apuesta por la noviolencia no lo fue desde los valores éticos; su opción fue pragmática. Su visión política consistió en proponer a blancos y negros compartir el poder político y construir un país en base a libertades políticas y democracia. El partido de la ANC iba más allá de modificar el régimen político, pretendía modificar las reglas sociales y las desigualdades. Pero Mandela no modificó el sistema económico y las mismas elites empresariales anteriores a la caída del apartheid continuaron gobernando la economía del país.

Podemos afirmar que Mandela evito la guerra civil. Evitó que el sufrimiento que generaba el apartheid se convirtiera en venganza y represalias hacia los blancos. Propició la unidad de blancos, negros y otras comunidades étnicas. Propuso una catarsis colectiva en donde los asesinos, verdugos y victimarios explicaran ante las victimas los crímenes que habían cometido y les pidieran perdón, a cambio de no ir a prisión por los delitos cometidos.

El programa de construcción de la nueva Sudáfrica de Mandela no contemplaba depuraciones en las fuerzas represivas, ni en los aparatos de la  administración pública ni en las estructuras empresariales. Su programa consistía en compartir el programa político entre blancos y negros.

Evitar una guerra ya es una gran hazaña, pero la población sudafricana, vive en la actualidad con muchos indicadores por debajo del periodo del apartheid. Gracias a Mandela el país no ha vivido la guerra civil;  pero es un país sumido en la violencia social y estructural y sufre índices de violencia muy elevados; Ciudad del Cabo es la segunda ciudad del mundo con el mayor número de asesinatos; la ONU hace constantes llamadas para alertar sobre la violencia sexual contra las mujeres, un 5% de los hombres afirma haber violado a una mujer el año anterior. Los índices de pobreza, desigualdad y corrupción son de los más elevados del mundo.

La propuesta de Mandela de compartir el poder entre blancos y negros se llevó a cabo en el ámbito político, pero no llegó al ámbito económico y social. Hoy el mundo de los negocios y el control de la economía siguen bajo control de los blancos, aunque una minoría negra ha podido prosperar. La violencia y la desigualdad de la Sudáfrica actual es culpa de una transición que no puso énfasis en el valor de la justicia social y ha generado frustración en una mayoría de negros que no encuentra esperanza de mejora en sus condiciones de vida.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/12/16/mandela-un-sueno-no-realizado/feed/ 2
Nelson Mandela, un mito https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/12/07/nelson-mandela-un-mito/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/12/07/nelson-mandela-un-mito/#comments Sat, 07 Dec 2013 07:02:06 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=425 Continuar leyendo "Nelson Mandela, un mito"]]> Pere Ortega, Centro Delás de Estudios por la Paz

Nelson Mandela fue una leyenda mientras vivió y será un mito después de muerto. Y no hay para menos, pues si hay un político del siglo XX que sea reconocido como excepcional de forma unánime, tanto por gentes de derechas como de izquierdas, ese es Mandela. Su funeral será una muestra de ello, políticos de distinto pelaje acudirán ante su féretro a rendirle pleitesía. Muchas serán las declaraciones en favor de su legado político, y los habrá, que sin recato, se declaren herederos y discípulos de su maestría, aunque luego practiquen lo contrario.

Si la biografía de Mandela es un relato excepcional de un político con unas dotes deslumbrantes. Su carisma de líder se construyó gracias en la calidad humana de su carácter. Un hombre que respetaba a sus oponentes y enemigos, que se granjeó la amistad de sus carceleros durante sus largos 27 años de prisión gracias al trato amable que les dispensaba. Todos cuantos le conocieron lo describen como un hombre poco común gracias al trato magnánimo que dispensaba a cuantos le rodeaban.

Pero todo hay que decirlo, si trabajó por la paz y la reconciliación entre negros y blancos, y entre víctimas y victimarios de su país. No fue siempre un hombre de paz. Cansado de la opresión a que era sometido el pueblo negro, optó por la clandestinidad y pasó a dirigir lo que fue el brazo armado de la ANC y por tanto responsable máximo de los sabotajes y  muchos atentados contra el estado afrikáner de Sudáfrica. Capturado fue condenado a cadena perpetua.  Fueron esos 27 años en prisión los que moldearon el pensamiento de Mandela y fueron forjando su grandeza de carácter para convertirlo mucho después en líder de la reconciliación nacional. Pues a pesar de que se negó siempre a condenar la lucha armada de su partido. Tras su liberación en 1990, inició el camino de la construcción de la paz y reconciliación para su país.

Digo esto, porqué las ideologías se construyen, y Mandela forjó la suya encerrado entre cuatro paredes sin libertad, y a pesar de ser de izquierdas, no se inclinó por construir un régimen social que eliminara las desigualdades, si no que buscó conseguir la libertad para su pueblo, y que éste pudiera construir su futuro sin odio hacía la minoría blanca que lo había oprimido. Y cierto es, que con la llegada de Mandela al gobierno el experimento de la reconciliación funcionó y en una catarsis colectiva se perdonó a torturadores y asesinos evitándose el revanchismo y la venganza. Parece que lo consiguió. Pero hoy en Sudáfrica los problemas se multiplican, las desigualdades sociales entre la minoría blanca y rica, y la mayoría negra y pobre son superiores que en 1994; y hay voces que siguen reclamando justicia para con las víctimas.

Mandela liberó a su país de la vergüenza del apartheid, evitó la venganza y la muy probable guerra civil entre blancos y negros, y ayudó a construir un país sin odios. Nos dejó como legado un mensaje de paz universal. Pero hoy Sudáfrica aún tiene importantes déficits democráticos por resolver.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/12/07/nelson-mandela-un-mito/feed/ 3
Bárcenas, Fabra, cultura de corrupción https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/12/02/barcenas-fabra-cultura-de-corrupcion/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/12/02/barcenas-fabra-cultura-de-corrupcion/#comments Mon, 02 Dec 2013 10:36:07 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=419 Continuar leyendo "Bárcenas, Fabra, cultura de corrupción"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delás d’Estudis per la Pau

Carlos Fabra, ciudadano ejemplar según Mariano Rajoy y Carlos Corazón de León según Alberto Fabra presidente de la Comunidad Valenciana, está contento con su sentencia, solo le han caído 4 condenas de 1 año cada una y por fraude fiscal, ya que el juez no pudo demostrar otros cargos, aunque eran evidentes; también está contento porque no lo han condenado por corrupción y cohecho. A pesar de reconocer que ha sido leve la condena piensa recurrir al supremo, su intención, no ir a prisión y dejar transcurrir el tiempo; está sentencia ha tardado 10 años en dictarse. La sentencia condenatoria no ha provocado su cese como secretario de la Cámara de Comercio de Castellón, esperemos que si sirva para mantenerlo alejado de las contrataciones públicas.

Este es el pan de cada día, procesos judiciales que se dilatan en el tiempo, para finalmente producir sentencias socialmente insatisfactorias; políticos que se protegen colectivamente para negar que hayan sido corruptos, para poner trabas e impedir que se demuestre que han llevado a cabo acciones corruptas, aunque los hechos indiquen lo contrario y políticos que no están dispuestos a reconocer responsabilidad política alguna sobre la corrupción imperante.

Es evidente la poca voluntad de los políticos para hacer las reformas legislativas necesarias, para aplicar medidas internas que eliminen las actitudes corruptas en el partido, medidas para regenerar la cultura y los valores políticos, como mínimo en el ámbito que les corresponde.

Pero todo no acaba en la esfera política, para combatir la corrupción necesitamos regenerar la cultura imperante en ciudadanos, políticos, empresarios y en todos los estamentos públicos, privados o laborales. Es necesario favorecer los valores de la honradez, de la honestidad y de la transparencia, es necesario combatir la cultura del soborno y la picaresca popular.

Tenemos que ser consciente que la cultura de la corrupción se instala cuando hay consenso social, cuando mayoritariamente la población valora que aprovecharse de la posición en beneficio propio se normal, que los listos son el que se aprovechan de las situaciones en su propio beneficio y que el que no se aprovecha es porque o es tonto o un inútil. Los municipios y comunidades donde ha habido más corrupción, la gente ha votado mayoritariamente a políticos corruptos o imputados por corrupción, siempre esperando que alguna migaja les pudiera caer, esperando a que su finca pueda ser recalificada para la construcción y que con las ganancia de la venta poder vivir algo mejor. La gente sabía que eran corruptas, pero confiaban en que alguna migaja les tocaría.

Quién de nosotros diariamente cuando ha tenido que pagar cualquier servicio no ha hablado de qué parte de la factura iba con IVA o sin IVA, quién cuando hace la declaración de renta no intenta escabullir pagar impuestos, quienes no vive la declaración de renta como si le sacaran una muela. Quién de nosotros no intenta utilizar una amistad para avanzar en la cola de una intervención quirúrgica o quien no empadrona al niño a la casa del abuelo para poder entrar en una determinada escuela pública.

La diferencia entre nuestras actitudes cotidianas y las prácticas de políticos y empresarios radica en las cuantías, mientras que la gente lo hace por un centenar de euros los otros lo hacen por miles o millones de euros, pero la actitud es la misma, el beneficio propio en detrimento del beneficio común.

Regenerar la cultura de la corrupción implica regenerar la cultura de todo el mundo, si solamente miramos a los políticos no cambiaremos la cultura de la picaresca.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/12/02/barcenas-fabra-cultura-de-corrupcion/feed/ 12
Insumisos por la democracia https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/11/25/insumisos-por-la-democracia/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/11/25/insumisos-por-la-democracia/#comments Mon, 25 Nov 2013 07:50:44 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=392 Continuar leyendo "Insumisos por la democracia"]]> Pere Ortega
Investigador del Centre Delàs d'Estudis per la Pau

La imposible levedad de Mariano Rajoy prepara un nuevo ajuste de cuentas con los derechos de la ciudadanía. Desde luego que no es nada nuevo, pues esto lo viene haciendo desde que llegó al gobierno. Primero, Rajoy empezó por los propios y ajustó las cuentas al electorado que lo votó, pues hizo lo contrario de lo que les había prometido en su programa electoral. Luego, continuó dictando medidas de ajustes sociales para debilitar la precaria subsistencia de los más débiles. Como no podía ser menos, surgió la rebeldía, pues aquellos que sufrían las consecuencias empezaron a protestar. Protestas cada vez más airadas y que han ido tomando envergadura a través de los escraches a políticos, impidiendo desahucios, o rodeando el Congreso de Diputados para afear a sus señorías los ajustes antisociales.

Pero eso enervó al Gobierno del PP. Pues eso de que te toquen las narices en las cercanías de tu domicilio, en tu lugar de trabajo, que te llamen por teléfono o que te envíen emails para decirte palabras poco simpáticas no le gusta a nadie y menos a un político, que se cree un servidor público.

Además, toda esa serie de acciones de desobediencia activa recibían mucha cobertura en los medios, lo cual, desagradaba tanto a Rajoy como a su gobierno. Entonces, debieron preguntarse, ¿qué hacemos? La respuesta es la misma que han practicado todos los antidemócratas del mundo: anunciar leyes represivas para impedir que las protestas perturben su tranquilidad. Llamaron al que fuera en otros tiempos la cara amable del PP, el inefable Ruíz-Gallardón, hoy reconvertido en inquisidor, que igual reparte leyes para impedir el aborto, decretos que hacen pagar tasas judiciales para impedir el acceso a la justicia a quién no tiene recursos o acogota a fiscales que investigan escándalos mayúsculos.

Así, ya está en ciernes una ley de Seguridad Ciudadana que sancionará con multas de entre 30.001 y 600.000 euros a aquellos que practiquen lo que califican como infracciones muy graves; el escrache, manifestaciones ante instituciones del estado, la grabación y difusión de imágenes de las fuerzas de seguridad, perturbar el orden público; y entre 1.000 y 30.000 euros las faltas que consideran graves, como escalar edificios públicos, cortar el tráfico, practicar el botellón o resistirse a los agentes de orden público.

En definitiva, un paquete de medidas para coartar la libertad de manifestación de la ciudadanía y reprimir la protesta social. Es, otra vuelta de tuerca para criminalizar a los movimientos sociales que pretenden, mediante la acción directa noviolenta en el espacio público, provocar cambios en las leyes y en las formas de gobernar para hacer más democrática nuestra sociedad. Se trata, ni más ni menos, que de un golpe al Estado de derecho que supuestamente dicen defender nuestros gobernantes.

El poder en los países democráticos descansa en el consentimiento que otorga la ciudadanía al gobierno del Estado. En el caso de que lleguen a sacar adelante esta ley, es lícito, en conciencia, considerarla antidemocrática y retirar ese consentimiento y soporte al Gobierno del PP. Y llegado el caso, prepararse para llevar a cabo acciones de desacato, de desobediencia, de no cooperación, de insumisión, negándose a pagar multas y lo que fuere antes que dejarse arrebatar la democracia.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/11/25/insumisos-por-la-democracia/feed/ 8
No hay Paz sin justicia social https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/11/18/no-hay-paz-sin-justicia-social/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/11/18/no-hay-paz-sin-justicia-social/#respond Mon, 18 Nov 2013 08:40:06 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=385 Continuar leyendo "No hay Paz sin justicia social"]]> Tica Font

Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delás d’Estudis per la Pau

A mediados de los años 60 Johan Galtung diferenció entre paz negativa, definiéndola  como ausencia de guerra y paz positiva como una paz en la que no existe violencia. Con esta definición la ausencia de guerra no prefigura una sociedad en paz. Galtung definirá tres clases de violencia, la violencia directa: cualquier forma de agresión física o psicológica, asesinato, tortura, malos tratos, asedio, etc.; la violencia estructural, como aquella que forma parte de la estructura social e impide cubrir las necesidades básicas de las personas, el paro, dificultades para acceder a la sanidad, a la educación básica, a la vivienda, o a los alimentos; y la violencia cultural basada en los valores imperantes en nuestra sociedad y que se utilizan para justificar o legitimar la violencia estructural o directa.

Desde esta concepción no podemos afirmar que nuestra sociedad viva en paz. Desde el momento en que en España, según diversos informes, más de tres millones de personas viven en situación de pobreza severa, pues disponen de menos de 300 € al mes; más de doce millones de personas viven en situación de pobreza; 636.000 hogares no tienen ningún tipo de ingreso; miles de niños no tienen asegurada una alimentación equilibrada diaria; el número de pacientes que aguardan para ser intervenidos quirúrgicamente cada día es mayor; el número de personas sin hogar aumenta; los jóvenes más preparados emigran o las actitudes xenófobas crecen. Entonces, ciertamente, en España no vivimos en paz.

En definitiva, vivimos sometidos a una enorme violencia estructural contra los más desfavorecidos, producto de las desigualdades producidas por un orden económico y social injusto que impide cubrir las necesidades básicas vitales. Muchas de estas personas tendrán una esperanza de vida inferior a la media, morirán antes de lo que podría haber sido normal y no es porque una persona concreta las mate, no vamos a poder acusar a nadie de asesinato; es la propia organización social, la manera en que se reparten o distribuyen las riquezas del país, las prioridades y objetivos que se marca el gobierno de turno, los que provocarán que millones de personas vivan sin protección. Un ejemplo, un reciente estudio realizado en Barcelona pone de manifiesto que la esperanza de vida entre un barrio habitado mayoritariamente por clase alta y otro de clase baja, presentan una diferencia de siete años.

La violencia estructural  requiere de una serie de valores y de mensajes para presentarla como normal, necesaria o inevitable. Así, se nos presenta a los desfavorecidos como culpables de su propia situación. La violencia estructural, para ejercerla requiere de la violencia cultural, que se ejerce desde la ideología dominante y que se transmite a través de la educación formal, los medios de comunicación, los productos culturales u otros elementos del universo simbólico para legitimarla.

La situación es tan dramática que nuestros gobernantes tienen miedo a la protesta masiva y generalizada, tienen miedo a las exigencias de mejor y mayor redistribución, tienen miedo a que tengan que promover leyes que aseguren un pequeño aumento de la protección social, porque ello significa reducir los privilegios de las elites, y si las elites se quedas descontentas con los gobernantes, van a perder su protección.

Es desde esta perspectiva, que los gobernantes tienen miedo a las protestas en la calle, a las protestas en las redes sociales y por ello ya están preparando la reforma del código penal, reforma que contempla un aumento de las penas por desorden público, actos considerados violentos en manifestaciones, escrache, etc. A su vez que se preparan para espiar a los ciudadanos masivamente, a la caza y búsqueda de líderes sociales o de movimientos sociales de protesta.

Podemos afirmar que a pesar de no estar viviendo bajo el sufrimiento de una guerra, que a pesar de no estar viviendo la represión de una dictadura militar, o la represión de una forma de gobierno autárquico, no vivimos en paz. La paz es un estamento superior que solo se consigue con el pleno desarrollo de la justicia social y los derechos humanos para toda la ciudadanía sin discriminación y sin ninguna clase de violencia.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/11/18/no-hay-paz-sin-justicia-social/feed/ 0
Bankia, CaixaBank e industria militar https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/11/11/bankia-caixabank-e-industria-militar/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/11/11/bankia-caixabank-e-industria-militar/#comments Mon, 11 Nov 2013 08:10:34 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=372 Continuar leyendo "Bankia, CaixaBank e industria militar"]]> Pere Ortega

Coordinador del Centro Delás de Estudios por la Paz

Las entidades financieras tienen un papel fundamental en el ciclo económico, sin su concurso la producción, distribución y adquisición de bienes y servicios no se puede desarrollar. Esta regla universal sirve también para las empresas militares que necesitan de la participación de la banca, unas veces como financieras de sus transacciones, otras como propietarias de parte de su capital.

Esto viene a cuento por dos transacciones de acciones de empresas militares llevadas a cabo recientemente entre el Estado y la banca española. Una tuvo lugar en agosto pasado, cuando Abertis Telecom adquirió el 16,4% del capital de la empresa Hispasat de la que era propietario el Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial (INTA) del Ministerio de Defensa, por un importe de 172,5 millones. Tras esta operación Abertis se hizo con la mayoría, un 57% de capital de Hispasat, pues ya poseía un 40,6% y pasa a controlar esta empresa y de forma indirecta también Hisdesat, otra empresa de la que Hispasat posee el 43% de acciones. Ambas empresas, Hispasat e Hisdesat, dedican su actividad a la producción de satélites aeroespaciales y sistemas de comunicación tanto del ámbito civil como de seguridad y defensa militar del Ministerio de Defensa. En concreto, Hisdesat, dedica un 65% de su producción al ámbito militar, mientras que Hispasat tiene una proporción de un 15%.

Abertis, es una empresa a su vez controlada por CaixaBank, quién de esta forma se ha convertido en la entidad financiera que controla las dos empresas españolas más importantes de los sistemas de comunicación militares. Es decir, que la comunicación vía satélite de seguridad y defensa del Estado español ahora está en manos de una empresa privada controlada por una entidad financiera catalana CaixaBank.

Esto de la titularidad catalana de CaixaBank es anecdótico, pues las entidades financieras son transnacionales, que con la globalización han perdido su nacionalidad aunque tengan una sede social central ubicada en un territorio. Anécdota que se convierte en metáfora, porque no deja de ser curioso, que en pleno debate sobre la autodeterminación de Catalunya, una banca con sede catalana, adquiera los sistemas de comunicación de defensa de un estado del que podría separarse. Hipótesis complicada pero no descartable. Pero de llegar a producirse parece poco creíble que el Estado español permitiera que los sistemas de seguridad y defensa pasen a ser controlados por una empresa de otro estado.

La otra empresa que ha sufrido un cambio de propiedad es INDRA, sin duda la industria más importante del sector de la electrónica en España, aunque todo hay que decirlo,  importante, debido a la protección del Estado que le contrata la gran mayoría de sus servicios, incluido el recuento electoral. Una empresa que a su vez suministra la mayoría de componentes electrónicos a los grandes programas de armamentos que se producen en España: desde simuladores de vuelo, sistemas de tiro, dirección de misiles, defensa y guerra electrónica, tanto de aviones y helicópteros de combate, como de buques de guerra, misiles de todo tipo, blindados, patrulleras, control de fronteras, satélites militares y un sinfín de sistemas de armamentos.

Indra tenía como accionista mayoritario a Bankia, que poseía el 20,1% de su capital. Tras la bancarrota de esta entidad producida por la pésima gestión de una cúpula directiva presidida por Rodrigo Rato, que ha llevado a Rato y otros directivos a ser acusados de fraude ante la Audiencia Nacional. El Estado, además de haber inyectado para reflotar la entidad, la colosal cifra de 22.424 millones. Ahora, a través de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, ha decidido inyectar más liquidez adquiriendo la totalidad de las acciones de Indra en manos de Bankia por 337 millones. Es decir, más dinero de todos los españoles para inyectar liquidez a una entidad que se hunde. Una operación, con la que Indra se siente gozoso, primero porque se libra de tan ingrato primer accionista; y segundo, porque el trato de favor del Ministerio de Defensa y otros organismos del Estado se verá incrementado favoreciendo su cifra de negocio.

Los consejos de administración y accionistas de Abertis, CaixaBank, Bankia, Indra, Hispasat e Hisdesat han estado de suerte. El resto de españoles no tanto. Pues tendrán que continuar aportando recursos, sudor y lágrimas mientras asisten al recorte de sus derechos.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/11/11/bankia-caixabank-e-industria-militar/feed/ 4
Espionaje: mentiras, juegos y negocio https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/11/04/espionaje-mentiras-juegos-y-negocio/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/11/04/espionaje-mentiras-juegos-y-negocio/#comments Mon, 04 Nov 2013 10:31:26 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=340 Continuar leyendo "Espionaje: mentiras, juegos y negocio"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Algunos jefes de gobierno europeos aparentan estar escandalizados por ser espiados por parte de la NSA norteamericana. Digo aparentan, porque dudo que les haya pillado desprevenidos, por dos razones, una de ellas es que forma parte de la vida misma de los partidos espiarse entre ellos y espiar a los oponentes del mismo partido, recordemos que Esperanza Aguirre fue acusada de utilizar la fuerza pública para espiar a miembros de su propio partido y en Catalunya el caso de Método3 en la que la espiada era, a sabiendas o no, Alicia Sanchez Camacho. La segunda razón para suponer que es una puesta en escena, obedece a que también sabemos que la información o materia espiada ha sido facilitada a los Estados Unidos por las propias agencias nacionales, es decir, que el CNI español pasó el contenido de los macro datos de 60 millones de llamadas telefónicas en un mes a la agencia norteamericana. Por tanto, las diversas agencias están colaborando entre sí en el espionaje. Espiar es una tarea institucional del Estado.

En el caso alemán podría ser que la razón de mostrar enfado se deba a que quiere ingresar en el club selecto de los supremos espiadores junto a Inglaterra y Estados Unidos. Merkel ofrece una imagen de preocupación por la vulneración de derechos que supone espiarla a ella y a millones de alemanes, pero la industria alemana de comunicación ha sido la más activa en paralizar la nueva ley de protección de datos que estaba elaborando la UE para el 2014.

Los que realmente tenemos que enfadarnos y protestar somos los ciudadanos. Desde los atentados de las torres gemelas, desde que George Bush declaró la guerra al terrorismo, de manera lenta pero sistemática los ciudadanos perdemos libertades y derechos como el derecho a la intimidad o la libre expresión, en aras de la seguridad. Se nos ha vendido que las medidas de seguridad como controles biométricos, o que los datos de los pasajeros de aviones estén disponibles durante cinco años, o rastreos de correos electrónico o de teléfono, etc. son por nuestro bien. Se nos hace pensar que el malo es otro, no soy yo, no eres tú, es ¿?, pero 60 millones de llamadas a móviles interceptadas en un mes no parece selectivo, parece indiscriminado, seguramente están probando tecnología de tratamiento de datos masivos, puede ser que sean unas prácticas de software.  Esas prácticas deberían indignarnos, ya que son un preludio de una sociedad vigilada y controlada.

La cuestión es ¿de qué tienen miedo? y ¿quién nos teme? ¿la democracia siente miedo de los ciudadanos?, los dictadores o autócratas sienten miedo de ser derribados por su población, los demócratas no tienen por qué sentirlo, pero es evidente que ciertos poderes tienen miedo de los ciudadanos y de  sus propuestas de cambio. Detrás de los espionajes masivos a ciudadanos se esconden intereses políticos y económicos.

El final de la guerra fría supuso una disminución en las ventas de armas, después de los atentados del 11S, las ventas subieron, pero el volumen de negocios no recuperó las cifras de la guerra fría, la industria militar necesita reestructurarse y abrirse a nuevos nichos de negocio. El 11S, los atentados de Londres y Madrid y la guerra contra el terrorismo han abierto un nuevo campo de negocio, el de la seguridad interior. Impulsados por gobiernos y por la propia UE, se han iniciado grandes proyectos para la creación de sistemas de gestión de información, de recopilación y tratamiento de la información. Todo este nuevo sector mueve miles de millones de euros anuales. Es un gran negocio, tanto en el sector público como privado.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/11/04/espionaje-mentiras-juegos-y-negocio/feed/ 2
La ineficiencia de las inversiones militares https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/10/28/la-ineficiencia-de-las-inversiones-militares/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/10/28/la-ineficiencia-de-las-inversiones-militares/#comments Mon, 28 Oct 2013 07:58:02 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=321 Continuar leyendo "La ineficiencia de las inversiones militares"]]> Pere Ortega
Coordinador del Centre Delàs d'Estudis per la Pau

En nuestros artículos anteriores hemos hablado de gasto y de I+D militar del presupuesto del Ministerio de Defensa para el año 2014. Hoy toca hacerlo de las inversiones.

La inversión pública del Estado es, desde la ortodoxia de la teoría económica, uno de los aspectos que mayor impacto tiene en el desarrollo de la economía real, pues afecta a infraestructuras básicas para el desarrollo industrial, comercial y de servicios, genera puestos de trabajo y ayuda a una mayor competitividad, eso sí, entendiendo que no se trata de infraestructuras con impactos negativos desde un punto de vista medioambiental o que sean improductivas, como ha ocurrido con trenes de alta velocidad y aeropuertos sin pasajeros y con tantos otros equipamientos inservibles que se han desarrollado por toda la geografía peninsular.

Pero si hay unas inversiones controvertidas estas son las de tipo militar, pues desde el punto de vista de la eficiencia económica éstas son improductivas. Por un lado, por su carácter específicamente militar, pues no parece que una base militar o un campo de tiro sirvan como motor de arrastre de la economía productiva civil. Por otro, por el denominado spin-off, a las tecnologías militares se les supone un efecto positivo por su aplicación en la industria civil. Esto se debería demostrar con ejemplos palpables, empíricos, pues de lo contrario es palabrería inútil. Puede que en las décadas de 1930 y 1940 algunas tecnologías militares traspasaran funciones al ámbito civil, pero hoy es más bien al contrario: los grandes avances en nuevas tecnologías se están desarrollando en la ingeniería civil que es desde dónde se abastece de conocimiento la ingeniería militar.

Dicho esto, la propuesta de inversiones en el terreno militar para el año 2014, respecto al año 2013, es de 900,6 millones, un 17,1% superior al año 2013, de los cuales, 506,8 M€ se destinan a I+D, es decir, para ayudar a las empresas militares a desarrollar armamentos, pues alrededor del 60% del coste de los proyectos es financiado por el Ministerio de Defensa. En menor cuantía, 303,8M€, la parte dedicada a inversiones en armas y equipamientos para abastecer a los tres ejércitos.

Además están los 14 Programas Especiales de Armamentos (PEA) que con un coste de 30.000 millones se llevan adelante con créditos extraordinarios que cada año oscilan entre 1000 y 2000 M€ y que no se contemplan en los presupuestos. Son los famosos Eurofigther, blindados Leopardo, helicópteros Tigre, submarinos, fragatas... Los argumentos del Ministerio de Defensa para continuar adelante con los contratos de los PEA son, cuando menos, peregrinos. Todas esas armas se justifican en su mayoría no para la defensa del territorio, sino para intervenir en las denominas "misiones de paz" en el exterior. Al margen de si están contribuyendo o no a la paz en Afganistán o el Océano Indico protegiendo a los atuneros. Lo cierto, es que sí se analizan uno a uno todos esos armamentos se comprueba su escasa, por no decir nula, participación en misiones internacionales. Ni los aviones Eurofigther, ni los blindados Leopardo o Pizarro, ni la mayoría de los barcos de guerra han viajado nunca a Afganistán, Líbano, Libia o Kosovo. Solo dos helicópteros Tigre están en Afganistán, una fragata participó en el bloqueo a Libia y otra está en las aguas del Índico.

Tampoco los PEA, tendrán, desde el punto de vista estratégico de la defensa nacional, una aplicación práctica, pues fueron diseñados para escenarios inexistentes más propios de la etapa de la Guerra Fría, como los blindados, solo aptos para repeler una posible invasión exterior por tierra y con una movilidad limitada en una península surcada de cadenas montañosas; o los Eurofighter, que no han entrado nunca en combate. Entonces, ¿por qué se adquieren?, sin duda para satisfacer los intereses del denominado complejo militar industrial, es decir, ayudar a sostener las empresas militares españolas. Unas empresas que son parasitarias del Estado (Ministerio de Defensa), su principal y a veces único cliente. Empresas, que además reciben suculentas ayudas en I+D, sin las cuales seguramente ya hubieran cerrado.

En definitiva, unas inversiones en armas que destruyen riqueza y que podrían servir para relanzar la débil economía del país en productos socialmente útiles.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/10/28/la-ineficiencia-de-las-inversiones-militares/feed/ 15
La investigación civil siempre pierde frente a la militar https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/10/21/investigacion-civil-siempre-pierde-frente-a-la-militar/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/10/21/investigacion-civil-siempre-pierde-frente-a-la-militar/#comments Mon, 21 Oct 2013 10:30:44 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=292 Continuar leyendo "La investigación civil siempre pierde frente a la militar"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Hace pocos días el ministro de economía hizo públicos los presupuestos del estado para 2014, de los cuales quisiera mencionar la partida correspondiente a investigación y desarrollo.

Según los mismos, la I+D civil recibirá 5.633 millones de €, 1% más que el año anterior y la I+D militar 507 millones de €, un 40% más que el año anterior. Ahora bien revisando los presupuestos liquidados del 2012, se puede comprobar que toda la partida  del I+D civil no se utilizó, debido a que un 60% del monto se concede en forma de crédito o anticipos que hay que devolver; además para que los grupos de investigación puedan optar a esta financiación tienen que disponer de otros fondos, es decir, sus proyectos han de estar cofinanciados. En cambio la partida de I+D militar el 2012 se utilizó al 100%. La I+D con finalidad militar se divide en dos grupos, un programa  destinado a estudios de las Fuerza Armadas, 163 millones de € y otro programa destinado a la innovación tecnológica en el sector de defensa, 344 millones de €; éste segundo programa no deja de ser una ayuda o subvención encubierta a la industria militar, ya que se concede en forma de créditos a 0% de interés y que con el paso de los años  de puede observar que prácticamente no son retornados.

Los grupos de investigación de las universidades españolas, ante las dificultades económicas que tienen para llevar a cabo sus estudios, han ido creando grupos participados por diversas universidades europeas y buscado fondos en el 7º Programa Marco de la UE. Este 7º Programa Marco finaliza en el 2013 y será sustituido por un programa llamado Horizonte 2020, es el mayor programa público de inversión en investigación, innovación y competitividad.

El programa Horizonte 2020 concede especial relevancia a las investigaciones en vehículos no tripulados, drones, y en especial a los sistemas submarinos no tripulados, sean de vigilancia o armas; es por ello que para incentivar investigaciones en este área pone a disposición los grupos de investigación, generalmente empresas, o empresas con alguna universidad, más de 70.000 millones de €. Ello pone de manifiesto la apuesta de la UE en que la industria militar europea compita con la norteamericana en prototipos de vehículos no tripulados.

Horizonte 2020 con la finalidad fortalecer la posición de la UE en el panorama científico mundial destinará un presupuesto específico de 24.000 millones de €. Finalmente para abordar alguna de las "grandes preocupaciones que comparten los ciudadanos europeos, como el cambio climático, el desarrollo que un transporte y una movilidad sostenible, la obtención de energías renovables más asequibles, garantizar la seguridad alimentaria y hacer frente a los retos derivados de una sociedad envejecida, entre otros", destinará casi 31.000 millones de €.

Las cifras hablan por sí solas, para generar vehículos no tripulados espías o armas submarinas 71.000 millones para todos los grandes temas preocupan a los ciudadanos 31.000 millones.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/10/21/investigacion-civil-siempre-pierde-frente-a-la-militar/feed/ 1
Las mentiras del gasto militar https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/10/14/las-mentiras-del-gasto-militar/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/10/14/las-mentiras-del-gasto-militar/#comments Mon, 14 Oct 2013 06:53:21 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=272 Continuar leyendo "Las mentiras del gasto militar"]]> Pere Ortega, coordinador del Centre Delàs d'Estudis per la Pau

La presentación del proyecto de presupuestos del estado genera una gran expectación y un enorme debate público, pues se supone que han de señalar los derroteros de las políticas públicas para el próximo año. Esto es solo relativamente cierto, pues la realidad es que el presupuesto público durante el ejercicio sufre innumerables alteraciones que lo modifican substancialmente, tanto, que al finalizar el año puede haber sufrido un cambio radical. Pero estos cambios, no se deben a urgencias o cuestiones de fuerza mayor, y son debidos a que determinadas partidas han sido consignadas de manera insuficiente a pesar de existir compromisos de gasto, entonces se trata de un engaño, se han disfrazado las cuentas para satisfacer deseos ocultos.

Esto es lo que ocurre con algunas de las partidas de gasto del Ministerio de Defensa, que cada año, se dotan de cantidades insignificantes respecto al gasto real comprometido. El caso más significativo es el relativo al pago de los compromisos adquiridos con los Programas Espaciales de Armamentos (PEAs). Así, en el proyecto de presupuesto de 2014, tan solo se consignan 6,84 millones, cuantía idéntica a la de 2013, cuando en julio pasado se concedió un crédito extraordinario de 877,3 millones para hacer frente al pago de esos programas de armas. Lo mismo ocurrió en 2012, se consignó 4,9 millones, pero luego el Consejo de Ministros del 7/9 aprobó un crédito de 1.782,7 millones. ¿Ocurrirá lo mismo en 2014? Sin duda, Pedro Argüelles, Secretario de Defensa, ha asegurado que necesitará alrededor de 1.000 millones para hacer frente al pago de esas armas.

Algo similar ocurre con las misiones militares en el exterior (Afganistán, Líbano, Océano Índico...) denominadas eufemísticamente de "mantenimiento de la paz", pues en Afganistán se está llevando a cabo una misión de apoyo a una ocupación militar, y en las aguas del Índico de apoyo a la flota pesquera española que esquilma los caladeros de Somalia. Estas misiones, tienen cada año una aportación de 14,3 millones. El año 2012 cerraron el ejercicio con un coste de 769 millones y este año 2013 en el mes de marzo tenían aprobada una aportación de 514,5 millones que al finalizar el año será muy superior. La cual cosa ha venido ocurriendo desde 1990, fecha en que se iniciaron esas operaciones en el exterior.

Entonces, el Ministerio de Defensa, todos los años cierra el presupuesto con un aumento considerable respecto al inicial. Entonces se trata de un artificio para evitar incrementar el gasto militar, algo que no está bien visto por la mayoría de la población, pero también a la oposición política que delibera en el Congreso la aprobación de los presupuestos. Así nos hacen creer que el presupuesto militar desciende respecto del año anterior. En 2014 se propone un descenso de 3,2% respecto 2013, cuándo en lo que llevamos de año ya existe una desviación de 1.838 millones, un 26% más que el inicial; y en 2012, se nos dijo que descendería un 7% y fue mucho más, se liquidó el gasto militar con un aumento de un 37%, 2.762 millones más que el inicial.

Resumiendo, se nos engaña respecto al déficit y la deuda pública, pues esos créditos se financiarán emitiendo más deuda y generando más déficit.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/10/14/las-mentiras-del-gasto-militar/feed/ 9
Larga vida a la Organización para la Prohibición de Armas Químicas https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/10/11/larga-vida-a-la-organizacion-para-la-prohibicion-de-armas-quimicas/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/10/11/larga-vida-a-la-organizacion-para-la-prohibicion-de-armas-quimicas/#comments Fri, 11 Oct 2013 09:58:55 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=241 Continuar leyendo "Larga vida a la Organización para la Prohibición de Armas Químicas"]]> Tica Font

Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

Una buena decisión conceder el premio nobel a la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPCW). Es bueno para los ciudadanos evitar que haya armas químicas y que las mismas puedan ser utilizadas contra la sociedad civil . Los ciudadanos de a pie podemos estar contentos. Premiar iniciativas de desarme o de prohibición de producción, tenencia y uso de armas de destrucción masiva es un paso adelante importante para la humanidad, es un paso de alejamiento de la barbarie humana.

También ha sido buena noticia que el 14 de octubre entrara en vigor la petición del gobierno de Assad de adherirse a la Convención sobre armas químicas, formar parte de dicho tratado supone renunciar a tener, usar y producir armas químicas.

Cabe lamentar que todavía no lo hayan firmado o ratificado: Angola, Corea del Norte, Egipto, Israel, Myanmar y Sudan del Sur, esperemos que este premio nobel ayude a que todos los estados del mundo se adhieran y renuncien a este tipo de armamento.

Hace pocos días los medios de comunicación recogían la noticia que inspectores de la OPCW volvían a Siria con la misión de trabajar en la destrucción de las armas químicas. Las dos noticias son buenas, pero merece la pena recordar que destruir las armas químicas es un proceso lento. Por ejemplo Estados Unidos ha destruido el 82% de su arsenal, pero todavía le quedan por destruir 3.000 toneladas y no tiene previsto finalizar su destrucción hasta 2023. Rusia en 1997 declaró que tenía 40.000 toneladas de armas químicas, ha construido 3 plantas de destrucción y está construyendo 4 plantas más. Para ello ha solicitado a la comunidad internacional ayuda técnica y económica (2.000 millones $ anuales) y ha anunciado que no podrá cumplir con los plazos de destrucción.

Los procesos de destrucción de armas químicas son tecnológicamente sofisticados, requieren instalaciones especiales y son costosos económicamente. Libia en el 2004 firmó el Convenio, declaró disponer de 26 toneladas de gas mostaza y 3 plantas de producción. Hasta el 2013 ha destruido el 85% de las mismas y las 3 plantas y no está previsto que acabe la destrucción hasta el 2016. La Organización para la Prohibición de Armas Químicas ha calculado que la destrucción del arsenal sirio, sin todavía tener toda la información disponible, superará los 1.000 millones de $, sin que se conozca  aún quien lo pagará.

Cuando se enfrían las pasiones del debate sobre si hay que atacar el régimen de Siria por haber utilizado armas químicas contra la población civil, y aprovechando que hoy se ha concedido el premio nobel a OPCW, es un buen momento para ampliar el campo de visón y con menos pasión conducir el análisis a abordar otros aspectos.
En primer lugar, en política no hay "hermanitas de la caridad" ni "libertadores" desinteresados, siempre hay intereses políticos o económicos ocultos detrás de las intervenciones, la dificultad puede estribar en reconocer con anterioridad las pretensiones o la finalidad última que se esconde, no tanto la que se nos anuncia a través de declaraciones.

En los últimos días todo el debate estaba centrado en poner el énfasis en la actuación abominable, que lo es, del régimen de Assad por el uso de armas químicas, mostrar imágenes de víctimas inocentes, generar indignación y lanzar el mensaje de que este tipo de actuación no se puede permitir ni consentir y que por tanto hay que castigar mediante el uso de la violencia a quien emplee esos métodos. Hoy tenemos la otra cara de la imagen, premiamos a la organización que tendrá que llevar a cabo la destrucción de dichas armas.

Actualmente también sabemos que si Siria disponía de gas sarín era gracias a Inglaterra y Alemania. Alemania vendió componentes para su fabricación desde 2002 hasta 2006, los gobiernos que autorizaron dichas ventas afirman que estos componentes pueden ser utilizados con otros fines y que desconocían que Siria dispusiera de un arsenal de armas químicas. Inglaterra vendió gas sarín en 2012.

También sabemos que EEUU facilitó gas sarín  a Saddam Husein para que lo utilizara en la guerra contra Irán.

Se ha mostrado mucha dureza con Assad, y es correcto, se premia a los encargados de destruirlas, pero se silencia la responsabilidad de los vendedores.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/10/11/larga-vida-a-la-organizacion-para-la-prohibicion-de-armas-quimicas/feed/ 1
Coste-Beneficio de la guerra. Lecciones para Siria https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/10/07/coste-beneficio-de-la-guerra-lecciones-para-siria/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/10/07/coste-beneficio-de-la-guerra-lecciones-para-siria/#comments Mon, 07 Oct 2013 07:44:48 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=231 Continuar leyendo "Coste-Beneficio de la guerra. Lecciones para Siria"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delás d’Estudis per la Pau

La guerra y la economía están íntimamente relacionadas, por ello es conveniente abordarla en términos de coste y beneficios. La guerra o el trinomio armas-ejercito-guerra siempre se nos ha justificado como el medio para obtener la paz y la seguridad. La historia nos demuestra que la paz conseguida mediante la guerra es de muy baja calidad y muy frágil. Producir paz mediante la guerra tiene unos costes externos muy altos que deberían ser calculados y evaluados; al mismo tiempo que estoy convencida que se puede producir paz de mayor calidad a costes más bajos. Desde el punto de vista económico la paz siempre es un buen negocio, si se pudiera evitar la guerra, el mundo sería más próspero.

Si abordamos la guerra en términos de costes y beneficios veremos que estos dos factores se comportan de manera muy desigual. Las guerras de los últimos 50 años han hecho el mundo más pobre. No iniciar una nueva intervención en Siria debería ser visto como un buen negocio, y debería servir para señalar que la paz comporta más beneficios. ¿Qué inversor está dispuesto a invertir en un país en guerra? ¿Quién espera realizar transacciones comerciales con un régimen que mata a su propio pueblo?

En los costes humanos hay que contabilizar las víctimas directas; en Siria sabemos que ya se han contabilizado más de 100.000 muertos y más de dos millones de desplazados; y las victimas indirectas debido a: dificultades en la alimentación, dificultades en el funcionamiento de los hospitales, la falta de medicamentos o debido al uso de ciertas substancias como uranio empobrecido, como fue en el caso de Irak, que provocaran en los años posteriores a la guerra un aumento en los índices de mortalidad superiores a los anteriores a la guerra. También es necesario contabilizar el coste de las oportunidades perdidas, recursos desviados hacia la guerra que podrían haber sido invertidos en desarrollo humano. 

Costes de seguridad. Diversos organismos internacionales estiman que el número de organizaciones terroristas y el número de personas que se incorporan a dichos grupos crecen de manera notable como consecuencia de una invasión militar. Al mismo tiempo que crece el número de actos violentos que cometen dichas organizaciones. Todo ello conlleva un aumento de la criminalidad: asesinatos, violaciones o secuestros. Colectivos como niños que dejan de ir a la escuela por miedo, mujeres que temen ser agredidas o hombres y mujeres que no pueden acudir a su trabajo.

Costes económicos. La guerra de Irak se calcula que costó entre 1,3 y 3 billones de $. El precio del petróleo subió a máximos históricos, lo cual produjo un aumento del precio de todos los productos, agravó la crisis y propicio el cierre de empresas. UNICEF ha estimado que en Irak más de 200 escuelas fueron destruidas durante la invasión y que miles de ellas sufrieron asaltos vandálicos, por no mencionar la destrucción de infraestructuras como potabilizadoras de agua, centrales eléctricas, etc. Aunque los gastos de guerra para EEUU inicialmente pueden tener un efecto expansivo, a largo plazo el efecto sobre la deuda pública, el déficit exterior y la tensión inflacionista puede ser negativo. Finalmente mencionar que cualquier guerra genera incertidumbre y comporta una disminución en las inversiones y un retraimiento en la actividad económica.

Beneficios. Si se produce una guerra es porque alguien espera obtener beneficio con ella. Los gobiernos buscan o permanecer en el poder o conseguir el poder que no tienen o aumentar su poder en la zona. El complejo militar industrial busca beneficios económicos directos e inmediatos, vender más armas o más servicios militares. Las empresas de la construcción esperan que al finalizar la guerra obtendrán contratos de reconstrucción.

En conclusión, la guerra en términos de costes y beneficios a escala mundial, incide negativamente en el crecimiento económico, a pesar de que siempre hay jugadores individuales o países concretos que obtienen beneficios de la guerra.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/10/07/coste-beneficio-de-la-guerra-lecciones-para-siria/feed/ 1
Un nuevo proceso constituyente https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/09/30/un-nuevo-proceso-constituyente/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/09/30/un-nuevo-proceso-constituyente/#comments Mon, 30 Sep 2013 06:27:20 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=216 Continuar leyendo "Un nuevo proceso constituyente"]]> Pere Ortega, analista

Arcadi Oliveres y Teresa Forcadas, dos voces comprometidas con los derechos sociales han puesto en marcha en Cataluña una plataforma política, que bajo la denominación "Proceso Constituyente", pretende agrupar al mayor número de personas descontentas con el neoliberalismo que gobierna Cataluña, España y Europa. Su intención no es modesta, agrupar a las diferentes mareas de movimientos sociales que en diferentes plataformas ciudadanas se han ido formando en los últimos años contra las políticas que, tanto el gobierno catalán como el español, desmantelan los derechos sociales adquiridos en sanidad, educación, pensiones, desempleo, ayudas a discapacitados o gentes sin ingresos.

Su propuesta, a primera vista no parece fácil, porqué se trata de intentar conformar una candidatura electoral que agrupe a las gentes que se expresan en los movimientos sociales del 15M, la PAH, antiglobalizadores y otros. Pero sobre todo no es fácil, porque la pretensión no es solamente agrupar a los indignados, también se pretende agrupar en una sola candidatura política a los partidos políticos parlamentarios de izquierda que se definen como alternativos al liberalismo, e intentar concurrir juntos a las elecciones próximas del Parlamento de Cataluña.

La propuesta es difícil, agrupar al múltiple, diverso y disperso mundo de las voces políticas que se expresan en esos movimientos con los partidos políticos parlamentarios de izquierdas. Dificultad que se multiplica cuando se quiera elaborar un programa electoral que los agrupe. Pues conjugar los intereses de partidos parlamentarios consolidados con programas pragmáticos de corto plazo, con los intereses de los movimientos sociales antisistema capitalista no es nada fácil; pues estos segundos, mantienen premisas de radicalidad democrática de gran calado social que son difíciles de asumir por los partidos. Este será, sin duda, el primer obstáculo, pero no el único, pues el segundo no es de menor envergadura, ya que se trata de un "proceso constituyente". ¡Poca broma! Esto presupone que se quiere constituir un nuevo pacto social y político para Cataluña y si es posible y se cuenta con fuerzas suficientes para España. ¿Y con qué fuerzas sociales cuentan para hacerlo? Pues tan solo con la fuerza que les den sus seguidores, los 44.000 que figuran en su web y las plataformas que se han ido creando en numerosas localidades del territorio. Lo cual contribuirá a extender la iniciativa hasta llegar a las próximas elecciones legislativas, dónde, si la plataforma tiene éxito, esperan movilizar el voto de izquierdas, también, el voto abstencionista desencantado, aquel que no va a las urnas porqué dice estar harto de la corrupción política.

¿Pero ese voto les dará la mayoría suficiente para hacer posible esa nueva constitución? Eso es lo más difícil, pues suponiendo que llegaran a constituir una mayoría electoral, que es mucho suponer, hay que contar con el resto de fuerzas sociales realmente existentes, que son muchas, potentes y de enorme influencia, pero de dispar signo: los colegios profesionales, patronales, círculos e instituciones que el mundo empresarial ha creado, además de sindicatos y sociedad civil multicolor. Un entramado social que, exceptuando los sindicatos, es conservador y poco amigo de aventuras de radicalidad democrática. Sectores que no será fácil convencer se apunten a una ruptura democrática con el régimen político que nos gobierna.

Cierto es que el sistema político nacido en la transición española de 1977 ha quedado obsoleto y desprestigiado, por un lado, por el desprestigio de las instituciones que nos gobiernan desde esa fecha, monarquía, Tribunal Constitucional, leyes que regulan el sistema electoral, de financiación de los partidos; a lo que hay que añadir la corrupción que agarrotan a los grandes partidos que han gobernado España y las comunidades autónomas. Constitución que necesita una urgente reforma. Reforma además necesaria para dar cabida a las demandas, hoy mayoritarias, de autodeterminación en Cataluña, también en el País Vasco, que conduzca a un estado confederal de muy distinto signo al estado de las autonomías..

Pero a pesar de las dificultades de un proceso de esa envergadura, es evidente que ha llegado la hora de abrir un nuevo escenario en el régimen político que rige las relaciones entre Cataluña y España, y la plataforma Proceso Constituyente contiene un programa de transformación social en favor de los desfavorecidos del sistema que hoy nos gobierna. Un programa que apunta a construir una izquierda política que hoy no tenemos, pero que no podemos renunciar a soñar.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/09/30/un-nuevo-proceso-constituyente/feed/ 12
Lecciones de la comisión de paz de Kosovo, 1999 https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/09/17/lecciones-de-la-comision-de-paz-de-kosovo-1999/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/09/17/lecciones-de-la-comision-de-paz-de-kosovo-1999/#comments Tue, 17 Sep 2013 06:40:05 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=201 Continuar leyendo "Lecciones de la comisión de paz de Kosovo, 1999"]]> Tica Font

Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

El acuerdo entre Rusia y Estados Unidos sobre la destrucción de las armas químicas confiere un margen de tiempo para la búsqueda de soluciones políticas y negociadas al conflicto sirio. Destruir el arsenal de armas químicas es casi una misión imposible, requiere meses, requiere que se diga la verdad y las entreguen, requiere desplazar personal especializado sobre el terreno a lo largo de todo el país, en medio de la lucha armada y requiere aceptar la presencia de personal extranjero durante mucho tiempo inspeccionando espacios de valor estratégico militar.

De momento se gana tiempo, dicho tiempo tendría que invertirse en iniciar conversaciones entre todas las partes implicadas, sin imponer restricciones de temas o vetos de presencia, esta vez Estados Unidos no tendría que vetar la presencia de Irán en la futura Comisión de Paz. La buena relación que se ha creado entre Rusia y EEUU podrían utilizarla para realizar una propuesta de negociación entre las partes.

Recordemos Kosovo, entre 1990 y 1999, desde la presidencia de la federación Yugoslava, ostentada por serbia, se abolió el estatuto de autonomía de Kosovo, se arrestaron a los líderes políticos kosovares, se prohibió el uso de la lengua albanesa, se expulsó de los empleos públicos a los albaneses. Toda esta represión provocó la radicalización de sectores de la población y el surgimiento de una organización armada (ELK) que realizaba atentados contra milicias serbias y las fuerzas públicas de la federación, eminentemente serbias.

A finales de 1998 se consideraba que dicha guerra interna era una crisis humanitaria. Se elaboró un plan de paz, se convocó la Conferencia de Rambouillet (febrero-marzo de 1999). La delegación kosovar, formada por 16 miembros, estaba encabezada por Hashim Thaçi guerrillero del ELK y participaron diversos líderes sociales albaneses kosovares entre otros Rugova; la delegación Yugoslava estaba encabezada por R. Markovic e incluía kosovares no albaneses y otras comunidades minoritarias. La conferencia la presidia el ministro inglés Cook y el francés Védrine.
Los puntos esenciales de dicha conferencia fueron: estatuto de autonomía para Kosovo, elecciones libres, protección de los derechos humanos y un régimen judicial independiente; presencia militar de fuerzas internacionales en la región y el establecimiento de un alto el fuego.

Los términos de la negociación no fueron aceptados por la delegación yugoslava por dos razones, una que de iure Kosovo sería una provincia de Serbia, pero de facto sería la tercera república y dispondría de mayor autonomía que Serbia y Montenegro, tendría un sistema judicial independiente, su propio tribunal constitucional y capacidad de intervención en el parlamento yugoslavo sin que Serbia y Montenegro pudieran intervenir en el parlamento kosovar. La segunda razón obedecía a que las fuerzas de la OTAN tendrían acceso libre y sin restricciones militares a todo el territorio.

Henry Kissiger en declaraciones al Daily Telegraph aseguró a posteriori que, el texto de la negociación fue una provocación, una excusa para iniciar los bombardeos "Rambouillet era un documento que ni un serbio inocente podría haber aceptado. Era un terrible documento diplomático que nunca debió haber sido presentado en esa forma."

El fracaso de los acuerdos de paz comportó los bombardeos de la OTAN, bombardeos que tenían que durar unos días y que se alargaron durante 10 semanas. Durante estas semanas la guerra civil continuó, al terror de los bombardeos se sumó el terror que cada uno de los bandos infringía a los ciudadanos de la parte contraria, provocando un éxodo masivo de ciudadanos y la limpieza étnica correspondiente.

Finalmente Milosevic reconoció que la OTAN estaba dispuesta a acabar con el conflicto como fuera y que Rusia no intervendría militarmente para ayudarle y por tanto acepto las condiciones y permitió la presencia militar en Kosovo de las tropas de la OTAN. Actualmente Camp Bondsteel es la principal base militar estadounidense (sede de la OTAN), la más grande del mundo el pretexto fue proteger a la población kosovar, pero la realidad es que fue creada para preservar los intereses geoestratégicos norteamericanos en los Balcanes, cerca del petróleo del mar caspio y del Oriente Medio. En 2002 se denunció que Camp Bondsteel fue utilizado por el ejército estadounidense como campo de detención ilegal alternativo a Guantánamo.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/09/17/lecciones-de-la-comision-de-paz-de-kosovo-1999/feed/ 1
¿Obama Nobel de paz? https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/09/09/obama-nobel-de-paz/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/09/09/obama-nobel-de-paz/#comments Mon, 09 Sep 2013 07:21:33 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=181 Continuar leyendo "¿Obama Nobel de paz?"]]> Pere Ortega, coordinador del Centro Delás de Estudios por la Paz

La decisión de Barack Obama de atacar el régimen de Bachar Al Asad por el uso de armas químicas se ha visto enturbiada por el poco entusiasmo que ha suscitado entre sus aliados. Así, Obama, ha buscado recabar apoyo en dos frentes, en su propio Congreso, que a buen seguro conseguirá; y en la reunión del G-20 en San Petersburgo, donde ha conseguido reunir a diez gobiernos que secunden su decisión. Entonces, es más que probable que en pocos días EEUU lance sus misiles sobre Siria.

¿Solucionarán alguna cosa esos ataques? Todo indica que no, más bien producirán un efecto contrario, incendiar más la región. Porqué Obama ya advirtió que se trata de un ataque de represalia, pero que el objetivo no es derrocar el régimen. Entonces, haciendo un rápido análisis de conjunto de Oriente Próximo, el ataque lo único que producirá es un agravamiento de la situación. Veamos porqué.

Siria es un país con un enorme peso en Oriente Próximo debido a su fuerte alianza con Irán; en segundo lugar por la enorme influencia que ejerce sobre la política interna de Líbano a través de la milicia chiíta de Hezbola, a quien sostiene y arma; también, por el conflicto que sostiene con Israel por el retorno de los Altos del Golán ocupados por este país; a su vez, Siria, es un país que estuvo en el ámbito de influencia "socialista" de la URSS, y hoy sigue manteniendo relaciones estrechas con Rusia, quien tiene su única base militar en el Mediterráneo. Es decir, Siria es un factor clave en el tablero de ajedrez de Oriente Próximo, mucho más de lo que lo fue el Irak de Sadam Husein, país que estuvo fuertemente enemistado con todos los países de la región, incluida la propia Siria.

Entonces un ataque a Siria, indirectamente es un ataque a Irán, la potencia regional del ámbito chiita. Mientras que Arabia Saudí, lo es por parte sunita, quien junto a Catar, Emiratos, Jordania, comunidad sunita de Irak, la Hermandad musulmana de Egipto, y Turquía, la otra potencia, apoyan a los rebeldes. Y por último Israel, que desea destruir la capacidad nuclear de Irán, por la sospecha, no probada, de que aspira a construir armas nucleares.

Ante semejante complejidad de agentes implicados a uno y otro bando del conflicto de Siria. El ataque de castigo de EEUU busca decantar la balanza en favor de los rebeldes que combaten a Al Assad, quizás bajo el supuesto de obligarlo a sentarse en una mesa de negociación con los rebeldes. ¿Pero qué hará la milicia chiita de Hezbola que combate al lado de Al Asad? ¿Disparará sobre Israel, abriendo otro frente y provocando una respuesta e incendiando el Líbano?  Y por último, ¿Se implicará Irán en el conflicto? Seguro, pero no lo hará mediante un ataque directo. No hay que olvidar que los iraníes fueron los inventores del ajedrez, y no caerán en la trampa tendida por Obama e Israel. Moverá sus fichas con precaución, saben que el precio del petróleo aumentará de manera importante, eso les favorece, mientras que perjudica a los aliados del ataque. Para Europa el aumento del precio del barril de petróleo agravará la crisis.

Hablar de armas químicas por parte de Obama y sus aliados es de una enorme hipocresía. Recordemos: EEUU ayudó a través de la CIA a conseguir gas sarín al régimen de Sadam Husein en la guerra contra Irán; utilizó agente naranja en la guerra de Vietnam; atacó con fósforo blanco la ciudad de Faluya en Irak (2004). Por su lado, Israel hizo lo propio en Gaza (2009) lanzando bombas de fósforo blanco. Y por último, ¿Quién facilitó el gas sarín al gobierno de Al Asad? Pues se acaba de revelar que fue el Reino Unido.

Por último, la gran paradoja, EEUU que ha declarado la guerra a Al Qaeda y al terrorismo internacional, que dispara sus misiles contra objetivos yijadistas en Afganistán,  Paquistán, Yemen, Somalia...ahora, en Siria, ayuda a los herederos de Bin Laden a combatir a Al Asad y el chiismo.

Sacar músculo y emplear la fuerza en Oriente Próximo solo ha conducido a nuevas guerras. ¿Obama premio Nobel de la paz? Pues en vez de atacar Siria, Obama debería sentar en una mesa de negociación a todas las partes y obligar a Israel a volver a sus fronteras de 1967. Entonces empezaría la paz en Oriente Próximo.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/09/09/obama-nobel-de-paz/feed/ 4
"El efecto CNN" y Siria https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/09/02/el-efecto-cnn-y-siria/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/09/02/el-efecto-cnn-y-siria/#comments Mon, 02 Sep 2013 07:58:15 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=142 Continuar leyendo ""El efecto CNN" y Siria"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delás d’Estudis per la Pau

En 1992-94 el gobierno de EEUU decidió que intervendría militarmente en Somalia, pero la población americana no tenía ningún conocimiento de lo que pasaba en el país y ni siquiera sabían situarlo geográficamente . Para obtener el respaldo de la opinión pública a la intervención militar, durante un mes la prensa y la TV norteamericanas, en concreto la CNN, difundieron imágenes de niños famélicos y cuerpos masacrados en un conflicto interno. La intención era provocar empatía emocional y generar una corriente de opinión favorable a que el gobierno actuase militarmente, con la finalidad de frenar el desastre humanitario que mostraba la TV. EEUU intervino, la operación militar fue un fracaso y para recabar el apoyo ciudadano a la salida del país, volvió a utilizar a la CNN, esta vez mostrando cuerpos de soldados norteamericanos muertos, y la imagen del cuerpo de un soldado arrastrado por las calles de la capital. Desde entonces a esta capacidad que tienen los medios, en concreto la TV para generar opinión pública en favor de una decisión política se le llama Efecto CNN.

Desde Somalia este mismo esquema se reproduce en cada conflicto en donde EEUU o los países de la UE quieren intervenir; utilizar imágenes de sufrimiento,  de  drama humanitario, imágenes conmovedoras y dantescas con la finalidad de conseguir condicionar la opinión de la población a favor de una  intervención militar.

En Kosovo, 1995 -1999, antes de bombardear Serbia nos mostraron informes y documentales que enseñaban a inspectores de la OCDE testigos de las matanzas por parte de las fuerzas militares y policiales serbias, nos mostraban a un presidente Milosevic malvado, sanguinario y nacionalista fundamentalista. A Sadam Husein, en 20003, nos lo mostraron como dictador (que lo era), que utilizó armas químicas contra los Kurdos, que masacraba a otras fracciones opositoras y nos mostraban pruebas (hoy se sabe que eran falsas) de que estaba dispuesto a utilizar armas químicas. A Gadafi, en 2011, lo mostraban  como un terrorista, recordaban los apoyos que concedió a autores de atentados. Ahora en Siria se nos muestra los muertos provocados por el uso de armas químicas. Todos estos reportajes no analizan los acontecimientos, simplemente con su descripción e imágenes, generan una reacción emocional de indignación y frustración que incita a demandar a los gobernantes que hagan alguna cosa para parar dichas barbaridades. Siempre la respuesta de los gobiernos ha sido el uso de la fuerza militar destructiva como medio para conseguir doblegar a Milosevic, Husein o Gadafi. Recordemos que las emociones son efímeras, por eso cuando estas imágenes son difundidas por TV la intervención militar ya tiene que estar preparada, la memoria de los telespectadores es corta en el tiempo y muy fácil de manipular afectivamente.

En el sentido opuesto las imágenes de la intervención militar occidental en Libia, Iraq o Serbia,  presentan una estética muy atractiva, tecnológica, quirúrgica y limpia; todavía recuerdo los bombardeos sobre Iraq enmarcados en líneas y en color verde, dichas imágenes no contienen planos de dolor, no hay sangre, no hay cuerpos, no hay víctimas, generando un sentimiento de tranquilidad, de no culpabilidad, ya que dichas intervenciones no muestran que generen sufrimiento o muerte, ni siquiera muestran imágenes de destrucción.

Las imágenes de los cadáveres producto de las bombas químicas en Siria se enmarcan dentro de la misma estrategia, conseguir que los sondeos de opinión sean favorables a una intervención militar. Pero esta vez parece ser que la mayoría de ciudadanos tienen muy presente en la mente los engaños de Iraq y no respaldan la intervención militar , por lo pronto, parece ser que no será tan fácil la manipulación. Si EEUU y algún que otro aliado actúa militarmente sobre Siria tendrá que asumir el riesgo de perder las próximas elecciones.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/09/02/el-efecto-cnn-y-siria/feed/ 22
Siria, o cómo aprender de los errores https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/08/28/siria-o-como-aprender-de-los-errores/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/08/28/siria-o-como-aprender-de-los-errores/#comments Wed, 28 Aug 2013 20:11:33 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=126 Continuar leyendo "Siria, o cómo aprender de los errores"]]> Tica Font y Pere Ortega

El uso de armas químicas es, desde luego, condenable, y merece duras sanciones de la comunidad internacional el país que las utilice. En Siria, se acusa tanto al gobierno de Bachar Al Asad como a los rebeldes de haberlas utilizado. Pero esa información aún no ha sido certificada por los inspectores de la ONU. Y, no se debe olvidar, que ese tipo de informaciones sobre el uso de armas de destrucción masiva fueron las mentiras utilizadas para atacar a Irak en 2003. Por tanto, se trata de una información que busca el apoyo de la opinión pública mundial a la decisión de bombardear Siria.

El portavoz de la Casa Blanca ha informado que un ataque inminentemente sobre Siria no tiene como objetivo derrocar el gobierno de Al Asad, sino que el objetivo es forzar la negociación del régimen con los insurgentes. Es decir, no habrá una invasión por tierra como en Afganistán e Iraq. Tampoco como en Libia, para ayudar a los rebeldes a alcanzar el poder. Pues esas decisiones se saldaron con fracaso. Además, hay desconfianza fundada de que entre las fuerzas rebeldes actúan diversos grupos yihadistas. Entonces EEUU, tan solo pretende forzar a las partes enfrentadas militarmente a negociar un nuevo reparto del poder político que incluya a los grupos no presentes en el régimen actual.

Se puede afirmar, que el anuncio de lanzar ataques sobre Siria solo es un cambio de estrategia y la novedad, tan solo radica en los medios a utilizar. Ahora se prepara un ataque unilateral por parte de EEUU y algunos aliados, seguramente bajo el paraguas de la OTAN. Mientras que anteriormente lo que se había intentado fue presionar al régimen para que aceptara una negociación con los disidentes e insurgentes armados. Los dos años de guerra civil transcurridos han puesto de relieve la debilidad de los países implicados en el conflicto de Siria, que son muchos y potentes. A saber, en favor de los rebeldes, Arabia Saudí, Catar, Jordania, Turquía, la comunidad sunita de Irak, Reino Unido, Francia y EEUU; por el contrario, en favor del gobierno de Al Asad, estaban Irán, la milicia de Hizbollah y Rusia. Y neutral, pero muy preocupado con el desenlace final, Israel.

En el terreno militar la manera de presionar a las partes en conflicto fue decretar un embargo de armas que no ha sido respetado. Rusia e Irán han facilitado armas al gobierno de Al Asad; y Arabia Saudí y Catar a los insurgentes, mientras que EEUU, Reino Unido y Francia les prestaban ayuda militar. En definitiva, al igual que en la Guerra Fría cada país ha dado apoyo a uno de los bandos. Se buscaba equilibrar la fuerza militar, que las dos partes enfrentadas llegaran al convencimiento que mediante el uso de la fuerza no ganarían. Que podían prolongar la guerra, pero que nadie saldría vencedor de la misma. En esta fase llevamos dos años con más de cien mil muertos, más de dos millones de desplazados y la guerra continua.

En el ámbito político, la comunidad internacional, no hizo los esfuerzos suficientes para hacer confluir una propuesta de negociación. Cierto es, que con semejante multitud de actores implicados, no era fácil llegar a una conferencia de paz en Siria. Pero no imposible. Si no se consiguió fue porqué EEUU no aceptó la propuesta de Rusia de incluir a Irán en la conferencia. Por tanto, no hubo una voluntad real de resolver el conflicto, pues vetar la presencia de Irán, el aliado principal de Siria, mientras que por el otro lado estaban multitud de países contrarios a Al Asad era tanto como abortar la conferencia.

Ahora de manera unilateral y seguramente de manera ilegal, se propone un ataque que seguramente no contará con una resolución favorable del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, por la oposición segura de Rusia y China. Se podrá bombardear instalaciones estratégicas del régimen, con el objetivo de humillar al gobierno de Al Asad y forzar a que negocie con los insurgentes. Esta actuación no tiene asegurado el éxito, los bombardeos pueden disminuir la capacidad militar de las fuerzas gubernamentales, pero Al Asad no quedará derrotado y no tiene por qué aceptar una negociación. Sobre todo si continúa teniendo el apoyo de Rusia, Irán e Hizbollah.

¿Entonces qué se debe hacer? Alternativa hay, y es la misma para todos los conflictos. Conseguir el consenso internacional entorno a la necesidad de negociar una salida a la guerra civil de Siria. Ban Ki Moon, secretario general de Naciones Unidas lo dijo ayer: La paz es posible. Se debe abrir de nuevo una negociación de todas las partes en el conflicto sin exclusiones que conduzca a una Conferencia de Paz de todos aquellos actores que tienen capacidad para encontrar una solución pactada.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/08/28/siria-o-como-aprender-de-los-errores/feed/ 10
La revolución democrática en Egipto https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/08/26/la-revolucion-democratica-en-egipto/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/08/26/la-revolucion-democratica-en-egipto/#comments Mon, 26 Aug 2013 07:40:45 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=121 Continuar leyendo "La revolución democrática en Egipto"]]> Pere Ortega, coordinador del Centro Delás de Estudios por la Paz

La denominada "primavera árabe", aún no finalizada, continúa siendo un proceso revolucionario que convulsiona todos los países árabes del Norte de África y Oriente Próximo. Revolucionario, en tenor a las demandas de sus protagonistas, ciudadanos que se movilizan reclamando libertades democráticas, cambios sociales y económicos para liberarse de los regímenes autocráticos que los oprimen. En su origen, estas movilizaciones fueron protagonizadas, en mayor parte por jóvenes, estudiantes y grupos políticos de izquierdas, que se proclamaban laicos, a los que posteriormente, una vez las protestas tomaron consistencia, se añadieron los grupos que integran el islamismo político.

Las revoluciones de Túnez, diciembre de 2010, seguida de inmediato en enero de 2011en Egipto, tuvieron un denominador común: ambas fueron revoluciones pacíficas y no violentas. Aunque violencia hubo y mucha perpetrada por las fuerzas policiales y grupos paramilitares contra los manifestantes, especialmente en Egipto, donde cientos de personas perdieron su vida por la represión del régimen de Mubarak.

Pero el hecho que quiero resaltar, es que el movimiento ciudadano que tomó la plaza de Tahrir en El Cairo y que acabó con el dictador Mubarak tenía en su origen, ideas innovadoras y revolucionarias, las de la noviolencia (aquí sin separación, pues se trata de un concepto ideológico acuñado por sus seguidores). Así lo confesaron algunos de los jóvenes universitarios protagonistas de la plaza Tahrir. Quienes habían tenido acceso en la universidad de El Cairo a los textos y manuales de Gene Sharp, director del Instituto Albert Einstein (Boston, USA), máximo teórico de la idea gandhiana de la noviolencia (1). Ideas que supieron extender a los concentrados en la plaza que acabaron aceptándolas, consistentes en aplicar los métodos de lucha política noviolenta, la desobediencia y la resistencia pacífica, bajo el argumento que la desproporción en la capacidad del uso de la fuerza de la policía y el ejército era tal, que hacía mucho más eficaz utilizar métodos pacíficos que conseguirían mayor aceptación entre la población.Cosa que así ocurrió.

Los promotores de introducir la metodología de lucha noviolenta en Egipto, conocían el éxito de su aplicación para derrocar a regímenes totalitarios, tanto en Serbia para acabar con Milósevic (1997); como con Kuchma en Ukrania (2004). Así, cuando los militares se negaron a obedecer a Mubarak a desalojar a los manifestantes que pacíficamente, en la plaza de Tahrir, pedían acabar con la dictadura, la revolución noviolenta había triunfado. Pocos días después Mubarak era depuesto y se iniciaba el proceso de transición democrática, se convocaban elecciones y los Hermanos Musulmanes, la fuerza social y política mejor organizada en Egipto ganaba con un 51% de los votos emitidos. Pero entonces, al contrario de lo que aconseja cualquier proceso político que se precie de democrático y en este punto también pone énfasis la teoría de la noviolencia, se inició una legislatura sin dialogo ni consenso con el resto de fuerzas políticas y sociales. Y pronto, las protestas volvieron a la plaza de Tahrir, ahora contra las medidas del gobierno de Morsi. También los estamentos militar y judicial, los partidos políticos, sindicatos y organizaciones civiles se pronunciaban contra la acumulación de poder del presidente Morsi y la creciente islamización del país. Claro que la deriva islamista del gobierno no justifica el golpe militar ni el baño de sangre de la población seguidora de la Hermandad. Pero sirve de lección, pues no se debe gobernar sin consenso y sin escuchar la voz de la calle.

(1) Autor entre otros textos de De la dictadura a la democracia La lucha política noviolenta disponibles en  www.aeinstein.org

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/08/26/la-revolucion-democratica-en-egipto/feed/ 1
Egipto, ¿La Argelia de hace 20 años? https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/08/19/egipto-la-argelia-de-hace-20-anos/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/08/19/egipto-la-argelia-de-hace-20-anos/#comments Mon, 19 Aug 2013 09:21:27 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=110 Continuar leyendo "Egipto, ¿La Argelia de hace 20 años?"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delás d’Estudis per la Pau

La brutalidad de la represión militar en Egipto hace pensar en la posibilidad, cada vez más cercana de que suceda algo similar a lo que sucedió en Argelia entre 1992 y 1995. En  Argelia en 1992 ganó las elecciones un partido islamista, el Frente Islámico de Salvación (FIS), en aquel momento los militares argelinos dieron un golpe de estado, optando por encarcelar a los principales líderes islamistas, ganadores de las elecciones, no permitiendo que estos gobernaran. Las protestas de los islamistas, vencedores electorales, se saldaron con una fuerte represión militar. Fuera como fuera, los militares, con el beneplácito de las potencias occidentales, especialmente Francia, no iban a permitir un gobierno islamista. Esta represión comportó que muchos jóvenes optaran por la violencia y se alistaran en el Movimiento Islámico Armado, se calcula que este grupo contaba con unas 30.000 personas armadas combatiendo contra los militares y grupos paramilitares. A lo largo de la década de los 90  murieron más de 150.000 personas en Argelia.

Los militares egipcios al igual que los militares argelinos controlan una buena parte de la economía del país, es por ello que la cúpula militar acepta un gobierno no militar siempre y cuando no ponga en peligro ni sus negocios, ni su manera de llevarlos a cabo, ni su supremacía de ser los garantes y controladores del poder político en la sombra. Hace dos años, con el estallido de las primaveras árabes, aceptaron dejar el poder político, aceptaron dejar caer a Mubarak y confiaron en que el nuevo gobierno salido de las urnas no pondría en peligro sus intereses.

Los Hermanos Musulmanes ganaron las elecciones con un 51% de los sufragios, pero no se mostraron dispuestos a consensuar, con las otras fuerzas políticas los cambios a llevar a cabo. Cada grupo político o social, aspira a un modelo social, pero parece ser que los Hermanos Musulmanes no están dispuestos a negociar o a pactar con el resto de grupos sociales como tiene que ser el Egipto del futuro. Ahora bien, la intransigencia política no justifica un golpe de estado ni la represión violenta, la actuación que están teniendo los militares puede comportar que la frustración entre los seguidores más radicales de los Hermanos Musulmanes se canalice en la creación de algún grupo armado nuevo o bien que tome más fuerza grupos que se mueven bajo la franquicia de Al Qaeda, uniéndose a los grupos cercanos que se mueven por el Sahara y conduzca a una guerra civil. Este seria el peor de los escenarios, un espiral continua de violencia y contraviolencia, en donde las victimas mayoritarias, seria la sociedad civil

Ante este escenario Obama antepone sus intereses geopolíticos a la situación que pueda provocarse en un futuro no lejano. Para Obama asegurar su paso por el estrecho de Suez, que se mantengan los acuerdos de paz Egipto – Israel y restar influencia a Arabia Saudí o Catar en la zona son prioritarios. Esta es la razón por la que 25% de la ayuda militar estadounidense tiene como destino las fuerzas armadas egipcias, en el 2012 recibieron 1.500 millones de dólares en ayuda militar, no solamente financian al ejército sino que también instruyen a los propios militares. Egipto es el principal receptor, después de Israel, de fondos bilaterales militares, pues bien Obama no ha modificado su política de apoyo militar ni ha anulado o retardado las previstas exportaciones de armas a Egipto, 20 aviones de combate F-16 o 1.200 tanques M1A1 Abrams.

Para Obama y otros gobiernos occidentales o de la zona, prefieren a unos militares golpistas, prefieren no presionar antes que ver que el ejército egipcio desplaza su influencia hacia Rusia, China, Arabia Saudita o Catar.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/08/19/egipto-la-argelia-de-hace-20-anos/feed/ 4
Derecho a decidirlo todo https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/08/12/derecho-a-decidirlo-todo/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/08/12/derecho-a-decidirlo-todo/#comments Mon, 12 Aug 2013 09:17:57 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=102 Continuar leyendo "Derecho a decidirlo todo"]]> Pere Ortega

Si uno mira superficialmente lo que sucede hoy en los Palacios que gobiernan, legislan e imparten, supuestamente, justicia en el reino de España, no puede por menos que sentirse defraudado. Si en lugar de echar tan solo una mirada, uno se dedica a analizar los problemas que atenazan las formas de gobierno de este país, entonces, en lugar de engañado uno se hunde en la desconfianza. Pues la democracia que se engendra en esos Palacios, con los actores actuales, hace impensable que de ahí salga algún fruto esperanzador. Y no solo por el afán de lucro que impulsa a robar a algunos de sus actores; o por el afán de poder de otros que los impulsa a corromper para así gobernar mayor tiempo; sino también por aquellos, los menos, que aunque más decentes, tan solo suspiran en substituirlos para cambiar tan solo lo aparente.

En cambio, si uno vuelve el rostro hacia la calle y mira y escucha lo que ahí se dice, se oyen cosas razonables que hacen sentir esperanza en el futuro. Pues ahí se pone en cuestión un sistema dirigido por unos tipos y tipas - también hay féminas - que mueven los hilos de lo que acontece en los Palacios. En esos antros cargados de oropeles se dictamina que no existe futuro si no se destruyen los derechos de la ciudadanía, argumentando que son una rémora para el progreso y el bienestar futuro. En esos salones, se habla de cómo relanzar los mercados financieros, cómo acrecentar el consumo, y algún atrevido, ante las dificultades que eso supone, no descarta comenzar nuevas guerras para enderezar el crecimiento económico, poniendo el ejemplo del espectacular crecimiento posterior a la 2ª Guerra Mundial. Pues ya se sabe que una guerra es un estupendo negocio, pues tras ella viene una etapa de esfuerzo colectivo para reconstruir lo que las bombas han diezmado.

Esas gentes que salen a las plazas gritan alarmados porque en esos Palacios se predica una utopía imposible, vivir sin tener las mínimas necesidades cubiertas. Y reclaman que el derecho a decidir vuelva a sus manos. Pero no votando cada cuatro años, sino que ante el retroceso de sus derechos, todas las decisiones vuelvan a recaer sobre ellos. Y no solo el derecho a la autodeterminación que se pide con insistencia en Cataluña. También piden poder decidir sobre el resto de derechos políticos, económicos y sociales, como recuperar el control sobre su relación con el resto de España y Europa; el control de la moneda, las finanzas, el trabajo, la energía, el agua, la agricultura... Esas gentes se sienten estafadas, que se les ha robado el futuro, y piden lo posible porque desde los Palacios se exige lo imposible.

La democracia o la administramos todos participando, o es palabrería de mentes refinadas. Pues la democracia no es tan solo un medio para gobernar. La democracia es, además de instrumento, el bien común con el que mejorar la convivencia. Es decir, un fin, un objetivo, una utopía social posible. Entonces, todos y todas debemos participar con los medios que tengamos a nuestro alcance, saliendo a la calle, a través de las redes sociales, votando, agrupándonos junto a otros para mejorar la convivencia. Porque el poder no hay que delegarlo, hay que ejercerlo.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/08/12/derecho-a-decidirlo-todo/feed/ 26
Indra crea un nuevo centro de ciberseguridad, ciberdefensa y ciberinteligencia https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/08/05/indra-crea-un-nuevo-centro-de-ciberseguridad-ciberdefensa-y-ciberinteligencia/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/08/05/indra-crea-un-nuevo-centro-de-ciberseguridad-ciberdefensa-y-ciberinteligencia/#comments Mon, 05 Aug 2013 09:31:57 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=72 Continuar leyendo "Indra crea un nuevo centro de ciberseguridad, ciberdefensa y ciberinteligencia"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delás d’Estudis per la Pau

El 15 de julio la empresa Indra anunció la creación de un centro de operaciones avanzado de ciberseguridad, un centro al que ha llamado CyberSecurity Operations Centre (i-CSOC). Es un centro especializado desde el que se protegen los sistemas y redes de las empresas, organizaciones o administraciones que les contraten sus servicios.
Este centro dispone de un laboratorio de ciberseguridad. En él se analizan las nuevas tecnologías de seguridad que aparecen en el mercado, se desarrollan y se simulan ataques, se realizan análisis forenses de ataques y de malware una vez que se ha producido el ataque y se diseñan soluciones de ciberseguridad.

En el área de ciberdefensa han creado un espacio de trabajo blindado y protegido ante cualquier radiación con controles estrictos de acceso. Desde este espacio prestan servicios de ciberdefensa a Ministerios de Defensa de algunos países miembros de la OTAN. Todo ello les proporciona una gran ventaja: por una parte acceso al conocimiento, saber qué ataques y de qué clase reciben los sistemas de defensa y las soluciones prácticas más eficaces que se han llevado a cabo; por otra parte este conocimiento los hace únicos y sin competidores en la prestación de estos servicios.

El tercer área de desarrollo, de ciberinteligencia, se dedica a analizar información disponible en la red. No queda claro qué clase de información ni con qué finalidad, ni los posibles clientes. Podemos interpretar que va desde análisis de comportamientos humanos (particular o general) con finalidad comercial, fraude, espionaje político o ....

Indra manifiesta que ofrece un servicio las 24 horas del día, los siete días de la semana, durante los 365 días del año. Aseguran que su coste es competitivo, ya que reduce la necesidad de que cada empresa mantenga sus propias instalaciones de ciberseguridad. Ofreciendo sus servicios a múltiples clientes aumenta sus conocimientos y detecta de manera más eficiente la vulnerabilidad y problemas de cada empresa.

Indra canta las excelencias de sus servicios, pero el reto que puede tener la administración pública y más en concreto los organismos que trabajan en cuestiones de inteligencia y defensa, es que dejan en manos de una empresa privada elementos de seguridad muy delicados: el conocimiento. Puede suceder que ministerios o el propio Gobierno, tengan que tomar decisiones relevantes, que afectan a la vida de seres humanos y que esta decisión la tome basándose en los informes que elaboren desde este centro.

Dejar ciertos asuntos en manos de empresas privadas es peligroso. Pensemos que para las empresas privadas su compromiso último es con sus accionistas, es a ellos a los que hay que rendir cuentas y concederles dividendos. Por otra parte el objetivo último de la administración pública ha de ser el bien común. Estos dos objetivos en algunos momentos puede que no sean compatibles. Puede ser que por todo ello la SEPI ha adquirido las acciones de Indra que tenía Bankia y ha pasado a ser el socio mayoritario.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/08/05/indra-crea-un-nuevo-centro-de-ciberseguridad-ciberdefensa-y-ciberinteligencia/feed/ 1
¿Impulsar la industria militar europea? https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/07/29/impulsar-la-industria-militar-europea/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/07/29/impulsar-la-industria-militar-europea/#comments Mon, 29 Jul 2013 08:04:35 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=46 Continuar leyendo "¿Impulsar la industria militar europea?"]]> Pere Ortega

La Comisión Europea ha presentado un comunicado avalado por su presidente, José Manuel Barroso, el vicepresidente y comisario de Industria, Antonio Tajani, y el comisario de Mercado Interior, Michel Barnier, donde solicitan que los estados miembros de la Unión dediquen una mayor atención al sector de la industria militar. Aducen que este sector tiene una gran importancia estratégica porque genera un área de negocios de 96.000 millones de euros y da trabajo a 400.000 personas de forma directa y a 960.000 de manera indirecta. En este sentido demandan armonizar un mercado interior de seguridad y defensa con una mayor cooperación entre los estados miembros; también fortalecer la competitividad en dos ámbitos: desarrollar normas de certificación aérea de navegación militar y apoyar a las PIMEs; otro ámbito será buscar sinergias entre los sectores civil y militar con especial atención a la I+D;  y por último, el más ambicioso, impulsar un debate estratégico para una mayor cooperación sobre la política de seguridad y defensa común con el horizonte puesto en diciembre de 2013, fecha en que debe tener lugar un nuevo Consejo Europeo sobre esta polémica cuestión.

¡Ahí es nada! La Comisión vuelve a lanzar un órdago en favor de reavivar la "Política Europea de Seguridad y Defensa", más muerta que viva, y de paso impulsar el sector de la industria militar. A mi entender, ni una ni otra son cuestiones que la coyuntura acomoden a una fácil solución, pues la realidad es tozuda y la crisis económica que azota a Europa ha impulsado a todos los estados miembros a reducir de forma acelerada los presupuestos de defensa, con la consiguiente anulación de algunos proyectos de construcción de armamentos, a la vez que se reducían las compras en un 15%  en 2011. Y por otro, reabrir el debate aparcado de la seguridad y defensa común en un momento en que la UE atraviesa diversas crisis en torno a: la moneda común, crisis de los países del sur (PIGS), armonización fiscal, mayor (o menor) integración política, dos velocidades, diferencias respecto a la guerra de Siria... Todo ello sitúa a la UE en un futuro incierto.

Respecto al impulso de la industria militar, una vez más hay que precisar los aspectos críticos de una apuesta descabellada. Se acepta de manera generalizada en los ámbitos políticos y económicos más ortodoxos que el aumento de recursos destinados a gasto militar es una inversión productiva en términos de eficiencia económica. Falso, el gasto militar entorpece el crecimiento de la economía productiva. De una parte, porque genera endeudamiento público, el cual comporta inflación al impedir que se generen ingresos en las arcas públicas; por otra, impide que bienes de capital se destinen al sector productivo civil, obstaculizando economías de escala y la aparición de "costes de oportunidad". En el sector militar industrial la competencia es muy escasa, debido a la presencia de oligopolios (EADS y BAE Systems en aeronáutica, Thales y Siemens en electrónica...) falta de control sobre costes debido a que son los propios estados los principales contratistas. Así, una parte de los recursos que se tendrían que destinar al desarrollo real y crear riqueza en producción civil, se dedican a un servicio público de ineficiencia económica. Esto último ha llevado a considerar que por cada puesto de trabajo que se crea en el ámbito militar se podrían crear tres en el de la producción civil. Eso sin considerar los efectos negativos que ejercen las armas sobre las economías de los países en desarrollo a los que se exportan, pues gastan en armas lo que tendrían que gastar en desarrollo humano de su población. Esta inercia de considerar las fuerzas armadas, la industria y el comercio de armas como económicamente productivos es una invención del complejo militar-industrial. En realidad, los únicos que obtienen beneficios, pues si no fuera por las ayudas que reciben de los estados, las industrias militares en su mayor parte habrían desaparecido.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/07/29/impulsar-la-industria-militar-europea/feed/ 8
Polémica en Alemania por la venta de tanques a Arabia Saudí https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/07/22/polemica-en-alemania-por-la-venta-de-tanques-a-arabia-saudi/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/07/22/polemica-en-alemania-por-la-venta-de-tanques-a-arabia-saudi/#comments Mon, 22 Jul 2013 08:16:30 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=29 Continuar leyendo "Polémica en Alemania por la venta de tanques a Arabia Saudí"]]> Tica Font
Directora del Instituto Catalán Internacional por la Paz y miembro del Centre Delás d’Estudis per la Pau

El grupo alemán Krauss Maffei, fabricante de los carros de combate Leopard 2 A7+, está a punto de perder uno de los contratos más anhelados por muchos, en concreto por la española Santa Bárbara (Propiedad de General Dynamics), que también los fabrica y que compitió por dicha exportación. El contrato supone la venta de 270 tanques y proyectiles, todo ello valorado en 6.000 millones de euros. La causa de que se pueda perder el contrato se encuentra en la demora del Gobierno alemán en conceder autorización a la fabricación y exportación.

El debate se ha centrado en el papel que ha de tener el Parlamento alemán en la autorización de exportaciones de armas. En Alemania las exportaciones de armas son autorizadas por el Consejo de Seguridad Federal y sus decisiones son secretas, en junio del 2011 en Consejo de Seguridad Federal autorizó que dicha producción y exportación se hiciera desde la empresa Santa Bárbara – General Dynamics, pero a finales de 2012 parecer ser que dicha exportación se haría desde Alemania. Este cambio abrió el debate en Alemania sobre la venta de armas a países no democráticos, en zona de conflicto y con la predisposición de utilizar las armas alemanas contra los levantamientos ciudadanos. Especialmente se debaten las exportaciones a los países del Oriente Medio, dado que se pudo comprobar cómo fueron utilizadas dichas armas durante la primavera árabe. Recordemos que las fuerzas militares de Arabia Saudí entraron en territorio de Bahréin, a petición de la familia real, durante las manifestaciones y protestas ciudadanas que pedían democracia y derechos humanos.

Estos días algunos parlamentarios debaten sobre su función de control parlamentario en las ventas de armas y la necesidad de que el Consejo de Seguridad Federal informe de sus decisiones antes de que están sean ejecutadas, los parlamentarios pueden conocer estas decisiones con años de retraso, demasiado tarde para poder cambiarlas.

El detonador del debate ha sido la propuesta de autorizar la exportación de 270 tanques Leopard a Arabia Saudí, pero la cartera de ventas problemáticas a la zona es mayor. Muchos países del Golfo Pérsico están procediendo a la modernización de su armamento, preocupados por un posible enfrentamiento con Irán y con posibles revueltas democráticas de sus ciudadanos. Arabia Saudí pretende adquirir, además de los tanques Leopard, vehículos de combate personal Boxer (vehículos adaptados para combatir en entornos urbanos, que pueden ser empelados contra revueltas internas), Catar planea adquirir a Krauss Maffei 118 blindados (operación valorada en 2.500 millones de euros), Indonesia (100 carros Leopard 2) Emiratos Árabes Unidos (un cierto número de Boxer), Argelia 2 fragatas y Egipto 2 submarinos Tipo 209.

Hace un año el diario Der Spiegel adelantaba las conversaciones para las ventas de armas alemanas a Catar dentro de un amplio reportaje sobre la política de la canciller Ángela Merkel en el tema de exportar armas a la región con la finalidad de "estabilizar" una región en crisis. En este sentido Catar es un buen socio, ha sido muy activo durante la lucha contra Gadafi y está abasteciendo de armas a la resistencia Siria. La lástima es que no sea democrático y no cubra los estándares mínimos de derechos humanos.

Los parlamentarios alemanes de la coalición gubernamental y de la oposición quieren lanzar una iniciativa para que las exportaciones de armas sean conocidas y respaldadas, con antelación por el Parlamento, a través de un Comité, cuyas reuniones serian secretas, similar a la Comisión de secretos oficiales.

Todo este debate está provocando que el Gobierno alemán retrase la autorización de la venta, cuando aparentemente ya estaba cerrada. La familia real saudí está perdiendo la paciencia y amenaza con sopesar la oferta de compra de tanques de la norteamericana General Dynamics. Lo que parece evidente es que la familia real Saudí no renuncia a disponer de tanques y blindados y que alguna empresa española o alemana o norteamericana les venderán los tanques.

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/07/22/polemica-en-alemania-por-la-venta-de-tanques-a-arabia-saudi/feed/ 2
Insumisos hoy como ayer https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/07/15/insumisos-hoy-como-ayer/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/07/15/insumisos-hoy-como-ayer/#respond Mon, 15 Jul 2013 12:33:47 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=30 Continuar leyendo "Insumisos hoy como ayer"]]> Pere Ortega
Miembro del Centre Delàs d'Estudis per la Pau

La epopeya vivida por los objetores e insumisos de conciencia al servicio militar obligatorio en España durante la dictadura militar franquista, que se prolongó después con la llegada de la democracia, es necesario continuar reivindicándola, y no sólo por una cuestión de memoria histórica por ser una lucha casi olvidada; ni tampoco por el valor añadido que una vez instaurada la democracia en 1977 los insumisos continuaron luchando por la abolición de la mili acumulando muchos años de prisión, sino por la importancia que este movimiento tuvo en profundizar y transformar la democracia de nuestro país. Me permito utilizar una palabra hoy en desuso en el lenguaje político, aquella lucha fue tremendamente revolucionaria y, además, ganada por goleada. Primero, porque los insumisos abrieron el paso a la aparición de la Ley de objeción que permitió que cientos de miles de jóvenes se negaran a ser adiestrados en la obediencia al mando militar y en la utilización de las armas para matar. Y segundo, porque abrieron el camino para que la desobediencia y la noviolencia se convirtieran en nuevos pilares donde asentar la democracia española.

Especialmente hay un ámbito a recordar y que espera ser historiado, el del Movimiento de Objeción de Conciencia (MOC) y sus campañas por todo el territorio, que llevaron a cabo acciones muy arriesgadas que hoy sorprenderían a muchos de la juventud rebelde del 15-M y otros grupos aledaños por su osadía. Un enorme movimiento que, según dicen sus protagonistas, llegó a reunir 30.000 insumisos en todo el Estado español, con muchos presos que cumplieron más de 1.000 años de cárcel. Un movimiento gracias al cual más de un millón de jóvenes se acogieron a la ley de Objeción de conciencia y no fueron a la mili y que estuvo a punto de vaciar los cuarteles. Lo que obligó que el año 2002 el Congreso de Diputados decretara el fin del servicio militar por acuerdo unánime de todos los parlamentarios, y se lograra la victoria más espectacular de la democracia, acabar con la mili. Y no porque los insumisos del MOC hubieran derrotado a los militares, sino porque habían "convencido" a la sociedad española y a sus representantes que la conscripción era una violación de los derechos de las personas. Algo que ni en el momento más optimista los primeros objetores habían soñado.

En este sentido, recordar hoy a esos primeros insumisos resulta necesario porque necesitamos de un nuevo movimiento de insumisión, de desobediencia a las políticas que agreden y recortan los derechos sociales y económicos de la ciudadanía. Gente que arriesgue y transgreda la legalidad para alcanzar más cuotas de democracia en aquellos espacios donde ésta no ha penetrado y que es necesario liberar.

]]> https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/07/15/insumisos-hoy-como-ayer/feed/ 0 Yes, We Scan https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/07/08/yes-we-scan-2/ https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/07/08/yes-we-scan-2/#comments Mon, 08 Jul 2013 09:16:00 +0000 http://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/?p=11 Continuar leyendo "Yes, We Scan"]]> Estos días estamos escandalizados, algunos indignados por enterarnos que gobiernos como el de Inglaterra o Estados Unidos se están dedicando a espiar a ciudadanos de bien y políticos aliados. Estamos escandalizados por nuestra inocencia y credulidad, no nos pensábamos que nosotros podríamos ser tratados como si fuéramos los malos. Si nosotros no somos malos, ¿por qué se dedican a leer nuestros correos, mensajes, llamadas, etc? ¿por qué se violan los principios de confidencialidad y privacidad en nuestras comunicaciones? ¿por qué las grandes empresas propietarias de servidores ceden a las presiones de los gobiernos y colaboran con ellos cediéndoles la información?

He aquí que "el ojo del gran hermano" que vigila por todo el mundo, también vigila a ciudadanos irrelevantes; todos somos potencialmente peligrosos, no se sabe de qué, pero lo somos. Esta práctica gubernamental de espiar a ciudadanos ha sido llevada a cabo por Gadafi en Libia o por Bashar al-Assad en Siria, con finalidad política represiva hacia opositores o movimientos políticos opositores. El espionaje ha servido para que el régimen detuviera, torturara, secuestrara y asesinara a opositores políticos.

Pensemos que todo este espionaje forma parte de la denominada "seguridad nacional". El gobierno español al igual que el resto de países de la UE o Estados Unidos, acaba de hacer pública, no hace más de un mes, la estrategia de seguridad española, la cual enumera como tercera amenaza a la seguridad de los españoles la "ciberseguridad ", en ella se contempla el riesgo o amenazas de ciberataques, en forma de ciberterrorismo, de ciberdelitos, de ciberespionaje o hacktivismo, contra individuos, instituciones públicas o empresas privadas por parte de grupos terroristas, redes de crimen organizado, empresas, Estados o individuos aislados.

Por el momento parece que los principales agentes de inseguridad en el ciberespacio son las agencias de inteligencia de los Estados, éstos lo espían todo. Estos días hablamos del espionaje a ciudadanos y políticos (del bando de los aliados), pero hace tiempo que hay una gran red dedicada a espiar desarrollos tecnológicos dentro de este área del ciberespacio, tecnologías de tratamiento de información, tecnologías relacionadas en el desarrollo de armas sin control humano, etc., este espionaje industrial y tecnológico está siendo muy importante, ya hace unos cuantos años que empresas de alta tecnología acusan a China de introducirse en sus ordenadores y robar archivos.

En cuanto a los sabotajes, en 2008 Rusia atacó los ordenadores del gobierno central de Georgia, provocando que éste tuviera que trasladar sus servidores a Estados Unidos; en 2010 Irán acusó a Estados Unidos e Israel de un ataque con virus en su programa de centrifugadoras nucleares, con este ataque consiguieron paralizar el programa nuclear un par de años y evitaron utilizar un ataque militar convencional sobre la central nuclear iraní, en el 2011 Canadá acusó en China de atacar las contraseñas de su sistema Financiero. En definitiva las preocupaciones más importantes de los gobernantes, están centradas en el espionaje industrial y el sabotaje.

Las intenciones de Obama hasta que ha surgido el escándalo de espionaje a los políticos amigos estaba centrado en confeccionar un documento en el que se aprobaran represalias diplomáticas y comerciales a países y empresas que practicaran el ciberespionaje. No es un documento dirigido abiertamente al gobierno chino, pero sin duda China estaba en el trasfondo de la propuesta.

Resumiendo, el ciberespacio es el escenario o el nuevo campo de batalla de las guerras, las armas son virus informáticos que borran información o copian información y los soldados son informáticos o ingenieros de telecomunicaciones. El objetivo no es vencer al enemigo, simplemente se trata de atacarlo sin disparar, el ataque es informático y debe ser por sorpresa, debe sembrar el caos o interrumpir el funcionamiento de una infraestructura crítica como la producción de electricidad, el suministro de agua, un satélite de comunicaciones, el software de un drone, etc.

En definitiva, estamos diseñando nuevas formas de guerras, una guerra al alcance de todo el mundo. Para hacer una ciberguerra no se necesitarán batallones militares.

Tica Font
Directora del Institut Català Internacional per la Pau y miembro del Centre Delàs d’Estudis per la Pau

 

]]>
https://blogs.publico.es/cronicas-insumisas/2013/07/08/yes-we-scan-2/feed/ 1 ciberataque,ciberguerra,ciberseguridad