Este blog no suele abordar temas de política nacional, pues se centra en Relaciones Internacionales. Sin embargo, el nombramiento de Pedro Morenés al frente del ministerio de Defensa obliga a realizar una excepción por las repercursiones que puede tener más allá de nuestras fronteras. Desde hoy, tras la publicación de su nombramiento en el BOE, el ministero de Defensa pasa a ser de Ataque.
Nadie como el maestro Gervasio Sánchez puede ilustrar con más tino el gusto por el negocio de las armas por parte del anterior Ejecutivo; sin embargo, la Administración Rajoy está llamada a superarlo con creces. Al menos así se desprende del hecho de que Morenes, un señor de la guerra, lidere esta cartera. Este vasco de pro tiene en su conciencia haber sido representante de un fabricante de bombas de racimo, nada más y nada menos. Hasta ahora, por citar otro ejemplo, era el máximo responsable de la filial española de la compañía de misiles MDBA… que no les costará mucho averiguar a qué se dedican… de hecho, este consorcio franco-alemán ha comprado apenas hace una semana una empresa estadounidense, Viper Strike, que cuenta entre sus productos una bomba guiada por láser que ha bautizado como ‘Muerte desde el cielo’.
Morenés es un viejo conocido de Rajoy -fue su secretario de Estado de Seguridad cuando Rajoy era ministro del Interior-, pero también del ministerio de Defensa -que se lo digan, si no, al secretario de Estado Constantino Méndez, con el que lleva ya un tiempo en conversaciones-. Hay más: desde hace unas semanas, el nuevo ministro de Defensa también dirige Seguribérica, la empresa que presta seguridad a los atuneros españoles del Índico.
Y así las cosas, uno se pregunta si es ético que un auténtico señor de la guerra lidere una cartera como Defensa. Si el responsable indirecto -hay que hablar claro- de miles de muertes merece un cargo de este tipo. Y yo creo que no. Y los españoles tampoco nos lo merecemos. Ni siquiera sus dotes de gestor en un ministerio donde habrá que meter mucha tijera, lo justifica. Pero Rajoy no ha comenzado con buen pie su legislatura y, en el fondo, lo sabe. De otro modo, ¿por qué ayer rechazó cualquier pregunta durante la rueda de anuncio de los ministerios? Sencillo: demasiados ’peros’ en demasiados ministerios. Y Rajoy, ya se sabe, nunca improvisa y siempre pierde los papeles cuando no tiene papeles.
Y lo de Morenés, no hay papel que lo justifique.
No puedo decir que sorprenda ver llorar a moco tendido a algunos coreanos al conocer la muerte de Kim Jong-il, -lo mismo sucedió en España el 20-N de 1975-, pero desde luego no deja indiferente. Ha muerto un tirano, un asesino. La muerte no hace menos malo a nadie…tampoco más bueno. Somos nosotros los que idealizamos para bien o para mal pero, objetivamente hablando, el dictador coreano sembró más desgracia que felicidad en su paso por este mundo. Creo que, a pesar de las imágenes de lloros, con su defunción se han invertido las tornas, incluso, en su propio país.
La muerte ha abierto una tímida puerta a la esperanza para el pueblo coreano, que vive en condiciones lamentables. Y digo ‘tímida’ porque el sucesor, su hijo, no invita a una apertura democrática, ni a un replanteamiento de las inversiones estatales que prácticamente son absorbidas en su totalidad por el programa nuclear en lugar de recaer en el porvenir del pueblo. Y con ‘apertura democrática’ no quiero decir sumisión a Occidente, ni nuevo impulso al capitalismo, ni rendición de pleitesías a EEUU. Nada más lejos de la realidad. Hablo, más bien, de construir una nación en lugar de un cortijo oriental en el que el monarca se pega la vida padre mientras su pueblo muere sin poder protestar.
Precisamente la ONU ha condenado esta violación sistemática de los Derechos Humanos (DDHH) en Corea del Norte y Siria. La votación se ha saldado con 123 países a favor y 16 en contra, entre los que se encuentran China, Argelia, Bielorrusia, Cuba, Egipto, Irán, Birmania, Omán, Rusia, Sudán, Uzbekistán, Venezuela, Vietnam y Zimbabwe. Sí, han leído bien, EGIPTO. Qué cosas. Eso merecería un post aparte. Piensen en ello.
Aún más lamentable que quienes votaron en contra es quienes se abstuvieron: hasta 51 odiosas abstenciones de países como Ecuador o Nicaragua. Y es que, no me cansaré de decirlo, en política la abstención, que es sinónimo de indefinición, no es justificable desde ningún punto de vista.
Como tampoco lo es llorar a un asesino. Y es lo que el régimen de los Castro pretende hacer con Cuba. El gobierno castrista ha decretado duelo oficial de tres días por la muerte de Kim Jong-il. Otros, como Hugo Chávez, han expresado “su más sincero pesar”. Entro ambos extremos, hay un abismo y es que no hay justificación posible para avalar las matanzas y violaciones de DDHH de un tirano. No lo hay. Ni siquiera la búsqueda desesperada de aliados enemigos de EEUU. Siempre hay otras vías, como lo es el acercamiento a otros aliados de tu enemigo. Ya saben, la máxima de ‘divide y vencerás’ que, en el caso de Cuba, los Castro no han sabido llevar a término.
Posiciones como la mantenida ahora con la muerte de un asesino no acercan, más bien alejan al país del resto de la Comunidad Internacional. En realidad, es un intento de forzar artificialmente la construcción de dos ejes opuestos: Occidente y Oriente. La nueva Guerra Fría del siglo XXI que entremezcla religión con los fantasmas del terror islámico, poder embadurnado de capitalismo fracasado y amenazas radiactivas. Los mismos errores, a su vez, que se cometen en el otro lado, con hipocresía disfrazada de diplomacia y venganzas maquilladas de guerras justas.
¿Saben qué pasa? Que uno, más en estas fechas, sueña con que llegará un país y marcará la diferencia. Pero no es así. Siempre hay una Cuba o un Egipto que se encargan de romper los sueños.
La actualidad tiene un sentido del humor macabro, oscuro, retorcido con el que, en ocasiones, hace coincidir acontecimientos sobre un mismo tema de un modo perturbador. Hoy es una esas veces en las que se ha propuesto encender la luz del salpicadero de nuestras conciencias. Esta mañana conocíamos la muerte de Christopher Hitchens, el escritor británico autor de Dios no existe. El mismo día que David Cameron, por el que seguramente Hitchens no habría sentido gran simpatía, se marcaba su discurso con motivo del 400 aniversario de la Biblia del Rey Jaime.
Esta mañana, también, veíamos imágenes de la última obra del provocador Banksy expuesta en un museo de Liverpool: el busto de un sacerdote con el rostro pixelado. De este manera, el artista protestaba contra los abusos sexuales de la Iglesia Católica… tan sólo unas horas antes de saber que entre 10.000 y 20.000 menores fueron víctimas en Holanda de abusos sexuales por parte de religiosos desde 1945, con unos 800 presuntos autores identificados. Entretanto, eso sí, el Papa, que va a lo suyo, recordaba a los cristianos la necesidad de “conservar” las tradiciones cristianas de la Navidad, como el belén o el árbol, en la sociedad actual en la que, a veces, “predomina el consumismo y la búsqueda de los bienes materiales”.
Sí, hoy es uno de esos días contradictorios en los que mientras Cameron afirmaba que “la Biblia no solo ha dado forma a nuestro país, sino a todo el mundo”, aún resonaban en la mente aquellas palabras del ácido, del mordaz Hitchens cuando decía que “la Biblia puede contener, y de hecho contiene, justificación para la trata de seres humanos, la limpieza étnica, la esclavitud, la dote y la masacre indiscriminada”. Y a pesar de que el líder tory se había marcado el objetivo de alabar el papel de la religión, en concreto, de su religión en la política, uno se pregunta qué religión se esconde detrás de la guerra de Libia, qué religión soporta la defensa de la City, esa que ahora está bajo sospecha de fraude fiscal y que cuenta con directivos, como el responsable de Barclays, que gana 169 veces más que el trabajador medio británico…
Y, a pesar de su bandazo de izquierda a derecha y sus amistades peligrosas en los últimos años -rodeándose con halcones del Pentágono como Paul Wolfowitz o el propio Bush-, parece que Hitchens estuvo acertado -o se acercó- al afirmar que “la religión es la principal fuente de odio en el mundo”. Lo dijo en 2007, durante un debate televisivo contra el recien convertido al catolicismo Tony Blair -al que vapuleó por KO técnico-. Y si no es así, al menos parece que ha desunido a los pueblos más que los ha unido y, lo que a todas luces es evidente, es que jamás ha conseguido la cohesión que ha pretendido.
Si no, que se lo digan a Cameron, que hoy ha recordado las palabras de Margaret Thatcher cuando dijo que “somos una nación cuyos ideales emanan de la Biblia”… Y ahí le tienen, aislado, según dicen, y a los gritos con Sarkozy… precisamente con el que la guerra de Libia fue el momento de máxima unión y fraternidad.
Acción-reacción. Es una máxima a la que nadie escapa y las Relaciones Internacionales tampoco. En un mundo globalizado como el nuestro, a la larga, todo está interconectado. Cuando hablamos de economía, de la que todos nos hemos hecho un poquito más expertos a marchas forzadas con la crisis, lo vemos a primera vista: que a Europa le vayan mal la cosas repercute directamente en EEUU -por si acaso, Obama tiende a recordarlo- y viceversa.
Con las decisiones políticas sucede lo mismo, aunque en ocasiones los efectos se manifiestan a largo plazo. Hoy hemos sabido que la Unión Europea (UE) ha cancelado la prórroga del acuerdo pesquero con Marruecos. Una tragedia para los pescadores andaluces y canarios, pues de las 119 licencias, 100 son españolas. Muchos, en puertos como Barbate, se llevan las manos a la cabeza. En época de crisis esto es un mazazo y previsiblemente llevará a más gente al paro.
La votación se ha saldado con 326 votos a favor de la cancelación, 296 en contra y 58 abstenciones. Ocho eurodiputados españoles han votado en contra -incluido el PP- y no se les puede reprochar. ¿Por qué? ¿Acaso no van a contribuir a incrementar las listas del paro en España dejando a pesqueros sin faenar en el caladero marroquí? Pues en realidad no, porque donde dejarán de faenar es, en realidad, en el caladero saharaui.
Uno de los motivos por los que se ha cancelado la prórroga es que la firma del acuerdo supondría contribuir a esquilmar los recursos naturales que según el Derecho Internacional pertenecen legítimamente al pueblo saharaui. Dicho de otro modo y aunque pueda parecer duro, los pescadores y empresarios que ahora se lamentan por lo perdido con esta decisión de Bruselas deberían estar dando palmas con las orejas por lo ganado hasta ahora, por el provecho que han sacado violando el Derecho Internacional. Es así, por mucho que ahora el Gobierno de España reitere su “apoyo y compromiso” con la flota española en Marruecos.
Si se hubieran hecho bien los deberes, me explico, si tanto España como la UE hubieran avanzado en reconocer la autodeterminación del pueblo saharaui, si no se hubiera vuelto la cabeza hacia otro lado, quizás, hoy los pescadores españoles seguirían faenando en esas aguas, con un tratado de pesca con el Sáhara Occidental. Pero no se hizo, prefirió sacarse tajada a costa de cualquier cosa y eso, al final, pasa factura.
¿Saben qué es lo peor de todo? Que ni siquiera y a estas alturas de la película, los derechos del pueblo saharaui han sido la principal razón para la cancelación de la prórroga… ni siquiera el hecho de que se estuvieran sobreexplotando varias especies. En realidad, se ha cancelado porque no resultaba rentable… y España se queda sin pescado, como los saharauis, que ni por estas recuperarán el control sobre sus caladeros. Ni la UE se preocupará de ello.
Ni nadie.
Después de la puñalada trapera que ayer asestó Nick Clegg a su socio de Gobierno David Cameron, todo el mundo esperaba que, al menos, tuviera la dignidad de presentarse en el Parlamento. No ha sido así. Esta tarde, Cameron ha comparecido en la Cámara de los Comunes para dar explicaciones sobre el veto en Bruselas y Clegg se ha esfumado. Ni siquiera ha aparecido, como se ha encargado de remarcar -por si no fuera lo suficientemente notable para quienes veíamos la intervención- Ed Miliband, líder de la oposición. Incluso en las filas conservadoras se la han tirado a su socio de coalición: la diputada Nadine Dorries ha acusado a Clegg de cobardía.
Sea como fuere, es lo que tienen los partidos. Si el viernes Clegg defendió la decisión de Cameron y llegó a decir que sus peticiones en la Cumbre de Bruselas eran “razonables y modestas”, dos días después, los liberal-demócratas debieron tirarle de las orejas y rectificó, y nada menos que en la BBC, armándola buena. No es muy distinto de lo que le ha sucedido a Cameron que, a pesar de saber de la necesidad imperiosa que tiene Reino Unido de Europa, ha tenido que adoptar el ‘espíritu de bulldog’ para contentar a sus filas de euroescépticos. Miliband lo ha descrito hoy de la siguiente manera: “ha respondido a la mayor rebelión tory de la década cometiendo el mayor error de la década”.
Cameron hace una lectura muy distinta, con un discurso que ya desde la primera línea ha provocado el desencuentro: “Fui a Bruselas con un objetivo: proteger los intereses nacionales de Reino Unido… y es lo que hice”. En realidad, hoy por hoy casarse con la Unión Europea (UE) es hacerlo con el tándem Merkozy y hay que prometer serles fiel, en lo próspero y en lo adverso, en la salud y en la enfermedad… y amarles y respetarles -y obedecerles-, todos los días de su vida. Como Grecia, que igual les quiere hasta que estire la pata asfixiada por la deuda y sus intereses.
Cameron no quiere casarse; prefiere ser amante bandido… ya saben, aquello de “pasión privada, dorado enemigo”… hoy lo ha dicho bien claro: “No pido disculpas por haber pedido esas garantías. [...] No fue una decisión sencilla, pero fue la correcta. [...] Ser miembros de la UE es vital para nuestros intereses nacionales. [...] Somos un miembro de pleno derecho de la UE y no ha cambiado nada desde la semana pasada”… pero cambiará, porque ya ha avanzado que la UE es rígida, no tiene la flexibilidad necesaria que él, como amante bandido quiere. Ha subrayado que “habrá un período de grandes cambios”, porque sí se quiere ajustar a lo de “yo seré tormento y amor“, pero no está dispuesto a asumir que la UE sea “la marea que arrastra los dos”. Y quiere poderes.
Y ahí aparece Sarkozy, si me apuran, más que Merkel. Se ha hablado poco, muy poco del presidente francés, depositando todo el peso del veto en Cameron pero, ¿qué margen de negociación dejó Sarkozy? Merkel en todo momento era partidaria de un acuerdo de los 27, pero Sarkozy no; él era más amigo de sujetar bien sujetos a los 17 de la zona euro, sin contar con Reino Unido.
Y al final la jugada a él, y sólo a él, le salió redonda.
La Unión Europea (UE) se rompe. Aunque si fuéramos rigurosos con la realidad, se re-rompe porque nunca terminó de existir. A pesar de que escuché una vez a un asesor de Bruselas decir que en una etiqueta de agua mineral había más directivas europeas de las que podríamos contar con los dedos de una mano, la UE como quiso ser concebida nunca ha terminado de existir. ¿Por qué? La lista de motivos es larga, sin duda: desde las diferencias culturales e idiomáticas a, sobre todo, la renuncia de los países -sobre todo de los poderosos- a renunciar a la cuota de soberanía que sería necesario para funcionar como Unión.
Precisamente por este último motivo, la UE se re-rompe ahora con la salida de Reino Unido -y cuatro países más- de la reforma de los Tratados. Sarkozy se ha desquitado hablando de “nuestros amigos británicos” al anunciar la medida de crear un nuevo tratado de austeridad, imperativo en el caso de la Eurozona y voluntario para quien quiera compartir la política fiscal que dicta el tándem Merkozy. Dicho de otro modo, la UE a la carta de Berlín y París.
Y Reino Unido no está dispuesto a aceptarlo y se ha salido. Sarkorzy ya ha utilizado a Londres de cabeza de turco por si la jugada sale mal, acusándole de bloquear la unanimidad, pero lo cierto es que a Cameron no le quedaba otra salida para que a su regreso a la City no se lo comieran crudo los propios miembros de su partido. Desde hace meses se enfrenta a un motín interno en su propio partido liderado por los euroescépticos. Según algunas encuestas, la mitad de los británicos desea salir definitivamente de la UE, a la que ven como una señora gorda que trabaja lo justo y en casi nada de lo que realmente importa, manda mucho y da poco. En Londres, cada vez que en mitad de la crisis del euro sale una directiva que legisla que los diabéticos pueden conducir -ejemplo real- no saben si reír o llorar.
Ahora toca ver si con lo que ha sucedido esta pasada madrugada, alguno reirá… creo que serán pocos y no me refiero sólo a los británicos. Creo que en el corto plazo, veremos muchos ojos enrojecidos… si nos lo permiten nuestras propias lágrimas.
Las elecciones rusas del pasado domingo huelen a pucherazo. Se mire como se mire. Y con todo, el batacazo electoral para Putin es considerable y, lo que es peor para el ‘zar’, un preludio de lo que le traerán las presidenciales de marzo del año que viene. Hay nerviosismo, mucho, y eso se percibe en el modo en que la policía rusa está reprimiendo las manifestaciones de activistas de la oposición que reclaman unos sufragios limpios.
Pero hete aquí que llega Hillary Clinton, cuyas dotes para la diplomacia para con Rusia son tan sutiles como un elefante en una cacharrería, y declara, sin previa investigación y en frío, que los comicios no han sido “ni libres ni justos”. La reacción de Rusia no se ha hecho esperar, claro, y desde su ministerio de Exteriores se han tachado las declaraciones de “inaceptables”. ¿Habría hecho estas mismas declaraciones Clinton si el país en cuestión fuera, por ejemplo, Bahrein? ¿O Marruecos, sin ir más lejos? Probablemente no; habría andado con pies de plomo para no pisar ningún callo ajeno.
Sin embargo, cuando se trata de Rusia, cualquier táctica para desestabilizar el país es válida. Incluso la acusación de fraude electoral, de la que la propia EEUU sabe mucho: aunque fuera del bando rival, la llegada de Bush a la presidencia en 2001 estuvo bajo la sombra de fraude en el estado de Florida del que ¡oh, sorpresa! era gobernador su hermano.
¿Significa esto que las elecciones de Rusia dejan de oler a fraude? En absoluto, pero sí es conveniente dar un paso atrás y no ver a Clinton como la defensora del juego limpio. No lo es y su diferente rasero para medir democracias, sufragios e, incluso, asesinatos de terroristas sin juicio previo es pasmosa… como lo es su desfachatez para meterse en charcos en un momento en el que la potencia de las barras y estrellas pierde cada vez más fuelle.
La Unión Europea en bloque ha coordinado la condena -y sanciones- al asalto de la embajada británica en Teherán. Reino Unido, como país afectado, ha sido quien ha tomado las medidas más contundentes, evacuando a todo su personal y dando 48 horas al embajador iraní en Londres para que ponga pies en polvorosa. No es para menos: la invasión de suelo británico -el territorio de una embajada se encuentra bajo la soberanía de ese país- es una flagrante violación del Derecho Internacional y el régimen de Mahmoud Ahmadinejad, no sólo no ha condenado los hechos sino que, además, los ha respaldado y exaltado a través de los medios oficiales.
¿Tiene motivos Irán para mostrar su malestar ante la actitud de la Comunidad Internacional? Por supuesto. ¿Le otorga eso la potestad de cometer o permitir una agresión del calibre del vivido en Teherán? En absoluto. Uno puede entender que Ahmadinejad no comulgue con la hipocresía de Occidente -solo quiere la suya propia-. Es lógico que le saque de quicio que Occidente le imponga duras sanciones económicas por su programa nuclear mientras Reino Unido, por ejemplo y dado que viene al caso, ha anunciado esta misma semana que gastará 2.000 millones de libras (unos 2.400 millones de euros) en nuevas plantas de armas nucleares. La noticia saltó tras saberse que Reino Unido sustituirá las cabezas nucleares de sus Trident, los misiles balísiticos para submarinos con un alcance de de 11.300 km y capacidad para alcanzar a la vez hasta doceobjetivos distintos.
Asimismo, el hecho de que el Gobierno de Cameron se posicionara del lado de EEUU e Israel ante la posibilidad de un eventual ataque a las plantas nucleares de Irán, recrudecen aún más el clima. Y con todo, no es admisible el asalto a la embajada. Aún cuando uno cuestione la conveniencia económica para el país de la ruptura total con Reino Unido, hay otras fórmulas y, en ese sentido, Ahmadinejad debería aprender de Hugo Chávez. Se pueden reprochar muchas cosas al presidente venezolano, pero andarse con medias tintas no es una de ellas… que se lo digan, si no, al embajador de Israel, expulsado en 2009, o el año anterior, al de EEUU, al que Chávez echó al grito de “Yanqui de mierda”. Quizás, es cierto, el presidente venezolano abusa del método (también expulsó en 2008 al de Colombia, país con el que ahora potencia relaciones comerciales), pero siempre es mejor eso que permitir o impulsar que una turba invada suele extranjero.
Veremos cómo transcurren los acontecimientos y si la nueva provocación de Ahmadinejad -entendible o no- no sea más un órdago para ver realmente cuán dispuestos están EEUU, Israel y Reino Unido a embarcarse en una guerra en la que absolutamente todos saldrían perdiendo.
