Vergüenza inmobibliaria nacional
JOSÉ MANUEL NAREDO
España ha recibido un tercer informe del Parlamento Europeo condenando los excesos urbanísticos cometidos en su territorio y es una gran vergüenza nacional apreciar que el grueso de nuestros políticos sigue mirando para otro lado. Los resultados de los partidos así lo atestiguan. Ni los parlamentarios del PP ni los del PSOE se sumaron a este informe, masivamente apoyado por la Cámara. Pese al estallido de la crisis inmobiliaria que sacude al país, ni el Gobierno ni el partido mayoritario de la oposición han reconocido las lamentables consecuencias del modelo inmobiliario español, ni han tomado medidas para reconducirlo, ya que la ausencia de autocrítica arrastra la falta de diagnósticos y de medidas acertadas.
El aquelarre inmobiliario ha destruido sin ningún escrúpulo la variedad y la belleza características de nuestros paisajes naturales y culturales, dando la razón a la maqueta de cemento representativa del territorio hispano que han colgado en el Parlamento Europeo. No en vano, España se ha erigido en líder europeo del consumo de cemento, con cerca de 60 millones de toneladas anuales: más de una tonelada por persona y por hectárea.
En otro tiempo, se criticó el destrozo de nuestras costas ocasionado por los años del desarrollo franquista, cuando los estropicios actuales dejan ese pasado en un juego de niños. El magnífico y catalogado Peñón de Ifach queda hoy ridiculizado por la enorme masa de edificaciones que lo ahogan. El sky-line madrileño es una feria de los horrores urbanísticos que, por mero afán de lucro, fueron introduciendo enormes volúmenes de edificación a golpe de operaciones y recalificaciones. Lo mismo ocurre, o va camino de ocurrir, con ciudades tan sensibles como Santiago de Compostela o Sevilla. No, no es el amor a España, sino el amor al lucro el que preside todas estas actuaciones, pese al españolismo del que suelen hacer gala los políticos que las consienten.
La situación ha ido tan lejos que, aun habiendo creado normativas que legalizan el trapicheo de las recalificaciones de suelo, los casos de corrupción afloran a diario en los tribunales. El sinnúmero de procesos en curso, y el de esqueletos y despojos de construcciones y demoliciones que aparecen con la crisis por todo el territorio señalan a gritos que ya es el momento de parar y de cambiar el modelo inmobiliario que tanto daño ha hecho. El tercer aviso del Parlamento Europeo debería inducir a ello sin necesidad de buscar ejemplos lejanos, sino simplemente mirando lo que ocurre más allá de los Pirineos.
Pensando que tener clara conciencia de nuestros males es el primer paso para poder curarlos, hay que tomar conciencia de que el actual modelo inmobiliario ha agotado su lamentable andadura. Ha conseguido succionar la mayor parte del ahorro e hipotecar a medio país para obtener un stock inmobiliario sobredimensinado y de mala calidad. Ahora el principal problema heredado es aligerar la deuda contraída y dar un uso razonable a ese stock infrautilizado, haciéndolo habitable y promoviendo el alquiler y la vivienda social mediante un marco institucional adecuado.
José Manuel Naredo es economista y estadístico
Comentario por José Joaquín
01/04/2009 @ 14:36
Soy Agente de la Propiedad Inmobiliaria, se agradecen estos artículos, pero decirte que no hay visión urbanística global, y podemos hablar de muchas cosas desde, 1), La moratoria urbanística que aconseja el parlamento europeo y que además con la crisis es de facto, representa rediseñar un nuevo concepto de ”decrecimiento sostenible” que permita dar trabajo a los colegios de arquitectos, geógrafos, ingenieros, impulsando los concursos de ideas con participación democrática para encarar un futuro nuevo.
2, Un Nuevo Plan de Viviendas sencillo y practico, de forma individualizada las ayudas, para que los ciudadanos elijan comprar, alquilar, opción de compra ect.
3), Garantizar la financiación publica creando una banca que recupere la existente anteriormente, grupo Argentaria, Banco Hipotecario a la Construcción ect. actualmente esto es un desastre por el gobierno es incapaz de llegar a acuerdos con una banca en vias de la insolvencia al igual que en E.E. U.U. y en Europa y lo que es peor de estar acomplejados de tenerla cuando esta garantiza la libre competencia publica-privada y los servicios basicos,….
Y muchas más cosas que podríamos hablar y sugerir pero con estos políticos y oposición apañados vamos con las propuestas que hacen. saludos.
Comentario por Angel
02/04/2009 @ 10:26
RESUMEN DE LA COMISIÓN NEGOCIADORA DE LAS OPCIONES A LAS EUROPEAS
En el último escrito del 18 de Marzo ya constatábamos, de nuevo, cuales eran las opciones que hemos estudiado y trabajado para las Elecciones Europeas:
• Alianza amplia por el cambio ecológico, social y los derechos de los pueblos, dirigida al conjunto de Partidos a la Izquierda del PS (Carta enviada en Diciembre y adjuntada ya en documentación para el Consejo).
• Acuerdo en el marco de LV /ALE con sus diferentes variantes y apoyos posibles.
• Candidatura de la Confederación abierta a gente seria capaz de trabajar con continuidad y en común.
Los contenidos y premisas básicas estaban también contenidos en la Carta del 13 de Diciembre: Coalición, acuerdo en programa, en campaña, en candidatura y en gestión en común del resultado electoral e institucional. Por nuestra parte, también la participación en el GP de LV/ALE pero facilitando colaboraciones con grupos afines.
Las dificultades, limitaciones y los tiempos de negociación no han venido dadas por voluntad de LV, de sus Organismos o de la Comisión Negociadora sino por las dificultades y complejidad de un proceso de acuerdo como ése y por el retraso en las conclusiones y negociaciones por parte de los otros Partidos. La necesidad de Alianzas y la disminución de Eurodiputados han hecho las cosas más difíciles para todos.
No se trataba por tanto de informar y decidir sobre las propuestas ya hechas por LV, ni de las simples especulaciones sobre las posiciones de otros partidos. Se trataba de ver las posibilidades reales de ACUERDOS y sus términos básicos. El Consejo previsto para el 21 podía entonces valorar la situación aún sin resultados definitivos, pero su valoración podía ayudar a madurar el proceso de toma de decisión final.
Los tiempos en política no dependen de la simple voluntad de las partes y ahora nos llegó la hora de tomar decisiones puesto que los tiempos y plazos electorales no permiten mayor dilación. A lo sumo un mandato cerrado para culminar algunos aspectos de los acuerdos a tomar y concretar, pero ya nada más.
En función de ello vamos a relatar el proceso, la situación actual de las opciones y sus posibilidades para tomar una decisión marco en el Consejo Extraordinario del 4 de Abril.
1- ITINERARIO DE LA NEGOCIACIÓN:
A partir del Ejecutivo de Sevilla (Nov 2008) y su ratificación en el Consejo de Madrid del 13 de Diciembre, LV ante una situación difícil, de crisis aguda, de disminución del numero de Eurodiputados por aplicación de Niza y de la necesidad de una respuesta política y social amplia… LV lanzamos las propuesta de una ALIANZA AMPLIA POR EL CAMBIO ECOLÓGICO, SOCIAL Y LOS DERECHOS DE LOS PUEBLOS que dirigimos a IU, IC, ERC, EUiA, ARALAR, CHUNTA ARAGONESISTA… a otro nivel, a las Plataformas Ecologistas y Sociales y también a Partidos y Colectivos específicos de diferentes CCAA.
Ese manifiesto fue enviado a la Prensa y por carta a todos los Partidos mencionados, hablando en primer lugar directamente con sus distintas Secretarías de Organización y/o de Relaciones Políticas. Tanto a nivel de Prensa como a nivel de los distintos Partidos la iniciativa fue bien recibida y con el interés obvio que en si misma contenía. Con ello se inicia el proceso de concreción de reuniones bilaterales.
Es de destacar que por primera vez en muchos años son LV los que toman una iniciativa general que emplaza y da salida a una necesidad política real y objetiva. Por primera vez, también, nuestra propuesta está más avanzada que la de los demás Partidos que están inmersos - la mayoría de ellos - en procesos de debate de calado. IU con su proceso de Asamblea con 3 ó 4 corrientes en debate y negociación. ERC en discusión sobre si entrar en una opción más posibilista de candidatura Nacionalista sin adjetivos, o una candidatura sólo Catalana o una opción de corte nacionalista mas alternativo e inscrita en su participación en el GP LV/ALE. Las formaciones de Euskadi pendientes de su cita electoral y su escenario futuro; CHA en debate sobre su nueva caracterización y articulación Estatal e ICV pendiente del resultado de la Asamblea de IU y el nuevo escenario de negociación y avance. EUiA pendiente del debate en IU y de su relación con ICV.
Es decir, se da una buena recepción de la propuesta con cordialidad, interés y ganas de proceder a su discusión pero con ritmos adaptados a las situaciones y decisiones generales pendientes en esos partidos. En ese contexto, se inician las rondas de contactos que de forma directa o indirecta se han hecho con todos y en los que hasta el día de hoy siguen apareciendo elementos nuevos a valorar.
De hecho ICV cierra su preacuerdo con IU solo hace 10 días y con flecos por cubrir. ERC conforma su orientación final y también el acuerdo con Aralar hace sólo unos días… etc.
EUiA, ERC e ICV son los primeros en responder. EUiA y ERC, con interés directo en la valoración de la propuesta si bien la sitúan en el tiempo pidiendo más margen para concretar su postura definitiva. ICV tarda más en contestar y a la tercera gestión se concreta en un encuentro previo. En este, aún con visión favorable al acuerdo, el obstáculo principal se da en la idea de LV de primar candidatos de amplia representación por encima de los estrictamente partidarios. Debate que ICV interpreta mal al considerar eso, no como un criterio de mayor unidad, sino una especie de veto a su Candidato cosa que no es tal. Otro tema difícil es la opción de cómo ellos van a negociar con IU y diferentes visiones sobre lo que esa unidad prefigura. Se queda en profundizar los contactos bilaterales y madurar las propuestas y el modelo de coalición.
Con IU, que da un trato totalmente cordial a la propuesta de LV en diálogos previos, se concreta su cita una vez constituido su nuevo Comité de Dirección. A esa cita asistimos tres miembros de LV y por parte de IU el secretario de Organización, la Responsable de Programa y la Responsable Institucional. Presentada nuestra propuesta, IU la recibe bien y asimismo ellos sugieren mayores confluencias de contenidos situando, según ellos, la deriva de IU en esa dirección de alianzas más de fondo. Se expone el tema del Grupo de adscripción Europeo que, por nuestra parte, planteamos de forma que cada cual se integre en el grupo afín y haya colaboración entre los grupos en razón al programa. Por otra parte, exponemos de forma directa: coalición amplia, gestión común y provisión de asesores verdes para participar en la gestión Europea. En principio se acuerdan esos parámetros abiertos a concretar. IU insiste en la territorialidad: es decir, que los Partidos actúen donde están y no donde no están (en referencia a la actividad de ICV en Valencia, etc). Se queda para mayores concreciones.
ERC propone un acto abierto donde estemos LV, se les responde que queremos la reunión bilateral y luego en función de acuerdos o no, abordemos las posibles actuaciones públicas. Se queda en hacer esa reunión en profundidad y ERC informa que también está hablando con todos los Partidos mencionados en nuestro escrito y los que es su momento constituyeron Europa de los Pueblos y fueron al Grupo VERDES/ALE.
ICV. En esta segunda reunión ICV aclara que no está por participar en convocatorias verdes que no sean las orgánicas de la Confederación y que no tienen ningún sentido versiones que corren de las reuniones con ICV y menos que el pacto con LV sea en base a liquidar a LV de Pais Valencià y de Catalunya donde en cambio por ambas partes hay cosas a aclarar de cara al futuro. Por otra parte se comparten las gestiones en relación al PVE.
Es de significar que a nivel de Prensa sigue teniendo buena audiencia e interés la gestión de LV constatando sólo contradicciones con notas de prensa de iniciativas que no han sido acordadas en la Confederación y que crean cierto desconcierto y dudas absurdas sobre nuestra propuesta y su seriedad. Aunque cabe destacar que aunque ello dura poco tiempo, es un elemento absolutamente incorrecto en el trabajo político de cualquier colectivo.
En la siguiente reunión con ICV en Atocha se da una situación de crisis en relación al protocolo que les ha presentado IU. En el, por lo que parece, la formula final de adscripción al GP quedaría en manos de la mayoría de IU. Es una situación que aparece casi como de ruptura pero pendiente de otra negociación. Se apunta la posibilidad de ir trabajando la opción B, es decir ICV- LV- CHA… que por parte de LV emplazamos a definir como posibilidad real. No obstante tanto ICV como LV nos comprometemos a negociar un cambio en la propuesta de IU para salvar la situación.
Así se hace por parte de LV en larga conversación con IU, proponiendo el tema de adscripción a cada grupo afín y colaboración así como - de nuevo las premisas - de LV en el acuerdo.
EUiA: en ese marco se realiza la reunión oficial con EUiA, después de muchas conversaciones personales. En ella se valora reforzar el modelo de coalición basada en la gestión común, la sinergia entre programa social y ecológico, el interés de mayores confluencias de futuro en iniciativas y alternativas. Se valora negativos los intentos hegemonistas de una u otra parte y se propone una carta común llamando a la Alianza amplia incluso con ERC, a mejorar el protocolo de gestión como coalición y a buscar la formula de que cada uno vaya al Grupo Europeo afín pero comprometiendo colaboraciones en programas e iniciativas. EUiA cree que ICV ha forzado demasiado su posición en el acuerdo con IU al tocarle el nº 4 por ley de Hond y acceder al 2º pero con condiciones que ahora dicen que no cumple. Se propone hacer un escrito dirigido a todos los Partidos y montar una reunión conjunta. Pero al final no se concreta la petición de que vaya cada uno a su grupo Europeo por el temor de EUiA a que IU interprete eso como un frente contra ellos aunque está de acuerdo en la propuestas y llama también a cautela por como actúa ICV con los diputados que son de la Coalición y luego no comparten gestión ni propuestas.
ERC: al fin se hace la reunión oficial conjunta. Se da una apertura total de criterios por parte de ERC y el interés que LV estemos en una Coalición plural. Dicen que ICV no ha querido aceptar una propuesta de rotatividad y que Cayo Lara no les concreta las negociaciones abiertas. Al criterio de LV de sumar todo lo posible que está en el marco de LV/ALE ellos no ponen ningún inconveniente y ven la necesidad de contar con Aralar. En hipótesis de trabajo se acepta la rotatividad de Diputados para todos los componentes, la inclusión en LV/ALE, el posible nombre de Izquierda de los Pueblos-LV (Esquerra dels Pobles–Els Verds en PPCC), la caracterización verde, nacionalista de izquierda y progresista y la gestión común con medios proporcionados a la aportación de cada uno. Se informa a ERC que nuestra preferencia es la Alianza Amplia o el acuerdo de todos LV/ALE o si cumple las condiciones el acuerdo con IU-ICV-LV pero que estamos abiertos a opciones positivas y nos emplazamos a ello.
ICV. Se habla de nuevo con ellos de cómo articular la posible opción B si fracasa el acuerdo con IU. De las condiciones de gestión colectiva de la Coalición y de las atribuciones que pedimos LV en ella. ICV sitúa que será imposible dar medios y que éstos, en todo caso, serían en Catalunya a lo que se les responde que no corresponde porque la negociación es Europea y Estatal. Parece que la negociación con IU al final se puede basar en una reducción drástica de medios a ICV a cambio de la adscripción del Grupo. Lo que a visión de LV lleva por mal camino el proceso al ser un protocolo muy complejo, largo y a dos bandas en el que los demás quedamos en segundo plano.
El 18 de Marzo IU e ICV anuncian su preacuerdo del que obviamente sólo se hace pública la parte genérica. Según relato de ICV es un acuerdo semántico donde pueden ir al grupo de LV/ALE pero con restricciones de medios. ICV cree que lo importante es la obtención del Eurodiputado y que entiende las contradicciones de los demás y que quizás se podría hacer una Coalición entre nosotros y esa asimismo con IU.
En contacto con IU se piden las concreciones de LV sobre el lugar de la lista, el tema de asesores y la posibilidad de Coalición de Coaliciones. A eso IU contesta que el lugar de la lista es a partir del 5, en cuanto a los asesores, debe estudiarse la realidad precaria de medios a repartir, que en programa y gestión se asume todo y que lo de la coalición de coaliciones rompe el acuerdo con ICV de que no harán campaña fuera de Catalunya lo cual si pueden LV al tener implantación en diferentes CCAA de todo el Estado. IU queda en enviar por escrito esas concreciones que a día de hoy no se tienen.
ERC: se afianzan varias conversaciones seguidas con las personas delegadas por cada Partido y se avanza en todos los frentes. Aralar participa, Xunta participa, Nueva Canarias (escisión soberanista y progresista de CC), BNG y EA es posible… y prácticamente todo el anterior abanico ALE que está en el Grupo LV-ALE en Europa. Coalición, Rotatividad, nombre: Izquierda de los Pueblos- LV o posibles (Europa de los Pueblos y las Personas–LV) haciendo campaña en los sitios donde cada uno esté o coincida y con el nombre adecuado y los candidat@s del lugar (Ej : donde solo estemos LV pues, gestión nuestra). Queda a concretar tiempos de asesor y su reparto.
Para culminar esta valoración hace falta decir que tenemos el visto bueno de Behrend (PVE) en estas dos últimas opciones y que incluso la última podría gozar de mayor predicamento (en varias, extensas y también recientes conversaciones de los responsables de organización de la Confederación con el Secretario General del PVE).
En el bien entendido que se realiza una opción en que pueden salir dos Eurodiputados para el grupo LV/ALE y uno eventualmente rotativo de la Confederación. Y que es positivo abrir una senda de colaboración entre las dos candidaturas y proceso posterior, que por nosotros ya se hubiera dado, ahora, en una candidatura única (cosa que ERC también aceptaría). Por otra parte, de las opciones posibles esa parece la de mayor amplitud y de mayor participación y medios para LV.
Respecto a la opción de ir como Confederación y abiertos a gente seria con capacidad de trabajo estable, es una opción que ya conocemos y que hicimos en el último ciclo electoral con el boicot de algunos personajes sin representatividad ni seriedad colectiva. Por números incluso en el caso hipotético de ir todas las siglas juntas faltaría multiplicar por tres y medio los votos y porcentajes obtenidos con el agravante en ese caso de no salir y encima trabajar con gente insolidaria de una organización en común. Dos resultados negativos en una sola opción. Por otra parte todos conocemos que ni por los medios que tenemos, ni por la falta derechos democráticos igualitarios para todas las candidaturas esa opción no permite una visualización efectiva de la oferta electoral. Sin ninguna posibilidad de salir, sin garantía tampoco de que haya más siglas parecidas, esta opción es básicamente una opción testimonial. Que el día 8 de junio y para el resto de 5 años de legislatura Europea no tendrá intervención y aportación directa como tal opción verde. Es una posibilidad en el plano de espacio teórico afirmado pero sin nada más. Evidentemente es una posible opción legítima pero que no nos permite convertir las elecciones en un avance para LV, sus medios, espacios de intervención y alianzas a diferentes niveles para el avance de una alternativa social, ecológica y de derechos de los pueblos que si tenemos en alguna medida en las otras opciones.
En este proceso de negociación han participado las personas encargadas por el Ejecutivo y el Consejo con alguna colaboración puntual y con un llamamiento a participar a personas de diferentes CCAA en su ámbito. La gestión ha sido ampliamente discutida, valorada y compartida antes y después de cada encuentro entre el conjunto de sus componentes.
Por tanto, en relación a las opciones planteadas inicialmente:
1) No ha sido posible formular la Alianza amplia por el cambio ecológico, social y los derechos de los pueblos, al tomar sus destinatarios distintas estrategias electorales, lo que nos ha dejado con las siguientes opciones parciales:
2) El acuerdo con IU-ICV. Pese a lo avanzado con ICV (coalición política LV/ICV, haciendo que el eurodiputado lo sea de la coalición, y por tanto de los dos partidos miembros del PVE), IU no acepta ese estatus, y pese a comprometerse a enviar concreción de medios, a día de hoy no lo ha hecho.
3) Acuerdo con las izquierdas de los pueblos (partidos nacionalistas y de izquierdas con algunos contenidos alternativos que integran ALE). El acuerdo sería como coalición, con prorrateo de candidatos en base a las estimaciones de voto (nota.1),compromiso de rotatividad a lo largo de la legislatura en proporción a los resultados, lo que daría opción al candidato verde a participar en el grupo durante parte de la legislatura (y podría con bastante seguridad garantizar un diputado más en el grupo parlamentario). La concreción de asesores también se ponderaría para los diferentes componentes de la Coalición.
Finalmente es posible que haga falta un último mandato cerrado de negociación de algún tema o opción pero ya en vías de gestión en Comisión Reducida y por otra parte que en caso de Coalición los tres primeros puestos hagan gestión colegiada de atribuciones y recursos y que haya candidatos efectivos y con capacidad de actuación en los ámbitos electorales específicos teniendo en cuenta que en según que CCAA detentarán la base principal de la campaña en su ámbito.
Comisión Negociadora Elecciones Europeas.
Comentario por fernando_mh
03/04/2009 @ 16:29
José Manuel, confío en que no te moleste que haya citado este artículo en mi blog. Me ha parecido esclarecedor y extremadamente interesante para entender y analizar la realidad urbanística que sufrimos.
Saludos cordiales.
Comentario por leolo
07/04/2009 @ 20:41
Jose Manuel, yo he hecho lo mismo que fernando_mh y de la misma manera espero que no te moleste.
Un saludo,