¿Violencia humana o masculina?
CARMEN MAGALLÓN
Para atajar la violencia contra las mujeres han llegado al fin las pulseras electrónicas, un instrumento que se llevaba tiempo reclamando para el control de las órdenes de alejamiento de los maltratadores, algo que puede significar la diferencia entre la vida y la muerte para muchas mujeres amenazadas. En el terreno de las medidas de protección estamos avanzando. Lo que se echa en falta, y no es una tarea que ataña solamente al Gobierno, es más reflexión sobre las raíces de esa violencia, y más cuando en ellas podemos encontrar claves explicativas para el resto de violencias, protagonizadas en su mayoría también por los hombres. El investigador para la paz Johan Galtung cifra en un 95% el porcentaje de hechos de violencia directa en el mundo –incluyendo la violencia contra las mujeres, la que se ejerce contra otros hombres y también contra la naturaleza– que son cometidos por los hombres.
¿Significa este dato que ellos son más violentos que ellas? ¿Habríamos de hablar de violencia masculina, en lugar de violencia humana? Frente a las hipótesis biológicas que dirigen la responsabilidad del comportamiento hacia una fisiología, una conformación del cuerpo del hombre que le empujaría fácilmente a la acción violenta, Galtung señala que la biología no puede explicar más allá del 10-20% de la conducta violenta. Y biólogas como Jane Sayers o Anne Fausto-Sterling desmontan los razonamientos biologistas encaminados a naturalizar los roles asignados culturalmente a mujeres y hombres. Una mayor o menor proporción de determinada hormona, unas características físiológicas, dicen, son factores que están ahí, pero no aisladamente sino entrelazados con otros de distinto carácter, social y cultural, que los amplifican o neutralizan, según los casos. El recurso a la naturaleza, como explicación última de la conducta de los sexos, está en primer lugar poco fundamentado científicamente: se interpretan correlaciones como si fueran relaciones de causa-efecto, se ofrecen modelos animales que a su vez son controvertidos y, sobre todo, se parte de una noción estática y a priori de lo que es natural, como si pudiéramos acceder a las cosas sin mediaciones culturales.
Sin negar que existen imbricaciones entre lo natural y lo cultural difíciles de desentrañar, que existen diferencias entre los cuerpos de hombres y mujeres, el hecho es que esas diferencias no empujan a todos los hombres a comportarse violentamente bajo circunstancias similares. La diversidad que se da, tanto entre hombres como entre mujeres, choca con una visión determinista del ser humano, hombre o mujer. Y si no es la base material la que determina la conducta, sino que esta es moldeable y controlable por otros factores, que necesariamente han de ser culturales o estructurales, tendremos que identificar qué factores son esos. Para avanzar en la vía del cambio de mentalidad, para saber qué cambios se precisan en la socialización de los hombres, ellos, como uno de los dos sexos, tienen que constituirse seriamente en objeto de
auto-reflexión y estudio.
Doctora en Físicas y directora de la Fundación Seminario de Investigación para la Paz
Comentario por por la gloria de mi madre!!
11/07/2009 @ 08:05
somos los seres más violentos de la naturaleza y, paradojicamente, esto nos ha hecho llegar a donde hoy estamos. son cuatro millones de años de evolución contra, apenas, cuatro o cincomil de ¿cultura?
Comentario por Entrambosmares
11/07/2009 @ 13:08
La sociedad no está dispuesta a que le muestren sus miserias sin darle alguna restitución a cambio. Los hombres hemos tenido una educación (q no es sólo lo q se da en la escuela ni lo q te enseña tu padre) que es machista, y las mujeres también. Algunas se han conseguido desprogramar, algunos hombres lo intentamos. Ahora, que asumamos q la culpa es nuestra y q no queremos cambiar nada porq obtenemos beneficios al menos indirectos en nuestra forma de vida y en nuestras relaciones… Es otra cosa. Y q esto ocurre de la mano de ”bellísimas personas” fuera de su casa, y q lo puede hacer cualquiera, es chungo, chungo.
Saludos,
Comentario por Demócrata
11/07/2009 @ 15:02
La violencia y la agresividad que vence obstáculos, se empeña en crear nuevos instrumentos técnicos y culturales, no se resigna a que la tribu perezca exterminada por otras tribus, las fieras o el inmenso poder de la naturaleza, son todas ellas la misma cosa. El día que desaparezca nuestra tendencia a la violencia, a luchar y a no resignarnos, ese día habremos firmado nuestra sentencia de muerte como especie.
Comentario por Carmen RM
11/07/2009 @ 20:12
No hay que confundir luchar y no resignarse por mejorar nuestra calidad de vida, ni la de los animales, ni la de nuestro planeta con utilizar la violencia para conseguirlo.
La inteligencia nos la ha regalado la naturaleza para algo más que matar de hecho la evolución tiene un ciclo natural que consiste en: nacer, reproducir y morir o transformarse.
La naturaleza todo lo transforma.
Otra cosa es que algunos humanos no tengan la suficiente inteligencia para transformar las cosas o sus vidas sin tener que matar al otro para ocupar su lugar o territorio.
La violencia es humana y utilizarla es la consecuencia de la cobardía ante los retos de la vida y la aceptación de su evolución.
Comentario por LectorSeLectivo
11/07/2009 @ 21:15
No hay que confundirse y pensar que la violencia es mala por naturaleza. La violencia no es otra cosa que la agresivida, cualidad absolutamente indispensable para la supervivencia de la especie, mal empleada. O quizás habría que decir mal empleada a criterio de quien la sufre y bien empleada a criterio de quien la emplea. Con una ausencia total de violencia, la historia no habría podido avanzar, aún estaríamos en la Edad de Piedra, si es que simplemente no nos hubieran borrado de la faz de la Tierra otras especies animales, que es lo más probable que habría sucedido.
Comentario por Entrambosmares
12/07/2009 @ 00:32
Quizás debáis releer la entrada para darse cuenta de que precisamente la violencia como factor de la especie está descartada como explicación de la violencia de género…. Pero bueno, q sí, q para cazar bisontes nos vino bien.
Saludos,
Comentario por Ricardo
12/07/2009 @ 00:58
Para cazar bisontes, para construir armas, ciudades, civilizaciones e imperios, para nevegar por todo el mundo y descubrirlo, para inventar miles de cosas que primero se aplicaron a las guerras y luego a la paz, etc., etc., etc…. En definitiva, para poder arraigarnos en este planeta como especie, expandirnos y dominarlo, es decir para estar aquí ahora, seguir existiendo e incluso escribir en Internet.
Comentario por Entrambosmares
12/07/2009 @ 12:02
Qué sí, que ya lo he entendido. Tanto es así q el ser humano es omnívoro y desarrolló la agricultura, por su capacidad depredadora… Pero nada de esto tiene q ver con la violencia de género; Y no la justifica!.
Saludos,
Comentario por por la gloria de mi madre!!
12/07/2009 @ 19:43
otro apunte;”SOBRE LA VIOLENCIA (El Semanal)
Además de las circunstancias psicológicas y sociológicas, hay elementos fisiológicos que predisponen al ser humano a cometer un crimen: «La fórmula genética de la mujer es XX y la del hombre, XY, pero hay algunas personas que nacen con XYY, que se caracterizan por su violencia extrema –añade el psiquiatra forense García Andrade–. Parece ser que el flaco delinque mucho más que el gordo. Y, aunque parezca una obviedad, delinque mucho más el hombre que la mujer». «La agresividad puede salvarnos la vida porque es un mecanismo biológico al servicio de la autodefensa y la resolución de problemas –explica la forense Deborah Calvo.”
Comentario por Ricardo
12/07/2009 @ 19:58
Entrambosmares, a ver si lees con un poco más de atención. Nadie está justificando la violencia de género, lo único que estoy diciendo es que creer que la ”violencia masculina” es mala por naturaleza y por ello hay que erradicarla es una soberana gilipollez, pues la violencia es buena y mala a la vez, según para qué se emplee, o no es ni buena ni mala, según como se mire. Son como los defectos de cada cual, que en una cara son defectos y en la otra son virtud, y quien quiere quitarse todos los defectos, si esto fuera posible, acabaría a la vez sin cualidades. No se trata de erradicar la ”violencia masculina” ni la ”violencia humana” sino procurar utilizarla de la forma más sensata posible y sólo cuando sea absolutamente necesaria, y naturalmente sobre esto (sobre cuándo sería necesaria y cuándo no lo sería) tampoco va a haber nunca un consenso global entre los seres humanos.
Comentario por Entrambosmares
12/07/2009 @ 23:03
Leo con atención y saco la misma conclusión; ¿qué sentido tiene justificar la violencia de la especie humana cada vez que se habla de la violencia de género si no es porque se cree están relacioandos?. Y no es así, es lo que el artículo desmiente.
Además, es q lo de la violencia de la especie no es cierta. No es más q una apreciación moral. Como especie somos omnívoros, no estamos dotados para el combate y sólo sobrevivimos actuando en sociedad. Así q no es nuestra violencia ni nuestra agresividad lo q nos puso en la cima de la pirámide, sino nuestra inteligencia. Y, por supuesto, y de eso iba la entrada editorial, la supuesta violencia de la especie no se equipara a la violencia masculina. Que no, q no existe biológicamente, que lo pone arriba, que se da por otras causas.
Saludos,
Comentario por Entrambosmares
12/07/2009 @ 23:11
Por la gloria de mi madre, ahí se mezclan muchas cosas:
1. Alteraciones genéticas que predispongan para la violencia no son la norma, son la excepción. No hay mucha gente con 3 cromosomas sexuales andandos por ahí, y su proporción en cárceles desde luego no es más alta q de población normal.
2. Que las mujeres delincan menos no es causal, es correlacional.
3. La agresividad es una de las dos respuestas típicas en caso de estrés por una amenaza, un reto o una pérdida. La otra respuesta típica es la huída, q también puede salvarnos la vida. En caso de no saber qué hacer, la tercera (no) respuesta típica es la inhibición. Esto es, no hacer nada y verlas venir. En la definición de estrés está todo, y sirve tanto para justificar la respuesta agresiva como para todo lo contrario. Y, desde luego, no hablamos de situaciones de la vida cotidiana.
Saludos,
Comentario por Ricardo
12/07/2009 @ 23:26
A ver, Entrambosmares, ¿tú consideras que la violencia es erradicable en la especie humana? ¿En qué te basas para creer eso, dado que la violencia existe en todas las especies? ¿Crees que, si fuera factible erradicarla, sería positivo hacerlo? ¿No mataríamos las dos caras, la positiva y la negativa, de la violencia?
No sé si te has parado a reflexionar sobre el hecho, más que contrastado que la misma violencia que puede quitar vidas, puede también salvar vidas, según la ocasión, el momento y el objetivo con que se aplique la misma.
¿Como se van a eliminar las emociones agresivas en los humanos (ira, rabia, envidia, odio, etc…) que son el motor de la violencia, ¿lobotomizando a todos los seres humanos?