El secreto de la democracia
RAMÓN COTARELO
Cuando arrecian los escándalos de corrupción como en España, o de comportamientos éticamente reprobables de los gobernantes como en Italia, o de los ex gobernantes como en Francia, o del conjunto de los legisladores como en Gran Bretaña, suele suscitarse un ánimo muy crítico hacia la democracia, que aparece deslegitimada por tales episodios. El escepticismo y la desafección de la ciudadanía hacia las instituciones de una sociedad libre son el caldo de movimientos populistas que pretenden sustituir la democracia por el autoritarismo.
Para evitar ese peligro, en estos momentos de crisis es cuando las instituciones democráticas deben activar todos sus mecanismos defensivos de legitimación. El más eficaz es la exigencia de responsabilidad de todos los cargos públicos en todos los niveles. Pero esa responsabilidad no se reduce a que los políticos recaben para sí la responsabilidad por las consecuencias de sus actos o los de sus subordinados, una responsabilidad que, de todos modos, ha quedado ya muy diluida a causa del uso abusivo y meramente formal que se hace de ella.
Junto a dicha responsabilidad, habitualmente llamada política, que suele exigirse en sede parlamentaria, la democracia dispone de otras dos tan importantes como la anterior, o incluso más, a los efectos de legitimación. La primera es lo que los ingleses llaman responsiveness y hace referencia a la prontitud con que los políticos reaccionan a la opinión de la calle de forma acorde con su condición de representantes y, en cierto modo, delegados de los ciudadanos. La segunda, a la que los ingleses llaman accountancy, suele ser subsidiaria de la anterior, es la rendición de cuentas e implica que los políticos están obligados a dar explicaciones de sus actos en toda circunstancia y momento cuando la situación así lo requiera.
Este es el momento en que los tres pincipales dirigentes del Partido Popular, Rajoy, Aguirre y Camps, todavía no han cumplido los requisitos mínimos de esas dos formas de responsabilidad: Rajoy no ha dado aún explicación alguna de la incidencia de la trama Gürtel en el partido que preside y menos todavía ha aclarado las contradicciones entre las decisiones preventivas que dice haber tomado en su día y los datos del sumario, que muestran lo contrario.
Aguirre, aquejada de la misma carencia respecto a las órdenes para contratar con las empresas de la trama de corrupción añade, además, un ominoso silencio respecto al funcionamiento de una Fundación, Fundescam, con la que se podrían haber financiado sus campañas, así como su grado de implicación en la trama de presunto espionaje.
Por último, el señor Camps está en aguda deuda con la opinión pública respecto a los motivos que lo llevaron a faltar a la verdad en relación con el pago de sus trajes o de sus vínculos con los pintorescos miembros de la trama, así como su grado de implicación en las contrataciones presuntamente irregulares de la Generalitat. En tanto estas carencias no se subsanen con las debidas explicaciones, el comportamiento de los políticos citados tendrá una fuerte carga de deslegitimación de la democracia.
Ramón Cotarelo es catedrático de Ciencias Políticas
Comentario por Argonauta
03/11/2009 @ 09:42
Cómo no, toda la culpa es del PP…
Comentario por Daniel RC
03/11/2009 @ 11:15
Y otro hecho falta por explicar: por qué el juez de La Rúa no se inhibió en el caso contra Camps. Y esto no atañe sólo al poder político, sino tamién al judicial.
La opinión generalizada de que los políticos son corruptos por definición no es de hoy. Y con la democracia no han ido ganando peso ético, sino que lo han dilapidado. Y si, como apunta Argonauta, no toda la culpa es del PP, aunque le recuerdo aquel eslogan tan manido por Aznar y adláteres de que ellos no eran unos ladrones como los socialistas. Con la Gürtel se han comenzado a destapar las vergüenzas de los políticos más coruptos que hemos tenido a lo largo de nuestra historia. Ellos que son herederos del franquismo con pedigrí, y también del sociológico, qué nos van acontar sino mentiras! Porque, ya veremos a dónde conduce la investigación sobre la trama: me temo que el crédito político también está en bancarrota.
Comentario por lluvia
03/11/2009 @ 12:51
Sr. Cotarelo, pone su firma que es catedrático de ciencias políticas. Bien, pues yo, que no soy nadie, le reto aquí delante de todos los internautas, a que me defienda su primer párrafo, al que tildo de falso del principio al final.
El régimen, que usted defiende como democrático, es oligocrático, defendido desde los mass media y las universidades como lo que no es. Usted confunde un conjunto de libertades otorgadas con democracia. Y aunque esto lo leerá mucha gente, me juego lo que sea a que no entra aquí a defenderse.
Saludos
Comentario por silesia
03/11/2009 @ 15:47
las palabras democracia (se supone que es el gobierno del pueblo) y libertad (hoy tiene más el que más propiedad material tiene) nos las han secuestrado, jamas podre votar a alguien ya elegido previamente en estructuras verticales y menos si son pluriinteresados (simil al pluriempleo del trabajador) . para la basura que es nuestra democracia prefiero que gobierne la derecha y no quemar la esperanza de caminar hacia una democracia real, que dejen de tocar ”pelo” y vuelvan a la sociedad.
Comentario por BARET
03/11/2009 @ 20:58
¿DEMOCRACIA REAL? Menos rollos y más contribuir al buen funcionamiento de lo que hoy tenemos, impensable sólo hace treinta años,en esta España perfeccionista que sólo valora lo que sueña sin haber vivido la Dictadura del bajito matón en los años cuarenta, cincuenta… ¿Con tantas opciones políticas, sólo de le ocurre a silesia decantarse por la derecha de siempre, heredera de aquel general superlativo?
Comentario por Javi
03/11/2009 @ 21:15
La concepción de la Democracia de la que parte el señor Cotarelo se inserta dentro de la teoría de sistemas, por la cuál, los mass-media y los grupos de interés (económicos, religiosos, y en menor medida sindicatos y movimientos sociales etc…) forman parte del mismo ‘’sistema” y practican ”Inputs” (como les gusta de llamar a los exacerbos de la patronal y la iglesia) que se traducen en ”outputs” del gobierno.
Si a esto debiéramos llamarlo oligarquía o plutocracia, podemos debatirlo, pero lo que está claro es que los esquemas que se manejan, tipo ”teoría de sistemas” se han adaptado fenomenalmente al guión que para este estado se escribió en la transición.
Estos esquemas, en mi opinión, son igual de falaces que tratar de equiparar las democracias Inglesa y Española, que como bien me explicó Cotarelo en su día, se distinguen entre otras cosas por el sistema electoral (bastante más justo que el español) y por las mencionadas responsiveness y accountancy.
Pedirle a la bananera democracia española y a su singular clase política que hagan gala sobre todo del segundo principio (porque del primero ya se encargan los massmedia fijándoles la agenda política cada lunes) es una quimera, que digo, una utopía, antes volvemos a las colectivizaciones del 36, que ver a Espe & Camps associates, dar explicaciones y asumir responsabilidades. Pero si todavía estamos esperando la accountancy del ilegítimo Gobierno de Madrid por el Tamayazo.
Sinceramente no me parece de recibo justificar un sistema que se tambalea cada día más atacando veladamente a los regímenes de Evo, Chavez y Correa, que si que han supuesto un regeneramiento democrático, al menos entre la ciudadanía, en su mayoría desposeidos y excluidos de sus anteriores regímenes y que están verdaderamente transformando sus sociedades, quizás no los regímenes, que siguen plagados de corruptos, pero si a la sociedad que es en definitiva quienes hacen que los cambios sean reales.
Comentario por rafelvidal
03/11/2009 @ 21:48
El secreto de la democracia (hispánica), profesor Cotarelo, es que la famosa transición no fue más que un proceso de elaboración de una democracia vigilada, que es la que hoy vivimos.
Hubo tanto miedo a los poderes fácticos de siempre, tanta prisa por ocupar cargos políticos, que no se sentaron las bases para que exista una democracia plena. El gobierno González no quiso romper ni un vaso y claro, el famoso techo de Fraga se convirtió en lo que tenemos, una casta judicial que es el verdadero secreto de esta democracia.
Ni una viejecita de Cascaruela se puede creer el cuento de que todos los casos de corrupción política le tocan al mismo juez.
No hay más que ver el tema Fabra durmiendo en el limbo de los juzgados castellonenses, feudo del cazicazgo de 6/7 generaciones de Fabras.
No hay más que ver la impunidad berlusconiana del TSJV y el colmo llegó ayer: Blasco, un sospechoso de corruptelas expulsado del PSOE en 1990, nombrado portavoz de Camps. es como si djiera con esa sonrisa episcopal que tiene: ¿no queriais caldo?, pues tomad doz tazas.
Comentario por LectorSeLectivo
04/11/2009 @ 12:39
El secreto de la democracia es que de tal sólo le queda el nombre. Pero es un secreto a voces, que no se cuidan ni lo más mínimo de guardar aquellos a quienes no se les cae de la boca tan bella palabra.
Comentario por caminoalhades
04/11/2009 @ 20:13
Para poder sacar la democracia española del atolladero ”atado y bien atado” en que se encuentra, es necesario reformar el Poder Judidial, y hacer que los jueces sean elegidos directamente por los diudadanos, con los mismos principios de responsabilidad de sus acciones y rendición de cuentas ante los electores.
Mientras tanto, este Poder Judicial que sufrimos, altamente cavernario y corporativista, heredado del franquismo, seguirá barriendo debajo de las alfombras del Estado toda la mierda de los herederos del franquismo.
Comentario por García Madero
04/11/2009 @ 20:51
Señor o señora lluvia:
Del primer párrafo de Cotarelo yo no quito ni una coma.
Saludos.
Comentario por LectorSeLectivo
04/11/2009 @ 21:06
Y hay que acabar también con el bipartidismo y con el corporativismo de la clase política. No sólo es el sistema judicial lo que necesita una reforma; si solo fuera eso…
Comentario por lluvia
04/11/2009 @ 21:49
Sr. García Madero, no se trata de que quite o ponga, sino de que defienda con algún argumento lo que dice el Sr. Cotarelo, lo cual rebato aquí a él y a usted. En España no hay democracia, y lo puedo demostrar con argumentos. El sr. Cotarelo en su primer párrafo dice justo lo contrario.
Comentario por FRANCISCO
05/11/2009 @ 13:06
Contestando a lluvia , negar que nuestro pais es un estado de derecho ( independiente de todos los problemas de côrrupcion, como dirian los franceses ”bavures” en las comisarias , etc)y si aqui no hay democracia , no vengas con el cuento que en Cuba;Venezuela u otro pais del globo hay democracia. La democracia es que todo el mundo pudea opinar y no vaya a la carcel ( si los etarras opinan , pues que se les juzguen y si son condenados , al truyo
Comentario por armand
05/11/2009 @ 14:22
quien puede apuntarse en un partido politico ( sea este el que sea ) en el cual solo se puede alabar al lider y como mucho hacer politiquilla de pasillos para desbancar al lider y colocarse en su lugar. no existe critica de ningun tipo en ningun partido, al inicio a los congresos de los partidos en algunos medios se llamaban reunion de pesebristas, ahora ya ni eso, en un diario lei el otro dia que montilla tenia una bomba atomica con sus 25 diputados ( del psc ) en madrid, si los medios ya dan por bueno que los diputados de un parlamento solo estan a las ordenes del jefe del ejecutivo y que la teoria de que son representantes de sus votantes nunca se la ha creido nadie, esto se llamara democracia, pero yo hasta que no haya una ley electoral que marque la circunscripcion electoral unipersonal segire votando en blanco y votare en blanco porque si el voto en blanco llegara a representar un 15 o 20 % de los votos estoy seguro que se presentarian mas partidos para intentar llevarse esos votos y puede que alguno de esos partidos estuviese por la circunscripcion electoral unipersonal y entonces ya tendria a quien votar.
Comentario por Argonauta
05/11/2009 @ 18:04
El secreto de la democracia es mucho más simple: que todos creamos en ella y no caigamos en la tentación de ir más allá de lo aceptable. Pero la izquierda española no cree en la democracia, se sirve de ella para destruir al que no piensa como el. Y para destruirla con ello, evidentemente.
Comentario por yoquese
05/11/2009 @ 20:36
Por motivos que comprendo sólo a medias, la investigación de casos de corrupción y su conocimiento público cuando han llegado a la fase de registros y detenciones hace que de repente un montón de personas empiecen a rasgarse las vestiduras y a suponer que eso es una novedad, o que hay más corrupción este año que hace cinco o diez.
A mi me pasa lo contrario: yo doy por supuesto que la condición humana es la que es, y que siempre habrá quien se aproveche cuando ve la ocasión.
Lo que suponía hace cinco años o hace diez era que la corrupción debía ser rampante y extendida (no necesariamente universal, porque tampoco la condición humana es de que no haya nadie con alguna moral) precisamente PORQUE no veía que se persiguiese ni que le costase a nadie procesamiento y cárcel.
La impunidad aumenta la corrupción.
Si no se conocen casos públicamente es cuando debe ser mayor. Ver que se persigue me hace suponer (igual soy optimista) que puede disminuir la sensación de impunidad y de que no pasa nada por tratar el puesto público como un cortijo.
En los países con menos corrupción que el nuestro no es porque sean genéticamente más honrados: es porque tienen más mecanismos de control, porque estos funcionan mejor, porque nadie o casi nadie da la corrupción por sobreentendida. PERO eso no significa que no se encuentren casos y se hagan públicos. AL CONTRARIO, ese es el camino de que la corrupción baje.
Esta reacción pública de que parece que la corrupción existe ahora porque aflora ahora y antes no se hablaba y era como si no existiera, no me sorprende mucho en mucha gente, porque así seguimos siendo hasta cierto punto súbditos y no ciudadanos (son siglos en esa cultura) y sigue siendo habitual pensar en los políticos no como nuestros administradores, sino como nuestros señoritos.
Pero me sorprende ver a tanto comentarista político y tanto presunto especialista caer en lo mismo. O como mucho, lamentarse de que estas cosas nos quiten la fe en el sistema, como si fuéramos niños chicos a los que no hay que contarles lo de los Reyes Magos.
A lo mejor deberíamos empezarnos a comportar todos como ciudadanos y mayores de edad hablando a otros ciudadanos mayores de edad. Las cosas son como son, y engañarse sobre ellas es peor. Pero no son irremediables, ni está escrito en las estrellas que debamos ser siempre el reino de los déspotas, los ladrones y los cínicos.
Comentario por rafelvidal
05/11/2009 @ 22:40
Este Argonauta es un fenómeno, según él la izquierda hispánica (toda) no cree en la democracia y lo que quiere es destruir a los que piensan como él.
No hace falta, quienes piensan como él, luego de masacrar a cualquier disidente que se les ponga por delante, se suelen destruir a así mismos.
No sé qúe edad tendrá l”argonauta ni dónde estaba durante los cuarenta anys que los suyos machacaron a todo aquel que pensara de forma diferente a ellos: ejecuciones sin juicios, prisión por cuestión de ideas,censura, oscuridad intelectual y represión erótica (eso benedecido bajo palio)
Ya no sé si es amnesia, enfermedad mental transitoria, mera igonarancia o puro cinismo. Debería hacçérselo ver por un buene especialista.
Claro, que lo que le pasa al pobrecillo es que censuran sus paridas y no puede aclarnos cuales son los secretos de la democracia, ¿demo qué?
Comentario por lluvia
05/11/2009 @ 23:26
Vamos a ver Francisco. La frasesita tópica del Estado de derecho, utilízala en otros foros, pero no conmigo. La Alemania de Hitler, era un Estado de Derecho, la Rusia de Stalin también, el régimen de Franco también era un Estado de derecho,el régimen cubano idem, y si sigo no acabo. Debes saber que cualquier país que se rija por un ordenamiento jurídico,¡es un Estado de derecho¡.
LA democracia es otra cosa, consiste en como se organiza el poder en esos Estados. Y el poder se puede organizar de tal manera que una sóla persona lo detente todo, enterito, para él sólo: estaríamos en una dictadura(arriba hay un par de ejemplos y de distintos sisgnos). También puede ser que el poder esté en manos de una pequeña oligarquía, que es lo que nos ocurre en España; sería una oligocracia(Partitocracia). Y por último, está el caso en que la sociedad civil elige a sus representantes(aquí los eligen los partidos en listas), y a la vez separa los poderes en origen(y no por su función). En este último caso estaríamos hablando de democracia. Y eso en España, NO EXISTE, No se dan ninguno de los requisitos imprescindibles para tener ese sistema: Representatividad de los diputados, y separación de poderes. Amén.
Comentario por Bufón de Cantina
06/11/2009 @ 09:18
Para ”lluvia”
1º.-La política no es una ciencia.
2º.-Como consecuencia de lo 1º es una impropiedad hablar de ciencias políticas.
3º.-No es cierto que un rango determinado de ”cienciólogo político”, como pueda ser el de Catedrático le dé más sentido común que a tí, por ejemplo.
4º.-Todo el mundo es algo y sabe algo, aunque no sea un ”experto en cienciología política”.
5º.-No retes a nadie y menos a un Catedrático, que conoce ”el secreto de la democracia”. Permíteme ”lluvia” que me carcajee de los ”expertos”.
Comentario por Mosca.
06/11/2009 @ 11:55
Soy politólogo y, reconociendo los problemas de cientificidad de la ciencia política, como de todas las ciencias sociales, lo cierto es que no todo vale ni se puede decir cualquier cosa. Hay criterios de objetividad que no se pueden ignorar. ”Lluvia” es muy libre de decir que todo Estado es un Estado de derecho, pero eso muestra una gran ignorancia, aparte de arbitrariedad porque contradice la doctrina, jurisprudencia y legislación universales según las cuales el Estado de derecho no es cualquier Estado por el hecho de tener un ordenamiento jurídico, sino una forma especial de Estado que se caracteriza por someterse al derecho, cosa que en los Estados totalitarios, igual que antes en los absolutos (frente a los que se alza el Estado de derecho) no se da pues en ellos el dictador está por encima de la ley, igual que el monarca absoluto era ”legibus solutus”. Franco hacía y deshacía la ley a su antojo, como Hitler. En consecuencia, lo que contradice no ya los principios de la ciencia política sino el mero sentido común es decir que los Estados totalitarios y los democráticos de derecho son iguales. Es no saber literalmente de qué se habla. Claro que como el debate político es como es, Lluvia siempre podrá decir que Estado de derecho es lo que él (o ella) quiere que sea, no lo que la comunidad académica internacional dice que es.
Comentario por Bufón de Cantina
06/11/2009 @ 18:14
Mosca, Vd. que parece experto en el tema podría decirme, si por ejemplo China, es un Estado de derecho? ¿Qué dice la Comunidad Académica Internacional sobre el Estado de Derecho de ese país?. Gracias.
Comentario por Mosca.
06/11/2009 @ 18:49
Bufón de la Cantina: ”en preguntar lo que sabes/el tiempo no has de perder./Y a preguntas sin respuesta/¿Quién te podrá responder?” A. Machado.
Comentario por Bufón de Cantina
06/11/2009 @ 19:01
Pero antonio Machado era un poeta, no un polítologo, Además toda pregunta tiene su respuesta, otra cosa es que no se sepa, pero claro con la poesía de por medio se pueden hacer castillos en el aire y salirse por la tangente.
Comentario por Mosca.
06/11/2009 @ 19:26
Bufón de la cantina: otra cita: ”Dios lo ampare, hermano, que yo ya lo hice una vez”. Pío Baroja.
Comentario por Bufón de Cantina
07/11/2009 @ 02:00
Mosca, un hecho real, no una cita: Una señora mayor con una depresión de mula fue a ver a un eminente psiquiatra. Después de la entrevista y las prescripción de los medicamentos, la mujer se iba sin decir nada. El eminente le dice:”que usted se mejore”, la mujer le respondió con su profunda depresión :”¡Ay! que Dios lo quiera”. El ”eminente” le contesta: ”¡¡Entonces a qué viene usted aquí!!”. Muy humilde esta ”eminencia”, cordobesa para más señas.