Por desgracia para el pueblo palestino e israelí, este conflicto no es sólo local sino también regional y global. Se habla en este medio mucho del apoyo de EEUU a Israel, pero no de los otros actores implicados en la zona, estados árabes que usan a los palestinos para sus propios fines. Se ve claramente la geoesrategia a favor de occidente, pero no la favorable a sectores árabes y persas (Irán). Como si en la geoestrategia sólo hubiera un bando, cuando suele haber más de uno y de dos y de tres.

En este conflicto la solución la conoce cualquier persona medianamente conocedora del tema, lo que no se conoce es cómo llegar a ella ni cuando llegará. Si no se llega a ella es porque hay demasiados interesados de uno y otro lado en que el conflicto continúe (desde fabricantes de armas a gobiernos de toda especie a quien este conflicto les viene de maravilla para apuntar la atención a otro lado): por ellos se alientan una y otra vez, en un ciclo perverso, a los sectores menos proclives a una solución negociada.

En la izquierda se insiste en ver sólo un lado del problema, es un atavismo de la guerra fría, desde que la URSS pasó de apoyar a Israel a apoyar a los palestinos, y así resulta que su actuación no es sólo ineficaz, sino quizás dañina para quienes dicen defender, tratando a los palestinos y sus dirigentes, como menores de edad, como mucho irresponsables (Zapatero dixit) a los que no se puede criticar, con la visión más rancia del eurocentrismo, atribuyendo al palestino el papel del buen salvaje. Es un sutil racismo la actitud de la izquierda europea ante el pueblo palestino y sus dirigentes. No es un igual, no podemos hacerle la más mínima crítica. Al ”amigo” israelí sí, esos sí son como nosotros, a esos sí podemos criticarles de la forma más dura, hasta llamarles genocidas sin ningún rigor. Pero la responsabilidad palestina por sus actos no existe. Por lo visto son como niños, menores de edad mental a quienes la más mínima crítica les puede impedir la victoria, en vez de fortalecerlos en el logro de sus objetivos, cada vez más lejanos por esas vías violentas y terroristas ya exploradas durante más de 60 años.

Pongamos un espejo ante el Sr. Taibo y simpatizantes y veamos como el artículo funciona igualmente sensu contrario:

Quienes se han entregado a la defensa del terrorismo que Hamás protagoniza en Israel tienen siempre en los labios el nombre de Israel y el recordatorio de la condición genocida y ssionista de este estado. Con el impacto emocional que las acompaña, tales etiquetas cancelan, claro, cualquier reflexión racional sobre lo que Israel significa.

Desde que la ONU, con el apoyo de EEUU a la URSS, aprobó la creación de Israel (también la de Palestina, pero eso no se recuerda) en 1947 hasta hoy se le han formulado tres exigencias que curiosamente nadie ha tenido a bien plantear a la OLP, a Hamás y otros sectores terroristas palestinos y países árabes beligerantes: que abandone la violencia, que reconozca a su enemigo y, en suma, que acate los maltrechos acuerdos de paz heredados del pasado. Esta última demanda es tanto más sorprendente cuanto que la propia dirigencia palestina ha declarado muertos en repetidas oportunidades esos acuerdos…

…

Mientras pongais el 100% de la responsabilidad en un lado y 0% en el otro y se sea tan acríticos no servirá esa postura para nada, salvo que dado vuestra peculiar forma de entender un conflicto humano, podáis dormir con la conciencia tranquila, aunque un examen moral más minucioso de vuestra actitud proviolenta pudiera intranquilizar más de una conciencia sencillamente humana.

Triste es que se use a todo un pueblo para poder mantener erguida la única bandera que cierta izquierda no ha abandonado en todos estos años, y poder darse un toque radical. Esto alude sobre todo al PSOE, el partido que nos metió en la OTAN, que nos metió en guerras (Golfo I; Yugoslavia, ahora Afganistán), con víctimas civiles, niños incluidos, pero que ahora hace demagogia con un conflicto cruel e inhumano.

No sé por qué las izquierdas han de optar por un bando en una lucha nacionalista, y no defender a quienes de las dos nacionalidades defiendan soluciones pacíficas y diplomáticas y se oponga a la violencia, el terrorismo y el militarismo de su nacionalismo. Un diario como este bien podría informar sobre ello y no repetir tanta propaganda cansina, además sólo la de un lado. Igual con la cuestión social, que el conflicto nacional no oculte los conflictos económicos de la zona.

No sé por qué la izquierda no se interesa por lo que sucede en Israel, dentro de la compleja e interesante sociedad israelí, por qué no se dedica parte del diario a informar de ello. Por qué indirectamente se apoya a los sectores más opuestos a nuestras ideales dentro de Palestina, porque resulta que esta izquierda defiende el diálogo como solución en todo conflicto… excepto el de Oriente Medio. Y nos ven como de derechas y blandengues a quienen no apoyamos el militarismo israelí, pero tampoco el palestino.

Eso no es equidistancia. Lo será en oponerme a sectores reaccionarios de los dos nacionalismos, pero no estoy igual de cerca de los militaristas de los dos lados que de los pacifistas de ambas naciones, de quienes se benefician de este conflicto y se enriquecen que de los trabajadores palestinos e israelíes, de quienes luchan por los derechos de las mujeres frente al fundamentalismo judió y musulmán.

Habeis gastado ya los adjetivos, ¿ahora qué? ¿qué soluciones tenéis para aliviar el sufrimiento palestino (el israelí no sé por qué ya se que no os importa, pero no, no sois racistas)? ¿Qué propuesta útil tenéis salvo alentar a los palestinos a que sigan con la lucha armada (60 años de fracasos por lo visto no bastan)?. ¿Ayuda más a los palestinos expuslar al embajador israelí que conseguir con la diplomacia un alto el fuego? Pienso que las gestiones de Moratinos son más útiles y sirve de ayuda al pueblo palestino mucho más que 10.000 artículos como este de Taibo.

Qué daño lleva años haciendo gran parte de la izquierda europea al pueblo palestino con su apoyo acrítico a lo más bruto de ese pueblo….