La continua promoción del rey
VICENÇ NAVARRO
Durante mi largo exilio viví en tres países; dos eran monarquías (Suecia y Gran Bretaña) y uno era una República (EEUU). En Suecia pude leer artículos críticos del monarca y de la Monarquía sin que ello fuera motivo de escándalo o reprobación en una cultura profundamente democrática. En Gran Bretaña, la reina era sujeto de fuertes críticas a las que ella y su familia eran vulnerables por sus abundantes limitaciones personales. Y en EEUU pude ver de una manera muy directa (cuando estuve trabajando en la Casa Blanca, ayudando a Hillary Clinton en su intento fallido de reforma sanitaria) cómo el presidente Bill Clinton era criticado e insultado en todos los medios de información, que le pusieron verde (y con razón) por su comportamiento con la becaria Monica Lewinsky. El escándalo mayúsculo fue el comportamiento del presidente, no la crítica generalizada y los insultos que aparecieron en los medios.
Cuando volví del exilio a España, sin embargo, apenas había artículos críticos del monarca en los medios de información, y ello a pesar de sus muchas vulnerabilidades, tanto en su origen (basado en el régimen dictatorial anterior) como en sus comportamientos. Aunque algunos amigos y asesores económicos del monarca han terminado en los tribunales de Justicia, no se publicaron artículos en los mayores medios de información analizando las conexiones de la Casa Real con tales señores. Este desinterés por averiguar las conexiones del rey con los que habían sido sus amigos apareció también con su amigo Alfonso Armada, máximo dirigente del fallido golpe militar del 23-F. En realidad, no sólo ha habido una ausencia de crítica y escrutinio, sino que ha habido una promoción muy intensa del monarca y de la Monarquía. La última es el programa de TVE-1, El día más triste del rey, que ha sido evaluado por los mayores medios de información y persuasión como “un gran documental”, “veraz en su exposición”, “que describe las enormes virtudes del rey y de su familia”, “mostrando su talante democrático” que, por segunda vez en su vida, nos trajo la democracia a nuestro país.
Y así continuamos. El último ejemplo es el artículo del conde de Sert “El rey que España necesita”, publicado en La Vanguardia (09-03-09), diario que, a pesar de promocionarse como defensor de la diversidad democrática, nunca ha publicado un artículo crítico con la Monarquía en España. En tales artículos, la historia de nuestro país continúa siendo tergiversada a fin de promocionar a la Monarquía, ignorando la historia real del país. De ahí que la juventud desconozca que no fue el rey, sino las enormes movilizaciones populares, y muy en especial de la clase trabajadora, las que forzaron los cambios democráticos en España.
Es conocido fuera, pero no dentro de España, que las movilizaciones obreras fueron determinantes en el establecimiento de la democracia. En 1976, año decisivo de la transición, hubo 1.438 días de huelga por cada 1.000 trabajadores (el promedio de la Comunidad Europea eran 390 días). Y un tanto igual ocurrió en los sucesivos años. Tales movilizaciones pusieron a la defensiva a la nomenclatura franquista liderada por el rey, el cual se apercibió de que no podía mantenerse en el trono sin realizar cambios en el sistema político. Las primeras propuestas de democratizar aquella dictadura, sin embargo, fueron escasamente democráticas. Detrás de cada uno de los cambios de aquellas propuestas hubo enormes movilizaciones populares. No es, pues, cierto el mensaje dominante que han transmitido los medios de información y persuasión de que el monarca era un demócrata que fue desarrollando su proyecto democrático. Mantenerse en el trono exigía su adaptación a las presiones populares que, junto con presiones internacionales, fueron los motores del cambio.
La negación de este hecho ha debilitado enormemente la cultura democrática del país, reproduciendo esta visión mesiánica de cómo se realizó aquel cambio histórico. Las derechas (con complicidad de algunas izquierdas) siempre ven la historia como resultado de las decisiones de grandes hombres (y de ocasionalmente alguna mujer) que configuran el destino de los pueblos. Esta falsedad ha empobrecido enormemente la cultura democrática del país, al presentar a la población española como un agente pasivo en el desarrollo de su propia historia. Y tal visión de lo ocurrido ha reforzado el enorme dominio que las derechas (la Monarquía, el Ejército, la Iglesia, la banca, la Patronal y los medios conservadores) tiene en España, dominio que es responsable del gran retraso político, económico y social del país. Un indicador de ello es que España continúa hoy, 32 años de democracia, a la cola del gasto público social por habitante en la UE-15
Y este bloque de poder se reproduce a base de un sistema político en el que la Monarquía juega un papel central. En realidad, la enorme movilización del establishment económico, político y mediático del país para ensalzar la Monarquía, se basa en esta realización. Saben que la aparición de voces críticas haría resquebrajar aquel enorme entramaje, perdiendo rápidamente su aparente solidez. Si el sistema monárquico fuera tan sólido como indican, permitirían voces críticas en los medios, tal como ocurre en Suecia y Gran Bretaña. No así en España. Si la historia real de los hechos del 23-F hubiera sido tal como muestra el documental de TVE-1, ¿por qué entonces las Cortes españolas no permitieron que se estableciera una comisión parlamentaria para analizar responsabilidades de aquellos hechos tal como hubiera ocurrido en cualquier sistema democrático? Si el rey se comportó tal como indica el documental, tal comisión hubiera supuesto un enorme aval democrático a la Monarquía. El que tal comisión no se estableciera parecería indicar que la estructura de poder consideraba aconsejable ocultar algo que todavía se desconoce.
Vicenç Navarro es Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra
Ilustración de Mikel Casal
Comentario por Desencanto
12/03/2009 @ 08:30
Por fin un una visión lúcida de nuestra Monarquia Parlamentaria, son intocables, quemas un papel y vas a la carcel, como vamos a poder hacer nada mas, nos condenan a 35 años y los cumplimos. Grandes hombres y mujeres, las imágenes lo muestran, estan en la hemeroteca y si quisieran las mostrarian, pero no les interesa, mostrar un pueblo tan decidido a luchar por sus libertades, es peligroso. Había una gran mujer, menos grandes hombres en la transición, todos estaban preocupados por su parcelita,Carmen, que me merece todos los respetos. Saludos y gracias por haberme obsequiado con buuna lectura.
Comentario por feisbuc
12/03/2009 @ 09:02
Y así será hasta que se muera. Como con el dictador, no serán los españoles los que le retiren del puesto, sino la Naturaleza o su propia decisión. El momento sería el de la transición a Felipe, que no tenga oportunidad de poner en práctica lo que su padre le ha enseñado, que somos borregos y como tales hay que tratarnos. Con vara y chucho, pero eso sí, comemos pasto fresco en la ladera de la montaña.
Comentario por copdecap
12/03/2009 @ 09:29
A esto lo llamo yo ”caudillismo monárquico”, al rey ya sólo le falta repetir las palabras de su antepasado Luis XIV ”Moi c”est l”État!”
Comentario por Silgo
12/03/2009 @ 10:08
Brillante artículo. Por lo que veo, cada jueves tenemos un artículo de Vicenç Navarro. Lo celebro.
Comentario por Ehiztari
12/03/2009 @ 10:12
Podríamos hablar largo y tendido sobre la testaruda afición a las armas del Borbón, pero mejor nos callamos, que en la cárcel hace mucho frio.
Comentario por Agus
12/03/2009 @ 10:33
Esclarecedor y nítido. Gracias por el artículo de opinión.
El día que en España algún medio de comunicación se atreva a hacer una crítica a cualquiera de los miembros de la Casa Real, habremos dado un gran salto hacia adelante.
Espero que llegue el día en que se nos pregunte qué sistema político preferimos, República o Monarquía. No lo verán mis ojos. Una lástima.
Comentario por Andrés Pérez-Mohorte
12/03/2009 @ 10:36
Gracias por éste artículo, de verdad. El otro día un viejo amigo me preguntaba, a raíz de los tan cacareados documentales del 23-F, que dónde se metió el Rey en el lapso de siete horas desde que Tejero entró en el Congreso hasta que apareció en Televisión clamando contra el golpe y ensalzando la democracia. Siete horas dan para mucho. Para apoyar un golpe, para dejar de apoyarlo cuando fracasa y para condenarlo y convertirse en el héroe del pueblo. España salió a la calle, el pueblo no admitió el Golpe. Nos salvamos nosotros, no un rey impuesto por un dictador en su día.
Comentario por asirio
12/03/2009 @ 10:58
¿Como se le llama al que hace un juramento y no lo cumple?¿Les suena de algo el de lealtad a los principios del Glorioso Movimiento? Un pais democratico elige a su jefe de estado sin que lo imponga un caudillo.Felicidades por el articulo profesor.
Comentario por Émile Litré
12/03/2009 @ 11:37
——-Dice:¿ Luis XIV ”Moi c”est l”État!”?.———-
No es así COPDECAP: ”L´Ètat, c´est moi”, es la frase correcta, sino otra expresión hubiera sido, que no lo fue, pero si correcta; ”Moi, je suis l´État”, pero nunca un pronombre personal, seguido de un pronombre impersonal concordadado, es incongruente.
Comentario por Émile Litré
12/03/2009 @ 11:40
——-Dice COPECAP:¿ Luis XIV ”Moi c”est l”État!”?.———-
No es así COPDECAP: ”L´État, c´est moi”, es la frase correcta, sino otra expresión hubiera sido, que no lo fue, pero si correcta; ”Moi, je suis l´État”, pero nunca un pronombre personal, seguido de un pronombre impersonal concordadado, es incongruente.
Cada idioma tiene sus reglas y su coherencia interna, y decir ”Moi, c´est…..”
es manifiestamente incorrecto y chirria mucho..
SALUD
Comentario por luis
12/03/2009 @ 11:52
Recomiendo que lean BIEVENIDA AL REY DE ESPAÑA de Fernando Vallejo.Cuidado con meterse con el cazador de osos.
Comentario por Toño Alonso
12/03/2009 @ 11:54
Completamente de acuerdo en todo, pero en todo. No obtante, tal vez haya sido mejor así.
Comentario por Jeeves
12/03/2009 @ 12:25
Si quieren una biografía bastante fidedigna del rey, busquen en Internet ”Un rey golpe a golpe”. No es un libelo y resulta perfectamente verificable en un porcentaje muy alto. Figura como autora Patricia Sverlo, pero es un nombre supuesto y en realidad se trata de la obra de un colectivo de izquierdas. Pondría aquí el enlace, pero probablemente no me lo publicarían.
Comentario por DeloMejor
12/03/2009 @ 12:29
Estimado Profesor Navarro,
Insuperable, felicidades!!!. Sus articulos de los jueves, clarifican y ayudan a entender mucho mejor esta realidad, tan particular y diferente de la europea.
Quiero mas, por favor!.
Comentario por pascual quiera
12/03/2009 @ 13:10
Chapeau!
Comentario por Mike-A
12/03/2009 @ 14:48
Ya me gustaría a mi que fuera cierto que la democracia fue el resultado de las movilizaciones populares. Habría sido de ensueño, porque no habría que haber pagado tan altos precios en eso que se ha denominado como ”Transición”. La realidad era muy distinta y lo dice quien vio todo aquello desde la óptica de un barrio de Madrid como Carabanchel (el Alto) que supuestamente era un lugar controlado políticamente por el PCE.
Por desgracia el pueblo español contenía en aquel entonces una gran mayoría de españoles que entendían la política como algo a lo que temer. Y entendían la paz, sus salarios y sus trabajos como una prebenda de la clase dirigente que se asentó en el poder con la Guerra Civil. Estaban dirigidos por el miedo y sus letras de cambio (la forma de endeudamiento de entonces) para el pago del utilitario, el chalet o la casita en el pueblo. Hicieron lo que el Secretario General del Movimiento, Suárez, les dijo que hicieran. Ni más, ni menos. Esa masa rocosa y atemorizada estaba ya cuajada y congelada. Desde entonces ha perdido algunos pedazos y le han crecido algunos extraños tumores (los autodenominados liberales de la derecha), pero es la que hoy representa eso que algunos denominan el rocoso electorado del Partido Popular. Un electorado que, convenientemente puesto en guardia y en actitud de defensa por los herederos de los medios de comunicación del régimen franquista y los obispos, creen tener claro que el poder en manos de los suyos es su única garantía de estabilidad, sosiego y prosperidad al amparo de sus caudillos y amos del momento. En fin, insisto en que la democracia se demuestra en la urnas y tenemos lo que nos merecemos acorde a lo que se expresa en las urnas. Luego vendría bien analizar el daño que en la última etapa de los gobiernos socialistas de Felipe González se hizo a la izquierda y la posibilidad de conseguir una mayor autonomía de los españoles frente al miedo y el caudillismo. Además, de la Casa Real (la de Don Juan en Villa Giralda) tenía yo noticias de primera mano. Venían de quien, en su trabajo, movía banqueros por toda España conspirando a favor de la monarquía. Lo más castizo que a mi confidente, ya fallecido, le tocó hacer fue pasar de contrabando por un lugar perdido entre Badajoz (tiene un ducado asignada la provincia) y Portugal los regalos de la boda del hijo de entonces presidente del Banco Español de Crédito (hoy Banesto) y de una de las hermanas de Juan Carlos (con los datos que doy se puede identificar a todo el mundo). Lamentable y grotesco. Pero todavía había más estrambote: hubo que descargar toda la furgoneta antes de salir y ya cargada para que lo primero que se bajase en Villa Giralda fueran las botellas de güisqui de ”Don Juan”. De sainete. Cuánto se llevo mi amado y añorado confidente a la tumba…
Comentario por Javier
12/03/2009 @ 15:34
Los medios de comunicación y persuasión, no solo censuran las noticias que sean negativas al Borbón, lo hacen con cualquier noticia que ponga en solfa el actuál sistima de poder, el capitalismo.
Comentario por emiliano
12/03/2009 @ 15:59
No es la primera vez que leo al profesor Navarro criticar que en España no se critica al Rey. O por lo menos que no se le critica tanto como a los titulares de la Corona en otras partes de Europa. No conozco bien esos países, así que nada puedo decir de la comparación, pero una vez hecha la denuncia podía aprovechar esta tribuna para criticar lo que le parezca oportuno, no para hacer circular infundios sobre las cosas que hacen sus amigos (que es un argumento deleznable para exigir responsabilidad política, no diremos jurídica) o sobre los acontecimientos del 23-F: quizá el profesor Navarro no lo sepa, pero en lugar de una comisión parlamentaria (las de por aquí no tienen mucho que ver con los comités que se crean en Estados Unidos, por cierto), hubo un juicio, con un pronunciamiento final del Tribunal Supremo. Que no todo lo que ocurrió el 23-F se sabe, cierto. Pero qué decimos cuando ese mismo tipo de discurso lo utilizan, aplicado al 11-M, algunos medios de comunicación y ciertos políticos del PP… Quien tenga datos sobre la participación del Rey en el golpe, que los ponga encima de la mesa, es lo único que cabe exigir (como a éstos cuando meten a la policía, al PSOE, a servicios secretos extranjeros, a ETA y a no sé quién más en la conspiración).
Y no es cierto que ”los jóvenes” no conozcan de dónde viene el rey. Lo saben perfectamente. Y en todo caso, que no se preocupe el profesor Navarro, porque estas cosas se explican en las aulas. Algunos, desde luego, lo hacemos. Pero explicamos todo: la importancia que tuvieron las movilizaciones populares también, esas movilizaciones mediante las cuales, al parecer, fue el pueblo el que se dio la democracia, el que marcó los tiempos e impuso las condiciones del proceso de transición. Ésa sí que es buena. Que yo sepa, el pueblo habló el 15 de junio de 1977 y dejó bien claro cuáles eran sus opciones sobre la materia. Si al profesor Navarro no le gustan, qué le vamos a hacer: o suprimimos las elecciones o suprimimos al pueblo (en línea por lo demás con los comentarios que consideran que ”criticar” es quemar una foto del criticado… me voy a abstener de calificarlos, por si acaso, que nunca se sabe, pero… ¿en qué cárcel están cumpliendo pena los condenados por esos hechos, que no me acuerdo?).
Y claro que hay críticas al rey y a los demás miembros de la familia real. No son muchas, porque para hacer crítica hay que tomar decisiones, pronunciarse y lo normal es que no lo hagan. O que lo hagan en un tono muy general. Pero cuando se publicó el libro sobre la reina de Pilar Urbano, las hubo de todos los colores, incluso hubo quien las aplaudió. La clave del asunto en todo caso está en determinar la repercusión que ha tenido la emisión de tales opiniones regias(inoportunas en todo caso, sumamente objetables en su mayor parte): ninguna. Así debe ser, por lo demás.
Comentario por Babeuf
12/03/2009 @ 17:07
Cuando se dice que Vicenç Navarro hace ”circular infundios sobre las cosas que hacen sus amigos (los del rey)” supongo que se referiere a Alfonso Armada y su papel en el 23-F. Pero es el propio Armada quien declaró que el rey ”me propuso a mediados de 1980 ser presidente de un hipotético gobierno de concentración o unidad nacional a formar con representantes de los principales partidos políticos. Juan Carlos quería, llegado el momento, satisfacer las apetencias de los generales y frenar su descontento por la marcha de la transición”. Y fue otro protagonista de la intentona golpista del 23-F, Milans del Bosch, quien afirmó que el rey quería organizar un “golpe de timón constitucional”. Se les puede dar o negar la credibilidad a estos dos personajes pero lo que se ha venido a denominar como la ‘’solución Armada” debió tener muchos puntos oscuros como para que “el gobierno de Calvo Sotelo no (tuviera) interés en que se hiciera una investigación a fondo, aunque fuera con prudencia, de lo sucedido en torno al 23-F”. Se puede tener más información de estas citas en los libros de Amadeo Martínez Inglés (23-F. El golpe que nunca existió), Calderón Fernández y Ruiz Platero (Algo más que el 23-F) y en la ponencia de Josep Fontana ”Bases per a una nova transició” (http://seneca.uab.es/hmic/2005/HMIC2005.pdf).
Desde este punto de vista, lo que decidió el pueblo en 1977 tiene mucho más de pantomima (donde se sanciona lo que las clases dirigentes han decidido previamente y, si las cosas se desmadran, se echa mano de un ”golpe de timón constitucional” cuando sea necesario) que de un proceso democrático donde se confrontan diferentes alternativas en total libertad. Vamos que tenemos una transición, una democracia y un rey que es para echarse a reir por no llorar.
Comentario por emiliano
12/03/2009 @ 17:22
Por lo demás, está claro que mi juicio sobre la democracia española difiere mucho del que tiene Babeuf, aunque sólo sea por una razón: ninguna de las elecciones celebradas en España me ha parecido una pantomima, ni las 1977 ni las posteriores. No todas las veces el resultado ha sido el que me hubiera gustado, en ocasiones ha estado muy, pero que muy distante de mis preferencias, pero puestos a equivocarse prefiero que los demás tengan razón, como dijo Borges.
Comentario por Babeuf
12/03/2009 @ 17:59
Emiliano: si consideras que nínguna (absolutamente ninguna) de las elecciones celebradas en España han sido una pantomima (un eufemismo que uso para decir puro fraude, pucherazo, o simple plebiscito para legitimar lo que otros ya han decidido) es evidente que ni tu concepto de democracia, ni tu idea de la historia de España coinciden con el mio. Que el resultado sea de la preferencia o no de uno o de otro no es la cuestión, lo importante es que no hayan mordazas para nadie (y la transición nos ha legado unas cuantas, empezando por la censura a toda crítica hacia la monarquía).
Comentario por manumenorca
12/03/2009 @ 18:38
… La historia está llena de ejemplos de lo que nos describe en el artículo.
Se me ocurre, sin ir más lejos, la caída del muro de Berlín. No fueron ni el papa de Roma, ni el presidente estadounidense Ronald Reagan, ambos fervientes anticomunistas, los que consiguieron que desapareciera el muro de la verguenza que cortaba en dos a nuestra Europa… sino miles de ciudadanos anónimos que vieron la oportunidad de un cierto relajamiento de los controles en la frontera checa, y escaparon en masa. Se abrió una brecha, y el resto es historia.
Los nombres de los presidentes que estaban al mando de esos países del este, tanto los que abrieron la mano, como los que se ensañaban con las multitudes que intentaban pasar, han quedado en el olvido. No así Juan Pablo y Ronnie… pero son una anécdota que hay que denunciar. Que sepan las generaciones venideras que el pueblo es quien en última instancia mueve el mundo.
Comentario por Edu Melc
12/03/2009 @ 19:20
MIKE-A: ”Esa masa rocosa y atemorizada estaba ya cuajada y congelada”
¡Pero que dices!!!!! ¿Y las huelgas de 62 y 63????
Los que estaban atemorizados eran los del régimen. Esas huelgas fueron ganandas por los mineros asturianos, a los que se les concidió todo lo que pidieron.
Comentario por Teodoro
12/03/2009 @ 20:43
LA HISTORIA OFICIAL Y LA OTRA
La población civil no sólo fue desmovilizada y desmemorizada sino que se le arrebató el protagonismo que tuvo, transvasándose esos indudables méritos a quien no los tenía. Y así pasó la ciudadanía de ser sujeto histórico a objeto de los muñidores del invento transicional. Ultraje, sí, imposibilitación de la democracia, en definitiva.
Historia oficial artificiosa, mendaz, negación de la realidad, impostura, desnaturalización de las intenciones en su origen, que se perpetúan. Ciudadanía sumisa y acallada. Eh aquí la grandeza de aquel proyecto con pretensiones democráticas.
Comentario por Tom Joad
12/03/2009 @ 21:16
Tiene mucha razón el profesor Navarro. Simplemente, añadir, como hecho histórico constatado que el padre del Rey, el Juán, para los amigos, combatió del lado de las tropas golpistas contra la República, la Democracia y el Orden Constitucional vigente en ese momento. Aún así, nos lo han presentado como un adalid de la democracia del 78 y el prohombre que abdicó, sin resquemor alguno, en favor de su hijo; ¡cómo si hubiera hecho un gran sacrificio, vaya! Por lo que se ve,… se puede contar la HISTORIA real, o la histeria oficial. Muchas felicidades a Público y al Prof. Vicenç Navarro. Es un fenómeno.
Comentario por Rosana
12/03/2009 @ 21:47
Interesante artículo. Vaya que sí.
Además de decepcionador. Casualmente, y por otro lado también, insólitamente, hace apenas unas semanas entablé sin saber ni cómo una conversación referida al tema que nos ocupa con una señora, en la sala de espera del médico de la SS.
Ella prácticamente me advirtió lo que este artículo viene a confirmar.
Evidentemente, comparto la opinión del profesor Vicenç de que queda constatado su desinterés por informar y, consecuentemente plasmado, su interés por ocultar. Es más, lo que yo diría que queda constatado es un interés por la impunidad de un delito propiamente dicho, al que quizás podríamos llegar a llamar conspiración contra el régimen democrático (y creo que con esta nomenclatura, no estaríamos exagerando..) al que tanto le llegó costar a nuestra querida y sufrida, España.
Entiendo por este motivo lo importante de que personas agudas y preocupadas realmente por lo social que pueda quedar en este país, incorporen información en los medios para, al menos, abrir un poco los ojos de los ciudadanos.
Por pésima y decepcionante que sea la visión una vez abiertos estos, será mucho mejor que no ver.
Salut.
Rosana
Comentario por Tom Joad para Rosana
12/03/2009 @ 22:18
Totalmente de acuerdo contigo. Pero, sólo un pero, entiendo yo que la posición que manifiesta Vincenç seguramente es ”la posible” política, mediática y probatoriamente. En cualquier caso es de elogiar su actitud y su defensa al firmar con nombre y apellidos, significándose… al hablar de algo que te marca de por vida y marca tu futuro. El futuro de tantos que se han significado contra los poderosos de su pueblo, ciudad o estado, viendo sus espectativas de futuro y trabajo, y familiares, segadas por la persecución, la inquina y las maledicencias. Es fácil ponerse del lado del poderoso esperando una prebenda futura, o cuando menos, no verse empeorado en su situación. Lo difícil es ponerle la tilde a la letra, señalar el crimen y los culpables, cuando ocupan puestos de los que depende la organización social actual y los garantes del sistema de producción que explota a tantos y beneficia a tan pocos.
Es difícil en tu pueblo señalar al cacique, llamarle por su nombre, contar sus crimenes y verte perseguido, apartado social y laboralmente,…
Mis felicitaciones a Vincenç Navarro y a Público. Muy VALIENTE. Sí señor. Oculta, pero deja ver, y seguro que en Zarzuela no pasará desapercibido… -Acaso no se hallán recibido ya llamadas-
Salute para ti también, Rosana
Comentario por sudafrica
12/03/2009 @ 23:53
Me sumo a las felicitaciones, es un articulo buenisimo y realmente brillante, como bien dicen ahi arriba.
Comentario por Geberino
13/03/2009 @ 10:18
Menos mal que hay una confabulación de los medios que impiden desahogarse poniendo de vuelta y media a la monarquía que si no… Pues bien a gusto que se queda usted, muy señor mio. Supongo que la retahíla de personas que se muestran aquí en su favor desargumentadamente serán sus alumnos ´menos brillantes, que buscan a la desesperada el aprobado. Si alguien está dispuesto a razonar, SIN IDEAS EXTREMISTAS QUE LE OBNUBILEN, estoy dispuesto a demostrar que, economicamente(por lo visto no importa el apoyo moral que ha supuesto la cabeza visible de este pais en momentos trágicos) Don Juan Carlos I aporta más de lo que consume, de hecho, es una factoría anticrisis que permite la creación de más puestos de trabajo anuales que las punteras de este pais.
Comentario por emperatrés
13/03/2009 @ 16:44
Ya me temía yo que saliera alguien con que esto está publicado.
Pues que se puedan publicar también todas las cuentas del borbón y todos los negocios de él y toda su parentela, hechos gracias a los contactos privilegiados por ser jefe de Estado. Sus cuentas claras, que pague impuestos como los de a pie.
Desde luego que si es buena factoría anticrisis:vino con una mano delante y otra detrás y ahora es de las mayores fortunas de Europa. Y toda su familia con puesto de trabajo,o sea colocada.
Gracias
Comentario por towanda
15/03/2009 @ 00:37
Me ha parecido un muy acertado y claro relato del borreguismo al que nos tienen sometidos, izquierdas y derechas. La historia no es como la suelen contar; ya que siempre cuenatn sólo una parte y única visión de una función para mi más que cuestionable.
Felicidades por el artículo y ojalá más gente tuviese respeto al pueblo y a la libertad de veras.
Comentario por Biscuter
18/03/2009 @ 09:35
¡Ayuda! Me apunto a todas las felicitaciones a Vicenç Navarro, pero quería pedir si alguien sabe a donde a ido a parar su blog que antes tenía esta dirección: http://www.vnavarro.org/wp/ . Aunque escribe mucho en Público, no quiero perderme ningún artículo suyo.Lo vengo sigiendo desde hace muchos años.
Comentario por Esperanza Quintian Mambrilla
13/04/2009 @ 13:22
Ya era hora de que alguien contara la verdad, pero ¿como hacer que llegue a las grandes masas cautivadas por la TV?. tantas veces nos dicen, y hasta la gente normal que conocemos, que Juan Carlos ”trajo” la democracia, que si no fueramos aún lucidos, se nos haria ”luz de gas” y nos olvidariamos de todos los años que estuvimos jugandonosla en las calles, recibiendo palos, botes de humos, peñotas de goma y enfrentados incluso a las pistolas de los grises que, pie a tierra, disparaban al cuerpo y no al aire (la famosa etapa en que los trabajadores ”volaban” por que caian como patos)
¿Como podemos desmontar este tinglado?. Creo que es el momento de intensificar la difusion de la verdad, antes de que entre la parejita feliz que habita la ”chocita” al lado del palacio de la Zarzuela.
Comentario por Kalifa
28/06/2009 @ 09:33
Lo que publica este señor no deja de ser una opinión, tan válida como cualquier otra y discutible, pero una simple opinión. Empieza por decir que en su largo exilio, para ir posicionando al lector (exiliado=luchador de izquierdas)y pretende comparar España con una Republica-Guerra Civil-Dictadura-Democracia con intentona de golpe de estado en un periodo de 50 años (1931-1981) nada menos que con Gran Bretaña, única guerra civil a principio de 1600, o sea hace 400 años; con Suecia, una monarquía que se pierde en el tiempo y un sentido democratico de su mayor partido politico el Soicialdemocrata muy dificil de encontrar aquí en cualquiero partido; o con Estados Unidos, con una tradición democrática fuera de duda.
Por favor señor Navarro, ponga cada cosa en su contexto real, y sin quitar inportancia a todo lo que la tuvo, y sin quitarle la parte de razón que tiene su articulo, si le quitase pa parte panfletaria, propagandística y la parte de insidia, que tiene mucho, serían más interesantes.
Saludos cordiales.