Comentarios en: SICAV: una reforma necesaria http://blogs.publico.es/dominiopublico/1518/sicav-una-reforma-necesaria/ Opinión a fondo Tue, 14 Feb 2012 23:05:52 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 Por: SICAVs e impuestos: desmontando mentiras « Por la paz y la libertad http://blogs.publico.es/dominiopublico/1518/sicav-una-reforma-necesaria/#comment-68457 SICAVs e impuestos: desmontando mentiras « Por la paz y la libertad Fri, 05 Aug 2011 14:23:14 +0000 http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=1518#comment-68457 [...] propios inspectores de Hacienda hacen creer al personal que ellos perdieron la tutela efectiva de control de las SICAV. Mienten, puesto que nunca la tuvieron ni deben tenerla dado que desde la primera redacción de la [...] [...] propios inspectores de Hacienda hacen creer al personal que ellos perdieron la tutela efectiva de control de las SICAV. Mienten, puesto que nunca la tuvieron ni deben tenerla dado que desde la primera redacción de la [...]

]]> Por: Combo http://blogs.publico.es/dominiopublico/1518/sicav-una-reforma-necesaria/#comment-61129 Combo Thu, 10 Jun 2010 21:58:30 +0000 http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=1518#comment-61129 Señor lolosz, el conflicto con la competencia para descalificar como tal o no a una SICAV arrancó de una disposición adicional que introdujo el entonces ministro Solbes en la ley determinando que correspondía tal competencia en exclusiva a la CNMV. El primer tribunal económico administrativo que resolvió en contra del criterio de la Inspección de Hacienda fue el de Canarias y, cuando la Inspección reclamó la unificación de doctrina, el Tribunal Económico Administrativo Central, entre otras cosas, consideró que la disposición introducida por Solbes era meramente interpretativa de una legalidad anterior, por lo que cabía anular las actas anteriores a la modificación legal. Es evidente que el Tribunal no estaba considerando de modo estricto la "retroactividad", pero si tiene uno en cuenta el peculiar argumento de la "disposición meramente interpretativa" (desde un punto de vista jurídico, argumento en extremo peculiar y sospechoso) sí que es cierto que que hay un cambio de competencia y efecto retroactivo en la práctica. La doctrina del Tribunal llevada a sus últimas consecuencias llevaría al absurdo de impedir a la Agencia Tributaria basarse en ninguna norma jurídica que no sea estrictamente fiscal, cuando de lo que se trata es de un incumplimiento de un requisito legal que persigue directamente la elusión de impuestos. Por cierto, la resolución del Tribunal también contenía algún otro argumento bastante más gracioso, como descartar todas las pruebas de que se habían constituido fraudulentamente SICAV con socios de paja por la peregrina razón de que la ley solamente exigía que hubiese 100 socios, sin que ello pudiera entenderse incumplido por la detección de relaciones manifiestas entre los socios y la desproporción de inversiones. No es el único caso en el que el Tribunal Económico Administrativo Central (y algunos otros tribunales económico administrativos) ignoran de forma alarmante lo que es el fraude de ley. Acerca de lo afirmado por las dos personas que se presentan como inspectores nada se puede decir porque se limitan a una burda descalificación personal. Yo no soy inspector, pero sí funcionario de la Agencia Tributaria, y me consta que la Asociación Profesional de Inspectores de Hacienda es muy representativa de la mayoría de los inspectores. Por lo demás, me sorprende que dos señores inspectores de hacienda no sepan ni siquiera escribir correctamente (el plural de SICAV es las SICAV, sin "s" al final de la palabra; revisen la gramática de la Real Academía; y sólo un ejemplo). Y para el paisano que califica el artículo como típicamente "comunista" mi felicitación por el buen humor. Debe de ser la reencarnación de Serrano Suñer. Va a resultar ahora que reclamar la igualdad de los ciudadanos ante la ley, criticar el fraude fiscal y defender los principios de justicia y progresividad del sistema tributario que establece el artículo 31.1 de la Constitución es cosa de comunistas. Pero no es alarme usted del todo; eso de ver comunistas por todas partes puede tratarse con un buen psiquiatra. Señor lolosz, el conflicto con la competencia para descalificar como tal o no a una SICAV arrancó de una disposición adicional que introdujo el entonces ministro Solbes en la ley determinando que correspondía tal competencia en exclusiva a la CNMV.
El primer tribunal económico administrativo que resolvió en contra del criterio de la Inspección de Hacienda fue el de Canarias y, cuando la Inspección reclamó la unificación de doctrina, el Tribunal Económico Administrativo Central, entre otras cosas, consideró que la disposición introducida por Solbes era meramente interpretativa de una legalidad anterior, por lo que cabía anular las actas anteriores a la modificación legal. Es evidente que el Tribunal no estaba considerando de modo estricto la “retroactividad”, pero si tiene uno en cuenta el peculiar argumento de la “disposición meramente interpretativa” (desde un punto de vista jurídico, argumento en extremo peculiar y sospechoso) sí que es cierto que que hay un cambio de competencia y efecto retroactivo en la práctica.
La doctrina del Tribunal llevada a sus últimas consecuencias llevaría al absurdo de impedir a la Agencia Tributaria basarse en ninguna norma jurídica que no sea estrictamente fiscal, cuando de lo que se trata es de un incumplimiento de un requisito legal que persigue directamente la elusión de impuestos.
Por cierto, la resolución del Tribunal también contenía algún otro argumento bastante más gracioso, como descartar todas las pruebas de que se habían constituido fraudulentamente SICAV con socios de paja por la peregrina razón de que la ley solamente exigía que hubiese 100 socios, sin que ello pudiera entenderse incumplido por la detección de relaciones manifiestas entre los socios y la desproporción de inversiones. No es el único caso en el que el Tribunal Económico Administrativo Central (y algunos otros tribunales económico administrativos) ignoran de forma alarmante lo que es el fraude de ley.

Acerca de lo afirmado por las dos personas que se presentan como inspectores nada se puede decir porque se limitan a una burda descalificación personal. Yo no soy inspector, pero sí funcionario de la Agencia Tributaria, y me consta que la Asociación Profesional de Inspectores de Hacienda es muy representativa de la mayoría de los inspectores. Por lo demás, me sorprende que dos señores inspectores de hacienda no sepan ni siquiera escribir correctamente (el plural de SICAV es las SICAV, sin “s” al final de la palabra; revisen la gramática de la Real Academía; y sólo un ejemplo).

Y para el paisano que califica el artículo como típicamente “comunista” mi felicitación por el buen humor. Debe de ser la reencarnación de Serrano Suñer. Va a resultar ahora que reclamar la igualdad de los ciudadanos ante la ley, criticar el fraude fiscal y defender los principios de justicia y progresividad del sistema tributario que establece el artículo 31.1 de la Constitución es cosa de comunistas.
Pero no es alarme usted del todo; eso de ver comunistas por todas partes puede tratarse con un buen psiquiatra.

]]> Por: ojo que mira http://blogs.publico.es/dominiopublico/1518/sicav-una-reforma-necesaria/#comment-60610 ojo que mira Thu, 13 May 2010 00:06:06 +0000 http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=1518#comment-60610 totalmente deacuerdo "rafelvidal" alto y claro.... el inspector de hacienda y el otro inspector de hacienda se registraron para dejar este comentario... lo cual no deja de ser clarificador Acabo de conocer lo que es una sicav, gracias al articulo y a varios comentarios. Creo que me ha quedado bastante claro. Salut totalmente deacuerdo “rafelvidal”
alto y claro….
el inspector de hacienda y el otro inspector de hacienda se registraron para dejar este comentario… lo cual no deja de ser clarificador
Acabo de conocer lo que es una sicav, gracias al articulo y a varios comentarios. Creo que me ha quedado bastante claro.
Salut

]]> Por: rafelvidal http://blogs.publico.es/dominiopublico/1518/sicav-una-reforma-necesaria/#comment-44731 rafelvidal Mon, 19 Oct 2009 18:37:20 +0000 http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=1518#comment-44731 Creo que este tema es lo suficientemente serio como para que see aclarara en este mismo foro las siguientes cuestiones: A) Si el sr. de la Torre es el portavoz de los Inspectores de Hacienda, tal como firma, en cuyo caso se supone que está respaldado por la mayoría de sus colegas y las dos personas que escriben como ''inspectores de H, en realidad no lo son. B) Si el sr. de la Torre solo representa a una minoría, como dicen ssu discrepantes. En cualquier caso, aunque fuera esto último, lo menos que podemos hacer los contribuyentes es pedirles a nuestros inpectores que sean eficaces y luchen contra el fraude fiscal en todos los ámbitos posibles. Es cierto, vivimos en un primer mundo que privilegia las maniobras del capital para pagar menos impuestos que nadie, vease las maniobras del FMI, del BM, etc. pero no por eso vamos a defender que eso siga siempre igual. El que la CNMV controle la limpieza de las SICAV al servicio de las grandes fortunas es como colocar a un gato para que controle el pescado de la Lonja. En cuanto al Peperonni, un autónomo que elogia el fraude y la chapuza como forma de manejar un pais, claro, con ese mote solo le falta elogiar a la Mafia. Aunque sean una minoría, ánimo y a cobrar bonus....0 es que en este caso, ¿los liberales ya no lo son tanto y no quieren que los inpectores ganen dinero por hacer bien su trabajo? Creo que este tema es lo suficientemente serio como para que see aclarara en este mismo foro las siguientes cuestiones:
A) Si el sr. de la Torre es el portavoz de los Inspectores de Hacienda, tal como firma, en cuyo caso se supone que está respaldado por la mayoría de sus colegas y las dos personas que escriben como ”inspectores de H, en realidad no lo son.
B) Si el sr. de la Torre solo representa a una minoría, como dicen ssu discrepantes.
En cualquier caso, aunque fuera esto último, lo menos que podemos hacer los contribuyentes es pedirles a nuestros inpectores que sean eficaces y luchen contra el fraude fiscal en todos los ámbitos posibles.
Es cierto, vivimos en un primer mundo que privilegia las maniobras del capital para pagar menos impuestos que nadie, vease las maniobras del FMI, del BM, etc. pero no por eso vamos a defender que eso siga siempre igual.
El que la CNMV controle la limpieza de las SICAV al servicio de las grandes fortunas es como colocar a un gato para que controle el pescado de la Lonja.
En cuanto al Peperonni, un autónomo que elogia el fraude y la chapuza como forma de manejar un pais, claro, con ese mote solo le falta elogiar a la Mafia.
Aunque sean una minoría, ánimo y a cobrar bonus….0 es que en este caso, ¿los liberales ya no lo son tanto y no quieren que los inpectores ganen dinero por hacer bien su trabajo?

]]> Por: Otro Inspector de Hacienda http://blogs.publico.es/dominiopublico/1518/sicav-una-reforma-necesaria/#comment-41044 Otro Inspector de Hacienda Wed, 30 Sep 2009 19:18:31 +0000 http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=1518#comment-41044 Me apunto a lo que ha dicho el compañero. Este Sr. De La Torre representa a los afiliados a su organización, que son una minoría, dada la bajísima participación que hay en estas cosas en Hacienda. En este asunto de las SICAVs está metiendo la pata, tocando una música desafinadísima con el resto del Estado. Siento vergüenza. Me apunto a lo que ha dicho el compañero.

Este Sr. De La Torre representa a los afiliados a su organización, que son una minoría, dada la bajísima participación que hay en estas cosas en Hacienda.

En este asunto de las SICAVs está metiendo la pata, tocando una música desafinadísima con el resto del Estado.

Siento vergüenza.

]]> Por: Un inspector de hacienda http://blogs.publico.es/dominiopublico/1518/sicav-una-reforma-necesaria/#comment-40926 Un inspector de hacienda Wed, 30 Sep 2009 04:54:39 +0000 http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=1518#comment-40926 El Sr. De la Torre no me representa para nada y, además, me parece que está incurriendo en una indisciplina respecto de lo que es evidente que es una directiz importante del sistema financiero-tributario, automarginándose por tanto. Yo sí estoy de acuerdo en que sea la CNMV-Banco de España quien nos diga cuándo sí y cuándo no estamos ante instituciones del sistema financiero. En España, quienes tienen una sola acción de una sociedad anónima, son accionistas, ¿o no?. El concepto ''inversor'' es ajurídico. Acaso, ¿cualquier persona tiene acceso al reclutamiento de 99 co-accionistas?. Lo quiera o no este Sr., vivimos en el capitalismo. De lo que se trata, precisamente, es que capitales domiciliados en España obtengan intereses y dividendos en el exterior, a efectos de la Balanza de Pagos por Cuenta Corriente. Este Sr., con todos mis respetos, no entiende de qué va esto y se ha apuntado a una Cruzada política demagógica. ¿Por qué no alza su voz contra los negocietes inmobiliarios?. ¡Menos politiqueo y más integración con el resto de instancias del Ministerio, del Estado, de la U.E., del mundo, de la Economía y del Derecho!. El Sr. De la Torre no me representa para nada y, además, me parece que está incurriendo en una indisciplina respecto de lo que es evidente que es una directiz importante del sistema financiero-tributario, automarginándose por tanto.

Yo sí estoy de acuerdo en que sea la CNMV-Banco de España quien nos diga cuándo sí y cuándo no estamos ante instituciones del sistema financiero.

En España, quienes tienen una sola acción de una sociedad anónima, son accionistas, ¿o no?. El concepto ”inversor” es ajurídico. Acaso, ¿cualquier persona tiene acceso al reclutamiento de 99 co-accionistas?.

Lo quiera o no este Sr., vivimos en el capitalismo.

De lo que se trata, precisamente, es que capitales domiciliados en España obtengan intereses y dividendos en el exterior, a efectos de la Balanza de Pagos por Cuenta Corriente.

Este Sr., con todos mis respetos, no entiende de qué va esto y se ha apuntado a una Cruzada política demagógica.

¿Por qué no alza su voz contra los negocietes inmobiliarios?.

¡Menos politiqueo y más integración con el resto de instancias del Ministerio, del Estado, de la U.E., del mundo, de la Economía y del Derecho!.

]]> Por: Vicente http://blogs.publico.es/dominiopublico/1518/sicav-una-reforma-necesaria/#comment-36924 Vicente Sat, 05 Sep 2009 13:56:13 +0000 http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=1518#comment-36924 Lo siento pero no consigo enterarme. Algunas veces leo que las Sicavs solo pagan el 1% y otras que pagan el 18% por los dividendos que cobran, más otro 18% sobre la plusvalía que obtienen si venden (en el caso de que la hubiera) y además un 1% de propina ¿Es así? Por otro lado si el gobierno nos aumenta la retención (que no pago) sobre los dividendos y plusvalías sobre las ventas esto no tiene ninguna importancia, pues cuando se haga la de Declaración de la Renta tributaremos en el rango que nos corresponda. Si nos han deducido más, nos devolverán dinero o pagaremos menos ¿Es así? Otra cosa será que aumenten el escalado y que al que antes le correspondía pagar el 30% pase al 35%. Por favor, que alguien me lo aclare. Lo siento pero no consigo enterarme. Algunas veces leo que las Sicavs solo pagan el 1% y otras que pagan el 18% por los dividendos que cobran, más otro 18% sobre la plusvalía que obtienen si venden (en el caso de que la hubiera) y además un 1% de propina ¿Es así?
Por otro lado si el gobierno nos aumenta la retención (que no pago) sobre los dividendos y plusvalías sobre las ventas esto no tiene ninguna importancia, pues cuando se haga la de Declaración de la Renta tributaremos en el rango que nos corresponda. Si nos han deducido más, nos devolverán dinero o pagaremos menos ¿Es así? Otra cosa será que aumenten el escalado y que al que antes le correspondía pagar el 30% pase al 35%. Por favor, que alguien me lo aclare.

]]> Por: un asturiano http://blogs.publico.es/dominiopublico/1518/sicav-una-reforma-necesaria/#comment-36873 un asturiano Sat, 05 Sep 2009 05:18:28 +0000 http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=1518#comment-36873 de verguenza, todo son fraudes de ley cuando de los ricos se trata, cuando somos currantes, a fastidiarnos, eso si,,,, viva zp y su populismo barato, un articulo excelente, muy clarificados de verguenza, todo son fraudes de ley cuando de los ricos se trata, cuando somos currantes, a fastidiarnos, eso si,,,, viva zp y su populismo barato, un articulo excelente, muy clarificados

]]> Por: Antor http://blogs.publico.es/dominiopublico/1518/sicav-una-reforma-necesaria/#comment-36856 Antor Sat, 05 Sep 2009 02:45:13 +0000 http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=1518#comment-36856 La del articulista y la de Teodoro son dos interpretaciones tendenciosas de la realidad, típicamente comunistas, muy propias del diario en el que se publican. La realidad es que la tributación de las SICAV y la de los otros fondos de inversión colectiva es exactamente la misma, por lo que es absurdo rasgarse las vestiduras por la tributación de las primeras, y no hacerlas por la de los segundos. Pero claro, lo que escandaliza a los comunistas no es que haya una tributación más o menos favorable, sino que se beneficien de ella los ''ricos'' y además, actuando individualmente. Qué escándalo! Cómo se atreven a no integrarse en una comunidad! Desvergonzados individualistas! Eso no lo podemos tolerar! Si quieren tener fiscalidades favorables, que se integren en una comuna, y si no, que Hacienda caiga sobre ellos y los despedacen! En suma, los comunistas lo que no soportan es el individualismo, el ejercicio de la libertad por los individuos, lejos de su integración en rebaños de ''iguales''. Lamentable! La del articulista y la de Teodoro son dos interpretaciones tendenciosas de la realidad, típicamente comunistas, muy propias del diario en el que se publican. La realidad es que la tributación de las SICAV y la de los otros fondos de inversión colectiva es exactamente la misma, por lo que es absurdo rasgarse las vestiduras por la tributación de las primeras, y no hacerlas por la de los segundos. Pero claro, lo que escandaliza a los comunistas no es que haya una tributación más o menos favorable, sino que se beneficien de ella los ”ricos” y además, actuando individualmente. Qué escándalo! Cómo se atreven a no integrarse en una comunidad! Desvergonzados individualistas! Eso no lo podemos tolerar! Si quieren tener fiscalidades favorables, que se integren en una comuna, y si no, que Hacienda caiga sobre ellos y los despedacen! En suma, los comunistas lo que no soportan es el individualismo, el ejercicio de la libertad por los individuos, lejos de su integración en rebaños de ”iguales”. Lamentable!

]]> Por: enry http://blogs.publico.es/dominiopublico/1518/sicav-una-reforma-necesaria/#comment-36824 enry Fri, 04 Sep 2009 19:58:27 +0000 http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=1518#comment-36824 Desde aquí apoyo y entiendo el artículo en su totalidad. Unos individuos que a su manera saben como utilizar subterfugios legales para poder evadirse del pago de sus rendimientos como el resto de los ciudadanos. A todos nos gustaría que nuestros ingresos por trabajo cotizaran de la misma manera que los que tienen estos individuos, pues la igualdad es una cuestión ficticia allí dondes se vaya y solo los ricos y poderosos tienen derecho a poder saltársela, y cuando son pillados salen de rositas o bien pasan un tiempo incomparablemente injusto en el trullo con respecto a quienes cometen delitos menores. Desde aquí solo me queda animar a que si podemos, robemos, a los ricos mejor, pues cuanto más grande sea el botín, menos tiempo estaremos encerrados. Desde aquí apoyo y entiendo el artículo en su totalidad. Unos individuos que a su manera saben como utilizar subterfugios legales para poder evadirse del pago de sus rendimientos como el resto de los ciudadanos. A todos nos gustaría que nuestros ingresos por trabajo cotizaran de la misma manera que los que tienen estos individuos, pues la igualdad es una cuestión ficticia allí dondes se vaya y solo los ricos y poderosos tienen derecho a poder saltársela, y cuando son pillados salen de rositas o bien pasan un tiempo incomparablemente injusto en el trullo con respecto a quienes cometen delitos menores. Desde aquí solo me queda animar a que si podemos, robemos, a los ricos mejor, pues cuanto más grande sea el botín, menos tiempo estaremos encerrados.

]]>