¿El fin del liberalismo?
Vicenç Navarro
La mal llamada “Transición modélica” de la dictadura a la democracia se realizó en España en términos muy favorables a las fuerzas conservadoras, culpables de que España tenga una democracia muy incompleta y un Estado del bienestar muy insuficiente. Ni que decir tiene que se hicieron progresos y muy en particular en los años ochenta (acentuados por la presión y movilizaciones populares), cuando el enorme déficit de gasto público social por habitante de España con la UE-15 se redujo considerablemente, estableciéndose en el periodo 1978-1993 las bases para el desarrollo del claramente insuficiente Estado del bienestar. Pero a partir de 1993, cuando el Gobierno del PSOE se alió con la derecha catalana –CiU– y Pedro Solbes dirigió la política económica del Gobierno socialista, se implantó una cultura liberal, que incluyó una austeridad de gasto público (incluyendo el gasto público social), considerada necesaria para reducir el déficit del Estado y, de esta manera, alcanzar la convergencia monetaria. El gasto público social per cápita bajó en términos absolutos en los años 1993-1995 (época Solbes) para subir más tarde (con Rodrigo Rato) pero mucho más lentamente que en el promedio de países de la UE-15, con lo cual la diferencia de gasto entre España y la UE-15 aumentó considerablemente. Cuando, por fin, se consiguieron equilibrar las cuentas del Estado, tal déficit de gasto público social se había disparado de nuevo, colocando a España a la cola de la Europa social.
Este periodo 1993-2004 vio el triunfo de la cultura liberal que se reprodujo también en la sensibilidad del PSOE llamada Nueva Vía, liderada por el candidato Zapatero, guiado por su mentor económico, Jordi Sevilla, que en su libro El nuevo socialismo había escrito: “¿Alguien puede defender a estas alturas del siglo que un programa socialdemócrata debe estar a favor de más impuestos y más gasto público?”. De ahí el mensaje de Zapatero de que “bajar impuestos es de izquierdas”. En la Comisión Europea este pensamiento liberal estaba dirigido por el mismo Pedro Solbes, que se convirtió en el guardián de tal cultura de austeridad en la UE, asegurándose que el déficit de los estados miembros de la UE se mantuviera bajo, tal como instruye el Pacto de Estabilidad. Más tarde, cuando Pedro Solbes condujo la política fiscal y económica del Gobierno del PSOE, continuó la política de contención del gasto público, indicando en una entrevista a El País que “la medida de la cual estaba más orgulloso era la de no haber aumentado el gasto público” (22-07-09), dicho en el país que tenía un gasto público (incluido el social) per cápita más bajo de la UE-15. El dominio liberal en la cultura política y económica era tal que el gran debate en las elecciones de 2008 estuvo entre bajar el gasto público (la derecha) o mantenerlo (la izquierda gobernante), sin incluir su ascenso. La presión de los sindicatos y de los partidos a su izquierda forzó, sin embargo, un aumento del gasto público social por habitante en los últimos años (2004-2008), insuficiente, no obstante, para converger con el gasto público social promedio de la UE-15. España, cuyo PIB per cápita es el 94% del promedio de la UE, tiene un gasto público social (con el que financiar las pensiones, la sanidad, la vivienda social, las escuelas de infancia, los servicios domiciliarios y otros) que es sólo un 74% del promedio de la UE-15, lo cual quiere decir que deberíamos gastar 70.000 millones de euros más en gasto público social para alcanzar el nivel de gasto social que nos corresponde por el nivel de desarrollo económico que tenemos. España cuenta con los recursos para tener un Estado del bienestar mucho mejor que el que tenemos, pero el Estado no recoge estos recursos. La carga fiscal es la más baja y el fraude fiscal es el más elevado de la UE-15.
La crisis económica actual mostró las enormes insuficiencias de la cultura económica liberal de austeridad de gasto público. En España tal crisis dio pie a la salida del Gobierno de los arquitectos de aquella cultura de austeridad, y muy en particular de Solbes, lo cual ha creado una enorme protesta en los medios liberales (incluyendo El País) que habían canonizado a Solbes durante todos estos años. La línea editorial de aquel rotativo había representado uno de los máximos exponentes del pensamiento liberal al haber promovido la desregularización del mercado de trabajo y el retraso de la edad obligatoria de jubilación (entre otras medidas), apoyando al sector más liberal del PSOE representado por el hoy gobernador del Banco de España, Fernández Ordóñez (ver editoriales 23-04-09 y 12-02-07). Los recientes discursos de Zapatero parecían señalar una necesidad de cambiar estas políticas liberales, con un mayor incremento del gasto público social y una mayor carga fiscal, de carácter progresista, incluso a costa de enfrentarse a “los poderosos”, que inmediatamente se movilizaron para acusarle de populista. Como era de esperar, Antonio Elorza se lamentó en El País de que Zapatero utilizara un lenguaje populista, siendo el único líder de Europa –según él– que habla de oponerse a “los poderosos” (27-09-09), acusándole además de dirigir un partido estalinista, incapaz de aceptar la crítica.
Algo semejante, aunque menos hiperbólico, escribió Santos Juliá el mismo día en El País. Lo que es llamativo es que no hubo ninguna acusación de supuesto estalinismo antes, cuando Zapatero y Solbes marginaron a las izquierdas de su equipo económico. Presentar, ahora, como hace Elorza, a El País como el diario crítico al Gobierno (cuando fue uno de los máximos defensores de su política liberal) y a Público como el gran defensor de Zapatero es un error fácil de demostrar. Hay más artículos críticos de la política económica y fiscal del Gobierno Zapatero en Público que en El País. Público es hoy uno de los escasos foros abiertos a las izquierdas. De ahí, la hostilidad hacia este foro por parte de los medios liberales (la mayoría) que se resisten a perder su monopolio ideológico.
Vicenç Navarro es Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra. Director
del Observatorio Social de España
Ilustración de Jordi Duró
Comentario por Kratos
01/10/2009 @ 07:12
Magnifico articulo señor Navarro. Cuando Solbes se fue del gobierno fue una de las mejores cosas que le pasaron a los ciudadanos.
Comentario por Teodoro
01/10/2009 @ 08:46
CLARIDAD Y PEDAGOGÍA
Es de agradecer oír lo obvio cuando, en la prensa nacional, es algo tan poco frecuente. También lo es la ordenación temporal de los distintos periodos transicionales, aclarando el componente ideológico que corresponde a cada uno de ellos. Por mi parte no solo estoy de acuerdo con esa ordenación sino que más bien el carácter pedagógico de este artículo me ha ayudado a entender mejor las cosas.
La historia oficial de la Transición a estas alturas ha calado de tal modo en la sociedad española que ciertas afirmaciones que se hacen en este artículo, aun siendo la constatación de lo obvio, pudieran parecer extravagantes o provocativas. Por esa razón, por lo razonable de lo dicho, conviene seguir insistiendo en ello. Me refiero a lo que dice respecto de dos posiciones que Navarro viene manteniendo y explicando desde hace tiempo, es decir, la Transición en modo alguno puede ser calificada de ejemplar, produjo un importante e irresuelto déficit democrático y lo referido a la valoración de cual es nuestra insuficiencia respecto al Estado social que tenemos.
La Transición, como se señala, permitió arrancar a España de la miserabilidad social en que el franquismo la había situado, lo cual no supone negar la evidencia de que estamos enormemente alejados de políticas europeas que debieran servirnos de referente, tanto en términos de gasto social como de presión fiscal. La Transición vista de este modo constituyó un tránsito desde un régimen autárquico y antiliberal a otro que, sin ser plenamente democrático, evolucionó hacia una un liberalismo avant la letre. Y ese fue el modo en que vinimos a converger con las democracias occidentales.
En ese tránsito sería conveniente insistir en los frentes en que tuvo que debatirse Suarez. La banca respaldaba un proyecto que representaba un futuro que ya no tenían si se hubieran querido perpetuar en el viejo franquismo. El ejercito africanista hizo lo que pudo para boicotear bajo todo tipo de amenazas lo que la Transición representaba. Los rupturistas hicieron aceleradamente su transición interna y se acomodaron a la propuesta que esperaban rentabilizar (así fue para los socialistas, no para los comunistas).
Pero este artículo es muy oportuno en las aclaraciones que hace respecto de dos medios periodísticos, El País y Público. El primero nació oportunamente para ejercer de partera en el invento transicional y yo diría que transitó en una posición política hermanda con el socialismo según Gonzalez. Luego su escoramiento hacia posiciones abiertamente liberales, tanto en lo social como en lo económico, es algo indudable. Aclarar la verdadera naturaleza de ese medio es importante porque con frecuencia se le atribuye lo que no es y el propio medio pretende ser lo que sus posiciones niegan
Siendo así las cosas, Público se ha venido a constituir en el único medio que acoge, sin radicalismos, a una izquierda nacional que se estaba quedando crecientemente más huérfana, informativamente hablando. Esto debe ser bien venido y contribuye así a reponer un cierto pluralismo mediático que se había roto. El propio Navarro a señalado, no sin mucha razón, como uno de los indicios claros de esa insuficiencia democrática a la que se refiere es la escas pluralidad informativa en nuestro país. Público parece haber aceptado el reto de hacer posible que en este país haya algo más de libertad de expresión y de pluralismo informativo.
Comentario por Durruti
01/10/2009 @ 08:58
Muchas gracias señor Navarro por tan buen artículo. Asombra tanto dato y tanta información objetiva, no parece de opinión. Ojalá hubiera muchos más como usted.
Comentario por Djuna Barnes
01/10/2009 @ 10:12
Excelente artículo. Los puntos sobre la íes. La ”democracia insuficiente” del Estado español tiene que dejar de ser un lamento en el desierto, para convertirse en un martillo sobre el que golpear, con los datos y opiniones que usted da, a la reacción liberal-conservadora. No para convencerla, ni reprocharle, sino para hacer más nítidas las líneas que nos separan de ella.
Y lo de El País, hace muchos, muchos años que se sabe de qué pie cojea, pero hasta la llegada de Público, no había alternativa posible, (bueno, recuerdo la efímera etapa de EL INDEPENDIENTE como un granito de arena entre tanta turbiedad)
Gracias.
Comentario por Anónimo
01/10/2009 @ 10:20
Con respecto a su pregunta, por desgracia no le veo fin. Tan sólo veo retórica, palabrería en los políticos, pura paja, pero reformas no las veo.
Nombra en su artículo a algunos de los propagandistas que se encargan de difamar cualquier intento de cambio, por pequeño y tímido que sea. Ya ve, estalinistas en el PSOE, ¿cree usted que se puede entablar un debate serio en estos tiempos señor Navarro? Ni siquiera eso se puede ya.
Dice el señor Elorza que hablar de los poderosos es populista. De quién vamos a hablar entonces sino de los que manejan las sociedades. Todos estamos en el mismo barco, pero unos viajan en primera clase mientras que otros viajamos en la bodega, y si se hunde el barco los botes están ya reservados. No faltarán en el mundo Elorzas, por desgracia siempre los hay dispuestos.
La pasividad de la ciudadanía también es alarmante. No entiendo cómo un país con cuatro millones de parados es capaz de guardar silencio. No entiendo cómo en un país en el que más de la mitad de los trabajadores cobran mil euros o menos y aun así no defienden sus derechos. Fruto en parte de los medios de comunicación, que como dice, ya son prácticamente todos ultraliberales. Una auténtica dictadura mediática.
La crisis pasará. Tardará un tiempo pero pasará. Las cosas quedarán como están y los ciudadanos tendremos que pagar, literalmente, las deudas a los ricos durante años. No les basta con pagarnos sueldos de miseria, no les basta con hacernos firmar contratos infumables, tampoco les basta con echarnos a la calle cuando les viene bien… no les basta. Ellos lo quieren todo, cueste lo que cueste. El día en que los ciudadanos también queramos todo se acabarán los Elorzas, los Botines, la constante humillación y su dictadura descarada revestida de grandes propósitos.
Mientras tanto se agradecen todas las aportaciones a nuestro favor, y más si vienen de gente como usted que bien podría estar tomando el sol o vendido a los innombrables poderosos. Gracias.
Comentario por Marat asaltarloscielos.blogspot.es
01/10/2009 @ 10:23
Debo de tener serios problemas de comprensión, como me acusó el otro día un becario de Ferraz (PSOE) porque por los comentarios que leo parece que estamos ante un gobierno socialdemócrata y no ante la reedición de la simple Tercera Vía de Toni Blair, actualizado al lenguaje demagógico de la dureza social de la crisis para los trabajadores. ¿Acaso la salida de Solbes y de Jordi Sevilla hace más socialdemócrata el programa del Gobierno Zapatero? ¿Acaso ha cambiado la forma de tributación del IRPF con tramos más progresivos según se asciende en la capacidad de renta? ¿Acaso las SICAV van a empezar a tributar de verdad y no de forma puramente simbólica al 1% del beneficio? ¿Acaso estamos ante tributaciones realmente progresistas de las rentas del capital? ¿Acaso se está invirtiendo la relación entre tributación de rentas del salario vs. rentas del capital, hoy obscenamente descompensadas y no mejoradas en los 5 años de gobierno del PSOE? ¿Acaso las reformas sobre empleo a tiempo parcial realizadas por el gobierno Zapatero en marzo de este año caben inscribirse en el modelo socialdemócrata? ¿Acaso estamos ante algo más que un lenguaje puramente testimonial y una política puramente asistencial por colectivos, para segmentación del voto PSOE, pero no ante una política redistributiva?¿Acaso Corbacho no destacó ayer 30 de Septiembre el carácter austero de los nuevos Presupuestos Generales del Estado: ”Para Corbacho, los Presupuestos tienen tres ejes que son ”fundamentales”, en referencia a la austeridad, las inversiones productivas y la protección social”? ¿Acaso Público y sus redactores de opinión hacen otra cosa que lavarle la cara a este gobierno liberal-compasivo como pago a los servicios prestados? Los dos últimos párrafos son, en este sentido, obscenamente evidentes? ¿Acaso nos toman por gilipollas a todos? Oiga, no nos metan ustedes a todos en el mismo saco, que algunos conocemos lo que es un programa socialdemócrata, aunque no nos valga por insuficiente, y no ese precocinado que nos venden como tal
Comentario por Silgo
01/10/2009 @ 11:27
Para quitarse el sombrero, querido profesor.
Comentario por daniel
01/10/2009 @ 12:30
No, Sr. Navarro: el fin de la socialdemocracia. Entre socialismo y capitalismo ya no hay terceras vías.
Comentario por pelaga
01/10/2009 @ 12:34
Sr. Navarro: gracias. Sr.”Teodoro”: sea más breve. Es vergonzoso que admitamos sin ningún rubor la arbitrariedad o su ausencia en los medios. Qué horror de televisiones.Y con la próxima ”regulación” (TDT) el horror informativo-panfletario-vendeexprimidores-y tertulianos resentidos está al caer…República no (todavía) pero el bananerismo lo tenemos hasta en la médula.País…Arozamena ,que se oía cuando los políticos eran…distintos. Todos, diría.
Comentario por Clonado
01/10/2009 @ 13:10
Siendo un completo ignorante en materia económica, como todos los que solemos gritar más fuerte y con menos sentido hacia cualquier medida económica, tengo que decir que aprendí mejor lo que significaban los impuestos jugando al SimCity… suena ridículo, pero era tan sencillo ver los efectos de subir o bajar impuestos…
Por otro lado el fin del liberalismo es inevitable, pero me temo que todavía nos quedará tener otra crisis para que realmente seamos conscientes, y por el camino que vamos, tengo la impresión de que se están tomando todas las medidas posibles para preservar el sistema que hemos tenido hasta ahora por lo que será inevitable que nos volvamos a ver en las mismas. Hemos tenido la mejor oportunidad de la historia contemporánea para cambiar las cosas y no lo hemos hecho, el ímpetu inicial se ha diluido como una gota de agua en la lluvia…
Aunque no pierdo la esperanza, creo que al menos a una buena parte de la población nos está haciendo abrir los ojos, aunque aún nos quede mucho camino por recorrer.
Comentario por anvi
01/10/2009 @ 13:22
Gracias, profesor. Un aporte más para el interesante debate:
Las insuficiencias de la Transición para romper con el pasado han impedido que en España se instaure un modelo social y económcio análogo al promovido por partidos socialdemócratas en la Europa central y del norte, e instaurado en gran parte de los mismos. Pero una Transición realmente modélica no huebiese significado de forma automática un retroceso verdaderamente considerable de la hegemonía liberal (política, y por ende económica). Lo que parece haber entrado en declive con el gobierno actual podría ser el llamado ”liberal-socialismo” (utilizando el término con el que Solbes se identificaba), pero no así el liberalismo. Para que ello ocurra habría que convencer a muchos supuestos socialistas de que lean a Gramsci.
Comentario por Guillem Martínez
01/10/2009 @ 13:27
La Cultura de la Transición (CT) es la cultura española actual, que no debe nada a la Guerra Civil y que lo debe todo a la Transición. Básicamente, y explicada en un plis-plas, consiste en una cultura vertical, en la que el Estado -y en ocasiones la empresa, que por lo que sea se identifica con el proyecto o los negocios del Estado- gestiona la agenda de accesos a la realidad. Marca lo que debe de aparecer en un artículo, un libro, una peli, para ser reconocidos como objetos culturales y no como la obra de un colgado. Es una cultura que, básicamente, oculta todo lo que sea problemático. O decide lo que es o no problemático. Eso, insisto, no se realiza desde el despacho del Doctor NO. Es una dinámica cultural, que se realiza mediante mecanismos culturales, que son esas cosas invisibles e inverbalizables que hacen que una sociedad coma, tranquilamente, pelotas de mono, mientras que otra considere lo más natural no quedarse ceporro cuando lee o mira una peli, un diario o una novela española ad-hoc.
Comentario por Inocencio
01/10/2009 @ 13:30
Sí, pero no
Comentario por Rafa
01/10/2009 @ 13:36
Está usted anunciando la resurrección de Cristo en el Vaticano. Para ellos no es ninguna novedad. Y para usted es una plaza fácil donde lucirse y recargar las pilas de la autoestima. Pero el mundo es como es, las personas somos como somos… Y hasta los más solidarios de los lectores de este periódico hacen lo que pueden para escapar del IRPF.
Me gustaría oir alguna razón (distinta de la caridad en cualquiera de sus variantes) por las que alguien deba compartir el fruto de su trabajo/inteligencia/esfuerzo con otros más allá de lo estrictamente necesario para asegurar su seguridad (la propia, no la de los otros).
Comentario por pepe111
01/10/2009 @ 13:44
Pero resulta que los más radicales en sus propuestas para salir de la crisis son ”ahora” los liberales (El País incluído, claro)! No dejan de pedir al Gobierno de ”ahora” cambios estructurales en todos los campos: el laboral, el fiscal, el de la esnseñanza… En este último un connotado liberal como Víctor Pérez Díaz pedía en El País del pasado 2909 una ”ruptura” con el pasado. Ellos, los que han venido tachádonos de populistas y stalinistas a quienes la veníamos utilizando, la utilizan ”ahora” sin vergüenza. Y sabiendo, como saben, que para cambios estructurales se necesitaría un consenso nacional de los dos grandes partidos que el PP no está dispuesto a posibilitar.
Piden ”rupturas” imposibles nada más que para desgastar al Gobierno. A no ser que de verdad quieran ”rupturas” pero para volver al pasado anterior a la transición. Sería su forma de aprovechar la crisis ¿Sabremos, desde la izquierda, aprovecharla nosostros en nuestro beneficio?
Comentario por daniel
01/10/2009 @ 14:20
Las elecciones europeas y las recientes de Alemania indican una tendencia: la polarización del voto entre el centro-derecha y los nuevos partidos de izquierda en perjuicio de la socialdemocracia, que ni es chicha ni limoná. Ya no hay terceras vías: o capitalismo o socialismo, o mercado o Estado interventor, con dominio del primero. Ni el capitalismo ni el liberalismo desaparecerán mientras el mundo sea mundo. Desaparecerá la socialdemocracia al renunciar al intervencionsimo económico y pretender sólo corregir el capitalismo haciéndolo más ‘’social”. Las nuevas izquierdas lo asumen y proponen una economía mixta más estatalizada, que va más allá del Estado asistencial y regulador de los socialdemócratas. Es la única opción al capitalismo. Las recetas socialdemócratas son ya insuficientes en la Europa actual. Francia y Alemania señalan el camino.
Comentario por Javier
01/10/2009 @ 15:01
Se repite más que el ajo, carallo
Comentario por enrique
01/10/2009 @ 15:25
este pais de economia poco, a ver, punto uno, las financieras americanas causantes de la crisis eran publicas no proivadas, punto 2, los bancos españoles estan engañando en sus balances por valorar suss activos a precios contables de adquisicion y no de mercado(como en otros paises de europa) y los peores las cajas, que son publicas, los mercados con tipos de interes artificiales han sido los causantes de la burbujas y esos tipos han sido posibles gracias a los bancos centrales, publicos, no ha sido la falta de regulacion sino la mala regulacion, la causante de la crisis, asique no mienta usted, bueno mejor si mienta que aqui nos creemos todo, asi publico podra seguir repartiendose gratis con el extremadura(ya que no vende un carajo) y por otro lado será mantenido a base de las cuantiosas subvenciones que recibe….asi yo tampoco necesito incluir anuncios de contactos….jejejeje que pais por dios
Comentario por Soli
01/10/2009 @ 15:54
Con Solbes salió del Gobierno el arquitecto de la austeridad (para los de abajo), pero no el promotor de la obra, o sea el mandamás. Espero ansioso la segunda parte del artículo. Aquella en la que se nos diga qué ha ocurrido después de ese momento en que ”Los recientes discursos de Zapatero parecían señalar una necesidad de cambiar estas políticas liberales”.
Y mi aplauso para el comentario de Marat.
Comentario por Ángel
01/10/2009 @ 17:26
ARTÍCULOS COMO LOS DEL PROFESOR NAVARRO HACE QUE CADA VEZ MÁS GENTE COMPREMOS EL DIARIO PÚBLICO. EN EL RESTO DE PERIÓDICOS LOS ARTÍCULOS DE OPINIÓN LOS ESCRIBEN LOS PERIODISTAS DE LOS PROPIOS PERIÓDICOS (EXPERTOS DE NADA SOLAMENTE DE MANTENER SU POSICIÓN Y PUESTO DE TRABAJO) Y PERSONAS CON RODRÍGUEZ IBARRA (OJEEN HOY EL PAIS). EN FIN.
Comentario por Ángel
01/10/2009 @ 17:28
ARTÍCULOS COMO LOS DEL PROFESOR NAVARRO HACE QUE CADA VEZ MÁS GENTE COMPREMOS EL DIARIO PÚBLICO. EN EL RESTO DE PERIÓDICOS LOS ARTÍCULOS DE OPINIÓN LOS ESCRIBEN LOS PERIODISTAS DE LOS PROPIOS PERIÓDICOS (EXPERTOS DE NADA SOLAMENTE DE MANTENER SU POSICIÓN Y PUESTO DE TRABAJO) Y PERSONAS COMO RODRÍGUEZ IBARRA (OJEEN HOY EL PAIS). EN FIN.
Comentario por Rafa
01/10/2009 @ 17:37
Ya, bueno, Angel, una vez has leido un par de artículos de Navarro ya has leido todo lo que este hombre es capaz de decir. Siempre lo mismo.
Comentario por enrique
01/10/2009 @ 17:51
de hecho rafa en extremadura regalan este diario con el de aqui imagina si venden que tienen que regalarlo con otro del mismo grupo, encima les subvencionamos todos, que pais mas triste coño
Comentario por conrado
01/10/2009 @ 18:18
Me impresiona ver cuanto saben algunos de economía, de políticas liberales,neo-liberales, de izquierdas o de derechas, de que es lo bueno, y que cosas son malas para la sociedad, de quienes son los que interesa que gobiernen y quienes deberían irse a casa.Me impresiona cuanto sabemos de todo.Sea lo que sea lo que se exponga a debate, todos los tertulianos, columnistas, opinadores, saben de cualquier cosa y mas…
Mientras tanto,los de apie,esos que hemos de levantarnos cada día para acudir a nuestro trabajo parta que se nos explote mas que nunca, esos que debemos acudir a la cola del desempleo porque un empresario debe ajustar su plantilla para poder exprimir mejor al resto, esos que dejamos a nuestros hijos en barracones, porque su colegio es eso, una hilera de barracones, esos que vemos como se monta y se desmonta una acera cada quince días,utilizando el dinero publico, los que vemos como se malgasta a diario, por parte de los ayuntamientos, en labores de difícil justificación, miles y miles de euros, esos que vemos como los gerentes de los bancos se programan su jubilación con montantes millonarios, esos (decia)…mientras tanto que hacemos, ¿seguimos del mismo modo perdiendo el tiempo en este tipo de discusiones?
Comentario por enrique
01/10/2009 @ 18:25
o dejamos de mantener a cretinos conrado?
Comentario por conrado
01/10/2009 @ 18:30
¿cretinos?…¡presuntos, deberías decir!
Comentario por enrique
01/10/2009 @ 19:07
hombre 4 millones de parados, 1.500.000 inmigrantes con aznar que ahora sobran por haber basado mastrich en el ladrillo, un gasto publico que es el doble de los ingresos de zp, IU que quiere una huelga general, CIU solo preocupada con el catalan, etc etc si eso no es de ser crtetinos
Comentario por MARIO,NO ME HE ENTERADO DE NA
01/10/2009 @ 19:39
SEGURO QUE TODOS SUS DATOS SON VERDAD PERO NO EXISTE UN HILO CONDUCTOR O ARGUMENTACION O CONCLUSION.
ASI QUE NO ME HE ENTERAO DE NA.
Y YO QUE CREIA QUE UN FORO NO ERA NI DE IZQUIERDAS,NI DE DERECHAS,NI DE CENTRO…
¿UN TAXISTA NECESITA SER DE IZQUIERDAS(COMUNISTA) O DERECHAS(FASCISTA) PARA LLEVARTE AL DESTINO?
LO NORMAL ES QUE TE LLEVE SIN NINGUN PROBLEMA.
SI ES UN HP PUES TE LLEVARA POR DONDE QUIERA O A LO MEJOR ES UN NOVATO QUE NO TIENE NI PAJOLERA IDEA DE POR DONDE TIRAR…
ASI QUE, ¿PARA GESTIONAR UNOS IMPUESTOS PARA QUE, HAY QUE SER POLITICO?
SEÑOR VICENÇ EL TEMA ES DE VALORES Y NO DE POLITICA.
SIN IR MAS LEJOS EL OTRO DIA ME PUSIERON UNA MULTA DE 60€ Y MI COCHE VALE 1400€.
ENTONCES EL QUE TENGA UN FERRARI DE 300.000€ TENDRA QUE PAGAR 12.857€.
ENTERESE DE UNA VEZ, QUE ESTOS ERRORES MATEMATICOS SON LOS QUE HAY QUE SOLUCIONAR.
Comentario por Ana R.
01/10/2009 @ 21:37
Profesor Navarro: Muy buena síntesis sobre algunos de los motivos del retraso social de España respecto a otros países avanzados europeos.
Ojalá que la crisis actual sirva para desterrar el liberalismo dominante hasta ahora y se produzca el giro a la izquierda de ese partido socialista que no ha ejercido nunca con lealtad a sus votantes.
Animo a Público a continuar con colaboraciones tan interesantes como la de este artículo y a mantener un espíritu crítico y realista de la actualidad económica, social y política española e internacional.
Comentario por Ernesto
01/10/2009 @ 23:05
Guardaba respeto por vuestra altura democrática. Pero acabo de comprobar que Uds. aplican la censura. Y ello sí que desalienta el porvenir. Han sensurado a César Vallejo.
Comentario por Pasabaporaqui
02/10/2009 @ 00:22
Excelente apunte… el de Marat. Algunos, como el profesor Vicenç parecen no darse cuenta de dos cosas:
La primera es que los partidos socialliberales (término por él también empleado) no van a dejar de hacer lo que hacen desde tantos años: amedrentar al ciudadano con ¡que viene la derecha! para, una vez en los gobiernos respectivos, hacer todo aquello que no queríamos que hiciera la derecha.
La otra es que los ciudadanos europeos se van dando cuenta del Engaño, y están empezando a mandar a freír espárragos a todos aquellos neoliberales que, tras haber tomado como okupas las siglas Socialistas, nos han estado jodiendo la vida a los currantes cada día un poquito más. Tenemos los casos de Chipre, los de Francia o Grecia en la Europeas y los más recientes de Alemania y Portugal. En Holanda también se espera un resultado bueno de las izquierdas, así que de momento sólo quedamos Italia y España como los únicos que no queremos enterarnos de la ”vieja Europa”. Allí tienen su Berlusconi, aquí nuestro ZP. ¿Será posible que espabilemos?.
Comentario por Diego
02/10/2009 @ 17:33
Gracias de nuevo señor Navarro. Y gracias también al diario Público por tener en nómina a este hombre y regalar de aquí unas semanas un libro suyo.
Por cierto profesor, en base a los interesantes artículos que ha escrito usted sobre la lucha de clases ¿no podría hacer usted una artículo crítico ya no solo con nuestro deficiente Estado de Bienestar sino con todos los Estados de Bienestar capitalistas (incluso con el modelo nórdico)?. Es decir, crítique usted también el modelo nórdico ya que como decía Lenin ”incluso el Estado capitalista más progresista posible sigue permitiendo la explotación del hombre por el hombre”.