Desde el socialismo
DANIEL MÚGICA
Angela Merkel ha formado Gobierno con los liberales, la otra derecha alemana. Contemplamos el enésimo retroceso de los partidos socialistas europeos. Klaus Wowereit, alcalde socialista de Berlín, ha pedido que caiga el viejo tabú y que se forje una coalición nacional con La Izquierda. Wowereit se ancla en el antecedente del batacazo, el adelgazamiento de la identidad, aunque sin el abrazo de Merkel, que obligó al SPD a renunciar a la acción socialdemócrata promoviendo, por ejemplo, la proliferación de los contratos temporales.
El SPD teme seguir perdiendo los votos que le han restado los ex comunistas de la RDA, los verdes y los socialistas escindidos. De hecho, también ha habido abstención entre los votantes del SPD, hartos de la indefinición ideológica. Wowereit se equivoca. En las próximas elecciones, el SPD debería salir a ganar el encuentro solo, sin ayuda de segundos, y volver a cosechar el voto del progresismo moderado, viable. De alinearse con La Izquierda, el SPD podría extraviar el voto de centro, que da y quita gobiernos. En España tenemos un antecedente. Cuando los socialistas, antes de las elecciones de 2000, quisimos coaligarnos con IU, los votantes de centro nos lo censuraron otorgando su confianza al PP, que Aznar había, en la forma aunque no el fondo, conducido al centro político. Es una práctica habitual de los partidos conservadores europeos ofrecer un modelo similar al socialdemócrata, una copia a la baja.
El primer problema de los socialistas europeos es la transversalidad de la derecha en las políticas sociales. El segundo problema, la calidad de la comunicación a los ciudadanos. El tercero, del que discrepo, es carecer de lo que D’Alema llama una nueva narración y, en consecuencia, la revisión de la ideología, de la identidad.
D’Alema precisó de una nueva narración de la izquierda; pretendía transformar a los eurocomunistas italianos en un partido de Gobierno. Lo logró. Los socialistas europeos no lo necesitamos. Tenemos una ideología férrea que, al diluirse, nos lleva a la quiebra, como al SPD. Hay que mantener y afilar el discurso. No se trata de enrocarse, sino de avanzar. Conocemos la narración: unos pocos intentan y consiguen apropiarse de los esfuerzos y ahorros de muchos. Nuestra narración se basa en que nuestra receta es nuestro patrimonio: la justicia social es el patrimonio del socialismo europeo. Arranca en las antiguas consignas de libertad, igualdad, fraternidad. Dirigentes conservadores apuntan como una de las raíces de la crisis a la anorexia de esos valores. La derecha, con la falsa afirmación del fin de la historia, mercados autorregulados y riqueza para todos, ha extendido la idea de que el dinero es más importante que la solidaridad. Han infectado a la sociedad, que, aceptándolo, se ha vuelto egoísta y ha buscado el dinero fácil: especulación de vivienda a pequeña escala, petición de bonus, etc. Es la derecha la que intenta enterrar los viejos valores. A los socialistas europeos, como primer paso de recuperación, nos corresponde desenmascararlos.
La señora Cospedal declara: somos los representantes de todos los trabajadores españoles. ¿Qué protección ofrece el PP a los trabajadores españoles? ¿Aplicar con racanería la Ley de Dependencia en las CCAA donde gobierna? ¿Vulnerar la ley de Igualdad, negando a las mujeres de las clases trabajadoras y medias sueldos equitativos? ¿Externalizar servicios de los hospitales, privatizando la gestión de lo público para que lo privado siga enriqueciéndose a costa de los trabajadores? Las respuestas son claras, contundentes. Pero ¿cómo las comunicamos?
El instrumento pasa por la militancia y los cuadros del PSOE. Se utilizan con acierto las nuevas tecnologías, Internet y las redes sociales para explicar la acción de Gobierno. Los ciudadanos, sin embargo, agradecen el contacto directo. Algunas agrupaciones y sedes del PSOE mantienen una actividad reducida, falta de asistencia, de iniciativa, de debate, de captación de militantes. El debate y la discrepancia en los órganos internos de los partidos, con pasión y con razón, los mejora, los engrandece. El PSOE tiene una magnífica herramienta, los vocales vecinales, que cobran un sueldo por servir a la comunidad. Como la conocen, a ellos les corresponde, entre muchos, lo que se denomina hacer partido.
Los partidos socialistas europeos están en declive, los de la oposición y, salvo el caso español, los de Gobierno (véase el laborismo inglés), lanzan propuestas nacidas en la celeridad de las noticias, la globalización o bien con la intención de frenar la presunta alarma social que genera un titular. Ni se puede ni se debe opositar o gobernar, aprobar leyes, en base a la supuesta alarma social, pues se resquebraja el Estado de Derecho. Y menos opositar o gobernar atendiendo a los medios y, por desgracia, fijándose en las intenciones de voto. Un partido que decide su acción en y por las encuestas, está condenado al fracaso. El sentido común dicta trabajar desde la anticipación, lo cual significa hacer mucha cocina, prever con mesura la catástrofe a la que nos empuja la complejidad del siglo XXI y, por tanto, atajarla antes de que se desencadene. Pero también, cuando es imprescindible, improvisar; la realidad, tozuda y mudable, ataca a contrapelo. Tampoco es de recibo realizar políticas que contenten a todos los estratos y grupos sociales. Incluso habrá que ejecutar acciones que sean del desagrado de la mayoría, pero que en cambio mejoren la salud de la nación. González lo hizo con la OTAN, Zapatero lo está haciendo con la Ley de Plazos, incluido que las mujeres jóvenes no informen a los padres.
El problema de los partidos socialistas europeos se reduce y multiplica en la pérdida, en la decadencia de la identidad, peligro que hoy no acecha al PSOE. En España, el PSOE construye desde el socialismo, desde, a fin de cuentas, el pablismo.
Daniel Múgica es escritor
Ilustración de Gallardo
Comentario por Mobesse
31/10/2009 @ 10:10
A mi me parece que la realidad es lo contrario de lo que usted expone aquí. Creo que una de las razones del ”desencanto” político es la creciente dificultad de percibir la línea divisoria entre diferentes partidos. Ya nadie sabe a ciencia cierta quién es quien.
Por otra parte, estoy convencido que son más los votantes que se inhiben cuando el PSOE realiza políticas de centro (centro-derecha) que los que votan al PP, cuando el PSOE se inclina tímidamente a la izquierda. ¿Ustedes coaligados a IU?
En fin, veo que usted escribe desde la óptica miope del ”partidario” fiel a su fe. Y yo ¡estoy tan cansado!
Comentario por Armando
31/10/2009 @ 10:53
Es precisamente la inexistencia de una política alejada y diferenciada de los partidos de derechas lo que aleja a los electores o los hace presos de la apatía política. Partidos como el PSOE, con un origen nítidamente obrerista, pasaron en la transición española de defender aquellos valores que en su día tuvieron presentes sus fundadores y dirigentes históricos (Pablo Iglesias, Jaime Vera, Prieto, Negrín, Largo Caballero, etc.), a la apuesta por otros valores más cercanos a la derecha (el centro político es una entelequia).
Si bien en el ámbito social las diferencias afortunadamente son más acusadas, en el campo de lo económico hay demasiadas similitudes con las organizaciones de la derecha más liberal. En su afán por ganar esos votos de la ”centralidad política”, los partidos socialdemócratas han perdido buena parte de sus señas de identidad. Dentro del PSOE algunos debieran preguntarse qué queda de la ”S” y de la ”O·, a no ser que acomodemos nuevas definiciones para estas palabras. En tal caso no podríamos discutir la afirmación de Cospedal sobre la férrea defensa de los trabajadores por el PP.
Un saludo
Comentario por Jorge Econopata
31/10/2009 @ 12:31
El PSOE socialista????? JAJAJJAJAJAJJAAJAJAJAJA
Sin comentario
Comentario por Xavi
31/10/2009 @ 12:48
El socialismo puede tener su razón de ser en´aquellos paises que se encuentran en estado de subdesarrollo.En dicho caso , podría servir de freno a los potenciales abusos de clases dirigentes sin escrúpulos. Una vez el pais , grupo … esta en etapa de desarrollo o evolución el socialismo es un freno para el desarrollo económico , social y cientifico .Y en general un acicate para la corrupción
Comentario por Dick Turpin
31/10/2009 @ 13:31
En España, desde las elecciones de 1936 en adelante, la victoria o la derrota la dan los votantes progresistas, y no esos que ud llama de centro. Aproximadamente millón y medio de votantes oscilan entre votar al PSOE, a IU o abstenerse.
En tiempos de Anguita, la sangría de votos por la corrupción universal del PSOE beneficiaba a IU, contra la que orquestaron, por dicha razón, una campaña infumable de acoso y derribo: el califa iluminado y los ilustrados de nueva izquierda vilipendiados, etc. Entre los éxitos de un modelo que hace aparecer el voto a IU como opción desperdiciada (por su programa irrealizable, por la imposibilidad legal de alcanzar buenos resultados, etc.) y los fracasos de esta coalición en la indispensable tarea de representar una fuerza seria, coagulada en torno a un plan de acción racional y dirigida por personas solventes y activas, entre tales éxitos y fracasos, se ha logrado que la salida de IU, aquí en España, ya que no en Alemania, Francia o Portugal, sea inviable.
¿Qué hace entonces ese millón y medio de votantes críticos? O bien vota a la contra, con el fin de bloquear la entrada a nuestra derecha, que después de Aznar ha demostrado que en muy poco o nada representa al centro político, o bien se resigna y se abstiene escandalizado por la política derechista y neoliberal de quienes se suponen a la izquierda del PP. En 2008 sucedió lo primero: el PSOE ganó por los votos útiles opuestos al fanatismo derechista. En 2012, por el camino que vamos, ocurrirá lo segundo, que se quedarán en su casa para no dar aval a quien suprime el Impuesto del Patrimonio, baja el tipo máximo de la renta y sube el IVA.
Pero ambas decisiones serán tomadas siempre por el mismo motivo: por la decisión de ese millón y medio de votos que otorga y sustrae victorias electorales en España.
PS. Y si el problema del socialismo es la pérdida de identidad socialista, como ud. sostiene y demuestra el SPD, pero también el PSF (ambos fuerzas de tercera magnitud, no amparadas en absoluto por ninguna superioridad ni moral ni electoral que los coloque por encima de las formaciones de izquierda real que las igualan, o superan, en votos), debe entonces replicársele que en España el PSOE tiró por la borda dicha identidad socialista ya desde los años de González. A lo mejor su lugar, con dichas ideas, esté en IU más que en PSOE…
Comentario por daniel
31/10/2009 @ 14:05
El artículo es discutible e interesante. Pero la conclusión final es de chiste. ¿El PSOE pablista y socialista? ¿Que el PSOE no tiene problemas de identidad? Por favor, un análisis tan ponderado para acabar así…
Comentario por Juto
31/10/2009 @ 14:14
Los socialistas europeos no tienen ninguna ideología, ni férrea ni no férrea. Y eso es así desde hace muchas décadas.
Son meras máquinas de colocar amiguetes en poltronas. Y el PSOE es especialmente eso.
Desde 1977 la única opción socialista/socialdemócrata fue el PCE y más tarde IU. Otra cosa es que la maquinaria mediática afín al PSOE venda con éxito al PSOE como partido socialdemócrata o de izquierdas y hasta radical si hace falta.
También creo que los que hacen que ganen las elecciones a la izquierda son los votantes de izquierda. No los de centro.
Los votos que se mueven en el centro entre el PSOE y el PP son muy pocos. En el 2000 no se voto al PSOE y a IU por otras razones distintas al miedo a un pacto con los comunistas come niños. Lo primero es que la primera legislatura de Aznar (al tener mayoría relativa y tener que pactar) tuvo un carácter moderado, incluso hicieron cosas que no hizo el PSOE, como poner el servicio militar voluntario y suavizar un poco (un poco) la nefasta ley laboral que permitía los contratos basura que se puso con los gobiernos de González. En el 2000 el PSOE estaba aún marcado por la herencia de sus últimos gabinetes con la corrupción como forma de gobierno, el crimen mediante la formación de grupos terroristas, etc. Cuando se criticaba eso en los años 90 se le acusaba a uno, en un ejercicio propio de Göbbels, de hacer ”la pinza”. Además, en el 2000 hubo un candidato que eligieron las bases del PSOE, Borrel, al que le hicieron la vida imposible porque no era el que quería el aparato (aún me acuerdo cuando Anguita le hizo una oferta de pacto en el parlamento. Seguro que eso era hacer ”la pinza”), al final Borrel se fue por las presiones del aparato del PSOE y las orquesta montada por PRISA. Todo eso pasó factura al PSOE que puso a Alminia tarde y mal de candidato. E IU tampoco estaba bien. La empecinación en seguir con el Pacto de Estella alejó votantes, a parte de la proverbial obsesión enfermiza en el PCE/IU de las batallas intestinas junto con el daño que hicieron los submarinos de Nueva ”Izquierda” a sueldo de quién sabe quien (algunos de esa fauna están felices en el PSOE cobrando y otros son afines al PP). Todo eso en su conjunto hizo que el el 2000 el PP sacase mayoría absoluta y mostrase su verdadera cara.
Los votantes de izquierda son los que se abstienen por desencanto del PSOE que en la práctica es un partido de derechas con poses progres, o porque IU ha cometido también bastantes errores, o porque existe una ley electoral antidemocrática que impide que muchos ciudadanos tengan un voto con el mismo valor que otros y, la verdad, no apetece votar si sabes que tu voto se castiga y vale un cuarto de un voto al PPSOE.
Comentario por Inocencio
31/10/2009 @ 14:38
¡Te habrás quedado agusto hermoso!
Comentario por Uno
31/10/2009 @ 15:41
El SPD no es un partido ”progresista”, es un partido liberal, exactamente igual que el FDP y la CDU/CSU. En la práctica no existen partidos no-liberales que puedan ganar unas elecciones, porque si existieran los empresarios se verían obligados a acabar con ellos.
Comentario por Alejandro
31/10/2009 @ 15:45
Respecto a la privatización de servicios, debo decirle que muchos ayuntamientos gobernados por la izquierda están ofreciendo la concesión de servicios municipales (agua, transporte, basura, limpieza urbana..)a empresas privadas.
La izquierda está destacándose de la derecha en las políticas de libertades personales, pero en cuestiones económicas y/o laborales han tendido a converger.
Comentario por Someone
31/10/2009 @ 16:05
Decir que el PSOE perdió las elecciones por buscar a IU, hay que joderse…, y en el 93, que se pactó con CiU en vez de con IU??? Luego ya se vieron las políticas y los resutados del 96. Vaya miopía, pero oye, que mejor, que se vaya la socialdemocracia barata al carajo, que vuelva la izquierda de verdad.
Comentario por .
31/10/2009 @ 16:35
Los partidos ‘’socialistas europeos” sí tienen ideología: la del capital.
Desde el momento en que confundimos la mera retórica y la acción oenegesca con una política socialista estamos perdidos.
Comentario por Ay, Lindo Gatito
31/10/2009 @ 20:35
! Y SI NO HACE FALTA SUBIR LOS IMPUESTOS Y TAN SOLO HUBIERA QUE REFORMARLOS PARA HACER QUE PAGUE CADA UNO LO QUE LE CORRESPONDA Y HACERLOS MAS PROGRESIVOS ¡
Yo como socialista, no estoy de acuerdo con la subida de impuestos indirectos como el IVA; porque al final lo paga el consumidor y resulta que la inmensa mayoría de consumidores son los trabajadores, además provoca muchísimo más fraude, de todos es conocida la frase, ¿Como quiere usted la factura con IVA o sin IVA?… ¡Pues, mire usted, me va a dar mitad y mitad! Yo lo que auguro (TAMBIÉN LO HAN ADVERTIDO LOS TÉCNICOS DE HACIENDA) es que el Estado no tendrá más recaudación y además provoca la también famosa frase ¡Todos son Iguales! y que los trabajadores y la gente progresista de izquierdas se queden en su casa y no voten, fomentando la abstención y el auge de la derecha. Lo que le pido al Gobierno es hacer lo que debe hacer un Gobierno Socialista. EL QUE MÁS TENGA QUE PAGUE MÁS, los impuestos deben ser progresivos; pero justo en dirección contraria a lo que ocurre ahora en España: cuanto más tienes, menos pagas. Y las primeras medidas deben ser que paguen más quienes más tienen, pero de verdad. Empezando por la reforma de la tributación de las SICAV. Este punto es esencial y el único que puede dar credibilidad al Gobierno en esta materia. El PP -a la vista de sus declaraciones- jamás lo hará. Un empleado paga hasta el 43% de sus ingresos. Un empresario paga el 30% de sus beneficios (que no ingresos). Y los ricos muy ricos pagan el 1% a través de una SICAV (Sociedad de Inversión de Capital Variable). Modifíquese algo tan simple como que un partícipe en una SICAV (y tienen que ser mínimo 100 y 100 millones de euros) tenga, por lo menos, el 1% del capital, porque ahora de los 100 socios, 99 son falsos o de papel. Resulta que el año pasado las SICAV parece que obtuvieron 58.000 millones de beneficios por los que pagaron a hacienda 580 millones, mientras que 11 millones de mileuristas solo en concepto de IVA a una media de 1.000 Euros/año pagaron 11.000 millones.
Siguiendo con otras medidas como:
1, QUE HACIENDA SUPRIMA EL REGIMEN DE MODULOS, QUE SON UN REFUGIO DE DEFRAUDADORES, DELINCUENTES Y BLAQUEADORES DE DINERO NEGRO. MUCHOS MONTAN NEGOCIOS CON EL REGIMEN DE MODULOS Y ¡ YA ESTA ¡ A BLANQUEAR DINERO Y HACER FACTURAS FALSAS DE IVA. Está clarísimo que el que está en el Regimen de Módulos es porque recauda más IVA del que paga.
2. QUE LA BASE IMPONIBLE DE LA DECLARACION DE LA RENTA DE TODOS LOS CIUDADANOS SEA LA DIFERENCIA ENTRE INGRESOS Y GASTOS, SIENDO TODOS LOS GASTOS DEDUCIBLES Y CON LA OBLIGACIÓN DE EXIGIR FACTURA DE TODOS LOS GASTOS. ASI SE TENDRIA QUE FACTURAR SIEMPRE TODO, LO QUE REALMENTE SE VENDE, SE CREARIA UN CIRCULO EN EL QUE NADIE PODRIA ESCAPAR, NI DEFRAUDAR Y SE ELIMINARIA EL TRABAJO ILEGAL Y LA ECONOMIA SUMERGIDA; ADEMÁS POR AÑADIDURA NO QUEDARÍA DINERO NEGRO PARA LLEVAR A LOS PARAISOS FISCALES Y DE ESTA MANERA EL ESTADO PROBABLEMENTE RECAUDARIA X3 O X4 SIN SUBIR IMPUESTOS. Hay que aclarar, que los gastos no tienen que ser deducibles al 100%, sino de manera progresiva. Serian deducibles al 100% solo hasta un tope (10.000 euros/año) y el resto en algún porcentaje, 50, 30, 20, 10% por tramos; pero todos, para que todos los ciudadanos pidieran factura. Obtenidad de esta manera la Base Imponible(sería el dinero que se ahorra y no se necesita) tambien se le aplicaria una tributación progresiva por tramos mejorando los actuales. DE ESTA MANERA TAMBIÉN SE INCENTIVARÍA EL CONSUMO, CREANDO RIQUEZA Y EMPLEO. DINERO QUE SE GASTA DINERO QUE NO PAGA A HACIENDA.
3. UN CAMBIO DE MODELO PRODUCTIVO EN ESPAÑA, CREO QUE TIENE QUE PASAR NECESARIAMENTE POR QUITAR DE LA CIRCULACIÓN DEL MERCADO DE LA VIVIENDA A LOS ESPECULADORES, PORQUE LA VIVIENDA ES UN BIEN SOCIAL Y UN DERECHO CONSTITUCIONAL Y LOS ESPECULADORES NO LOS VA A PARAR PORQUE SE QUITE O NO UNA SUBVENCION DE 1. 000 o 10. 000 EUROS.
POR TANTO HAY QUE TOMAR MEDIDAS COMO POR EJEMPLO:
A. Prohibir que nadie pueda comprar o tener en propiedad mas de 2 viviendas (exceptuando una 3ª residencial o de recreo).
B. La compra de la 2ª vivienda debe tener la obligación de la venta o alquiler de la 1ª.
C. Fuerte Impuesto a la vivienda desocupada, para que los especuladores las vendan a un precio justo o les compense alquilarlas a bajo precio.
D. Antes de la recalificación de cualquier suelo y en su caso de la construcción, se debería tener el respaldo y el compromiso de la compra por parte de LOS LEGÍTIMOS COMPRADORES, es decir, de LOS QUE NO TIENEN NINGÚNA VIVIENDA.
4. PORQUE NO SE PONE FRENO A LA ESPECULACIÓN DE LA BOLSA, POR EJEMPLO IMPIDIENDO QUE SE PUEDA COMPRAR UNAS ACCIONES Y VENDER LAS MISMAS MEDIA HORA MAS TARDE, PORQUE NO SE REGULA OBLIGANDO A MANTENER LAS ACCIONES QUE SE COMPREN, COMO MINIMO UN MES. Los especuladores juegan con las empresas y las vidas de los trabajadores, por ejemplo vendiendo y una buena cantidad de acciones para provocar la bajada de su valor y un minuto después vuelven a comprar las mismas y muchas mas a un precio mas bajo o justo haciendo la jugada contraria, que seria comprar muchas acciones para provocar la subida de su valor y momentos después vender las que compraron y duchísimas más que ya tenían. BUENO, DIREIS QUE EN EL MERCADO GLOBALIZADO EN EL QUE ESTAMOS ES IMPOSIBLE, PERO YO NO ME RESIGNO, SE PUEDE POR EJEMPLO PENALIZAR ESTAS ACCIONES CON UN IMPUESTO O SUBIENDO LOS IMPUESTOS QUE EXISTAN A ESTAS JUGADAS DE COMPRA-VENTA RÁPIDA PARA EVITAR QUE SE PRODUZCAN.
5. QUE SE LEGALICE Y REGULARICE LA PROSTITUCIÓN Y SE OBLIGUE A PROSTITUT@S HA DARSE DE ALTA COMO AUTONOMOS. LOS CIENTOS DE MILES DE MILLONES QUE MUEVE LA PROSTITUCIÓN Y LOS IMPUESTOS QUE RECAUDARIA EL ESTADO, ACABARIA CON LOS PROBLEMAS FINACIEROS DEL ESTADO. Respecto a la actividad de la prostitución solo le pongo un “pero”, en toda la historia de la humanidad a existido y probablemente existirá la prostitución y no se trata de un problema de clases altas o bajas o de más o menos nivel de educación de las personas. Yo creo, igual que otros que están en contra de la regulación, que la mujer y el hombre no es un objeto de compra-venta; pero creo que es un problema de conciencia social y convicción personal, igual que el machismo. Y mientras llega esa conciencia social y convicción personal, ¿Qué?, ¿Lo dejamos todo como está, espantamos la prostitución de un barrio a otro, la ocultamos en catacumbas o nos liamos a tiros? ¿Esto sería más ético? ¿Así se combate la trata de mujeres y su explotación? Mientras llega esa concienciación social, yo creo que se debe regular la prostitución; pero no creando grandes supermercados del sexo, ni supeditando la relación laboral dependiendo de un empresario, no, yo creo que se debe regular como simples trabajador@s autonom@s en su propia casa.
SI TODOS PAGARAN A HACIENDA LO QUE LES CORRESPONDE, A LO MEJOR NO ESTABAMOS EN EL DILEMA DE SUBIR O BAJAR IMPUESTOS.
Comentario por Ay, Lindo Gatito
31/10/2009 @ 20:36
CORRUPCIÓN: ¡ TIENE SOLUCIÓN !
DINERO NEGRO=CORRUPTOS
Mi propuesta:
1. QUE HACIENDA SUPRIMA EL RÉGIMEN DE MODULOS, QUE SON UN REFUGIO DE DEFRAUDADORES, DELINCUENTES Y BLAQUEADORES DE DINERO NEGRO. MUCHOS MONTAN NEGOCIOS CON EL RÉGIMEN DE MODULOS Y… ¡ YA ESTA ¡ A BLANQUEAR DINERO Y HACER FACTURAS FALSAS DE IVA. Está clarísimo, el que está en el Régimen de Módulos es porque recauda más IVA del que paga
2. QUE LA BASE IMPONIBLE DE LA DECLARACION DE LA RENTA DE TODOS LOS CIUDADANOS SEA LA DIFERENCIA ENTRE INGRESOS Y GASTOS, SIENDO TODOS LOS GASTOS DEDUCIBLES Y CON LA OBLIGACIÓN DE EXIGIR FACTURA DE TODOS LOS GASTOS. ASÍ SE TENDRÍA QUE FACTURAR SIEMPRE TODO, LO QUE REALMENTE SE VENDE, SE CREARÍA UN CIRCULO EN EL QUE NADIE PODRÍA ESCAPAR Y SE ELIMINARÍA EL FAUDE, EL TRABAJO ILEGAL Y LA ECONOMIA SUMERGIDA; ADEMÁS POR AÑADIDURA NO QUEDARÍA DINERO NEGRO PARA LLEVAR A LOS PARAISOS FISCALES, NI PARA COMPRAR CORRUPTOS Y DE ESTA MANERA EL ESTADO PROBABLEMENTE RECAUDARIA X2 O X3 SIN SUBIR IMPUESTOS. Hay que aclarar, que los gastos no tienen que ser deducibles al 100%, sino de manera progresiva. Serian deducibles al 100% solo hasta un tope, por tramos según el número de miembros de la unidad familiar (ejemplo: 10.000 euros/año y 2 miembros) y el resto en algún porcentaje, 40, 30, 20, 10% también por tramos; pero todos, para que todos los ciudadanos tengan que pedir factura (el que no la pida, paga). Obtenida de esta manera la BASE IMPONIBLE (sería el dinero que se ahorra o que no se necesita para cubrir las necesidades básicas) también se le aplicaría una tributación progresiva por tramos mejorando los actuales. DE ESTA MANERA TAMBIÉN SE INCENTIVARÍA EL CONSUMO, CREANDO RIQUEZA Y EMPLEO. DINERO QUE SE GASTA, DINERO QUE NO PAGA A HACIENDA EN EL IRPF.
SIN LAS INMENSAS CANTIDADES DE DINERO NEGRO, LOS PARAISOS FISCALES NO SERVIRIAN PARA NADA Y DIFICILMENTE SE PODRIAN COMPRAR A LOS CORRUPTOS.
SI NO ERES UN CORRUPTO, DIFUNDE ESTA PROPUESTA A TODAS TUS AMISTADES Y E INTERNET.
Comentario por Evaristo
31/10/2009 @ 20:50
Hablar del PSOE como partido de ideología y praxis socialista después de lo que ha llovido, especialmente desde el famoso y trístemente histórico Congreso de Suresnes ( 11 al 13 de Octubre de 1974 , no puede ser más equivocado ni más alejado de la realidad, en mi opinión. Ese Congreso supuso el príncipio del fín del PSOE como partido socialista, aunque también cabría discutir largo y tendido sobre si lo fue realmente antes. Pero esa es otra historia. La realidad es tozuda y a los hechos me remito:
- Renuncia del marxismo por parte del PSOE de Felipe González bajo cuyo mandato se retiro dicho carácter del programa del partido.
- Política de carácter socio - liberal de los primeros gobiernos socialistas tras la victoria del PSOE en 1982 que supuso ataques directos a los derechos de los trabajadores en épocas posteriores: cierre de astilleros o recorte de plantillas en el norte del Estado español, reformas laborales abaratando progresivamente el despido y favoreciendo la temporalidad y la precariedad laboral, introducción en 1994 de las semie - esclavistas empresas de trabajo temporal ( ETT ), Pacto de Toledo sobre las pensiones que nos ha llevado a pensiones miserables para jubilados, muchos de los cuales llegan a cobrar pensiones por debajo del SMI, fijación de un salario mínimo miserable y que apenas llega a la mitad de lo que se cobra en la gran mayoría de países europeos con un coste de la vida similar, ausencia de servicios sociales de calidad, servicios sociales que se encargan de ejercer las mujeres, obligadas por ausencia de estos a ejercer un papel que no debiera corresponderles por obligación, perpetuando una sociedad machista, plantear un gasto social muy por debajo del que está vigente en los países de la UE - 15, privatizar progresivamente sectores estratégicos y vitales como son la sanidad, la educación o los transportes.No rechazar los ERE ´S que llegan a la administración permitiéndo que miles de trabajadores y trabajadoras se vayan a la calle.
- En política internacional apoyar la entrada del Estado español en la OTAN en 1986 cuando el propio Felipe González se comprometió a no hacerlo. Eso supone ser cómplices de una política imperialista y asesina que ha causado miles de sufrimientos en medio mundo, vender armar a países en guerra como Israel y cser, por tanto partícipes indirectos de las matanzas que se registran en esos países.
- En materia de inmigración aprobar leyes cada vez más restrictivas que lesionan los derechos humanos más elementales olvidando el pasado migratorio de los habitantes del Estado español.
- Aceptar el Pacto de la Transición que nos dejó una monarquía intocable y parasitária legada por el dictador Franco, negándo la legitimidad del gobierno republicano elegido democráticamente por la gente de los pueblos del Estado español.
Y un largo etcétera que el tiempo me impide continuar.
En definitiva, ¿ dónde está el carácter socialista del PSOE ? Yo no lo veo por ningún lado. Y de justícia social, nada de nada. Es de risa que se pueda plantear ese concepto como asociado al PSOE.
Comentario por ernesto
31/10/2009 @ 20:57
Sobre este articulo de opinion solo puedo decir, que no puede estar mas fuera de la realidad.
Como han dicho otros comentarios, los mal llamados solcialistas europeos, a partir de ahora social liberales, en españa son los que han hecho y siguen haciendo politicas contra la clase trabajadora, politicas que favorecen la apropiacion de las empresas privadas de los sectores publicos, podiamos recordar la cantidad de medidas que los gobiernos de gonzalez hicieron desde postulados social liberales atacando los intereses del pueblo trabajador, fortaleciendo los valores conservadores y mirando mas contentar a los dueños del sistema, los capitalistas, que a los que supuestamente dicen representar.
Los socialliberales, el Psoe en españa, son los verdaderos sostenedores de este sistema, la derecha ha gobernado solo 8 años ellos a la finalizacion del este mandato de Zapatero habran gobernado 22 años. La izquierda no esta en el psoe al menos la izquierda anticapitalista, el psoe representa una pata central de un sistema corrupto, explotador y expoliador que es una mera herramienta del capital , y los politicos sus funcionarios. Basta de engaños
Comentario por Max Gold
31/10/2009 @ 23:43
EL PSOE ES UN PARTIDO LIBERAL BURGUÉS QUE APENAS SÍ SE DIFERENCIA DEL PP EN LOS ASPECTOS CUALITATIVOS DE LA POLÍTICA ESPAÑOLA. DE PABLISTA Y DE PROGRESISTA HACE MUCHOS AÑOS QUE HA DEJADO DE SERLO. YA NI SIQUIERA ES UN PARTIDO SOCIALDEMÓCRATA DE CORTE EUROPEO. ES UN PARTIDO AL SERVICIO DEL GRAN CAPITAL COMO EL PP, PUES AL FINAL LA CRISIS LA VAMOS A PAGAR LOS TRABAJADORES Y NO LOS CAPITALISTAS. OBRAS SON AMORES Y NO BUENAS RAZONES.MENOS PALABRERÍA, SR. MÚGICA, Y MÁS HECHOS, ESO ES LO QUE TIENE QUE APORTAR EL PSOE PARA QUE LA GENTE VUELVA A CREER QUE ES UN PARTIDO DE IZQUIERDAS Y NO EL PARTIDO BOMBERO DE LA LUCHA Y LA REIVINDICACIÓN SOCIAL.