Crisis y desigualdades sociales
VICENÇ NAVARRO
Existe una percepción generalizada en amplios sectores de las culturas políticas, económicas y mediáticas del país, de que el indicador más importante para medir la gravedad de la crisis es analizar cómo evolucionan el desempleo y el porcentaje de la población que vive bajo el umbral de la pobreza. De ahí que la discusión de cómo la crisis está afectando la calidad de vida de nuestra población se haya centrado en el estudio de cómo están cambiando estos indicadores. No hay lugar a dudas de que estos indicadores son muy importantes. Ahora bien, si el objetivo es analizar el impacto de la crisis en la calidad de vida de toda la población, entonces tenemos que darnos cuenta de que tales indicadores, aunque válidos, son insuficientes.
Para ver el impacto de la crisis financiera y económica tendríamos que prestar también atención a la evolución de las desigualdades sociales (incluidas las desigualdades de rentas) y los efectos de este hecho en la calidad de vida de la ciudadanía. Al ignorar esta consecuencia de la crisis se reproduce una visión muy generalizada en aquellas culturas, haciendo suya la expresión de que “tanto da que un país tenga grandes desigualdades o no. Lo único que es importante es el número de pobres o desempleados que haya en aquel país”.
Esta postura es errónea por varias razones. Una es que, en general, hay una relación clara entre desigualdades y pobreza.
Cuanta más desigualdad hay en un país, mayor es su pobreza. Y España es un ejemplo de ello. Nuestro país es uno de los miembros de la OCDE (el club de países ricos) con mayores desigualdades y, a la vez, con mayor pobreza. Pero existe otra razón por la cual tal postura es errónea. Existe muchísima evidencia en la literatura científica de que lo que disminuye la calidad de vida de la ciudadanía y de la sociedad no es sólo la falta de recursos (que define la pobreza), sino la distancia social entre las personas en una sociedad.
Una persona que es pobre en Harlem (que está en la decila inferior en la distribución de la renta en EEUU), tiene más recursos (incluido renta) que una persona de clase media (un trabajador cualificado) en Ghana, Africa, de manera que si el mundo fuera una única sociedad, el pobre de EEUU sería una persona de clase
media en el mundo, y la persona de clase media en Ghana sería un pobre en tal sociedad mundial. Y, sin embargo, aquella persona de Ghana vivirá 15 años más que la persona pobre de Harlem, hecho que parece, a primera vista, sorprendente, pues la persona de Harlem tiene más recursos que la persona de Ghana.
¿A qué se debe esta situación aparentemente paradójica? La causa, en realidad, es fácil de ver. Es más frustrante y difícil ser pobre en EEUU que ser clase media en Ghana. El primero está muy por debajo del promedio de EEUU, creándose una enorme sensación de fracaso personal, sensación incluso más acentuada porque los medios (y muy en especial la televisión) dan una imagen del promedio de un país que, por lo general, está muy por encima del promedio real. Los personajes de los programas televisivos en EEUU, por ejemplo, tienden a ser profesionales de clase media alta, y casi nunca clase trabajadora (algo que también ocurre en España), la cual constituye la mayoría de la población estadounidense. Esta enorme distancia social entre lo que el pobre es y percibe ser y lo que la sociedad presenta como lo que debería ser, es la que crea patología y disminuye la calidad de vida de aquel individuo. La persona de Ghana, sin embargo, aunque con menos recursos que la de Harlem, está por encima del promedio y su frustración es menor.
Esta es la causa, bien documentada, de que la sociedad con menos desigualdades, menor distancia social y más cohesión social tenga mejor calidad de vida y mayor esperanza de vida que las sociedades más desiguales, con mayor distancia social y menos cohesionadas. De ahí que la reducción de las desigualdades, y no sólo la eliminación de la pobreza, debiera ser un objetivo de cualquier gobierno que intente mejorar la calidad de vida de la ciudadanía. Es importante que las enormes desigualdades se reduzcan. Y ello adquiere gran relevancia en España, donde las desigualdades sociales son muy acentuadas.
Uno de los investigadores que ha trabajado más sobre este tema, el profesor Michael Marmot, vio que existía un gradiente en la tasa de mortalidad (debido a condiciones cardiovasculares) entre los funcionarios públicos en Gran Bretaña. Marmot pudo ver que a mayor nivel de autoridad y responsabilidad en el funcionariado, menor mortalidad, y ello continuaba siendo así, incluso cuando se estandarizaban otros factores de riesgo para tales enfermedades como la dieta, el tabaco, el colesterol, la hipertensión y otras variables (estandarizar es cuando se comparan personas que tienen las mismas características, siendo la única diferencia entre ellas su nivel de autoridad y responsabilidad). La causa de este gradiente es que, a mayor autoridad y responsabilidad, la persona tiene mayor sensación de poder controlar su situación personal, su trabajo y su vida. La distancia social crea inseguridad y sensación de menor control sobre su propia vida.
En realidad, la intervención más eficaz en cualquier país para mejorar la mortalidad, es conseguir que la tasa de mortalidad de todas las clases sociales sea tan baja como la de la decila de renta superior. En España se conseguiría prevenir el mayor número de muertes, mucho más que a través de cualquier otra medida o intervención sanitaria. Esta situación adquiere especial relevancia ahora, cuando las desigualdades sociales están incrementándose muy rápidamente. De ahí que limitarse a analizar sólo los indicadores de pobreza y desempleo es ignorar que la crisis está afectando a la calidad de vida de la gran mayoría de la población que ni es pobre, ni está desempleada y que, en cambio, está sufriendo la crisis.
Comentario por ydigoyo
05/11/2009 @ 11:27
a lo mejor de lo que se trata es, precisamente de eso, de que nos muramos antes!!
y felicidades de nuevo por el artículo!!
Comentario por Christina de Amor
05/11/2009 @ 11:28
Estoy de acuerdo con que hay que eliminar la desigualdad para mayor calidad de vida entre los ciudadanos. Y es algo que deben hacer todos los gobiernos del mundo.
Comentario por angel cenit
05/11/2009 @ 12:08
Los sentimientos producen más salud que el dinero. Cierto. Por eso hay que hacer que los que más dinero tienen lo compartan con los demás, por su bien. Excelente.
Comentario por P.L.
05/11/2009 @ 12:14
Tengo en mi poder y repaso con frecuencia el libro del Profesor V. Navarro, El Subdesarrollo social de España, libro que debería ser obligatorio para todos los políticos. Aunque sospecho que la mayor parte de ellos no lo entenderían.
Su comentario está en la línea de pensamiento expuesto en el libro.
Comentario por Argonauta
05/11/2009 @ 12:16
Para angel cenit.
Desgraciadamente, no se puede ”hacer” que los que mas tienen compartan lo que tienen, sólo se puede ”invitar” a que lo hagan. Porque ”hacerlo” es robarles, y eso está mal por naturaleza.
Y desgraciadamente también, tampoco se puede ”hacer” la eliminación de las desigualdades. Porque todos somos diferentes: unos son vagos, otros trabajadores, unos son buenos, y otros malos, etc. Al final, aun en el hipotético caso en el que todos partiésemos de las mismas condiciones, al final digo la desigualdad es inevitable, porque los trabajadores prosperarán y los vagos no, los buenos serán felices y los malos no, y así.
En realidad, todo lo que podemos hacer es intentar hacernos de paliativos asumibles para que ninguna de esas dos situaciones sean lo insostenibles que son ya hoy. Pero incluso ese objetivo menor es muy difícil, y es además imposible si se pone en gobiernos de manos humanas que adolecen de las mismas debilidades que aquellos a los que administran.
Al final, el mensaje más efectivo es aquel que alude a la moral de cada uno: haz el bien, ama a los demas, y así todo irá mejor.
Comentario por Carlos
05/11/2009 @ 13:01
Magnífico artículo señor Navarro, y permítame felicitarle por su libro ”El Subdesarrollo social de España. Causas y Consecuencias”, una obra extraordinaria, clarificadora y de fácil comprensión de la realidad que nos rodea y de las causas de la actual crisis, producto de las políticas neoliberales. Gracias tambiñen a Público por dar a conocer esta obra
Comentario por AFEPEGAR
05/11/2009 @ 15:31
Para Argonauta
Claro que sí; existen desigualdades de capacidades mentales, entre ”malos” y ”buenos” etc…
Sin negar que los seres humanos somos desiguales por naturaleza, si lo que pretendes es permitir que las desigualdades naturales entre seres humanos se consoliden y se hagan mas profundas eso es hacer favorecer la felicidad de los ”buenos”, y la infelicidad de los ”malos”; aún mas grandes de lo que ya serían en una sociedad mas homogénea. Ese punto de vista de ”LA GENTE TIENE LO QUE SE MERECE” ya se superó en el siglo XIX con el pensamiento liberal inglés.
Porque a lo mejor en una sociedad mas sencilla, con menos división del trabajo y mayor cohesión; tu postura ética sería muy correcta. Pero hoy día ya no ocurre esto,estamos en una sociedad muy compleja y tecnológicamente avanzada y los que están en la cúspide aumentan su poder de forma desproporcionada respecto sus hipotéticos talentos ,por lo que tu postura ética es en la actualidad indolente o hipócrita.
Comentario por platon
05/11/2009 @ 15:38
felicidades y gracias a V. Nvarro por suS articuloS
Comentario por Tormantos
05/11/2009 @ 15:50
El gran problema creo es el de no compartir la riqueza o la crisis que haga que una sociedad sea mas o menos egoista. Cuando la bonanza economica la mayoria de los empresarios no compartian los millonarios beneficios e incluso se redujo el salario minimo y ahora que hay crisis lo facil es despedir a los trabajadores y hacer reformas laborales mas agresivas, si sumamos que somos un pais donde el fraude fiscal es mucho mayor y las rentas altas tienen su pasta a buen recaudo en paraisos fiscales las desigualdades sociales estan aseguradas, donde los ricos viviran en urbanizaciones de lujo blindadas y los pobres en guetos o barrios desatendidos como el barrio de Lavapies donde la suciedad y el paro clama por sus calles. Creo que habria que añadir un valor de sostenivilidad y misticismo en la educacion y en el sistema productivo tan maaterialista para cambiar la tendencia egoista de los Españoles, salud!.
p.d: los futbolistas piden una huelga precisamente por eso, no quieren compartir su inmensa riqueza.
Comentario por Blanca
05/11/2009 @ 16:00
¡Que gusto leer este artículo! El objetivo de cualquier gobierno progresista no debiera ser el incremento del PIB, sin la reducción de las desigualdades entre los ciudadanos. Pero vende mucho hablar de tasas de crecimiento y de milagros económicos, cuando la realidad muestra un decremento masivo de la calidad de vida de la mayoría de la ciudadanía. En economía política nunca, gobierne quien gobierne, se dan indicadores de reparto de la riqueza.
Quería añadir un ejemplo temporal que refuerza lo que dices. Tu dices y con razón que un pobre de Harlem tiene muchos más recursos que un ciudadano de clase media de Ghana. El primero es pobre, el segundo no.
También podríamos decir que cualquier mileurista español tiene unas condiciones de vida muy superiores a las de Luis XIV o Felipe II, por ejemplo. Un mileurista español dispone de baño y de agua corriente, de aspirinas si le duele la cabeza y cuando viaja lo hace por carreteras asfaltadas mientras que un monarca todopoderoso de hace sólo dos siglos no disponía ni de ducha, ni de Internet, ni de antibioticos. Viajaba en vehículos tirados por caballos sin ningún tipo de amortiguadores en carreteras infernales. Sin embargo ellos eran mucho más ricos que un mileurista español del XXI. Y con muchas menos frustraciones y sensación de fracaso.
Comentario por Argonauta
05/11/2009 @ 17:01
Para AFEPEGAR.
Me has sacado completamente los pies del tiesto. Yo no he dicho nada de eso. LO que he dicho es que se asuman las limitaciones de la búsqueda de la igualdad. Y lo que dices al final es asumir, con una actitud derrotista, que no tenemos arreglo, que somos malos por naturaleza y lo unico que se puede hacer es que un Estado nos someta a todos para que no lo seamos (y para dejar que sea él quien lo sea con nosotros).
Precisamente mi postura (”hipócrita”) es la más correcta en el momento actual, porque es imposible poner un policia al lado de cada uno de nosotros, tenemos que ser nosotros nuestros propios policias, acatando las normas morales no por las consecuencia que pueda traer su incumplimiento ante la sociedad, sino por la satisfacción, simplemente, de estar a gusto con nosotros mismos cuando nos miramos al espejo.
Comentario por Federg
05/11/2009 @ 17:56
Sr. Argonauta: ¿cuando usted habla de normas morales se refiere a las que le dicta su razón y su esquema de valores o a las leyes en vigor(escritas o no)? Si unas entran en contradicciñon con otras, ¿qué sugiere?
Otrosí: aún aceptando que los que más aportan tienen que recibir más - teoría en absoluto ”evidente” o ”natural”, sino muy histórica, procedente del liberalismo utilitarista doctrinario del XVIII / XIX -, ¿realmente cree usted que en esta sociedad sucede tal cosa de facto?
Comentario por Amalia
05/11/2009 @ 19:54
Tan importante es eliminar las desigualdades sociales, como aprender a vivir con lo que se tiene. Saludos.
Comentario por Blanca
05/11/2009 @ 20:37
A Amalia:
A aprender a vivir con lo que se tiene no se necesita aprender: por fuerza se vive con lo que se tiene. Demandar, como hacen los que tienen más, resignación a los que tienen menos es algo bastante frecuente, que los que tenemos menos no debemos aceptar. La resignación cristiana para los cristianos
Comentario por Yubil
05/11/2009 @ 20:40
Pero ¿y si los que más tienen lo ”hacen” robando a los que menos tienen (o no tienen)? ¿Sólo hay que ”invitarles” a una distribución justa de la riqueza?
Si partimos de que una persona con su buena capacidad, laboriosidad y trabajo honrado (no roba, no especula, no practica la usura, no se aprovecha, no invade, etc.) puede llegar a tener, en el mejor de los casos, un buen nivel de vida tipo clase media o media alta (por entendernos).¿Cómo se explican entonces la existencia de esas oligarquías del capital, de esos individuos en posesión de miles de millones? Pues supongo que tendrá que ver con el funcionamiento y los mecanismos del sistema socioeconómico capitalista realmente existente basado en el robo, unas veces ”a lo señor” y otras con el ”Séptimo de Caballería”.
No pienso que se pueda despachar este tema como un asunto de ”vagos” y ”trabajadores”. Claro que, aunque todas las personas empezásemos en igualdad de condiciones sociales,seríamos diferentes en cuanto a tipos de inteligencia, actitudes ante la vida, trabajar muchas horas o pocas… Y habría una escala de diferencias (inclusive libremente escogidas).Pero que de ahí se acabe en una ”natural” evolución hacia las abismales desigualdades que hoy por hoy se dan en el mundo… Pues no. Ni mucho menos, si realmente el sistema socioeconomico se fundamentara en una sociedad de trabajo con unas reglas del juego equitativas. Este es el problema a resolver y no podemos limitarnos a una simple ”invitación”.
Comentario por DelendaCarthagoEst
05/11/2009 @ 21:43
En 1979 un ejecutivo medio de una empresa de los USA cobraba un salario equivalente a 42 veces el de un trabajador especializo de su misma empresa.
En 1996, ese mismo ejecutivo cobraba 364 veces lo que el trabajador.
Datos del libro ”El Pensamiento Unico” de Susan George. 2006 (creo)
¿Por qué en ninguna tertulia, informativo, artículo de economía se manejan estos datos que muestran la divergencia social tan atroz que ha traído el ultraliberalismo…?
De las consecuencias se habla en el artículo…
Comentario por MARIO, YO SOY DE VICENTE FERRER
05/11/2009 @ 21:47
ESE EJEMPLO ES JUNTAR CHURRAS CON MERINAS.
ES INCORRECTO COMPARAR CLASE POBRE CON CLASE MEDIA.
HABRA QUE COMPARAR CLASE POBRE CON CLASE POBRE DE UN PAIS O DE OTRO.
ESTOY SEGURO QUE SER CLASE POBRE EN GHANA ES MAS DURO QUE SER CLASE POBRE EN USA.
EN USA EXISTEN COMEDORES,EXISTE EL METRO PARA DORMIR,EXISTE POLICIA.
EN GHANA SER POBRE DEBE SER MAS DURO QUE EN USA.
Y LA CLASE MEDIA VIVIRA MAS EN USA QUE EN GHANA.
OTRO TEMA ES EL DE QUE TODO GOBIERNO QUIERE LO MEJOR PARA LOS CIUDADANOS.
LO UNICO SERIA QUE ENTIENDE EL GOBIERNO COMO LO MEJOR Y COMO LO QUIERE CONSEGUIR.
Y LA ELIMINACION DE LA POBREZA SERA EL PRIMER PASO, SUPONGO QUE HABRA QUE ALIMENTAR A LOS MAS NECESITADOS PRIMERO.
NO SERIA DEMOCRATICO DAR A CADA PERSONA LA MISMA AYUDA PUES CADA PERSONA ES DIFERENTE AL IGUAL QUE UN MEDICO NO RECETA LOS MISMO A TODOS SUS PACIENTES.
BIEN ES CIERTO QUE LOS RICOS TAMBIEN LLORAN PERO ESO SON YA PALABRAS MAYORES, ES MAS FACIL DAR DE COMER A UN BEBE QUE EDUCAR A UN ADOLESCENTE PERO ¿QUIEN NECESITA MAS AYUDA?.
QUE BIEN VIENE LA PARABOLA DE LAS OVEJAS, EL BUEN OVEJERO DEJA A TODAS SUS OVEJAS PARA BUSCAR A UNA QUE ESTA PERDIDA Y ES QUE LAS PERSONAS SOMOS RARA ABIS.
Comentario por rafelvidal
05/11/2009 @ 21:51
El artículo del profesor Navarro me parece magnífico, pero lo que me interesa de verdad es comentar es el artículo del profesor Argonauata, que siempre trata de hacer ver a todos aquellos que se consideren de izquierdas cuáles son sus errores infantiles.
Al final de su breve perorata (que tampoco le han censurado aunque él va de mártir trinitario)recomienda la solución para eliminar las desigualdades del mundo.
Al final lo resume todo: haz el bien, ama al prójimo como a tí mismo y deja un par de céntimos en en el cepillo de tu parroquia y así cuando te mueras, Argonauta, irás directo al cielo a la diestra del pater.
Lo de la justicia social y esas banalidades, al predicador de la plata (Argos)
le parecen perversiones socialistas.
¿Qué haríamos sin argonautas que nos mostrarán el camino?
Comentario por pedro perez
06/11/2009 @ 10:33
Creo que la linea de pensamiento del articulo es bastante acertado. Tenemos que tender hacia sociedades solidarias y sociales, donde podamos disminuir las diferencias de clase y aumentar el bienestar.
El capitalismo salvaje nos ha traido consecuencias positivas y negativas. Entre las negativas, y para no perder la costumbre de hablar siempre de las negativas, ha sido la diferencia de clases, como ocurre en eeuu. Sin embargo entramos en una paradoja. En eeuu la diferencia de clases es acentuada porque desde sus origenes, todo lo que un individuo obtiene es directamente proporcional a su trabajo y su esfuerzo.
solo un apunte. Susan Gorge, en su libro, escribe: ”En Estados Unidos hacer lobby o cabildeo es una práctica incluso protegida por la Carta de Derechos pues se considera una manifestación de la “libertad de expresión”.[..] En Europa no ocurre asi”.
La gran problemática de los lobbies y sus influencias es como consecuencia de la ley de partidos politicos. Un partido politico necesita capitalización para poder conseguir mayor publicidad, y por tanto, más votos. Por tanto, todos los partidos politicos, tanto en eeuu, como en Europa (y España), sus lineas de pensamiento están compradas de una manera u otra por lobbies de poder (en definitiva, multinacionales). La diferencia es que en eeuu es TRANSPARENTE, mientras que en Europa, NO.
Uno de los grandes cánceres de nuestras sociedades actuales ha sido la financiación de partidos politicos. Yo apuesto, al igual que en educación por ejemplo, igualdad de oportunidades para los partidos politicos. Que todos tengan la misma financiación, derecho de voz, espacio en los foros publicos, etc. Luego, será su trabajo y buen hacer, el que dictamine si tienen éxito electoral o no.
Comentario por MARIO, LOS GURUS POLITICOS
07/11/2009 @ 20:40
PARA ILUMINADOS, LOS GRANDES POLITICOS QUE SIEMBRAN LA DESTRUCCION Y EL ODIO CON SUS BRILLANTES IDEAS.
MAO
HITLER
FRANCO
PINOCHET
CHAUCHESCU
STALIN
LENIN
EL CHE
FIDEL CASTRO
SERBIA
COMPARAR CON ESTA LISTA A QUIEN ESTE LIBRE DE PECADO QUE TIRE LA PRIMERA PIEDRA,NO HAY COLOR.