MAO
HITLER
FRANCO
PINOCHET
CHAUCHESCU
STALIN
LENIN
EL CHE
FIDEL CASTRO
SERBIA

COMPARAR CON ESTA LISTA A QUIEN ESTE LIBRE DE PECADO QUE TIRE LA PRIMERA PIEDRA,NO HAY COLOR.

El capitalismo salvaje nos ha traido consecuencias positivas y negativas. Entre las negativas, y para no perder la costumbre de hablar siempre de las negativas, ha sido la diferencia de clases, como ocurre en eeuu. Sin embargo entramos en una paradoja. En eeuu la diferencia de clases es acentuada porque desde sus origenes, todo lo que un individuo obtiene es directamente proporcional a su trabajo y su esfuerzo.

solo un apunte. Susan Gorge, en su libro, escribe: ”En Estados Unidos hacer lobby o cabildeo es una práctica incluso protegida por la Carta de Derechos pues se considera una manifestación de la “libertad de expresión”.[..] En Europa no ocurre asi”.

La gran problemática de los lobbies y sus influencias es como consecuencia de la ley de partidos politicos. Un partido politico necesita capitalización para poder conseguir mayor publicidad, y por tanto, más votos. Por tanto, todos los partidos politicos, tanto en eeuu, como en Europa (y España), sus lineas de pensamiento están compradas de una manera u otra por lobbies de poder (en definitiva, multinacionales). La diferencia es que en eeuu es TRANSPARENTE, mientras que en Europa, NO.

Uno de los grandes cánceres de nuestras sociedades actuales ha sido la financiación de partidos politicos. Yo apuesto, al igual que en educación por ejemplo, igualdad de oportunidades para los partidos politicos. Que todos tengan la misma financiación, derecho de voz, espacio en los foros publicos, etc. Luego, será su trabajo y buen hacer, el que dictamine si tienen éxito electoral o no.

ESTOY SEGURO QUE SER CLASE POBRE EN GHANA ES MAS DURO QUE SER CLASE POBRE EN USA.
EN USA EXISTEN COMEDORES,EXISTE EL METRO PARA DORMIR,EXISTE POLICIA.
EN GHANA SER POBRE DEBE SER MAS DURO QUE EN USA.
Y LA CLASE MEDIA VIVIRA MAS EN USA QUE EN GHANA.

OTRO TEMA ES EL DE QUE TODO GOBIERNO QUIERE LO MEJOR PARA LOS CIUDADANOS.
LO UNICO SERIA QUE ENTIENDE EL GOBIERNO COMO LO MEJOR Y COMO LO QUIERE CONSEGUIR.
Y LA ELIMINACION DE LA POBREZA SERA EL PRIMER PASO, SUPONGO QUE HABRA QUE ALIMENTAR A LOS MAS NECESITADOS PRIMERO.

NO SERIA DEMOCRATICO DAR A CADA PERSONA LA MISMA AYUDA PUES CADA PERSONA ES DIFERENTE AL IGUAL QUE UN MEDICO NO RECETA LOS MISMO A TODOS SUS PACIENTES.

BIEN ES CIERTO QUE LOS RICOS TAMBIEN LLORAN PERO ESO SON YA PALABRAS MAYORES, ES MAS FACIL DAR DE COMER A UN BEBE QUE EDUCAR A UN ADOLESCENTE PERO ¿QUIEN NECESITA MAS AYUDA?.

QUE BIEN VIENE LA PARABOLA DE LAS OVEJAS, EL BUEN OVEJERO DEJA A TODAS SUS OVEJAS PARA BUSCAR A UNA QUE ESTA PERDIDA Y ES QUE LAS PERSONAS SOMOS RARA ABIS.

Si partimos de que una persona con su buena capacidad, laboriosidad y trabajo honrado (no roba, no especula, no practica la usura, no se aprovecha, no invade, etc.) puede llegar a tener, en el mejor de los casos, un buen nivel de vida tipo clase media o media alta (por entendernos).¿Cómo se explican entonces la existencia de esas oligarquías del capital, de esos individuos en posesión de miles de millones? Pues supongo que tendrá que ver con el funcionamiento y los mecanismos del sistema socioeconómico capitalista realmente existente basado en el robo, unas veces ”a lo señor” y otras con el ”Séptimo de Caballería”.

No pienso que se pueda despachar este tema como un asunto de ”vagos” y ”trabajadores”. Claro que, aunque todas las personas empezásemos en igualdad de condiciones sociales,seríamos diferentes en cuanto a tipos de inteligencia, actitudes ante la vida, trabajar muchas horas o pocas… Y habría una escala de diferencias (inclusive libremente escogidas).Pero que de ahí se acabe en una ”natural” evolución hacia las abismales desigualdades que hoy por hoy se dan en el mundo… Pues no. Ni mucho menos, si realmente el sistema socioeconomico se fundamentara en una sociedad de trabajo con unas reglas del juego equitativas. Este es el problema a resolver y no podemos limitarnos a una simple ”invitación”.

A aprender a vivir con lo que se tiene no se necesita aprender: por fuerza se vive con lo que se tiene. Demandar, como hacen los que tienen más, resignación a los que tienen menos es algo bastante frecuente, que los que tenemos menos no debemos aceptar. La resignación cristiana para los cristianos

Me has sacado completamente los pies del tiesto. Yo no he dicho nada de eso. LO que he dicho es que se asuman las limitaciones de la búsqueda de la igualdad. Y lo que dices al final es asumir, con una actitud derrotista, que no tenemos arreglo, que somos malos por naturaleza y lo unico que se puede hacer es que un Estado nos someta a todos para que no lo seamos (y para dejar que sea él quien lo sea con nosotros).

Precisamente mi postura (”hipócrita”) es la más correcta en el momento actual, porque es imposible poner un policia al lado de cada uno de nosotros, tenemos que ser nosotros nuestros propios policias, acatando las normas morales no por las consecuencia que pueda traer su incumplimiento ante la sociedad, sino por la satisfacción, simplemente, de estar a gusto con nosotros mismos cuando nos miramos al espejo.