Alternativas al capitalismo
JOSÉ LUIS CENTELLA
La tozudez y contundencia de los datos demuestran la cruda realidad que sufre la mayoría de la población como consecuencia de la peor crisis del capitalismo en muchos años. En España, este otoño nos deja más de cuatro millones de parados, de los que 1,2 millones son de larga duración y con más de un millón de hogares en los que no entra ningún tipo de ingreso. Estas cifras contrastan con los cientos de millones de euros que el Gobierno del PSOE ha regalado, para tapar sus “agujeros”, a una banca que en plena crisis ha ganado más de 6.000 millones de euros mientras sigue negando prestamos a las familias y a las pymes.
En esta situación, nos encontramos con un Gobierno que presenta unos Presupuestos que no sólo no cambian el modelo de desarrollo que nos ha llevado al desastre, sino que son pactados con la derecha nacionalista renunciando a una salida de izquierdas a la crisis, porque el PSOE se niega a plantear medidas realmente progresistas en el terreno fiscal o aumentar significativamente las inversiones públicas.
Desde el Partido Comunista tenemos claro que quienes nos han llevado a esta situación de crisis –de forma muy especial el Partido Popular y sus políticas liberalizadoras, un modelo de desarrollo basado en el pelotazo urbanístico, la especulación financiera–, quienes se hacen valedores del sistema capitalista, no pueden sacarnos de una situación que ha provocado precisamente este sistema.
El neoliberalismo globalizado no tiene la voluntad de satisfacer las necesidades básicas de millones de seres humanos; el sistema capitalista no ha sabido o, mejor dicho, no ha querido resolver los problemas de la humanidad.
Por ello es necesario un cambio de modelo de desarrollo, un cambio de valores; en definitiva hace falta un cambio de sociedad. Por ello, desde el PCE, frente a la crisis del capitalismo planteamos propuestas que avancen hacia una sociedad socialista.
Hablar de construcción del socialismo en Europa en el año 2009 puede hoy parecer irreal, ilusorio, pero si pensamos lo que nos habría sucedido hace pocos años si planteamos la posibilidad de que un líder indígena gobernara Bolivia o que en la Latinoamérica llena de dictaduras militares y en pleno liberalismo salvaje se llevaran a cabo procesos claramente de anticapitalistas de poder popular, seguro que nos habrían tomado por locos.
La realidad es que hablar hoy de Socialismo, con mayúsculas y sin complejos, no sólo es posible, sino, sobre todo, empieza a ser creíble. Hablar hoy de una banca pública que ponga sus recursos al servicio de la comunidad, o plantear una planificación de la economía para evitar la rapiña que hemos sufrido en los últimos 15 años, hablar de recuperar un sector público potente que genere empleo sin buscar el pelotazo y que mejore y amplíe los servicios públicos, es simplemente plantear una salida a la crisis diferente a la que se plantea desde el PSOE, y radicalmente enfrentada con la que propone el PP, que es plantear directamente una salida de la crisis en la que los más débiles sean los beneficiados.
Una salida donde la palabra solidaridad cobre su verdadera dimensión, porque se basa en una justa distribución de la riqueza y plantea un modelo de sociedad en la que la justicia social sea el objetivo fundamental de la economía. Una salida que rechace un orden internacional basado en la sumisión de la mayoría de la población mundial a los intereses de unas multinacionales que provocan guerras para apropiarse del control de la energía o mantienen al continente africano sumido en guerras fratricidas, hambre y miseria para poder rapiñar sus materias primas.
Denunciamos la vergüenza que supone ver cómo resoluciones de las Naciones Unidas contra el bloqueo de Cuba por EEUU aprobadas por más del 90% de los países miembros son despreciadas. Que contemplan impasibles las agresiones de Israel contra el pueblo palestino, sometido durante décadas a una lenta limpieza étnica, o no obligan de una forma efectiva al Estado marroquí a cumplir la legalidad internacional y convocar el referéndum de autodeterminación para el Sahara Occidental.
Por eso los comunistas afrontamos este XVIII Congreso mirando hacia el futuro, implicándonos al máximo en la refundación de Izquierda Unida como referente de la izquierda anticapitalista y republicana. Pero, sobre todo, lo afrontamos con el objetivo de fortalecer una propuesta socialista para la España de inicios del siglo XXI. Lo hacemos en primer lugar situándonos en condiciones de dar a la lucha contra la crisis una dimensión transformadora y, en segundo lugar, dando la batalla ideológica frente al predominio de los valores del sistema capitalista. Ya que la primera derrota de la izquierda no ha sido la electoral, sino la que se desprende de la sustitución entre los trabajadores y trabajadoras de los valores de la solidaridad y lo colectivo por los del individualismo insolidario, haciendo del ser humano un consumidor en todos los ámbitos de la vida; el capitalismo más salvaje ha ganado una batalla.
Desde una cierta perspectiva histórica, la recuperación del PCE es una esperanza para quienes confían en que la recuperación de la izquierda en España es la única manera de evitar que la actual situación de crisis económica sea una excusa para dar una nueva vuelta de tuerca en la explotación de los más débiles, para eliminar derechos sociales y para aumentar los beneficios de unos pocos. Por eso, de este XVIII Congreso que celebramos, saldrá un PCE activo, visible con clara vocación de avanzar hacia el Socialismo y comprometidos con lo mejor de la tradición de unidad que nos enseñaron Pepe Díaz y Pasionaria.
José Luis Centella es secretario de Política Autonómica de IU y candidato a la Secretaría General del PCE.
Ilustración de Mikel Casal
Comentario por PCE
07/11/2009 @ 10:49
Adelante y suerte con el congreso!! VIVA EL SOCIALISMO Y VIVA EL PCE!!!!!
Comentario por Benito Perez Galdos
07/11/2009 @ 12:02
Estoy en algo de acuerdo con este artículo. El PSOE no da soluciones validas a esta crisis. También esta globalización no permite las igualdades sociales entre los ciudadanos. Esto se puede ver claramente en el tema de los nacionalismos catalán y vasco. Donde se crea, junto con Madrid, mucho más empleo que en lugares como Andalucía o Extremadura, fabricando productos que posteriormente se venden a toda España. Además se contabilizan los impuestos de estos productos en el lugar donde está situada la empresa y no donde se compra el producto, que realmente es donde se pagan dichos impuestos. Esto permite una mayor riqueza en los lugares más ricos unido a una imposibilidad de crecimiento e igualdad social de las zonas donde menos productos se fabrican. No a este tipo de globalización.
Podíamos también hablar de la diferencia de servicios que recibe el ciudadano en los lugares productores respecto a los lugares consumidores( proximidad de hospitales, transporte público o posibilidades de encontrar trabajo entre otras.
Comentario por Marcos
07/11/2009 @ 12:22
Lo primero para plantear una alternativa seria y creible al capitalismo es hacer un buen diagnóstico. Decir que en España se ha regalado dinero a los bancos es faltar a la verdad. Se han instrumentado ”préstamos” que van a tener un efecto cero o positivo sobre las arcas públicas.
Pero más que nada, hay que tener en cuenta cuales fueron los errores de una economía planificada. Fundamentalmente, además de consideraciones sobre la conducta humana, obviar que las estrategias deben establecerse en un entorno internacional. Perder de vista la escala internacional, nos llevaría a intentar un nuevo modelo abocado al fracaso. Enfrentarse al capitalismo con la buena voluntad de controlarlo todo desde el Estado, es volver a una estrategia errónea: represión estatal ante la discrepancia (base esta de la izquierda),burócratas enriquecidos, poca competitividad que empobrece al pais y desencanto de la población ante espejismos exteriores de mayores niveles de vida. Como siempre, la solución suele estar en el punto medio, que en este caso es el impulso y refuerzo del cooperativismo y el mantenimiento de la intervención o participación estatal en sectores estratégicos.
Comentario por Mar
07/11/2009 @ 12:28
Buen articulo.
Saludos comunistas.
Socialismo no es estatalismo, sino cotrol obrero.
Comentario por Radion
07/11/2009 @ 14:10
Me ha encantado el articulo, es más ya lo he colgado en mi blog:www.despiertadeunavez.blogspot.com
Lo que has explicado tu es lo que yo he podido concluir sin que nadie me lo dijese desde que comenzó la crisis, todo esto es de lógica pero la sociedad en general esta tan dormida y mentida en temas de opinión que no se da cuenta.
El sentido común siempre funciona solo cuando se tiene la mente vacía de mentiras.
Comentario por pedro perez
07/11/2009 @ 14:13
para Mar,
en tu opinión Socialismo no es estatalismo. Me parece correcto. Y es más, incluso yo comparto ésta idea. El principal problema es el siguiente. Desde que tengo uso de conciencia, la izquierda en españa (más concretamente IU), jamás ha condenado los genocidios provocados por los sistemas comunistas totalitarios, ni del pasado, ni del presente. Sin embargo, la derecha, o casi todo su espectro, sí que lo ha hecho del fascismo totalitario (como por ejemplo, de nuestro dictador fascista Francisco Franco).
Que un partido politico quiera alcanzar el poder sin ofrecer garantías de que a apoyan la democracia, la libertad, y en definitiva, nuestra constitución (a grandes rasgos; obviamente puede y debe ser modificada), que es la que nos facilita un marco de convivencia democrática, desde mi punto de vista, nunca tendrán credibilidad.
Salvando las distancias, es un caso parecido a tiempos pasados del partido nacionalista vasco, cuando atentado tras atentado, no salia dando la cara y condenando el terrorismo como sistema no democrático para obtener un cambio politico.
El neo-capitalismo debe ser eliminado. Y el capitalismo refundado a patrones de sostenibilidad y solidaridad. Las democracias evolucionar hacia modelos socialistas.
Comentario por Radion
07/11/2009 @ 14:23
Marcos tus argumentos sirven para este mundo capitalista en donde competir es progreso pero ¿no te das cuenta que esta competición entre empresas destroza el planeta pasando por medio ambiente y seres humanos?? lo que se busca es progresar con un libre mercado regulado por los estados de todo el mundo en donde los estados tengan el poder del mundo y las empresas sean siervos del pueblo,pero sin quitarles la capacidad de innovar dando premios en recursos ya no económicos sino materiales para que puedan proseguir en su investigación con buenos fines para la sociedad ,así nos evitamos que utilicen el dinero avariciosamente,aunque quienes hayan sido los mejores en sus progresos vivirían mejor que buena parte de la población pero tan solo un poco, es decir una mínima desigualdad para favorecer la competitividad controlada.
Más o menos es lo que yo pienso que se debería buscar pero eso tanto ecologistas como comunistas deben estar unidos en esto.
Comentario por Mis Proyectos Académicos
07/11/2009 @ 15:05
¿Predicción casual o causal?
Mi proyecto fin de carrera aplicando Tª de Deirdre McCloskey, Hanson, Oprea y Porter?
: connect to sc02.mci.gob.ve[200.109.242.154]:Connection timed out / Mensaje reenviado: (…) 25 enero, 2008 3:27 PM / De: (…) / Para: (…) / Se ha recibido el siguiente Comentario desde la sección: SUGERENCIAS del Portal Gobierno en Línea: (…)
=
(…) Delegación Estudiantes (…) de la Universidad (…), 15403 Ferrol, Coruña, España
(…)
¿Cómo solucionar la crisis del lácteo venezolano? Si me permite la sugerencia no vinculante, propongo una reforma ganadera financiada con el capital de los bancos españoles que retienen y especulan con los depósitos de los venezolanos.
Considero que los bancos no son empresas productivas, ya que sólo piden y no dan (únicamente retienen los bolívares), ni crean productos, ni los transforman. Es preciso fortalecer la banca autóctona, como el BOD [Banco Occidental de Descuento]. De este modo pueden reinvertirse las ganancias en desarrollo evitando la fuga de capitales hacia el exterior.
En Venezuela nada pintan el Bco. Santander ni el BBVA. Es momento de poner en funcionamiento todos los recursos. Ahora bien, sólo discrepo en un punto: orientar la indirecta desviación de la actividad productiva ganadera hacia otros sectores. Y es que en Europa pasamos por la misma situación. Durante años se penalizó la libre producción láctea, de modo que se optó por abandonar inversiones en este campo. Resultado actual de la política europea: FALTAN VACAS Y EXPLOTACIONES; aumenta excesivamente el precio del litro de leche y derivados. Repito a su Excelencia que aquí sucede algo parecido. Venezuela no es excepción en cuanto al déficit lechero. Se suman nuevos mercados en la demanda y no hay existencias para atenderlos.Por tanto, concluyo que debemos favorecer todas las formas de producción, con el requisito de dar absoluta prioridad al mercado interior y contribuir en la mejora constante del sector. Si me lo permite, me ofrezco para seguir trabajando en la búsqueda de soluciones que favorezcan las respuestas endógenas, como las que ya están en camino (…).
Un atento saludo con toda la admiración (…)
Chávez anuncia la nacionalización de la filial del Santander
AFP - viernes, 1 de agosto, 08.40 CARACAS (AFP)
http://es.noticias.yahoo.com/afp/20080801/tbs-venezuela-espana-banca-5268574.html
Chávez nacionalizará la unidad venezolana del español Santander
Reuters - jueves, 31 de julio, 22.47 CARACAS (Reuters)
http://es.noticias.yahoo.com/rtrs/20080731/tts-finanzas-venezuela-santander-ca02f96.html
Chávez indica que el Venezuela copiará modelo de Caixa de Brasil
Caracas, lunes 04 de agosto, 2008
http://internacional.eluniversal.com/2008/08/04/eco_art_chavez-indica-que-el_979093.shtml
Comentario por Epikuro
07/11/2009 @ 16:53
La única respuesta válida a cualquier tipo de abuso de poder -y eso es en buena parte lo que hace malo al capitalismo, que al dar demasiado poder a unos priva de liberetad a otros- es la defensa contundente de los derechos humanos. ¿Defiende el PCE los derechos humanos en todas partes y para todos? En mi opinión, no.
Comentario por KesheR
07/11/2009 @ 16:57
Veo que los comunistas obvian una vez más al Anarquismo como alternativa al Capitalismo. Pues nada.
Comentario por Maestro
07/11/2009 @ 17:02
Voy a dirigirme al autor del artículo, por supuesto con el mayor de los respetos, pero con una gran duda. Y es que no se si el trasfondo del mismo está presidido por la ingenuidad o por la más supina ignorancia. Me explico. Voy a citar algunas frases que me han resultado llamativas y a comentarlas seguidamente.
Una de ellas es: ”El neoliberalismo globalizado no tiene la voluntad de satisfacer las necesidades básicas de millones de seres humanos; el sistema capitalista no ha sabido o, mejor dicho, no ha querido resolver los problemas de la humanidad”. Lo primero es completamente falso, porque satisfacer las necesidades básicas de cuanto más personas mejor, y no solo eso, sino además lograr que sean ricas, es el objetivo del ”neoliberalismo”. Por la sencilla razón de que son personas que entran en la dinámica del mercado: tienen dinero para comprar y se convierten de no ser nada ”aprovechable” a ser consumidores. Así que si hay millones de personas sin necesidades básicas, no se debe a una voluntad explícita del ”neoliberalismo”, se deberá a otros motivos (particularmente pienso que debido a la miseria humana). Y hay que decir que, desde un punto de vista práctico, es más verosímil que alguien salga de la pobreza por el interés del neoliberalismo que por la presunta solidaridad que se proclama (que consiste en dar a cambio de nada).
Otra frase es: ”Por ello es necesario un cambio de modelo de desarrollo, un cambio de valores; en definitiva hace falta un cambio de sociedad. Por ello, desde el PCE, frente a la crisis del capitalismo planteamos propuestas que avancen hacia una sociedad socialista”. Bien, aquí tengo que hablar desde mi punto de vista personal. Un cambio de modelo de desarrollo es más que necesario, eso es evidente. Pero esos cambios de modelo se han producido en el capitalismo desde sus principios, y es gracias a la flexibilidad de éste para adaptarse a modelos distintos lo que ha hecho de él una filosofía económica sostenible en el tiempo. En contraste con la comunista y socialista. Por otro lado, un cambio de valores también es necesario, pero no ahora, sino desde el inicio de la humanidad. Y eso poco tiene que ver con el modelo socioeconómicopolítico, eso va ligado simplemente a la moralidad de las personas (en la que la izquierda no se prodiga precisamente en fomentar). Es precisamente por esto último por lo que se ha generado la crisis actual, por la crisis de valores, no por ninguna presunta crisis del sistema capitalista. Por eso la alternativa de camiar a la sociedad socialista no sólo no tiene fundamento alguno (si se basa en la inexistente crisis del capitlaismo como tal), sino que además ya ha sido experimentada por la Historia con funestos y criminales resultados.
Y por último: ”Una salida donde la palabra solidaridad cobre su verdadera dimensión, porque se basa en una justa distribución de la riqueza y plantea un modelo de sociedad en la que la justicia social sea el objetivo fundamental de la economía”. Me remito a lo dicho: la solidaridad no es patrimonio del socialismo, ni del capitalismo, sino patrimonio de la moralidad de las personas individuales. Además, la solidaridad emana de la voluntad individual, emana de la libertad, la solidaridad no se puede imponer como pretende hacer creer la izquierda. La solidaridad no es robar al rico para dar al pobre, es que el rico, por moral suya, le de por voluntad propia al pobre. En fin, que esta frase hace un siglo tendría vigencia, pero hoy, es como exclamar que zeus se ha levantado de mal humor y por eso llueve.
En cuanto a la ”unidad” defendida por la Pasionaria, sin comentarios.
Comentario por Antonio
07/11/2009 @ 17:57
El PCE es el único partido del espectro político que lucha por los derechos humanos
Comentario por Maestro
07/11/2009 @ 18:42
¿Como la Pasionaria, Antonio? ¿O como cuales? Porque no te referirás al derecho a la vida ni al derecho a la libertad.
Comentario por Jorge
07/11/2009 @ 20:15
Perdón pero los comunistas no son socialistas desde el momento en que se agruparon en la tercera internacional dejando de lado la AIT por las discrepancias entre Marx y Bakunin. Marx era autoritario y Bakunin no.
Por tanto el Socialismo con mayúsculas no es ni lo que se llevó a cabo en la URSS ni lo que se llevó a cabo en Alemania ni en Angola ni lo que se está llevando a cabo en Cuba ni mucho menos lo que propone Izquierda Unida.
El socialismo no es sólo la propiedad colectiva de los medios de producción, en eso están de acuerdo comunistas, anarquistas e incluso muchos fascistas o nacional socialistas, amén de movimientos populistas como el de Chavez.
Socialismo es sinónimo de anarquismo, de propiedad colectiva de los bienes de producción, de una organización autogestionaria, asamblearia y democrática. Justamente lo contrario a nivel político de que lo proponen los comunistas.
salud y anarquía y dictadura comunista nunca más.
Comentario por KesheR
07/11/2009 @ 22:40
Jorge ”is right”.
Comentario por Marcos
08/11/2009 @ 01:03
Radion empiezas hablando de que la competitividad lleva a la explotación del hombre y el medio para acabar diciendo ”es decir una mínima desigualdad para favorecer la competitividad controlada”. Por tanto reconoces que la competitividad es necesaria. Claro que conozco la deriva del capitalismo sin límite, como la asfixia de un sistema autárquico. Ya comento que los puntos medios suelen ser la solución. Lo que vengo a decir es que sin incentivo, no necesariamente económico, el ser humano tiende al desánimo y la pasividad. Recuerda las siegas del Che en el campo cubano en jornadas agotadoras en las que nadie pdia alcanzar su ritmo. Demostraban que Che no había más que uno, pero que el común de los ciudadanos no se guia por motivos tan edificantes.
Comentario por Jesús
08/11/2009 @ 01:19
A por la reforma de la ley electoral. Si hace falta boicoteemos las elecciones: encadenémonos a los colegios electorales. No podemos llegar a 2012 con esta misma situación.
Comentario por Radion
08/11/2009 @ 02:31
Marcos en lo que me refería en la competitividad controlada es que esta competitividad no es necesaria para la economía como sino para el desarrollo de la ciencia y en los avances sociales y no económicos.
Esto es como la energía, si tu das una pedaleas transformas tu energía en energía cinética, haces una transformación, en cambio si conduces un coche haces más transformaciones para conseguir energía cinética pero con tantas trasformaciones se pierde energía en cada fase que no se aprovecha pues esto es igual , lo que propongo es transformar esa competitividad directamente en bienestar social y no en dinero que luego según el trato que se le de se transformaría en bienestar social pero aun así en la economía del mundo capitalista necesita crecer exponencialmente para ser eficaz y necesita muchísimos recursos para sustentar este crecimiento y eso es imposible porque de planeta hay uno y estamos utilizando de 4 a 5 planetas ¿hasta cuando puede durar este derroche? además que transformamos recursos muy valiosos en cosas inútiles que la gente compra gracias al plan consumista de estados unidos después de la 2ª guerra mundial que actualmente impera.
Hay que hacer muchos cambios,el anarquismo puede llegar pero actualmente los anarquistas deberían unirse a los socialistas,comunistas y ecologistas , una vez eliminado el capitalismo pueden separarse y declarar sus intenciones pero ahora mismo no van a conseguir lo que se proponen porque la gente no esta preparada.
Comentario por xavier de montepí
08/11/2009 @ 03:20
Estais casi en la soución y vais bien encaminados en la refundación del capitalismo , pero donde hay que actuar es en el nivel de beneficios de todas las partes , hay que poner unos máximos y mínimos en los porcentajes de los productos siempre respetando los niveles de calidad , que sea un libre mercado pero dentro de los parámetros marcados por la ley , que habría que hacerla y los partididos de izquierdas somos los encargados , no podemos dejar el libre mercado que crea las desigualdades que nos han llevado a estas crisis , intentar inculcar a los empresarios que la avaricia rompe el saco , ganar demasiado debe ser delito , lo ha dicho hasta el papa alemán , pero su banco ambrosiano que no se lo toquen por favor , Vixca València lliure de coruptes i corruptela , curita malo dimsión ya .
Comentario por VADER
08/11/2009 @ 22:42
Estas totalmente equivocado. El capitalismo es un sistema que garantiza riqueza a los paises. El socialismo solo ha traido pobreza y hambre a la humanidad. Hay que mejorar el capitalismo, pero nunca reemplazarlo.
Te lo dice alguien que vive en un país que experimentó ambas vías, y vio que el libre mercado es la unica respuesta (ni siquiera la mejor, es la UNICA respuesta)