Esto es como la energía, si tu das una pedaleas transformas tu energía en energía cinética, haces una transformación, en cambio si conduces un coche haces más transformaciones para conseguir energía cinética pero con tantas trasformaciones se pierde energía en cada fase que no se aprovecha pues esto es igual , lo que propongo es transformar esa competitividad directamente en bienestar social y no en dinero que luego según el trato que se le de se transformaría en bienestar social pero aun así en la economía del mundo capitalista necesita crecer exponencialmente para ser eficaz y necesita muchísimos recursos para sustentar este crecimiento y eso es imposible porque de planeta hay uno y estamos utilizando de 4 a 5 planetas ¿hasta cuando puede durar este derroche? además que transformamos recursos muy valiosos en cosas inútiles que la gente compra gracias al plan consumista de estados unidos después de la 2ª guerra mundial que actualmente impera.

Hay que hacer muchos cambios,el anarquismo puede llegar pero actualmente los anarquistas deberían unirse a los socialistas,comunistas y ecologistas , una vez eliminado el capitalismo pueden separarse y declarar sus intenciones pero ahora mismo no van a conseguir lo que se proponen porque la gente no esta preparada.

Por tanto el Socialismo con mayúsculas no es ni lo que se llevó a cabo en la URSS ni lo que se llevó a cabo en Alemania ni en Angola ni lo que se está llevando a cabo en Cuba ni mucho menos lo que propone Izquierda Unida.

El socialismo no es sólo la propiedad colectiva de los medios de producción, en eso están de acuerdo comunistas, anarquistas e incluso muchos fascistas o nacional socialistas, amén de movimientos populistas como el de Chavez.

Socialismo es sinónimo de anarquismo, de propiedad colectiva de los bienes de producción, de una organización autogestionaria, asamblearia y democrática. Justamente lo contrario a nivel político de que lo proponen los comunistas.

salud y anarquía y dictadura comunista nunca más.

Una de ellas es: ”El neoliberalismo globalizado no tiene la voluntad de satisfacer las necesidades básicas de millones de seres humanos; el sistema capitalista no ha sabido o, mejor dicho, no ha querido resolver los problemas de la humanidad”. Lo primero es completamente falso, porque satisfacer las necesidades básicas de cuanto más personas mejor, y no solo eso, sino además lograr que sean ricas, es el objetivo del ”neoliberalismo”. Por la sencilla razón de que son personas que entran en la dinámica del mercado: tienen dinero para comprar y se convierten de no ser nada ”aprovechable” a ser consumidores. Así que si hay millones de personas sin necesidades básicas, no se debe a una voluntad explícita del ”neoliberalismo”, se deberá a otros motivos (particularmente pienso que debido a la miseria humana). Y hay que decir que, desde un punto de vista práctico, es más verosímil que alguien salga de la pobreza por el interés del neoliberalismo que por la presunta solidaridad que se proclama (que consiste en dar a cambio de nada).

Otra frase es: ”Por ello es necesario un cambio de modelo de desarrollo, un cambio de valores; en definitiva hace falta un cambio de sociedad. Por ello, desde el PCE, frente a la crisis del capitalismo planteamos propuestas que avancen hacia una sociedad socialista”. Bien, aquí tengo que hablar desde mi punto de vista personal. Un cambio de modelo de desarrollo es más que necesario, eso es evidente. Pero esos cambios de modelo se han producido en el capitalismo desde sus principios, y es gracias a la flexibilidad de éste para adaptarse a modelos distintos lo que ha hecho de él una filosofía económica sostenible en el tiempo. En contraste con la comunista y socialista. Por otro lado, un cambio de valores también es necesario, pero no ahora, sino desde el inicio de la humanidad. Y eso poco tiene que ver con el modelo socioeconómicopolítico, eso va ligado simplemente a la moralidad de las personas (en la que la izquierda no se prodiga precisamente en fomentar). Es precisamente por esto último por lo que se ha generado la crisis actual, por la crisis de valores, no por ninguna presunta crisis del sistema capitalista. Por eso la alternativa de camiar a la sociedad socialista no sólo no tiene fundamento alguno (si se basa en la inexistente crisis del capitlaismo como tal), sino que además ya ha sido experimentada por la Historia con funestos y criminales resultados.

Y por último: ”Una salida donde la palabra solidaridad cobre su verdadera dimensión, porque se basa en una justa distribución de la riqueza y plantea un modelo de sociedad en la que la justicia social sea el objetivo fundamental de la economía”. Me remito a lo dicho: la solidaridad no es patrimonio del socialismo, ni del capitalismo, sino patrimonio de la moralidad de las personas individuales. Además, la solidaridad emana de la voluntad individual, emana de la libertad, la solidaridad no se puede imponer como pretende hacer creer la izquierda. La solidaridad no es robar al rico para dar al pobre, es que el rico, por moral suya, le de por voluntad propia al pobre. En fin, que esta frase hace un siglo tendría vigencia, pero hoy, es como exclamar que zeus se ha levantado de mal humor y por eso llueve.

En cuanto a la ”unidad” defendida por la Pasionaria, sin comentarios.