Las falsas ruinas de la izquierda
CAYO LARA
Hace unos días, el mundo global celebró un acontecimiento planetario: una nueva fiesta de la libertad. Esta vez, el pretexto para la reunión (y las imágenes que construirán la Historia) era el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín y el triunfo de la democracia. El segundo objetivo, adornado por una conmemoración junto a la Puerta de Brandemburgo, era insistir –agitando la espada de la libertad– en la imposibilidad del socialismo democrático del siglo XXI: el Fin de la Historia del proyecto comunista.
La acusación es tópica y recurrente: todos aquellos que, de un modo u otro, defendemos en la actualidad un discurso emancipador, sea cual sea la forma práctica que adopte, somos fósiles rencorosos, vivimos anclados en el pasado –de ahí deducen que viene nuestra insistencia con la memoria histórica–, nos mostramos reacios a la aparente modernidad del mundo desarrollado, lo que nos hace ser merecedores de ser juzgados, moralmente, por responsables directos del gulag y, por extensión, por ser cómplices de la dictadura cubana. Vamos, como si al líder del PSOE y presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se le hiciera responsable directo de los desmanes del felipismo al permanecer en su partido cuando se enteró de los crímenes del GAL y la corrupción; a Fraga Iribarne, ministro franquista de Información y Turismo (1962-1969), cómplice de la tortura y ejecución de Julián Grimau (1963) por parte de los aparatos de represión del régimen, o al reciente Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, responsable, por heredero, de la Administración de EEUU que lanzó bombas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki. Sospecho que, pese a mi intención pedagógica, no he elegido bien los ejemplos.
No se trata aquí, a estas alturas, de alejarse del enterrado comunismo soviético y sus errores, del socialismo real. Se trata de reconocer y recordar, ya que se olvida con demasiada frecuencia, que la tradición antifascista y republicana de la izquierda transformadora española y, en concreto, la lucha del PCE contra la dictadura militar nacional-católica, hace que ningún comunista español ni ningún miembro de Izquierda Unida sienta como propios esos cascotes. Son unos falsos escombros quenos han arrojado, desde los años cuarenta, como pedradas ideológicas.
“Comunistas a Moscú”, se decía. El PCE ya denunció en su día, junto con otros partidos comunistas europeos, la deriva del proceder soviético. El Eurocomunismo es la prueba fehaciente. Por tanto, no necesita justificación alguna: la historia ya le ha absuelto. La derecha española, fiel a su tradición, sigue siendo anticomunista. Y una parte amplia de la socialdemocracia, también. Es bueno que piensen, pese a nuestro actual porcentaje electoral, que somos una alternativa, y su empeño en
sepultarnos bajo cascotes legendarios lo demuestra.
Debemos conocer la realidad que nos ocultan. Debemos luchar contra la desinformación general que propugna el modelo. El Muro de Berlín fue una de las consecuencias –una equivocación, sin duda– de la Guerra Fría. Una guerra que empezó el día que el Ejército Rojo entró en Berlín, el 30 de abril de 1945, tras derrotar a la Werhmacht en Stalingrado y terminó con la barbarie del Tercer Reich. Los aliados occidentales, anglosajones unidos, mientras tanto, recorrían la distancia que separa las atlánticas playas de Normandía de la capital alemana. Digamos también de soslayo que una parte, quizá esencial, de la Resistencia francesa eran comunistas y republicanos españoles.
Pero dejemos el pasado, por importante que sea, y alcemos nuestra voz crítica (silenciada, en muchos casos, por la contaminación acústica y la Ley Electoral) contra los muros reales: contra todas las empalizadas y alambradas que delimitan y configuran el presente. Contra la gigante pared de Cisjordania; contra la barrera armada que separa México de EEUU; contra las espinas y el hormigón que cercenan los derechos del pueblo saharaui; contra ese atroz desierto de agua, el paso del Estrecho, con sus miles de cadáveres en el fondo, y por resumir, contra la muralla invisible que separa, ante nuestros ojos cegados por el individualismo, los que tienen trabajo de los parados.
Existen muros contra los condenados de la tierra: los hambrientos del mundo. Vivimos rodeados de parapetos erigidos por el neoliberalismo. Se conmemoró, 20 años no es nada, la caída del Muro de Berlín, pero se sigue conmemorando de paso el triunfo de la democracia social de mercado o democracia de superficie. Esa que en España se plasma en una crisis financiero-inmobiliaria profunda y sin alternativa económica, con millones de personas sin trabajo y el aumento de los derechos individuales que afianzan, esa es su intención, el valor de la subjetividad –el egoísmo, en segunda instancia– frente a cualquier intento de reflexión y acción colectivas.
En Izquierda Unida esperamos ver fastos parecidos cuando esas empalizadas de la ignominia caigan. En ese campo para dar la batalla por la libertad, la igualdad y la fraternidad –reaparecen las palabras–, por un mundo donde la explotación desaparezca y sus restos arqueológicos sean los verdaderos escombros del capitalismo, estará siempre la izquierda transformadora. Que no nos busquen bajo cascotes ajenos. Que nos busquen en las vanguardias –otra antigualla, dirán– del socialismo democrático del siglo XXI: el único espacio político posible para una sociedad libre. Quizá ese día también cante, si su agenda lo permite, el tenor Plácido Domingo. O su digno sucesor.
Cayo Lara es coordinador generald de Izquierda Unida
Ilustración de Mandrake
Comentario por Clodomiro el ñajo
20/11/2009 @ 07:45
Vayase a construir muros a otra parte. Ustedes y la libertad son como el agua y el aceite.
Y PIDAN PERDON.
Comentario por javier garcia
20/11/2009 @ 07:54
Eres grande, Cayo
Comentario por Rojales
20/11/2009 @ 08:05
Ánimo Cayo! Desde que se escucha y se te lee (gracias Público) se recupera la ilusión por la política nacional. Muy buen artículo.
Comentario por pedro perez
20/11/2009 @ 08:29
El principal problema es que a nivel nacional, todavía izquierda unidad nunca ha desarrollado un discurso en el que exponga claramente su postura con respecto a los regimenes comunistas dictatoriales actuales. Todavía nunca ha expuesto a qué modelo de sociedad aspiran. No lo digo como crítica negativa, sino constructiva.
Cada vez que en el pasado, un periodista preguntaba a Julio Anguita sobre su postura de partido y opinión personal sobre ésta temática, jamás respondía directamente. ¿Por qué siempre se ha escondido? ¿por qué nunca hablaba claramente?
Mientras no pidan perdón como partido politico, no derrumbarán ésos muros que los separan del resto de la sociedad. ¿Como pueden querer obtener confianza cuando la realidad nos ha mostrado justo lo contrario? Es como si ahora la ”extrema derecha nazi” emitiera un discurso ”democrático” sobre los muros existentes en la actual sociedad sobre su pasado, pasado que no le pertenece, ya que los sistemas fascistas del siglo xx no fueron más que sistemas incorrectamente implementados (sic!) y contrarios a su ideología. ¿Darías tu confianza a un partido como éste que nunca ha pedido perdon por el holocausto cometido en su nombre?
¿No pidió perdon hace unos días el presidente de Australia por los atropellos cometidos por parte de ésa administración hace décadas con la población infantil? Supongo que éste presidente podría haber dicho que ésos ”cadaveres” no le pertenecen, sino que lo hacen a presidentes y politicos del pasado.
¿confiarían en un asesino que nunca ha pedido perdón y se respalda en que nunca tuvo culpa, sino que fué la sociedad?
Son muchas preguntas sr. Cayo Lara. Aun así, estoy totalmente de acuerdo con ustedes, y recibirían mi apoyo, para reformar el sistema electoral que les está privando en la actualidad de conseguir esos 12 parlamentarios merecidos en las urnas.
Comentario por IMPLICADO
20/11/2009 @ 08:29
En algún punto del artículo se habla de la desinformación. Ese es el problema. Enhorabuena por el artículo, Cayo, y te animo, a que desde tu partido, se acabe con dicha desinformación. En estos momentos hay muchos medios al alcance de todo el munto. PERO ESA ES LA BASE PARA EL CAMBIO HACIA IDEAS PROGRESISTAS. Ya basta de informativos, que tratan noticias propias de un noticiario del corazón. ¿NO PASA NADA EN EL MUNDO?
Te animo, para que desde tu partido se lleve a cabo esa tarea.
Comentario por lucas
20/11/2009 @ 08:37
Clodo, que poco entiendes de cocina..con agua y aceite se ligan muy buenas salsas.
Ánimo Cayo, que a estos lo que les sabe malo es lo claro que tienes las ideas mientras ellos viven de espaldas a ese otro mundo que no les ponen en la tele, o sea como la oveja en el rebaño.
Comentario por Clarin
20/11/2009 @ 08:43
reformistas a mas no poder, abandonasteis el leninismo, y con ello a vuestro pueblo…
Sigue vigente hoy más que nunca el marxismo-leninismo.
Comentario por Durruti
20/11/2009 @ 08:45
Qué alegría me da poder leer a un comunista en el periódico, y que encima, escribiendo bien, cuente verdades como puños.
Ánimo camarada, estamos contigo!!
Comentario por Joaquín
20/11/2009 @ 08:59
Doss cosillas, una corta y una larga.
La corta
”Silenciada, en muchos casos, por la contaminación acústica y la Ley Electoral”.
La actual ley electoral la aceptó el Partido Comunista en la transición porque iba a hacer posible que desapareciera su izquierda. Su izquierda, otros comunistas que Cayo Lara no menciona.
La larga:
El socialismo real
Un documento aparecido en España durante la Transición con el nombre de ”Acerca del socialismo realmente existente” hacía una crítica a los países del bloque socialista, no desde la derecha, sino desde la perspectiva de una izquierda anticapitalista. Sí, pero más ‘’suave”, más desde un socialismo sin autoritarismo, sin Dictadura del Proletariado. Esta crítica acabó, gracias a la tergiversación que hicieron, tanto de su contenido como de su título, los medios de comunicación burgueses y los partidos políticos de España, de la mal llamada izquierda: PSOE y PCE definiendo a los países en que los medios de producción estaban en manos del Estado, como ‘’socialismo real”. Así es, y no puede ser de otra forma, ”realmente” el socialismo: como en Rusia, China, Corea del Norte…”
La diferencia entre ‘’socialismo real” y ‘’socialismo realmente existente”, es que mientras el primer titular pretende que el socialismo que había en la URSS y el Bloque del Este, es el única forma posible de Estado socialista, en lo que necesariamente debería convertirse toda revolución proletaria. Es decir, no hay otra alternativa posible para un Estado que haya expropiado y estatalizado los medios de producción más que las dictaduras terribles del bloque del Este y, por extensión, la de todos los demás países, que de una forma u otra, hayan acabado con la propiedad privada de los medios de producción.
El segundo titular pretende entender en que han desembocado las revoluciones, sobre todo la Rusa gravemente herida ya en aquellos tiempos por el comportamiento cruel de sus burócratas contra su pueblo; pero sobre todo por el fracaso económico. Si se compara la economía socialista con la de los países capitalistas, exitosos creadores de la sociedad de consumo, aunque no explicaran a sus pueblos, tampoco a sus pueblos les importaba saberlo, que ese consumo en Occidente podía existir gracias a una explotación salvaje de las materias primas del Tercer Mundo, entre otras cosas.
El socialismo o mejor el comunismo, como Marx lo deseaba, lo define bien esta frase del propio Marx: ”Un sistema social, en que cada cual le de a la sociedad según su capacidad y la sociedad le de a cada cual según su necesidad”. Es decir, un sistema social en el que un magnifico arquitecto ¡genial!, soltero y sin hijos, por ejemplo, le correspondería del conjunto de toda la riqueza, creada por el esfuerzo y el trabajo de toda la sociedad, una parte menor que la que le correspondería al peón de albañil que tuviera una familia con cuatro hijos. ¡Ahí es nada!. No parece, si nos atenemos a esta definición, que en China exista el más mínimo indicio de socialismo o comunismo y desde luego en la URSS y el Bloque del Este no lo olieron ni de lejos. ¿Y en Cuba? …
Idea Republicana
Comentario por feuerbach
20/11/2009 @ 09:02
¡Qué cojones Cayo, pues yo soy un nostágico de la URSS! Creo que su desaparición fue lo peor que le pasó a este jodido mundo.
Comentario por Rafa Gonzalez
20/11/2009 @ 09:02
Da gusto que un periódico de tirada estatal publique artículos del coordinador de IU. Eso es impensable en otros medios. Esa es la libertad de prensa que tenemos. En cuanto al artículo, me parece bien en general. Si ciertamente malo era el muro berlinés, hay otros peores en la actualidad a los que Europa no parece rechistar (Gaza, Sáhara, etc), lo que parece decir que según quién hace el muro, este será más o menos condenable.
Comentario por Mr. Rudeboy
20/11/2009 @ 09:05
Gracias Cayo por tus sabias palabras, se agradecen en momentos en los que lo único que nos hacen llegar la mayoría de medios es información/ manipulación partidista.
Respecto a algunos comentarios que mencionan la necesidad de pedir perdón, que me lo expliquen. No entiendo porque mucha gente que pertenecemos a IU, y por ejemplo gente como joven como yo, tenemos que pedir perdón por lo que hizo el tirano Stalin. Si es así, también tengo que pedir perdón por lo que hizo el alemán Adolf, o el italiano Benito… ¿Qué tengo que ver yo y la mayoría de compañeros de IU con esos personajes?
Los compañeros y compañeras de IU luchamos desde nuestro ámbito local, por conseguir que una voz distinta, de izquierdas, suene en nuestros ayuntamientos y demás administraciones públicas.
Luchamos por que las desigualdades económicas se reduzcan.
Luchamos por una educación y sanidad públicas y fuertes.
Luchamos por una sensibilidad medioambiental olvidada.
Luchamos por que la gente participe en las decisiones sobre su pueblo.
Luchamos por que la vivienda sea un derecho, y no una condena.
.
.
.
Son muchas las luchas, por otro mundo, más justo y solidario, en fin, más razonable.
Comentario por ciudadano K
20/11/2009 @ 09:15
Enhorabuena por el articulo Cayo, me ha gustado en serio, incluso estoy de acuerdo contigo, pero, hay un pero, yo tambien pienso que el PCE deberia pedir perdon por algunas cosillas que ha hecho durante su historia, incluso reconocer muchos errores, no pasa nada, incluso nos hace mas grande la autocritica, asi como ciertos modos internos del PCE deberian de cambiar, lo digo con conocimiento de causa, pero aun asi, pienso que IU es una gran opcion politica, creo que representa a la izquierda radical y democratica de este pais, tambien creo que la izquierda debe dar un paso y dejar ser tan cainita, pero Cayo te felicito por el articulo
Comentario por El Ácrata rabioso
20/11/2009 @ 09:16
Los pobres, los marginados, los perseguidos por sus ideas politicas, los explotados, los olvidados, ellos no tienen que pedir perdón nunca, a ellos nos se les ha permitido que gobiernen este mundo.
Hace un año, el primer ministro australiano dijo; todo el que no lo le guste el cristianismo, que se vaya, todo el que no le guste las normas de conducta que existen en Australia, que se vaya, no vamos a permitir que los extrangeros nos digan como tenemos que conducirnos. No vasta con pedir perdón y olvidar el pasado, los colonos blancos en Australia masacraron a los indigenas y jamas devolvieron todo lo que les habian robado.
Espero que algún comentarista reivindique la figura de Allende, y de todos aquellos indigenas que fueron brutalmente masacrados por los democratas, si por los democratas americanos, europeos, todos los democratas hemos vuelto la cara para que nuestros dineros propiciaran golpes de estado.
No basta con pedir perdón, eso queda para los religiosos y fariseos, hay que devolver lo esquilmado. La dictadura de cuba, que bien nos viene a los democratas como pretexto, para desautorizar a la izquierda. ¿se acuerdan de como vivian antes de Fidel? ¿ no es dictadura el bloqueo? ¿ no hay dictadura en los emiratos arabes, y bien que los saludamos?
Gracias sr.Lara por su articulo, soy de izquierdas y moriré de izquierdas, no tengo que pedir perdón por ser un simple trabajador, nunca me he visto representado por los dictadores, siempre he luchado por una sociedad más justa, espero que todos los oprimidos de este mundo, puedan lograr la emancipacón en paz. Pido disculpas por tantas lineas.
PD. Cuando digo oprimidos tambien quiero decir oprimidas.
Comentario por encarna
20/11/2009 @ 09:17
Lo que hay que tiene que tener un partido Politico muy claro, es…¡Que le puede ofrecer a los Ciudadanos, para representarles en los distintos estamentos!.
Cuando un Partido Politico, se piensa que por presentarse a unas elecciones,con unas siglas, por mucho que esas sigla y sus gentes te cuenten , los buenos y austeros que son tu… ¡NO te lo tienes que creer, y darle tu voto sin mas!.
Militar en un partido politico tienen que ser algo mas, que ser el guiñol, que mueven los demas grupos cercanos al Poder de la Cupula, que se involucran, para manejar a su antojo. Dejando de tener sentido la sustancia de esa opcion Politica.
Eso es lo que esta Pasando en el IU, desde hace mas de 20 años.
Cuando resuelvan eso, a lo mejor se puede empezar a crear un partido que las siglas correspondan con su Idiologia.
La sociedad es libre hace ya muchos años, y hoy en dia mucho mas con las herramientas que hay de la Informacion en Internet.
El discurso de…. la libertad, la fraternidad y igualdad, esta en nosotros mismos, no en las siglas de un Partido Politico, pero menos en sus dirigentes.
Comentario por Grândola
20/11/2009 @ 09:33
Para Pedro Pérez: (Ese que dice que el PCE debe pedir perdón).
yo te pregunto:
¿por qué debe pedir perdón el PCE? ¿acaso por su resistencia, desde dentro, antifranquista mientras otros estaban ”de vacaciones”? ¿por su apoyo a la República y a la Constitución? ¿por la renuncia, una vez más, a sus ideales teniendo la fuerza en la calle para traer a este país la democracia?
Grandes errores los del PCE, ya lo creo. Cualquiera, que no sea demócrata, debería estar avergonzado por eso y esa, querido, es la historia del Partido en nuestro país, mal que te pese.
Si desconoces, como dejas manifiesto, el programa político de IU, te ruego que te pases por su página, que te leas el documento que ha salido del último congreso donde nos posicionamos como una fuerza anticapitalista, republicana y federal con claras aspiraciones al Socialismo del S.XXI. ¡Ah, que también desconoces lo que es el socialismo del S.XXI! Pues chico, lo tuyo ya es hablar desde la más pura y absoluta ignorancia.
Comentario por ZHU DE
20/11/2009 @ 10:08
Pues para GULAG el que han montado en France Telecom
http://www.abc.es/20091118/internacional-europa/france-telecom-pagaba-directivos-200911182109.html
Comentario por pepe
20/11/2009 @ 10:12
Muy bueno Cayo.
Ánimo.
Comentario por Juan Luna Delgado
20/11/2009 @ 10:16
Enhorabuena y gracias, amigo Cayo, por tu inteligente. honesto y lúcido artículo. Gracias a ti y a PUBLICO, faro de la democracia en el tétrico panorama de la prensa española.
Comentario por javier garcia
20/11/2009 @ 10:17
Insisto otra vez: Eres grande, Cayo. No se puede decir más y mejor en tan breve espacio (pero, efectivamente, los ejemplos no son muy acertados: Fraga es responsable personal de ejecuciones como las de Grimau, Derlicado, Granados, etc. ya que era ministro de la dictadura en aquellos momentos)
Comentario por Marco
20/11/2009 @ 10:19
Usted dice: ”todos aquellos que, de un modo u otro, defendemos en la actualidad un discurso emancipador, sea cual sea la forma práctica que adopte, somos fósiles rencorosos, vivimos anclados en el pasado”
Todos no, sólo los que, como usted, viven anclados en el pasado y además sin asumirlo. Afortunadamente, la izquierda (y lo que usted llama el socialismo democrático del siglo XXI) es más plural y hay sectores mucho más abiertos que el PCE y ‘’su” IU a la evolución de la Filosofía y de las ciencias sociales y humanas (que de ahí y no del aparato del PCE ni de sus textos sagrados salen las categorías que estructuran los nuevos discursos de la izquierda).
Le podría argumentar por qué la refundación de IU en clave comunista no es un aggiornamento y sí un encastillamiento, pero no serviría de nada. Su izquierdismo (y el de los suyos) es identitario, no ético, se basa en un aparato y en una identidad grupal que presupone la bondad y superioridad de los suyos y de sus planteamientos, lo que no tiene nada que ver con el espíritu ético-político que subyace a cualquier proyecto emancipador. Y no me diga que el comunismo es ético y solidario porque es mera retórica, las palabras no equivalen a sus contenidos semánticos, éstos hay que refrendarlos con cada acto de cada día y usted y el PCE esto ni siquiera lo perciben.
Comentario por pepe acero
20/11/2009 @ 10:32
Muy buen articulo de Cayo, pero ya lanzo una provocación, ¿acaso al final no tendrían razón quienes levantaron el muro para defenderse del fascismo y preservar la paz?
Nada más caer el muro, se envalentonó el imperialismo aleman, no solo con la anexión de la RDA, sino siendo el primer pais, junto al Vaticano, que reconoción la Independencia de Eslovenia, lo que trajo la guerra de Yugoslavia, las masacre y el auge de fascismos, de radicalismos religiosos; islamistas, cristianos, etc…, y el inicio de la restauración capitalista, provocando millones de desplazados, y entregando paises a las mafias.
Si no hubiera sido por los comunistas, las humilladas ”democracias” europeas no se hubieran levantado contra los nazis. Si Europa vivió una época de esplendor democrático y de priviliegios sociales fué por la influencia directa o indirecta de los comunistas. Con el Muro de Berlín cayo una mentira, pero en los escombros se llevó el contrapeso político que posibilitó las mejoras laborales y sociales de los obreros europeos, desde entonces las condiciones no han dejado de empeorar.
Comentario por jess
20/11/2009 @ 10:39
Eres la gran voz para esta izquierda acallada por la mentira, el egoismo, la banca, el petróleo, etc… Ánimo Cayo, nos haces mucha falta y espero en un futuro inmediato que esa ley mezquina y excluyente nos ponga donde nos ha correspondido desde hace muchos años.
Salud y República!!! aunque les de miedo.
Comentario por ZHU DE
20/11/2009 @ 10:42
Para Pepe Acero:
De provocación nada, ya Lenin criticaba el complejo que suele aquejar a muchos comunistas, venia a decir algo así como:” Mientras el zar, sus políticos y sus policías actúen sin ningún escrúpulo contra nosotros, y nosotros estemos aquejados por toda clase de complejos morales y sentimentalismos burgueses, JAMAS conseguiremos la Revolución”. A ellos jamás les tiembla la mano a la hora de introducir “reformas” y “reestructuraciones”. ¿Por qué nos debe temblar la mano a nosotros?
Comentario por pedro perez
20/11/2009 @ 10:53
Para Grandola,
”¿por qué debe pedir perdón el PCE? ¿acaso por su resistencia, desde dentro, antifranquista mientras otros estaban ”de vacaciones”?”
también la ex unión soviética lucho contra el fascismo nazi en la segunda guerra mundial. Creo que lo que impusieron en su momento, una vez finalizada la guerra, no fué una democracia socialista precisamente, sino más bien otro fascismo, en éste caso, comunista. Así que no me vale el argumento de la lucha del pce contra el fascismo. Es más, me hubiera gustado ver al pce comandando un ejercito del tamaño de la ex unión soviética. Posiblemente la historia se hubiera repetido en nuestro territorio.
da la casualidad de que sí me he leido el programa político de iu, y como he dicho ántes, prefiero diez veces más a iu que al psoe, más que nada porque son consecuentes con sus ideales. En su programa politico tienen una serie de ideas social-demócratas que creo son lo que necesitaría éste pais, y es por eso que escribí ántes que apoyo 100% que se cambie el sistema de votos por uno que permitiera que iu fuera una fuerza que decidiera en éste pais, pues bajo mi punto de vista, los equilibrios son necesarios. Es necesario progresar en la social-democracia, que es, bajo mi punto de vista, el camino que continuamos década tras década, y que espero lo sea en el futuro. un mundo más justo e igualitario.
A todo ésto ¿me puedes explicar qué es el socialismo del siglo xxi? más que nada porque soy de mente abierta y me gusta irme a la cama sabiendo algo nuevo. Porque te repito, ése socialismo del siglo xxi será algo que sabrás tú, pero que no se han dedicado a explicarlo desde tu partido de una manera clara y concisa.
y sí, iu como partido político oficial, debería pedir perdón, al igual que deberían hacerlo la extrema derecha. Tú como individuo no has hecho nada obviamente, y estoy seguro de que estás totalmente opuesta a ésos ideales fascito-comunista (sobre todo gracias a que has nacido en un pais de libertad individual). pero un partido politico que utiliza las mismas siglas que otros en otras partes del planeta, y que de manera publica, no condena los genocidios que cometiron y continúan haciendo, creo que son tan complices como ellos.
Un símil fácil de comprender. Existe un partido politico vasco que no condena publicamente los atentados de eta. Lógicamente, a la vista de todos los ciudadanos, se convierte en complice y brazo politico de ése mismo grupo terrorista.
Comentario por ZHU DE
20/11/2009 @ 10:58
La democracia burguesa es la dictadura del capital.
Comentario por Un \
20/11/2009 @ 11:01
Hombreeeeee…..señor Lara, resulta que ahora ”nos viene bien” esgrimir el Eurocomunismo para demostrar el, en su dia, distanciamiento del PCE con Moscu y en otros momentos, echamos pestes de Carrillo….uno de los problemas del PCE, es la DOBLE MORAL que tiene y con la que juega en segun que criticas haya que hacer o a quien decir
Comentario por jess
20/11/2009 @ 11:02
Para Pedro Perez: Pedro, Julio siempre se posicionó y defendió Cuba como estado comunista, así que por lo que veo tú has leído poco a Julio y si acaso lo leíste lo hiciste con desgana… como os pasa a todos los detractores del discurso de Anguita, que os da miedito leer contrainformación… no vaya a ser que os quiten vuestro estado del bienetar. Ah! y tranquilo, tú sigue votando al PP o en su defecto al PSOE,no te de vergüenza hombre, si como tú hay muuuuchos.
Comentario por carlos
20/11/2009 @ 11:04
Sr. Lara, desde Berlín, emocionado, me saco el sombrero y me paro ante su articulo, muchos alemanes desilucinados con ”esta” Reunificacion” pensamos y analisamos la historia con su misma perspectiva, aqui tambien todavia existe un gran muro entre los desocupados y los grandes banqueros, que siguen recibiendo ”ayudas” cuantiosas,con nuestro dinero, por malos negocios que realizaron en la expeculacion…la lucha continiua…
Comentario por George
20/11/2009 @ 11:15
Bastante de acuerdo con el planteamiento del autor, aunque me separen algunos matices. Sin duda los ejemplos son buenos y las ideas claras. Menos mal que aún hay algn partido político para el que las ideas aún tengan valor´y se expresen con claridad. Y que tenga la valentía de poner sobre la mesa el bochornoso espectáculo de luz, sonido y capitalismo de hace unos días. Un fin de semana entero contra el muro.
No estaría mal tampoco que nos dieran algunas cifras de cómo andan las cosas en Alemania 20 años después…
Claro: los otros muros no interesan demasiado: son las paredes maestras de un mundo que no hay quien mire a los ojos.
Comentario por Grândola
20/11/2009 @ 11:19
Para Pedro Pérez:
¡Ah, vaya, que el PCE tiene que pedir perdón por ser comunista!. Estarás de acuerdo conmigo, que deberíamos ilegalizar al PSOE por su apoyo a la guerra de Afganistán, por su complacencia con la masacre al pueblo palestino y por supuesto, por el golpe de Casado. No hablemos ya del PP y la guerra de Irak, ese partido que nació del seno del fascismo español. Si quieres hablamos de la industria farmacéutica, de los muertos en el trabajo o del apoyo directo del PSOE para que no se descubra el genocidio franquista.
Por no hablar, por supuesto, de los muros de Ceuta y Melilla que presurosamente se atrevió a levantar un gobierno….. ¿socialista? ¿Han perdido perdón por ello? ¿cuántas víctimas se ha cobrado eses muros, tanto directa como indirectamente y me refiero a los que vienen en patera? ¿esos no forman parte de tu proyecto de ‘’socialdemocracia”? ¿socialdemocracia para quien? ¿para los burgueses? ¿muros para quien? ¿para preservar tus intereses?
Pues esto, querido, es la esencia del Socialismo del S. XXI. Yo quiero bienestar para tí, pero también para el resto de la humanidad, independientemente de su color, raza, religión o procedencia. Es un discurso basado en los Derechos Humanos, esos que la socialdemocracia se salta a la torera. Y ese es el muro que vosotros, los socialdemócratas, habéis ayudado a leventar. Un enorme, invisible pero tangible muro entre los ricos y los pobres. Y ese es el muro que con vuestro discurso estáis manteniendo. Vuestro muro de la vergüeza que por carecer de ella no lo reconocéis.
Mal que te pese, insisto, la historia del PCE en España es absoluta y radicalmente demócrata. Mal que te pese y como no tienes nada que echarle en cara recurres a una historia que no nos pertenece.
Salud y libertad (tanto para tí como para mí, querido, para ambos)
Comentario por SOCIALISTA
20/11/2009 @ 11:40
Libertad, igualdad y fraternidad son principios de la revolución francesa.
En los sistemas capitalistas la ”libertad” la da el dinero, y cuanto más dinero más ”libertad” , por tanto, hay quien no tiene ”libertad” ni para comprar comida; en este caso hay desigualdad, -que es antónimo de igualdad-,así que es difícil que haya fraternidad; porque con tan poca solidaridad y justicia, los mas ”débiles” -socialmente hablando- (con conciencia y cultura), se rebelarán ante esta situación.
En cambio en los sistemas socialistas (bien llevado, ver socialista en diccionario de la RAEL) , el Estado debe ”controlar” esa libertad,- para que tu libertad acabe donde empieza la mía-. En este caso todos tenemos libertad para ir al médico, escuela, o tener alimentos, agua potable , etc…; parece ser, que esto es sinónimo de igualdad, por tanto de solidaridad y justicia, -para todos por igual-; pero aquí también peligra la fraternidad, por que los capitalistas, verán peligrar su ”libertad”, entendida no como derechos, si no como privilegios.
Salud, República y Socialismo.
Comentario por mourad
20/11/2009 @ 11:46
Estoy de acuerdo con toda la analisis excepto con los ejemplos de muros. El del Sahara divide un pueblo del qual una minoria esta detenida en Tindouf en Argelia. El mismo regimen argelino con sus petrodolares cierra la frontera terrestre con Marruecos.
El combate que ha livrado Abdelkrim contra el colonialisme español y Maa el Ainine el Sahraui contra el colonialismo frances explica perfectamente las raices de la lucha del pueblo marroqui por su unidad territorial. Desde cuando el Polisario ha combatido el colonialismo franquista ?
Aparte el caso de Ceuta, melilia y los islotes, Marruecos era dividido en 6 partes ocupadas por Francia y Espaéña : zona internacional de Tanger (hasta 1957), zona al norte de Arbaua (hasta 1956), Zona al sur de Arbaua (1956), Ifni (1969), Tarfaya (1958), Rio de Oro (1975).
Antes de los años 70 el PCE apoyaba la lucha del pueblo marroqui para recuperar su integridad territorial.
No es razonable apoyar al Polisario contra el pueblo hermano de Marruecos que tanto ha sufrido del colinialisme español y del franquismo.
Mourad
Comentario por guajiro
20/11/2009 @ 11:55
Si un dia en esta ”democracia” se consiguiera que voces tan sencillas, claras y comprometidas como la de Cayo Lara dispusieran de los mismos espacios de opinion que aquellos que defienden lo ”politicamente correcto”, ese dia empezariamos a conseguir la destruccion del muro mas injusto construido en el mundo, el capitalismo.A por ellos.
Comentario por Hunkpapa
20/11/2009 @ 11:57
El avance comunista de los próximos años no va a venir determinado por el convencimiento, el debate, el flujo de propuestas o la concienciación; como se decía antes… Todo eso jugará su papel, pero lo que de verdad resultará decisivo será la propia dinámica del capital y el desbarajuste que a su alrededor ha montado. Son las necesidades estructurales y no la fuerza de las ideas lo que mueve la maquinaria social.
Comentario por elena piñon
20/11/2009 @ 12:12
que puede decirnos a la gente de ”izquierda”hoy en dia?. Sus actuaciones y luchas internas, su lenguaje, sus intereses hablan por si solas… Aunque la mayoria somos de poca memoria ”vemos” su actuacion como partido, que es completamente convencional como usted sabe. Poco riesgo, ninguna actualizacion de lenguaje. Es como si vivieran en otra realidad. y esta, como la conociamos, ha cambiado.
Esperamos y esperamos… que grupos como los suyos hagan el camino intelectual desde el siglo pasado al presente, si es posible sin contradicciones; Adapten su lenguaje y estrategia a lo que vivimos hoy, no hace 30 años. Algunos conservamos la esperanza
Comentario por lula
20/11/2009 @ 12:53
Este artículo y el de Pajín del otro día son tal para cual: parole, parole, parole…
Comentario por pedro perez
20/11/2009 @ 13:05
para Grandola,
enumeras muchos ejemplos en los que no se ha perdido perdón. Sin embargo, que no lo hayan hecho, no significa que no lo deban hacer. Y el que otros no lo hagan, no justifica que iu no deba hacer lo mismo con lo suyo.
Esto es como en la politica actual, donde la corrupción está tan extendida, que si un determinado partido politico tiene unos pocos corruptos más que el contrario, se encuentra moralmente justificado y salvado de la quema. O si nos vamos a un ejemplo extremo ¿para qué Stalin quiere pedir perdon si no lo hicieron Musolini, Stalin o Kim Jong Il?
”[..] Pues esto, querido, es la esencia del Socialismo del S. XXI. Yo quiero bienestar para tí, pero también para el resto de la humanidad, independientemente de su color, raza, religión o procedencia.[..]”
Me parece un discurso muy loable, pero no quieras adoptarlo a tu partido politico. Yo me considero social-demócrata, creo en una sociedad libre, y al mismo tiempo justa, tanto a nivel nacional, como internacional. Los derechos humanos no son patrimonio de iu. Es patrimonio de todo aquel que quiera vivir en un mundo mejor.
” Mal que te pese, insisto, la historia del PCE en España es absoluta y radicalmente demócrata. Mal que te pese y como no tienes nada que echarle en cara recurres a una historia que no nos pertenece.”
la historia del PCE no era más que instaurar, de una u otra manera, el mismo sistema que el bloque de acero estaba haciendo en las mismas fechas a lo largo y ancho de Europa. La realidad es que en ésas fechas, todo el comunismo que se instauró no fué mas que dictaduras comunistas fascistas. No ha existido, ni existe, ningun sistema comunista marxista que se separe de éstos hechos. Así que no existen razones para no creer que, bajo el contexto histórico en el que el PCE estuvo luchando, no quisiera seguir la misma inercia que a nivel internacional. Y repito, la historia hubiera sido muy similar a la fascista franquista, si el pce hubiera tenido el apoyo de fuerzas militares.
Y repito, mientras un partido politico como iu siga sin condenar en foros públicos, en voz alta, y de manera oficial, éstas dictaduras del pasado y presente, que usaron y usan las mismas siglas, seguirán sin tener credibilidad.
ésa es la historia que pertenece al PCE.
Comentario por Anticapitalista
20/11/2009 @ 13:36
Buen artículo de Cayo,pero para llegar al socialismo del siglo XXI,es necesaria la unión de toda la izquierda transformadora:IU,IA,etc.
Comentario por Ivan
20/11/2009 @ 13:37
Para ser un lider de la izquierda real y transformadora, Cayo Lara va a necesitar purgarse de vez en cuando. Sólo así podrá evitar que los bífidus activos del capitalismo le afecten a las neuronas. Por una parte reconoce que el socialismo del siglo XXI es la única opcion decente que nos queda, cuya célula madre es el socialismo cubano, mientras que, por otra, parece suplicar que no se considere cómplices a los comunistas españoles de la ”dictadura cubana”. Yo, sin haber militado nunca en ningún partido comunista, llevo con mucho orgullo ser cómplice de la democracia de partido único existente en Cuba y mi admiración será firme mientras las autoridades cubanas impidan a la mafia cubana, a la CIA y a las grandes corporaciones legalizar partidos y medios de desinformación que devolverían la sociedad cubana al patio trasero del imperio. Haría bien Cayo en denunciar a todos los partidos cómplices de la oligarquía que gobiernan en los países capitalistas. Dictadura es que uno o varios partidos gestionen los intereses de una minoría (la oligarquía económica) con los votos de la mayoría. Las profundas desigualdades los denuncian.
Comentario por Tormantos
20/11/2009 @ 13:48
Es de agradecer la constancia y esfuerzo que esta haciendo Cayo Lara por llevar las ideas de IU a los diferentes medios de comunicacion, ya era hora. Como dice el Euro-comunismo comprometido lucho por la democracia en España como nadie y por lógica un partido tan comprometido por la justicia social y con los pueblos que padecen sufrimiento y persecución (saharauis y Palestinos) por ejemplo, y con el medio ambiente por la explotacion sin control de los recursos naturales como se esta viendo con las pesca del atun por ejemplo. Debería hacer recapacitar a millones de personas insatisfechas con el mundo actual de que otro mundo es posible e IU-verds es la opción y la solución sin ninguna duda, yo desde luego lo tengo claro y así se lo hice ver cuando le vi en la manifestación frente a la embajada israelí cuando los bombardeos de el ejercito de Israel sobre la poblacion civil indefensa en Palestina, animo Cayo y mucha salud!, el vuelco electoral es posible y por supuesto la III República.
Comentario por para Pepe Acero
20/11/2009 @ 14:53
Si, gracias al bloque del Este en el oeste se vivió mejor eso es obvio, pero noe s un legado mas bien pobre de una revolucio que iba a liberar al mundo ya sus paises?, hombre si le precio a pagar es el stalinismo, los gulags, o la supresion de casi todas las libertades individuales pues no se yo…
Aunque em crucifiqueis, hoy en dia solo hay una izquierda real, al que quirer transformar el capitalismo, y hacer participes a casi todos de sus frutos, emdiante impeusots o empresas publicas o mixtas, no hay mas (Podra en el futuro pero ahora??), así que em quedo con los tan denostados social demcoratas, e IU podia pactar con ellos mientras van pesnando en otro sistema no?
Comentario por pepe 111
20/11/2009 @ 15:10
Hunkpapa: dice Vd. que es la dinámica autónoma del capital (el desenvolvimiento impersonal o estrictamente material de las máquinas o herramientas de que se sirve el hombre)la causa principal del desenvolvimiento de las sociedades y no la conciencia o mentalidad o ideología de las gentes, que queda en 2º plano. De ahí podría deducirse que basta con que nos sentemos a la puerta de nuestra casa para ver pasar el cadáver de lo que, por no estar conforme con los cambios que aquella dinámica está imponiendo en cada momento, no es correcto.
Creo que es la postura de los listillos vanguardia del proletariado nacidos para mandar sin arriesgar.
Creo sin embargo que la dinámica del capital nunca está por encima de las pasiones humanas, de la confrontación de intereses, de la ética, en fin, de la lucha de clases; y que conviene que debatamos y consensuemos tanto sobre la objetividad como sobre la subjetividad de los procesos.
Si no hay consenso también sobre lo subjetivo me temo que los listillos van a seguir teniendo menos votos que IU
Comentario por Grajo
20/11/2009 @ 15:10
Eres el jefe, Cayo Lara.
Comentario por Grândola
20/11/2009 @ 15:20
¡¡¡Atención!!! El sr, Pérez está promoviendo un grupo que pide la ilegalización del PSOE por el levantamiento de los muros de Ceuta y Melilla. Este grupo también está pidiendo la inmediata puesta a disposición judicial de Zapatero como causante indirecto de las muertes de dichos muros.
Entre las gestas de Pérez está la ilegalización del PP por no condenar el genocidio franquista y la promoción de la guerra de Irak. También ha contribuido a la ilegalización de los USA por los apoyos logísticos que ha dado a los golpes de Estado, a la instauración del fascismo en América Latina y el mantenimiento de Guantánamo. Pérez ha pedido a la ONU que se declaren ilegales a todos aquellos que de manera expresa y sistemática no condenen todos estos hechos.
A modo de comisario político el grupo de Pérez estará alerta para mantener la legalidad, en este sentido todos aquellos que cuando acaben la frase no digan: ”Yo condeno lo que Pérez me pida” serán automáticamente declarados ilegales. Se tiene que decir en voz alta, clara y concisa y al final de cada frase sustituyendo al antiguo Amén.
El sr. Pérez está estudiando ilegalizar también al resto de partidos (menos el suyo) porque no condenan y promueven las prácticas del liberalismo que antepone el valor del mercado a los derechos humanos en este mundo globalizado.
¿ciencia-ficción, sr. Pérez? jeje.
Comentario por Ramón (Málaga)
20/11/2009 @ 15:36
Muy buen artículo, Cayo. ¡Ojalá otros medios también presten más atención a IU, que tiene mucho que aportar a la política española!
En mi opinión, la mayor aportación sería reivindicar y apoyar el gasto público social que correspondería a un país europeo digno, lo que sería, como mínimo, la media europea (más del 25% PIB) y no el 20% PIB que tenemos actualmente. En primer lugar, y sobre todo, una educación obligatoria verdaderamente gratuita y de alta calidad, lo que no solo es cuestión de dinero sino de valores en profesores, alumnos y padres. Y creo que, en estos aspectos, los militantes de IU podrían realizar una gran labor pedagógica entre las masas populares.
¡reivindicar lo público frente a lo privado! Ánimo y adelante, con paciencia y determinación.
Comentario por Clodomiro el ñajo
20/11/2009 @ 15:43
VAYA COLECCIÓN DE TRASNOCHADOS CASPOSOS
VIVAN LAS CAENAS!!
Comentario por Bertilo
20/11/2009 @ 15:48
Que un país pequeño y pobre como Cuba haya resistido victoriosamente por más de 50 años las embestidas de un agresivo Imperio como los USA y sus aliados es, cuando menos, digno de un análisis sereno y ajeno a ingenuidades políticas.
Para que una Revolución verdadera pueda tener logros debe primero ser capáz de existir y por ende,defenderse.En una batalla tan desigual y decisiva muchas veces se deben adoptar medidas que en condiciones normales nunca se adoptarían y esperar mejores tiempos para adoptar otras.El fin no justifica los medios, pero tampoco la izquierda puede darse el lujo de ser ingenua ante tan formidables y marulleros adversarios.Ante un planeta que se rompe por culpa de ambiciones, vicios, corruptelas y otras miserias inherentes al sistema capitalista, debemos ser lo suficientemente inteligentes para lograr la unidad de las fuerzas progresistas en torno a un denominador común.
Comentario por Augus
20/11/2009 @ 17:35
Para Pedro:
El argumento de la condena o no condena para validar o no validar un partido político es algo simplón, flojillo y nada creible.
Mientras discutimos sobre la Rusia comunista la derecha española sigue sin condenar su propia dictadura, manipula la historia de España, las calles siguen llamándose con nombres de golpistas, los muertos siguen en las cunetas y los falangistas continúan con su bandera ilegal, su uniforme azul, paseándose como si aquí no hubiera pasado nada y yendo de excursión a su valle favorito.
Yo no tengo afiliación comunista, pero si de condenar se trata yo condeno los crímenes made in USA, el intervencionismo norteamericano, los bombardeos atómicos, los crímenes del nazismo, los crímenes de Stalin, los crímenes del franquismo, la dictadura chilena, argentina, hondureña, China…, a la falange, al PP extrema, a los etarras asesinos, a los PSOE del GAL, a los de ”España se rompe”(incluido UPyD, C`s), la corrupción política, a los que la hacen y quieren irse de rositas, a los empresarios avariciosos, a los que quieren sacar provecho de la crisis, a los especuladores, los desmanes de la banca, la ley de extranjería, el tratado de Lisboa, el comportamiento de la CEOE, a los que apuestan por un sistema de impuestos regresivos, a los que apuestan por la transferencia de recursos de pobres a ricos, la política económica del FMI, el hambre, la pobreza, a los que especulan con los alimentos, al control ideológico, a los que venden armamento a los regímenes dictatoriales, la sobreexplotación de los recursos naturales, a los que matan campesinos, a los que pescan sin licencia, a los que vierten basura tóxica de forma ilegal, a los que nos quieren meter en guerras, a todos los países donde existe la pena de muerte, la tortura. Ufff… y me quedo muy corto, porque puestos a condenar aquí no se salva ni la Santa Madre Iglesia.
Pero mi condena favorita (hay mucho donde elegir) es al criminal sistema capitalista salvaje (neoconservadurismo o neoliberalismo). ¿Te parecen pocos sus muertos?
Comentario por pedro perez
20/11/2009 @ 17:43
Para Grandola,
estás cumpliendo a la perfección el proceso de toda persona a la que se le acaban los argumentos: intentar desprestigiar. Te ahorro el tiempo. no tengo prestigio que desprestigiar :-).
y te respondo en una sola linea. si te molestas en leer deteninadamente lo que he escrito, en todo momento me he referido a las palabras ”perdonar” y ”condenar”, y no ilegalizar. creo que existe una diferencia abismal.
por mi ha acabado la conversación. no me sorprende ésta capacidad que has tenido para mantener una conversación educada y basada en el respeto, viendo como son algunos de los debates internos de algunos partidos políticos.
Comentario por piraña
20/11/2009 @ 18:21
De la division del mundo en dos partes, creeremos en la una o en la otra, segun nos convenga o seamos capaces de discernir que es lo mejor para todos, por un mundo más justo, pero ahi puede estar la confusión, no entendemos lo que es mejor para todos. Pero podemos representar la sociedad simplemente, tenemos una tarta, tiene dueño, un grandon, es el representante de los ”grandes amos del mundo” tenemos por otro lado un hombre o mujer normal, el genero no importa, solo tiene es sus manos, unas servilletas, quiere participar de la tarta, el grandon no se lo permite, pero a cambio de las servilletas, les permitirá que una vez los amos del mundo se repartan la tarta, los que eran dueños de las servilletas puedan recoger las migajas, antes de pasar la aspiradora. Por desgracia ese mundo es el actual, aunque haya mucha gente que no lo quiera ver, 5000 familias en el mundo tienen más riqueza, que 140 paises juntos, antes del Marxismo la riqueza todavia estaba peor distribuida, el Marxismo no es una religión, el comunismo tampoco sojuzga a nadie, tanto uno como otro evidencian que toda acción genera una reacción, contra la acción de acaparar injustificadamente, la reacción de querer de dejar de ser explotados y ser dueños de nuestras vidas, y en los dos bandos, los que lo tienen casi todo, y los que no tenemos casi nada, hay gentes en la historia de uno y otro lado que han luchado para que no fuera ”el todo o nada”. Pero los dueños del dinero y el poder hoy por hoy se han impuesto, el neoliberalismo, les hace más ricos, empobrecen con su actitud predominante a los que solo contamos con las ‘’servilletas”, que para mi significan dignidad aun en la pobreza, sin saber si comeremos queremos ser limpios.
A todos nos vendría muy bien estudiar aunque sea un poco el Marxismo entenderíamos mejor como esta estructurado el mundo, tanto el político, como el economico, nadie con un mínimo de dignidad, se queda en un rincón viendo morir de hambre a su familia a sus amigos a su pueblo, en tanto otros acaparan sin sentido, por disfrutar de lujos a costa de la miseria y la explotación de otros, fue Marx el que analizo todo el tema de la explotación infrahumana por parte de los ”amos”, comprendimos la mecánica del capital y aporto a los pueblos una herramienta sin la cual dábamos palos de ciego, pero el Marxismo no es un dogma, y en eso estamos lo comunistas de hoy, pero para los pueblos del mundo 150 años de Marxismo han significado más en positivo, que los 2000 años de falso cristianismo. Juicio a aznar or Irak, salud
Comentario por Yomismo
20/11/2009 @ 18:56
Tiene toda la razón del mundo. Pero para separarse del Gulag y hablar del eurocomunismo a mí no me vale con decir que Zapatero no ha pedido perdón por el GAL, o Fraga por Grimau (que sí tuvo implicación directa en la desinformación, y sigue haciéndolo), o al sr. Obama. Es más, yo agradecería que lo hicieran. Que un día Zapatero lo diga, en una entrevista por ejemplo, sin darle más importancia, pero con sinceridad y sin pelos en la lengua sobre su partido. Que el PP condene abiertamente el Franquismo y sin complejos y lleve a cabo la ley de memoria histórica en colaboración con el resto de partidos. Que Obama pida perdón oficial por Hiroshima y Nagasaki ante las víctimas.
¿Por qué no criticar abiertamente los puntos negros? pedir perdón tal vez es excesivo si no se ha sido soviético y no se ha tenido que ver nada. Pero sí almenos criticarlos ayer y hoy, en la Cuba de Castro por ejemplo. Donde sigue habiendo presos políticos no comparables con los que pueda haber en el País Vasco. Donde hubo ejecuciones y donde ha habido desaparecidos. Donde se ha reeducado a homosexuales con VIH en sanatorios. Donde se han censurado conciertos por cantar Barón Rojo, grupo que siempre ha actuado en la fiesta del PCE, irónicamente.
Y no dejar pasar una a Chávez, aunque lleve un ritmo distinto. Yo personalmente digamos que al venezolano lo tengo en cuarentena. No le idolatro como se hace en ciertos colectivos muy proclives a la adoración de los líderes.
Comentario por Amelia
20/11/2009 @ 19:18
Me gustaría que este post lo leyera el Sr. Lara.
A propósito del proceso de reflexión en que está sumida IU yo´quisiera hacer mi humilde aporte. No carece de sentido lo que el forero Pedro Pérez trata de transmitir: un partido político de izquierdas que, a pesar de sus buenas intenciones, su excelente propuesta de gobierno y la honestidad de sus militantes, no logra romper con su pasado, lo tiene muy duro para conectar con la gente. ¿Cómo es posible que una militante del PCE pueda decir que ” Cuba es la democracia más profunda que ha vivido” y quedarse tan ancha? ¿Cómo es posible que un eurodiputado que se supone abanderado de una opción política defensora de los derechos humanos como IU pueda decir que ”Cuba no tiene presos políticos, sino gente que no condena el bloqueo”?¿Acaso estas afirmaciones no estarán dándole la razón a quienes se dedican al desprestigio de IU?.
Por otra parte, una ventaja que tienen las fuerzas políticas de derechas es su particular unidad, ¿por qué no comulgar bajo un mismo paraguas Los Verdes, los Anticapitalistas, etc?.
Señor Lara, la gente sencilla no entenderá mucho de aquellos discursos rebuscados de Marx; pero, sabe identificar perfectamente la incoherencia y la soberbia. Que los políticos neoliberales no pidan perdón por su pasado y por el desastre que actualmente estamos viviendo, a nadie le sorprende ya que jamás aceptarían que se han equivocado o que lo han hecho mal, pero esto no significa que IU deba emular similar comportamiento.
Saludos.
Comentario por maria del mar
20/11/2009 @ 19:36
Gracias, sigue siendo necesario que la gente diga las cosas claritas.
BASTA DE MUROS!!!
Comentario por Mar
20/11/2009 @ 19:47
Amelia, pareces una replicante de la SER o El País.
Cuba da lecciones a la monarquía plutocrática española de aquí a la luna; Amnistia Internacional, p. ej., tbn dice que en España hay presos políticos… y adema´s se tortura; muestrame una foto de una tortura en Cuba. Busca mientras en la red Unai Romano.
Aquí todos los años se juzgan delitos de opinión, se ilegalizan partidos, se prohiben manifestciones, etc. etc.
Amelia no dice una palabra de la dictadura liberal-capitalista que padece el mundo entero.
A ver si les dices al PSOE y los socialdemocratas que pidan perdon por el genocidio de los indigenas de este verano por el gobienro socialdemócrata de Peru de Alan Garcia, o por la hambruna y la represión en la Guatelama del tbn socialdemócrata Colom.
Que cara tienen algunos!!
Comentario por De Amelia para el Ácrata Rabioso
20/11/2009 @ 19:48
Un observación: la Revolución Cubana no tenía motivos económicos, sino políticos. En aquella época Cuba era uno de los países más prósperos de América Latina, pero la gente estaba harta de la dictadura de Batista y su comparsa y por eso el pueblo apoyó a los ”barbudos” de Sierra Maestra. No existe evidencia de que lo que se convirtió en una heróica gesta para la liberación de un pueblo llegara a convertirse en una dictadura. Otro dato: Fidel hasta ese momento había manifestado su interés en establecer la democracia hasta que tomó el poder y cambió de rumbo. Una de sus frases más conocidas: ”a mi no me interesa la presidencia de Cuba”.
Saludos.
Comentario por De Amelia para Mar
20/11/2009 @ 19:54
A mi no me interesa entrar en debates estériles de quién es el bueno o malo, o quien tiene o no la verdad. Para tu información soy Cubana con familiares que han pasado por las cárceles de mi país y si sé muy bien lo que allí se hace con quienes piensan diferentes o simplemente se atreven a pedir comida en público. Más respeto por favor.
Comentario por Viking
20/11/2009 @ 20:21
No sé de política ni quiero saber, pero personalmente, no entiendo un sistema comunista sin libertades, empezando por la libertad de expresión, puesto que el comunismo se vendía como la alternativa a la opresión y al sistema de clases. Los comunismos que han existido en el siglo XX, muchos aún vigentes, se basan en dictaduras (Corea del Norte, Cuba, URSS, China…) en las que sigue habiendo una oligarquía privilegiada (Stalin / Fidel / Kim Jong Il… y sus amiguetes) con privilegios, poder y riqueza; el que no lo crea, que vaya a La Habana y vea los chaletazos en los que viven los amigos de Fidel. Mientras, el pueblo llano vive en la miseria, y existe una fuerte represión ante el mínimo gesto de disidencia, por pensar diferente, por no tener callos en las manos (como hicieron los khemeres rojos en Camboya), o por no aplaudir bastante un discurso (así fusiló Stalin a no sé cuantos espectadores)…
Mientras sigan alabando los modelos comunistas ruso y cubano, entre otros, no van a ir a ningún lado. Por más que se pongan la etiqueta de ”Comunismo”, yo no encuentro muchas diferencias respecto a las dictaduras de ultraderecha (Franco, Pinochet…) Si quieren un modelo comunista que funcione y respete las libertades, que tomen ejemplo del alcalde de Marinaleda (aunque igual me equivoco, no tengo muchas referencias al respecto). Eso sí que vendería mucho de cara a las urnas.
Comentario por aisle
20/11/2009 @ 20:46
Entra Cayo Lara en un batiburrillo de cosas de las cuales escoge las convenientes a su razonamiento: Es curioso que comente lo de la tradición anti-fascista del PCE y su alineación con la república; mirando a la historia, habría que decir que el fascismo, como partido, fue una creación de Benito Musolini, que fue en sus principios un dirigente del partido socialista Italiano, que comprendían también a los comunistas. La base ideológica del fascismo era entonces un fuerte nacionalismo y, el anti-comunismo.
En otro orden de cosas, aunque el Sr. Lara intente salirse por la tangente, el PCE suele hacer una defensa a ultranza del regimen cubano, pretendiendo justificar, a mi modo de ver con poco criterio, que se trata de una democracia cuando en realidad no es así. Lo digo porque he estado en Cuba y la conozco y, aunque su situación económico-cultural sea algo mejor que el de la República Dominicana (por comparar), no es así en el sentido de libertades: Cuba es una dictadura militar y policial, solo habría que mirar a las esquinas.
Con relación a los muros, esos muros que sufren las poblaciones diversas D. Cayo está muy bien, yo también soy partidario de derribarlos, pero tendría que hacer una pequeña distinción porque sino me engañaría a mí mismo: Hay muros que han realizado para no dejar entrar y otros para no dejar salir.
Comentario por \'oscar
20/11/2009 @ 20:51
clodomiro, estaría bien que concretaras un poquito más, porque tus palabras, tan difusas y con ese tufillo rancio, me recuerdan a los bigotes cortos y ”recortaos” del siglo XX. ánimo, Cayo.
saludos.
óscar
Comentario por César
20/11/2009 @ 21:52
Es un error recurrente y malintencionado que los medios de propaganda del establishment identifiquen el comunismo o el socialismo de la Unión Soviética con las alternativas al neoliberalismo vigente. Como ocurre con el capitalismo, que muestra ahora su versión ultraliberal más voraz, el socialismo es flexible porque puede llevarse a la práctica de muchas maneras, incluso sobre la base de una economía de mercado, tal y cómo ocurre en Latinoamérica con el llamado ”Socialismo del S. XXI”.
La pretendida asociación de la izquierda en España con un único modelo autoritario y no democrático en cuanto a que sólo existe un partido político es una de las herramientas utilizadas por los medios corporativos para desprestigiarla. Ocultar los logros socioeconómicos de las democracias de los países del ALBA es parte de esa estrategia.
Comentario por prometeo
20/11/2009 @ 23:40
Mientras la izquierda no deje de coquetear con el nacionalismo, es muy difícil que se rehaga, es un cáncer que por razones incompresibles siguen persistiendo en él. En Cataluña donde me veo obligado a abstenerme por no existir nada que se pueda considerar izquierda, todos son nacionalistas, los que dicen representar a la izquierda, los señoritos de IC, a la hora de defender las esencias de la burguesía, todos hacen piña como un sólo partido que es lo que en realidad son.
Estoy de acuerdo contigo, Cayo en todo menos en esa cuestión, romper con el nacionalismo, denunciar al error Madrazo y al error de los señoritos de Cataluña, que como sabes en cuanto pueden os traicionan como han hecho el impresentable Romeva yéndose a un grupo distinto en Europa, sabiendo que los votos son comunistas, porque nunca hubiera salido ese niñato burguesito sin los votos del PCE. Presentar candidatura en Cataluña como IU y muchos comunistas de los que no podemos votar y queremos votar a IU, lo haremos; es más crear la organización de PCE en Cataluña también y dejaros de una vez de esa ficción cadavérica del PSUC-viu, que como rechazo en su día a la derecha que se había apoderado del PSUC para después asesinarlo, e inventar se esa cosa incolora, insípida pero que le sirve muy bien a la derecha para que, aunque se llame socialista, seguir haciendo negocios. Mientras no os deis cuanta de que lo que tú llamas ”nuestra referencia en Cataluña”, no levantaréis cabeza, seguiréis alimentando un cadáver, o a lo sumo seguirá en coma.
Afectuosamente.
Comentario por Pedro
20/11/2009 @ 23:44
Parece, Sr. Cayo, que ustedes están aceptando el Eurocomunismo como parte positiva de su historia, ¿No es así? Entonces no entiendo por qué se oculta a Carrillo y la época eurocomunista en los videos de su partido.
¿Son ustedes Eurocomunistas y socialistas democráticos? ¿O son Leninistas? Porque lo que usted dice en el artículo da a entender una cosa, pero esta refundación de su partido parece decir otra.
Este baño entre dos aguas creo que no hace más que restarle posibles apoyos electorales que puedan tener, aunque quizá piensen que les ayuda a no tener problemas internos con cierto sector intergrista. Pero de nada vale la tranquilidad interna si la inercia temporal les está llevando a la marginalidad.
Comentario por PERICO
21/11/2009 @ 01:17
NO OS ENGAÑEIS. CUANDO ESTE SEÑOR FUE ALCALDE DE ARGAMASILLA DE ALBA SE RESPIRABA UN ODIO Y UNA INTRANSIGENCIA INANGUANTABLE. AFORTUNADAMENTE VINO EL PSOE A LA LOCALIDAD PARA DARLE UN AROMA A LA POBLACION DE NORMALIDAD DEMOCRATICA PARA QUE TODOS PUDIERAMOS VIVIR EN TRANQUILIDAD.
Comentario por Luis
21/11/2009 @ 01:22
Todos los progres estos que nos han tocado, en cuanto les mencionas el muro de Berlin, te sacan el de Cisjordania.
Pero lo que usted Sr. Lara no tiene en cuenta, es que a lo largo de la humanidad, todos los castillos, murallas, muros, etc. se hicieron para que el enemigo no pudiera entrar.
La verguenza de ‘’su muro” es que es el único construido por el hombre para que los propios ciudadanos, no pudieran salir, el único, salvo las carceles y los campos de concentracion, que tanto gustan en Cuba y que gustaron en las URSS.
Comentario por Outeiriño
21/11/2009 @ 01:28
Da gusto que en la actualidad se pueda leer en un periódico de tirada nacional artículos como este.
Gracias a Público y gracias también a Cayo Lara.
Ánimo y viva la República!
Comentario por Famélica legión
21/11/2009 @ 02:26
Cayo, puede que El Muro de Berlín fuera una consecuencia de la Guerra Fría, pero lo que SI fue de verdad es una barrera que impedía que los alemanes de la parte comunista escaparan a montones de ese supuesto paraiso, dejando en ridículo al sistema que decia hacer las cosas en beneficio de los que escapaban huyendo de él.
Parece mentira que sigais en ese discurso, que no reconozcais que eso fue un disparate y que no os comprometais a que nunca mas se repetirá.
Comentario por xavier de montepí
21/11/2009 @ 06:26
Como puede ser sr. Lara que volvamos a caer en los mismos errores del pasado , perdimos la guerra por no estar unidos , mandó la derecha en nuestro país por lo mismo ,vamos a permitirlo otra vez , dos partidos tolerantes como los nuestros no vamos a ser capaces de reunirnos en comitiva , dialogar hasta quedar de acuerdo para refundar este capitalismo voraz , legislando para controlar los beneficios vomitibos de los intermediarios-empresarios-banqueros-grandes fortunas desde la moderación ,la unión de la izquierda sería una estocada certera para los neocon que su moral es todo para mí ,no puedo creer que esto no lo vaya a ver yo ,con doce millones de votos nadie nos podría toser ,seremos capaces de curar las desigualdades de este mundo , es el momento ,en mi opinión el paso debeis darlo vosotros por minoría de votos sin ofender , dos o tres ministerios os caerían ,hablando se entiende la gente , no dejeis que vuelva a mandar la derecha , como puede ser que dos partidos que cantamos el mismo himno no nos podamos poner de acuerdo , es una opiniñon ,saludos socialistas .
Comentario por anvi
21/11/2009 @ 12:13
Hay que optar por una estrategia pragmática desde el punto de vista electoral, pues en cuestión de principios la supremacía de lo propuesto por la izquierda es, en teoría, patente.
No se trata de pedir perdón oficialmente por crímenes cuya responsabilidad es ajena al PCE, sino de reconocer que la puesta en práctica de parte del ideario que durante décadas defendió ese partido ha tenido como resultado consecuencias muy nefastas, y sobre todo muy lejanas de la pretendida emancipación del ciudadano. Ante esta realidad, muchos “ciudadanos de izquierda” siguen siendo reacios a votar por un partido cuya política no se sabe exactamente hacia qué derroteros llevaría al país (la presencia en los gobiernos de ámbito local no es un marco de referencia suficientemente esclarecedor).
Dada la tremenda fuerza de la maquinaria liberal-capitlaista, ese espíritu de reconocimiento del pasado y autocrítica es algo que debe estar muy presente en cualquier acción actual porque, sinceramente, ¿quién sabe hoy día lo que fue el Eurocomunismo? La refundación es una buena oportunidad para ratificar formalmente ese reconocimiento, pero ese es sólo el comienzo; después hay que utilizar ese marco teórico para analizar la realidad actual en el mundo y posicionarse sin ambigüedades. ¿Cómo? Llevando a cabo un proceso de pedagogía y aprendizaje social permanente. Dos ejemplos: Cuba y Venezuela.
Cuba: no basta con resaltar aspectos positivos como la presencia de médicos cubanos en el mundo. Eso está bien para el consumo interno, pero no para ganar votos. Hay que emitir un mensaje claro: Cuba es una excepción cuyo análisis sociopolítico y económico es muy difícil ya que no se puede aislar de los condicionantes externos, tanto el embargo como el hecho de que la situación actual es fruto de un mundo bipolar que hoy ya no existe.
Pero sobre Venezuela sí hay que posicionarse más claramente, porque la instrumentalización que hace el sistema liberal imperante es brutal, y ello elimina a muchos posibles votantes. Es necesario identificar claramente los aspectos positivos y negativos del proceso revolucionario que está teniendo lugar en este país. Sí, hay que resaltar los avances en reducción de la pobreza, educación, empoderamiento de los desfavorecidos, etc. Pero se debe también estar muy atento ante el riesgo de que el actual proceso instaure un modelo personalista muy distinto de la democracia participativa que se persigue. Chávez está convencido de que para instaurar el socialismo del s. XXI hay que enfrentarse directamente a las elites y clases dominantes (a diferencia del pragmatismo paciente de Lula). Esto supone una enorme concentración de poder para contrarrestar las enormes fuerzas de la derecha conservadora (medios de comunicación incluidos), lo cual pone en peligro la construcción del socialismo desde abajo, a través de procesos de aprendizaje social y construcción de institucionalidad. El PCE e IU deben analizar este proceso y posicionarse consecuentemente.
Comentario por Uno del PCE
22/11/2009 @ 13:09
Camarada Cayo:
¿Desde cuando la política del PCE es desmarcarse de la supuesta ”Dictadura Cubana”?
Flaco favor haces a la Revolución Cubana haciéndole el juego al enemigo calificándola de Dictadura.
A ver si controlas un poco más, para decir las cosas que tu dices sobre la Unión Soviética y la Revolución Cubana nos bastaba con Gaspar Llamazares.
Comentario por Javier
22/11/2009 @ 16:20
Querido ex-compañero Cayo, quizá quiso poner ”dictadura cubana” entre comillas y se le ha pasado. A lo mejor, querer decir que IU. no es responsable de la ”dictadura cubana” como Obama no lo es de las guerras de Bush no ha sido, como usted dice un ejemplo feliz. Lo que sí parece cierto es que estas cosas las ha escrito usted y usted sabrá por qué las ha escrito. Lo que yo le puedo decir es que si alguna vez me entran ganas de volver a IU. siempre podré releerle a usted para que se me quiten.
Comentario por GRAMSCIEZ
22/11/2009 @ 17:23
LOS SIGUIENTES ARTÍCULOS PROVIENEN DEL ENLACE:
SOCIALISMO-SOLUCION.BLOGSPOT.COM
DOMINGO 15 DE NOVIEMBRE DE 2009
Fue el capitalismo el que dividió Alemania
La República Democrática de Alemania nació como consecuencia de la creación el 23 de mayo de 1949 de la República Federal de Alemania por parte de las potencias capitalistas, es decir, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Esta acción de las potencias capitalistas y muchas otras que plasmaban la división de Alemania a largo plazo, violaba de forma flagrante los acuerdos de Postdam con la Unión Soviética y en los que se decía que todas las decisiones tomadas respecto a Alemania debían hacerse por consenso. Este consenso debía llevar al objetivo de la unificación de Alemania y a la celebración de un tratado de paz. Pero el 2 de diciembre de 1946 los Estados Unidos y Gran Bretaña unieron sus dos zonas de influencia haciendo saltar por los aires el consenso al que se refería el tratado de Postdam. En mayo de 1947 en esta Bizona se estableció un Consejo Económico, un comité ejecutivo y otros organismos independientes como un Tribunal Supremo y un Banco Central. En 1948 se incorporó la zona de influencia francesa y nació la Trizona. El 20 de junio de 1948 las potencias occidentales hicieron una reforma monetaria independiente, se interrumpieron las relaciones económicas con la parte bajo influencia soviética y convirtió en la práctica el comercio con dicha zona como el de dos estados independientes.
Aún una vez creada la RFA y posteriormente y como consecuencia la RDA, Stalin en 1952 y Beria en 1953 ofrecieron bajo la premisa de la desmilitarización (para ello la Unión Soviética estaba dispuesta a retirar sus tropas de la RDA), una Alemania unida, democrática, desmilitarizada y neutral como ocurriría en 1955 con Austria que también estaba bajo ocupación compartida. Pero las potencias capitalistas no estaban dispuestas a retirarse de la RFA porque ya habían planeado una política de bloques con la creación de la OTAN y que perseguía la confrontación con la Unión Soviética. Es por ello que las acciones soviéticas son siempre consecuencia de los actos no amistosos de las potencias occidentales, ejemplo de esto fue la creación de la RDA posterior a la de la RFA como hemos dicho y la creación del Pacto de Varsovia también posterior a la creación de la OTAN.
Estos innumerables actos inamistosos llevaron al gobierno de la RDA en 1961 a construir el muro antifascista de Berlín. Las razones fueron muchas pero destacamos las siguientes:
- miles de personas vivían en Berlín Este disfrutando de alquileres bajos y alimentos baratos sin pagar impuestos al Estado pero iban a trabajar al oeste donde los sueldos eran más altos y dejaban el producto de su trabajo en beneficio de la RFA.
- luego estaban los contrabandistas occidentales que se hacían ricos a costa de la RDA, cambiaban sus marcos del oeste por los del este, entraban en la RDA, compraban objetos como cámaras fotográficas y las revendían en la RFA más caras.
- había también que cortar la fuga de cerebros que se formaban en la RDA con todos los costes que ello supone y que luego se iban a trabajar a la RFA país que obtenía el fruto de su trabajo; en la RFA remuneraban de forma desigual a los trabajadores según su formación profesional, pagaban muy bien a los empleados con una formación profesional muy alta pero no hacían lo mismo con los trabajadores sin cualificación, consecuencia: en la RDA se quedaban los trabajadores menos cualificados y a la RFA iban a trabajar los mejores cualificados.
Todo esto y más, supuso en diez años la pérdida de 35 mil millones de marcos para la RDA que se podían haber invertido en un aumento de la calidad de vida.
Por todo esto la construcción del muro fue un éxito sobre todo a corto y medio plazo, porque la economía se estabilizó al cortarse la sangría de recursos financieros y humanos y empezó la economía a crecer más rápidamente que en la RFA. Gracias al muro la RDA no sucumbió política y económicamente y llevó a los países capitalistas a mitigar su política de confrontación contra los países socialistas y a un grado de distensión entre Estados Unidos y la URSS, que de no ser así podría haber acabado en una guerra con las consecuencias desastrosas que ello hubiera tenido.
A largo plazo el muro tuvo unas consecuencias muy negativas para el movimiento comunista y los países socialistas. La propaganda burguesa lo hizo símbolo de la supuesta tiranía comunista en los países del este de Europa y su caída fue vista como una victoria del capitalismo sobre el comunismo. Los burgueses y sus gobiernos no tardaron en lanzarse a proclamar el fin de la historia, debido a que la demolición del muro se llevó por delante a la RDA y a todo el bloque de influencia soviética. (Resumido de una parte de ”The legend behind the wall” de Hilary Keenan)
En esta entrada dejamos unas fotografías en la que se puede observar la verdad de la propaganda burguesa, se ve claramente la inmensa cárcel que era la República Democrática Alemana, incluso se observa a sus desgraciados habitantes privados de libertad solo les falta el traje a rayas de presidiarios. Esta reflexión que pudiera parecer exagerada, es lo que la propaganda burguesa intenta hacer que creamos sobre la RDA y el resto de países socialistas.
Es curioso como al cumplirse 20 años de la caída del muro de Berlín sea aun tan beligerante el nivel de la propaganda contra los gobiernos socialistas del este de Europa. Quizás el auge de la nostalgia hacía aquella vida, empiece a quitarles a algunos el sueño. Es el fenómeno que en Alemania se llama Ostelgie (nostalgia por el este) pero que se da entre la población de todos los países ex socialistas como pone bien a las claras muchas encuestas que se están realizando en toda Europa del este.
Esta nostalgia la utiliza la burguesía de forma peyorativa y asociada a personas mayores, claro son ellos los que vivieron y tuvieron la suerte de conocer una sociedad donde no existía el miedo existencial porque habían conseguido grandes conquistas sociales.
Los marxistas sabemos que el socialismo del futuro será distinto pero esto no es óbice para que defendamos las conquistas que estos países realizaron en su momento, valoremos el sacrificio de estos pueblos en la construcción del socialismo, aprendamos de los errores y desmontemos la propaganda burguesa al respecto.
Comentario por Lucien de Peiro
22/11/2009 @ 22:06
¿Dónde estamos? En España. Eso significa que las comparaciones deben ser respetuosas y carecer de hipocresía. Si hablamos del régimen estalinista, si mencionamos el Gulag, entonces no hay nada que decir. Por muy represora que me parezca esta triste España, no hay comparación posible. Lo del Gulag es de cajón y sólo personas sin humanidad pueden defender aquella barbarie. Vaya, lo mismo que diríamos respecto a quien intentase justificar la solución final alemana.
Ahora bien, si en la referencia de Cayo Lara al Gulag no tengo reproche, pues le permite fundamentar una defensa frente a los obsesos que siguen recordándolo como si por algunos lo defendiésemos, pero la comparación con Cuba es otra cosa. Siguiendo con la línea respecto a España y, de forma más generalizada, a los regímenes capitalistas de todo el (primer) mundo, no entiendo a qué viene mentar al país caribeño, como pidiendo perdón, como incluyéndolo en el mismo saco que el régimen estalinista, como si en la realidad cubana hubiese algo comparable al gulag.
Cuba es un problema para mucha izquierda (más o menos falsa según el caso), no porque Cuba sea un problema en sí mismo o deba uno esconderse de admirar su Revolución, ejemplo de DIGNIDIAD, así, con mayúsculas, sino que es un problema porque intuyo en muchos un miedo absurdo e infundado a hablar de Cuba con respeto y admiración, que es la única forma posible de hacerlo desde posiciones democráticas, humanistas y respetuosas con los derechos humanos y la dignidiad de la mujer y el hombre. Y si hay tentaciones críticas (legítimas cuando estén fundadas) contra Cuba, convendría situarse en un punto que permita divisar la realidad represiva y antidemocrática del estado español y de su entorno inmediato, éste es, la Unión Europea. No hay mejor modo de ver las cosas con nitidez y dejarse de memeces o miedos alimentados por la derecha recalcitrantre y la falsa izquierda, con sus campañas de acoso y derribo contra uno de los pocos ejemplos de dignidad que le quedan a la humanidad, al menos de dignidad como estado, como país.
Comentario por Alphon
07/12/2009 @ 23:24
La desaparición de la URSS es lo peor que pudo acontecer al proletariado mundial.
El nacimiento del eurocomunismo es lo mejor que le pudo ocurrir al capitalismo global, sobre todo cuando le hacéis el juego calificando a los pueblos dignos como dictaduras.