Ahora bien, si en la referencia de Cayo Lara al Gulag no tengo reproche, pues le permite fundamentar una defensa frente a los obsesos que siguen recordándolo como si por algunos lo defendiésemos, pero la comparación con Cuba es otra cosa. Siguiendo con la línea respecto a España y, de forma más generalizada, a los regímenes capitalistas de todo el (primer) mundo, no entiendo a qué viene mentar al país caribeño, como pidiendo perdón, como incluyéndolo en el mismo saco que el régimen estalinista, como si en la realidad cubana hubiese algo comparable al gulag.

Cuba es un problema para mucha izquierda (más o menos falsa según el caso), no porque Cuba sea un problema en sí mismo o deba uno esconderse de admirar su Revolución, ejemplo de DIGNIDIAD, así, con mayúsculas, sino que es un problema porque intuyo en muchos un miedo absurdo e infundado a hablar de Cuba con respeto y admiración, que es la única forma posible de hacerlo desde posiciones democráticas, humanistas y respetuosas con los derechos humanos y la dignidiad de la mujer y el hombre. Y si hay tentaciones críticas (legítimas cuando estén fundadas) contra Cuba, convendría situarse en un punto que permita divisar la realidad represiva y antidemocrática del estado español y de su entorno inmediato, éste es, la Unión Europea. No hay mejor modo de ver las cosas con nitidez y dejarse de memeces o miedos alimentados por la derecha recalcitrantre y la falsa izquierda, con sus campañas de acoso y derribo contra uno de los pocos ejemplos de dignidad que le quedan a la humanidad, al menos de dignidad como estado, como país.

DOMINGO 15 DE NOVIEMBRE DE 2009
Fue el capitalismo el que dividió Alemania
La República Democrática de Alemania nació como consecuencia de la creación el 23 de mayo de 1949 de la República Federal de Alemania por parte de las potencias capitalistas, es decir, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Esta acción de las potencias capitalistas y muchas otras que plasmaban la división de Alemania a largo plazo, violaba de forma flagrante los acuerdos de Postdam con la Unión Soviética y en los que se decía que todas las decisiones tomadas respecto a Alemania debían hacerse por consenso. Este consenso debía llevar al objetivo de la unificación de Alemania y a la celebración de un tratado de paz. Pero el 2 de diciembre de 1946 los Estados Unidos y Gran Bretaña unieron sus dos zonas de influencia haciendo saltar por los aires el consenso al que se refería el tratado de Postdam. En mayo de 1947 en esta Bizona se estableció un Consejo Económico, un comité ejecutivo y otros organismos independientes como un Tribunal Supremo y un Banco Central. En 1948 se incorporó la zona de influencia francesa y nació la Trizona. El 20 de junio de 1948 las potencias occidentales hicieron una reforma monetaria independiente, se interrumpieron las relaciones económicas con la parte bajo influencia soviética y convirtió en la práctica el comercio con dicha zona como el de dos estados independientes.

Aún una vez creada la RFA y posteriormente y como consecuencia la RDA, Stalin en 1952 y Beria en 1953 ofrecieron bajo la premisa de la desmilitarización (para ello la Unión Soviética estaba dispuesta a retirar sus tropas de la RDA), una Alemania unida, democrática, desmilitarizada y neutral como ocurriría en 1955 con Austria que también estaba bajo ocupación compartida. Pero las potencias capitalistas no estaban dispuestas a retirarse de la RFA porque ya habían planeado una política de bloques con la creación de la OTAN y que perseguía la confrontación con la Unión Soviética. Es por ello que las acciones soviéticas son siempre consecuencia de los actos no amistosos de las potencias occidentales, ejemplo de esto fue la creación de la RDA posterior a la de la RFA como hemos dicho y la creación del Pacto de Varsovia también posterior a la creación de la OTAN.

Estos innumerables actos inamistosos llevaron al gobierno de la RDA en 1961 a construir el muro antifascista de Berlín. Las razones fueron muchas pero destacamos las siguientes:

- miles de personas vivían en Berlín Este disfrutando de alquileres bajos y alimentos baratos sin pagar impuestos al Estado pero iban a trabajar al oeste donde los sueldos eran más altos y dejaban el producto de su trabajo en beneficio de la RFA.
- luego estaban los contrabandistas occidentales que se hacían ricos a costa de la RDA, cambiaban sus marcos del oeste por los del este, entraban en la RDA, compraban objetos como cámaras fotográficas y las revendían en la RFA más caras.
- había también que cortar la fuga de cerebros que se formaban en la RDA con todos los costes que ello supone y que luego se iban a trabajar a la RFA país que obtenía el fruto de su trabajo; en la RFA remuneraban de forma desigual a los trabajadores según su formación profesional, pagaban muy bien a los empleados con una formación profesional muy alta pero no hacían lo mismo con los trabajadores sin cualificación, consecuencia: en la RDA se quedaban los trabajadores menos cualificados y a la RFA iban a trabajar los mejores cualificados.

Todo esto y más, supuso en diez años la pérdida de 35 mil millones de marcos para la RDA que se podían haber invertido en un aumento de la calidad de vida.

Por todo esto la construcción del muro fue un éxito sobre todo a corto y medio plazo, porque la economía se estabilizó al cortarse la sangría de recursos financieros y humanos y empezó la economía a crecer más rápidamente que en la RFA. Gracias al muro la RDA no sucumbió política y económicamente y llevó a los países capitalistas a mitigar su política de confrontación contra los países socialistas y a un grado de distensión entre Estados Unidos y la URSS, que de no ser así podría haber acabado en una guerra con las consecuencias desastrosas que ello hubiera tenido.

A largo plazo el muro tuvo unas consecuencias muy negativas para el movimiento comunista y los países socialistas. La propaganda burguesa lo hizo símbolo de la supuesta tiranía comunista en los países del este de Europa y su caída fue vista como una victoria del capitalismo sobre el comunismo. Los burgueses y sus gobiernos no tardaron en lanzarse a proclamar el fin de la historia, debido a que la demolición del muro se llevó por delante a la RDA y a todo el bloque de influencia soviética. (Resumido de una parte de ”The legend behind the wall” de Hilary Keenan)

En esta entrada dejamos unas fotografías en la que se puede observar la verdad de la propaganda burguesa, se ve claramente la inmensa cárcel que era la República Democrática Alemana, incluso se observa a sus desgraciados habitantes privados de libertad solo les falta el traje a rayas de presidiarios. Esta reflexión que pudiera parecer exagerada, es lo que la propaganda burguesa intenta hacer que creamos sobre la RDA y el resto de países socialistas.
Es curioso como al cumplirse 20 años de la caída del muro de Berlín sea aun tan beligerante el nivel de la propaganda contra los gobiernos socialistas del este de Europa. Quizás el auge de la nostalgia hacía aquella vida, empiece a quitarles a algunos el sueño. Es el fenómeno que en Alemania se llama Ostelgie (nostalgia por el este) pero que se da entre la población de todos los países ex socialistas como pone bien a las claras muchas encuestas que se están realizando en toda Europa del este.
Esta nostalgia la utiliza la burguesía de forma peyorativa y asociada a personas mayores, claro son ellos los que vivieron y tuvieron la suerte de conocer una sociedad donde no existía el miedo existencial porque habían conseguido grandes conquistas sociales.
Los marxistas sabemos que el socialismo del futuro será distinto pero esto no es óbice para que defendamos las conquistas que estos países realizaron en su momento, valoremos el sacrificio de estos pueblos en la construcción del socialismo, aprendamos de los errores y desmontemos la propaganda burguesa al respecto.

¿Desde cuando la política del PCE es desmarcarse de la supuesta ”Dictadura Cubana”?

Flaco favor haces a la Revolución Cubana haciéndole el juego al enemigo calificándola de Dictadura.

A ver si controlas un poco más, para decir las cosas que tu dices sobre la Unión Soviética y la Revolución Cubana nos bastaba con Gaspar Llamazares.

No se trata de pedir perdón oficialmente por crímenes cuya responsabilidad es ajena al PCE, sino de reconocer que la puesta en práctica de parte del ideario que durante décadas defendió ese partido ha tenido como resultado consecuencias muy nefastas, y sobre todo muy lejanas de la pretendida emancipación del ciudadano. Ante esta realidad, muchos “ciudadanos de izquierda” siguen siendo reacios a votar por un partido cuya política no se sabe exactamente hacia qué derroteros llevaría al país (la presencia en los gobiernos de ámbito local no es un marco de referencia suficientemente esclarecedor).

Dada la tremenda fuerza de la maquinaria liberal-capitlaista, ese espíritu de reconocimiento del pasado y autocrítica es algo que debe estar muy presente en cualquier acción actual porque, sinceramente, ¿quién sabe hoy día lo que fue el Eurocomunismo? La refundación es una buena oportunidad para ratificar formalmente ese reconocimiento, pero ese es sólo el comienzo; después hay que utilizar ese marco teórico para analizar la realidad actual en el mundo y posicionarse sin ambigüedades. ¿Cómo? Llevando a cabo un proceso de pedagogía y aprendizaje social permanente. Dos ejemplos: Cuba y Venezuela.

Cuba: no basta con resaltar aspectos positivos como la presencia de médicos cubanos en el mundo. Eso está bien para el consumo interno, pero no para ganar votos. Hay que emitir un mensaje claro: Cuba es una excepción cuyo análisis sociopolítico y económico es muy difícil ya que no se puede aislar de los condicionantes externos, tanto el embargo como el hecho de que la situación actual es fruto de un mundo bipolar que hoy ya no existe.

Pero sobre Venezuela sí hay que posicionarse más claramente, porque la instrumentalización que hace el sistema liberal imperante es brutal, y ello elimina a muchos posibles votantes. Es necesario identificar claramente los aspectos positivos y negativos del proceso revolucionario que está teniendo lugar en este país. Sí, hay que resaltar los avances en reducción de la pobreza, educación, empoderamiento de los desfavorecidos, etc. Pero se debe también estar muy atento ante el riesgo de que el actual proceso instaure un modelo personalista muy distinto de la democracia participativa que se persigue. Chávez está convencido de que para instaurar el socialismo del s. XXI hay que enfrentarse directamente a las elites y clases dominantes (a diferencia del pragmatismo paciente de Lula). Esto supone una enorme concentración de poder para contrarrestar las enormes fuerzas de la derecha conservadora (medios de comunicación incluidos), lo cual pone en peligro la construcción del socialismo desde abajo, a través de procesos de aprendizaje social y construcción de institucionalidad. El PCE e IU deben analizar este proceso y posicionarse consecuentemente.

Gracias a Público y gracias también a Cayo Lara.

Ánimo y viva la República!

Pero lo que usted Sr. Lara no tiene en cuenta, es que a lo largo de la humanidad, todos los castillos, murallas, muros, etc. se hicieron para que el enemigo no pudiera entrar.

La verguenza de ”su muro” es que es el único construido por el hombre para que los propios ciudadanos, no pudieran salir, el único, salvo las carceles y los campos de concentracion, que tanto gustan en Cuba y que gustaron en las URSS.