Salario mínimo, salario máximo
VICENÇ NAVARRO
Como consecuencia del desarrollo de las políticas públicas liberales realizadas desde comienzos de la década de los años ochenta (iniciadas por los gobiernos de Thatcher en Gran Bretaña y por el presidente Ronald Reagan en EEUU, y extendidas más tarde a la mayoría de países de la OCDE) hemos visto una espectacular concentración de las rentas en los sectores más pudientes de cada sociedad, produciéndose una enorme polarización entre los ricos y todos los demás. Así, en EEUU, en el año 1974, el 1% más rico de la población (que ingresaba como promedio 380.000 dólares al año), pasó a ingresar 1,4 millones de dólares en el año 2007 (después de descontar la inflación). Para el 90% de la población, el crecimiento de la renta individual, sin embargo, fue minúsculo. La diferencia entre lo que ingresaba en 1974 y en 2007 fue sólo de 47 dólares al año. Es más, mientras la renta del 1% de la población (top income) era 12 veces el promedio del 90% de la población en 1974, en 2007 pasó a ser 42 veces mayor (datos del informe “Reversing The Great Tax Shift” del Institute for Policy Studies, abril de 2009). Este 1% de la población que goza de mayor renta son los miembros de lo que en EEUU se llama la Corporate Class, término que se utiliza en lugar de la expresión más europea de “burguesía”. Pero lo que es todavía más llamativo es que el 10% con mayores ingresos de este 1% (es decir, los super ricos) han visto crecer sus ingresos a niveles astronómicos, llegando a ser sus rentas 500 veces superiores al promedio de renta del 90% de la población.
Una causa que ha contribuido a esta situación han sido las políticas fiscales llevadas a cabo en la mayoría de aquellos países. La enorme disminución de la progresividad fiscal, que ha beneficiado principalmente a las rentas superiores, ha sido uno de los factores que han facilitado más tal concentración de las rentas. El presidente Obama está intentando subir la tasa de impuestos de los más ricos, recuperando el 39,6% que tenían antes de que Bush lo bajara. Pero, aun cuando consiguiera que el Congreso aprobara este aumento, hay que darse cuenta de que este porcentaje es la mitad (sí, repito, la mitad) de lo que tales ricos pagaban durante la Administración Eisenhower en los años cincuenta.
Esta situación ha creado un gran malestar entre la población, que considera en su mayoría que las desigualdades sociales hoy son excesivas (alrededor de un 72% de los ciudadanos de los países de la OCDE). Porcentajes semejantes de la población añaden que tales desigualdades no están basadas en el mérito. La mayoría de las poblaciones de tales países no cree que nuestras sociedades sean meritocráticas. Consideran que los ricos consiguen su opulencia (en parte heredada) a base de contactos políticos y sociales que facilitan la acumulación de sus rentas y bienes. De ahí que consideren injustas tales desigualdades. Como consecuencia de esta percepción, han aparecido en muchos países movimientos de protesta en contra de los ricos y de la ostentación de la riqueza. En un editorial, el Financial Times aconsejaba a los banqueros dejarse la corbata y el traje a rayas en casa, medidas que sugería para su protección (02-06-09).
Estos movimientos están teniendo un impacto. Así, el Congreso de EEUU está explorando la posibilidad de que se apruebe una ley que prohíba al Gobierno federal establecer contratos o conciertos con empresas cuyos directivos ingresen más de 100 veces el salario promedio de los trabajadores de la empresa. La mayoría de los directivos de la industria militar cobran salarios muy superiores a esta cifra. Así, el presidente de la Lookheed Martin, una empresa militar cuyo cliente más importante es el Departamento de Defensa de EEUU, cobra 26,5 millones de dólares, que es 700 veces más que el salario de un trabajador de tal empresa.
Es poco probable que la mayoría del Congreso apruebe esta Ley. Pero la enorme simpatía hacia tal propuesta entre la población estadounidense (un 78% la aprobaría) tiene preocupados a los ricos del país. Los sindicatos estadounidenses están pidiendo que el límite de las rentas superiores sea incluso menor: los dirigentes de una empresa no debieran ingresar más de 25 veces lo que ingresa el promedio de los trabajadores de la misma empresa, principio que proponen sea aplicable a todas las empresas, y no sólo a las concertadas con el Estado.
En Gran Bretaña, el secretario general de los sindicatos británicos, Brendan Barber, ha pedido al Gobierno que establezca una comisión del Parlamento que estudie las causas de esta exuberante polarización de las rentas y establezca un máximo de ingresos para cualquier persona en Gran Bretaña. Y lo mismo está ocurriendo en otros países (excepto España, donde la falta de diversidad ideológica en los medios de mayor difusión es muy acentuada), en los cuales se está planteando que, de la misma manera que hay un salario mínimo, debiera haber un salario máximo que evitara la enorme concentración basada en el poder económico y político que tal concentración determina. Uno de los argumentos para aprobar el salario máximo es, precisamente, enriquecer a la democracia, hoy sumamente limitada por el excesivo poder de los grupos y clases sociales con mayor renta. La evidencia existente muestra que los países donde hay más corrupción del poder político son aquellas sociedades con mayores desigualdades de renta. EEUU es un ejemplo de ello. Los miembros de la Corporate Class son los que principalmente financian las campañas electorales. Incluso en el caso del candidato Obama, las aportaciones del mundo empresarial y financiero supusieron la gran mayoría de los fondos utilizados en su campaña. Las aportaciones individuales –la mayoría, por cierto, provenientes del 30% de renta superior del país– significaron sólo un 26% de todas las aportaciones). Todo este poder económico quiere decir poder político. Y ahí está la necesidad de reducir el primero para democratizar al segundo.
Vicenç Navarro es catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra
Ilustración de Juan Ossorio
Comentario por Ordet
26/11/2009 @ 08:04
Como siempre, Vicenc Navarro dando en el clavo. Gracias.
Comentario por ydigoyo
26/11/2009 @ 09:01
Propongo, seriamente, al Sr. V. Navarro, como ministro de economía e industria de nuesto país.
Comentario por El Bocha
26/11/2009 @ 09:17
Sr Navarro: acabo de hacer circular este artículo suyo entre casi todos mis contactos y como comentario les decía que le envidio su información y su cabeza. Muchas veces, al terminar de leer un artículo suyo uno se encuentra conque lo que intuía es cierto, sólo que ahora LO SABE, TIENE LOS DATOS,ENCAJAN LAS PARTES DEL TODO. Lo único que lamento es mi incapacidad para hacer llegar a las gentes, eso que antes llamabamos pueblo, la realidad de este mundo en el que prima el beneficio y rendimos culto al dios mercado en cuyo honor sacrificamos un niño cada 6 segundos.
Comentario por Talandoria
26/11/2009 @ 09:22
Me sumo a la propuesta: V. Navarro y Martín Seco para asuntos económicos. Isaac Rosa para cultura.
Comentario por Ivan
26/11/2009 @ 09:23
Para determinar si un sistema político como el español es una democracia normativa o puramente semántica, se debería elaborar un test, entre cuyos contenidos no podría faltar el grado de desigualdad social por motivos económicos. Una sociedad en que el 1% de la población tiene una renta 42 veces mayor que el promedio del 90% restante no podría calificarse como democracia normativa sino como democracia semántica o plutocracia. La concentración de medios o la financiación de los partidos políticos serían otros parámetros relevantes del test. Una institución (como el Tribunal Constitucional) debería aplicar el test periódicamente y determinar si las instituciones están violando los principios y normas, consustanciales a la democracia, presentes en la carta magna.
Comentario por El Zorro
26/11/2009 @ 09:27
La lucidez del señor Navarro es insólita en España. Realmente es una vergüenza que este hombre que ha sido asesor de políticos y gobiernos de medio mundo no esté plenamente integrado en la esfera política española. ¿Por qué será que en otros países lo toman muy en serio, incluso en los medios académicos, pero no aquí…?
Comentario por Jorge Econopata
26/11/2009 @ 09:35
De acuerdo en su analisis de la situación, y comparto con usted profesor Navarro la inquietud por la injusticia distributiva respecto a los salarios, pero fijar un salario máximo es de muy difícil implementación o incuso puede ser inconveniente para mejorar la equidad vertical:
-Primero, no es lo mismo salario que renta y permitir a los rentistas crecimiento sin límite y limitar el de las rentas procedentes del trabajo (sic) es un ejercicio de injusticia distributivo en cuanto a la equidad horizontal.
-Segundo, las posibilidades técnicas de evadir un control externo a las empresas son grandes, recordemos que hay algunos directivos que han renunciado a su sueldo (o cobran solo un dolar al año) pero en su lugar recibieron stock-options que causaban vertigo, lo que haria que una medida asi afectara en lugar de a los directivos a los trabajadores de grados intermedios.
-Tercero como el fondo del sistema de retribuciones en la empresa moderna no es la eficiencia ni una supuesta compensación por la productividad del factor retribuido, si no el poder negociador dentro de dicha organización, quizás seria mejor democratizar esas organizaciones autocráticas que poner límites externos fijados mediante reglas poco flexibles que no atienden a las situaciones dentro de cada empresa.
Comentario por Mike-A
26/11/2009 @ 09:46
Hay una parte psicológica y sociológica del ”movimiento” Thatcher-Reagan que creo no debería de menospreciarse y que tiene que ver con la democracia. Esa parte se refiere a lo que se denominó en su momento ”capitalismo popular”. Estaba relacionado con la extensión entre la clase media alta y baja de la costumbre de jugar en bolsa y comprar y vender acciones o hacer inversiones inmobiliarias. En los años 80 y 90 del siglo pasado, quién no conoció en España a alguien que no hubiera dado un mini-pelotazo comprando acciones de las privatizaciones o de las OPSs, como la de TERRA, y revendiéndolas luego en varias veces su precio. Más recientemente hemos tenido el ejemplo del resultado de las OPAs sobre ENDESA y las patéticas ancianitas convertidas en multimillonarias por arte de tamaña especulación (las empresas eléctricas claman que su actividad es enormemente deficitaria) rezando por la vida y la salud de Manuel Pizarro. Quién no conoce a alguien que no tenga 100 o 200 acciones del Banco Santander o el BBVA y viva permanentemente preocupado del destino de sus acciones como si fuera el dueño del banco. Los afectados por AFINSA Y FORUM FILATÉLICO son un ejemplo de control del voto por medio del control de los intereses de ese denominado ”capitalismo popular”. El poder electoral de la derecha neo-liberal-conservadora en todo el mundo es el producto de muchas cosas, pero sigo creyendo que su principal soporte es haber hecho creer a mucha gente que son más ricos de lo que son y que las migajas que se les caen a los más ricos de la mesa son suculentos mendrugos en la medida en la que los ricos sean más ricos. La psicología está en la base del sistema capitalista y usarla en combinación con el sistema democrático sigue siendo clave para el control del poder político.
Comentario por Salud
26/11/2009 @ 09:50
Buen artículo!. Quien sabe… quizás en las próximas décadas vuelve la historia a relatarnos nuevos fascículos que ya creíamos olvidados y superados como las revoluciones francesa y/o rusa. Hay fenómenos en la naturaleza que por muy dispares que sean tienen la característica de una misma evolución o comportamiento ante ciertos estímulos. Ejemplo: la corteza terrestre está formada de placas tectónicas que en su discurrir por el manto, se mueven unas sobre otras y en su rozamiento van almacenando energía hata que llegado a un momento de máxima energia, como consecuencia de los desequilibrios en las tensiones se genera un terremoto. La revolución francesa primero y rusa después se produjeron a raiz de unas tremendas desigualdades sociales que llevaron a movimientos dramáticos. La crisis económica actual se habrá generado a raiz de muchas causas, pero una de ellas son esas desigualdades. Todo eso dentro de un mundo cada vez más lleno de personas y con esta dinámica económica cada vez más depredadora… Una idea para lo más ricos riquísimos es que de ahora en adelante tengan cuidado con su ostentación, en las próximas décadas la población mundial crecerá, con este sistema económico las tensiones aumentarán ya que los recuros son limitados, y quien sabe… la naturaleza social actuará de nuevo?
Comentario por Diego
26/11/2009 @ 10:20
Excelente.
Comentario por vayacante
26/11/2009 @ 11:12
No se puede hablar más claro.
Comentario por ydigoyo
26/11/2009 @ 11:52
un analfabeto económico com yo, no hace si no admirar y aprender de comentarios como los de Salud, jorge econopata o mike-a.
salú.
Comentario por Chan Kai Chepa
26/11/2009 @ 11:52
Hay una parte que me gustaría comentar del artículo: el hecho incontrovertible de que quienes más dinero ganan no son ni los más inteligentes, ni los más útiles a la sociedad, ni los mejores administradores… hay un libro de uno de estos brokers libertarios, ”El Cisne Negro”, donde se apunta en ese sentido. Todos los manuales para economistas psicópatas omiten que la mayor parte de los que intentan ganar dinero especulando fracasan; es más, como si se tratara de ”vender un producto”, los ideólogos del cotarro omiten ese dato y sólo se centran en los así llamados ”triunfadores”. Esto tiene el aspecto de una partida de póker más que de un proceso económico al uso. El resultado sería inocuo si no fuese porque una mala conjunción de especuladores asustados puede hundir la ”economía” de una zona, no estamos tratando con una panda de treintaañeros sin novia que juegan al Warhammer. No sólo una injusticia; si la fortuna de estos tipos no se fundamentara en la miseria de las mayorías (y llamo miseria al hecho de que, en una sociedad que se dice avanzada, no pueda uno asegurarse prácticamente nada en el cómputo de un par de años; a que hay que luchar aun por lo más básico) las desigualdades tendrían un papel nimio. Pero no: la precariedad no es una causa del sistema de mercado especulativo capitalista, es su condición de existencia primera. Como decía aquel capital Willard en Apocalipse Now: ”hemos dejado la guerra en manos de una banda de payasos que acabará vendiendo el circo entero”. Pero mientras nos lo sigamos creyendo, mientras con una mano enviamos mensajes a Público y con la otra firmamos seguros, hipotecas, alquileres, arriendos, subarriendos, comisiones, la cosa no va a cambiar. Es más, históricamente se comprueba que quienes obtienen poder económico, enseguida desean obtener poder social y político. A mí se me ponen los pelos como escarpias al leer cómo piensan o quiénes son esos nuevos macromagnates. Las derechas se quejan mucho de falta de excelencia, de preparación, de valores, de cultura de masas… pero lo que nos ofrece el capitalismo especulador como ”teoría política” es el equivalente al inverso de Charles Fourier. Fourier fracasó con sus falansterios, carecía de recursos… pero los dueños de Facebook están logrando generar mundos paralelos y aseveran sin ningún empacho que quieren una sociedad a su medida.
Comentario por PEPE
26/11/2009 @ 12:35
Muy Bien Vicent, me gusta mucho el enfoque que da a sus artículos y alguno de sus libros que he tendi o la oportunidad de leer. sin duda u nValor en el periodico Público.
Un saludo,
Comentario por Custo
26/11/2009 @ 13:30
Su blog es: vnavarro.org
Comentario por José Luis Pineda Acosta
26/11/2009 @ 14:23
Profesor Navarro: ¡Ojala todos los periodicos de expansión económica fueran tan claros,precisos y contundente como usted.
Enhorabuena por su articulo,le felicito por su gran preparación y por lo facil y explicativo de su razonamiento.
Y como no por su honestidad al poner en descubierto la perdida del poder adquisitivo de los trabajadores,no sólo en EEUU. Creo que ocurre en todo el planeta. Como se ve en la hambruna,asesinatos y esquilmación de muchos millones de seres humanos,para favorecer a un porcentaje muy pequeño de la población mundial,con todas las instituciones y leyes internacionales a su favor.
Comentario por Eulo
26/11/2009 @ 17:25
Gracias profesor, solo por frase ”…España, donde la falta de diversidad ideológica en los medios de mayor difusión es muy acentuada…” vale la pena la lectura.
Comentario por Carmen
26/11/2009 @ 18:58
Muy interesante propuesta, he visto a Cayo Lara de IU hablar del tema varias veces, las pocas que le dan cobertura los medios.
Comentario por barracuda
26/11/2009 @ 20:01
Pero la situación de injusticia que describe el profesor Navarro es insostenible socialmente si no se corrige, nos aboca a una revolución!
Comentario por Jesús
26/11/2009 @ 20:48
Estupendo el artículo. Lo que tenemos que pensar son formas de obligar al gobierno a tratar el tema de ese salario máximo. Una de ellas es que algún partido lo lleve como tema estrella en sus campañas electorales, por ejemplo (escribo esto sin saber realmente si ya lo lleva). Yo votaré seguro al que me ofrezca eso en su programa electoral.
Comentario por Jander
26/11/2009 @ 22:06
Me he encontrado aquí por casualidad y, aunque en teorías económicas soy un auténtico ceporro, la claridad con que se expone este artículo hace que casi cualquiera lo pueda entender.
En cuanto a lo que comenta Jesús, no creo que ningún partido, aunque lo lleve en su programa electoral, lo ponga en práctica.
Me he pasado por la web del Sr. Navarro, y he visto otro artículo sobre la influencia política y la corrupción (http://www.vnavarro.org/?p=3640) que tampoco tiene despercidio.
Estoy encantado de poder aprender con vosotros-ustedes.
Muchas gracias.
Comentario por javier fernandez bruggemann
27/11/2009 @ 00:03
Interesante artículo con propuestas adecuadas y revolucionarios para los tiempos actuales. Seguramente tan efectivas como las ya practicadas por el Socialismo Naiconal alemán en los años 30 donde POR LEY en las empresas el SUELDO MAXIMO de un empleado no podía ser como MAXIMO EL TRIPLE el SUELDO MINIMO en esa misma empresa. Seguro que de legislarse así en mundo más complejo como el actual alguos intentarían bordear la ley con bonus, dietas, sociedades cruzadas participadas, subcontratación, etc, pero tendrían menos margen que el actual marco donde legalmente no hay límite. Ello sí que sería una medida social y justa y permitiría una autoregulación dentro de las empresas.
Comentario por milko
27/11/2009 @ 00:44
NADA QUE OBJETAR A UN PROFESOR COMO VICENÇ NAVARRO, QUE DA GUSTO LEERLO ASIDUAMENTE EN ÉSTE DIARIO DE IZQUIERDAS. EN RELACIÓN A SU ARTÍCULO, DECIR QUE ES GENIAL. SI SIGO COMPRANDO Y LEYENDO A ÉSTE DIARIO, ES POR LA SERIEDAD DE SUS ARTÍCULOS DE PRENSA E INFORMACIÓN GENERAL, POR SU PLURALIDAD, Y POR LA DEFENSA DE UN PAÍS PROGRESISTA. GRACIAS POR DARNOS EL GUSTAZO DE PODER LEER AL VICENÇ NAVARRO, Y A TODO EL EQUIPO DE OPINIÓN, QUE HACE DE ÉSTE DIARIO UNA DELICIA, QUE HAY QUE MANTENER VIVO, ANTE LA VORACIDAD DE LA CONCENTRACIÓN DE MEDIOS, QUE NOS LLEVARÍA A UNA POBREZA INTELECTUAL. Como marxista, y defensor de un SISTEMA SOCIALISTA, me alegro de ver un diario con un sentido humanista como ” Público”. En pocas palabras, gracias a todos los que hacen posible que exista éste diario, y nos permita a la gente de la IZQUIERDA COMUNISTA, opinar en él
Comentario por saint-just
27/11/2009 @ 01:06
Amigos, el sr. Navarro nunca podrá ser ministro de nada con el PSOE por la sencilla razón de que el sr. Navarro es un socialista de verdad, sincero y honrado, un socialdemócrata de los que ya no quedan. Lo que nos gustaría a muchos es que fuera ministro del primer gobierno de la Tercera República.