El canon: la nueva Marbella de la propiedad intelectual
JAVIER DE LA CUEVA
Cuando la tecnología creó en los pasados años 60 sistemas de copiado de canciones (las antiguas cassettes) se hizo imposible controlar quién realizaba copias para su uso personal. Se justificó entonces la creación de un nuevo sistema compensatorio: ya que no es factible saber cuánto se deja de vender debido a las copias realizadas por los particulares, cada cinta virgen se gravaría con un canon que se entregaría a las entidades de gestión de la propiedad intelectual para que lo repartiera entre sus socios.
Esta creación jurídica, sin embargo, no se aplica para colectivos diferentes de los autores: los taxistas de Madrid han perdido un gran número de carreras al aeropuerto tras la implantación del Metro hasta Barajas y si bien ése es su salario, no han recibido compensación; las agencias de viajes han perdido millones de euros ante las ventas directas de billetes que las compañías aéreas hacen en sus páginas web y tampoco han recibido compensación alguna ante la evolución tecnológica. Podríamos poner muchos ejemplos: los trabajadores de astilleros y altos hornos, el sector textil ante la invasión de productos orientales…
¿Qué tienen de especial los autores para que se les trate tan singularmente frente al resto de la población? En realidad, no es una cuestión de los autores, sino de quienes les gestionan los derechos. El Tribunal de Defensa de la Competencia, en su sentencia de fecha 15 de mayo de 2007, reconoció probado que las entidades de gestión de la propiedad intelectual perdonaron a la industria las deudas de ésta en concepto de canon hasta el ejercicio 2003 y desde entonces aplican un descuento.
El canon es un derecho irrenunciable del autor. Las entidades de gestión de la propiedad intelectual simplemente administran los derechos de los autores. Si el titular del derecho, el autor, no puede renunciar al canon, es difícil comprender cómo el administrador del derecho tenga facultad para hacerlo.
Recientemente, dos entidades de gestión (AGEDI y AIE) alegaron ante el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Madrid que no disponían de capacidad necesaria para controlar la música que se comunicaba en los salones de boda. Tener tal capacidad es uno de los requisitos legales para poder ejercer de entidad de gestión.
El Ministerio de Cultura tiene la potestad de inspección sobre las entidades gestoras; sin embargo, nada ha hecho ante el perdón del canon que señala el Tribunal de Defensa de la Competencia ni ante el reconocimiento de los hechos por parte de AGEDI y AEI de su incapacidad.
Este mismo Ministerio de Cultura envió una Memoria Económica al Consejo de Estado en la que manifestaba que la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual no tendría influencia directa en los presupuestos generales del Estado. Cuando se adapta una Directiva Europea a la legislación nacional, el Gobierno debe solicitar un dictamen del Consejo de Estado antes de que pueda presentar el proyecto de ley ante el Congreso de los Diputados, y adjunto a tal dictamen se acompañaba la memoria citada.
El dato del Ministerio de Cultura no es correcto: toda la actividad estatal de registro y copia paga canon, siendo el ejemplo más escandaloso que todos los juicios que se celebran en nuestro país satisfacen un canon a las entidades privadas de gestión porque es obligatorio que el acta judicial se grabe en un soporte audiovisual.
La actividad estatal se halla satisfaciendo canon y no goza de exención, a pesar de que el Gobierno con un mero real decreto podría eximirse. La entidad de gestión de los derechos reprográficos, CEDRO, tuvo unos ingresos anuales en 2006 de 37 millones de euros: de ellos, 34 correspondían a canon. CEDRO ingresa fundamentalmente de las fotocopiadoras, escáneres y faxes. Es de sentido común que el Estado central, las comunidades autónomas y las corporaciones municipales son las mayores propietarias de fotocopiadoras y no tienen derecho a realizar copias privadas.
Para calcular el futuro importe del canon, se espera pronto una resolución conjunta de los Ministerios de Cultura e Industria, en forma de orden ministerial. El importe que señale esta norma será sufragado en su mayor parte por las administraciones públicas. De esta manera, el Estado central decidirá el gravamen de las comunidades autónomas señalando el precio por fotocopiadora o por acta judicial (CD). La Constitución señala que el principio de autonomía financiera de las comunidades autónomas ha de regularse por Ley orgánica. A pesar de esa reserva legal, el Gobierno central ahora decidirá en cuánto se incrementan los gastos autonómicos a través de una norma reglamentaria.
Finalmente, no debemos olvidarnos del reparto del canon. Las entidades de gestión mantienen públicamente una tesis: estamos controlados por el Ministerio de Cultura y auditados, por lo que la corrupción no es posible.
A pesar de tales afirmaciones, no existe tal control ministerial, y sobre las auditorías, éstas no analizan la clave de todo el sistema: dado que no puede saberse cuánto ha dejado un autor de vender y qué canon sería el que le correspondería obtener, los estatutos de las entidades establecen un sistema de reparto que se fundamenta en un muestreo del que se deriva cuánto se paga a quién. El muestreo nunca es auditado ni se conocen sus parámetros técnicos, es secreto y cuando el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Alicante se lo solicitó a la SGAE en el procedimiento 172/2005, ésta se negó a entregarlo.
Como conclusión: el Gobierno impone un canon que se satisface por todas las administraciones públicas; el Ministerio de Cultura oculta el importe que el Estado pagará del canon; las entidades de gestión no están controladas y sus auditorías no reparan en el muestreo, que es la clave del reparto. Hora es ya de exigir transparencia.
Javier de la Cueva es abogado. Coordinador de la demanda contra el canon
Ilustración de Iván Solbes
Comentario por Merce
17/12/2007 @ 08:32
Que dejen ya de engañarnos: siempre dicen que están defendiendo a los autores, pero lo que no dicen es que cuando un autor firma un contrato cede el 50% de sus derechos a la editorial, lo que quiere decir que las editoriales son propietarias del 50% de los derechos de todos los autores de Sgae…Por supuesto que el canon también se reparte entre las editoriales y por el mismo sistema de muestreo basado en los 40 Principales…Y eso no lo dicen…Y el voto ponderado: las editoriales acumulan más votos que nadie.
En resumen: En la Sgae mandan, ordenan y disponen las editoriales, luchan con uñas y dientes por mantener y aumentar sus ingresos, y todo eso lo hacen ”para defender a los pobrecitos autores”, de los cuales la inmensísima mayoría no verá jamás un euro.
Comentario por Versvs
17/12/2007 @ 16:51
Grande, como siempre. ¿Quién gestionará el canon de los que se distribuyan por vías alterantivas que no incluya a las grandes cadenas y grandes tiendas? Serán ignorados lo mismo que son ignorados de las listas de éxitos confeccionadas -precisamente- con la cantidad de discos distribuidos a las tiendas?
Ya está bien de mantener a mercachifles, a mí me pagan cada día por mi trabajo. Si un día no trabajo, ese día no cobro. Y mi trabajo no es menos imprescindible que el de un cantante para el bien general de la sociedad.
Comentario por joseluis
17/12/2007 @ 17:01
Fantástico artículo. No tengo nada más que agradecerte la labor que haces.
Comentario por Daikrieg
17/12/2007 @ 17:06
Hacía tiempo ya que no pasaba por mi pantalla un artículo así, poniendo los puntos sobre las íes y dejando las cosas bien claras. Esperemos que al término de estos días de confusión y tejemanejes políticos nos encontremos con una resolución favorable a todos los que, como la inmensa mayoría, no somos delincuentes.
Comentario por Nunca
17/12/2007 @ 17:16
La cultura merece un trato especial, merece que tenga fondos, merece sostenerla. Los autores crean cultura y dben tener fondos. ¿Me comapra autores con taxistas, agencias de viaje, etc.? ¿Pero usted quién es?
Comentario por Eusebio Gómez
17/12/2007 @ 17:32
Hay que acabar con estos piratas, con estos mercaderes de la cultura. La estupenda ilustración de Iván Solbes es muy clara.
Felicidades a Javier de la Cueva por este estupendo artículo y por seguir ahí contra la injusticia.
Comentario por Javier de la Cueva
17/12/2007 @ 17:37
Sr. Nunca:
El problema es que se confunde cultura e industria cultural. Los autores merecen ser defendidos. Lo que no se merecen es ser tratados de una manera tan vejatoria, que no tienen voto en las entidades de gestión, que hasta sus administradores perdonan los derechos de los autores y aquí no pasa nada.
No haga usted un ataque ad hominem contra mí, a falta de mejores argumentos. Simplemente le diré que sólo soy un mero ciudadano que ve cómo la Justicia, carente de medios, se halla gravada por un canon.
Y mis máximos respetos hacia los autores. Yo también soy autor.
Cordiales saludos,
Javier de la Cueva
Comentario por Masjota
17/12/2007 @ 20:56
No entiendo esta frase:
”El Tribunal de Defensa de la Competencia, en su sentencia de fecha 15 de mayo de 2007, reconoció probado que las entidades de gestión de la propiedad intelectual perdonaron a la industria las deudas de ésta en concepto de canon hasta el ejercicio 2003 y desde entonces aplican un descuento.”
¿Alguien me la podría explicar?
Comentario por victor
17/12/2007 @ 21:48
Hola
Soy de los que opinan que los autores tienen derecho a compensación, y puede que el canon no sea perfecto, pero mientras no se encuentre un sustito mejor, es mejor que nada. Estoy en desacuerdo con todos tus ejemplos, porque en todos ellos hay una diferencia vital respecto a la situacion actual: cuando coges el metro en vez del taxi, ya no utilizas el trabajo del taxista, cuando compras tela de un telar automatico, ni derecta ni indirectamente utilizas el trabajo de un tejedor… si el caso fuera que ahora con internet, todos nos hubieramos hecho autores y subiesemos gratis nuestras obras a internet, el ejemplo si seria perfecto. Sin embargo el uso mayoritario es bajarse las obras de los autores profesionales, y si bien el acceso a la cultura debe prevalecer, y si bien no se hace nada ilegal haciendolo, creo que deben ser compensados.
Estoy de acuerdo en lo de la transparencia, todos hemos oido casos y sabemos la falta de transparencia que hay en este asunto, y eso si debe mirarse con lupa, porque robar a algunos autores menos alineados la parte que justamente les corresponderia para darselas a otros, si merece el nombre de pirateria y si merece ser delito. y esta es la clave… simplemente nadie hace nada ilegal al bajarse cosas, el ejemplo que yo pondria es:
Imaginense un campo de futbol, sus jugadores viven de las entradas que paga la gente por verles, sin embargo a su alrededor hay edificios desde los cuales se puede ver sin pagar, e incluso hay un desnivel y desde una pequeña montañita cercana se puede ver tambien. Por supuestoque los propietarios del campo pueden hacer todo lo posible para procurar que quien vea su partido, lo haga pagando por caja, y puede levantar un vayado mas alto alrededor del campo… si alguien destruye en una noche ese vayado porque le impide verlo desde la montaña, tiene que cometer una ilegalidad.. y merece ser perseguiddo.. pero si nos ponemos en el caso de que simplemente es inviable un vayado tan alto, y la gente puede verlo sin hacer nada malo, jamas deberia ser ilegal. Cuando bajas algo de internet, no robas a nadie, porque robar es quitar, y nadie se keda sin la copia que te bajas, simplemente consigues acceder a ello gratis.
Otro ejemplo podria ser que alguien decida que las tasas de los bancos son muy elevadas, por tanto decide hacer un circulo de tiza en el suelo y coloca en el todo su dinero junto a una nota que dice ”este dinero es de pedro el ingenuo” confiado en que el mero hecho de que la gente sepa con la nota que es suyo, le da el respaldo legal para su proteccion… y alli deja el dinero solito y se va a hacer su vida, solo yendo de vez en cuando para coger lo que necesita. Si un dia llega al lugar y no hay nada ¿ es un ladron la persona que lo cogio? en mi opinion no, porque no tuvo que hacer nada ilegal para obtenerlo, si bien en este caso si hablamos de ”robar” porque el dueño si que se queda sin su dinero, creo que seria necesario para recibir el calificativo de robo, la mas minima resistencia que implicara saltarse la legalidad conseguir el fin.
Hay mucho trabajo detras de las descargas de internet, detras de cada pelicula hay mucho tiempo reconvirtiendo, comprimiendo y editando. detras de las digitalizaciones de libros hay señores que se han pasado horas y horas escaneando y corrigiendo… y todo ese trabajo solo se alimenta de una unica remuneracion: la generosidad. El querer ofrecer a los demasa acceso a las cosas a las que has tenido acceso, a cambio de nada, dice muchas cosas buenas sobre la naturaleza humana, cosas que en cierto caso han olvidado los canales de distribucion oficiales, que se preocuparon mas de sacar el mayor beneficio/disco que de tratar de ganar lo minimo sostenible para tratar de que toda la gente tuviese los mayores discos posibles. el acceso a la cultura, por suerte en españa, esta reconocido.
Comentario por Jose Luis
17/12/2007 @ 22:40
Queridos Víctor y Nunca. Soy un Autor y vivo de mi trabajo desde 1986. No soy un autor conocido, pero puedo pagar la hipoteca de mi casa, cambio de coche cuando lo veo necesario, tengo vacaciones y, oigan amigos, no necesito del Canon para vivir, no necesito de la SGAE para tener un sueldo. Mi sueldo me lo gano yo solito. Tan solito que he creado mi propia empresa para gestionar mi trabajo.
El problema no es que haya que subvencionar la cultura, sino que radica en todos aquellos que viven de ella si haber creado nada en toda su vida. El problema radica en los intermediarios.
Si alguien quiere contratarme, me llama, le digo cuánto le voy a cobrar y éste decide si le interesan o no mis servicios. El problema se radica en que si me contrata, tiene que volver a pagar a la SGAE -porque yo soy autor- por un trabajo que ya me ha pagado. Y dicha entidad se quedará con ese dinero si yo no registro la obra en dicha entidad.
No hablo de la teoría, hablo de lo que me ha sucedido y me sucede.
La SGAE no dice qué obras están o no en su repertorio. Sobre todo a las entidades públicas, con las que ha llegado a un acuerdo de cobro por las actividades culturales que éstas programan. La SGAE cobra, luego, si la obra está registrada en sus archivos, le paga al autor después de descontarle un 14% de gastos de administración y otro 15% de IRPF. Pero, ¿qué pasa si la obra que ha cobrado no está registrada por el autor en la SGAE?. Pues, la ”guarda” un tiempo y luego si nadie la registra y/o reclama la utiliza en los fines que tiene a bien dedicarla.
Insisto, no hablo en teoría, sino de aquello que me está sucediendo a mí y a otros autores conocidos por mí.
Ahora todos nos defienden -cuestión que agradezco-, pero nadie trata la cuestión de fondo que Javier de la Cueva ha tratado en su entrada, es decir, ¿hasta dónde llega el poder de la SGAE para imponer su modelo de negocio? Y así, llego yo a otra pregunta: ¿es justo que dicha entidad cobre derechos por obras que no tiene registradas como suyas?, que enlazo a otra pregunta: ¿existe algún organismo estatal que controle ésto?
Existe una demagogia infinita sobre los autores, pero aquellos de nosotros que no estamos de acuerdo con la política seguida por la SGAE, encontramos que nuestras palabras tienen un único valor: cero.
Comentario por Iván Sánchez
17/12/2007 @ 23:38
Víctor,
Yo soy de los que opinan que los autores no tienen derecho a compensación.
Primero, porque trabajo escribiendo software (lo cual se podría argumentar como una forma de expresión artística). Pero, para mi desgracia, el artículo 79.4 de la LPI me priva automáticamente y sin preguntarme nada de cosas como los derechos morales o de explotación sobre mi obra. Del famoso derecho a compensación por copia privada ya ni hablamos.
En otras palabras, ¿porqué los hijos de un cantante pueden vivir de los derechos de su padre, mientras que mis hijos (cuando los tenga) tendrán que pagar mi hipoteca?
Segundo, porque la forma en la que se cobra la remuneración a copia privada es directamente una empanada mental. Sigo queriendo saber cuál es la lógica detrás de que se cobre por cada copia de Knoppix o del Coroner’’s Toolkit que hago, argumentando que un artista audiovisual está perdiendo dinero por ese acto.
El ejemplo que siempre pongo es que el ”canon” es algo muy parecido a un peaje preventivo. Suponte que tienes un coche, y que con tu coche puedes ir por la AP-2, (actualmente, a 12 euros el trayecto). Obviamente, los obreros que han levantado la AP-2 se merecen que les paguen, y para eso va ese dinero.
Pero ahora supón que la DGT llega un buen día y dice ”a partir de ahora, *supondremos* que todo coche recién matriculado va a ir por la AP-2 100 veces a lo largo de su vida útil”. Y te clavan 1200 euros por cada coche nuevo. No hay nada ilegal, ese dinero se destina a pagar a los trabajadores, pero como podrás observar, el método es una auténtica empanada mental. Será más fácil de recaudar y distribuir, perfecto, pero sigue siendo una barbaridad. Sobre todo para los que usan el coche para irse de vacaciones de Madrid a Alicante, por no hablar de los taxistas de Sevilla.
Además, ¿estás familiarizado con el concepto mismo de copia privada? No se trata de bajarse las canciones del emule. Se trata de grabar lo que sale por la radio o por la tele. El concepto supone que el grabar una película de la tele, con sus anuncios y todo, para poderla ver más tarde, quiere decir que es imposible que te compres después el DVD. Quiere decir que cuando grabas una canción de la radio a una cinta de cassete, no vas a comprarte el CD ni enviar lo que sea al 5555 para tener el politono.
Ahora bien, con respecto al ejemplo de los futbolistas, yo te pregunto: Si los futbolistas son buenos y tienen una afición leal, ¿van a quedarse sin trabajo? ¿se van a dejar de vender entradas?
Las opiniones pueden variar, pero la respuesta para mí es que no. Los buenos profesionales seguirán teniendo trabajo.
Aparte, el efecto propagandístico de que se pueda ver gratis a ese equipo de fútbol (y el que la valla sea contraproducente) ya es un tema harto discutido.
(El ejemplo del banco no lo entiendo; creo que te refieres a la efectividad de la norma o algo así)
En definitiva, soy de la opinión de que el ”canon” es un instrumento artificial para aquellos modelos de negocio que, para bien o para mal, se están quedando obsoletos y necesitan ”protecciones” para poder seguir viviendo. También soy de la opinión de que los artistas y creadores deberían cobrar por el servicio y no por el producto. Piénsalo: los programadores no cobramos más o menos dependiendo del número de personas que compren/usen el programa, cobramos por las horas que estamos *haciendo* el programa. Para mí, es inmediato el pensar que (en un mundo utópico) los artistas deberían cobrar por *hacer* arte, buen arte, independientemente del número de personas que luego lo disfruten.
Comentario por Víctor
17/12/2007 @ 23:51
Comentabamos el otro día los amigos sobre este asunto en el mismo tono de que siempre han existido grances avances revolucionarios, la rueda , el motor-se dejaron de usar caballos, la maquina de coser-adios bordadoras, la informática, y la vida sigue , se mueve, avanza y se socializan la información y la cultura.
Desde luego bien por los autores, los creadores tan necesarios en esta vida a toda pastilla.
Pero habra que adaptarse, que pongan publicidad detrás de los CDs para sacar maravedies y los regalen, e iremos a los conciertos pagando.
Comentario por Iván Sánchez
18/12/2007 @ 00:00
Víctor,
Esto no va de ruedas ni de máquinas de coser. Esto va de pianolas y pianistas. Te recomiendo encarecidamente que leas a Lawrence Lessig.
Comentario por Mack
18/12/2007 @ 08:56
Hola Victor,
Por tu mismo razonamiento….
¿Porqué no existe una entidad de Gestión encargada de recaudar un canon a cada usuario de un puente, una catedral, un palacio de congresos, etc. diseñado por un arquitecto?
En cierto modo, un arquitecto es un autor, crea algo donde no había nada y mucha gente hace uso de sus creaciones, sin embargo no nos entraría en la cabeza que alguien montase una entidad para recaudar un canon grabado en el calzado en previsión de que con ese calzado se atravesase el puente o se entrase en la catedral o el palacio de congresos.
Comentario por Asier
18/12/2007 @ 10:58
Hola
Creo que no es válido comparar el ejemplo de los taxistas con el de los autores; si alguien coge el metro al aeropuerto está cogiendo el metro, no está cogiendo un taxi, es muy diferente. Si alguien copia un CD es una copia literal, no hay pérdida de calidad como pasaba con las cintas que por cierto nadie se quejaba de su canon.
Comentario por Mack
18/12/2007 @ 11:08
Tal vez sea, porque en las cintas, salvo cuatro locos que usabamos los primeros ordenadores (spectrum, amstrad, etc), solamente se grababa música y alguna que otra conversación.
Sin embargo, en los cd,s, dvd,s, discos duros, etc. además de musica y películas se guardan documentos, fotografías, animaciones, copias de seguridad, datos relevantes, programas, etc. etc. etc.
Comentario por Antonio
18/12/2007 @ 12:23
Estoy totalmente de acuerdo con el comentario de Asier. De hecho, era lo que iba a escribir yo mismo.
Por lo demas, muy buen artículo.
En cuanto al interesante debate de Victor e Ivan, está claro que las dos posturas son defendibles, pero lo que me parece más paradójico es que, excluyendo las grandes estrellas, los más perjudicados por la SGAE son , precisamente, los autores a los que ”gestionan”. A mi me recuerda un poco a los tipos enormes que se acercan a un bar a ofrecer ”protección” al dueño, no sea que alguien vaya a querer destrozarle su local…
Un saludo.
Comentario por javier
18/12/2007 @ 12:46
Gracias tocayo por la labor que haces; y todo mi apoyo a Mabel, ( resiste y vencerás )
Comentario por Julio Gordón
18/12/2007 @ 13:04
Claro y conciso. Dos virtudes claramente logradas para proyectar luz sobre un problema lastrado con mil velos concienzudamente urdidos por las gestoras.
Gracias
Comentario por Javier de la Cueva
18/12/2007 @ 14:26
Gracias a todos por vuestros comentarios. Con respecto a los ejemplos, para que queden más claros, he de mencionar que el artículo se refiere a que el principal pagador del canon es el Estado, que oculta el importe que paga. Tiene razón Víctor en que no se usa nada de los taxistas ni de los otros trabajadores, pero en el caso de los ejemplos tampoco lo usa el Estado.
El Estado no tiene derecho a copia privada, como tampoco lo tienen las empresas ni los profesionales, sólo las personas físicas en su ámbito privado. Por tanto, ninguno de los máximos pagadores del canon está usando nada de los autores, sino sufragando un importe en concepto de nada.
Ya el Comisario de Mercado Interior de la UE ha afirmado que ese importe pagado por el Estado es un exceso a la compensación y, en este sentido, se está eludiendo en nuestro país la prohibición de subvenciones e intervención en los mercados que la normativa de la UE establece.
En el tema del canon, nada es transparente. Y el uso que se hace de nuestros impuestos debe serlo.
Comentario por Paquito
18/12/2007 @ 16:13
Buenas,
Interesante artículo e interesante todo el análisis y las correspondientes explicaciones de cada uno de los conceptos…
Mi pregunta (terrible) en este caso es: si todo ésto se sabe, si todo esto se está aireando, si se supone que todo eso es cierto… ¿Por qué no se hace nada al respecto?
Esa es mi única (y terrible) pregunta…
Un cordial saludo.
Paquito.
Comentario por Diego Aguilera
18/12/2007 @ 17:21
A ver si hay suerte y Rajoy acaba con este ROBO que se lleva prolongando ya más de la cuenta. Y los autores, que no se preocupen hombre… que TRABAJEN como todos, que se ADAPTEN a los nuevos tiempos como todos, y que dejen de lamentarse por algo que ya ha ocurrido en otros muchos sectores sin que hayan tenido por ello los afectados derecho a ROBAR impunemente bajo el auspicio de un organismo tan transparente y democrático como la SGAE. Y oye, si aún con eso no ganan dinero, pues al paro, como todos, que el mundo no se acaba, y si no pueden seguir manteniendo su cómoda vida, pues que se jodan como hacemos todos.
Comentario por Javier de la Cueva
18/12/2007 @ 17:38
Me temo, Paquito, que la respuesta también podría ser terrible.
Diego, no hay que confundir a los autores con la industria cultural. Los autores no tienen la culpa de nada, es más, están siendo doblemente víctimas: por parte de la evolución tecnológica y por parte de quienes les tienen secuestrados sus derechos. Los autores ya trabajan todos los días en lo que pueden y muy pocos ganan en derechos de autor más del salario mínimo interprofesional. No caigamos en el error de confundir a los autores con los titulares de los derechos de autor.
Si en algo se tiene que caracterizar una exigencia de limpieza y transparencia es por una corrección en las formas, en las reclamaciones y en el rigor que debe aplicarse en el análisis de las cuestiones públicas. Gracias de todas maneras por tu comentario.
Comentario por Servando Pestano
18/12/2007 @ 18:20
Es un análisis revelador realizado por alguien con mas conocimiento de causa -o de la causa, casi sería mejor decir- que nos muestra el problema desde una perspectiva distinta en la que siempre se muestra como principal afectado al usuario de a pie o profesional que hace uso de los medios de almacenamiento y transmisión de información. Bueno, esta perspectiva no desvela una cara del problema que es incluso peor…
Excelente artículo.
Un saludo.
Comentario por Servando Pestano
18/12/2007 @ 18:22
”…nos desvela…”
quería decir.
Saludos.
Comentario por Javier de la Cueva
18/12/2007 @ 18:31
Me comenta en privado una compañera procuradora de Málaga:
«¿No habéis pensado que la mayoría de la gente de Marbella es honesta, trabajadora, que pagan sus impuestos etc., y que no tienen nada que ver con la corrupción?
”El canon: la nueva Marbella de la propiedad intelectual”
Quizás titulares como este no ayuden mucho a recuperar la confianza en esa ciudad. (Por cierto muy bonita).
Por lo demás el artículo es estupendo y muy clarificador.»
Y respondo en «Público» porque creo que tiene razón: El titular es únicamente responsabilidad mía y lo elegí por ser un ejemplo de uno de los casos más notorios últimamente de lo que ya es costumbre en este país: la falta de transparencia pública en la gestión de los fondos de los ciudadanos.
Mis máximos respetos hacia la mayoría de la gente de Marbella, por supuesto, sin perjuicio de que ojalá se use el voto más sabiamente.
Comentario por wertygol
18/12/2007 @ 19:28
Creo que el análisis acá es el siguiente, el artista para seguir creando necesita ser un espíritu libre y no tener preocupaci9ones tan banales como el dinero. Bien, suponiendo que nos ponemos de acuerdo en esta postura, bastante elitista a mi parecer. ¿Por qué un artista debe cobrar toda su vida (o gran parte de ella) por una obra. ¿No debería recibir un peculio de parte de algún tipo de mecenazgo, estatal o privado, durante un período determinado para poder producir una obra nueva, y la obra debe pasar a ser de dominio público, que es el objetivo del arte en si?
EL tema aquí está en que determinados artistas pretenden obrar como artitas pero cobrar como profesionales, cuando, seamos justos, el hecho artístico no presta ningún servicio vital. Hace al individuo, reconforta, pero se puede vivir sin él (cosa que no me gustaría, pero así es). Por otra parte por que de las artes sólo la escritura, la música y el cine reciben cánones, por que no la danza, la arquitectura, el diseño gráfico o la pintura. ¿Nadie se queja que con un simple click derecho sobre una imagen en una página web puedo dejarla en mi computadora? ¿Por qué es más hecho artístico un engendro musical como cualquier regeatton que ande dando vueltas que una imagen de Luis Royo, o una tira de Dilbert?
La queja de la industria no es adecuada, es autoritaria y es totalmente arbitraria.
Comentario por zarevitz
18/12/2007 @ 21:20
Desde mi punto de vista, el problema con el canon es doble: presenta problemas por el lado del pago y por el lado del cobro.
a) Por el lado de su pago, el canon es un impuesto. Se paga porque lo dice la ley, no porque uno vaya a recibir nada a cambio. Es decir, como todo impuesto, lo pagan justos por ”pecadores”. Pongo ”pecadores” entre comillas porque no hay nada ilegal en hacer copias privadas. Pero en ese sentido se parece a quien paga impuestos para que haya escuelas públicas a pesar de que él mismo no tiene hijos o los lleva a la privada. Aquí, podemos estar en desacuerdo con que exista tal impuesto (o cualquier impuesto), pero en sí mismo este mecanismo no tiene nada de novedoso ni escandaloso.
b) Es por el lado del cobro donde el canon se vuelve escandaloso. Este impuesto no lo recauda el Estado para los Presupuestos Generales del Estado o, si queremos un impuesto finalista, para la promoción de la cultura. Es un impuesto que recaudan entidades privadas, que representan solamente a una parte de los teóricos beneficiarios y que, además, carecen de transparencia.
Pero… ¿y por qué no prescindir de la copia privada?
Quien quiera que sus obras se intercambien libremente, que las ponga bajo una licencia creative commons o similares.
Con el software —la primera obra digital— funciona así: no existe copia privada y el mundo no ha caído sobre nuestras cabezas. Quien quiere distribuir su software libremente, lo puede hacer sin cortapisas legales. Quien lo quiere distribuir con más control, puede hacerlo. Quien lo ha escrito y quiere reservarlo para sí mismo, también.
Yo creo que esta es la postura correcta y equilibrada, y además da un sentido real a la opción por la cultura libre, a hacer que, quien quiera que su obra se difunda sin cortapisas, apueste por esta opción y no se fíe en que la ley impide a los autores prohibir esa difusión.
Comentario por ango
18/12/2007 @ 21:26
¿Pero alguien se ha dado cuenta si de verdad los grandes artistas cantantes están descontentos? ¡Por favor! La respuesta a esta pregunta es fácilmente demostrable, los grandes artistas no han visto minada su economía por una razón muy sencilla, ellos mismos y sus productores saben que la mejor forma de ganar dinero es en conciertos, ¡conciertos!, es decir, ya hace tiempo que han espabilado y han cambiado el método de hacer caja.
Respecto a artistas de menor talla, ¿y qué si dejan de ganar dinero? Ha sido así desde hace cientos de años, renovarse o morir.
PD: Y que no se queje ningún actor de cine/productor de cine/guionista de cine/lo que sea de cine y heche la culpa a las descargas de la baja afluencia de gente a las grandes salas. ¡La entrada ya va por 7€ y subiendo! Sin hablar ya de lo que te cobran por consumición. Vergonzoso.
Comentario por apuro
18/12/2007 @ 21:31
de que artistas estamos hablando de ramoncion de teddy ya me gustaria a mi cobrar lo que ellos sin dar golpe por los años de los años, y los que hacen los soportes pòrque no cobran un canon tambiem y los artistas que ¿crean musica por ordenador? no pagan al que creo el sotware a trabajar y a joderse que los tiempos cambian para unos pocos muy bien y para muchos muy mal
Comentario por victor
18/12/2007 @ 23:19
hola, contesto por orden :
jose luis, estoy totalmente de acuerdo con todo lo ke dices, el modo de funcionar de la sgae es un autentico problema y deberia estar mas controlado, no solo eso, sino que creo que entre las obligaciones del estado al proteger la cultura, esta tambien protegerla de la sgae en casos como los que mencionas. porque que se lucren indebidamente de tu trabajo.. creo que no es muy desencajado llamarlo pirateria. aolo apostillo que el hecho de que a ti te vaya bien, no quita que no existan casos que necesiten ayuda y creo que debe darseles.
ivan, tu ejemplo del peaje es bueno, si nos pusieramos en el caso de que no pudiese hacerse como hasta ahora y se tomase la medida que dices, obviamente habria que tratar de hacerla lo mas justa posible creando eximentes para no perjudicar a los taxistas de sevilla. pero lo que esta clarisimo en tu ejemplo, es que de alguna forma habria que pagarle a los trabajadpres, y habria por tanto no ke debatir sobre si merecen o no cobrar, sino sobre la forma mas justa de hacerlo. un canon justo para mi eximiria a profesionales, no remuneraria nunca a millonarios pues su situacion economica no necesita mas ayuda, y seria lo suficientemente justo como para ekilibrar el hecho de que no todos los cds que usas son para copias privadas, y el prejuicio real que tengan. porque es cierto que en la musica no hay tanto problema, pero el cine, y los videojuegos si necesitan algun tipo de compensacion (de acuerdo contigo en que el software deberia ser considerado cultura, ya se que es ridiculo decir que mortal kombat es cultura, pero tambien lo es decir quemucha de la musica que se oye lo es,y sin duda un juego educativo es mucho mas cultura que la discografia de ramoncin). no entiendo porque definiendo como defines la copia privada, dices que la del emule no lo es… si es lo mismo.
mack, porque ese autor a vendido sus derecho a quien le ha pagado por ellos, y quien le ha pagado que suele ser el estado, no quiere cobrar por ellos, puesto que el dinero nos lo ha cogido a nosotros. aun asi ya sabras que en USA algunas estatuas de plazas si tienen el copyright de forma que no te puedes hacer fotos delante de ellas. si los arquitectos viviesen de que la gente viese sus planos y la sociedad considerase algo importante el hecho de que la gente pueda ver planos de arquitectos… si deberia protegerse para que los arquitectos que tengan dificultades, y solo ellos, no tengan que dejar de seguir haciendo planos. pero no es el caso.
antonio a mi tambien me recuerdan a esos señores, y creo que el gobierno deberia defender desde ya a los autores de la sgae.
javier de la cueva, estoy de acuerdo, de hecho tambien comparto la solucion que mencionas en tu articulo, de que deberia haberse eximido. yo creo que debe tenerse mucho cuidado en crear todos los eximentes que hagan falta.
saludos
Comentario por javier salvador estaca
19/12/2007 @ 00:56
Para mi, y perdonar que seguramente me atropelle al explicarme, es todo lo mismo: mis hijos tienen que comprar todos los años libros de texto porque no sirven de uno para otro; la compañia de distribucion electrica no tiene obligacion de revisar el consumo mas que dos veces al año, actualizandome los recibos cuando quiere, con el incremento por exceso; mi empresa que esta obligada a regularizarme las retenciones del IRPF trimestralmente, lo hace el ultimo mes del año, sin que ni la magistratura ni hacienda den solucion, pues se ha ingresado lo correcto; la compañia suministradora del ADSL no da las prestaciones que contrata.
En fin, creo que en un pais donde la ”cultura” es patrimonio de un grupo empresarial que es a la vez propietario de esas editoriales que, con sus lobbys han conseguido que los distintos gobiernos, desde Suarez hasta hoy, bendigan que se cambien los libros de texto; que la difusion por la radio se reduzca, casi (con honrosas excepciones) a la formula ”40”, etc., etc., etc………., quiza deba pagar canon, tasas, y derecho de pernada
Comentario por irichc
19/12/2007 @ 02:45
”¿Qué tienen de especial los autores para que se les trate tan singularmente frente al resto de la población?”.
Fácil. Son directamente expoliados por sus clientes potenciales, no por los efectos en el mercado de un producto sustitutivo. Los piratas se aprovechan del trabajo de los artistas gracias a un nuevo modo de apropiárselo, aunque el modo de hacerlo siga siendo idéntico o casi.
Comentario por nwo
19/12/2007 @ 04:17
1234567890
ABCDEFGHIJKLMNÑOPQRSTUVWXYZ
DO RE MI FA SOL LA SI
AHORA VAYAN ENCUENTREN QUIEN IDEO TODO ESTO Y PAGUENLE SUS DERECHOS DE AUTOR MANGA DE SOBERBIOS
Comentario por Record
19/12/2007 @ 08:01
Señor de la Cueva, el ejemplo de los taxistas es una falacia, sólo serviría si ese gremio viviera únicamente de las carreras a Barajas. Le propongo yo otro, ¿qué pensarían los panaderos si Rajoy prometiera que el pan iba a ser gratis? Aprovecho para recordar que los autores son los que componen obras, no necesariamente son intérpretes y la manida cantinela de que den conciertos no tiene sentido. Y por último, el que un tema musical genere derechos durante muchos años estriba en el éxito que haya generado o sea en el interés que exista en el público por escucharlo. Que se siga ”vendiendo” en una palabra. Ah, a los que aducen que componer música no es un trabajo les animo a intentarlo, MANGA DE IGNORANTES.
Comentario por Deslicer
19/12/2007 @ 08:40
Sr. Record, el ejemplo del pan es una falacia, la realidad de las esgaes o Entidades de Gestión es que son peor que el Domund, que recaudaba ”para los pobres negritos”. Las Entidades de Gestión recaudan ”para los pobres autores”, pero el reparto….¡¡¡AY, EL REPARTO….!!! Las empresitas que se montan, los edificios y palacios que construyen, los atropellos que cometen en todos los sectores de la sociedad, y el odio que generan hacia los autores….Y que no sacan las cuentas…y que no presentan recibos….y que dicen que es que revelarían datos de terceros…y que tratan de callar al que no piensa como ellos…y que nos llaman delincuentes a todos los ciudadanos….¿quiénes son los verdaderos delincuentes? ¿Por qué siguen ahí si todos ya lo sabemos?
El canon debe desaparecer, y la ciudadanía debe conocer la verdad sobre las Entidades de Gestión.
Comentario por Javier de la Cueva
19/12/2007 @ 09:08
Sr. Record:
Ya sólo por su anonimato y por su modo de dirigirse a los demás, merece usted quedarse sin respuesta. Haré una excepción, porque es norma que a los que insultan nunca hay que contestarles. El insulto nunca define al insultado, sino a quien insulta.
El ejemplo no es ninguna falacia y no existe por mi parte confusión alguna entre autor, intérprete y productor. Le recuerdo que la pérdida de ventas producidas por las descargas afecta mínimamente al autor ya que del precio de un CD el autor no llega a percibir el 5% del mismo. El resto se queda en manos de la cadena de producción y comercialización. Así, de 20 euros de un CD un autor como mucho recibe 1 euro.
Es por ello que hay que diferenciar, y nunca pararé de insistir en ello, entre la industria cultural y la cultura. La industria cultural no genera cultura, sino productos de consumo masivo contengan o no cultura. Y hay que diferenciar entre autores e intermediarios. Los autores merecen todo mi respeto, pero los intermediarios merecen una profunda investigación.
Comentario por azel
19/12/2007 @ 09:39
Estoy de acuerdo en muchas partes del artículo, pero me parece que las comparaciones con taxistas, agencias y demás son desafortunadas. Elegir coger el metro en vez de un taxi o pagar un billete por internet es competencia. Fotocopiar un libro en vez de comprarlo no es competencia.
Comentario por lope
19/12/2007 @ 09:58
La mayoría de autores sufren un profundo síndrome de Estocolmo. Secuestrados por la patronal (que astutamente deja caer migajas en forma de pensiones para los ”empleados más fieles” y otras dádivas), culparían de sus males a cualquiera antes que a sus verdaderos torturadores. Es lo que pasa cuando tu sindicato es vertical.
Por otra parte la comparación con los taxistas no me parece tan desafortunada, ya que tanto autores como taxistas son gremios que defienden sus intereses con tenacidad. ¿Y quién negaría que ciertos taxistas son extraordinariamente ”creativos”?
Comentario por carlosues
19/12/2007 @ 10:25
A ver Record ”Aprovecho para recordar que los autores son los que componen obras, no necesariamente son intérpretes y la manida cantinela de que den conciertos no tiene sentido.”
Eso es correcto, la Pantoja por ejemplo usa muchas obras de Perales en sus conciertos y le paga a Perales por ellas, ¿Tenemos nosotros que pagar a Perales por escuchar a la Pantoja? y la SGAE simpre ha pasado por los bares a recaudar para los autores, AGEDI, cansada de que SGAE no reparta se ha puesto a lo mismo y aduce que SGAE representa a los autores y ella a los artistas ¿Deben los artistas/no autores cobrar de los bares? hace poco leimos que RTVE lleva pagados éste año hasta Octubre casi 22 millones de euros en concepto de derechos de autor, imaginemos Tele5, Antena3, Canal+…Hostelería…Comercio…canon…¿Cuanto está recaudando realmente la SGAE al año? ¿Y porque se reparte entre unos pocos nada más?
Comentario por Albert Vilaseca
19/12/2007 @ 10:31
El canon me parece el peor mecanismo.
Sr. De la Cueva, ¿qué le parecería esta propuesta?
1. Eliminar todo derecho a efectuar copias privadas.
2. Eliminar todo canon por copia privada.
3. Dejar que cada autor decida si su obra se puede o no compartir libre y/o gratuitamente.
4. Para los autores que no quieren que sus obras se compartan gratuitamente, permitir que, voluntariamente, cada uno de estos autores pueda delegar en una sociedad de gestión la concesión de autorizaciones de copia privada. Estoy pensando en un sistema según el cual una sociedad de gestión pueda conceder, en nombre de sus asociados (pero sólo de sus asociados), autorizaciones de copia privada a cambio de un precio.
5. Los autores que no quieran que su obra se pueda compartir pueden establecer medidas técnicas de protección todo lo restrictivas que quieran, sin tener que pretender respetar ningún derecho de copia privada (puesto que lo habríamos eliminado, punto 1).
Con esta propuesta, todos ganarían:
a) Ningún consumidor se vería gravado por un canon indiscriminado.
b) Ningún autor vería que su obra se puede copiar sin su consentimiento.
c) Ningún autor que quiere que sus obras se compartan vería el bochorno de que, en su nombre, se está cobrando nada a los consumidores.
d) Los autores que quieren restringir que sus obras se compartan o copien pueden implantar medidas técnicas para ello. Es cierto que no hay medidas eficaces 100%, pero esto no es algo especial de este sector: no hay ningún sistema de seguridad, en el ámbito que sea, que no pueda ser vulnerado; pero eso no quita que tengan derecho a intentarlo.
e) Lo que es más importante: quedará en manos del mercado —en manos de los consumidores— si las medidas técnicas tienen sentido y éxito, o son rechazadas, y si los autores que prefieren que sus obras no se compartan tienen éxito o son rechazados.
Habría dos colectivos perjudicados: las sociedades de gestión, que perderían el actual canon indiscriminado, y los usuarios que desean copiar obras de autores que desea que no sean copiadas. Ninguno de estos dos intereses me parece que deba prevalecer sobre los demás beneficios que supondría esta propuesta.
¿Qué le parece?
— Albert Vilaseca
Comentario por joe gg
19/12/2007 @ 10:32
”los taxistas de Madrid han perdido un gran número de carreras al aeropuerto tras la implantación del Metro hasta Barajas y si bien ése es su salario, no han recibido compensación; las agencias de viajes han perdido millones de euros ante las ventas directas de billetes que las compañías aéreas hacen en sus páginas web y tampoco han recibido compensación alguna ante la evolución tecnológica”
Entiendo que la mayor parte de la gente que habla ssobre el canon no diga mas que gilipolleces, al fin y al cabo son legos en la materia de los derechos de propiedad intelectual que respiran por la herida, la enorme herida que les causa pagar unos centimillos de canon.
Que un abogado ponga un ejemplo tan estupido es increible y definitorio. Evidentemente, no estudiaste matematicas ni te explicaron que solo se pueden comparar cosas iguales, o sea, peras con peras y manzanas con manzanas. Ni los taxistas ni las agencias de viajes, lumbrera mia, crean nada ni inventan nada: prestan un servicio sujeto a la competencia. No veo la semejanza entre lo que hacen y la actividad de un autor o cualquier otro derechohabiente.
El resto de la argumentacion es exactamente del mismo nivel técnico y retórico: ¿Como te atreves a decir que el canon lo paga la administracion?¿En que te basas? Y ya la guinda de la estupidez es que digas que el estado no puede fijar costes que paguen otras administraciones.
En fin, que enhorabuena. Las discusiones sobre este tema estan llenas de participantes tan apasionados como ignorantes, pero nunca habia visto algo asi firmado por alguien que dice que es abogado.
Comentario por Javier de la Cueva
19/12/2007 @ 11:05
Azel, unas precisiones:
Los autores no viven de los derechos de autor. Una mínima parte de ellos ingresa por derechos de autor más que el salario mínimo profesional.
Además, cuando se habla de ”autores” no se está integrando a la totalidad de los autores, sino a unos pocos. El mayor número de obras de propiedad intelectual se realiza día a día en los medios de comunicación social. Más que música, más que libros, lo que hay son millones de obras al día que son hechas por todos los que publican, hacen fotografías para la prensa, escriben guiones, graban vídeos… ¿Cómo se les paga a esos autores? Mediante su salario. ¿Qué dicen sus contratos laborales o profesionales sobre la propiedad intelectual de sus obras? ¿Qué pasa finalmente con la remuneración del derecho de uso de sus obras? ¿Es de las editoriales? ¿Es de los periodistas?
Por otra parte, claro que hay competencia entre fotocopiar un libro y comprarlo. La competencia se produce entre un precio ”precio oficial” y un ”mercado negro”. Ese desajuste del mercado es el que genera una subvención en forma de canon. Si se paga la subvención de nuestros impuestos, que sea transparentemente.
Comentario por Record
19/12/2007 @ 11:13
Carlosues ¿De dónde has sacado que la Pantoja le paga a Perales por cantar sus canciones? perdona pero no funciona así. La Pantoja o Perico de los Palotes canta un tema de un autor X y ese autor cobra si el tema tiene éxito y el público lo consume, si no ya puede cantarlo Sinatra que si ese tema no interesa, el autor no verá un duro. Por eso mismo son pocos los que cobran, por que son pocos los que realmente venden. es más, la pretensión de que por dar de alta una obra en Sgae ya vas a cobrar (tema que parece por otro lado que cala así en la opinión pública) es también falso. Si tu obra se emite en Radios o Tvs, cobras. Si no no. Y punto, es bien sencillo. Los errores y las reclamaciones, que lógicamente existen, son puntuales.
De la Cueva, lo que dices sobre la cantidad de autores que no consigue que sus derechos intelectuales se les reconozcan es cierto, en la medida de que sus obras tengan repercusión. Pero, el que existan colectivos que todavía no hayan conseguido alcanzar ese status ¿significa que los que si lo tienen deben renunciar a él? Qué mal suena eso amigo. Ah, otra cosa, los autores que venden, viven de sus derechos de autor, los que no tienen éxiton, insisto, aunque estén dados de alta en Sgae si no venden ¿de dónde van a ganar dinero? ¿qué pensáis que la Sgae es un Montepío?
Comentario por carlosues
19/12/2007 @ 11:25
Albert Vilaseca …¿Como impides que si me compro un cd me haga una copia por si se me estropea y otra para el coche? y no existe ninguna protección anticopia que no se pueda saltar.
Joe GG…pues es abogado y muy bueno, personalmente creo que será Némesis para la SGAE y el ejempolo es perféctamente válido, no mezcla peras con manzanas, compara damnificados por la tecnología y el normal desarrollo, cuando se inventaron los robots para las cadenas de montaje, ¿Se les exigió un canon para los trabajadores despedidos? ¿Llevan los PCS, MAC y el Autocad un canon por los delineantes que han mandado al paro? me parece que algunos entráis a trollear o no os enteráis de nada, la Tecnología NO perjudica al Autor, perjudica a quien mercadea con su creacción, te lo están diciendo alto y claro, para lo que percibe de cada disco le sale más a cuenta hacer lo que Radiohead y ponerlo a la venta en Internet dejando que los internautas decidan cuanto quieren pagar, 7 millones de euros en 2 semanas han sacado, discográfica por medio hubieran tenido que vender 14 millones de copias para alcanzar esa cantidad neta, ahora se llevan ese dinero y la discográfica nada.
Comentario por carlosues
19/12/2007 @ 11:43
RECORD, si ”el tema funciona así” mejor lo derribamos y lo volvemos a construir, si la Pantoja cobra 12.000 euros por un bolo cantando canciones de Perales lo justo es que le pague ella (que sí le paga ya que compone canciones exclusivas para ella) no que yo pague la entrada al bolo y encima a Perales que ni siquiera sale….
Comentario por Javier de la Cueva
19/12/2007 @ 11:44
Record, hay un problema: Internet.
Todo autor debe saber que se le va a compartir en las redes de pares. Sea bueno o malo, el mejor sistema de distribución de obras nunca jamás hallado es el de las redes de pares.
Sea legal o no, sea justo o injusto, las p2p van a ser usadas para evitar comprar originales.
Las p2p, cumplen también otra función (repito, sean las p2p buenas o malas), que es el de la mejor difusión.
Antes de crear, un autor debe ser consciente de que así es como funciona la cosa en el siglo XXI. Y ahora que decida, pero que tenga claro que las cosas son como son, no como debieran ser. Hay autores que deciden una mejor difusión (Copyleft) y que además pagan canon en sus autoproducciones, sin que puedan cobrarlo: un autor pagando a otro autor, lo que creo contraviene la igualdad.
Comentario por Albert Vilaseca
19/12/2007 @ 11:44
Carlosues: ”Albert Vilaseca …¿Como impides que si me compro un cd me haga una copia por si se me estropea y otra para el coche? y no existe ninguna protección anticopia que no se pueda saltar.”
Probablemente la tecnología no lo pueda impedir al 100%, pero no me parece mal que los autores intenten impedirlo. Otra forma de impedirlo —y es la forma que estamos viendo en la noticia— es la prohibición legal.
Es cierto: mucha gente se salta la ley y alguna es capaz de saltarse las medidas técnicas de protección. Pero eso ocurre en este ámbito y en muchos otros. No es ninguna especialidad.
Por cierto, si quieres escuchar la música en casa y en el coche, llévate el disco. Y si quieres dos copias (para escuchar o para ‘’seguridad”), cómprate las dos.
Lo que me parece injusto es que tú pagues una copia, y la segunda te la subvencionemos entre los demás vía canon o el autor vía derecho de copia privada.
Comentario por carlosues
19/12/2007 @ 12:08
”Probablemente la tecnología no lo pueda impedir al 100%, pero no me parece mal que los autores intenten impedirlo. Otra forma de impedirlo —y es la forma que estamos viendo en la noticia— es la prohibición legal.”
¿Estás sugiriendo que vuelvan Corcuera y su ”patada en la Puerta” para controlar que no nos copiemos cds?
Esto es lo que hay y si nos regimos por el principio de mínima intervención, nadie en su sano juicio pensará en criminalizar a sociedad por hacerse copias privadas y ya hay bastante con tener que comnprar un cd por solo 2 canciones buenas como para encima comprarte dos si quieres oirlo en el coche, estás razonando como las discográficas y así les va, refugiandose en el Consejo de Administración de SGAE y acaparando votos para asegurarse ”las rentas futuras” en forma de canon, que los que más reciben del canon no son los autores, son las discográficas…
Comentario por Albert Vilaseca
19/12/2007 @ 12:23
No estoy pidiendo nada extraordinario. Si la decisión de los autores que no quieren compartir merece ser respetada (yo creo que sí, pero esa es otra cuestión), la tutela será la misma que da la ley para otras cuestiones.
Según mi propuesta, quien hace una copia de un autor que no quiere que se copien sus obras se expone a actuaciones legales, lo mismo que cualquier otro que vulnera los derechos. Si esa actuación legal debe ser civil o penal (lo mismo que en otras infracciones, como las relativas al honor o al tráfico, por poner dos ejemplos de infracción habitual), es otro debate. Lo que me interesa plantear es el marco: no a la copia privada, no al canon, que cada autor decida cómo quiere compartir su obra.
Lo que me interesa es subrayar que la industria anquilosada tiene que caer por sí misma por la fuerza competitiva de otras formas de distribución. No creo que la ley deba preferir un modelo u otro: que cada autor elija y que se estrelle solito. No quiero subvencionar a los autores que prefieren un modelo obsoleto, pero tampoco quiero que se les fuerce a compartir sus obras si no quieren.
Comentario por Rakka
19/12/2007 @ 12:55
Añado mi granito de arena, lo que deberiamos de hacer es muy sencillo y a la vez complicado.
Tan fácil como dejar de comprar música y videos, darnos de baja de internet y del teléfono, no ir a comprar ordenadores ni componentes.
Seguro que entenderían esa indirecta tan directa ya que contra eso si que no pueden hacer nada.
Comentario por menda
19/12/2007 @ 13:22
Sr. Record, yo soy autor, y el 95% de mis ingresos viene de hacer directos. Aunque hay una cosa curiosa en ello: muchos locales en los que toco con mi banda pagan a la SGAE la noche que tocamos, deduciéndonos el monto de nuestro caché, aunque nosotros no estamos afiliados a esta sociedad. Mucha gente en el mundo de la cultura musical tiene miedo de la SGAE, y prefieren pagar las tasas, aun siendo injustas, que arriesgarse a que les cierren el local o enfarragarse en juicios.
También tuvimos que pagar a la SGAE el canon en una tirada autoeditada de CDs, porque el vendedor no se bajaba de la burra en que nos tenía que especificar cuanto correspondía al canon.
Eso sí, cuando me paso por la sede de la SGAE a recoger nuestra parte, me dicen que para eso tengo que estar afiliado.
Comentario por Nombre
19/12/2007 @ 14:10
”Y si quieres dos copias (para escuchar o para ‘’seguridad”), cómprate las dos.”
No es tan sencillo, porque cuando se compra un producto sujeto a copyright, no compras sólo el soporte, si no el derecho a usarlo, y el soporte es lo de menos. A veces ni siquiera se compra el soporte, como en el caso de los miles de programas de ordenador que sólo se venden por Internet: tu compras la licencia de uso, y luego el copiártelo en un CD o en 20 CD’’s, en el disco duro o mandarlo a la papelera de reciclaje es problema tuyo. Sería absurdo pagar por descargarlo al disco duro y luego volver a pagar porque lo copias en CD ya que vas a formatear (me refiero a pagarle a la empresa, no confundir con el canon), y ya puestos volver a pagar porque lo copias de una carpeta a otra.
Comentario por Santi
19/12/2007 @ 19:55
Yo soy opuesto al canon por las razones que ya se han indicado y por alguna más.
De hecho, considero que no hay que compensar nada en concepto de ”copia privada”: entiendo que, en el momento en que me compro un CD, estoy comprando el derecho a oirlo como y donde quiera; no estoy pagando 10 0 18 euros por un disco de plástico (sería una estafa manifiesta), sino por ese derecho a reproducirlo, y eso no excluye cambiarlo de soporte, hacer copias de seguridad, etc.
En esa línea, hace años compré un disco de cierto grupo y se me rayó; me lo he bajado en emule, ¿qué es lo que he hecho mal?.
Por otra parte, opino que, en el momento en que una obra se difunce de forma libre (por ejemplo, una película se emite en abierto o una canción se pone en la radio) debe considerarse de dominio público; si quieren que sea privada, que la distribuyan en canales privados. O que me paguen un canon a mi por soportar sus musiquillas sin haberlo pedido cuando me tomo un café en un bar.
Finalmente, me gustaría que algún jurista me explicase el alcance de la expresión ”derecho irrenunciable”, porque no la entiendo. Por ejemplo, si yo compongo una canción y se la vendo a una discográfica, estoy renunciando a mi derecho irrenunciable? Dejar en manos de la discográfica la distribución, por ejemplo, no sería una clausula contraria a la ley?.
Comentario por Darco
20/12/2007 @ 02:24
El articulo es interesante por destacar que la administración paga un importe (es decir, lo pagamos todos los que pagamos impuestos) que compensa por algo que, claramente, no se produce: una copia privada de una obra intelectual. El estado, defendiendo los intereses de la mayoría (es decir, de los que pagamos impuestos) debería autoeximirse del pago de ese canon, dado que no debe compensar por un acto que nunca se produce.
Por otro lado, el articulo se inicia con una reflexión de cómo la tecnología perjudica a algunos y generalmente, beneficia a la mayoría y no por ello, se debe instaurar pagos compensatorios para los que quedan perjudicados por el avance tecnológico. Sin embargo, los ejemplos que se ponen son totalmente inapropiados e incomparables con el problema de la copia privada. Otros comentaristas lo han explicado ya.
Yo descargo peliculas en redes p2p y no creo cometer nada ilegal (hasta ahora, no hay sentencia que condene las descargas de material protegido sin ánimo de lucro). Voy menos al cine y lo veo en casa. Sé que como yo, muchos lo hacen. Me parece justo que exista una compensación por este hecho, dado que no hago uso de un producto sustitutivo sino del producto que se crea para ser consumido previo pago y yo lo consumo sin pagarlo (y aun asi, no hago nada ilegal). ¿no merece esto una compensación? Yo creo que si…
Alguien puede pensar que la ”cultura” no es un ”producto” y que debería ser de libre acceso. Yo creo que cuando una persona crea una obra con el objetivo de que otros disfruten de ella previo pago, eso es un producto, ni mas ni menos. Para mi, la cultura que debe ser de libre acceso debe ser la educación, gratuita, para proporcionar a todo el mundo igualdad de oportunidades. Pero el ”entretenimiento” debe tratarse como cualquier otro producto: si lo quiero disfrutar, lo pago, si no, pues me doy un paseo por el campo o la ciudad (gratis, de momento).
Las entidades de gestión, que son ”lobbys” que defienden los derechos de sus integrantes, tratan de utilizar el canon como una compensación por que la tecnología permite realizar de forma masiva la distribución de obras protegidas. Parece lógico.
Creo que el canon se aplica mal: se debería gravar únicamente el medio de distribución y no el de almacenaje, es decir, en una palabra: el adsl. Y podría limitarse técnicamente al tráfico p2p. No sería 100% preciso, pero estadísticamente muy cerca de la realidad: la inmensa mayoría de los que utilizamos p2p con adsl lo hacemos para obtener copias de material protegido, nada iliegal si no hay ánimo de lucro.
Comentario por Carlos Dmy
20/12/2007 @ 03:03
La lógica da la mejor solución para el tema.
Si cuando compro un cd de música estoy comprando el derecho a escuchar su contenido, el soporte, que es un gasto mínimo y el derecho a transferirlo a otro soporte para mi uso privado, la copia privada, lo lógico es que el canon compensatorio por ese derecho de copia se pague en ese cd original, no en los tropecientos soportes donde podría transferirlo.
Porque si resulta que no compro el disco, no voy a hacer uso del derecho a copiarlo en otro soporte.
Pero claro, eso no interesa porque se recauda menos. Interesa más cobrarlo de las memorias de las cámaras de fotos.
Comentario por Goyo
20/12/2007 @ 23:11
Al comprar el CD no compras ningún derecho a nada (salvo al propio CD). El derecho a escuchar y copiar la música ya lo tienes sin necesidad de hacer nada, el CD simplemente es el medio para que puedas ejercerlo. Tienes el mismo derecho a copiar y escuchar la música de un CD que has comprado, de uno que te han prestado o de un archivo al que accedes por una red.
Este es un error que incluso se encuentra en el manifiesto de todoscontraelcanon, que sugiere que al comprar el soporte se ”adquiere” el derecho a la copia privada… no hombre, no es así.
Darco, cuando copias música estás consumiendo, además de tu tiempo, el soporte, el desgaste del equipo de grabación y un poco de energía. Todo eso ya lo pagas. La música no se ”consume” por el hecho de copiarla y no hay por qué pagar por ello.
Comentario por Reynaldo
21/12/2007 @ 13:24
El canon digital es un grave impuesto que ni que diseñado para perjudicar a los pequeños autores y a todos aquellos que se tratan de iniciar en la creación de contenidos multimedia.
Un niño al que le compras una videocámara, CDs y un equipamiento de tratamiento multimedia porque tiene la ilusión de hacerse director de cine, podría llegar a pagar confiscatoriamente a las sociedades de gestión de los autores miles de euros al año. ¿No se justifica el canon para bien de los autores? ¿esto como se come?
¿No se está usando con cinismo el termino autor cuando se defiende el canon digital?0
Comentario por Esquizofrenico
22/12/2007 @ 11:49
Hay un presupuesto falso, o al menos indemostrable, en todo esto del canon, y es lo siguiente.
El Ministerio de Cultura y las Sociedades de Gestión (SGAE, etc) creen y nos hacen creer al resto que ”UN AUTOR DEBE SER COMPENSADO CUANDO ALGUIÉN SE HACE UNA COPIA DE UNA OBRA, PORQUE ESTÁ EVITANDO QUE SE VENDA UNA OBRA Y CON ELLO SE PERJUDICA AL AUTOR”.
Por partes:
1. La palabra VENDER es fundamental y nos da la pista principal: es una cuestión de pasta, de dinero. Unos lo dejan de ganar. Otros se lo ahorran.
2. Pero los que lo dejan de ganar, señores, digámoslo de una vez por todas, NO SON LOS AUTORES. Son los INTERMEDIARIOS, que son a quienes el autor les cede los derechos en contratos abusivos y leoninos, sobre los que ni el Ministerio ni algunas sociedades de gestión, como la SGAE, han abierto la boca.
3. Me he bajado un disco de Chenoa de Internet. Por una canción. ¿Pero de verdad se creen que si no me lo pudiera bajar gratis lo iba a comprar en una tienda? Pues no. Y el resto de los que se descargan cosas igual. Una cosa es que ta bajes un disco por una canción, por curiosidad, por lo que te salga. Pero eso no significa, automáticamente, que SI NO TE LO PUDIERAS BAJAR TE GASTARÍAS LOS 20 EUROS QUE VALE. No señores. No es así.
4. Soy autor. Y como autor prefiero que mis obras, LOS DVD, SE VENDAN EN EL TOP MANTA. Entre otras cosas porque si se venden en el manta con DVD QUE HAN PAGADO EL CANON recibiré algo de dinero. Pero como autor, si se venden los originales, ES DECIR POR VENDER LOS AUTÉNTICOS Y LEGALES DVD EN LA FNAC O EL CORTE INGLÉS, POR ESOS NO RECIBIRÁ NI UN CÉNTIMO.
5. En la situación del punto 4 SE ENCUENTRAN TODOS LOS GUIONISTAS DE ESTE PAÍS, QUE NO VEN NI UN DURO DE LAS VENTAS DE NINGUNA DE SUS PELÍCULAS. Por ejemplo, cuando se ponga a la venta el DVD DEL ORFANATO, el chaval que escribió el guión, el que creo la historia, NO VERÁ NI UN DURO COMO AUTOR DE ESA OBRA. Pero sin embargo, DE LO QUE SE VENDA EN EL TOP MANTA SÍ. ¿Les parece justa esta situación? Pues no he escuchado a nadie quejarse por eso en el Congreso.
Un saludo.
Comentario por Rakka
22/12/2007 @ 21:31
El top manta si que es algo ilegal porque con el se obtiene dinero, es decir hay ánimo de lucro.
Por otra parte, el problema que existe en las discograficas, entidades de gestión, etc. es el no saber adaptarse a los nuevos tiempos y nosotros pagamos por su incompeténcia.
Está más que demostrado que cualquier autor (supondremos un grupo de música), gana mucho más en conciertos que vendiendo discos. En pocas palabras, su ‘’sueldo” proviene casi en su totalidad de los conciertos.
Ahora bien, que es lo mejor que puede hacer ese grupo para subir su ‘’sueldo”? Muy sencillo, abrir una página web oficial del grupo, poner sus canciones, discos, etc para descargar gratuitamente o con un pequeño coste. Con esto ganan mucho, por una parte que mucha gente les pueda escuchar sin tener que desembolsar 20 euros, por otra conseguirán muchos más seguidores y mucho más rápido que a través de las discográficas con que en sus conciertos irá más gente y eso implica directamente más dinero que les entra.
Pero claro, el mundo no es perfecto y las entidades de gestión y discográficas no se enteran de dónde está el negocio (o no quieren verlo) y se inventan excusas porque ven como decrecen sus ingresos apuntando siempre al p2p. Eso si, no se plantean que la subida del precio de los discos pueda ser una causa, por favor faltaría más.
Comentario por Angel Aboli Valles
23/12/2007 @ 18:56
Javier de la Cueva,enhorabuena por este articulo explicado de una manera clara y meridiana y darte animos para que sigas por este camino.Tambien queria darle la enhorabuena a Jose Luis porque de alguna manera sirve de complemento al articulo de Javier en lo que se refiere a la contratacion de los distintos servicios de los autores,artistas o como quieran denominarse,pues es cierto que a la hora de contratar a algunas de estas personas te encuentras con que las contratas y les pagas lo contratado precisamente para lo cual has llegado a un acuerdo y te encuentras que si no pagas a la SGAE no pueden actuar.Yo me pregunto para que coño quiero contratar a nadie si luego no puede actuar si no le pago a la SGAE.
Si el señor o señores que actuan sus canciones u obras no son suyas es el que tiene que pagar al autor de las mismas,y si son de el ya lo he pagado en el contrato firmado,no lo voy a pagar otra vez.
Por eso entiendo que lo mas justo es lo que plantea Jose Luis si alguien le llama para contratarle les informa del precio que cobra y si le interesa a la comision de fiestas,asociacion de vecinos,discoteca o lo que sea,no hay mas que hablar.El artista o autor es el que tiene que dar cuenta en caso de que sus obras no sean de su propiedad al propietario de las mismas y en el caso de que sean de el no tiene que dar explicaciones a nadie.
Eso es hablar con claridad y no con verdades a medias.
Sin entrar en debates politicos,cuestion muy candente en visperas elctorales,personalmente creo que la idea que apunta el lider del PP de tratar de crear una Agencia Estatal que se encarge de llevar todo lo relacionado con los derechos de autores,editores,artistas,creadores,etc,seria fundamental e imprescindible para echar mucha luz a este tema.
No solamente esta en juego el canon susodicho,sino la misma esencia y existencias de las gestoras de los derechos de autor.
Es nec esario un debate profundo sobre este tema.
Goyo me parece muy acertado tu comentario.
Comentario por GUILLERMO TELL
25/12/2007 @ 16:10
Vamos a partir de la suposición de que la utilización de medios de reproducción digital estimula la piratería y de que debemos pagar todos un castigo por piratas, justos por pecadores (yo al menos como pecador). Aún así, ¿qué tiene que ver la SGAE con todo esto? No sé los demás, yo utilizo Cedés para copiar distintas versiones y adaptaciones de MS Windows, el Office, Nero, etc, el último disco de Rihanna y otros solistas y grupos británicos y americanos fundamentalmente. En cuanto a las películas, de más de 500 puede que tenga 2 ó 3 españolas, que ya habrán recibido su subvención.
Debería pedir disculpas por mi mala conciencia a Bill Gates, Tom Cruise, Schwarzenegger y algún otro, y no me parecería mal que mi dinero fuera para ellos -si no puedo quedarmelo yo- porque hacen un trabajo que me gusta (Schwarzenegger ya no) pero a los listillos politiqueros de la SGAE… ajo y agua.