Por otra parte, el problema que existe en las discograficas, entidades de gestión, etc. es el no saber adaptarse a los nuevos tiempos y nosotros pagamos por su incompeténcia.

Está más que demostrado que cualquier autor (supondremos un grupo de música), gana mucho más en conciertos que vendiendo discos. En pocas palabras, su ”sueldo” proviene casi en su totalidad de los conciertos.

Ahora bien, que es lo mejor que puede hacer ese grupo para subir su ”sueldo”? Muy sencillo, abrir una página web oficial del grupo, poner sus canciones, discos, etc para descargar gratuitamente o con un pequeño coste. Con esto ganan mucho, por una parte que mucha gente les pueda escuchar sin tener que desembolsar 20 euros, por otra conseguirán muchos más seguidores y mucho más rápido que a través de las discográficas con que en sus conciertos irá más gente y eso implica directamente más dinero que les entra.

Pero claro, el mundo no es perfecto y las entidades de gestión y discográficas no se enteran de dónde está el negocio (o no quieren verlo) y se inventan excusas porque ven como decrecen sus ingresos apuntando siempre al p2p. Eso si, no se plantean que la subida del precio de los discos pueda ser una causa, por favor faltaría más.

Por partes:
1. La palabra VENDER es fundamental y nos da la pista principal: es una cuestión de pasta, de dinero. Unos lo dejan de ganar. Otros se lo ahorran.

2. Pero los que lo dejan de ganar, señores, digámoslo de una vez por todas, NO SON LOS AUTORES. Son los INTERMEDIARIOS, que son a quienes el autor les cede los derechos en contratos abusivos y leoninos, sobre los que ni el Ministerio ni algunas sociedades de gestión, como la SGAE, han abierto la boca.

3. Me he bajado un disco de Chenoa de Internet. Por una canción. ¿Pero de verdad se creen que si no me lo pudiera bajar gratis lo iba a comprar en una tienda? Pues no. Y el resto de los que se descargan cosas igual. Una cosa es que ta bajes un disco por una canción, por curiosidad, por lo que te salga. Pero eso no significa, automáticamente, que SI NO TE LO PUDIERAS BAJAR TE GASTARÍAS LOS 20 EUROS QUE VALE. No señores. No es así.

4. Soy autor. Y como autor prefiero que mis obras, LOS DVD, SE VENDAN EN EL TOP MANTA. Entre otras cosas porque si se venden en el manta con DVD QUE HAN PAGADO EL CANON recibiré algo de dinero. Pero como autor, si se venden los originales, ES DECIR POR VENDER LOS AUTÉNTICOS Y LEGALES DVD EN LA FNAC O EL CORTE INGLÉS, POR ESOS NO RECIBIRÁ NI UN CÉNTIMO.

5. En la situación del punto 4 SE ENCUENTRAN TODOS LOS GUIONISTAS DE ESTE PAÍS, QUE NO VEN NI UN DURO DE LAS VENTAS DE NINGUNA DE SUS PELÍCULAS. Por ejemplo, cuando se ponga a la venta el DVD DEL ORFANATO, el chaval que escribió el guión, el que creo la historia, NO VERÁ NI UN DURO COMO AUTOR DE ESA OBRA. Pero sin embargo, DE LO QUE SE VENDA EN EL TOP MANTA SÍ. ¿Les parece justa esta situación? Pues no he escuchado a nadie quejarse por eso en el Congreso.

Un saludo.

Un niño al que le compras una videocámara, CDs y un equipamiento de tratamiento multimedia porque tiene la ilusión de hacerse director de cine, podría llegar a pagar confiscatoriamente a las sociedades de gestión de los autores miles de euros al año. ¿No se justifica el canon para bien de los autores? ¿esto como se come?

¿No se está usando con cinismo el termino autor cuando se defiende el canon digital?0

Este es un error que incluso se encuentra en el manifiesto de todoscontraelcanon, que sugiere que al comprar el soporte se ”adquiere” el derecho a la copia privada… no hombre, no es así.

Darco, cuando copias música estás consumiendo, además de tu tiempo, el soporte, el desgaste del equipo de grabación y un poco de energía. Todo eso ya lo pagas. La música no se ”consume” por el hecho de copiarla y no hay por qué pagar por ello.

Si cuando compro un cd de música estoy comprando el derecho a escuchar su contenido, el soporte, que es un gasto mínimo y el derecho a transferirlo a otro soporte para mi uso privado, la copia privada, lo lógico es que el canon compensatorio por ese derecho de copia se pague en ese cd original, no en los tropecientos soportes donde podría transferirlo.

Porque si resulta que no compro el disco, no voy a hacer uso del derecho a copiarlo en otro soporte.

Pero claro, eso no interesa porque se recauda menos. Interesa más cobrarlo de las memorias de las cámaras de fotos.

Por otro lado, el articulo se inicia con una reflexión de cómo la tecnología perjudica a algunos y generalmente, beneficia a la mayoría y no por ello, se debe instaurar pagos compensatorios para los que quedan perjudicados por el avance tecnológico. Sin embargo, los ejemplos que se ponen son totalmente inapropiados e incomparables con el problema de la copia privada. Otros comentaristas lo han explicado ya.

Yo descargo peliculas en redes p2p y no creo cometer nada ilegal (hasta ahora, no hay sentencia que condene las descargas de material protegido sin ánimo de lucro). Voy menos al cine y lo veo en casa. Sé que como yo, muchos lo hacen. Me parece justo que exista una compensación por este hecho, dado que no hago uso de un producto sustitutivo sino del producto que se crea para ser consumido previo pago y yo lo consumo sin pagarlo (y aun asi, no hago nada ilegal). ¿no merece esto una compensación? Yo creo que si…

Alguien puede pensar que la ”cultura” no es un ”producto” y que debería ser de libre acceso. Yo creo que cuando una persona crea una obra con el objetivo de que otros disfruten de ella previo pago, eso es un producto, ni mas ni menos. Para mi, la cultura que debe ser de libre acceso debe ser la educación, gratuita, para proporcionar a todo el mundo igualdad de oportunidades. Pero el ”entretenimiento” debe tratarse como cualquier otro producto: si lo quiero disfrutar, lo pago, si no, pues me doy un paseo por el campo o la ciudad (gratis, de momento).

Las entidades de gestión, que son ”lobbys” que defienden los derechos de sus integrantes, tratan de utilizar el canon como una compensación por que la tecnología permite realizar de forma masiva la distribución de obras protegidas. Parece lógico.

Creo que el canon se aplica mal: se debería gravar únicamente el medio de distribución y no el de almacenaje, es decir, en una palabra: el adsl. Y podría limitarse técnicamente al tráfico p2p. No sería 100% preciso, pero estadísticamente muy cerca de la realidad: la inmensa mayoría de los que utilizamos p2p con adsl lo hacemos para obtener copias de material protegido, nada iliegal si no hay ánimo de lucro.

De hecho, considero que no hay que compensar nada en concepto de ”copia privada”: entiendo que, en el momento en que me compro un CD, estoy comprando el derecho a oirlo como y donde quiera; no estoy pagando 10 0 18 euros por un disco de plástico (sería una estafa manifiesta), sino por ese derecho a reproducirlo, y eso no excluye cambiarlo de soporte, hacer copias de seguridad, etc.

En esa línea, hace años compré un disco de cierto grupo y se me rayó; me lo he bajado en emule, ¿qué es lo que he hecho mal?.

Por otra parte, opino que, en el momento en que una obra se difunce de forma libre (por ejemplo, una película se emite en abierto o una canción se pone en la radio) debe considerarse de dominio público; si quieren que sea privada, que la distribuyan en canales privados. O que me paguen un canon a mi por soportar sus musiquillas sin haberlo pedido cuando me tomo un café en un bar.

Finalmente, me gustaría que algún jurista me explicase el alcance de la expresión ”derecho irrenunciable”, porque no la entiendo. Por ejemplo, si yo compongo una canción y se la vendo a una discográfica, estoy renunciando a mi derecho irrenunciable? Dejar en manos de la discográfica la distribución, por ejemplo, no sería una clausula contraria a la ley?.

No es tan sencillo, porque cuando se compra un producto sujeto a copyright, no compras sólo el soporte, si no el derecho a usarlo, y el soporte es lo de menos. A veces ni siquiera se compra el soporte, como en el caso de los miles de programas de ordenador que sólo se venden por Internet: tu compras la licencia de uso, y luego el copiártelo en un CD o en 20 CD”s, en el disco duro o mandarlo a la papelera de reciclaje es problema tuyo. Sería absurdo pagar por descargarlo al disco duro y luego volver a pagar porque lo copias en CD ya que vas a formatear (me refiero a pagarle a la empresa, no confundir con el canon), y ya puestos volver a pagar porque lo copias de una carpeta a otra.