El calvario de Izquierda Unida
CARLOS TAIBO
Al cabo de unas elecciones que han rezumado sordidez por todas partes, una de las pocas sorpresas –bien que relativa– que los resultados han deparado la ha venido a aportar el declive de Izquierda Unida en sus diferentes rostros. No pretendo con estas líneas aportar ninguna solución –no la tengo– para los muchos problemas que arrastra la coalición. Mi aspiración, más modesta, consiste en perfilar algunas ideas que, si no para otra cosa, deben servir para no equivocarnos en demasía en
el diagnóstico.
Y es que, al cabo, uno descubre que en las últimas horas se han formulado dos apreciaciones que –parece– dan cuenta de los malos resultados electorales de IU. La primera apunta un par de datos que, formulados mil veces, son bien conocidos. Es evidente, por lo pronto, que el sistema electoral vigente castiga de manera onerosa a fuerzas como Izquierda Unida; aunque lo común es recordar al respecto lo injusto que resulta que Convergència i Unió, con bastantes menos votos que IU, consiga 11 diputados por 2 la coalición de izquierdas, bueno sería que no perdiésemos de vista que los principales beneficiarios de semejante dislate son el PSOE y el PP. Evidente es, también, que la vorágine bipartidista y polarizadora, con su irrefrenable concreción en un voto útil que lo arrasa casi todo, no puede por menos que perjudicar a Izquierda Unida, y ello pese a que en los últimos tiempos ésta no suscite la enemiga de muchos medios de comunicación que antes se cebaban con ella. Si a IU le sobran, claro que sí, las razones para quejarse, conviene, con todo, que otorguemos a esos dos factores el peso que les corresponde y huyamos de convertirlos en una explicación que sirva para todo. Esta última tentación olvida que en el decenio de 1990, con el mismo sistema electoral y parecidos espasmos bipartidistas, Izquierda Unida obtuvo representaciones mucho más amplias en el Congreso de Diputados por efecto de una prosaica circunstancia: conseguía muchos más votos, como lo testimonia, sin ir más lejos, el hecho de que en 1996 triplicase sus apoyos del día 9. Digámoslo de otra manera: aunque a buen seguro que el entorno es hostil a la coalición de izquierdas, no tiene mucho sentido rebajar la responsabilidad de la propia IU en el declive electoral que hoy nos ocupa.
Vayamos a por la segunda apreciación, y hagámoslo de nuevo en la perspectiva de subrayar que tiene un alcance limitado: resulta difícil sustraerse a la conclusión de que la gestión de Llamazares y de su equipo no ha estado a la altura de lo que se esperaba. Al respecto lo común es que se formulen dos acusaciones precisas: si la primera señala los efectos perniciosos de la proximidad que IU ha mostrado para con el Partido Socialista a lo largo de la legislatura recién cerrada –para qué votar a la copia si uno puede votar al original, habrán pensado muchos electores–, la segunda subraya la eventual vacuidad de una propuesta, la roja, verde y violeta, que habría descafeinado las señas de identidad de la coalición y habría propiciado una suerte de oposición blanda al gobierno de Rodríguez Zapatero. No faltará quien se sienta tentado de agregar que los devaneos de IU con determinadas formaciones nacionalistas de la periferia bien pueden haber dañado las expectativas elec-
torales de aquélla.
Aunque las quejas de las que acabamos de dar cuenta son muy respetables, conviene formular alguna pregunta sobre el lugar desde el que hablan quienes las emiten. Porque, ¿no es verdad que muchos de los detractores de Llamazares probaron ya las mieles de una poco estimulante subordinación a la férula del PSOE? ¿Alguien piensa en serio que una opción política emplazada con claridad a la izquierda de la socialdemocracia puede prescindir de las señas de identidad que ofrecen el feminismo, el ecologismo y el pacifismo? El discurso obrerista recio que algunos, legítimamente, abrazan, ¿no choca con la triste realidad de unos sindicatos convertidos en miserables engranajes de la lógica de funcionamiento del sistema? ¿Puede una fuerza de la izquierda consecuente permanecer ajena, en suma, a las invectivas que protagoniza el nacionalismo español que padecemos? No vaya a ser que el principal termómetro de la crisis de IU no lo aporte el fracaso, incuestionable, de su dirección actual, sino la liviandad y la escasa credibilidad que corresponde a muchos de los sectores de oposición a Llamazares, incapaces de articular un proyecto enhiesto y creíble.
Con ser importantes disputas como las recién retratadas, uno tiene derecho a sugerir que Izquierda Unida arrastra una tara mucho más grave. Me refiero a una abrumadora dependencia con respecto a los avatares electorales, y, en paralelo, una incipiente funcionarización de muchos de sus cuadros, que se antoja fiel retrato de los vicios de la izquierda política. Más de una vez he echado mano de un argumento que, provocador, pretende hincarle el diente a esa tara de la que hablo. Si bien es cierto que IU se ha visto perjudicada de siempre por eso que hemos dado en llamar voto útil, hora es ésta de preguntarse si, a su manera, y no sin paradoja, no le ha sacado franco provecho, también, a algo que huele a voto mezquino y desencantado. Y es que tengo la firme convicción de que muchos de los votos que la coalición de izquierdas recibe no lo son, en absoluto, de ciudadanos convencidos de la idoneidad de sus propuestas y la consecuencia de sus posiciones. Votan a IU, sin más, porque, biológicamente incapacitados para respaldar al PSOE o al PP, Izquierda Unida es la única opción que, mal que bien, se les ofrece. Eso es lo que debería preocupar a los dirigentes de IU, los de ahora como los de mañana, y no el prosaico número de votos que los ciudadanos depositan en las urnas en provecho de una fuerza política que, es verdad, y siquiera sólo sea por el trabajo denodado de muchos de sus militantes, merecía mejor suerte.
Carlos Taibo es profesor de Ciencia Política en la Universidad Autónoma de Madrid
Ilustración de Mikel Jaso
Comentario por Rafa Sirvent
12/03/2008 @ 08:08
El problema de Izquierda Unida está en Izquierda Unida. A pocos meses de las elecciones no es de recibo celebrar unas primarias para intentar quitar a la cabeza visible de enmedio. ¿Y si llamazares no hubiera sido el candidato? Todavía podría haber sido peor….
Barbaridades como lo de la Comunidad Valenciana no dedberían repetirse. ¿No saben qué paso? IU pacta con el Bloc Nacionalista ir juntos a las autonómicas, pero dan libertad de decisión a las agrupaciones locales, con lo que en aquellas dominadas por el viejo aparato comunista, se presenta sola, sin coalición. 0 concejales en Valencia, 0 concejales en Alicante, siendo más sangrante que allí, con un solo concejal, le hubieran arrabatado la alcaldía al PP. La paradoja era, a las autonómicas votas coalición, al ayuntamiento, elige. Esquizofrenia pura. Y además, el grupo parlamentario, dividido. Y la que fuera candidata y diputada Isaura Navarro, joven y en alza, apartada por un comunista de toda la vida, con más años que el Miguelete, incapaz de atraer a los jóvenes.
¿Y son los comunistas los que quieren arreglar IU? Ja, lo dudo.
Comentario por Luis López
12/03/2008 @ 08:28
Pues yo sugiero este artículo de Pascual Serrano en rebelion.org http://www.rebelion.org/noticia.php?id=64478
Comentario por Jorge
12/03/2008 @ 10:24
Creo que, como plantea Carlos Taibo, hay que huir de un análisis que achaque todo el fracaso al sistema electoral injusto. Como militante de IU, coincido con Carlos en presentar como elementos importantes de la crisis de IU la degeneración burocrática (o funcionarización, dicho finamente) de la organización y su progresiva conversión en una fuerza exclusivamente electoral, alejada del conflicto social. Pero no son los únicos.
La crisis es de modelo político. Más allá de si es más o menos obrerista (con toda seguridad soy más obrerista que Carlos, lo cual no quiere decir que excluya el resto de componentes del cóctel) , el problema es su definición política. ¿Qué quiere ser IU, la izquierda del sistema o una fuerza antisistema que lucha por construir una alternativa al capitalismo?. Ahí se define el futuro del proyecto, y quizás su supervivencia.
Por último, decir que me parece atinado reseñar el ”voto prestado” de ciertas personas a IU, no por sus méritos, sino por la incapacidad biológica de respaldar a otras fuerzas.
Respecto a otros cometarios al artículo, es verdad que el problema de IU es IU, pero no por los argumentos que da Rafa Sirvent. Por lo visto, según él, la democracia es un problema para la democracia. Que las bases elijan su candidato, aun con deficiencias en el método, no es un ejercicio saludable, sino peligroso. Le pediría que elevara su misma argumentación a otros ámbitos, quizás él mismo se asuste de sus postulados.
Respecto a IUPV, Rafa Sirvent debería preguntarse previamente cómo es posible que IU alcance un pacto con una fuerza política como el Bloc, ideológicamente ubicada en posiciones similares a lo que representa CiU en Cataluña (burguesía nacionalista). Ésa es la pregunta y no si las bases, de forma democrática, desautorizan en el ámbito municipal lo acordado por la dirección con un pacto autonómico, que nunca debió producirse. Es el error de supeditar toda la política al ámbito electoral y creer que por sumar organizaciones vas a obtener más representación electoral. La experiencia valenciana demuestra lo contrario.
Comentario por Pablo
12/03/2008 @ 10:27
Eso que comenta Rafa Sirvent ocurrió de forma similar aquí en Asturias. IU pactó con el BIA (Bloque de la Izquierda Asturiana) para ir juntos a las pasadas elecciones municipales y autonómicas. El comité central de IU Asturias decidió que en cada lista los números 2 y 4 fuesen miembros del BIA, cosa que no aceptaron muchas agrupaciones locales.
¿El resultado? Cartas a los afiliados desde las agrupaciones central y locales diciendo cosas totalmente distintas. Eso acaba creando una fatal imágen y añade un nuevo factor a lo expuesto por el Sr. Taibo: que los incapacitados biológicamente para votar al PSOE y que sólo encuentran cierta representación en IU decidan a la postre quedarse en casa el día de las elecciones.
Comentario por R. Hortaleza
12/03/2008 @ 10:51
Me preocupa mucho un análisis de las causas de la derrota, en especial de evitar que los sectores anti-Llamazares la capitalicen para cobrarse venganza. Si bien pienso que es obvio que no nos ha ido nada bien una política de sostenimiento del PSOE, tampoco es de recibo la confrontación permanente con el gobierno de ZP.
Mucho más que lo anterior me preocupa el cómo vamos a salir de esta, y creo que no vamos bien, la próxima asamblea no puede convertirse en una asamblea más con sus grupos de poder, sus correlaciones de fuerzas y sus intrigas palaciegas.
Aquí se trata de salvar el barco y relanzar una fuerza política que tiene casi un millón de españoles detrás y que muchos pensamos que es necesaria.
Como medidas urgentes:
1. Económicas: implicar a la militancia para tapar el agujero económico que este descalabro ha producido.
2. Organizativas: ni un paso atrás en la implantación territorial. Sedes abiertas. Operación de ampliación de la militancia entre nuestros votantes y simpatizantes. Refundación organizativa en una única fuerza FEDERAL que englobe a IU, EBB y EUiA e incluso ICV si es posible llegar a acuerdos con ellos. Una única fuerza FEDERAL con funcionamiento FEDERAL es necesaria. Hay que acabar con los localismos y la existencia de “Muchas IUs en cada federación”. Tenemos que ser una fuerza política cohesionada, unida y federal.
3. políticas: acabar con la orientación nacionalista en aquellas federaciones en las que exista. Replantearse la política de colaboración con el PSOE. Ni subalternidad ni confrontación permanente.
4. Parlamentarias: Gaspar Llamazares no debe ser defenestrado. No nos sobran activos y Gaspar es uno de los pocos que tenemos. Gaspar debe seguir liderando nuestra acción política en el parlamento de España y tener un papel destacado en la nueva dirección. http://cerosalaizquierda.blogspot.com/
Comentario por Iskra
12/03/2008 @ 11:09
IU ¿para qué mantenerla? De los siete partidos que la fundaron solamente queda uno, está alejada de los movimientos sociales, trata de relacionarse con unos sindicatos que apestan a burocracia dependiente del estado. Carece de una ideología definida, las ideas son una mezcolanza sin rumbo. Y efectivamente la oposición interna (los supuestos obreristas del PCE) son los que definieron ese camino, y ahora se quejan de que otros les hubieran quitado los cargos.
Hubo una época con un lider carismático, unas ideas claras, posicionado desde la izquierda del PSOE, haciendo la oposición que había que hacer, y esa era la opción próspera de IU, su verdadero sentido; pero volver a eso resulta imposible desde la actual dirección, oposición y base.
Los comunistas de dentro y de fuera del PCE deberemos seguir buscando un referente propio, y lo que queda de IU deberá pasarse al PSOE.
Comentario por Lara
12/03/2008 @ 12:19
R. Hortaleza: ¿acabar con la orientación nacionalista de qué tipo: nacionalista español, que es el nacionalismo dominante?
Desde luego hay muchos lugares en los que acabar con la ”orientación nacionalista” periférica, que supongo que es la que sugieres ”eliminar” en tu comentario –algo que personalmente me parece incompatible con el carácter de estado federal que siempre pensé que defendía IU– es hacer una política de todo menos de izquierdas, por lo menos desde dónde yo hablo: Galicia.
Por lo demás yo creo que IU es más necesaria que nunca.
Comentario por R. Hortaleza
12/03/2008 @ 13:16
LARA
evidentemente no. IU es una fuerza que busca una organización federal de España y unitaria y de ningún modo estamos (o por lo menos yo y los documentos aprobados) de acuerdo con una visión confederal del país de independencia de alguna de sus partes. Desde esta óptica y aunque estemos de acuerdo con la autodeterminación de los pueblos, nuestra visión es federal y unitaria del estado.
Así, IU es todo lo contrario a una fuerza nacionalista española, siempre anteponemos la contradicción de clase ( o de capital trabajo), la defensa del estado del bienestar y la contradicción mediambiental y no nos basamos en identidades nacionales.
Es en mi opinión un ”debe” de IU su asimilación a movimientos pequeñoburgueses nacionalistas en muchas de las regiones de España o del Estado si lo prefieres. Así, es dificil mantener un perfil propio leyendo posiciones políticas de compañeros en Euskadi, Catalunya, Asturias e incluso Andalucía. La cotización a la baja de las ideas de emancipación socialista en los tiempos que corren ha producido que en los lugares donde tiene predicamento las identidades de tribo, modulemos nuestro discurso para adaptarnos a ellas. Craso error. Una vez más la gente tiende a comprar el original antes que la copia, así, nuestro espacio político se confunde con el de Batasuna, ERC y ha sido fagocitado por el BNG, CHA y pronto en Asturias por alguna fuerza nacionalizquierdista que puediera aparecer.
Como resumen, estado federal y unitario sí, condefederación de regiones no. Espero haberte clarificado mi posición.
http://cerosalaizquierda.blogspot.com/
Comentario por Bruce
12/03/2008 @ 14:40
Es qu estado unitario y federal no es lo mismo, sino mas bien todo lo contrario. El estado español es un estado unitario con descentralización política, que no es lo mismo que un estado federal. En un estado federal las competencias están claramente repartidas entre el estado central y las federaciones. En la cámara baja se legisla en las competencias propias del estado central, y en el senado se legislan temas relacionados con las competencias autonomicas. En España para empezar las competencias no están claramente repartidas, hay en ambitos que la comptencia es del estado y de la CCAA, solapandose(educación por ejemplo)e imponiendose la ley del estado central al estar por encima jerarquicamente. Muchas transferencias de competencias se realizan en función del peso político de tal o cual CCAA en el Congreso, dandose casos en los que el estatuto de autonomia de varios territorios otorguen una determinada competencia igual, y que en unos territorios la gestionen y hagan uso de ella y en otros no.Ejemplo claro, el caso de la policia autonomica,en Cataluña si y en Galicia no.La provincia como entidad territorial es otro elemento que no se corresponde con el estado federal, ya que procede del modelo de estado liberal centralista y jacobino. Por todas estas cosas y algunas otras que se me quedan en el tintero para establecer un modelo federal es necesaria la reforma de la constitución, el modelo territorial español es algo indefinido que se quedo a medio camino entre un estado centralista y uno federal fruto de aquello idealizados pactos.Pero aquí en España criticar la constituíón del 78 aunque sea para su mejora es una herejia…Salud y república.
P.D. Sigo sin saber que modelo de estado defiende el PSOE
Comentario por Pablo.
12/03/2008 @ 15:15
IU tiene muchos problemas,entre los que destacan:
1º-Devaneos y comprensión con formaciones dudosas,pongase el caso de Ezker Batua en Euskadi,que nos echa para atras a muchos.
2ª-Lo injusto de un sistema electoral,que prima igual a casi un millón de votos que a 65.000,pongase Nafarroa Bai como caso más destacado entre otros muchos.Si són elecciones generales,colegio único ya.Para el resto están las autonómicas y las locales.
3º-Esto cada vez se parece más a una olla de grillos,peleas por todas partes.Está bien lo de la discusión interna y todo eso,pero Psoe y PP son grandes por que saben tapar sus miserias y no airearlas,eso gusta a la gente por desgracia.
Comentario por R. Hortaleza
12/03/2008 @ 15:17
unitario quiere decir que nuestra óptica no es la organización federal del estado como medio para llegar a la consecución de la independencia de alguna de sus partes (como es el caso de la visión de ERC y otros), sino que queremos un modelo federal de construcción de España que cierre el modelo de estado y nos libre de esta perpétua situación de interinidad de su organización. Nosotros queremos una organización federal del estado en el que, como dices, las competencias estén repartidas entre la administración federal y las diferentes regiones federadas con una vocación unitaria y estableciendo un principio solidario entre ellas y asegurando que el poder federal vele por la igualdad de derechos y oportunidades de todos los Españoles independientemente de la federación en la que residan.
Ahora hablo de mi opinión personal: yo creo que debería repensarse algunas de las competencias que actualmente están en manos de las CCAA porque tiene más sentido que sean gestionadas desde un ámbito federal. Por otra parte, no termino de ver que la seguridad social o la agencia tributaria se transfieran a las CCAA. Creo que por el principio de igualdad de derechos deben permanecer en el ámbito federal.
Por otra parte me gustaría que alguien me explicara el por qué tener 17 policias autonómicas es mejor que tener un sólo cuerpo de policía federal.
Comentario por R. Hortaleza
12/03/2008 @ 15:26
sobre el comentario de PABLO:
1- no entiendo por qué calificas a EBB como ”formación dudosa”. Su democraticidad, condena de la violencia etc… está fuera de toda duda. Sí pudiera discutirse su política de alianzas y su orientación ligeramente nacionalista, pero nada más. Por favor, ”dudoso” es un apelativo que en los tiempos que corren debería estar reservado a otros.
2- coincido que el sistema electoral es vergonzoso. Lo peor es que quien pudiera cambiarlo (PP, PSOE, CiU, PNV…) son a quienes beneficia. Esto es lo que pasa cuando el zorro cuida las gallinas.
3- IU necesita más lealtad al proyecto para dejar las peleas internas, que son sanas y necesarias, dentro de la organización y siempre con talante democrático y leal.
http://cerosalaizquierda.blogspot.com/
Comentario por Bruce
12/03/2008 @ 15:58
Yo no estoy hablando de que tener 17 cuerpos de policia distintos sea mejor ni peor, eso en tal caso dependería de su funcinamiento. Por otra parte insisto, tecnicamente no es lo mismo unitario que federal, son dos terminos para definir un modelo territorial contrapuestos. Eso es lo que ha estudiado yo en teoria del estado. El reparto de competencia evidentemente ha de rehacerse por que tampoco es normal que en Galicia las competencias referidadas a lo maritimo las tenga fomento, es decir el estado central, quedo patente en la catastrofe del Prestige.Y en lo referente a cerrar el modelo de estado(yo estoy a favor del federal) eso no va a ser posible mientras la gente en determinados territorios no desee pertenecer al estado español. Si en un momento dado en un parlamento sea Euskadi, Catalunya o el que sea,se produce una mayoria de diputados, representantes de la voluntad de los ciudadanos de esos territorios que piden por ejemplo un referendum de autodeterminación(siempre en ausencia de violencia) no me pareceria muy democratico negarselo.
Salud y república
Comentario por Pablo B.
12/03/2008 @ 16:38
Rafa Sirvient. Criticas que se hagan primarias antes de las elecciones. ¿Qué están haciendo ahora mismo los estadounidenses?. En IU simplemente se aplicaron los estatutos democráticos que nos hemos dado entre todos los militantes. Es cierto que hubo algunos interesados en dar esa imagen que tu ahora repites. ¿Por qué?, ¿qué había de malo en que la organización eligiese democráticamente su candidato?, ¿acaso no repitió Llamazares hasta la saciedad que eso le daba una legitimidad democrática mayor que la de ZP o Rajoy?.
Yo voté por Marga Sanz, ¿soy un malvado?, ¿sobro en esta organización?. ¿Acaso los que apoyan a Hillary Clinton sobran en el partido demócrata de USA?.
En realidad, se utilizó esa estrategia, de insulto y descalificación contra aquellos que apoyábamos a Marga Sanz, como si estuviéramos en contra de IU, por defender por los mecanismos reglamentarios nuestra opción democrática.
Luego hablas de Isaura Navarro. Es curioso, la coalición era la misma, e idéntico el programa. Los militantes de Valencia decidieron democráticamente su candidato, y la reacción de Isaura Navarro fue: o el sillón es para mí, o nos quedamos todos sin sillón. Dicho y hecho; se montó una candidatura alternativa que no sacó una mierda de votos, pero suficientes para hacer perder el diputado a IU.
Ya cuando hablas que si de un comunista de nosecuantos años, hazte dos preguntas. ¿Cuántos años tiene Gaspar Llamazares?, ¿en qué partido político milita Llamazares?. Llamazares milita en el PCE, así que me parece que la contraposición comunista-llamazares no tiene ningún sentido. Aunque en cierto setido es normal, Llamazares es el único político que se avergüenza del partido político en el que milita, y si uno no cree en su propio partido, ¿cómo van a creer los demás?.
Por último, me parece que en el PCE no pintan nada los anticomunistas, ni los que se avergüenzan de sus ideas e intentan ocultarlas. Sólo cuando nos quitemos de encima los complejos, podremos pensar en relanzar algo. Y mucho ojo, no quiero decir que en IU no quepan aquellos que no son comunistas, por supuesto que caben. Pero hay que hacer la organización entre todos y desde el respeto. Desde luego, tampoco creo que aquellos que no respetan el corazón de IU, que es el PCE, tengan nada positivo que aportar en esta organización.
Salud
Comentario por R. Hortaleza
12/03/2008 @ 17:51
BRUCE:
- simplemente no creo que unitario y federal sean conceptos contrapuestos.
- me parecería totalmente razonable que la administración central tenga competencias en lo marítimo, es más, en abanderamiento de buques y seguridad marítima no me parece en absoluto descabellado. Pero se podría discutir. Por otra parte te puedo poner el caso contratio: desastre de Aznalcollar - competencias Junta de Andalucía.
- no entiendo tu comentario sobre el derecho de autoderminación pq creo que anteriormente he mencionado que estar de acuerdo con dicho derecho (que lo estoy) no implica que esté de acuerdo con la secesión.
Salud
Comentario por Samuel
12/03/2008 @ 19:27
Completamente de acuerdo con el artículo de Carlos Taibo, sobre todo con su último párrafo.
Comentario por Alex
12/03/2008 @ 19:37
ISKRA:
Estas elecciones nos brindan una excelente ilustración de lo que puede traer tu maravillosa propuesta: Los 19.000 votos que ha sacado el PCPE en toda España.
Esa actitud de los supuestos guardianes de las esencias de mandar al PSOE a todos los que no se pliegan a sus (por lo demás, desastrosas) posiciones políticas es lo que ha estado desangrando a Izquierda Unida desde hace muchos años.
A estas alturas, hay muchos más comunistas de los que importan fuera del PCE que dentro. Aquellos que además de leer Materialismo y Empiriocriticismo, leen también el periódico.
Comentario por SERGIO
12/03/2008 @ 20:28
Pues yo si me esperaba el batacazo de IU. Y poco tiene que ver la actual Ley Electoral (con la misma han tenido más de 20 diputados).
La llamada al voto útil del PSOE, teniendo mucho que ver, no debería haber sido tan brutal de no ser por la campaña desastrosa de Llamazares que, dicho sea de paso, poco puede hacer productivo en una coalición partida en 20 cachos.
E insisto en lo de la campaña desastrosa:
- Las campañas, además de vender un programa, sirven para vender una imagen, y la imagen de IU en 2008 ha sido el PAÑUELO PALESTINO. No es serio. ¡Eso se paga!
- Las actuaciones en Second Life… buf!… patéticas. ¡Eso se paga!
- Ante la solapación de la campaña por parte de PSOE y PP hay que ofrecer algo diferente, sonado, llamativo,… y se ha ofrecido lo mismo de siempre. ¡Eso se paga!
- División evidente, dramática y sin visos de resolución. ¡Eso se paga!
- El lío vasco. Madrazo gobierna con el PNV y EB apoya a ANV en algunos ayuntamientos. ¡Eso se paga (en el resto de España)!
- Hace poco Sánchez Gordillo se solidarizaba con los ”compañeros de Batasuta” (¿¡compañeros!?). Eso se paga.
Y después, Ley Electoral y llamada al voto útil.
Comentario por Menos rollos
12/03/2008 @ 20:43
Como alguien del foro ha dicho: completamente de acuerdo con el artículo de Carlos Taibo, sobre todo en su último párrafo. Otro aspecto a subrayar es que al comparar la aberrante ley electoral y sus resultados, al referirnos al bandidaje que supone para IU, ponemos éste en paralelo con CIU o PNV, cuando la supersobrerepresentación corresponde a PP y PSOE, mientras que IU es el tonto de la película. Los nacionalistas obtienen una representación más o menos proporcional a sus votos. Aquí también podría criticarse a la coalición por la falta de vigor y continuidad en la denuncia de esta ley.
¿Os habéis leído el artículo? Porque ahí están todas las claves del debate. Así, que ya sabéis: copiar y pegar.
Comentario por Goyo
12/03/2008 @ 20:56
Desde luego son muchas variables las que han intervenido en el siniestro de IU, sin duda la tendencia al bipartidismo, la crisis interna, la sangria de militantes y activistas desanimados, la falta de visulazación de un discurso alternativo, una dirección acosada (tambien funcionarizada como se plantea en el artículo) por un PCE (más funcionarizado aún) que desde luego no es más alternativo que la dirección de Llamazares, la falta de acompañamiento de los movimientos sociales alternativos…. Pero sobre todo y como consecuencia de todo lo anterior la distancia con la izquierda social, su falta presencia en la calle, en los barrios, en las redes sociales… Esto es fundamental para la izquierda de la socialdemocracia, sino tiene base social una izquierda de este tipo podrá sobrevivir. Creo que lo que toca es con toda la humildad y sensibilidad, ofrecer la (re)creación del proyecto a los activistas sociales, reflexionar conjuntamente como (re)construir la izquierda en este país, partiendo de que no valen proyectos de partido clásico. Se trata de retomar en serio un ”movimiento político y social” capaz de hacer de puente (esta al servicio de la izquierda social) entre los movimientos sociales antisistémicos y las instituciones. Se trata de buscar, en definitiva, un modelo de organización flexible en las formas y con claridad de propuesta,
acorde con una sociedad como la actual que se encuentra enormemente fragmentada en sus estructuras. Pero sinceramente con el PCE actual ahí creo que esto es imposible, sino que se presenten con esas siglas y a ver si llegan el medio millón de votos.
Comentario por blasapisgun
12/03/2008 @ 22:58
Lenin no dudaría en sacrificar a un partido para crear otro mayor y con un nombre no desprestigiado por algunos de sus líderes, caso de Stalin y Mao.
Comentario por Yeray
13/03/2008 @ 03:41
Me parecería interesante para el futuro de IU (que debería refundarse en un largo proceso de reflexión y acercamiento a la gente) mirar hacia Marinaleda…
Me parece muy interesante lo que ocurre allí con el CUT (Colectivo de Unidad de los Trabajadores - Bloque Andaluz de Izquierdas) y el SOC (Sindicato de Obreros del Campo).
Esto no quiere decir que ambos puedan tener sus más y sus menos.
Comentario por KesheR
13/03/2008 @ 15:54
”poco tiene que ver la actual Ley Electoral (con la misma han tenido más de 20 diputados).”
Cuando sacaron 20, ¿cuántos hubieran sacado con una ley justa?
Yo te respondo: un porrón.
Comentario por Julio Ruiz Herreras
13/03/2008 @ 19:44
Mi humilde opinión, utilizando términos clínicos, es que el diagnóstico principal es la, a todas luces, injusta atribución de escaños del sistema electoral, y el secundario, la insuficiente o parcialmente deficiente gestión de los diversos órganos de dirección de IU. Para apoyar mi tesis diré que los 13 o 14 escaños que IU legítimamente hubiera tenido reflejan mejor la realidad de su peso, evidentemente liviano, pero lejos de los 2 obtenidos. Y piénsese en el año 96: por esta misma regla habrían alcanzado los 4o escaños.
Comentario por MAS.
13/03/2008 @ 21:15
El articulo de Carlos Taibo me parece una buena brújula para orientarse en el debate sobre las causas del mal resultado electoral, que no es más que el resultado lógico de la larga crisis que venimos sufriendo y que és la que, realmente., debe protagonizar el debate. En esta ocasión no podemos zanjar la cuestión con un documento que recoja las causas externas e internas de la crisis, enuncie unas medidas para salir de ella y, al dia siguiente, estemos exactamente en el mismo punto que antes del debate, pero menos ilusionados y más cabreados. Necesitamos limpieza y honradez para saber por que un movimiento politico-social plural , concebido para elaborar una alternativa al capitalismo, elaborando programa y acciones con los movimientos sociales antisistema, no ha podido cuajar como referente y parte de un amplio y coherente movimiento anticapitalista.
Comentario por Rafael Pla López
14/03/2008 @ 13:08
Carlos Taibo plantea consideraciones interesantes, aunque algunas cosas requerirían matizaciones: ciertamente, una fuerza de izquierdas ”no puede prescindir de las señas de identidad que ofrecen el feminismo, el ecologismo y el pacifismo”. Y de hecho no sé de nadie que haya propuesto tal cosa. Pero sí de quienes han pretendido prescindir de las señas de identidad enrraizadas en la historia del movimiento obrero, y en particular del comunismo, en sus variantes marxistas (incluyendo la trostkista) y anarquistas. Y con todos esos componentes hay que contar para la construcción de una Alternativa de Izquierdas que IU no es hoy, pero para la que es imprescindible, con sus aún casi un millón de votantes, muy por encima de cualquier otra opción de izquierdas propiamente dicha (no incluyo aquí al ”centrismo” del PSOE): sólo contando con todos ellos podrá superarse la ”liviandad” que hoy tienen todos los sectores de la izquierda real, dentro y fuera de IU.
Comentario por Valeriano Alcázar Pérez
14/03/2008 @ 17:53
Aprovechando el comentario analitico de Carlos Taibo, con el cual es dificil no coincicir, a proposito de los resultados electorales todo el mundo se pregunta ¿Que hacer?. sin entrar en un falso debate
que no resolveria nada. No estamos en esta situación por culpa de Llamazares, de Anguita, de Frutos,
de Rosa Aguilar, de Alcaráz, a de G. Marcos ..etc. del PCE, de los Violetas , los Verdes, estamos así por
culpa de nosotros/as mismos del grueso de la Organizacion desorganizada(Taifas), falta de cohesion y
disciplina, para ejecutar el programa mínimo de Acción ciudadana, en la calle y en las Instituciones.
(Demasiada Moqueta y poca calle). Aquí no sobra nadie excepto la Histórica 5ª columna de la renova
ción por la Socialdemocracia en nómina del PSOE (La lista de traidores/ras es larga y podriamos escribir un gran libro Biográfico de todos ellos,” Transfugas de La Transición” hacia la casa común).
Ha llegado la hora de las ideas fuerza de la ”Causa Común”, desterrar toda lucha fraticida y cainita propiciada por los potentes enemigos de nuestro movimiento y por sus agentes intermediarios y mediáticos y construir
con todo el potencial que tenemos que aún és un gran iceberg, nuestros valores, honestidad, nuestros Partidos, Sindicalistas,
Nuestro Programa adecuandolo 2008-2012, Nuestros militantes y afiliados y simpatizantes, nuestro
1.000.000 votos, nuestros diputados y concejales , nuestro movimiento solidario internacional etc.
Juntemoslo todo, con humildad, sin soberbia, sin vencedores y vencidos , comunistas todos, socialistas , republicanos de Izquierda, Sindicalistas de CC.OO., UGT, CNT y otros, Movimientos
ecologistas, feministas etc. y en la próxima Asamblea de IU,
Construyamos todas/dos de forma FEDERAL el PARTIDO
SOCIALISTA UNIFICADO DE ESPAÑA, (PSUE), como partido moderno, Europeo de transformacion social. Ofrezcamos a la Clase Trabajadora(Intelectual-Manual) y a los Pueblos del
Estado Español, el instrumento adecuado para alcanzar el SOCIALISMO del siglo XXI, solo nuestra
sincera unidad, nos dara la fuerza para conseguirlo , intreligencia = VICTORIA, enclaustramiento
y enrocamiento= DERROTA amarga. esta es la cuestión nitidamente SER o nó SER.
Hay espacio político-ancho a la izquierda del psoe, y es nuestro por derecho si no claudicamos.
Comentario por Julio
22/03/2008 @ 14:56
El problema de IU es complejo y difícil. creo que Llamazares ha hecho lo correcto, falta que Frutos en el PC haga lo propio y de paso a nuevos dirigentes que dialoguen en lugar de confrontar constantemente
Comentario por Antonio
23/03/2008 @ 13:14
Lo que no termino de entender es la relación que Izquierda Unida tiene con el nacionalismo. En multitud de escritos, comentarios y programas se aprecia ese guiño al nacionalismo que pasa de aceptar la legitimación de los postulados nacionalistas, a definirse como ”nacionalistas solidarios”. Para mi, izquierda y nacionalismo son incompatibles. La izquierda debe buscar la solidaridad, la igualdad y la redistribución de la riqueza. Todo lo contrario que nacionalismo, no nos engañemos; el nacionalista además de defender su cultura, su lengua y sus costumbres, cosa que me parece muy bien, quiere apartarse del resto al que considera una carga para su prosperidad. ¿que es lo que buscan, si no, cuando hablan de balanza fiscal? Estamos en contra de la ideología neo-liberal porque es individualista y contraria a los mecanismos de solidaridad, creados para cubrir las necesidades de los más desfavorecidos. ¿que diferencia hay entre el neo-liberalismo referido a los individuos y el nacionalismo referido a los territorios?.
Además, si pensamos que mientras menos fronteras mejor, ¿que hacemos al lado de los que quieren poner nuevas fronteras, aunque sean sólo fiscales (nada menos)?. El capital está encantado con las fronteras. Imaginemos (en algunos sitios es realidad) que las distintas CCAA pudieran regular, por ejemplo, el Impuesto de Sociedades ¿cual sería el resultado? Pues que se produciría una competencia fiscal entre las distintas comunidades, que tenderían a reducir el impuesto para evitar la deslocalización de las empresas. Es decir las sociedades pagaría menos y por tanto el trabajador pagaría más.
Traslademos esto mismo a la legislación laboral. Creo que la izquierda, la verdadera izquierda debe quitarse los complejos que tiene con el nacionalismo. El nacionalismo no es progresismo sino la más reaccionaria de la ideologías, pues pone el acento en las diferencias no en lo que nos iguala. Todo el que está orgulloso de ser de algún sitio es porque se considera superior a los que son de otro.
Comentario por Taibo anticomunista
12/05/2009 @ 12:19
Carlos Taibo sostiene posiciones anticomunistas y por eso no me sorprende que ataque a IU y que defiende a I.A. Esto de I.A. parece un experimento más para robar votos a IU. Quizá es la respuesta del PSOE a los experimentos de Ciutadans y UPyD amparados presuntamente por el PP
Comentario por aitor
04/09/2009 @ 15:47
a quien dice que izquierda y nacionalismo estan separados:
yo creo que lo estan cuando se trata de un nacionalismo imperialista, pero no cuando se trata de nacionalismos que luchan por acabar con la opresión!
si defender el catalán, el euskera o el gallego frente a una imposición injusta del castellano es de derechas, entonces lo soy!
Estoy de acuerdo con R. Hortaleza, Ezker Batua no me parece una formación dudosa!
Y sobre los problemas de I.U. colegio único, ya!!
Comentario por vertex
25/12/2009 @ 19:14
madre miaaaa, como IZQUIERDA UNIDA se disuelva, esto va a ser un puto infierno! imaginense, bipartidismo puro y duro, con neoliberalismo a las anchas y el PSOE dando rienda suelta a sus fantasias capitalistas… ahora ustedes no lo comprenden, pero si se disolviera IU mas tarde comprenderian el valor de la izquierda, pero ya sera demasiado tarde, españa se undira definitivamente.. o esque quieren estar como en MEXICO?? NI HABLAR, YO ME LARGO DE AQUI!!