Comentarios en: El camino de los padres por la igualdad

Por: Chema Espada

Chema Espada — Sun, 23 Mar 2008 21:20:48 +0000

Estimados amigos/as Siento no poder responder rapidamente estos días... (obligaciones familiares!!!). Quería comentar sobre lo que dice María Pazos, que en el artículo propongo 6 semanas...''de entrada''. En absoluto me parece suficiente, el objetivo me parece que queda explícito y es la total individualización de derechos con una equiparación completa de permisos, sin transferibilidad y llegando a las comentadas 6 semanas obligatorias. En este sentido no veo contradicción en absoluto con lo que se plantea desde la Plataforma por Permisos de Nacimiento y Adopción Iguales e Intransferibles, a la que me sume desde el Foro de Hombres por la Igualdad de Roquetas de Mar. Sobre los otros comentarios de Gerardo Boneque y Luis Arego, solo puedo mostrar mi preocupación que no sorpresa por lo que se expresa más de una manera tácita que expresa, y es una animosidad y un ''requeme'' poco positivo. Sobretodo porque veo que este ''cabreo'' tan visceral no les deja apreciar un posicionamiento que ahonda en la individualización de derechos y como tal en esa igualdad que reclaman. Observo que todo lo que les suena a feminismo o mujeres les produce un rechazo frontal. No era mi intención que nadie se sintiera ofendido y puse todo mi empeño en ser exquisitamente escrupuloso en no dar pie en el escrito a estas reacciones. Me apena ver cuantos hombres están perdiendo la maravillosa oportunidad que una separación o un divorcio pone ante nosotros para cuestionarnos las razones que puedan haber llevado a que dos personas que se han querido ya no lo hagan, y entre ellas nuestra educación en una masculinidad heterosexista y/o tradicional, que nos ha producido problemas importantes para reconocer, conectar y afrontar nuestras emociones, y por ende las de las personas a las que nos vinculamos. Por otro lado, considero un signo de madurez dar el paso del divorcio o de la separación, y en algunos de ellos además de la ''liquidación'' del régimen parimonial del matrimonio, queda la ''custodia''. En este 19 de Marzo, quería solo compartir con todos/as lo que está empezando a ser una reflexión y posicionamiento desde los grupos de hombres por la igualdad, ciertamente hay otro debate. Habrá tiempo y lugar para tenerlo. En cuanto a la importancia clave del Permiso de Paternidad Intransferible en las estrategias y políticas de los padres por la igualdad no he acabado de ver argumentos interesante a discutir en las intervenciones que se han dado aqui. Desearía que la rabia dé paso a emociones más positivas que permitan que se pueda leer y comprender lo que los hombres tenemos y podemos ganar desde la igualdad.

Por: María Pazos

María Pazos — Thu, 20 Mar 2008 19:45:28 +0000

Querido Chema Espadas, muchas gracias a ti y a todos los (aún pocos) hombres que lucháis por la igualdad.
Desde la Plataforma por Permisos de Nacimiento y Adopción Iguales e Intransferibles ( http://www.nodo50.org/plataformapaternidad/ ) compartimos todos tus argumentos a favor de que padres y madres tengan las mismas responsabilidades ante la crianza y, para ello, los mismos derechos sociales. Solamente hay una cosa que no acabo de comprender en tu artículo: seis semanas obligatorias para los padres es un paso importante pero no suficiente. Nuestra Plataforma propone una reforma legislativa que declare el objetivo de permisos iguales e intransferibles y que establezca una hoja de ruta hasta esa igualdad. En cuanto a la hoja de ruta, creemos que es posible plantearse el punto de partida de las seis semanas obligatorias como arranque de la reforma; y establecer un calendario para ir añadiendo progresivamente las diez semanas voluntarias (siempre intransferibles) de tal manera que se llegara a las 16 semanas intransferibles (de las cuales 6 obligatorias) para cada progenitor en dos legislaturas. Tenemos hechas las cuentas a corto, medio y largo plazo; y estamos en condiciones de demostrar que esta reforma es perfectamente posible desde el punto de vista presupuestario. También es conveniente para un funcionamiento más eficiente del mercado de trabajo, que redundará en una mayor productividad. Por último, y más importante, es una cuestión de justicia, como señalas.
Hasta la victoria siempre, seguimos luchando por una sociedad donde hombres, mujeres y niños/as podamos convivir en igualdad y armonía. …Y ¡felices 365 días del padre al año!

Por: LUIS AREGO

LUIS AREGO — Wed, 19 Mar 2008 17:52:23 +0000

El Sr. Espada, autor de esta opinión, no puede alegar ignorancia: está muy bien todo lo que dice pero ¿acaso no sabe que, con la actual legislación de divorcio, tras el permiso de paternidad tampoco tendrá el padre la custodia compartida si a la otra parte no le da la gana?
Y si la obtención de la custodia compartida depende del veto de una de las partes ¿que haremos entonces con la Ley de Igualdad que si que se estuvo aplicando durante la convivencia de la pareja?.
Los derechos humanos y la igualdad deberían ser para todos, incluida la infancia.

Por: Gerardo Boneque

Gerardo Boneque — Wed, 19 Mar 2008 13:49:11 +0000

A lo mejor lo extenso de mi respuesta ha hecho que no la hayas leído con la suficiente atención como para darte cuenta de que en mas de una ocasión reitero que hay organizaciones femninas y feministas que realmente luchan por la igualdad, aunque no es el moviento en su conjunto, ni en su mayoría.
No tengo prejuicios hacia el feminismo. Simplemente me limito a leer y consultar en profundidad sus textos, sus convocatorias y sus reclamaciones. Alguien que alba una ley marcadamente discriminatoria como algo bueno, alguien que pretende que toda agresión de un hombre a una mujer está motivada por el machismo y que toda agresión de una mujer a un hombre debe ser ignorada o al menos justificada no es democrata ni lucha por la libertad. Al menos no por otra que la suya.
Y por cierto, nuestra cultura no es machista, es sexista. A eso han contribuido hombres y mujeres a lo largo de la historia. Y lo han hecho asignando roles desagradables y distorsionadores para unos y otros.
Hace tiempo que superé los prejuicios machistas, simplemente porque nunca los tuve, como no los tengo raciales, ni nacionales, ni religiosos. Me limito a aplicar el mismo rasero de cuestionabilidad a todos los movimientos y todas las ideologías.
A lo mejor sois los que supuetamente no teneis prejucios los que deberías pararos a pensar si los tenéis y no pretender que toda crítica al movimiento feminista y a su ideario -repito al más radical y más abiertamente expuesto- es fruto del machismo.
El sentido común me lleva hacerte y haceros esta pregunta. Si la ley reflejara como más grave la agresión de una mujer a un hombre ¿sería justa?, si la ley asignara las custodias automáticamente a los hombres por criterios biológicos ¿sería justa? si se impusiera la paridad en sectores como la sanidad, los medios de comunicación o la enseñanza ¿sería justo?
Yo he nacido y he crecido rodeado de mujeres, criado por mujeres, amado por mujeres y enseñado por mujeres. Mujeres que fueron miltantes en la República, sindicalistas en el franquismo y feministas en la transición y en la actualidad.
No tengo una visión distorsionada del feminismo. Simplemente tengo la libertad para criticar la visión distorsionada que creo que el feminismo pretende vender del mundo y de la historia.
Quizás debais de dejar de arrinconar cualquier crítica ajena bajo la bandera del machismo y comenzar a realizar la autocritica que todo movimiento precisa.
Querido Chema, critico a los machistas porque no soy feminista y critico a las feministas porque no soy machista. Y mi sentido común no tiene nada que ver con mi sexo.
Y si todo eso no te sirve. Cierra los ojos, imagina que escuchas mi voz en lugar de leer mis palabras y luego imagina que esa voz es de mujer.

PD perdona por una respuesta de nuevo tan extensa y estoy de acuerdo con que los permisos simultáneos que yo planteo son iguales que los que tu defiendes, solamente quería decir que habría que abolir el derecho de la madre a decidir sobre los permisos del padre.

Por: Chema Espada

Chema Espada — Wed, 19 Mar 2008 12:32:18 +0000

Tu respuesta es muy extensa y toca muchos temas, casi más larga que el propio artículo. Creo que hay muchas cosas que planteas que son más que criticables, pero por razon de tiempo quería solo señalarte ahora una cuestión y dejar para otro mensaje el resto.

Sólo quería señalarte que quizá no hayas leido detenidamente el artículo, ya que en tus primeros párrafos afirmas criticar la propuesta de la equiparabilidad de los permisos de maternidad y paternidad en seis semanas, ambos obligatorios e intransferibles, proponiendo unos permisos ”simultaneos”. Me temo que a lo que llamas permisos ”simultaneos” es exactamente lo mismo que estamos proponiendo, dado que actualmente contamos con un permiso principal (por parto) de 16 semanas que puede ”transferirse” al conyuge. Así que esto que planteas me parece una falsa polémica.

La segunda cuestión y ultima cuestión que quiero de momento plantearte es que el feminismo trabaja por la igualdad, y no por ningún tipo de preeminencia de las mujeres, entiendo que buscan lo mismo que nosotros y trabajan ”para el bienestar de todos y todas”. Un ejemplo de que se busca la igualdad es la paridad. Pero concretamente quería informarte sobre la Plataforma por el Permiso de Paternidad Intransferible, en la que los hombres por la igualdad hemos participado, y que surge precisamente a inicia de las feministas. http://www.nodo50.org/plataformapaternidad/

Con esto quiero decirte que me parece que tienes una visión distorsionada del feminismo y te animaría a superar los prejuicios hacia el feminismo tan lamentablemente enraizados en nuestra cultura machista y en nuestro sentido común, que más que ”común” es nuestro sentido machista, o no, de entender y vivir el mundo y la vida.

Por: Gerardo Boneque

Gerardo Boneque — Wed, 19 Mar 2008 10:13:05 +0000

Aunque en los elementos formales puedo estar de acuerdo contigo, lamento no poder estar de acuerdo en otros elementos más ”ideológicos” de tu exposición.
Para empezar, que una mujer por el hecho de ser madre tenga seis semans de baja médica lo comprendo, pero que un hombre deba pedir permiso a su esposa (o pareja), además de a su empresa, para poder ejercer de padre de forma completa me parece simple y llanamente una discriminación intolerable.
La solución pasa por permisos simultáneos para ambos progenitores. Dar a una mujer el poder de decidir si un hombre puede o no estar con su hijo o hija es a todas luces una discriminación sin paliativo ninguno.
Segundo, los permisos simultaneos no tienen nada que ver con los hombres y las mujeres, tienen que ver con el bien del recién nacido ¿Cómo se espera que un niño cree los mísmos vínculos con su padre que con su madre si en las primeras fases de su crecimiento, cuando más vínculos crea, se le limita el acceso a él por la mera voluntad de la madre?
Estoy de acuerdo con el principio de que la igualdad laboral se conseguirá cuando hombres y mujeres tengamos los mismos beneficios parentales en el trabajo, pero no he visto ninguna organización feminista que defienda eso, no he visto ninguna organización feminista que reclame nada por el estilo -aunque supongo que habra una minoría que lo haga, como en todo- por lo que no creo que alinearse con el feminismo sea la forma de defender los derechos de los padres.
Los derechos de los padres están cercenados desde el momento que todavía se considera que la mujer tiene derecho a elegir quedarse en casa para cuidar de los hijos y el hombre no. Y eso lo defienden también las feministas.
Tampoco creo que sea culpa del cuidado de los hijos la falta de incorporación de la mujer al mundo laboral. Las cifras te dirán que las mujeres renuncian desde su periodo formativo a los sectores que más puestos de trabajo aportan como la construcción, la producción industrial, las extraciones básicas o los trabjos de esfuerzo. Si renuncian al 40 por ciento del mercado laboral de una sociedad es imposible que se encuentren al mismo nivel de población empleada. Habría que investigar los motivos, pero no creo que sea el cuidado de los hijos.
Lo que no dice el Servicio Legal para mujeres de Comisiones obreras e que el 85 por ciento de esos despidos fueron rechazados por los organismos judiciales -eso está en la memoria del poder judicial de 2006- y que los demás no fueron considerados como tales porque eran finalizaciones de contrato. No estoy defendiendo a los empresarios que los han realizado, estoy diciendo que el sistema ya está organizado para reaccionar a esas situaciones, que la reivindicación no tiene lugar cuando la justicia y la ley ya protegen. Los demás casos, el 15 por ciento restante, son un problema que debe afrontarse desde una lucha global contra la precariedad laboral, no como un asunto específico de sexismo que en realidad no es. El capital nunca quiere dar derechos a los trabajadores, sean mujeres u hombres. Hay que mirar las cosas de una forma universal y no parcial.
Lo que tampoco dice el Servicio Legal de Comisiones Obreras es que un 40 por ciento de las mujeres que trabajan renuncian total o parcialmente a su baja de voluntaria de martenidad para no poner en riesgo su situación laboral. Eso no es culpa de la ley.
Habría que comenzar plantearse educar a las mujeres en el compromiso con su propia dignidad más allá de su seguridad personal. Lo contrario es un insuslto al sindicalismo y a la lucha sindical de todos los trabajadores, hombres y mujeres. O eso o hacer ese permiso obligatorio, como planteas para los hombres ¿o es que debe estar consetido para las mujeres renunciar a sus derechos y para los hombres no?
No creo que se deba plantear la partenidad como una aventura. Es una responsabilidad, bonita y maravillosa, pero una responsabilidad que hay que plantearse como tal, al igual que la martenidad. Si no estamos dispuestos a asumir esa responsabilidad, pese a las dificultades es mejor que ni hombres ni mujeres tengamos hijos.
No creo que la erradicación de la violencia de género tenga algo que ver con esto. La violencia de género -en el porcentaje en el que la acepto que, según las cifras, es mucho menor que el que se afirma publicamente- tiene que ver con el intento de erradicar la agresividad y la violencia de las relacciones personales y afectivas en un país en la que la tendencia a las misma es elevadisiva.
La violencia machista -es decir la que comete un hombre contra una mujer porque la considera inferior y supeditada a él, no simplemente la que comete un hombre contra una mujer, sin más- debe tratarse dentro de la violencia relacional general, lo cual incluye todo tipo de violencia familiar y afectiva: madres y padres que maltratan a niños, hijos e hijas que maltratan a padres y madres; mujeres que maltratan a otras mujeres con las que mantienen relaciones y hombres que hacen lo mismo. Y por supuesto mujeres que maltratan a hombres. Mientras siga considerandose que la violencia machista es peor que todas las otras formas de violencia relacional y se hagan leyes sacralizando la discriminación en ese sentido, consideraré todo el movimiento que defiende esa postura como algo que se encuentra en el mismo borde del fascismo y no podré comulgar con ello.
Tampoco creo que un movimiento de padres igualitarios deba obviar el hecho de los padres separados y divorciados, que son sistematicamente agredidos por el sitema judicial y por leyes injustas que vinculan la custoria a las liquidaciones de bienes ganaciales o que no parten de una base de custodias compartidas ,simplemente para garantizar los ingresos de las mujeres que se separan o divorcian. Y eso es algo que también tremola y defiende el feminismo en este país.
En resumen, que no creo que la defensa de los derechos de los hombres y de los padres en esta sociedad tenga nada que ver con el feminismo. No creo que tengamos que pedir perdón por los supuestos pecados de nuestros abuelos al igual que el movimiento feminista no está pidiendo perdón por los muchos errores de consentimiento y reprodución del sistema que llevaron a cabo sus antepasadas, en sociedades que ellas contribuyeron a formar y a perpetuar tanto como los hombres.
Para mi, combatir por los derechos de los hombres no es políticamente incorrecto y no exige ir de puntillas para no molestar a las feministas. Sé por qué motivo defiendo los derechos de los padres y los derechos de los hombres en general. Por el mismo motivo que he militado sindical, racial y políticamente desde que tengo uso de razón social.
Creo que los derechos son universales y por eso no creo en igualar las balanzas históricas a costa del presente ni en la discriminación positiva; creo en la dignidad y el esfuerzo, la responsabilidad y la lucha por mantenerlas y por eso no creo en el victismismo.
Creo que hay que decir la verdad e intentar cambiar lo injusto y por eso no creo que haya que ir de puntillas ni no enfrentarse y compartir viaje con determinados movimientos porque sea lo políticamente correcto en este momento.
Sé que no soy machista ni sexista, se que no soy misógino ni androfobo ni homofobo y no necesito que nadie me extienda un salvoconducto feminista para poder hablar de estos asuntos.
Si los demás quieren decir otra cosa de mi, no me importa, pero creo que hoy en día el movimiento feminista radical es tan enemigo de la justicia y de la igualdad como cualquier machista de bar que quiere tener a su mujer en casa con la pata quebrada. Solo quieren igualar la balanza y beneficiarse de ello . Por eso no puedo acompañarlas a ningún lugar común -por lo menos a las versiones públicas y exaltadas de las mismas, que sé que hay muchas que no son así-.
Cuando purgen su movimiento de toda esa parafernaria ideológica que roza el fascismo y cuando demuestren que su reivindicación de igualdad es universal criticando, publicamente y como movimiento, privilegios que mantienen las mujeres como los permisos por nacimiento, las concesiones de custodia o el derecho a no informar a los padres sobre la concepción de un hijo. Cuando renuncien a esos privilegios y luchen de verdad porque todos seamos iguales y no porque el Estado las beneficie en detrimento de los hombres, entonces podré hacer frente común con ellas -cosa que ya hago con muchas asociaciones de hombresy mujeres que critican discriminaciones sexuales e injusticias por igual-. Hasta entonces las considerare un adversario ideológico al que respeto como hombre, demócrata y persona pero a las que intentaré derrotar.
Y sobre el aborto, precisamente porque soy todo eso y porque estamos en una sociedad en la que existen más de medio dentenar de métodos anticonceptivos, no cero que sea el derecho de una mujer mantar a un niño para cubrir su falta de previsión ni su irresponsabilidad. Ni de una mujer, ni de un hombre ni de nadie. Como tampoco creo en la pena de muerte, ni en el asesinato ritual, ni en el homicidio voluntario. Y no creo en Dios -por si acaso-.