Comentarios en: Un rey, dos justicias http://blogs.publico.es/dominiopublico/731/un-rey-dos-justicias/ Opinión a fondo Tue, 14 Feb 2012 23:05:52 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 Por: Iñaki Zumake http://blogs.publico.es/dominiopublico/731/un-rey-dos-justicias/#comment-17501 Iñaki Zumake Sun, 24 Aug 2008 12:06:37 +0000 http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=731#comment-17501 El artículo 1º de la Constitución Española dice lo siguiente: 1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político. 2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. 3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria. Según el “Avance del padrón municipal a 01/01/08 datos provisionales” del Instituto Nacional de Estadística vivimos en España 46.063.511 personas (incluidos inmigrantes empadronados) de las cuales 15.454.676, es decir el 33,6% del total tienen más de 50 años. A su vez la población de más de 19 años (el INE muestra datos quinquenales), es decir, aproximadamente ciudadanos con derecho a voto hoy (habría que deducir inmigrantes empadronados) asciende a 37.101.986 personas, equivalentes al 80,5% de la población. La Constitución Española (y por tanto el punto 3 de su artículo 1º) aprobada en referendum en diciembre de 1978 fue votada, según datos del Ministerio del Interior por 17.873.271 personas de las cuales 15.706.078 votaron afirmativamente y 1.400.505 la rechazo. Hubo además 8.758.909 abstenciones. El voto afirmativo representó el 59% del Censo Electoral (26.632.180 personas) y el 88,5% de los votos válidos. El 59% de los ciudadanos que hoy tienen más de 50 años (aproximadamente los que aún viven de aquellos que en su día votaron la constitución) asciende a 9.114.250 personas, frente a los 37.101.986 que hoy tienen derecho a voto. ¿Para cuando un referendum sobre la forma política del Estado que recoge el punto 3 del artículo 1º de la Constitución? El artículo 1º de la Constitución Española dice lo siguiente:

1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Según el “Avance del padrón municipal a 01/01/08 datos provisionales” del Instituto Nacional de Estadística vivimos en España 46.063.511 personas (incluidos inmigrantes empadronados) de las cuales 15.454.676, es decir el 33,6% del total tienen más de 50 años.

A su vez la población de más de 19 años (el INE muestra datos quinquenales), es decir, aproximadamente ciudadanos con derecho a voto hoy (habría que deducir inmigrantes empadronados) asciende a 37.101.986 personas, equivalentes al 80,5% de la población.

La Constitución Española (y por tanto el punto 3 de su artículo 1º) aprobada en referendum en diciembre de 1978 fue votada, según datos del Ministerio del Interior por 17.873.271 personas de las cuales 15.706.078 votaron afirmativamente y 1.400.505 la rechazo. Hubo además 8.758.909 abstenciones.

El voto afirmativo representó el 59% del Censo Electoral (26.632.180 personas) y el 88,5% de los votos válidos.

El 59% de los ciudadanos que hoy tienen más de 50 años (aproximadamente los que aún viven de aquellos que en su día votaron la constitución) asciende a 9.114.250 personas, frente a los 37.101.986 que hoy tienen derecho a voto.

¿Para cuando un referendum sobre la forma política del Estado que recoge el punto 3 del artículo 1º de la Constitución?

]]> Por: vielcada http://blogs.publico.es/dominiopublico/731/un-rey-dos-justicias/#comment-17491 vielcada Sat, 23 Aug 2008 12:14:16 +0000 http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=731#comment-17491 Los escritos de Llamazares nunca se caracterizaron por su claridad. Dice que no les molesta la persona (del Rey) y que lo que les molesta es la institución (monárquica), pero a continuación dice que ''en realidad no es una molestia''. ¿En qué quedamos?. A esto se le llama poner una vela a Dios y otra al Diablo. En cuanto al anuncio que parece traslucirse de sus palabras de dedicar más adelante un articulo a la Transición no creo que, perteneciendo a la formación politica a la que pertenece y habiendo adoptado dicha formación la postura que adoptó en la misma, publique tal articulo el Sr. Llamazares. Tampoco es fácil que nos cuente en un articulo sus razones para votar a favor de ''todos'' los articulos y disposiciones la Ley de la Memoria Histórica. Los escritos de Llamazares nunca se caracterizaron por su claridad. Dice que no les molesta la persona (del Rey) y que lo que les molesta es la institución (monárquica), pero a continuación dice que ”en realidad no es una molestia”. ¿En qué quedamos?. A esto se le llama poner una vela a Dios y otra al Diablo. En cuanto al anuncio que parece traslucirse de sus palabras de dedicar más adelante un articulo a la Transición no creo que, perteneciendo a la formación politica a la que pertenece y habiendo adoptado dicha formación la postura que adoptó en la misma, publique tal articulo el Sr. Llamazares. Tampoco es fácil que nos cuente en un articulo sus razones para votar a favor de ”todos” los articulos y disposiciones la Ley de la Memoria Histórica.

]]> Por: Teodoro http://blogs.publico.es/dominiopublico/731/un-rey-dos-justicias/#comment-17489 Teodoro Sat, 23 Aug 2008 10:25:08 +0000 http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=731#comment-17489 LA TRANSICIÓN COMO COMPROMISO POLÍTICO LIMITADOR “¿De verdad necesitamos en el siglo XXI una monarquía en nuestro país?”, es pregunta pertinente, necesaria, como es oportuna y, en términos genérales, la reflexión del Sr. Llamazares que le llevan a cuestionarse si “Hay aquí un problema más de los que constan en el debe de la Transición española”. No lo dude. Y tiene una vez más razón el Sr. Llamazares cuando vincula la “subversión de la democracia” con perversos “periodistas” al servicio de alguna organización religiosa. No por apreciar lo que de atinado tiene el presente artículo, y por los argumentos de fondo en que se sustenta, es posible dejar de recordar a su autor la decisiva contribución de la tradición política a la que él se pertenece en la Transición, lo que contribuyó de manera importante para que se generase el estado de cosas que ahora se cuestionan o denostan. Pero aunque se quisiera rebajar la fuerza de ese pasado no parece que la formación política que el autor lidera haya efectuado esfuerzos particularmente significativos para reconducir esa democracia justamente tildada de limitada. Y se persistió en el mantenimiento de esa democracia de baja tensión, a la que se refiere, con la ya sabida actitud de la formación a la que pertenece en relación con de la Ley de Memoria Histórica. Pasado y presente limitan que ciertas consejas sean claramente audibles. No pretendo minimizar el importante protagonismo de la izquierda que representa el Sr. Llamazares en un una apertura con aspiraciones realmente democráticas en el actual régimen político, pero no querría tampoco que compromisos pasados y actitudes presentes pongan límite a su vocación republicana, y fuera bueno que hicieran algo más que hablar de ello. LA TRANSICIÓN COMO COMPROMISO POLÍTICO LIMITADOR
“¿De verdad necesitamos en el siglo XXI una monarquía en nuestro país?”, es pregunta pertinente, necesaria, como es oportuna y, en términos genérales, la reflexión del Sr. Llamazares que le llevan a cuestionarse si “Hay aquí un problema más de los que constan en el debe de la Transición española”. No lo dude.
Y tiene una vez más razón el Sr. Llamazares cuando vincula la “subversión de la democracia” con perversos “periodistas” al servicio de alguna organización religiosa.
No por apreciar lo que de atinado tiene el presente artículo, y por los argumentos de fondo en que se sustenta, es posible dejar de recordar a su autor la decisiva contribución de la tradición política a la que él se pertenece en la Transición, lo que contribuyó de manera importante para que se generase el estado de cosas que ahora se cuestionan o denostan. Pero aunque se quisiera rebajar la fuerza de ese pasado no parece que la formación política que el autor lidera haya efectuado esfuerzos particularmente significativos para reconducir esa democracia justamente tildada de limitada. Y se persistió en el mantenimiento de esa democracia de baja tensión, a la que se refiere, con la ya sabida actitud de la formación a la que pertenece en relación con de la Ley de Memoria Histórica. Pasado y presente limitan que ciertas consejas sean claramente audibles.
No pretendo minimizar el importante protagonismo de la izquierda que representa el Sr. Llamazares en un una apertura con aspiraciones realmente democráticas en el actual régimen político, pero no querría tampoco que compromisos pasados y actitudes presentes pongan límite a su vocación republicana, y fuera bueno que hicieran algo más que hablar de ello.

]]> Por: poliket http://blogs.publico.es/dominiopublico/731/un-rey-dos-justicias/#comment-17488 poliket Sat, 23 Aug 2008 10:00:44 +0000 http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=731#comment-17488 Video 2: http://es.youtube.com/watch?v=Khyw4t5hB5Q (cuando el Rey Juan Carlos firma un ''contrato laboral'' de por vida y heredable. Franco le ofrece el puesto a él y a sus sucesores, Felipe, Froilanes y demás generaciones) Como dice el Sr. Llamazares, no!, no tiene sentido, en un sistema democrático, que el Jefe del Estado haya sido impuesto por Franco (y que encima sea un cargo hereditario). Video 2:

http://es.youtube.com/watch?v=Khyw4t5hB5Q

(cuando el Rey Juan Carlos firma un ”contrato laboral” de por vida y heredable. Franco le ofrece el puesto a él y a sus sucesores, Felipe, Froilanes y demás generaciones)

Como dice el Sr. Llamazares, no!, no tiene sentido, en un sistema democrático, que el Jefe del Estado haya sido impuesto por Franco (y que encima sea un cargo hereditario).

]]> Por: poliket http://blogs.publico.es/dominiopublico/731/un-rey-dos-justicias/#comment-17485 poliket Sat, 23 Aug 2008 09:26:54 +0000 http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=731#comment-17485 (no, parece ser que los videos no han pasado el control de las tijeras; voy a intentar colarlos de uno en uno a ver si es que hay uno que sea políticamente incorrecto y el otro no) video 1: http://es.youtube.com/watch?v=7J9bp7NCn04 (no, parece ser que los videos no han pasado el control de las tijeras; voy a intentar colarlos de uno en uno a ver si es que hay uno que sea políticamente incorrecto y el otro no)

video 1:

http://es.youtube.com/watch?v=7J9bp7NCn04

]]> Por: poliket http://blogs.publico.es/dominiopublico/731/un-rey-dos-justicias/#comment-17484 poliket Sat, 23 Aug 2008 09:25:33 +0000 http://blogs.publico.es/dominiopublico/?p=731#comment-17484 - no creo que decir que es un error afirmar que Juan Carlos ''no fue elegido por nadie'', pues fue designado a dedo por el militar golpista y fascista que fue Franco, y su régimen dictatorial, sea motivo suficiente para censurarme el post anterior - - pruebo ahora tan sólo enviando los videos, a ver si hay más suerte y es menos motivo de censura - - PS: si por lo que fuera no se pudiera hablar del Rey, intentar no escribir artículos sobre el tema, o, directamente, cerrar los comentarios en las noticias que traten el tema; no? - - no creo que decir que es un error afirmar que Juan Carlos ”no fue elegido por nadie”, pues fue designado a dedo por el militar golpista y fascista que fue Franco, y su régimen dictatorial, sea motivo suficiente para censurarme el post anterior -

- pruebo ahora tan sólo enviando los videos, a ver si hay más suerte y es menos motivo de censura -

- PS: si por lo que fuera no se pudiera hablar del Rey, intentar no escribir artículos sobre el tema, o, directamente, cerrar los comentarios en las noticias que traten el tema; no? -

]]>