El Che y la derecha sin héroes
ISAAC ROSA
El sábado pasado los jóvenes del Partido Popular se corrieron una juerga ideológica en el congreso de las Nuevas Generaciones madrileñas. Los chicos jugaron a ser más de derechas que sus mayores, y a la juerga se sumaron dos viejos rockeros, José
María Aznar y Esperanza Aguirre, ue son como esos tíos marchosos que de vez en cuando salen de copas con sus sobrinos. En plena farra, la presidenta de la Comunidad de Madrid se marcó un baile en el centro de la pista que arrancó aplausos: cargó contra Ernesto Che Guevara, al que llamó “canalla”, y cuya figura contrapuso a la de Miguel Ángel Blanco, concejal popular asesinado por ETA hace 11 años, y al que consideró un “héroe”.
El ambiente ya lo había calentado Aznar, que arremetió contra los “progres apolillados y de pacotilla”, ante un público entregado, que reía todas las gracias, incluidas las de su líder juvenil, Pablo Casado, que ya había llamado “asesino” al Che. Pero en el caso de Esperanza Aguirre había algo más, un resentimiento previo.
El día antes, viernes, la presidenta fue al cine. Quería ver una vez más la película que ella misma encargó a José Luis Garci, sobre la lucha de los españoles contra el invasor francés en 1808. “Deme una entrada para la película esa, la de los guerrilleros”, pidió en taquilla, confiada. Como era un multicine, el taquillero se equivocó y la mandó a otra sala. Lo hizo sin mala intención, suponemos. Le dio una entrada para Che, el argentino, la película de Steven Soderbergh sobre la participación de Ernesto Guevara en la revolución cubana. Una película de guerrilleros, como le había pedido la ilustre espectadora.
De forma que nuestra desprevenida presidenta se sentó en su butaca, no para ver la épica lucha de los guerrilleros madrileños, sino la de los guerrilleros cubanos. Por supuesto, Aguirre se dio cuenta pronto del malentendido. Sin embargo, decidió esperar, darle una oportunidad a la inesperada película. Siendo norteamericano el director, pensó que vería un retrato monstruoso de los comunistas cubanos, con un Che sanguinario y errorista. Nada de eso. El comandante interpretado por Benicio del Toro no era despiadado ni criminal, como ella esperaba. Sólo fusilaba a unos pocos desertores delincuentes, y a cambio se mostraba muy preocupado por alfabetizar a sus guerrilleros.
Aquello era inaceptable: ¡un retrato amable del Che! Imaginamos lo cabreada que debió de salir del cine. Al día siguiente, de camino al Congreso, vio desde el coche oficial a unos chavales con camisetas del Che, que terminaron de calentarla. Así que lo de “canalla” fue hasta suave para lo que le pedía el cuerpo ese día.
¿Qué hacemos con el Che?, se pregunta la derecha. ¿Cómo acabar con su leyenda, que aún fascina a la cultura progresista en todo el mundo? ¿Cómo proteger a nuestros hijos de su influjo idealista que perdura? ¿Por qué tuvo que morir joven, en vez de envejecer para convertirse en alguien menos simpático, como Fidel Castro?
El Che es una figura peligrosa. Un icono poderoso que lo aguanta todo. La izquierda, hasta la más templada, lo mira aún con simpatía, frente a otros elementos de su pasado en los que ya no quiere mirarse, acomplejada. Pero sobre todo es una figura que, pese a los excesos iconográficos, sigue perteneciendo a la izquierda, no se ha apropiado de él la derecha, a diferencia de otras figuras y símbolos (pensemos en Azaña leído por Aznar, el lenguaje revolucionario usurpado por la industria publicitaria, la estética soviética como moda, o el pañuelo palestino de boutique que visten las pijas). Como no pueden apropiarse del Che, blanquearlo, despolitizarlo, lo mejor es destruirlo.
Pero el Che resiste los embates de quienes, tras ganar la Guerra Fría, exigen que la izquierda se arrodille, renuncie a su tradición de lucha y pida perdón por los errores del pasado. Pese a sus muchos complejos y su derrotismo, la izquierda aún sostiene al Che en lo alto, aunque en muchos casos sea una bandera más sentimental que política.
Enfrente tiene a esa derecha que, en el discurso de Aznar o Aguirre, se pretende sin complejos, sin pasado, sin pecado original, sin cadáveres en el armario. “Nosotros podemos asomarnos a la historia sin complejos y sin ataduras”, dijo Aguirre el sábado.
Es la ilusión de una derecha virginal, sin tradición, sin referentes molestos. Pero como tal, también es una derecha sin iconos. “En nuestras sedes no hay fotos que nos avergüencen”, dice Aguirre (olvidando la del presidente fundador, ex ministro franquista). Ni que les avergüencen ni que les enorgullezcan, añadimos.
Y es que, si el Che es el héroe de la izquierda, ¿cuáles son los iconos de la derecha? ¿Dónde están sus héroes? Los ideólogos de la FAES se refieren una y otra vez a tres personajes históricos por los que Aguirre, Aznar y sus jóvenes cachorros sienten devoción: Reagan, Thatcher y el Papa Wojtyla. Tal vez les sirvan como referentes ideológicos, pero reconocerán que, como iconos, dan poco juego. Ni el joven neocon más entusiasta se pondría una camiseta con el rostro de Reagan. De ahí a apropiación partidista de las víctimas del terrorismo etarra, una y otra vez. Miguel Ángel Blanco frente al Che Guevara, como una elección excluyente: su héroe frente a nuestro canalla.
Isaac Rosa es escritor. Su último libro es ‘El país del miedo’
Comentario por Agris
26/11/2008 @ 07:02
Bueno, si dijo que el Che era un asesino, al menos no dijo ninguna mentira…
Comentario por manu
26/11/2008 @ 10:16
en el fondo sienten cierta envidia de los valores anarkistas revolucionarios
les ha llevado decadas demonizarlos, y ahora se dan cuenta de ke
no han conseguido nada
las figuras mas representativas del antifascismo y de la lucha por los valores humanos siguen tan vigentes como siempre y ellos solo pueden agarrarse a clavos ardiendo para seguir defendiendo
lo indefendible……….y les falta ingenio para manipular………..
Comentario por Alex
26/11/2008 @ 10:16
Pues que lo diga de Franco tambien
Comentario por david
26/11/2008 @ 10:22
Excelente texto. Felicitar al autor, aunque personas como ”Agris” parecen no entender el transfondo de estas palabras arriba tan bien elaboradas, y que muestran realidades, mas alla de que el ”Che” mató.
Comentario por Pepito Grillo
26/11/2008 @ 10:27
Joer Con Miguel Angel Blanco. Siento lo que le pasó, pero no es un héroe un tío que lo único que hizo fue parar una bala con la nuca. Quizá un mártir, pero no un héroe.
Y bueno el Che era un asesino… pues en parte sí, pero también fue un héroe, porque pudiéndose quedar en su casita en Argentina se fue a hacer la revolución; y no de palabrería si no mojándose. Tuviese o no razón en parte de sus planteamiento su actitud fue heroica porque peleó sin recursos contra una superpotencia (EEUU lo quería muerto) por lo que creía hasta la última consecuencia.
Comentario por Fede
26/11/2008 @ 10:33
Jo como está la cosa, felicitaciones por tu artículo Isaac. Como se puede ver el Che es un símbolo que levantata pasiones y ante el cual la derecha solo puede recurrir a tópicos y exabruptos. Llamar asesino al Che tiene cojones cuando el presidente fundador del PP tiene tantos muertos y en su haber. Por no hablar de la derecha de donde vienen. En ese sentido me gustaría preguntarles si es que Espe prefería al régimen militar torturador de Batista o a las dictaduras militares del cono sur ¿que opina de Pinochet? , por cierto amigo íntimo de su adorada Tatcher. Y lo más triste es que El Pais, como dejó claro en el editorial en el día del aniversario de su muerte, se ha apuntado a las tesis de los neo con.
PD Otra cosa que me llama la atención es la cantidad de gente conservadora que lee Público y hace comentarios. Yo leo el Mundo y el ABC por ejemplo, pero no me llama la atención su linea conservadora y radical en algunos casos y por ello no me pongo a criticarles y a perder el tiempo insultándoles. Curioso.
Comentario por El incrédulo
26/11/2008 @ 10:38
Sí tienen un icono, se llama Manuel Fraga. Reconocedlo, una camiseta con la jeta de este tío mirando al horizonte…
Comentario por vielcada
26/11/2008 @ 10:46
Por si se ha perdido mi comentario, lo repito resumido. Decia yo que me parece este articulo demasiado extenso para, en definitiva, omitir que la falta de iconos en el PP no significa que no sean en realidad descendientes politicos del franquismo -y de sus iconos, añado- y buena muestra de ello es que todavia no lo han condenado expresamente. Supongo que decir esto no es -al menos no debe serlo- motivo de censura.
Comentario por Un ciudadano aburrido
26/11/2008 @ 10:50
Que, con su curriculum como guerrillero, el Che eliminara a más de uno (cosa que nadie parece negar) no quiere decir que fuera un asesino en los términos en que Aguirre y sus adoradores lo califican, o al menos lo sugieren, asemejándolo a un delincuente común, a un criminal sin escrúpulos ni motivación moral alguna. Ahí reside la estrategia desmitificadora de la que habla este post. Al Che, y a cualquier otro que les convenga, le despojan de toda motivación ética, y a sus biografía la desvalijan de toda voluntad ni intención o deseo de justicia y libertad, ese espíritu del cual el Che es mito y ejemplo para muchos. Y desde luego no lo demuestan. No les hace falta, al menos delante de una audiencia tan fanáticamente proclive a aplaudir todas sus ocurrencias. ¿Querrá ser ella misma mito y símbolo, imagen de esa derecha de la que no se avergüenza? Creo que no me pondría ninguna camiseta con su imagen… Uff, no, esstoy seguro de que nunca lo haría.
Comentario por Yosoy
26/11/2008 @ 10:59
Asombrosa visión la de Esperanza.
Esta mujer de cara picada quiere llevar a los madrileños a un estado en el que, tal vez, se despierte alguna revolución. A ver si eliminando la sanidad pública y privatizando el agua surge algún madrileño despierto que se levante de la silla y diga que por ahí sí que no pasa. Já, ni de coña. Ni de coña porque la dictadura sumada al perdón transicionero no hicieron otra cosa que dormir las conciencias y las voluntades, y ya rara vez hay españoles que se levantan por algo que no es lo establecido. Se movilizan por lo que ya está escrito, pero dios les salve de reaccionar por algo para lo que no han sido preparados. Sí, el español ahora tiene que aprenderlo todo. Por eso, la derecha es igual que la izquierda. Por eso, Esperanza puede soltar lo que quiera por esa boca pública y sonriente, que nadie hará nada por callarla. Y ya. Porque aquí sólo existe el ”y ya.”, y ya está. Porque Esperanza seguirá siendo lo que es hoy y nadie le pondrá remedio. Porque nadie pedirá perdón y porque los que lo exigen lo hacen demasiado tarde. Y la sanidad y el agua serán privatizadas, y ya. Y todas las voces cuchichearán con la misma intensidad, con el mismo volumen, y sin pasado. Sin pasado, y ya. Esperanza, y ya está. Genial.
Si al final, el señor Astray no iba tan desencaminado, por más que me cueste creerlo.
Que el Che nos asista y que alguien recupere una pizca del espíritu revolucionario con el que, por lo menos, nos atrevamos a decir que hay ciertos humanos que no pueden calificar de asesinos a otros de su misma especie. Para que se vea: por muy cierto que fuera, si Stalin viviera, nunca podría llamar asesino a Hitler sin calificarse a si mismo de la misma manera. Porque el secreto está en la idea y en los números, no podría. Y Esperanza tampoco puede aunque lo hace, y su sociedad se lo permite.
Como diría mi abuela: qué pena señor mío, qué pena.
Comentario por riqui
26/11/2008 @ 11:07
¡No me lo puedo creer! El asmático que fumaba puros es recuperado de la camiseta.
¿Que la derecha no tiene iconos? Pues anda que la izquierda… Si se reivindica constantemente a este inepto (examinen su ”gestión” al frente del Banco de Cuba y del Ministerio de Industria, sus innovaciones tales que el trabajo ”voluntario”, y otras) es porque, después de descubierta la verdad, nadie en su sano juicio intentaría reivindicar a Lenin, Trosky, Castro, Pol Pot, Mao o Stalin. ¿Quién le queda? El tierno querubín fotogarfiado por Korda mientras se incendiaba un barco en la bahía de La Habana. No viene al caso acordarse de su fracaso en el Congo o su desastrosa aventura en Bolivia abandonado de todos (Castro incluído). Lo importante es que si la izquierda no acaba de ubicar Kolymá o Arkangel al igual que Dachau o Auschwitz-Birkenau , si sigue adorando a aventureros de medio pelo de gatillo fácil, su callejón sin salida constinúa siendo un dead end. Y si no, que le pregunten a Izquierda Unida.
Salud y libertad.
Comentario por unai
26/11/2008 @ 11:20
Pinochet también se asomaba a la historia sin complejos
Comentario por Antoñito
26/11/2008 @ 11:44
No tienen iconos porque han tenido que renunciar a sus ideas, dado que sus ideas ya no las quiere nadie en España. ¿En quién se van a reflejar? ¿En Fernando VII? ¿En el cura Merino? ¿En el ”vivan las caenas”? Algunos lo intentan, todavía, con Felipe II y el Imperio Español.
Comentario por Carlos
26/11/2008 @ 11:48
Esta claro y a esta mujer le va la compenticion primero lo hizo con RAJOY y como los expectadores no la aplaudieron se retiro de la misma, eso si con los malos modos que le son propios. Ahora se ha metido en otra compenticion con Aznar, en este caso se trata de ver quien dice la mayor GILIPOLLEZ y desde luego que se lo ponen dificil el uno al otro y al jurado. Con todo el respeto por Miguel Angel Blanco que en su asesinato fue sujeto pasivo, no deberia vd. compararle con una persona que de motu propio se entrega a una causa que le guste a Vd. o no le obliga a poner su vida en juego constantemente y ante una gente que sin ser denominados como terroristas son aun peor que ellos, al igual que lo fue su idolatrado (en la intimidad) Paquito el Tirano que aprovechandose de que el pueblo le confia la vida de sus hijos (soldados) y tiene a su disposicion las armas que se supone son para defender a ese pueblo, lo utiliza para satisfacer sus propios fines traicinado al pueblo. Y ahora le pregunto a Vd. Sra. Aguirre cuando me va a poner vd. a mi una estatua pues aunque yo conservo mi vida, he sufrido 10 atracos mientras trabajaba en el banco de Santander, se lo que es tener una pistola apoyada sobre la sien y tambien se lo que es entrar al banco desde la calle sabiendo lo que dentro sucedia con el fin de no poner a los atracadores mas nerviosos de lo que normalmente estaban y que mis compañeros en el interior pudieran pagar las consecuencias, lo unico que he obtenido fue en uno de los casos una felicitacion de Recursos Humnanos, a mi la felicitacion real me la hacia yo a mi mismo sabiendo que habia actuado bien.
Comentario por Jaimeras os lo explica
26/11/2008 @ 12:02
Por supuesto que Ernesto Che Guevara fue un terrorista y un asesino, por mucho que se empeñara en alfabetizar a sus guerrilleros… al igual que Franco fue un implacable dictador por muchos pantanos que construyera, y Pinochet un genocida por mucha modernización que trajera a Chile.
Partamos de la base de que izquierda y derecha son dos corrientes ideológicas que difieren en muchas cosas, pero que si aceptan unos principios de libertad y democracia, son igualmente válidas y respetables. Para gustos los colores.
El problema está en que, tal y como quiere decir doña Espe, la izquierda SE CREE SIEMPRE LEGITIMADA por la Historia y utiliza la palabra ”derecha” para designar algo malo, liberticida, dictatorial, opresor; en fin, la reunión de todos los males sin bien alguno, asignando por ende a la palabra ”izquierda” connotaciones de libertad, derechos, democracia, justicia, etc.
Sin embargo, la izquierda suele olvidar que tiene TANTAS VERGÜENZAS que esconder como la derecha, tantos criminales, dictadores y genocidas. Esto no quiere decir que toda la izquierda sea heredera directa de tales personajes, como tampoco lo es la derecha de los suyos.
Por eso, no tiene sentido intentar humanizar a personajes como Stalin, Lenin, Fidel Castro, Che Guevara, Ortega, Chávez y demás gentuza… porque son tan deleznables como cualquiera de los monstruos de la derecha.
Dejáos de sectarismos absurdos y de dividirlo todo en blanco o negro, los criminales son siempre criminales, y da igual en nombre de qué hagan sus fechorías.
Comentario por Lara
26/11/2008 @ 12:03
”Sólo fusilaba a unos pocos desertores delincuentes”…
Sólo??
Cómo que sólo?????
Que acaso debían de morir esas personas?? Por desertores??? Por delicuentes??? Por ambas dos????
Creo en el Che, creo en lo que intentó y creo en su idea, hasta puedo confesar que creo en el como icono, pero lo que jamás le perdonaré que es matara personas por una idea, por muy buena que fuerta esta, por que eso es lo mismo que hace ETA, que hacía el IRA y que hacen muchas otras rganizaciones…
Una idea vale mucho, pero nunca tanto como una vida.
Pd: los del PP si tienen simbolos, tienen a Snoopy!
Comentario por rumbita
26/11/2008 @ 12:09
No es cierto que la derecha no haya reivindicado al Che, la derecha española o latinoamericana, por supuesto que no. Pero, por ejemplo la nueva derecha liberal de europa del este si que ha utilizado la imagen del Che en sus campañas. Sin ir más lejos en la propia Revolución Naranja ucraniana liderada por Yushenko en 2004, el Che de la imagen de Korda se veia envuelto por la vestimenta nacionalista ucraniana en las banderas de Pora! el movimiento juvenil que apoyo a Yushenko.
Comentario por Rucio
26/11/2008 @ 12:15
Excelente artículo de Isaac Rosa. Solo añadir que este tema nos es ninguna novedad. Los autoproclamados ”liberales” la defensa de sus ideas ‘’sin complejos”; pero tanto su denominación, ”liberales”, como lo que en el fondo defienden, son eufemismos, equívocos destinados a camelar al personal a través de lo que ellos más sacralizan: el poder de la comunicación. Parten de la base de que el mundo se divide en dos, ellos, los escogidos, y todos los demás: tontos, idiotas, o de izquierdas. Ellos tienen perfectamente diseñado el mapa social y político, por un lado identifican a la izquierda, con sus viejas, rancias y anticuadas ideas, y frente a tal anacronismo se levantan, ”liberales”, erigiéndose en la alternativa ‘’sin complejos”. Allá que analicemos mínimamente el contenido de lo que pretenden transmitir, nos encontramos con mercancía averiada. De ‘’sin complejos”, nada de nada; muy al contrario, aquejados del mayor complejo que puede afectar a la clase política, no se atreven a decir, frente a la izquierda, que son ”la derecha”. Siempre les pasó lo mismo, ellos creen, o quieren hacernos creer, que van delante de la diligencia, cuando sus ideas no son más que viejos trastos desempolvados que sólo podrían servir para ilustra la historia de las ideas en cualquier clase de sociología. Hoy se trasladan al siglo XIX y se autoproclaman ”liberales” (escogen el nombre de lo más progresista de hace 150 años), no son capaces ni tan siquiera de denominarse ”conservadores”, les da vergüenza, o miedo, electoralmente hablando. Del mismo modo, en su momento, votaron en contra de la Constitución Española, y hoy quieren erigirse en sus más acérrimos defensores. Escudriñan la historia para hacer valer como verdadero lo que a ellos interesa, desentendiéndose, enterrando o revisando lo que a sus intereses conviene. Desde ”la transición” aparentaron avergonzarse del negro periodo de la dictadura franquista, pero nunca lo condenaron; en su lugar, han urdido una trama, con la que participación estelar de los pseudointelectuales Pio Moa, Cesal Vidal, Prada y otros (y otras), como el ácolito Federico Jímenez Losantos y el otrora periodista Pedro J. Ramirez, cuyas reflexiones pasarán, sin duda, a formar parte del estercolero de la historia de las ideas, según la cual, el golpe de estado de los criminales de guerra que se levantaron contra la República a la que habían jurado lealtad, fue inevitable; y que la guerra civil, desencadenada por estos altísimos traidores, que si Dios existe deben estar ardiendo en las más ardorosas llamas del infierno, fue provocada por el legítimo Gobierno de la República. Una patraña digna de la mas excelsa estulticia. Creo que a todos estos ”liberales” se les ha visto el plumero con la ley de la memoria histórica. Quieren y exigen el silencio, eso es lo progresista, callar y olvidar. A esto se une también monseñor Rouco cuando pregona desde su púlpito la necesidad de aplicar el espíritu de ”la transición”, es decir, el silencio. Afortunadamente en España ya no somos tan analfabetos como estos creen, la mayoría sabemos distinguir entre la verdad, la mentira y la mitad de cada una de ellas, y conocemos la calaña y la estofa de donde resurgen estos ”liberales” y sus ideas, y también intuimos que pretenden con esta ofensiva ideológica: vestir la mas rancia y añeja tradición reaccionaria de la derecha hispana con ropajes de nuevo cuño. No lo van a conseguir: aunque la mona se vista de seda….
Comentario por Nani
26/11/2008 @ 12:17
¡El Che vive, la lucha sigue!
Comentario por Sarastro
26/11/2008 @ 12:18
Los burgueses (incluída Esperanza Aguirre) no acaban de entender que están donde están gracias a la revolución de revoluciones, la Francesa. Y que en ella se mató, y mucho. La vida es así de triste.
Comentario por Carlampio
26/11/2008 @ 12:36
El Che mató sí. Era un guerrillero y no tenía otra alternativa.
Pero también hay que tener en cuenta que uno de los participantes en esa juerga consintió, apoyó y ayudó a que se matara a mucha gente, entre ellas mujeres, niños, ancianos… en Irak. No se manchó las manos de sangre. Pero, me pregunto ¿Quién de ellos es mejor? ¿El guerrillero o este individuo? El primero intentando conseguir un mundo mejor y en clara desventaja con sus enemigos y poniendo su vida en juego… y que al final perdió. El otro mintiendo, ordenando a otros que lo hiciesen por él aprovechándose de su superioridad militar y por intereses económicos particulares.
¿Quíen es mejor? ¡Que cada cual decida!
Comentario por Carlampio
26/11/2008 @ 12:45
También quiero hacer unas preguntas a Jaimeras os lo explica:
¿Qué han hecho Lenin, Chávez y Ortega para que los incluya entre los malos de la izquierda? Y si me apuras mucho también me gustaría que me contestase también a ¿Por qué incluyes a Fidel Castro y a Ernesto Guevara?
Sólo son preguntas, no son juicios. Hay muchas cosas que no sé y tal vez cosas que hicieron o hacen estos personajes y que no conozco.
Comentario por sara
26/11/2008 @ 12:47
que no se puede despolitizar al Che? Eso es que no te has dado una vuelta por tiendas de ropa de la high street en las que se venden bragas con su foto. despolitizado y comodificado
Comentario por alucinando
26/11/2008 @ 12:53
para Lara,
Los soldados son personas, en eso estamos de acuerdo. Pero si eres soldado, has de saber q puedes morir. ¿Cómo puedes defender una causa como la del Che y no aceptar las bajas de una guerra contra la dictadura de Batista? Sean esas bajas del bando q sean. Otra cosa es el criterio que siguiera el Che en sus decisiones más controvertidas.
Dices q los del PP tienen a Snoopy como símbolo: esta afirmación en principio te hace desmarcarte de alguna manera de su ideología. Comparar la guerra de guerrillas que se llevó a cabo en Cuba y otras partes de Sudamérica con los restos de una organización como ETA q ya no va a ninguna parte es bastante parecido a llamar héroe a Miguel Angel Blanco y canalla al Che.
Comentario por barbas
26/11/2008 @ 12:56
¡Muy bien por el artículo! Viene que ni pintado para hablar sobre todo del papel de los iconos en nuestro mundo tan del siglo XXI, tan racional. La gracia del Ché ya la ha dicho el autor del artículo: haber muerto joven en pleno auge de sus ideales. Este hecho, el del valor del sacrificio, y el del auge de las idas le dan un carácter cristológico que hace del mito del Che un mito comprensible por nuestra cultura judeocristiana. Al otro lado están las momias como Reagan, Thatcher, Fraga o Aznar que no han muerto or nada y por lo tanto están exentos del aureola que confiere el precio de la sangre. Thatcher nunca será una mártir. En cambio Miguel Angel Blanco sí es mártir pero no tuvo un auge de sus ideas: sus ideas lo fueron de sus hagiografos. El pobre Miguel Angel no murió n defensa de una doctrina: no será un Tempranillo o un Empecinado. Morir por una idea es el asunto y no mandar morir. La derecha, a lo sumo, puede echar mano de la iglesia (y veceversa) como siempre. Lo único que puede exhibir son mártires de la guerra civil, santos que cumplen con las condiciones de defensa hasta el fin contra un enemigo superior sin más defensa que la convicción de estar por encima del desequilibrio. No obstante la inflación de santos nunca fué demasiado útil: despista al creyente de la verdadera fé. Por el mismo motivo, Fidel Castro no llegará a los altares como el Che, ni otros muchos compañeros. Pocos santos y eficaces son siempre mejores que el politeísmo que tiende a ser panteísta (almenos para nuestra cultura). Lo mejor que se puede hacer con el resto es dejarlos a a cola para que cualquiera de nosotros, vulgares mortales, aspire a no aspirar a los altares, a luchar sin recompensa, a morir por algo tan insustancial como las ideas. ¿Creen ustedes que instrumentalizar las víctimas de la guerra civil no enturbiarán el sentido de su lucha y de su sacrificio? ¿Acaso no será mejor mantener su memoria a la cola de ”los altrares” de la iglesia estatal? El icono del Che no es amante de asociados, mientras así siga no lo podrá derrocar nunca la derecha. Todos debemos aprender unos de otros. La derceha carece de iconos y la izquierda puede perderlos a causa de exceso de santoral. Quizás el mejor santo es el que actúa sin esperar nada. Nosotros, en cambio, alimentados de la manzana envenenada del rendimiento inmediato y el reconocimiento social hacemos todo lo cotrario. Si el Che estuviese vivo no consentiria tales idolatrias. Ése es el valor del santo, los demás debemos ser pecadores para aspirar a ser libres, debemos renunciar a los altares del reconocimiento para llegar a la libertad por la que el Che vivió y murió.
Comentario por eljose
26/11/2008 @ 13:05
Me había propuesto contestar a Lara y Jaimeras pero me ha dado pereza, habría que empezar desde el principio, ¡Que inutilidad!!! No sólo habría que explicar la biografía del Che, sino también que es ”terrorismo”. En fín, que penica, para gustos los colores dice, como si ser de derechas o de izquierdas fuera como ser rubio o moreno, pues no, no es igual, no fueron iguales los bandos de la Guerra Civil, no es igual matar a soldados del ejército de Batista que matar maestros en el 36 o matar civiles en Bagdad, ¡NO ES LO MISMO!. Eso es lo que la derecha quiere que creamos, pero no es verdad.
Ah, soy de izquierdas, pero me reservo mi derecho de a quien reivindicar, lo hago con el Che, con más o menos matices con Castro, Chavez y Lenin, y en absoluto con Stalin u Ortega por diferentes razones.
Y sí, el mundo, en muchas ocasiones es blanco o negro.
A Lara le diría que en mi opinión la violencia es legítima cuando no hay otra salida para cambiar una situación injusta, y que eso es exactamente lo que pasaba en la Cuba de Batista. Eso sí, tampoco soy partidario de matar desertores, pero evaluar la figura del Che pr ello es distorsionarla.
Comentario por Victoria
26/11/2008 @ 13:10
¿Seguro que no tienen referentes históricos? o sólo les da demasido miedo sacarlos del armario. Por que el señor Aznar es ese que en sus años de juventud, en los que se dedicaba a estudiar y no a luchar por la democracia (aunque creo que se pueden hacer las dos cosas a la vez, lo que pasa es que quizás debas ser de izquierdas…) escribia textos apoyando al franquismo.
¿Por qué los señores de la derecha más apolillada no crecen?, que estamos en al año 2008, que la izquierda tiene muchos referentes históricos, muchos de ellos padres de los actuales sistemas democráticos o del llamado ”estado del bienestar”. Y ellos, les guste o no, tienen muchos referentes históricos también, algunos tan desagradables como Fraga, que fue ministro de Franco. Que esos señores nos quieren dar lecciones de democracia…
Dejen al Che donde les corresponde, en su momento histórico, porque ese hombre lucho con armas porque no le daban posibilidad de luchar de otra manera, que se enfrentó a gobiernos dictatoriales y no a Estados democráticos.
¿Y por cierto, bajo el mandato de Ronald Reagan cuantos gobierno y guerrillas se pagaron en Sudamérica con dinero público americano? Vaya referentes…
Comentario por pituskaya
26/11/2008 @ 13:13
Tanto decir que no tienen complejos, me parece a mi que lo que le sobra es prepotencia. Esa obsesión por mostrarse limpios e inmaculados en su trabajo democrático, es pura propaganda que no se la creen ni los que le ríen las gracias.
Ademas esta Sra es una ignorante (como otros cuantos políticos y diputados) que en las preguntas de hace un par de dias del CQC no supo contestar con precisión que es el yihadismo, que si islamismo radical terrorista o algo así dijo.
Señora el yihadismo, es la practica de la yihad o la guerra santa, (desde su interpretación como «lucha espiritual» hasta la lucha física, política o militar) algo parecida a la ”cruzada” que su amigo Franco tanto practicaba.
El Che fue una persona singular, que lucho contra el imperio y defendiendo a los mas desfavorecidos, alguien así jamas tendrán a su lado, porque ella nunca se identificara con quien defiende a los oprimidos.
Y al Sr M.A Blanco deberían dejarlo en paz, es triste que lo hagan pasar a la historia solo por ser asesinado por unos terroristas. Como cualquier persona desearía que se le recordara por como vivió no por como murió.
Comentario por alucinando
26/11/2008 @ 13:14
Para Jaimeras
Está claro que tanto izquierda como derecha tienen sus vergüenzas que ocultar (a la hora de mostrar iconos). Pero para Jaimeras parece que todos esos criminales son sólo de izquierdas. ¿Qué hace el señor Chávez en esa lista de gentuza? (por poner un ejemplo) ¿A quién ha matado o asesinado? ¿Qué dictadura cruel desarrolla en su país? 11 consultas populares (elecciones generales, locales y referendums constitucionales) en diez años de gobierno chavista. Que vengan Esperanza o Jose Mari (o ZP) y compitan con eso.
Segundo: el Che es un terrorista, Pinochet (q como queda lejos de aquí puede ser incluído entre la chusma) es un genocida… pero Franco… Franco es un ”implacable dictador”! Casi parece hasta bueno. Hay gente que tiende a creer que Franco sólo mató gente en el campo de batalla y que sólo lo hizo entre 1936 y 1939.
Hay que tener cuidado cuando se va de moderado, equilibrado o centrista, con el lenguaje que se usa pues le puede descubrir a uno. Yo soy de izquierdas y me la suda lo que opines/opinen del Che; ya no tanto lo que opines/opinen de Franco.
Por cierto: ¿Cuál es la modernización que trajo Pinochet a Chile? (Como es un genocida pues había que equilibrar la balanza diciendo que trajo la modernidad. Seguro que el Che que es un terrosita-y todos sabemos que eso es lo peor que se puede ser en este mundo- no trajo la liberación y la igualdad a Cuba)
xxx
Comentario por FRANCISCO RUBIO MUNUERA
26/11/2008 @ 13:19
HACE MÁS DE UNA HORA ENVIÉ UN COMENTARIO Y EN VUESTRA GRANDISIMA LEBERALIDAD QUIZÁS HABEIS TENIDO EL GUSTO DE CENSURARLO.
¿OS DAIS CUENTA DE QUE ,EFCTIVAMENTE LA SEÑORA PRESIDENTA DE MADRID TIENE MÁS RAZÓN QUE UN SANTO.
SÓ DEMOCRATAS.
FRANCISCO RUBIO MUNUERA
Comentario por David Calabuig
26/11/2008 @ 13:25
Vaya, la derecha más reaccionaria de Europa sigue confundiendo terminos, heroe no es lo mismo que martir….siendo una canallada lo que ETA le hizo a Blanco, eso no l econvierte en heroe, suelo poner como ejemplo de esto un capitulo de los simpsons en los q todo el pueblo cree q hay un niño caido en un pozo(solo es una broma de Bart), y Homer le dice a Lisa en un momento dado, deberias aprender de ese niño, ES UN HEROE, y Lisa le contesta, ah si papa? Que hizo para ser unheroe? Caerse a un pozo Lisa caerse a un pozo.
Por otro lado quitemonos ya complejos, El Che luchaba por unos ideales maximos de justicia social y de acabar con la pobreza, el analfabetismo, la miseria….es decir un fin mayor, y si hubo q acabar con la gente q trataba de perpetuar ese sistema….por mi adelante, ojala hoy hubiera algú Che que acabara con la tirania mundial q permite q 15000 niños mueran de hambre cada dia, que cada 4 minutos una persona quede ciega por fala de vitamina A, Que millones de personas sufran desnutrición solamente en latinoamerica….sigo??? Creo q no hace falta.
Bueno, sólo una cosa más, de todos estos datos, hay un pais de latinoamerica q se libra, según datos de la ONU, Cuba ha demostrado q cumplir los objetivos del milenio es cuestión de voluntad politica, En la isla cari están cumplidos hace años
Comentario por alucinando
26/11/2008 @ 13:28
Para todos los que la veneráis
No sé si la señora presidenta tiene más razón que un santo (lo dudo). Lo que sí tiene es una agenda de lo más apretada y todo en la letra ”L”. Liberalizar la sanidad pública, liberalizar el canal de Isabel segunda. (liberalizar el agua!!)
Espero que aquellos que la defendéis tengáis el talonario listo para cuando pagar sea el único derecho que os quede. Ah! quizás era ésta (o similar) la modernidad de la que hablaba Jaimeras en su comentario refiriéndose a Pinochet y lo que trajo en Chile.
xxx
Comentario por Antonio
26/11/2008 @ 13:30
¿el Che es un asesino? ¿por qué? ¿por no dejarse matar? ¿por no comulgar con ruedas de molino como históricamente lleva haciendo América Latina? ¿y por qué no habló de Franco, Musolini,…? ¿Olvida Doña Esperanza quién es y de dónde viene el presidente fundador de su partido?
Comentario por Antonio
26/11/2008 @ 13:39
La centrista derecha española sí tiene sus héroes, Hitler el principal, otra cosa es que no lo suelan decir en voz alta.
Comentario por bogallardo
26/11/2008 @ 13:39
En este mundo occidental nuestro donde tenemos, por lo menos la mayoría, asegurado las necesidades básicas y nuestra principal preocupación es a quien expulsan de gran hermano es fácil comparar a ETA con la los revolucionarios cubanos, pero si no tuviésemos que comer, ni donde caernos muertos, ni medios para proteger a nuestros hijos de la arbitrariedad de los poderosos de nuestro país es legitima la lucha armada en defensa de una libertad que de otro modo no seria posible.Si Espe califica de asesino a una persona que lucha por una vida digna solo demuestra de donde viene y no ensucia la memoria de Ernesto Guevara sino que demuestra su catadura moral.
Comentario por elvirus.org
26/11/2008 @ 13:51
Koestler que cacao mental llevas. No hay que ser demasiado inteligente para saber que la revolución cubana está por encima de que Fidel muera o no, lo único que espero es que no haya agresiones militares externas cuando llegue el momento, algo que imagino te encantaría porque es la única forma en que sea realidad un escenario post castro como el que pintas
Comentario por Facerías
26/11/2008 @ 13:56
Genial como siempre Isaac… sólo pondría un pero: eso de que esta derecha es ”virginal”, sin tradición ni referentes… por favor, a quién quieren engañar: los ”peperos” son los huérfanos de Franco, ni más ni menos.
Comentario por Envidia envidiosa
26/11/2008 @ 14:00
Yo, personalmente, no siento ninguna envidia hacia los iconos de la izquierda si los iconos de la izquierda son asesinos como el che guevara. Hace falta valor para intentar restregar al adversario político tener de tu lado a un chiflado genocida… qué lástima de gente, señor!
Comentario por Genovés
26/11/2008 @ 14:00
Bien dicho JAIMERAS!!
Comentario por Koestler
26/11/2008 @ 14:01
Antonio lee un poco de historia: Hitler era nacional-SOCIALISTA. Si tus amigos tienen fotos de Hitler en casa, mejor no te juntes con neonazis.
Bogallardo, también debes leer un poco. Cuba en 1958 tenía una renta per cápita 4 veces mayor que la española, el Che no luchó contra ninguna injusticia sino por extender el totalitarismo. Decir eso del Che es igual que decir que Bin Laden es un gran filántropo.
Información de El País del pasado domingo: Bill Gates y el ”demoníaco” G. Bush son los que más dinero han dado para luchar contra el SIDA, la malaria y la tuberculosis en África. No cuela la lucha por la vida digna del Che. Y hacer una revolución que ha costado miles de muertos, robo, 2 millones de exiliados y 11 millones de esclavos cubanos, ¡vaya liberación para Cuba!
Elvirus.org, tú si que llevas cacao mental. Estoy de acuerdo contigo que la tiranía castrista está por encima de Fidel, pues es más difícil librarse de un dictador que de un sistema totalitario. Agresiones externas tranquilo que no habrá, ¿a quien le interesa entrar en un lugar que por culpa del Coma Andante no hay más que miseria? ¿Te crees que un sistema que ha fracasado en todos lados, incluída Alemania, iba a triunfar en el Caribe? A los únicos que os beneficia es a los progres europeos y canadienses que encontráis carne joven con impunidad, que os aproveche.
Comentario por Paloma
26/11/2008 @ 14:02
Si lo único que tiene la Espe, esa gracita morales de la política madrileña, es el miguel angel blanco y resto de víctimas de ETA estamo apañaos.
Quienes son otros que comparten méritos en ese ranquin, Melitón Manzanas y Carrero Blanco entre otros señalados, cuyos méritos por mantener el franquismo aún sin franco el segundo y de torturador y sacauñas de reconocido prestigio entre los que sufrieron sus caricias en la comisaria de bilbao hasta el 69, dejan en mal lugar a los mitos heróicos del PP. Porque me imagino que para Gracita Miguel es uno más no el mejor ni el más grande si no una más de las víctimas de ETA y que para ella carece de importancia si su muerte se produjo antes del 78 o del 75 porque para ella y la AVT lo mismo es ser franquista que antifranquista en su día y lo mismo ser de ETa antes del 78 que después ¿no?.
¿Que malo el CHe, que bueno Franco? no gracita
Comentario por greska
26/11/2008 @ 14:04
hoy por hoy tenemos nuestras ”necesidades basicas seriamente amenazadas
esto sin contar la vivienda, ke puede ser la necesidad mas básica y a la ke no todos tenemos acceso
los alimentos cada dia mas caros, la energía, el transporte……el capitalismo ultraliberal ke se practica hoy en dia MATA, sutilmente a millones de personas en el tercer mundo y hace pasar muchas calamidades a un amplio sector del primero, amen de las guerras ke esta causando………..si figuras de la talla del che se mantienen vivas es precisamente porke tienen mas vigencia ke nunca…….
aunke algunos acomodados ultraliberales piensen ke estan caducos…………ellos precisamente alimentan el pensamiento libertario con su opresion
Comentario por vic
26/11/2008 @ 14:04
Me imagino que estas navidades hara furor en Espe y sus polluelos la camiseta de sor Maravillas,por cierto la de Bono talla XXl que desde monaguillo no ha parado de chupar del bote.
Comentario por Teodoro
26/11/2008 @ 14:05
CUANDO SE RECONOCEN EN EL PAPA PERO NO EN EL PAPÁ
Hay ideologías cuyo pasado es tan obviamente y para todos tan canalla y odioso que los que en la actualidad las profesan deben reprimir en el subconsciente aquello que, por otra parte, los identifica, vamos que forma parte sustancial de su perfil identitario. Podría pasar por un simple conflicto edípico, que lo es, pero aun la situación de estos personajes, que no son huérfano ideológicos, llega a delatar conflictos íntimos de mayor envergadura. Des suyo han transitado de la mera neurosis a un conflicto bipolar de no poca gravedad.
No son huérfanos pero, por puro pragmatismo o mera por cobardía, ocultan el nombre del padre y vienen a decirse hijos de supuestos padres que, al menos, son más presentables, si bien sus iconos de referencia alternativa no ofrecen fácilmente el lugar por donde puedan ser admitidos ni como razonables ni como bondadosos.
La derecha española no se atreve a matar al padre, aunque arrastra un intenso sentido de culpa por que, incluso, una tan favorable Transición para sus intereses, como la que la que se ha llevado a cabo en España, empaña algunas conciencias sensibles que no dejan de percibir alguna traición en su apoyo al proceso transicional. Y así ha sido para muchos de ellos que se muerden la lengua, que tragan quina cuando ven como se profana el santa santorum del “Gran Padre”, es decir, el Valle de los Caídos (por Dios y por España), cuando tienen que soportar la retirada de los crucifijos de ámbitos públicos, cuando sus cimientos están siendo profanados, desmantelados u olvidados. Ah, que gran gente, lo que tiene que aguantar. Y lo hace, a menudo con disimulo, frecuentemente con la hipocresía que delata la falsedad de fondo.
Que como la lideresa afirma, la derecha española es de nuevo cuño, recién nacida, sin pecado original siquiera, sin servidumbres a ninguna vieja gloria, ni a ningún patriótico germicida, es cosa que embelesa y llena de admiración.
Pero, ¿que más quisieran ellos que haber traído a España la buena nueva del liberalismo depredador como si se tratara de una concepción ideológica desvinculada de las mayores vergüenzas patrias? La criatura tiene nombre y apellidos y sin quisieran quitarse de encima sospechas o molestas asociaciones políticas, ¿por que no expulsan del partido al Sr.? Fraga? Sencillamente porque no pueden matar al Hijo del Padre, por que eso supondría la desmembración de la derecha nacional. Hasta ese punto la amalgama de intereses que cohesionan a este frente impopular está determinado por esa historia de España, vamos la de los matones y terratenientes. Pero han evolucionado tanto que ahora quieren quitarse de encima al muerto.
Por vanidad, simpleza intelectual o capricho aristocrático hay quién insiste en reivindicar una derecha de la señorita pepis, con su ideología liberal y todo. Como proyecto político es sabido el futuro de tan magna idea. Por lo demás, si incluso estos están junto a la gran familia no creo que sea por lealtad sino por pura conveniencia, por que detestan la debilidad de las minorías. Siendo así, no hay ni por que presumir de pureza política, de ausencia de historia, de carencia de iconos representativos. La derecha española tiene un exceso de personajes que la representan, aunque quieran disimularlo, aunque quieran vencer la vergüenza. En cuanto a iconos, banderas y formas de representar lo que son, España está plagada. Claro que ellos no votaron la Ley de Memoria Histórica. Se empecinan en no querer retirar los crucifijos de las escuelas, yo tampoco, todos sabemos lo eficaces que son para ahuyentar a los vampiros.
Comentario por Volodia
26/11/2008 @ 14:06
Excelente artículo, Isaac. No sabía de tu existencia, y me has sorprendido muy gratamente. Sin embargo no comparto contigo la conclusión de que ” la izquierda, hasta la más templada, lo mira aún con simpatía”, (léase el editorial de El Pais sobre el 40º Aniversario de su asesinato), salvo que convengamos que esos no son ni de la más templada de las izquierdas. Por otro lado quiero añadir que la rancia derechona se ha sacudido sus complejos, y al parecer nos los ha trasladado a la izquierda. Con un gobierno que se dice de izquierdas, el fiscal (que lo representa en la Audiencia Nazional) pierde el culo para paralizar las exhumaciones en el valle de los caidos. Además no tiene sentido que en un momento de crisis cómo el actual no somos capaces de plantear nuestras alternativas. Salud
Comentario por Daniel
26/11/2008 @ 14:22
¿El che un asesino? El hecho de que se ejecutara a gente durante la lucha guerrillera y la revolución no le convierte en asesino, porque no son asesinatos. Me explico, entiendo un ”asesinato político” cuando se le quita la vida a alguien de manera totalmente arbitraria e ilegítima (tener una determinada ideológía u opiniones, por ejemplo). No es éste el caso que se da en Cuba y más concretamante con las muertes relacionadas con el Che. Los ejecutados durante ese período lo fueron porque era gente que tenía muchos actos de torturas y muertes a sus espaldas durante la dictadura de Batista, por lo que no ni mucho menos almas de la caridad, además las ejecuciones fueron precedidas por un proceso judicial.
Que quede claro que no apoyo la pena de muerte bajo ningún concepto, pero en este caso no se pueden calificar de asesinatos éstas ejecuciones ni de asesino al Che. Por esa regla de tres, entonces todos los presidentes de la historia de Estados Unidos son asesinos, porque durante sus mandatos se ha aplicado la pena de muerte en su país, incluso muchos de ellos han firmado las propias sentencias de muerte. Por otro lado sí podríamos calificarles de asesinos por todos los trabajitos que su ejército y la CIA han pertrechado a lo largo y ancho del globo.
Comentario por ESTRELLA
26/11/2008 @ 14:57
Excelente articulo. Mi enhorabuena al redactor…sobre todo por aquello de ”o el pañuelo palestino de boutique que visten las pijas”
Comentario por Agustina
26/11/2008 @ 15:23
El socialismo es un sistema totalitario por definición, al igual que el nazismo solo ha traido miseria, esclavitud y violencia. Y el CHE era un asesino criminal.
Ya basta de prejuicios, buscad la verdad progres!
Comentario por palmira
26/11/2008 @ 15:36
Con perdón…¿ Y esta señora es presidenta de… una comunidad española? (¡!) Pues siento decirle a su iconocete Aznar que, la mayoría de electores de esa comunidad sí que deben de tener bastante apolillado sus cerebros. A pacotilla no la gana nadie. ¡Dios ampare a Madrid!
Comentario por Sele
26/11/2008 @ 16:18
¿Pero el PP no era de centro?. El CHE era hijo de un matrimonio burgues que fue a luchar por la libertad porque le daba asco lo que representaba dicha burguesia solo pendiente de ganar y ganar dinero oprimiendo al pueblo. AH! y lo peor de todo es observar como gente llana con humildes trabajos vota al PP,ojala algun dia se den cuenta que no les defienden a ellos sino al empresario para que pueda explotarles y ganar y ganar y ganar dinero,dinero del que no veis ni un duro.Se ve que os preocupa mas que pongan las banderas de España en un ayuntamiento a que os limpien la mierda de las calles del barrio o que vuestros hijos tengan derecho a una sanidad y educacion dignas,de calidad y publicas(osea de todos los ciudadanos en lugar de una empresa privada)Vivir para ver!
Comentario por Jaimeras os lo vuelve a explicar
26/11/2008 @ 16:20
Veo con tristeza como alguno sigue intentando justificar la cuadratura del círculo.
Me remito a mis palabras de antes, es decir, que tanto la izquierda como la derecha, al menos en nuestro país, respetan unos principios básicos de convivencia y por tanto no tienen por qué ser mejor la una que la otra. Es cuestión de elección personal, y los Gobiernos españoles, afortunadamente, cambian de color de forma cíclica según se decante la ciudadanía.
Ahora bien, las dos corrientes ideológicas han generado sus monstruos a lo largo y ancho del mundo y de la Historia, pero es la izquierda la que se empecina en negar lo obvio y en perfilarse como la única opción posible verdadera de justicia y libertad.
Nadie en su sano juicio llevaría una camiseta de Hitler o enarbolaría una bandera de la Sudáfrica del Apartheid. Sin embargo, algunos pretenden reivindicar no sé qué valores vistiendo camisetas del Che u ondeando banderas de la URSS en cualquier manifestación que se presente. ¿¡Y encima quieren venderlo como algo lógico y normal!?
Stalin, Lenin… cualquier líder de la extinta URSS me vale como monstruo de la izquierda, porque no sé qué otro apelativo se le puede conceder a quien ha dirigido en algún momento la que ha sido la mayor organización de represión política en todo el siglo XX. ¿Acaso existían partidos discordantes con el poder? ¿Existía libertad de prensa? ¿Los medios podían criticar al poder? ¿Los ciudadanos elegían libremente entre distintas opciones? Por amor de Dios, ¡pero qué me intentáis contar!
Con respecto al Che o Fidel Castro… pues en fin, no me importa lo más mínimo en nombre de qué mataban, pero el caso es que mataban/matan. El primero promovió el terrorismo como arma para luchar contra lo que él creía injusto (ETA también lo hace, os lo recuerdo), y el segundo derrocó a un dictador para instaurar su propia dictadura que ya dura 3 veces lo que la anterior. Mucha libertad de prensa y expresión en Cuba, ¿verdad? Muchos partidos políticos se presentan a cada elección, ¿verdad que sí? Ningún preso político en la cárcel por criticar a los Castro, ¿a que no?
Hugo Chávez llegó al poder con promesas de cambio y renovación a una sociedad venozolana que ya estaba harta de políticos corruptos… y llegó para quedarse en él todo lo posible. Cierres de medios de comunicación críticos, amenzas violentas a la oposición, adoctrinamiento ideológico desde escuelas, trabajos y medios afines (¿me podéis decir si el ”Aló Presidente” tiene alguna similitud en cualquier país democrático?), y en fin, transformación profunda de las instituciones para ASEGURARSE de que su opción sea la única posible y conocida.
No, amigos, no me vengáis con el cuento del progreso social y las clases pobres… me apuesto los dos brazos, media pierna y mi GameBoy Micro Famicom Edition a que ninguno de vosotros cambiaría lo que tenemos en España por aquello que representan los ”iconos” de la izquierda.
Comentario por palmira
26/11/2008 @ 16:30
Jaimeras, 12:02: ”…partamos de la base de que izquierda y derecha… sí acepten unos principios…” Ya, ya… Tu comentario es demagogia pura. La libertad y la democracia, amig@ mí@, han sido siempre combatidas por la derecha. Nunca el conservadurismo acepta por las buenas el progreso. Los comentarios dignos de ser leídos (para aprender) son p. e. los de ”Rucio”, 12:015 y de ” Victoria”, entre otros; eso sí que son argumentos. ”Colores…” ¡Venga, hombre, venga!
Comentario por palmira
26/11/2008 @ 16:31
P.S. El de ”Victoria” a las 13:10
Comentario por fjmb68
26/11/2008 @ 16:39
Cómo que la Derecha española no tiene simbolos en los que refugiarse? Y que son El Caudillo, La Iglesia Católica, Monseñor Escrivá de Balaguer, Aznar, Las Azores….. Y no sigo porque esto sería interminable. Lo que pasa es que se ”cree el ladrón que todos son de su condición”; en esta derechona ”rancia” y ”ultra” solamente falta un Martinez ”El Facha” Pujalte que saque estos mitos a relucir. ¿Miguel Angel Blanco? Recuerdo a los sres. derechones que si le mataron fue porque el Presidente del Gobierno por aquel entonces, Sr. Aznar, se negó a negociar con ETA; cosa que posteriormente hizo a los pocos meses del asesinato. Además no pueden dormir con la conciencia tranquila cuando tiene al Sr. Fraga Iribarne, Ministro firmante bajo el Régimen Franquista de sentencias de muerte, con lo que eso de que ”el PSOE es violento” que manifestó la Lideresa Estrábica se le puede volver contra ella. De todas formas, a esta derechona rancia y trasnochada le recomendaría una refundación de partido, fundando el PUD: Partido Ultra Derechista, en el que como Presidente de Honor pueden tener a Fraga, como Presidente del Partido al Sr. de las Azores, y como Porta”bocas” del partido a la Lideresa Estrábica. En serio, con este tipo de manifestaciones unicamente consiguen hacer el trabajo del PSOE para las proximas generales; o acaso veis a Rajoy como próximo ”OBama” español?
Comentario por Majura
26/11/2008 @ 16:56
KOESTLER… vaya tela con el que sabe de Historia…
Como bien sabrás, la renta per cápita consiste en dividir todo el PIB entre el número de habitantes. Pero para ello hay que suponer que a todos los habitantes les llega lo mismo… y como sabes de Historia, conocerás en manos de cuántas personas estaban el 80% de la tierra en Cuba en la época de Batista. (Y en el 58 quién estaba en España?) Curioso que no recurras a la renta per cápita ni al PIB cuando hablas del porcentaje que supone la ”ayuda” del gobierno de Bush para ”luchar” contra el Sida. Si a Cooperación destina un 0.10% (Ahí se ve la realidad de la ayuda… aunque tampoco, pero bueno, ese es otro tema) y ”cooperación” incluye muchas más cosas que la lucha contra el Sida, la malaria y la tuberculosis… el porcentaje es vergonzoso.
¿Sabes también lo que es un lavado de cara? Dar dinero para ”luchar” contra el Sida de cara al público, y crear más pobreza (por tanto, más enfermos y excluídos) gracias a los aranceles, libre mercado y expolio por otro lado. Con esto no defiendo el comunismo, sino las manipulaciones.
¿Que no interesan los países en los que hay miseria? Ahí ya le has puesto el broche, tienes toda la razón… los tejemanejes estadounidenses en Haití, Liberia, etcétera… son pura ficción…
Comentario por jesus
26/11/2008 @ 17:09
Los idolos de la derecha son Franco, Mussolini, , Hitler, Nixon, Fraga, Aznar & Bush, Berlusconi, Nixon, etc. Esos son, han sido y seran los idolos y los iniciadores de las politicas de derechas.
Comentario por Mauricio
26/11/2008 @ 17:13
Soy un joven de izquierdas, voté al PSOE en las últimas elecciones y estoy barajando el voto a IU, pero me produce asco la figura del Che Guevara y creo que flaco favor nos hace a quienes nos sentimos progresistas el identificarnos con un torturador y asesino en serie. Un tío abuelo mío sufrío indecibles torturas de este carnicero y fue finalmente fusilado por defender la libertad. Torturaba, y eso está probado, con una crueldad de psicópata, de desalmado, con un odio de corazón podrido y emponzoñado. Un asesino torturador no puede ser un referente de la izquierda, aunque quede bien en las fotos. Y si esa es mi izquierda, paren, que yo me bajo.
Comentario por Rue Madeleine
26/11/2008 @ 17:15
Ese es el tema, que la derecha no tiene más símbolos que el billete de 500 euros y algunos dictadores y ”liberales” como Reagan o Thatcher, que como iconos quedan fatal y ellos, que tontos no son en absoluto, lo saben. Como son conservadores, ley y orden, y bastante meapilas, en España por demás, es imposible que tenga símbolos de juventud, de creación artística (siempre transgresoras) o literaria o de cualquier otra índole. Si cualquier transgresión les parece una ruptura inadmisible del orden y la ley los transgresores, por tanto, son delincuentes. Lennon, Picasso, Neruda, y cientos y cientos, no son aptos para personas tan sensatas. Es obvio y demostrable en cualquier enciclopedia de arte.
El problema es que cuando necesitan símbolos para alzarse con el poder se los roban sin pudor a la izquierda. Se vió clarísimo en la legislatura pasada: el lazo azul no era suyo (Gesto por la paz, el creador del lazo, lo denunció públicamente sin que le hicieran el menor caso, el Sin ira de Jarcha era el himno de la transición de los que habíamos estado contra Franco, en la legislatura pasada copiaron hasta el lenguaje, llamando ”rebelión cívica” a un mero llamamiento al golpismo. Sin ir más lejos, ahora están voceando en Cataluña contra el CAC con La Estaca¡¡¡¡ Pobre Luis LLach, debe de estar de los nervios. Mira, ahí la SGAE sí que podría ganarse un poquito, sólo un poquito no vayan a sudar, el canon.
La derecha son gentes depredadoras. Para todo. La creación no va con ellos, eso es obra de dios… o de las galerías de arte del barrio de Salamanca.
Comentario por alucinando
26/11/2008 @ 17:15
estoy de acuerdo con elvirus.org: Koestler, vaya cacao mental que tienes. Probablemente x eso no sale tu primer comentario al q se refiere elvirus.
Jaimeras: ya sé que lo sientes tu obligación el explicarnos lo mala que es la izquierda pero creo que deberías leer un poquito más y no jugar tanto con tu gameboy micro famicon o lo q sea.
X cierto: Aló presidente es un programa q puede desprender tufillo y q se emite en la única cadena de TV q Chávez controla: la pública. Las demás son privadas y x tanto d la oposición.
Pero este hábito mesiánico no se diferencia de los discursos televisados semanales del señor Bush o de las tijeras editoriales (y consecuentes múltiples apariciones de nuestra más querida lideresa) de Telemadrid. Sólo por poner unos ejemplos. Todo lo absolutista y dictatorial que se utiliza para criticar a Chávez es simplemente el pan de cada día en nuestras jóvenes democracias. La policía de Chávez no pega a los manifestantes más q la d Bush o Sarkozy. Las licencias q da o deja d dar no difieren más q las licencias dadas o negadas de Aznar o ZP. Su corrupción en nada se diferenciaría d la d Uribe y los suyos o d las del PP o el PSOE y los suyos. Da igual lo q pretenda (todos los políticos pretenden algo): a día de hoy, como mínimo, el señor Chávez es igual de democrático q cualquiera d nuestros presidentes.
Comentario por carmen
26/11/2008 @ 17:16
Copio textualmente:
”El comandante interpretado por Benicio del Toro no era despiadado ni criminal, como ella esperaba. SÓLO FUSILABA a unos pocos desertores delincuentes”
Bueno, hay muchas formas de utilizar la palabra criminal, parece…
Alguien que mata es un asesino, por mucho icono que sea.
Comentario por DAVID
26/11/2008 @ 17:31
La sola insinuación de que pueda compararse a Miguel Ángel Blanco con el Che, es sencillamente un insulto a la razón, y demuestra la escasa cultura general que se gastan los de las NNGGPP de Madrid y la que les alienta con su respaldo a la insensatez, la ESPEculadora:
Aun no siendo partidario del Che, nadie puede negar dos cosas:
1º Fue, es y será un hito en la historia que ha modelado la conciencia de cientos de millones de personas, por lo que su relevancia es universal, e indudablemente fue una de las principales figuras del siglo XX.
2º Dio, voluntaria y conscientemente, su vida intentando mejorar la de millones de personas (independientemente de la tierra en la que hubieran nacido); se podrán discutir los métodos (aunque no sin contextualizarlos y dotándoles del debido marco temporal y geopolítico), pero nadie puede cuestionar la nobleza de su finalidad, nadie (ni aun siendo un sátrapa fascista, quienes solo podrán esgrimir insultos de desprecio o falacias en su contra… por ejemplo los mencionados de las NNGGPP –que menuda caspa te buscas-).
Miguel Ángel Blanco, fue un don nadie, y así hubiera muerto con la edad, salvo por tener la triste desgracia de morir asesinado a manos de ETA, y punto.
Si ETA no hubiera matado a Miguel Ángel Blanco, Miguel Ángel Blanco no hubiera hecho nada digno de pasar a la historia con su vida. Ni aun habiéndosele arrebatado la vida inútilmente, su figura no tiene más proyección que la nacional, y nadie en España sabe de él más que fue vilmente secuestrado y asesinado por ETA… todo el mundo tiene derecho a venerar a sus mártires, pero la forma tan despreciable en que usáis en el PP el terrorismo es sencillamente miserable, bochornoso e irresponsable.
Y comparar al Che con Miguel Ángel Blanco, además de ridículo, es como comparar un Águila Imperia con un mosquito, o como dirías vosotros, como comparar a Dios con un gitano…
Comentario por DAVID
26/11/2008 @ 17:34
Carmencita… entonces tú reconoces que todos los países mantienen, pagan y alaban ejércitos, de asesinos, ¿verdad?… La diferencia es que un militar es un asesino por dinero (un mercenario) y un guerrillero por principios… Me temo que no tienes ni idea del contexto social en que se desarrollaban las guerrillas latinoamericanas…
Comentario por Obligatorio
26/11/2008 @ 18:15
El artículo es una invención muy mal traida. Si lo que quiere es criticar que Esperanza Aguirre piense que el Che era un asesino que lo haga pero sin cuentos.
Yendo al tema, el Che era un asesino y eso lo sabe todo el mundo. Pero no era sólo un asesino, era también un iluso que creía que iba a liberar al pueblo cubano. Todos sabemos ya lo que supuso su revolución para el pueblo cubano, que la sigue sufriendo.
Como sabemos lo que supuso la Revolución para el pueblo ruso, y para el pueblo chino, y para el pueblo coreano, y para el pueblo vietnamita, y para el pueblo camboyano y para todos los pueblos en los que prendió la ilusión de que hay que matar a los curas y los ricos.
Asi que vamos a enterrar al Che y a sus ideas y a pisar bien fuerte. La única manera de crear un mundo donde se pueda vivir es trabajando, no matando a nadie.
Comentario por Patricia
26/11/2008 @ 18:15
Es una simpleza mantener la idea de la bueno y lo malo, la derecha fascista la izquierda democrática. Mientras que se respeten la libertad y la democracia, tanto me da una ideología de un lado que de otro. Aguirre se la podrá calificar de derecha pero es la que más iniciativas sociales está promoviendo. Con eso me basta para respetarla.
Comentario por Rude Boy
26/11/2008 @ 18:22
Pues para mi Hitler era de derechas y Franco tambien, uno Nacional-Socialista (que es lo contrario que el Socialismo) y el otro Nacional-Catolicista (que es lo contrario que el Cristianismo).
Comentarista Koester, antes de hablar culturizate o caeras en estupida demagogia , el Nazismo se llama Nacional-SOCIALISMO, precisamente para oponerse frontalmente a el Socialismo ,y finalmente convertirlo en sustituto de Socialismo (una vez logrado el ansiado ”Socialismo Aleman” de Hitler, una pinzelada ‘’solo los alemanes tienen derecho a tener propiedad privada en el mundo, el resto han de ser sus esclavos” eso es el Nacional-Socialismo y como ves difiere bastante del Socialismo tradicional, que es anti-racista y internacionalista por naturaleza.
Y lo mismo el ”Cristianismo Aleman” ¿un Dios solo para los Alemanes?
Por eso dicen que no tienen pasado, porque les repugna el Golpe de Estado, el Holocausto, les repugna recordar que Franco mando a 30.000 españoles a Mauthaussen , uno de los peores campos de exterminio nazis.
Les da asco ver esas fotos del ultraderechista Franco con el saludo romano junto a los Nacional-socialistas Mussolini y Hitler.
Y en Democracia que tienen, cuales son sus iconos? Tatcher (la peor presidenta de la historia de Inglaterra y lider Neocon de la faccion europea), Reagan (el de la guerra de las galaxias), Juan Pablo II (que hizo por la humanidad este tio?, predicar sandeces escritas por borrachos hace 2000 años,o sea na-da)… y creo que nada no tienen nada mas… porque Nixon es un fracasado igual que George W. Bush. Ni el Neocon mas tonto y fanatico puede creer que Vietnam fue un acierto.
Y ahora su ideologia se ha ido al garete, la gente ya se esta dando cuenta de como son los de derechas y especialmente lo peligroso e inconveniente que es la ideologia Neocon, demos gracias que los americanos han decidido mandarlos a casa de una patada en el culo.
Ahora falta que los europeos nos demos cuenta que el Neocon solo perjudica y da problemas, mirad europa y sus intentos de directivas y decretazos Neocones que atentan directamente contra los derechos de los inmigrantes, currantes y pobres en general, y atentan contra la Soberania de las Naciones de la UE.
Y lo que pasa en Italia?, la ideologia Neocon puesta en practica sin ningun tipo de rubor ni miramientos al igual que en Irak, ¿ha sido la derecha la que ha denunciado las practicas segregacionistas puestas en marcha por el mafioso Neocon Berlusconi y el partido de Ultraderecha nacional-socialista Liga Norte, que atentan contra la ”libertad”?
No. Han sido para variar los Socialistas europeos. La derecha y la iglesia Catolica ayudo al Hitler y los Nazis a llegar al poder, por interes con tal de que no saliera el partido Socialista Democrata Aleman. Despues Hitler prohibio el Catolicismo y mando a todos los curas a los campos de exterminio , y tambien a los lideres de derechas ”democristiana”, como por ejemplo del Partido Popular de Alemania que le ayudo a subir al poder.
Tambien aqui en Europa hay que darles una patada bien grande en el culo a estos Neocon
Comentario por Xosé María
26/11/2008 @ 18:30
Doña Espe ya tiene a Franco y a José Antonio,a ellos puesde sumar Pío Moa, hermanita de la Caridad, Losantos, Queipo de Llano, Millán Astray, Arias Navarro. Todos ellos benefactores de la humanidad. ¡qué gran cara tiene esta aguerrida Aguirre!
Comentario por esto no es cierto. Si que tienen memoria e historia, y no olvidan.
26/11/2008 @ 18:32
Bueno, …pues si lo del genocidio Franquista no es ‘’su historia”, ¿por que tanto empeño en que no lo conozcamos?. Si ellos no se sienten herederos del franquismo ¿por que actúan como si lo fueran? ¿por que defienden a sus miembros, y ocultan sus crímenes? (¿por que no pide el certificado de defunción de Napoleón?: ¿si le molesta, no será, que ella es su memoria, la de su familia…?
”Hay que olvidar….”: tiene gracia que lo diga alguien perteneciente a una organización encargada ”del mantenimiento de la memoria” de algo que ocurrió hace mas de 2000 años, una organización que no olvida jamás y se opone a borrar ni una coma de sus archivos. ¿Alguien se imagina que les diese una amnesia histórica? y en misa cuando sacasen el vino… a brindar, que casi es año nuevo, ”viva el futuro sin ataduras ¿quieres un trago?”…
Comentario por alvaro
26/11/2008 @ 18:50
El problema de la derecha en España es que carece de idea politica. Intenta lavar la cara a un pasado en el cual la palabra ”politica” era tabu y al que renuncian con la boca pequeña, viajes al centro (imposibles) incluidos. En realidad parece que en cada intervencion publica, ya sea Aznar, Aguirre o quien sea intentan crear un ideario o mensaje politicamente inedito y totalmente nuevo, pues el poder, la iglesia y el dinero en España no esta acostumbrado a tener que pedirle nada a nadie. Y mucho menos el voto. Estan en plena fase ”creativa”…
Comentario por DAVID
26/11/2008 @ 18:53
Por cierto, es increible leer los diversos comentarios que se han adjuntado… hay much@ ”felician@” que parece vivir en otra orbita… que nadie pase por alto que todos los paises tienen ejércitos, cuya única misión de ser es la muerte… alguno por ahí ha dicho algo de que el Che invento el terrorismo (tengo la impresión de que este señor no sabe que los libros se leen, no es algo que se usa de posabasos)… una ”felicaina” creo que ponía algo así como que le parece muy bien todo en torno al Che, pero que lo que inadmisible es que haya matado, que no debió matar a nadie… y entonces que, ¿hay que dejarse explotar hasta morir exprimido como un limón?…
Parece que hay mucha gente que no sabe enmarcar los hechos en un momento determinado, un contexto geográfico y una coyuntura social…
Comentario por rosco
26/11/2008 @ 19:28
Magnífico texto. Una anécdota sirve para desgranar con habilidad y gracia, la idiosincrasia de la desintelectualizada y maliciosa ”derechona”.
Ahora queda que alguien haga un artículo con la misma gracia para hacer constar que el Psoe, tan querido por este periódico, de una manera no tan garrula y prepotente como la de la ”Espe”, mutila y vulnera constantemente el ideario de izquierda.
Comentario por Jaimeras, y termina
26/11/2008 @ 19:51
Alucinado, yo no pretendo explicar a nadie lo mala que es la izquierda, principalmente porque no considero que sea mala, al igual que no lo pienso de la derecha. Lo que sí quiero hacer ver es que liberticidas los hay de todos los colores y tendencias, y no por ser de una determinada corriente un político va a ser un nuevo Mesías o la reencarnación de Mussolini.
Con respecto Hugo Chávez… en fin, si tú crees que la calidad del gobierno venezolano y cualquiera europeo son equiparables, pues allá tú.
Y Palmira, gracias por escribir. Una única de tus frases (”La libertad y la democracia, amig@ mí@, han sido siempre combatidas por la derecha”) ejemplifica al dedillo a lo que me he estado refiriendo en mis comentarios. No se puede ser tan ciego como para no reconocer que, derecha e izquierda por igual, han combatido contra la libertad y democracia en distintos momentos de la Historia y con distintos nombres (Franco, Stalin, Pinochet, Castro, Videla… y un desgraciado etc.)
¿O quizás la extinta URSS era un ejemplo de libertad y democracia? ¿Quizás lo es Cuba, Palmira? ¿O a lo mejor China? ¿Y Corea del Norte? Lo triste es que me responderás que sí.
Comentario por jechus
26/11/2008 @ 21:07
Sí, hay pocos iconos de derechas aunque héroes si que los hay, ni más ni menos que de izquierdas. Son por ejemplo aquellos que fueron fieles a su pensamiento aún en situaciones adversas o aún arriesgando y perdiendo la vida por ello. ¿Cómo decís que no los hay? Otra cosa es que no los conozcais o no los querais dar a conocer. El Che es sin duda héroe por lo que he dicho, también icono por la propaganda que lo ha ensalzado y asesino por ser el responsable de los asesinatos represivos tras el triunfo de la revolución.
Comentario por Juanfri
26/11/2008 @ 21:16
Menos mal que se ha librado del tiroteo en Bombay. Necesitamos a esta ignorante; hace mucho por desacreditar a las derechas españolas.
Comentario por Urbek
26/11/2008 @ 21:21
Plas, plas. Excelente análisis Sr. Isaac Rosa
Comentario por Alejandro VI
26/11/2008 @ 21:27
Sinceramente, los Neocon, como se nos llama despectivamente en el articulo, no nos ponemos camisetas con la imagen de Juan Pablo II o de la Dama de Hierro (más les valdría a algún ZPresiente aprender de ella), pues nuestros ideales políticos son para nosotros mismos; no necesitamos que la gente de la calle nos identifique con una camiseta que cuelga sobre hombros que no aprecian ni conocen el personaje que en ella llevan representada. Además, estoy cansado, harto, de que siempre se salga por los mismos derroteros, cuando todo el mundo político tiene muchas cosas por las que debería callar.
Ahora está de moda ser progre cuando pocos de los que así se autodenominan saben qué es, qué significa y lo que ello conlleva; pero es ”guay”, ”dabuti”, queda muy bien en la calle; está socialmente aceptado el ver a una panda de niñatos quinceañeros que escupen en el suelo, van chillando en el metro y tantas otras cosas que repugnan a la vista; pero si es otro tipo de quiceañero, con una camisa, un pantalón, naúticos y jersey, automáticamente se le tilda de ”pijo de mierda”y se le encuadra en una ideología fascista, neoconservadora o como el resto de modernos progres quiera calificarlo.
Sobre la foto del Sr. Fraga, a lo mejor el escritor del artículo se olida que, a parte de ministro (por cieto denostado por Franco) durante la Dictadura, fue uno de los artífices de un periodo de transición que ha sido ejemplo de otros estado europeos y del resto del mundo qy eu permite que ahora, gente ”progre” pueda expresar, decir o actuar lo que le de la real gana contra, por ejemplo nuestros Monarcas, nuestros políticos, periodistas y demás gentes cuerdas en un país que parece haber perdido el capitan; bueno, a lo mejor se le puede encontrar en los Eliseos haciendo trabajos extrar a un Sarkozy con un par que defiende a españa más que el propio ZPapanatas que tenemos de presitente.
Comentario por Hommedeterre
26/11/2008 @ 21:39
Y el CAPITALISMO, ¿ no es EL GRAN LEVIATHAN, EL GRAN CANALLA ?, desde que el tiempo es tiempo,
Bajas colaterales, eufemismos bastardos, robo del lenguaje,confusión interesada. . ., todas estas pequeñas artimañas de neocons arruinados, porque ya estáis definitivamente con el culo al aire a la vista de todo el mundo.-
Ni todas las COPES,INMUNDOS,ABC”S,RASONES, y hasta EL PAÍS quintacolumnista, os va a servir para seguir mintiendo, ni riquis engominados,ni borrachuzos olvidadizos, ni plañideras lideresas. . .
estas triquiñuelas de gabinete de ventas, ya no se las cree ni dios.-
Si las sandeces, y las tontadas de consignas, créeis que van a comprar votos, es que subestimáis la inteligencia de los que suponéis a vuestros pies, sólo es fuego fatuo.-
Aunque alquiléis el lenguaje, no sabéis utilizarlo, se vuelve en vuestra contra, solo mostráis apariencia y tenéis más volumen y gritáis más alto, pero no por ello tenéis razón.-
Pero ni siquiera sabéis porqué, y es que estáis , habéis estado tan acostumbrados a mandar matar a otros, que ya no os acordáis u os queréis acordar, pero no es tan facil decirlo como hacerlo. . .
igual que la mentira no puede sostenerse eternamente.-
Esa buena vida que os permitís celebrar tan soberbiosamente, tiene muchos cadaveres detras ( asesinados y no asesinados ),que no por olvidar, no dejan de haber existido, sólo para vuestra futil presencia es este mundo.-
Es el tipo de clase que merece ser derrocada, finalmente.-
Comentario por Mario
26/11/2008 @ 22:18
No tengo yo muy claro que el Ché sea la única imágen de la izquierda sin robar. Se venden camisetas y hasta mecheros con su cara hasta en el Corte Inglés y, como se apunta en el artículo, se hacen superproducciones de Hollywood con él, en definitiva, lo han convertido en un objeto de consumo más (como casi todo lo que huele a revolucionario o contracultura). Yo creo que nos lo robaron hace ya mucho.
Comentario por uno
26/11/2008 @ 23:18
es mentira que la derecha no tenga iconos. lo que ocurre es que son tan hipócritas que los honran en privado.
Comentario por Paco
26/11/2008 @ 23:18
Eso de ”desertores delincuentes” que fueron fusilados suena a Pío Moa y su justificación de los asesinatos cometidos por los golpistas en el 36.
Ese no es el camino sr. Rosa.
Comentario por don mendo
26/11/2008 @ 23:19
Que sepamos, Che Guevara, para derribar una dictadura puso su vida en peligro.
En cambio. Que sepamos tambien, Golpistanza Aguirre, para derrotar la voluntad democrática popular de los madrileños en las urnas, compró a 2 alimañas con dinero contante y sonante.
¿Y dice que no tiene nada de que avergonzarse?.
Puede ser. Para avergonzarse, primero es necesario tener vergüenza.
Comentario por Urbek
26/11/2008 @ 23:26
Tiene parte de razón Mario. Particularmente pienso que al Che se le usa más por convención que por convicción, ya que su rostro se ha convertido en un icono de ese difuso radicalismo altermundista al que se adscriben muchos jóvenes con escasa formación pero con ganas de comprometerse en ”algo”. Hay una especie de moda inconformista bastante contradictoria e ignorante, de barra de bar, que quiere mover a las masas para cambiar el mundo pero le repugna formar parte de una masa. Los mercaderes y sus publicistas, estos sí perfectamente instruídos, no dudan en explotar esa contradicción para crear símbolos revolucionarios en serie.
Comentario por Luís
27/11/2008 @ 00:10
La verdad es que en la figura del Che hay luces y sombras, yo pienso que más luces que sombras. En cualquier caso para entenderlo hay pensar en la guerra fría, en todas las dictaduras que asolaron sudamérica apoyadas por los conservadores de USA, pensemos en los Pinochet, Videla, etc y en los miles de desaparecidos.
Si tenéis interés por saber algo más del Che, visitar http://www.elcheguevara.es.
Comentario por neike
27/11/2008 @ 04:11
Si la derechona sigue arremetiendo contra el Che Guevara es que algo estamos haciendo bien, la izquierda es superior moralmente y eso es algo que nunca podrán evitar. Es agradable ser de izquierdas y poder decirlo abiertamente en cuaquier sitio, uno no necesita disfrazarse de ”centrista” como hacen ellos. Un beso a tod@s
Comentario por Amiga
28/11/2008 @ 03:10
Si tenéis interés por saber algo más de la pelicula CHE o de Benicio Del Toro visita www.beniciodeltoro.ca
Comentario por pasheco
28/11/2008 @ 13:21
Estoy con Alex ¿Cuando una condena explicita a Franco y al franquismo?
¿Como puede un partido cuyo presidente fundador fue parte de la peor maquina asesina que ha conocido este país, criticar la historia de otro país? Yo creo que solo desde el desconocimiento o desde el intento de manipulación… y no se yo cual de las dos cosas es peor.
La incultura siempre a sido un arma fuerte y peligrosa contra el pueblo y como ya se ha dicho aquí, el che siempre lucho por la cultura de su pueblo.
Ernesto Che Guevara no fue Gandi, el Che si que mato, pero tampoco fue Franco ni Pinochet.
Solo una recomendación: ”Che Guevara” de Isidoro Calzada Edit: StatuS editore
Comentario por Elpidio Valdes
29/11/2008 @ 22:42
Yo llamaria a estos senores del PP los eternos derrotados y perdedores, y lo digo pues con todo el sentido de ambas palabras, pues viven de la memoria de un dictador fascista y criminal que ensangrento a Espana y dividio a su pueblo, viven de lo que les arroja el Monarca destronado, pues esta ahi por Franco y su ubicacion fascistoide de buena ley y lo digo porque viven en la anoranza de un nuevo icono un Hitler que les de los que ellos ansian, buscar la solucion final para sus enemigos politicos, vivos o muerto.
En Cuba no occurrio lo que ocurrio cuando Franco desaparecio, en Cuba los asesinos y torturadores fueron enjuiciados y pasados por las armas como el pueblo esperaba despues de 8 anos de torturas, asesinatos de la juventud y sus cuerpos lanzados en las avenidas de todas las ciudades y pueblo, en Cuba los criminales fueron juzgados y los que tenian sus manos ensangrentadas lo pagaron con su vida. En Espana fue lo contrario, los que cometieron asesinatos, torturas y desapariciones, vivieron comodamente hasta que le llego la muerte por via natural, cosa muy poco natural desde el punto de vista de la justicia terrenal.
El Che vivio y murio como lo predico, puso su vida al servicio del pueblo de Cuba y despues de otros pueblos del mundo y demostro que en una revolucion cuando es verdadera se triuinfa o se muere en la lucha, predico con el ejemplo y no con la demagogia y la politiqueria, por eso es que su vida y ejemplo no lo pueden manchar ni borrar, es mucho mas fuerte que la derecha en Espana, el fascismo y todos los Aznares, Rajoy y toda su comitiva de politiqueros corrompidos y sin moral y prestigio.
Comentario por Jorge A
20/12/2008 @ 05:53
Lo lamentable es que sigamos remarcando derecha izquierda, cuando nuestros padres y abuelos nos dieron un ejemplo de tolerancia hace 30 años plus minus, ahora volvmos a empeñarnos en hablar diferente, en extremar los extremos, en repudiar una historia y al fin y al cabo, en ser más borregos día tras día. Espero que unos cuantas gentes buenas de izquierda y derecha arreglen esto por el bien de nuestros hijos y de nuestros sueños.