El dedo en la llaga

69 comentarios

RSS (comentarios)  Trackback

• Comentario por jose lachofa

  20/09/2008 @ 10:01

  Exacto Javier. Y ademas de Chile y Argentina, han intervenido en Uruguay, Brasil, Guatemala, Nicaragua, Cuba con centanares de atentados contra Castro y contra cosechas, bombas en aviones, en hoteles, amparo a terroristas como Posada Carriles, Panamá donde fueron a buscar a un de sus empleados descarriados y mataron a decenas de personas (entre èllas a un periodista español), en Colombia donde intervienen actualmente, en Perú del mismo modo. En fin, eso lo que uno se acuerda sin revisar datos. Y pensar que ahora Bolivia y Venezuela, Ecuador también, no hacen otra cosa que invertir los términos de los acuerdos. En Bolivia, por ejemplo, donde las multinacionales se llevaban el 82% de los beneficios, no pagaban impuestos, y podian retirar todo el beneficio sin reinvertir. Y ahora el 82 es para Bolivia y el 18 para éllos. Nada mas justo. Pero nada mas irritante que a un ladrón no lo dejes robar mas.

• Comentario por fender

  20/09/2008 @ 10:03

  Lo que pueda estar ocurriendo en latinoamerica es ahora mismo la última de las preocupaciones de la administración Bush y será la última de las preocupaciones de la nueva administración. Toda la administración norteamericana es, desde hace varios meses, víctima de un estado de pánico terminal. Casi con total seguridad ignoren que en el mundo haya algo llamado Bolivia o que tuviesen un embajador en ese lugar exótico.

  El plan norteamericano para la completa aniquilación de los nuevos socialismos, como Venezuela, Bolivia o Irán se basa en un arma de destrucción de los socialismos sumamente eficaz: la autodestrucción a través del suicidio económico. Iran es hoy un país completamente aniquilado por las autoridades iraníes y los dictadores Chavez o Morales están destruyendo a enorme velocidad Venezuela o Bolivia. Ninguna intervención norteamericana basada en la guerra abierta o en la guerra sucia podría debilitar a esos países con la eficacia que lo están haciendo sus regímenes socialistas.

  Durante los últimos 10 años Iran ha estado recibiendo apoyo financiero, inversor y técnico desde Rusia, China y Japón. Bajo el suelo iraní están las terceras reservas de petróleo del mundo. Se trata de un petróleo de alta calidad y muy fácil de extraer, algo que no ocurre por ejemplo con el crudo venezolano. En estos últimos 10 años el petróleo ha pasado de venderse a unos 20 dólares a venderse a unos 100 dólares. A pesar de todo eso, el producto interior bruto iraní y su renta per cápita han caído a plomo durante la última década. El volumen de las exportaciones iraníes de crudo (el único producto que exportan) caen actualmente a tasas del 15% anual. En 2011 las exportaciones de crudo de Irán serán cero y, a partir de ese momento, Irán será energéticamente dependiente del exterior y se convertirá en un importador neto de productos petroleros (tendrá que gastar más dinero comprando gasolina y gasoil chino que el dinero que obtendrá vendiendo crudo).

  Es impensable que una campaña masiva de sabotajes organizada desde el exterior tuviese una capacidad destructiva así. Un régimen socialista destruye un país a una velocidad mucho mayor y con una eficacia destructora muy superior a lo que podría lograr ningún saboteador externo.

  Cuando el dictador Morales impuso su régimen a Bolivia, era difícil imaginar algo que pudiese hacer más pobre aún a la población de Bolivia pero la ilimitada ineptitud y la ilimitada corrupción del régimen boliviano lo han logrado. No hay nada que tenga que ver con la política en las actuales revueltas y conflictos en Bolivia. Se trata solo de un grupo de caciques peleándose por lo que queda del botín robado a los bolivianos. No durará mucho porque ya no hay botín por el que pelearse y no podrán robar más a los bolivianos, les han robado ya todo lo que tenían.

  La inflación monetaria del 30% que Morales ha desatado en Bolivia o la del 38% que Chávez ha desatado en Venezuela, tienen una capacidad destructiva muy superior a la del armamento atómico. La corrupción y el intervencionismo económico destruyeron fácilmente todo el bloque soviético algo que las bombas atómicas nunca habrían logrado.

• Comentario por Manuel

  20/09/2008 @ 10:10

  Los hechos son lo que son. Los verdugos y las victimas. Los fuertes y los debiles.
  No se conoce en toda la historia un solo ejemplo de imperio que lo fuera para mejorar a los demas. Los imperios solo se mueven por puro egoismo y emplean toda la fuerza disponible en salirse con la suya. EEUU no iba a ser una excepcion. Unos manejaron legiones otros la internet y las bombas de racimo. Sus motivos logicos y eticos los mismos. Los resultados finales no difieren. Tierra quemada y esclavitud. Todos los senadores en limusina. Los esquilmados muertos o esclavizados.
  Luego esta ese pueblo magnifico que va al circo romano a subir y bajar el dedo bobalicon o la papeleta del voto (algo hemos avanzado).
  Ahora se pregunta al pueblo soberano si esta de acuerdo con el baño de sangre y vocea que si, que mucho mas.
  Saludos (en este caso especiales a los del bar de Moe)

• Comentario por Darius

  20/09/2008 @ 10:23

  Fender: una matización, para ser dictador uno ha de arrogarse, o recibir, poderes extraordinarios y ejercerlos sin nigún tipo de limitación (ni sanción por parte de los electores). Que yo sepa tanto Chávez como Morales son presidentes elegidos democráticamente mediante un proceso electoral transparente. O sea que de dictadores nada. Serán más o menos autoritarios en la forma de ejecer sus funciones, pero periódicamente han de obtener el apoyo de la mayoría del electorado para poder seguir ejerciendo de gobernantes. Es lo que se suele llamar lisa y llanamente democracia. Para mi Bush, como en su momento lo fueron Tatcher y Aznar, es un gobernante autoritario y reaccionario pero, me guste o no, es un gobernante legítimo elegido democráticamente (como Chávez y Morales).

• Comentario por Pio Pio

  20/09/2008 @ 10:43

  Fender dos cositas: primera no te larges rollos tan largos que no hay dios que los lea, segundo: si evo y Chavez son dictadores ¿por que no lo son Bush el Ansar en su momento o el Rey (que por cierto no lo a elegido el pueblo?. Que concepto mas raro tienes tu de medir a los dictadores o a los democratas.

• Comentario por fender

  20/09/2008 @ 11:15

  ”En Bolivia, por ejemplo, donde las multinacionales se llevaban el 82% de los beneficios, no pagaban impuestos, y podian retirar todo el beneficio sin reinvertir. Y ahora el 82 es para Bolivia y el 18 para éllos. Nada mas justo”

  Bueno según se mire. Repsol YPF es una de las multinacionales que robaban en Bolivia. Antes de que llegase Morales, cuando las multinacionales robaban el 82% de los beneficios, las inversiones de Repsol en Bolivia representaban el 6% de los activos de Repsol y los beneficios que esas inversiones aportaban al balance de Repsol eran el 3% de todos los beneficios. Esto significa que la actividad de Repsol en Bolivia daba en promedio unos beneficios que eran la mitad de los que daban el conjunto de las inversiones de Repsol. Por cada millón invertido en el negocio boliviano, Repsol obtenía unos beneficios que eran la mitad de los que obtenía en cada millón invertido en gasolineras en la nacional I en Valladolid, por ejemplo.

  Esto hace que las inversiones de Repsol en Bolivia fueran unas inversiones ruinosas. También la compra de YPF al estado argentino fue ruinosa (Repsol es una compañía nefastamente gestionada) Si para los inversores de Repsol (o de las otras multinacionales que invirtieron en Bolivia) supuso un gran error y una fuente de perdidas el negocio boliviano ¿Cómo es posible que estuviesen explotando y robando a los bolivianos? Si Repsol obtenía (antes de Morales) una rentabilidad mayor en sus gasolineras en España que en sus pozos bolivianos y Shell obtenía una rentabilidad mayor en sus explotaciones en Noruega que en las bolivianas ¿Significa que Repsol roba a los españoles o Shell roba a los noruegos más incluso de lo que robaban a los bolivianos? No.

  Esto se explica porque los beneficios son una cantidad ”marginal” en un negocio. Se obtienen restando los costos de los ingresos. Cuando una multinacional petrolera explota un yacimiento en Bolivia, en Noruega o en Alaska, los estados de Noruega, Bolivia o Alaska se llevan una parte pero esa parte no es una parte del beneficio sino un costo para la empresa. Los estados venden el derecho a explotar los campos petrolíferos en forma de concesiones de explotación. Repsol compró estos derechos de explotación de ciertos campos bolivianos y el estado boliviano cobró por estas licencias de explotación. Las concesiones de explotación petrolera deben ser contratos por 15, 20 o 30 años porque se requieren entre 5 y 10 años para construir la infraestructura necesaria antes de empezar a extraer petróleo. No tendría sentido para una petrolera comprar un derecho de explotación durante 5 años si necesita invertir dinero en ese campo durante 8 años antes de extraer el primer barril.

  Suele ocurrir que un gobierno vende a una multinacional, e ingresa el dinero, la concesión de explotación de un campo por 20 años. A los 5 años cambia el gobierno y el nuevo gobierno exige que la multinacional vuelva a pagar por la concesión por la que ya pagó al gobierno anterior.

  La multinacional ha hecho durante años una inversiones antes de extraer el petróleo, la amortización de esas inversiones (el devolver a los bancos los préstamos) supone un costo. Además debe pagar los salarios, el consumo de energía y los demás costos de explotación. Estos salarios y los demás gastos que las compañías hacen en Bolivia son ingresos de la economía boliviana. Descontando a los ingresos por la venta del petróleo todos estos costos, la compañía (si hay suerte) obtiene unos beneficios. El estado boliviano cobra unos impuestos por esos beneficios (del 18% como en Europa). El derecho de Bolivia a obtener ingresos de la explotación de sus recursos está reflejado en el dinero que las compañías pagan por las concesiones de explotación.

  En una economía de libre mercado el ”derecho” a obtener beneficios se adquiere a cambio de asumir riesgos, es el pago que se hace a quien cargará con las pérdidas si se producen. El negocio petrolero es muy arriesgado porque poner en explotación un campo requiere muchos años y el que esa explotación produzca ganancias o pérdidas depende de los precios futuros del petróleo, del rendimiento del campo y de las dificultades de extracción. Todo esto se puede estimar de antemano pero con gran incertidumbre. Los beneficios que pudiese generar en el futuro esa explotación deben ir (en una economía de libre mercado) a quienes arriesguen su dinero y a quienes carguen con las pérdidas si las cosas salen mal.

  El gobierno Boliviano quiere quedarse con la totalidad de los beneficios de este negocio que, por ahora ha salido bien y está dando beneficios, pero el gobierno boliviano no arriesgó su dinero cuando nadie podía saber si esta apuesta saldría bien o mal ni estará dispuesto a cargar con las pérdidas si el precio del crudo cayese a 45 dólares.

  La explotación petrolera puede hacerse por empresas nacionales públicas de los estados o bien esos estados pueden vender los derechos de explotación a empresas petroleras privadas. En el primer caso, los estados deben conseguir los créditos, arriesgar el dinero de los contribuyentes y si las cosas salen bien quedarse con los beneficios. En el segundo caso, los estados venden las licencias de explotación e ingresan esas cantidades de forma segura, dejando que las compañías se endeuden, corran los riesgos e ingresen los beneficios si la apuesta resulta ganadora (y pierdan dinero si no hay suerte)

  Países con el Reino Unido o Noruega trasfieren el riesgo, la incertidumbre y los posibles beneficios del negocio petrolero a compañías privadas y se reservan unos ingresos seguros por medio de las concesiones de explotación. Bolivia, Argentina o Venezuela prefirieron reservarse los beneficios del negocio petrolero y hacer que sus estado corrieran con los riesgos del negocio. Las compañías petroleras públicas nacionales de estos países funcionaron durante décadas y todas ellas terminaron en la ruina (en el negocio petrolero lo mismo que se gana se pierde). Estas empresas quebradas, YPF una de ellas, fueron vendidas a multinacionales.

  La solución que pretende Morales es una solución híbrida. Todos los gastos, todas las inversiones, todos los riesgos y todas las pérdidas que pudiese haber las asumen inversores extranjeros. El cobro de las licencias de explotación y todos los beneficios que hubiese los obtiene el estado boliviano. Morales pretende establecer un negocio petrolero en el que él se queda con todos los beneficios pero otros asumen los riesgos y las pérdidas.

  Este esquema no funcionará debido a que si un inversor extranjero arriesga el perder el 10% de lo que invierte si la apuesta sale mal, también espera obtener un beneficio del 10% si la apuesta sale bien.

  Yo no le veo sentido a que el estado boliviano se dedique al negocio de alto riesgo petrolero. Se endeude para invertir en infraestructura de explotación, corra con riesgos, y juegue a apostar en el casino del negocio de las materias primas. Pienso que es mejor para Bolivia que sigan el modelo Noruego de unos ingresos garantizados y dejen los riesgos especulativos de mercado para los inversores internacionales aficionados a las emociones fuertes. Bolivia debería dedicar esos ingresos garantizados y la deuda pública que pueda emitir para crear una infraestructura para su desarrollo: escuelas, carreteras, hospitales y no oleoductos y terminales petroleras. Los progresistas, que siempre infravaloran la dificultad de obtener beneficios e ignoran la posibilidad de pérdidas, dirán que Bolivia obtendría más si además de cobrar las licencias y los impuestos sobre la actividad, corre con los riesgos para obtener ese beneficio adicional.

  En cualquier caso deben elegir. Adquieren los beneficios el negocio asumiendo los riesgos y las pérdidas o ceden a compañías privadas esos beneficios y se libran de los riesgos y las pérdidas. Lo que no podrán lograr a medio plazo es que inversores extranjeros hagan las inversiones, corran los riesgos y asuman las pérdidas a cambio de nada.

  Como Morales no ha trabajado una sola hora en su vida ni ha producido un gramo de riqueza económica jamás, ignora por completo que el salario o el beneficio es algo que se obtiene a cambio del esfuerzo y del riesgo. Como el precio del crudo ha aumentado mucho estos años, considera que el gobierno boliviano tiene derecho a beneficiarse de esa subida ya que la venta de las concesiones se negoció en un momento en el que el petróleo y el gas estaban mucho más baratos. Esto puede parecer justo pero el inversor lo ve de otra manera. El apostó por el crudo en un momento en el que nadie apostaba por él. Como el petróleo ha subido de precio su apuesta a resultado rentable pero si el crudo hubiese bajado de precio entonces se habría arruinado. Si el precio del crudo y el gas se hubiese desplomado estos años ¿Habría Morales renegociado a la baja las concesiones y habría devuelto parte del dinero que pagaron las multinacionales por esas licencias? Del mismo modo que considera justo compartir los beneficios de la subida del crudo ¿Habría considerado justo compartir con las multinacionales las pérdidas de una bajada del crudo?

  Las multinacionales desplegaron, antes de Morales, una ingente infraestructura en Bolivia y tienen atrapados allí activos por un enorme valor. Estas inversiones se hicieron con créditos de la banca que se esperaban ir devolviendo en los próximos 15 o 20 años. Las multinacionales están atrapadas en esta trampa y por eso ceden a todas las chulerías del cacique boliviano pero no habrá nuevas inversiones. No es justo un juego en el que uno de los jugadores se reserva todas las ganancias y al otro le corresponden todas las pérdidas y por eso Morales no va a encontrar a ningún jugador dispuesto a jugar en Bolivia. Esto es una muy mala noticia para los bolivianos.

• Comentario por fender

  20/09/2008 @ 11:18

  ”Fender: una matización, para ser dictador uno ha de arrogarse, o recibir, poderes extraordinarios y ejercerlos sin nigún tipo de limitación (ni sanción por parte de los electores). Que yo sepa tanto Chávez como Morales son presidentes elegidos democráticamente mediante un proceso electoral transparente”

  Son dictadores que, como Hitler, han alcanzado el poder a través de unas elecciones. En el caso de Chávez, como en el de Hitler, antes lo intentaron por medio de las armas.

• Comentario por fender

  20/09/2008 @ 11:40

  ”Fender dos cositas: primera no te larges rollos tan largos que no hay dios que los lea, segundo: si evo y Chavez son dictadores ¿por que no lo son Bush el Ansar en su momento o el Rey (que por cierto no lo a elegido el pueblo?. Que concepto mas raro tienes tu de medir a los dictadores o a los democratas”

  El que un gobernante sea o no un dictador no depende, en principio, de que haya sido elegido en una elecciones. Depende de los mecanismo de poder que se arroguen. Cuando se habla de la ‘’separación de poderes” suele nombrarse ingenuamente al poder legislativo o al judicial, como poderes separados del gobierno. Esto es simplemente ridículo, como lo demuestra cualquier titular de prensa del estilo ”El gobierno enviará el lunes al parlamento la nueva ley de igualdad que será aprobada durante la semana que viene” Es ridículo imaginar que esa panda de parásitos en los asientos del parlamento sean algo independiente del gobierno que les da de comer.

  Solo hay dos piezas esenciales en un país de cuya independencia (al menos parcial) dependa la supervivencia de sus ciudadanos: la política monetaria del banco central y la solidez de los contratos mercantiles.

  Sé que suena muy prosaico pero esto es esencial. Si un fondo de pensiones danés invierte en deuda pública brasileña (presta dinero al estado brasileño) y a lo largo de los años, el estado brasileño devuelve esa deuda en sus plazos y cumple los compromisos firmados, el resultado es que Brasil, como país, obtendrá créditos baratos y en condiciones ventajosas. Si el gestor de un fondo de pensiones piensa que hay una probabilidad del 40% de que haya un cambio de gobierno en Brasil y un 50% de que ese nuevo gobierno incumpla la palabra dada por el gobierno anterior, entonces debe cargar al interés un 20% adicional para compensar el riesgo de perder todo el dinero. El deber de ese gestor es proteger el dinero que los futuros jubilados van poniendo en sus manos. Cada vez que un gobierno incumple la palabra dada por su país (tal como lo ven los inversores y ahorradores, los países tienen o no tienen palabra) ese gobierno está condenando a su país a unas condiciones difíciles de capitalización futura que retrasarán su desarrollo. Nadie obliga a ningún país a pedirle prestado dinero a un ahorrador japonés pero si lo hace y firma un trato debe cumplir ese trato si quiere que en el futuro ese ahorrador japonés vuelva a prestarle dinero.

  De todos los intervencionismos con los que Chavez o Morales están empobreciendo rápidamente a los ciudadanos de Venezuela o Bolivia (sí, se están empobreciendo muy rápidamente) el más terrorífico, con diferencia, es el control gubernamental de los bancos centrales. Lo único que sabe hacer un gobierno o un político es destruir riqueza y despilfarrar el dinero que con gran esfuerzo han ganado otros. Dejar en manos de un gobierno o de un político la ”máquina de imprimir dinero” es una forma de suicidio para cualquier país.

• Comentario por GRAMSCIEZ (STALENIN Y EDMUNDO ESTACION FINLANDIA WILSON) ( de seguridad nacionalCodigo Civil, Decreto-Ley19 julio de1889)

  20/09/2008 @ 11:40

  Mira ,FENDER ,desconoces ,todo de todo y hablas sin ningún rigor de casi todo ¿Dictadores?¿Democracia? No sabes ni el origen de esas ”construcciones históricas” ,de su devenir conceptual ,de sus usos diferentes en la Historia etc.
  Me aburre explicar ciertas cosas que una persona culta a partir de los veinte años ,tras la lectura y conocimiento de unos pocos cientos de libros fundamentales del pensamiento sabría de lo que habla , no a través de ”Prejuicios ideológicos” de botarate.
  El colmo tuyo .en cuanto repetición de TÓPICOS de mentiras a lo WIILIAMS RANDOLPH HERARST ; yque es una de las pruebas del NUEVE ,de la incultura y de la desinformación ,es tu afirmación de que la toma de la Cancilleria de La República de WEIMAR ,el 30 de Enero del 33 ,por ADOLF HITLER fue democrática.Es que no sabes nada de nada .¡¡¡Por favor!!

• Comentario por Darius

  20/09/2008 @ 11:55

  Dejando a parte el hecho de que Hitler no se hizo con el poder de Alemania mediante unas elecciones (eso lo sabe cualquiera que lea un poco la historia contemporanía de Alemania), es verdad que un gobernante elegido democráticamente puede convertire en un dictador si se arroga poderes alterando el orden constitucional establecido sin ningúna legitimación por parte del electorado. Y el hecho de que antiguos golpistas, terroritas, conspiradores o subversivos del orden establecido (ya sean de derechas o de izquierdas) hayan alcanzado finalmente el poder mediante elecciones democráticas no es ni ha sido algo infrecuente en la historia (ejemplos los hay a puñados). Pero este no es el caso de Venezuela ni de Bolivia donde todos los proyectos de transformación del orden constitucional se han hecho mediante referéndum (Chávez perdió uno y aceptó su derrota, un comportamiento un tanto insólito tratándose de un supuesto dictador).

• Comentario por GRAMSCIEZ (STALENIN Y EDMUNDO ESTACION FINLANDIA WILSON) ( de seguridad nacionalCodigo Civil, Decreto-Ley19 julio de1889)

  20/09/2008 @ 12:00

  Mira ,lo he escrito ,rapido ,por la indignación que me embarga en oir casi siempre” lugares comunes” sin pensamiento , o esa repetición de ideas vacias repetitivas que uno se acostumbra a oir como ruido de fondo y anquilosan el pensamiento ( para esos están los púlpitos y ahora ,desde hace 150 años los MEDIAS) ,pero que se puede esperar de ”polemizar” o de discutir con persona (s) que son ,y por desgracia habrá que dar la razón en eso al Derecho Romano ,”cosas parlantes”.Es estéril ,y no es de extrañar que el pobre GALILEO GALILEI ,que a pesar de huirde laconfrontación con los poderes eclesiasticos ,por vano y estéril ,y contemporizar en la apariencia ,le fuese ingrato el intento ,ya que estos lo aniquilaron social e intelectualmente .
  Pensamiento:
  la ideología de los Medias del sistema que son casi todos ,por la propiedad y/o su financiación como no podía ser de otra forma en la sociedad capitalsta.
  DEMOCRACÍA=GOBIERNO QUE SE REALIZA DENTRO DE LAS REGLAS DEL CAPITALISMO.
  DICTADURA=GOBIERNO QUE INTENTA ;AL MENOS ,MODIFICAR ESAS REGLAS DE INJUSTICIA E INIQUIDAD ,SINO SUBVERTIR Y SUPERAR ESE ORDEN ECONÖMICO (HISTÖRICO Y POR LO TANTO SUPERABLE)
  AUTORITARIO: FORMA DE GOBIERNO QUE HA DE EJERCER LA VIOLENCIA ;NECESARIAMENTE ;PORQUE LOS POSEEDORES DE LOS MEDIOS DE LA RIQUEZA SE RESISTEN Y SABOTEAN DE TODAS LAS FORMAS POSIBLES.
  ¿ Se puede gobernar sin AUTORITARISMO un cambio social que limite los poderes de los ricos y sus mecanismos de dominación?
  ¿La mayor violencia ,no será gobernar en contra de los intereses de l mayoría ,mediante el uso de ”adormideras” sociales ,que invaden la vida cotidiana en nuestra sociedad?
  Un poco ,ya no sólo de rigor ,que no hay ninguno ,sino de autoestima en hablar de cosas sin ningún tipo de objetividad ni honradez intelectual.

• Comentario por primo

  20/09/2008 @ 12:12

  Fender: Ya te gustaría a ti que lo que dices fuera media verdad. ”En una economía de libre mercado el ”derecho” a obtener beneficios se adquiere a cambio de asumir riesgos, es el pago que se hace a quien cargará con las pérdidas si se producen” -Vete a conterselo a la reserva federal y a los bancos centrales que parece que no conocen esta ”verdad revelada” que nos sueltas- Aunque he de reconocerte también cierta capacidad de analisis ” No es justo un juego en el que uno de los jugadores se reserva todas las ganancias y al otro le corresponden todas las pérdidas” Tienes razón, no es justo, pero el capitalismo es así.
  Ala, a seguir tocando

• Comentario por àlex

  20/09/2008 @ 12:17

  De acuerdo con el sr. Reig, tan solo añadir másprincipios expansionistas USA: Doctrina del Gran Garrote, ”Destino Manifiesto”, ”America para los (norte)americanos….Todos de aplicación desde principios del XIX. Precisiones para FENDER: La inflacción en Venezuela en 2007 ha sido del 18,4%; s
  durante el gobierno de Carlos Andres Perez, socialista, 1989-93,fue del 45,3% y durante el de Rafael Caldera, democristiano, 1993-97, directo antecesor del gobierno de Chaves, fue del 59,4%. En Bolivia parte del enfrentamiento con su presidente por los departamentos más ricos es la creación del ”bono para la vejez” mediante el que se asegura una renta vitalicia para mayores de 60 años de 26 dolares al mes, a pagar por el Gobierno Central y con parte del Impuesto Directo sobre Hidrocarburos, creado por el Gobierno de Evo Morales sobre los beneficios de las multinacionales, en la proporción que perciben los departamentos que ahora se oponen a compartir ganacias.

• Comentario por GRAMSCIEZ (STALENIN Y EDMUNDO ESTACION FINLANDIA WILSON) ( de seguridad nacionalCodigo Civil, Decreto-Ley19 julio de1889)

  20/09/2008 @ 12:20

  Convertirse en ”DICTADOR” democrático ,mediante , como es lo razonable , la concentración de poderes excepcionales en situaciones de emergencia ,peligro exterior o sabotaje interior y otras circunstancias ,que se pueden dar ,es algo que historicamente se ha dado desde hace muchos siglos ( C.F. JULIO CESAR ,un Dictador democrático) y no tiene nada que ver con las TIRANIAS , instaladas mediante” Golpes de Estado”de Ejercitos ”Nacionales” de ocupación en la docrina de la ”SeguridadNacional” y anteriormente ,en” el granJuego de Ajedrez” geopolítico del último siglo ( de Francia y Gran Bretaña hasta los EEUU) y asesorado ,además de diseñado ,por servicios de inteligencia militar ,junto a servicios de ideología económica, que tanto han proliferado en este Siglo de Doctrina Monroe ,transformado en Doctrina Global ,para preservar los intereses del IMPERIO y de las élites locales ,a veces con cierta autonmía ,por su poder social y económico ,y muchas ,la mayoría ,totalmente dependientes por su debilidad histórica ,llegando a ”Sumuns” de contradicciones.Salud

• Comentario por fender

  20/09/2008 @ 12:22

  Creo que un error de base en el punto de vista progresista es la suposición de que, en una economía de libre mercado, el beneficio es un cobro puramente parasitario que se obtiene a cambio de nada. Otro error de base es suponer que los inversores ‘’se llevan” este beneficio, en el sentido de que si un inversor obtiene 1000 euros de beneficio, estos 1000 euros desaparecen de la economía y la economía se empobrece en 1000 euros.

  No creo que a nadie le resultase manifiestamente injusto que un trabajador boliviano se llevase a casa el 82% de su salario y ”Bolivia” solo el 18% de ese salario. Tampoco creo que se considerase justo el proponer que ese trabajador solo obtuviese el 12% del valor que ha creado con su esfuerzo y el gobierno sin aportar esfuerzo alguno se llevase el 82%.

  El salario de un trabajador y el beneficio de un inversor son pagos que una economía hace a cambio de lo que aportan a la economía ese trabajador o ese inversor. En una economía de libre mercado no hay nada gratis, nadie obtiene nada a cambio de nada. Hay que ganarse en salario lo mismo que hay que ganarse el beneficio, solo el gobierno tiene el privilegio aristocrático de obtener algo por decreto.

  Del mismo modo que el salario que ‘’se lleva” un trabajador no es riqueza que sale de la economía tampoco el beneficio que se lleva un inversor desaparece de la economía. En algún post se habla de la tendencia a esclavizar y a saquear que siempre han tenido los imperios. Esta es la razón última de que todos los imperios terminen colapsando económicamente. Los imperios capitalistas cometen el error de suponer que pueden ahorrarse el pago de salarios si esclavizan a la población. Los imperios socialistas cometen el error de suponer que pueden ahorrarse el pago de beneficios si prescinden de inversores y especuladores. Todos los imperios cometen el error de suponer que pueden ahorrarse el gasto en materias primas si en vez de comprarlas hacen que sus soldados las roben.

  Todo esto, por supuesto, es una estupidez. El la economía de libre mercado (no esas farsas por ahí que se atribuyen este nombre) paga salarios a cambio de trabajo, paga beneficios a cambio del riesgo y compra las mercancías negociando un trato aceptado libremente por quien vende y por quien compra. Ocurre así porque cualquier persona que haya trabajado o invertido en su vida sabe que es más barato (más eficiente económicamente) pagar un salario que esclavizar a un hombre, que es más barato repartir beneficios que correr con los riesgos y que es más barato comprar las mercancías que crear un ridículo e ineficiente ejército que las robe.

  Como los emperadores, políticos y caciques en general no han trabajado, invertido o producido riqueza en su vida se permiten suponer, desde su completa ignorancia, que los salarios, los beneficios o los pagos justos son defectos del sistema que pueden suprimirse.

  El mundo es muy antiguo y los salarios, los beneficios, los especuladores o los tipos de interés existían mucho antes de que naciese en primer político o de que se crease el primer imperio. Antes de que el Jesús del testamento expulsase, desde su grotesca ignorancia, a los cambistas del templo de Jerusalen por considerar impuro o usurero el que los cambistas cargasen una prima por el riesgo de tipo de cambio entre las diferentes monedas, esos cambistas habían ejercido su honrado oficio desde tiempo inmemorial. Y su actividad había sido aceptada por la gente común, por la gente que arriesga, trabaja y produce, como una actividad económica legítima que contribuía a la prosperidad general. Y es que Jesus, como cualquier otro gran personaje de la historia, no había trabajado ni invertido ni producido riqueza en su vida.

  El que ciertos progresistas o los analfabetos completamente ignorantes como Chávez o Morales no sepan qué es el beneficio, por qué hay tanta gente que voluntariamente paga beneficios o qué obtiene una comunidad a cambio de pagar esos beneficios, no significa que los beneficios puedan suprimirse sin que la consecuencia sea la pobreza general. Suele considerarse que la economía es una materia trivial que puede entenderse con el simple sentido común y por eso cualquier idiota puede establecer sin esfuerzo el camino hacia la prosperidad o la forma obvia de acabar con la pobreza. Esto no es así y grandes realizadores de cine, artistas, pensadores y filósofos, intelectuales en general, periodistas y contertulios, actrices de moda o, como hemos visto, hasta el propio hijo de Dios, repiten una y otra vez las mismas verdades obvias que los economistas demostraron hace siglos que eran completamente falsas y las mismas soluciones evidentes para acabar con la pobreza que los economistas demostraron hace siglos que solo empobrecen a las sociedades.

• Comentario por fender

  20/09/2008 @ 12:36

  Como anuncié hace unas semanas en este foro, estamos asistiendo al feroz nacimiento del nuevo ”New Deal” y como anuncié hace unos días en este foro, las bolsas mundiales han saludado el nacimiento de la nueva bestia con unas eufóricas subidas (Espero que los que leyeron mis post siguiesen mis indicaciones, invirtieran en la bolsa y hayan obtenido grandes plusvalías. Si es así les recomiendo que materialicen esos beneficios y cierren sus posiciones)

  Los progresistas son muy partidarios de la intervención, así en abstracto, de las autoridades que legítimamente representan al pueblo en la economía de libre mercado. Sin embargo, supongo, que estarán bastante alarmados de qué aspecto está teniendo este intervencionismo en concreto. No parece extraer riqueza de los más poderosos para distribuirla entre los más necesitados, como haría Robin Hood, sino más bien parece librar a los poderosos de las pérdidas que han generado sus apuestas más temerarias que han salido mal y cargarlas sobre las espaldas de los más pobres y sobre las espaldas de los hijos y los nietos de los más pobres.

  Sigan observando porque el intervencionismo de los gobiernos sobre la libertad económica o sobre cualquier libertad siempre tiene este aspecto. No hay gobiernos bondadosos ni estados filantrópicos. Robin Hood no existe en el mundo real y si existiese nunca llegaría al poder. Solo quien es capaz de clavar un puñal en la espalda de su propia madre y luego vender al mejor postor el cadáver (recuperando el puñal que tiene un valor) es capaz de alcanzar el poder. Solo los Bush, Obamas, Morales, Zapateros, Madrazos, Montillas, Paulsons, Ibarretxes o Barnankes llegan al poder. Irán viendo con sus propios ojos cómo es el intervencionismo socialista en el mundo real.

  Tengan mucho cuidado ahí fuera, el riesgo ahora mismo es extremadamente alto.

• Comentario por primo

  20/09/2008 @ 12:39

  Tu sigue a lo tuyo fender, pera que leer si te la pasas mejor escribiendo, eh ganapan. En fin, ya que hablas de economistas te recomiendo a Marx, por aquello de que entiendas como funciona lo del salario y la fuerza de trabajo.

• Comentario por GRAMSCIEZ (STALENIN Y EDMUNDO ESTACION FINLANDIA WILSON) ( de seguridad nacionalCodigo Civil, Decreto-Ley19 julio de1889)

  20/09/2008 @ 12:40

  Dice el tal ”FENDER & BUFFER & CIA ;Sociedad comanditaria” .
  —”Suele considerarse que la economía es una materia trivial que puede entenderse con el simple sentido común y por eso cualquier idiota puede establecer sin esfuerzo el camino hacia la prosperidad o la forma obvia de acabar con la pobreza”—-
  —Bueno ,pues esto demuestra ,que cuando este contertulio le da por razonar y no repetir Tópicos de Manual de la sociedad de ”MONT PÉLERIN” (que avergüenzarian al propio EUGEN BÓHM-BAWERK ,el que enseño mucho ,o casi todo , al Von Mises y Von Hayek),empero también al gigante JOSEPH ALOÏS SHUMPETER ),es capaz de no decir dislates y entones ,por tanto ,uno tiene que darle la razón.
  No se puede saber ni una gota de ECONOMÍA ni de DERECHO ,si no se tienen conocimientos tales que cimientos sólidos ,de HISTORÍA
  ..

• Comentario por Iñaki Zumake

  20/09/2008 @ 12:47

  Según:

  http://www.eumed.net/oe-ve/dbas/pib1.htm

  citando fuentes de CEPAL, Banco Mundial y BBVA está es la evolución en porcentaje del PIB de Venezuela:

  1970-1980: + 4,5%
  1980-1990: - 0,7%
  1990-1995: + 2,8%
  1995-2002: -0,1%
  2002 : -8,9%
  2003 : -9,2%
  2004 : + 12,3%
  2005 : +5,5% (estimado)

  Hugo Chávez gano por primera vez las elecciones nacionales el 6-12-1998 con el 56,2% de los votos el segundo candidato Henrique Salas Römer obtuvo el 39,97% de los votos.

  En castellano tenemos una palabra para designar los regímenes en los que los son elegidos mediante votación popular , lo llamamos DEMOCRACIA

• Comentario por GRAMSCIEZ (STALENIN Y EDMUNDO ESTACION FINLANDIA WILSON) ( de seguridad nacionalCodigo Civil, Decreto-Ley19 julio de1889)

  20/09/2008 @ 12:57

  Comentario , fragmentado ,que envie ayer , a otro foro ,el de ”Angosto Hojas libres”
  GRAMSCIEZ:
  Septiembre 19th, 2008 @ 12:01
  Salud ,a todos ,veo que la SER ,de la cual abominamos muchos , pero seguimos escuchando de vez en cuando a hurtadillas ,esperando o un milagro ,que sean un poco socialdemócrata y/o un poco decentes o un imposible real-metafísico , que sean objetivos.
  Ayer ,escuche ,mientras viajaba en el coche ,una entrevista al medio-chimbo ,medio-morisco levantino ,Comisario de Economía Joaquin Almunia ,hacer una revelación, cual cuarto misterio de Lourdes ,tras preguntarle el conductor del programa,el tal Carles Tontifantino ,sobre la o las causas de la crisis (la aparente ,de las otras crisis solapadas,nada ) económicas-financieras .Él respondio ,descubriendo el Mediterraneo ,que en sus últimas reuniones y conversaciones con la crema de los altos cargos de los centros y empresas ( me niego a llamarlas instituciones) financieras del mundo ,pues ,todos ellos coincidieron que la causa era “LA CODICIA”.Tal que un defecto ,que si no se diera en los Empresarios y Mandamases de la economía,todo iría bien ,y por culpa de estas personas ,en número limitado ,se producen las crisis.
  Bonito discurso fariseo.¡¡¡como si se pudiesen desligar La “Avaricia” y la “Codicia” ,junto al “Egoismo” y suprema ley , que es la ACUMULACIÓN de CAPITAL (de la riqueza por tanto ,en ese sistema),cuales piel ,epidermis ,dermis e Higado ,y también Corazón ,del cuerpo humano,pero en el otro caso del Cuerpo-Ser Capitalista.O sea ,que este comportamiento es anómalo y no forma parte del ”Ser ”del sistema , y se trata de unos pecadores dentro de esa Religión.
  ¿Se puede ser empresario sin perseguir el máximo beneficio , a veces de forma un tanto ,pues eso……?

  Una precisión ,yo me gano la vida como empresario ,ya que no soy ni funcionario ,ni trabajador por cuenta ajena ,ni autónomo ,sino socio de una Sociedad Mercantil , no civil de ningún tipo ,ni ”comunidad de Bienes” ,ni privada especial ,ni de cualquier otro
  tipo de personalidad.Luego no tengo ningún prejuicio contra el ”Empresario” ”MAX WEBERIANO” ideal ,si éste existiese o pudiera existir ,como el gran sociólogo lo describe ,pero ¡¡¡¡HÉLAS!!!!

• Comentario por Javier

  20/09/2008 @ 15:00

  Tanto los imperialistas coma las oligarquías nacionales, tradicionales matones de sus pueblos desarmados, están que rebientan de rabia (animemósles a dar un paso adelante) No se puede perder el tiempo contestando a tanto impotente gandúl que cuestiona los procesos verdaderamente democráticos de América. Baste con vigilarlos para que no se repita la historia reciente de golpes de estado y genocidios.
  Lo importante es continuar esos procesos de liberación.

• Comentario por fender

  20/09/2008 @ 15:19

  Sería muy largo responder a todas las objeciones pero lo que yo trataba de establecer era otra cosa. Lo que explicaba es que, aunque la administración norteamericana desea la aniquilación de los regímenes venezolano, cubano, boliviano o iraní, su estrategia de aniquilación es puramente pasiva. Se limitan a poner en práctica la estrategia más eficiente de destrucción de esos regímenes que consiste en no hacer nada y ver como los propios regímenes del nuevo socialismo se destruyen a si mismos a través de su suicidio económico. Así es como occidente acabó con la URSS, esperando a que los dirigentes soviéticos destruyesen la economía de la URSS. Ningún diabólico plan de sabotaje exterior sería capaz de promover en cinco años los ilimitados niveles de caos, ineptitud o corrupción que un Chavez, un Morales o un Ahmadinejad son capaces de improvisar en un fin de semana creativo. Un perfecto analfabeto corrupto asignando los puestos claves de una administración ultrainvervencionista a sus hermanos y parientes, también perfectamente analfabetos y corruptos es el sueño dorado de un saboteador que trate de acabar con un régimen. Si deseásemos intensamente acabar con una organización de cualquier tipo y por tanto deseáramos ver dirigiendo ese organismo al mayor idiota del universo ¿Sería posible encontrar a alguien más indicado que Bernanke, que Sebastián, que Madrazo, que Chavez, que Zapatero o Morales?

  ¿Hay en el mundo alguien que sepa menos de economía que Sebastian o Solbes? Si tratásemos de lograr que la vivienda en país llegase a ser completamente inaccesible para los ciudadanos ¿Podríamos lograrlo más eficazmente que nombrando a Madrazo consejero de vivienda?

  Un diabólico saboteador que desease la destrucción del gobierno de Zapatero ¿Podría siquiera soñar con una fuente de ineficacia e ineptitud de la magnitud de Bibiana Aido? ¿Podría este saboteador en sus sueños más delirantes imaginar que el gobierno cuya destrucción persigue crease un ”Ministerio de Igualdad”?

  Si un fabricante de coches o de medicinas desease intensamente la desaparición de sus competidores por incompetencia en la dirección de las empresas competidoras ¿podría siquiera soñar con verlas dirigidas por Carod Rubira, Chávez (el venezolano o el andaluz), Madrazo, Llamazares, Castro, Montilla, Ibarretxe o Morales?

  Es posible que, de alguna forma, exista alguna clase de inteligencia detrás de un Hugo Chávez pero lo que puedo asegurarles es que la administración norteamericana no lo ve así y piensa que el mejor método de acabar con Chávez es procurar que Chavez pueda poner en práctica todos sus planes. El que Chavez sea el presidente de Venezuela garantiza que Venezuela deje de ser un peligro para los Estados Unidos.

  Equivocados o no, así es como ellos lo ven y tienen bastantes preocupaciones con su estado de pánico financiero y su estado de pánico electoral como para estar preocupándose por los conflictos entre los caciques de una república bananera con el producto interior bruto del barrio este de la ciudad de Orlando.

  Aunque les cueste creerlo, el gobierno boliviano no supone una amenaza real para los Estados Unidos, como tampoco lo supuso nunca el gobierno de Cuba (La URSS fue otra cosa).

  El caos boliviano tiene su único origen en Bolivia y la principal fuente de injerencia exterior proviene de Venezuela.

  Conozco el análisis que sostiene que por definición la culpa de todo mal está en la administración norteamericana. Este análisis, como el análisis de la Iglesia Católica que asigna el origen de todo mal al diablo, no tiene capacidad explicativa real, ni capacidad predictiva y, como siempre consiste en aplicar la misma frase a toda situación, resulta bastante aburrido.

  Yo sé que Morales arrastrará a Bolivia hacia una pobreza mucho más severa incluso que la actual. Sé por qué y sé que esto, mientras Morales tanga el poder, es algo inevitable. También sé que Morales se las arreglará para convencer a los bolivianos que la culpa de la pobreza de Bolivia está siempre fuera de Bolivia y que las consecuencias del desastroso gobierno de Morales no deben achacarse a Morales. Sé que Morales producirá un inmenso sufrimiento a los bolivianos y sé que los bolivianos sentirán gratitud hacia Morales por haberles protegido de los enemigos exteriores e imaginarios de Bolivia.

  Sin embargo, desde la amplitud de miras con la que vemos esto desde Europa, deberíamos ser más honestos y admitir que el gobierno de Morales, por muy legítimo que sea, es una desgracia para los bolivianos.

  La otra versión ya la conozco y, sinceramente, no puedo creer que la Rand Corporation esté detrás de los levantamientos de las regiones rebeldes de Bolivia. Suena más a un grupo de caciques carroñeros mordiéndose entre ellos por los restos del botín saqueado. ¿Creen también que las dentelladas recíprocas de nuestros caciques autonómicos por el reparto de un botín que se evapora también es cosa de Rand Corporation?

• Comentario por Iñaki Zumake

  20/09/2008 @ 15:42

  ”Sin embargo, desde la amplitud de miras con la que vemos esto desde Europa, deberíamos ser más honestos y admitir que el gobierno de Morales, por muy legítimo que sea, es una desgracia para los bolivianos”. Bueno algo hemos avanzado. El gobierno de Morales ya es legítimo. Muchas gracias por admitirlo.

  ¿Para los caciques bolivianos , para los indígenas bolivianos, para los trabajadores bolivianos?¿Para qué bolivianos?

• Comentario por GRAMSCIEZ (STALENIN Y EDMUNDO ESTACION FINLANDIA WILSON) ( de seguridad nacionalCodigo Civil, Decreto-Ley19 julio de1889)

  20/09/2008 @ 16:17

  Otro disparate interesado del ”FENDER& BUFFER & CIA ,Sociedad Comanditaria”,
  —–”Así es como occidente acabó con la URSS, esperando a que los dirigentes soviéticos destruyesen la economía de la URSS.”—
  OCCIDENTE Y SU GUARDIAN= FRANCISCO FRANCO
  OCCIDENTE ¿Que es eso? Un eufemismo para denominar a los paises imperialistas y su jefe de filas cambiante y rotante ,en los dos últimos tres siglos .Los paises capitalistas hegemonicos .
  Bueno pues decir que los EEUU ,y sus 28 Agencias secretas ( la CIA etc,), dirigidas por su cerebro ,”la Agencia de Seguridad Nacional” y a través de sus multiples tapaderas de acción directa ,de sabotajes y de acciones ideológicas-culturales , fundaciones aliadas y financiadas (si doy una lista , lleno muchas páginas ,como la Fundación Ford ,la revista ”ENCOUNTERS” ,etc. etc. etc.) no tuvieron nada que ver en el debilitamiento de la URRSS ,desde 1946 a 1989 ,pues es un insulto a los servicios USAnianos y al pagador de todo esa ingente cantidad de dinero gastado en ello ,que es el contribuyente NorteAmericano , y sin él saberlo.
  Si es que en el propio enunciado se encuentra la contradicción de tu afirmación.
  Por eso existen ya , y empieza a salir más , multitud de títulos y estudios de las acciones durante la ”Guerra Fria” , o como algunos historiadores llaman ,”la Paz simulada”.
  ————Contaba ,el Embajador de España ,en el Vaticano ,Gonzalo Puente Ojea , que a mediados de los Ochenta (era ,está jubilado , diplomático de carrera , pero fue boicoteado por el gobierno de F,Gonzalez ,en esa época,su ministro Francisco Fernandez Ordoñez ,menos por Fernando Morán ,cuando no por el propio Presidente Sevillano) ,que el Papa Polaco KarolVOIJTYLA ,recibia un ”dossier” de cientos de páginas ,cada quince dias de las operaciones de los servicios secretos USA y demás aliados ( Mossad, MI 6 etc.) adjunto a unos estudios de las vicisitudes materiales y parámetros de la economía Soviética ,su evolución etc, y las acciones que se realizaban para debilitarla .Puedes afirmar ,sin demostrar y/o citar fuentes lo que quieras ,pero eso no serán nada más que afitmaciones de ”MARI TORNES” a la guisa de WILLIAMS RANDOLPH HEARST,.o ‘’sease ” rebuznos en las Sala Trilingüe de la Universidad Complutense ,la originaria,l a de Ximenez de Cisneros.
  Porque a estas alturas ,y antes también , afirmar la neutralidad de los USA en la lucha contra el Regimén Soviético ,es tanto como afirmar ,y no exagero ,que los Cartagineses desaparecieron ,al margen de los Romanos y sus Generales (Escipión ,etc,) y sus tropas.Salud

• Comentario por GRAMSCIEZ (STALENIN Y EDMUNDO ESTACION FINLANDIA WILSON) ( de seguridad nacionalCodigo Civil, Decreto-Ley19 julio de1889)

  20/09/2008 @ 16:34

  Para Iñaki Zumake, no te hagas ilusiones ,para el asuso ”Guardabarros y parachoques”,no existen las clases sociales ,sólo una minoría que representa a la humanidad ,es decir los grandes capitalistas y sus aliados (esbirros, seres clientelares etc.), y el resto que no llegan a categoria de ”objetos parlantes” ,y si no se identifican con sus amos ,son simplemente ‘’seres no-existentes” sociales.Y por lo tanto abocados al fracaso por no seguir la regla de los Patricios que la Naturaleza-Dios ,ha puesto para gobernar ,dirigir y dominar ,lo demás son experimentos que se salen de la ”naturaleza humana” ,cual teología medieval o la teoría de ”los tres estamentos”,los que trabajan y crean comida( los capesinos”) ,los que oran y crean alimento espiritual ( el clero )y los que mandan y van armados y nos protegen de no se sabe quienes( los señores feudales). El Orden Natural ,que quienes lo rompen ,estan abocados al fracaso ,y es que el Capitalismo ha sabido recoger todas las mentiras que le precedieron.Eso se llama ideología.

• Comentario por aus

  20/09/2008 @ 18:12

  Fender: leamos parte de un artículo firmado en 2004 por Alexis Arellano, economista venezolano:

  ”…Así llegamos al quinquenio de Carlos Andrés Pérez. En él, los venezolanos vimos por primera vez una inflación anual de dos dígitos. Ese gobierno seinició en 1974 con una inflación de 11.8 % y terminó con una inflación promedio de 9.86 %, la cual era casi tres veces, la alcanzada en el
  gobierno que le precedió.
  La tendencia alcista no se quebró en el gobierno de Luis Herrera Campins. En su gestión, la inflación promedio se ubicó en 16,7 % y por primera vez los venezolanos vivimos un año con una inflación superior al 20 % (1979).
  Ya para finalizar esa gestión de gobierno, la situación económica del país tenía una orientación clara: la inflación empobrecería a millones de venezolanos, especialmente a los de la clase media.
  En ese quinquenio, se continuó con la misma política económica de los gobiernos anteriores; obteniendo como resultado una inflación promedio, para el periodo, de 16.7 % anual.
  Jaime Lusinchi redondeó la faena y obligó a los venezolanos a recordar con nostalgia aquella inflación de un dígito. A 34.1 %, promedio anual, fue llevada la inflación en esa nefasta gestión.
  Para entonces, la economía venezolana había colapsado y todo hacía prever que una espiral inflacionaria llevaría a los venezolanos a niveles de pobreza jamás soñados.
  Los segundos gobiernos de Carlos Andrés Pérez y Rafael Caldera no fueron sino la confirmación de esa tesis.
  Inflación promedio anual de 104.5 y 194.3 % respectivamente, lograron sumir al país en una crisis terrible cuya salida tendría que tomar varios años.
  Seguro estoy, que estas cifras sonarán increíbles a los oídos de algunos. Pero usted mismo puede corroborarlas, tomando, por ejemplo, la inflación de cada año en el periodo de Caldera y calculando la inflación promedio anual, en la forma que ya expuse. Esas cifras son: 70,8 % en 1994; 56.6
  % en 1995; 103,2% en 1996; 37,6% en 1997 y 30 % en 1998.
  Está claro, entonces, que la inflación es un fenómeno que viene afectando la economía venezolana y por supuesto a los hijos de esta tierra, desde 1979. Gobierno, tras gobierno la situación no hizo sino
  empeorar.
  Con este problema acuestas arribamos al gobierno de Hugo Chávez. Se puede ser afecto o no a este gobierno, pero si escribimos como técnicos; estamos obligados a llamar las cosas por su nombre. Los resultados que en esta área ha obtenido el gobierno actual son completamente opuestos a la matriz de opinión que han intentado crear unos medios de comunicación, apoyados en la opinión de economistas de pacotilla.
  El periodo 1999 – 2004 es el único en la historia democrática del país en el que se ha logrado revertir la tendencia alcista de la inflación. En el primer año de ese periodo (1999) la inflación se redujo a 20%, lo que representó el índice más bajo de los últimos 20 años. En el 2000 los resultados fueron mejores aún , pues se finalizó con una inflación 13,4 % lo que hacía presumir que en los primeros años del siglo XXI la inflación dejaría de ser un dolor de cabeza para los venezolanos.
  El año 2001 no hizo sino confirmar esta tesis, pues la inflación continuó cayendo, para finalizar en 12,3 y poner a los venezolanos a soñar con una inflación de un solo dígito; pues aquella terrible inflación promedio de 194,3 % heredada del gobierno de Caldera, había sido reducida en los tres
  primeros años de gobierno a 17, 6% .

  Sin embargo, todos sabemos lo que ocurrió en Venezuela a partir de diciembre de 2001. Una oposición irresponsable y enloquecida convocó a dos huelgas generales, dio un golpe de Estado, saboteó la industria petrolera, planificó guarimbas, promovió un nuevo alzamiento militar, acaparó los alimentos, realizó compras masivas de dólares y desató unacampaña internacional destinada a desalentar a los inversionistas extranjeros. Los resultados no pudieron ser peores para la economía
  nacional; todo el esfuerzo realizado de 1999 al 2001 para reducir la inflación se perdió irremediablemente y tuvimos un 2002 con inflación de 31.2 % y un 2003 con 27%.”

  A la vista de estos datos, culpar a Hugo Chavez de ”desatar” la inflacción parece, cuando menos, tendencioso y sólo posible cuando se manipulan las cifras, utilizándolas sin tener en cuenta más factores que los económicos. Cuando Chavez llegó al poder en 1999 se encontró una inflacción promedio del 129”3%, pero logró bajarla al 34”2 en 2004, a pesar de las dificultades políticas que atravesó el país. La tendencia sería estable o incluso a la baja desde el 2004 si el promedio de los cinco primeros meses de 2008 es del 31”3%, según información disponible y no del 38% como dice Fender.

• Comentario por Juan

  20/09/2008 @ 19:04

  No me ha quedado claro si es Fender o Feder

• Comentario por javi

  20/09/2008 @ 19:11

  Fender: El número de gasolineras que REPSOL tiene en la nacional I en Valladolid es cero porque
  la nacional I no pasa por Valladolid. De hecho ahora ni existe la nacional I. Existe la A-I. Dedúzcase fiabilidad de tus datos.

  Juan: ¿eres gallego?

• Comentario por Jaime

  20/09/2008 @ 19:35

  Fender, te lo pido por favor, aunque me imagino que te importará un bledo cómo te lo pida, porque seguirás, pero bueno, yo solo te pido que dejes de, por una parte, escribir tantas tonterías juntas, pero por otra parte y sobre todo, deja de ocupar tanto taaanto espacio para tus mamarrachadas y gilipolleces, que es muy pesado e infumable, pero sobre todo frustrante, el tener que leer tanto para darse cuenta que se está ante un verdadero ignorante.

• Comentario por fender

  20/09/2008 @ 19:42

  Bueno, yo puedo darle otra explicación alternativa de esos datos de la economía venezolana.

  La inflación de los años 70 fue un fenómeno monetario mundial cuyo origen fue el cierre de la ”ventana del oro” de la administración Nixon. la causa última de esta oleada de inflación que arrasó el mundo fue que Nixon tuvo que ”imprimir dólares” para pagar la guerra de Vietnam. Todas las economías, sobre todo las basadas en divisas ligadas al dolar, como Venezuela, España o Francia, sufrieron esta inflación. Alemania y las economías en la órbita del marco alemán sufrieron la inflación en menor medida.

  Los gobiernos de Venezuela anteriores a Chavez fueron completamente nefastos. El que el gobierno de Chavez sea nefasto no descarta el que los antecesores también lo fueran.

  El éxito en la reducción de la inflación durante la primera etapa de Chavez no es merito de Chavez ni consecuencia de su política. La causa última de la inflación es que un gobierno gasta mucho más de lo que la economía puede proporcionar. Este exceso de gasto crónico termina obligando al gobierno a endeudarse y luego a forzar la emisión de moneda que devalúe esa deuda. La inflación se produce porque aumenta la ”masa monetaria” y la masa monetaria aumenta porque alguien con poder ordena que la máquina de imprimir billetes se ponga a funcionar.

  Durante la primera etapa de Chavez, y debido a la irrupción de los productos asiáticos de bajo precio, los precios crecieron muy suavemente en todo el mundo. Hubo una inflación moderada en Venezuela, en España, en USA o en Japón. Esto no fue un éxito del banco emisor venezolano ni del americano o europeo. La inflación monetaria era muy elevada pero los precios al consumo subían poco por el ”cortocircuito” que suponían los productos made in China. Los precios al consumo y los salarios subieron poco en todo el mundo pero los precios de los activos (acciones, bonos, oro, viviendas etc) se dispararon. Los productos indios y chinos evitaron que la inflación inducida por los bancos emisores ”lloviera” sobre los productos de consumo y salarios y concentrara sus efectos en la subida de precio especulativa de los activos (creando las famosas burbujas)

  Una de estas burbujas era la del petróleo porque el petróleo era uno de los activos que los productos chinos no podían ”cortocircuitar”. (India o China no exportan petróleo barato)

  Estas dos circunstancias favorecieron la posición del gobierno de Chavez. La inundación de productos de consumo baratos provocada por la ”globalización” mantenía los precios en los supermercados y los salarios con subidas moderadas. El que el petróleo subiese de precio desde unos 20 dólares hasta unos 100, multiplicó enormemente los ingresos fiscales del gobierno venezolano. Aunque el ilimitado aumento de gasto y corrupción empleado por Chavez en sus variadas y delirantes aventuras planetarias e intergalácticas y en proporcionar una vida de aristócrata a sus allegados, amigos y conocidos crecía a ritmos estratosféricos, una producción de las multinacionales petroleras que operaban en Venezuela que crecía al 10% anual y un crudo que pasaba de pagarse a 20 a pagarse a 100 dólares, dieron de sí para financiar todo esto.

  Las cosas han ido cambiando desde entonces. La continua amenaza de expropiación de los activos de las petroleras ha desalentado las nuevas inversiones de las multinacionales. Ninguna empresa invierte en un país que promete expropiar las inversiones que se hagan. Sin nueva inversión exterior no hay aumentos de producción en la actualidad. Chavez se queja de que las multinacionales no invierten nuevo capital en su país pero su gobierno tampoco ha invertido ni uno solo de los dólares que ha recaudado con el boom del crudo. Además de que la producción se ha estancado los precios del crudo llevan meses bajando. Los ingresos fáciles de la exportación de petróleo llevan tiempo cayendo pero los gastos delirantes del presidente no paran de aumentar. Chavez se propone cambiar la forma del universo y eso requiere un presupuesto muy grande.

  La respuesta del presidente fue la respuesta que todos los dictadores de la historia han dado a estas situaciones. Como no puede robar más a las multinacionales ya que les ha robado todo lo que tenían al alcance de su mano, ahora robará a los venezolanos. Suprimió con un decreto la independencia del banco central venezolano y se arrogó a si mismo las decisiones sobre la política monetaria. Al parecer, el banco central de Venezuela no trabajaba por el bien de los venezolanos (quizás fuese una sucursal de la Rand Corporation) y por eso, a partir de entonces, es Chavez en persona quien dirige la política monetaria.

  Desde ese preciso instante la inflación en Venezuela se disparó. La razón es muy sencilla, Chavez puso a trabajar día y noche las máquinas de imprimir billetes robando a todos los venezolanos con este envilecimiento de la moneda.

  Las oscuras maquinaciones de los irresponsables y locos que convocaron huelgas generales, compraron masívamente dólares (y euros), lograron el desprestigio de Venezuela como lugar en el que invertir o acapararon alimentos, tienen explicación como consecuencias de la inflación inducida por Chavez a través de su banco central y no como causas de esa inflación.

  Si la inflación hace subir los precios de los productos de consumo (la inflación es la causa de que aumenten los precios, no ese aumento de los precios) los trabajadores pierden poder adquisitivo y van a la huelga para exigir que se reponga la capacidad de compra de sus salarios. Como comprenderá, no tiene ninguna importancia el que esa oposición o usted o yo convoquemos una huelga general en Venezuela si nadie secunda la huelga. El problema no es que alguien convocase esa huelga sino que millones secundaron la convocatoria. Si esos millones de trabajadores hubiesen estado contentos no habrían ido a la huelga pero el caso es que fueron, lo que indica que había un motivo anterior: la perdida de poder adquisitivo provocada por la inflación monetaria.

  La compra masiva de dólares, euros o divisas extranjeras por parte de los venezolanos no es una maniobra a gran escala orquestada por la Rand Corporation. La inflación de un 30% de una moneda hace que los ahorros en esa moneda pierdan un 30% de su valor al año (valor que a través de la máquina de emitir billetes va a las manos de Chavez). la gente suele deshacerse de las monedas que pierden un 30% de su valor y cambiarlas por otras monedas más dignas de confianza antes de que sus ahorros de evaporen por completo. Esto también es una consecuencia y no una causa de la inflación. El acaparamiento de alimentos y otros productos básicos es una consecuencia directa de la inflación y de las leyes de precios máximos. Si usted hace perder a la moneda un 40% de su valor y como el esfuerzo que le cuesta al granjero producir los alimentos es el mismo, el resultado es que los alimentos suben de precio un 40%. (Los alimentos valen lo mismo que antes y su precio en francos suizos sube lo que suba la inflación en suiza, es el peso el que vale un 40% menos no es que los agricultores vendan los alimentos un 40% más caros). Una ley que impida a los agricultores subir el precio les está obligando en realidad a bajar sus precios reales un 40% (Venden los alimentos por el mismo número de pesos pero esos pesos valen un 40% menos). Como es imposible producir a esos precios (reales) tan bajos, se deja de producir o se produce y se vende en los mercados negros. Las leyes de precios máximos pretenden imponer unos precios fantasiosos a los que es imposible producir y el resultado es el desabastecimiento de los mercados. En la URSS muchos productos tenían precios (decretados oficialmente) muy baratos, el problema es que nadie podía comprarlos porque no estaban en las estanterías de las tiendas.

  En cuanto a la campaña internacional para desalentar a los inversores internacionales, cero que Chavez se vale perfectamente solo para lograrlo. Por ejemplo, el que Chavez expropiase a un precio inferior al de mercado el banco de Botín provocando fuertes pérdidas a los inversores del Santander o expropiase la cementera mexicana desalentó bastante a los inversores españoles o mexicanos que estuviesen pensando en Venezuela. Lo de ”yankis de mierda” tampoco crea el clima de confianza que requiere atraerse las inversiones norteamericanas.

  A partir de ahora el dinero fácil obtenido del petróleo o de robar los activos a unas multinacionales atrapadas que no podían sacarlos de Venezuela ya no va a funcionar. Nadie va a pedir a un banco 5000 millones para construir un oleoducto que en cuanto esté terminado será expropiado por el pueblo venezolano valorándolo en 650 millones. Los ”inversores extranjeros” son estúpidos pero no hasta ese punto. Tampoco parece probable que Chavez y los suyos renuncien a la megalomanía y a la corrupción rampante lo que hace pensar que la máquina de imprimir billetes va a tener que trabajar 24 horas al día. Espere inflaciones por encima del 50% y no descarte inflaciones por encima del 200% en los próximos meses.

  (Si tiene pesos venezolanos cámbielos por euros, o mejor por francos suizos, aunque eso sea colaborar con Rand Corporation)

• Comentario por fender

  20/09/2008 @ 19:52

  ”Fender, te lo pido por favor, aunque me imagino que te importará un bledo cómo te lo pida, porque seguirás, pero bueno, yo solo te pido que dejes de, por una parte, escribir tantas tonterías juntas, pero por otra parte y sobre todo, deja de ocupar tanto taaanto espacio para tus mamarrachadas y gilipolleces, que es muy pesado e infumable, pero sobre todo frustrante, el tener que leer tanto para darse cuenta que se está ante un verdadero ignorante”

  Saltarse mis gilipolleces es tan fácil que hasta puede lograrlo un niño. Basta con pulsar la tecla con la flecha que apunta hacia abajo o arrastrar con el ratón el cursor a la derecha de la pantalla hasta que aparezca el texto de alguien que le parezca interesante.

  Yo soy un liberal a ultranza y creo que con un mínimo esfuerzo por parte de todos podemos lograr ser todos más libres y que se respire más libertad. Jamás obligaría a nadie a leer lo que escribo pero creo que con ese mínimo esfuerzo suyo de elegir los comentarios que quiere leer y saltarse los que no le interesan, puede hacerse compatible su derecho a escribir o leer lo que usted quiera y mi derecho a escribir y leer lo que yo quiera.

  Por otra parte, repetiré algo que he escrito cien veces en este foro y en otros de ideología más o menos progresista: Una retaila de insultos no es una refutación de un argumento.

  También yo puedo declarar que la Teoría General de la Relatividad es una gilipollez o que Einstein era un payaso, decir esto es muy fácil pero no invalida en forma alguna esa teoría. (Y que conste que no intento compararme con Einstein)

• Comentario por faust

  20/09/2008 @ 20:06

  ¡Guau! Me gusta leer cosas de gente informadísima como Fender que ha llegado a la conclusión de que Irán es ideologicamente socialista.
  En cualquier caso muy bueno el análisis de Javier y el recuerdo de la doctrina roosevelt

• Comentario por GRAMSCIEZ

  20/09/2008 @ 20:35

  -Después de insultar con reteración con eso de que Solbes es un ignorante , Sebastián” idem id” y decenas de técnicos en economía y en planificación ,cosa que no me preocupa ,ya que no tengo ”literatura cientifica” de ellos para averiguarlo y no comparto su visión de la economía ,por lo tanto en esa loteria de ”FENDER& BUFFER & CIA Sociedad comanditaria” de prclamar un” juicio de valor” ,que puede ser tan verdadero como falso ,me da igual.Empero ,cuando esa afirmación de ”enragé” se traslada sin solución de continuidad a otros autores de los que disponemos sus textos, tales que Dimitri Nicolaiv KONDRATIFF, V. LEONTIEF,O.LANGE etc. ,pues no deja de ser un rebuzno de asno. Y me alegro que afirme el ”publicista” ultra-liberal, seguidor de Von Mises y Lepage (el de ”mañana elcapitalismo”):
  —–”También yo puedo declarar que la Teoría General de la Relatividad es una gilipollez o que Einstein era un payaso, decir esto es muy fácil pero no invalida en forma alguna esa teoría. (Y que conste que no intento compararme con Einstein)—–
  –Estaría bueno , pero es lo que haces justamente con JOHN MAYNARD KEYNES y su ”TEORIA GENERAL” de la economía ,que si bien yo no comparto todas cosas que desarrolla no calificaría de ”Jilipollería”,ya que la inteligencia y la argumentación de J.M. es impecable ,y uno lo reconoce aún siendo de otra forma de pensar.Idem ,para calificar el ingente esfuerzo de datos ,analisis y desarrollo de la”ciencia económica” que realizó K.MARX en su obra de” El CAPITAL” y su continuacón ”HISTORÍA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE LA PLUS-VALIA” ,en total 6 tomos .con más de 4 000 paginas ,que J.A. SHUMPETER ,como aqui en España , los maestros , Angel-Luis ROJO ,Julio Segura, M.Tarafeta , J.M.Naredo y otros consideran ,al igual que el maestro Austriaco ,un monumento de la INTELIGENCIA ;C.F. ”Diez economistas desde MARX a KEYNES” .Edit. Alianza editorial. Salud

• Comentario por Iñaki Zumake

  20/09/2008 @ 20:54

  ”Si tiene pesos venezolanos cámbielos por euros, o mejor por francos suizos, aunque eso sea colaborar con Rand Corporation”. Será muy dificil hacer esto porque la moneda oficial de Venezuela es el Bolívar.

  ”Jamás obligaría a nadie a leer lo que escribo ”. Como diría Rajoy ”hasta ahí podiamos llegar”

  Sr. Fender hoy esta usted ‘’sembrao”.

  Pero hombre Gramsciez ¿No sabe used que Keynes nunca supo nada de economía? Como todo el mundo sabe este señor era barbero y Bernanke, Trichet, Solbes y Sebastian son, repectivamente, sexador de pollos, acomodador de la Opera de Paris, afilador de cuchillos en Lavapiés y vendedor de lotería en el rastro de Madrid

• Comentario por García

  20/09/2008 @ 21:41

  Lo malo que tiene Fender, y no me meto con él, es que hace esfuerzos patéticos por convencer no sé a quién.
  .
  Saludos afectuosos,

• Comentario por fender

  20/09/2008 @ 21:55

  Bien, cuando digo que Marx, Solbes, Bernanke o Sabastián son idiotas y que Keynes era un idiota relamido, estoy expresando mi opinión personal sobre ellos y no pretendo que esto, el que yo piense que son idiotas, invalide sus teorías o suponga una refutación.

  En general, cuando sostengo que una idea es falsa, como por ejemplo que la codicia de los agricultores y tenderos venezolanos o los sabotajes norteamericanos a la economía de Venezuela sean el origen de la inflación que empobrece a los venezolanos más pobres, trato de argumentar por qué pienso que esa explicación es falsa y trato de aportar una explicación más plausible (en este caso la actividad del banco emisor venezolano)

  No pretendo que llamando idiotas a Keynes o Marx esté refutando le keynesianismo o el marxismo. Cuando intento refutar una explicación incluyo una argumentación afortunada o estúpida. Sin embargo muchos de los post que denigran mis exposiciones se limitan a declarar que lo que digo son estupideces. Hay incluso algunos que tras emplear varios párrafos detallando hasta qué punto mis escritos les parecen estúpidos, aseguran que les resultaría muy sencillo refutarlos pero que no tienen tiempo o que la cosa les parece tan evidentemente estúpida que no van a molestarse en refutarlos.

• Comentario por GRAMSCIEZ (STALENIN Y EDMUNDO ESTACION FINLANDIA WILSON) ( de seguridad nacionalCodigo Civil, Decreto-Ley19 julio de1889)

  20/09/2008 @ 22:27

  Pero la cuestión es ,”respetable” ,”FENDER & BUFFER & CIA ,Sociedad comanditaria” ,es que exposiciones de los ”males” de la o las economías , y de las explicaciones que ”despliegas” de estas se ”parecerián ” a una ”fábula-cuento” del genial escritor y filósofo Denis DIDEROT , gran mente en la historía universal , no ya de la ilustración y de la Enciclopedia en el siglo XVIII ,que por supuesto ,sino de peremne actualidad por la agudeza de sus juicios sobre el ser humano ,su condición ,y eso que se llama la sociedad ,como ”Jacques ,le fataliste et son maître ”etc, ,que a la manera de la descripción de ese médico rural ,deambulando por los lugares visitando a los enfermos y ante la prueba de la subida de la fiebre (como la inflación) del doliente ,diagnostica invariablemente una sangria y acompañada de baño frio , tanto si está - la subida de la temperatura -es producto de una pulmonia ,como de un constipado ,o infección de muelas ,o inclusive de un calentón de gónadas,a la guisa de Fernando el Católico.No ,la economía y la sociedad ,es muy compleja ,y en su discurrir y devenir histórico ,se puede saber y estudiar ,pero no con ”llaves maestras” intemporales ,aunque si las hay universales.
  La dialectica y las contradicciones ,y deshacer el nudo gordiano en cada momento de forma concreta ,no abstracta ,es lo que nos enseña ,todavia hoy ,” KARL MARX” desde hace más de cien años.Por eso cuando leo la afirmación de ”los que propugnan”la intervención en abstracto…..serán ”progres ,pero no ”Marxistas.” Por lo menos un poco de rigor cuando se habla de algo y se cite ,en conocer en que consiste. Y asi muchas cosas ,demasiadas ,Salud

• Comentario por GRAMSCIEZ (STALENIN Y EDMUNDO ESTACION FINLANDIA WILSON) ( de seguridad nacionalCodigo Civil, Decreto-Ley19 julio de1889)

  20/09/2008 @ 22:48

  Estimado GARCIA ,
  ¿ ¿¿¿No crees que estamos en la obligación de concederle el derecho , al mencionado seguidor de Von Mises ,Von Hayek y Henri Lepage ,de intentar convencernos de lo que el ‘’sinceramente” cree que es el pensamiento ecónomico correcto , y leerlo ,aún siendo sus comentarios circulares ,reiterativos y en exceso ” ”endonouminicosgenerativos”” en si-mismos????
  Pero aún asi , igualmente ;
  ¿¿¿No crees que no se le ha de permitir que haga ejercicio de manipular los datos , los hechos y las ideas de los otros ,sobre todo de los grandes de la economía ?”???
  Salud

• Comentario por GRAMSCIEZ (STALENIN Y EDMUNDO ESTACION FINLANDIA WILSON) ( de seguridad nacionalCodigo Civil, Decreto-Ley19 julio de1889)

  20/09/2008 @ 22:58

  —-Se me ha disparado sin corregirlo ni completarlo ,y otras veces ,cuesta un ”Potosi” de esfuerzo enviarlo.Lo reenvio.
  —–Estimado GARCIA ,
  ¿ ¿¿¿No crees que estamos en la obligación de concederle el derecho , al mencionado seguidor de Von Mises ,Von Hayek y Henri Lepage ,de intentar convencernos de lo que el ‘’sinceramente” cree que es el pensamiento ecónomico correcto , y leerlo ,aún siendo sus comentarios circulares ,reiterativos y en exceso ” ”endonouménicogenerativos”” en si-mismos????
  Pero aún asi , igualmente ;
  ¿¿¿No crees que no se le ha de permitir que haga ejercicio de manipular los datos , los hechos y las ideas de los otros ,sobre todo de los grandes de la economía ?”???
  Salud
  P.D. Los grandes de la economía me refiero ,aquellos que han creado escuela y poseen textos que lo acreditan.

• Comentario por Leo

  21/09/2008 @ 02:51

  Pongamos que esto que dice el señor Fender es cierto:

  ”La solución que pretende Morales es una solución híbrida. Todos los gastos, todas las inversiones, todos los riesgos y todas las pérdidas que pudiese haber las asumen inversores extranjeros. El cobro de las licencias de explotación y todos los beneficios que hubiese los obtiene el estado boliviano. Morales pretende establecer un negocio petrolero en el que él se queda con todos los beneficios pero otros asumen los riesgos y las pérdidas. ”

  Si ello es cierto, ¿acaso la solución del presidente Morales no es prueba de su inteligencia y de su vocación de servicio a los intereses de su país (y no a los de su faltriquera?). Las empresas extranjeras que se lo llevaban crudo hasta ahora, ¿están abandonando Bolivia o siguen trabajando en el país? Si siguen trabajando ¿lo hacen con la idea de seguir ganando dinero o de perderlo? Si un Estado tiene la suficiente energía y decisión como para forzar a los inversionistas extranjeros a aceptar unas condiciones de inversión y explotación semejantes a las que describe Fender, ¿cuál es el reproche? Desde que se impusieron las medidas nacionalizadoras del presidente Morales el Estado boliviano se asegura unos ingresos muy superiores a los del período previo de esquilme sistemático de recursos nacionales por empresas extranjeras, las cuales, aún viendo reducidos sus beneficios, siguen rentabilizando sus inversiones, aunque ya no a la escala pantagruélica y obscena de cuando Bolivia era el patio de monipio del capitalismo rapaz. El diagnóstico de Fender no desacredita al presidente Morales sino que confirma lo certero y valiente de su gestión. Quizá por eso los bolivianos le han vuelto a otorgar su respaldo masivo en la última consulta a la que han sido convocados.
  Desengáñense pues todos los fender, neocons, imperialistas y fachongos que por ahí pululan: salvo asesinato directo, hay Evo y distribución equitativa de la riqueza nacional boliviana para rato.

  Así sea.

• Comentario por Ignacio

  21/09/2008 @ 03:42

  Primero gracias a público y a la sección de opinión de Javier Ortíz por permitirme expresarme. Encuanto al artículo debo decir que la actual situación política de Latino-américa es la menos esperada por los Fukuyamas y demás acólitos del fin de la historia. ¿Todavía vive Fidel? ¿no ha llegado la democracia a Cuba?
  Las banderas del socialismo siguen en pie el Cuba, pero no sólo eso, sino que existe todo un movimiento revolucionario en el continente, que de no ser porque las condiciones objetivas lo impiden ya habría triunfado el socialismo en toda américa.
  Este movimiento puede ser ahogado en sangre, puede ser, pero después volverá otro. Cómo es posible, un Chavez, un Morales, unCorrea, unLula o unLugo; si la fábrica de bolcheviques quedó sepultada bajo el muro de Berlín.
  La revolución surge de la necesidad de liberación de los oprimidos y no puede pensanrse que la revolución fue un invento de Lenin, y muerto el inventor, se acabó el invento.
  En fin, que no deseo extenderme. Lo que es muy triste es ver el bajo nivel cultural de los países capitalistas, da pena escuchar los comentarios tan pobres.
  Ahora me gustaría escuchar aquello de ¡Vete a Rusia!, pero cómo nos remitíais a Rusia y ahora nos la habéis arrebatado.
  Parte de mi vida fue en la República Democrática Alemana, a la cual debo casi todo lo que soy. Mi testimonio es que fui feliz en el socialismo, y daré mi vida defendiendo la causa del pueblo por la consecución de una vida de justicia, libertad, paz y fraternidad, osea por el socialismo y el comunismo.
  ¡Volveremos!, porque las ideas no se matan.

• Comentario por Luis - OTRO

  21/09/2008 @ 10:00

  Fender es muy reaccionario, pero sobre todo es muy pesado.

• Comentario por fender

  21/09/2008 @ 10:16

  ”Desengáñense pues todos los fender, neocons, imperialistas y fachongos que por ahí pululan: salvo asesinato directo, hay Evo y distribución equitativa de la riqueza nacional boliviana para rato”

  Exacto, esa es la tesis que yo defendía, que el plan de la administración norteamericana para acabar con la ”amenaza” boliviana es Evo Morales. Evo Morales destruirá Bolivia a una velocidad mucho mayor y con una eficacia muy superior a lo que podría conseguir una gran invasión militar norteamericana.

  Morales no podrá hacer ninguna redistribución, Bolivia es demasiado pobre. Solo las inversiones que habían hecho las multinacionales tenían algún valor y han sido ya nacionalizadas (el gas boliviano no tiene valor comercial). China o la India han podido financiar un fulgurante crecimiento económico porque contaban con fuentes de financiación propias. Aunque China o la India son países muy pobres (gracias a Mao y Ghandi) estos países contaban con enormes reservas de ahorro propio. Los ciudadanos indúes y en estado chino habían estado ahorrando durante décadas.

  Esto es algo con lo que no cuenta iberoamérica. No hay ahorro nacional en los países iberoamericanos. Necesitan financiación exterior para su desarrollo. Sin esa financiación exterior, sin ahorradores del resto del mundo que quieran prestarles sus ahorros, los países de iberoamérica están condenados a la pobreza.

  Morales ha sacrificado cualquier fuente de financiación para el desarrollo de Bolivia durante los próximos 50 años y al hacerlo ha condenado a la pobreza a los ciudadanos de su país y a sus hijos y a sus nietos. El valor económico de lo robado a las multinacionales, en manos de el político más corrupto del planeta que es Morales, durará unos pocos meses, quizás menos.

  El socialismo del siglo XXI es un arma de destrucción de latinoamérica con la que un agente de la CIA de los 60 solo podría haber soñado. A la administración norteamericana jamás le preocupó que el socialismo se extendiera, lo que le preocupaba era la URSS. Muerta por suicidio la URSS, lo que pase o deje de pasar en Cuba es la última de las preocupaciones de la CIA.

• Comentario por aus

  21/09/2008 @ 10:33

  Las consecuencias de una ”optimización” de la economía venezolana como la que defiende Fender, con el pretendido fin de aumentar el volumen económico, traería algunas consecuencias quizás indeseables para la mayoría de los votantes de aquel país.
  Supongamos que sin las privatizaciones que se han producido se pudieran generar mayores beneficios. ¿Habría algún elemento en el sistema de libre mercado que garantizase una distribución ponderada de esos beneficios entre todos los venezolanos? La respuesta es no: los beneficios, en el ‘’sistema Fender”, cumplen la única función de premiar a los arriesgados inversores, para de esa manera incentivar el riesgo y la puesta en circulación de los capitales. La concentración de capital en manos de estos inversores sería lo fundamental para el correcto funcionamiento del sistema, siendo prácticamente irrelevante la situación que ésto pudiera crear en el extremo opuesto del abanico social que compone la sociedad venezolana. Que se crearan enormes bolsas de pobreza, como ha ocurrido en otros países de latinoamérica, afectaría bien poco al engrosamiento de la economía y a la creación de riqueza.
  De todas formas, aunque admitiéramos que como efecto secundario el aumento de riqueza acabaría repercutiendo en el aumento del nivel de vida y el bienestar de los más pobres, el recorrido económico para llegar a ésto sería mucho más largo y penoso de lo que los venezolanos estiman que pueden tolerar. Esto, suponiendo que la asunción de riesgos en la que se basa el sistema no se transformara en pérdidas, porque si hay riesgo, esto quiere decir que se puede ganar o también perder (el que el capitalista sea el que asume los riesgos a cambio de los posibles beneficios, no asegura que las cosas tengan que salir bien: el riesgo no puede desaparecer, es pieza clave en el sistema liberal, por lo que las reinversiones no están automáticamente aseguradas).
  Por otra parte en el negocio del petróleo, principal fuente de ingresos del país, el tiempo es un factor fundamental, porque es un recurso que algún día se agotará; tal vez cuando los más pobres empezaran a beneficiarse, el negocio ya se habría acabado (ya saben, las externalidades y esas cosas). Habría que confiar en que las infraestructuras productivas y económicas creadas como reinversiones de los beneficios del petróleo (siempre bajo riesgo de pérdidas, no se olvide) repercutieran por fín en los desfavorecidos. La incorporación de éstos a la economía tendría lugar, pues, en un segundo o tercer ciclo de la economía de mercado. Algo que los venezolanos, según han expresado en las urnas, no están dispuestos a esperar.

• Comentario por García

  21/09/2008 @ 10:34

  ”¿ ¿¿¿No crees que estamos en la obligación de concederle el derecho , al mencionado seguidor de Von Mises ,Von Hayek y Henri Lepage ,de intentar convencernos de lo que el ‘’sinceramente” cree que es el pensamiento ecónomico correcto , y leerlo ,aún siendo sus comentarios circulares ,reiterativos y en exceso ” ”endonouménicogenerativos”” en si-mismos????”
  .
  No es tanto lo que yo crea o yo deje de creer, como lo que realmente es. Por supuesto que le asiste el derecho de querernos convencer, pero no es menos cierto que lo tiene muy difícil, por no decir imposible.
  .
  Posiblemente ni a él mismo le convence lo que dice. Ni siquiera tiene claro a qué le llama mercado.
  .
  Saludos afectuosos,

• Comentario por Iñaki Zumake

  21/09/2008 @ 15:55

  En el mes de mayo del año 2004, casi 2 años antes (diciembre 2005) de que Morales ganará la Presidencia de Bolivia (con el 53,74% de los votos, frente al 28,59% del siguiente candidato Jorge Quiroga), Intermon Oxfam, en colaboración de Medicus Mundi público su informe “Repsol YPF en Bolivia: Una isla de prosperidad en medio de la pobreza:

  http://www.intermonoxfam.org/UnidadesInformacion/anexos/2988/0_2988_150704_Repsol_Bolivia.pdf

  El informe analiza las condiciones en que Repsol se estableció y viene desarrollando su actividad en Bolivia, su aportación a las comunidades en las que está implantado y el impacto ambiental y en la salud de las personas de la región.

  Fender dice: “Morales no podrá hacer ninguna redistribución, Bolivia es demasiado pobre. Solo las inversiones que habían hecho las multinacionales tenían algún valor y han sido ya nacionalizadas (el gas boliviano no tiene valor comercial)”.

  Intermonoxfam dice (en el año 2004 no se olvide):

  Página 2 del informe: “La riqueza del subsuelo boliviano, con grandes bolsas de gas y de
  petróleo que convierten al país en la segunda reserva de gas más
  importante de América Latina (y que equivalen al 1% de las reservas
  mundiales de gas natural1), contrasta fuertemente con el bajo nivel de
  desarrollo humano y económico de un país donde el 63% de la
  población vive por debajo de la línea de la pobreza y el 35% no puede
  ni siquiera cubrir sus necesidades alimentarias”.

  Página 3 del informe:”Las reservas gasíferas del país se valoraron en 80 mil millones de
  dólares hace un año y en más de 100 mil en la actualidad (12 veces el
  valor de la producción de bienes y servicios generados anualmente en
  el país), mientras que las reservas de petróleo a enero de 2003 se
  estimaban en 27.367 millones de dólares (a 28,21 $ barril)”.

  Y además Intermonoxfam propone a Repsol YPF:

  Página 6 del informe: “Hacer públicos los ingresos, gastos y beneficios consolidados que
  genera su actividad en Bolivia a través de participadas y filiales,
  favoreciendo de esta manera su control y seguimiento por parte
  del Estado, así como el control de las cuentas públicas y de la
  propia actividad de Repsol en el país por parte de la ciudadanía”.

  Y “solo las inversiones que habían hecho las multinacionales tenían algún valor”. Lo que interesa es si este valor es superior o inferior al coste de oportunidad para Bolivia de esas inversiones (menor recaudación fiscal, agotamiento de reservas, etc.). (Doy por sentado que el Sr. Fender conoce el concepto “coste de oportunidad”)

  Al respecto Intermonoxfam dice:

  Página 15 del informe: “La inversión extranjera directa (IED) tiene la capacidad de
  contribuir a la reducción de la pobreza y promover el desarrollo
  sostenible, pero ello depende en gran parte de la calidad y del tipo
  de inversión que se realice, así como del sistema regulatorio del
  país receptor. Las disposiciones sobre inversiones que se centran de
  manera desproporcionada en los derechos y protección de los
  inversionistas, en limitar o incluso anular mecanismos de defensa y
  control por parte de los gobiernos, y en priorizar el lucro privado
  frente al interés público, impiden la aportación de la inversión al
  desarrollo. Entre otros efectos, la desregulación de la IED puede
  exacerbar los problemas de la balanza de pagos del país destinatario,
  incrementando la inestabilidad financiera a causa de la repatriación
  de los beneficios, los cuantiosos niveles de importación y la
  transferencia de precios”.

  Por no aburrir más me remito al informe, cuya lectura recomiendo vivamente. Pero antes me gustaría añadir esta perla que se recoge con motivo de los “Planes de Relaciones Comunitarios” diseñados por Repsol:

  “En el Proyecto de Exploración Eva- Eva, en Bolivia, Repsol YPF
  estableció un proceso de consulta con el Gran Consejo Chiman (sin
  consultar a las 17 comunidades indígenas que constituyen el
  Territorio Indígena Multiétnico), haciendo entrega de 20 bolsas de
  ropa así como una lista de necesidades que en la medida de sus
  posibilidades procurarán ser paliadas, tales como herramientas, hilo y
  anzuelos de pescar. En un segundo contacto con las comunidades en
  agosto les regalaron peines, pastas y cepillos dentales, pelotas de
  fútbol y camisetas. “ Se van a lavar los dientes después de cada comida y
  van a tomar los medicamentos que les estamos dejando de igual forma” les
  decía por medio de traductor la doctora a 60 familias caimanes”.

  Les pido disculpas por la extensión de este comentario.

• Comentario por Juancar

  21/09/2008 @ 17:05

  Hola Fender, soy un completo lego en asuntos de economía, por lo que te agradecería que me aclararas lisa y llanamente estas dudas que tengo y que no acabo de cuadrar con tus explicaciones:
  Si antes de las nacionalizaciones el Estado boliviano percibía de las empresas extranjeras que explotaban sus recursos, digamos que 100 millones de dólares al año en concepto de impuestos y regalías (me invento la cifra a efectos dialécticos), y si después de las nacionalizaciones el Estado boliviano obtiene bajo ese mismo rubro una cantidad de, digamos, 1.000 millones de dólares al año (repito, las cifras reales no las conozco, pero es claro las posteriores a la nacionalización deben ser necesariamente superiores a las anteriores a ella), mis preguntas son:
  1.- ¿Qué hay de malo en la política de nacionalizaciones adoptada por el presidente Morales?
  2.- ¿Por qué es negativo y, según tus palabras, autodestructivo, que el Estado boliviano recaude una cantidad de dinero muy superior a la que venía recaudando antes de las nacionalizaciones?
  3.- ¿Qué tiene de malo obligar a los capitalistas extranjeros a que reduzcan sus astronómicos, incontrolados e inauditados beneficios para traspasarlos a la población en forma de beneficios sociales, infraestructuras, educación, sanidad, etc., al tiempo que el Estado refuerza sus sistemas de control y auditoría para hacer imposibles la repetición del saqueo, el fraude y la estafa a las empresas extranjeras?
  4.- Si en el nuevo escenario jurídico los inversores extranjeros siguen acudiendo a explotar los recursos de Bolivia, ¿de qué modo puede resentirse la economía boliviana cuando las nuevas condiciones permiten inyectar en ella muchos más recursos que cuando estos iban a parar a los bolsillos de las multinacionales? Comprendería el peligro que para la economía boliviana supondría la nueva situación si a resultas de las reformas de Morales el capital extranjero hubiera salido de estampida del país y lo dejara sin fuentes de financiación. Sin embargo, tal cosa no ha ocurrido ni parece que vaya a ocurir en tanto las plantas de extracción bolivianas sigan proporcionando beneficios al capital extranjero, como de hecho lo siguen haciendo. Entonces, ¿a qué viene tanta prevención y tanta condena de unas reformas que lo único que han hecho ha sido poner el dogal a los mastines del capital depredador y aumentar los ingresos que el Estado puede redistribuir entre su ciudadanía?

  En fin, sin ánimo de agotarte, espero que tengas tiempo para dar cumpliad respuesta a estas dudas.

  Saludos.

• Comentario por fender

  21/09/2008 @ 19:06

  Bueno, todo esto es bastante difícil de explicar porque la situación petrolera de Bolivia es muy especial. Vayamos por partes.

  Primero: ni el gas ni el petróleo boliviano tienen valor comercial alguno (en realidad tiene un valor negativo). No lo han tenido nunca y el que lleguen a tenerlo en el futuro dependerá de cómo evolucione el mercado del gas y petróleo.

  ¿Que significa que el gas boliviano tiene un valor negativo? Pues sencillamente que si puede venderse en mercado a 100, cuesta 120 producirlo por lo que se pierde 20 explotándolo.

  ¿Por qué multinacionales internacionales hicieron inversiones y acudieron a explotar un gas cuya explotación provoca pérdidas? Pues porque el precio al que se vende el gas boliviano no es un precio de mercado sino un precio subsidiado. La explotación y venta de ese gas solo es sostenible económicamente porque, aunque se producen pérdidas en su explotación, hay dinero público que cubre esas pérdidas (una subvención pública)

  La inmensa mayoría del gas del mundo no tiene valor comercial porque trasportarlo hasta donde se consume cuesta mucho más de lo que vale en mercado ese gas. El caso de Bolivia es especialmente desfavorable. Está muy lejos del mar y construir un gasoducto hasta una terminal marina de carga no sería rentable hoy ni dentro de 20 años. El gas boliviano no se vende en el mercado internacional sino que se vende a Brasil y Venezuela (quizás a Argentina, no lo recuerdo). Aunque este gas lo consumen hogares y sobre todo industrias brasileñas y venezolanas, el gas boliviano no se vende a estas empresas sino a los estados brasileño y venezolano. El precio de este gas no es un precio de mercado sino un precio político pactado en un acuerdo entre gobiernos. El gobierno de Brasil, pongamos, compra a Bolivia, por razones políticas, el gas a 100 y lo vende a sus empresas a 70 (son cifras hipotéticas). De esta forma, los gobiernos de Brasil y Venezuela, pagando un sobreprecio por el gas, ayudan, subvencionan la producción de gas boliviana.

  Sin esta subvención por parte de gobiernos extranjeros la explotación del gas boliviano no es viable. Y el que sea más o menos rentable es algo puramente arbitrario que depende de si los gobiernos extranjeros decidan regalar más o menos dinero a Bolivia.

  Repsol no tiene beneficios en Bolivia ni los ha tenido nunca. Repsol es la compañía petrolera peor gestionada del mundo. Sería largo de explicar pero Repsol es una de esas compañías españolas que solo tienen beneficios porque viven bajo la sombra del paraguas de los ministerios españoles. Es una petrolera sin petróleo, sin reservas y la totalidad de sus aventuras en latinoamérica han sido ruinosas.

  Las cuentas de Repsol son públicas. Puede conocerlas el estado boliviano y cualquier boliviano. Repsol es una compañía cotizada y cualquier accionista tiene derecho a conocer las cuentas.

  Es difícil explicar qué hay de malo en que el estado boliviano nacionalice la explotación de petróleo. Supongo que es imposible que me crean pero los beneficios de las petroleras son muy pequeños. Hay que entender que el que en el subsuelo boliviano haya petróleo no guarda ninguna relación con que el estado boliviano tenga que dedicarse al negocio petrolero. El que se dedique al negocio petrolero tiene la misma lógica que el que se dedique el negocio del automóvil. El estado boliviano podría crear una petrolera nacional, pedir prestado dinero a los bancos, hacer las inversiones, buscar los clientes, correr el riesgo de las fluctuaciones de precios y si la cosa sale bien ganar dinero. Lo mismo exactamente podría hacer con la industria del automovil pero ¿Qué sentido tiene que el estado boliviano se dedique a fabricar coches, o zapatos o lavadoras?

  También los fabricantes de coches de zapatos o lavadores tienen beneficios y el estado boliviano si fabricase zapatos podría ingresar los beneficios de esa actividad pero la cuestión es que la industria privada fabrica mejor los zapatos y extrae mejor el gas.

  El estado boliviano tiene las reservas de gas en el subsuelo, lo que tiene que hacer es vender las licencias para extraer ese gas y luego cobrar los impuestos de sociedades que correspondan a las empresas que tengan actividad en el país. La cosa es bastante simple. Noruega, Reino Unido o el estado de Alaska tienen ingentes reservas de crudo y gas. Este gas es explotado por empresas privadas concesionarias y el estado noruego cobra las licencias de explotación de su gas y cobra impuestos de sociedades como a cualquier otra empresa noruega. Pienso que Bolivia debería copiar el sistema noruego y tratar a las multinacionales tal como lo hace Noruega. Esto es en esencia lo que hizo el gobierno anterior a Morales.

  Se repite una y otra vez la cuestión de los beneficios y del desigual reparto de riqueza. Esto es un error conceptual que proviene de que no se entiende qué son los beneficios y qué función cumplen. Tienden a verse los beneficios como un salario muy grande pero esto es erróneo. Dejando a parte a Bill Gates, que no es un capitalista, el hombre más rico de Estados Unidos es Warren Buffet. Warren Buffet obtiene unos beneficios anuales de la inversión de su patrimonio del orden de 12.000 millones de dólares. Buffet dirige un fondo de inversión y además de invertir su dinero invierte el dinero de mucha otra gente. Por eso, a parte de los beneficios que obtiene de sus inversiones personales, tiene un salario como gestor. Su salario es de unos 55.000 dólares al año.

  ¿Cuánto gana al año Buffet? 55.000 dólares, aunque sus inversiones generen beneficios de 12.000 millones.

  Sé que esto es difícil de entender para un hombre de izquierdas pero es así. Los beneficios no son un salario. El tren de vida que lleva Buffet, la casa en la que vive, los sitios en los que cena, las vacaciones que tiene, lo que gasta en ropa son los que corresponden a lo que gana, esto es 55.000 dólares.

  Un trabajador gasta su salario. Un capitalista gasta su salario pero no gasta sus beneficios. Los beneficios se invierten para que generen más beneficios. Los beneficios sirven para comprar la propiedad de más capital pero hay que entender que poseer capital no es equivalente a poseer un yate o una moto. La propiedad sobre el capital otorga el derecho a gestionar ese capital no ha disfrutar personalmente de él.

  Una red de hospitales públicos sirve para atender y es utilizada por los pacientes. El ministro o consejero de sanidad tiene el derecho a decidir cómo se emplean esos hospitales.

  Una red de hospitales de propiedad privada sirven para atender y es utilizada por los pacientes. El propietario de esa red tiene el derecho a decidir cómo se emplean esos hospitales.

  En un sistema de gestión pública son los ciudadanos a través de las urnas quienes otorgan el derecho a gestionar esos recursos sanitarios. En un sistema privado son los ciudadanos a través de los beneficios quienes otorgan el derecho a gestionar esos recursos sanitarios.

  Un propietario privado de 10 hospitales privados, pongamos que sea Buffet, podría tener un beneficio anual del 10%. Buffet no emplea esos beneficios para comprarse un coche de lujo sino para construir otro hospital. Esos beneficios le permiten que su capital pase de de 10 hospitales a 11 hospitales. Buffet no emplea esos hospitales para su disfrute personal, los hospitales, como en un sistema público, son empleados por los pacientes. Los beneficios de Buffet le permiten ampliar su poder de decisión que antes era sobre 10 hospitales y ahora es sobre 11. Algo parecido a un consejero de sanidad autonómico que es ascendido a ministro de sanidad, los recursos bajo su poder de decisión aumentan.

  ¿Cómo es que los ciudadanos son los que deciden quitarle la gestión de un hospital a alguien y otorgársela a Buffet? Lo hacen cuando ejercen de consumidores. Lo mismo que los lectores y la cifras de ventas de una novela encumbran a un autor y no a otros, los consumidores ”premian” a las empresas mejor gestionadas y ”castigan” a las peor gestionadas. Una marca de coches que proporcione coches que la gente aprecia aumentará sus beneficios pero estos beneficios serán empleados para crecer como empresa y fabricar y vender más coches. La distribución de beneficios que hacen los consumidores va poniendo más recursos bajo la gestión de los gestores que cubran las necesidades de los ciudadanos y va extrayendo recursos de los gestores que no solucionen los problemas de los consumidores.

• Comentario por Iñaki Zumake

  21/09/2008 @ 20:35

  Verá usted Fender, es una costumbre muy fea hacer afirmaciones contundentes como las que nos tiene acostumbrados sin aportar ningún dato que las confirme. La valoración de las reservas probadas que recoge el informe de Intermon Oxfam al que me refería en mi comentario anterior está realizada por la firma especializada De Goldyer & MacNaughton , usted nos dice que los costes de extracción y transporte convierten en inviable la industria. ¿Podría remitirnos a alguna fuente de reconocida solvencia que corrobore sus afirmaciónes (costes, subvenciones, etc)?.

  Y de paso, diganos también quien subvenciona el precio del gas. El país productor (Bolivia) o el país de destino (Brasil, Argentina, Perú). No resulta fácil imaginar a cualquiera de estos paises subvencionando el gas ni ninguna otra cosa y tampoco parece razonable que las compañías petroleras estén dispuestas a asumir los riesgos de que las hipotéticas subvenciones se retiren en una región del mundo en la que la seguridad jurídica no es precisamente como para echar cohetes.

  Lo curioso es que las compañías en el nuevo marco jurídico se han quedado en Bolivia. ¿Habran aumentado las subvencionaes para compensar los menores ingresos que se derivan del nuevo statuos quo?

  En el año 2003 durante el mandato de Sánchez de Lozada Bolivia vivió la conocida como Guerra del Gas. El proyecto Pacific LNG consistía en la exportación a México y California de ingentes cantidades de gas a bajo costo que serían transportadas a traves de un gasepoducto que habría de permitir trasladar al gas hasta un puerto chileno (para más inri). El asunto costo la vida a casi un centenar de bolivianos y el exilio en Washintong de Sánchez de Lozada con una acusación de genocidio a sus espaldas.

• Comentario por fender

  21/09/2008 @ 22:25

  ”La valoración de las reservas probadas que recoge el informe de Intermon Oxfam al que me refería en mi comentario anterior está realizada por la firma especializada De Goldyer & MacNaughton , usted nos dice que los costes de extracción y transporte convierten en inviable la industria. ¿Podría remitirnos a alguna fuente de reconocida solvencia que corrobore sus afirmaciónes (costes, subvenciones, etc)?”

  Tratar de valorar unas reservas es, en principio, completamente ridículo. El precio del gas varía un 20% arriba o abajo en cuatro semanas. Puede tratar de estimarse el volumen de esas reservas (en millones de metros cúbicos no dólares) y hacer una mera especulación muy imprecisa que las dificultades y costes que tendría esa explotación.

  Todas las reservas de crudo y gas de los países de la OPEP y otros amigos suyos están ridículamente sobrestimadas. El motivo es que el cupo de producción a que tienen derecho es proporcional a sus reservas declaradas.

  La fuente de más solvencia para estimar el valor del negocio petrolero boliviano son los inversores y el precio que pagan por las acciones de las petroleras. Toda la aventura sudamericana de Repsol ha sido duramente penalizada por los accionistas y el caso boliviano en especial. Repsol tenía pérdidas en Bolivia antes de que llegase Morales y con Morales las pérdidas han sido enormes. (enormes respecto a lo que tenía en ese país, el negocio boliviano es solo el 4.5% del negocio total de Repsol)

  La subvención la realizan los países vecinos que compran el gas a Bolivia. En cierta medida es una subvención voluntaria y en cierta medida un chantaje por parte del gobierno Boliviano. Bolivia, por problemas de geografía y distancias, no puede exportar y vender su gas en Estados Unidos o Europa y está obligado a venderlo a sus vecinos. Sus vecinos en la región, sobre todo la zona fronteriza de Brasil, no tienen una fuente alternativa de gas que el gas boliviano. Brasil ha construido mucha industria en esa región que es críticamente dependiente del gas y solo Bolivia puede suministrar ese gas.

  El precio que finalmente se establece no es un precio de mercado porque en la región solo hay dos compradores y un vendedor. El precio lo establecen en unos acuerdos políticos negociados entre los gobiernos de la zona. Morales ha exigido en ocasiones renegociar los acuerdos y elevar el precio del gas y Brasil, al no contar con otra fuente de gas para su industria que depende críticamente del gas, a tenido que aceptar los aumentos de precio más o menos de mala gana.

  Las compañías no se han quedado. Algunas se han quedado y otras se han ido. Morales cambió retroactivamente la ley y rompió unilateralmente los contratos que se habían firmado. La propuesta que vino ha hacer vino a consistir en elegir entre aceptar las nuevas condiciones según las cuales las empresas perderían fuertes sumas en la explotación o abandonar el país y perder la totalidad de las infraestructuras construídas que serían requisadas por el gobierno. Las compañías que habían hecho menores inversiones (y que además tienen mayor sabiduría empresarial) Shell y British Petroleum, abandonaron el país y perdieron sus inversiones. Tienen interpuesta una denuncia contra Bolivia en los tribunales internacionales y llegado el momento, obviamente, ganarán ese juicio.

  Se quedaron Repsol y creo que Petrobras (petrolera pública brasileña) y la petrolera nacional venezolana. Repsol perdió mucho con esto y está perdiendo mucho más. Al final, por no querer perder tanto, perderá mucho más que BP y Shell.

  Bolivia debería olvidarse de su petróleo y de su gas. Dejarlo enterrado para que lo exploten dentro de 100 o 150 años, cuando tenga un valor real, los futuros bolivianos. Como una inversión a largo plazo del pueblo boliviano, hoy en día, en el mejor de los casos solo podrán malvenderlo.

  Los recursos del subsuelo en Bolivia no son una bendición para los bolivianos y el desarrollo económico de Bolivia no debería depender de ellos. El país que más se desarrolló en el siglo XX fue Japón que nunca ha tenido recursos de ningún tipo.

  Bolivia, como toda latinoamérica, tiene un inmenso potencial de crecimiento económico. Los minerales y el petróleo son migajas sin importancia que solo fomentan las luchas entre caciques por repartirse en dinero fácil. Esto ha sido una maldición para toda esa región. La historia de Bolivia habría sido mucho más amable si Potosí y los grandes filones de plata no hubiesen estado en Bolivia y Suiza o Japón hubiesen sido más pobres de haber sido ”bendecidos” con grandes yacimientos de plata o petróleo.

  Andalucía ha sido históricamente la región más rica de España en recursos mineros y eso nunca la sacó de la pobreza. Algunos de los países donde vive la gente más pobre son los países que más recursos explotan.

  El sistema que mejor está funcionando en latinoamérica, con gran diferencia, es Brasil. Brasil representa a la mitad de la población de latinoamérica y la mitad de su PIB.

  Una economía eficiente es esencial para el desarollo de los países pobres y Brasil está mejorando su economía rápidamente. Los políticos, según digan las urnas, podrán practicar políticas más liberales basadas en la libertad, el esfuerzo y responsabilidad personal o más socialistas basadas en la caridad del estado y en la compra de votos con dinero público pero deberían dejar a la economía trabajar por si misma. No tiene sentido que el Estado venezolano sea fabricante de acero o cemento. Ningún país que haya prosperado tiene una dirección nacional de fabricación de acero y los países que si la tenían han acabado en la completa pobreza.

  Bolivia y los bolivianos tienen cientos de caminos diferentes para acabar con la pobreza y lograr la prosperidad, ninguno de los cuales pasa por el gas o el petróleo. Morales es un nuevo rico que ha quedado hipnotizado por el dinero fácil del petróleo y el gas pero, créame, ese gas no vale nada hoy y solo traerá desgracias y pobreza a los bolivianos.

• Comentario por GRAMSCIEZ

  21/09/2008 @ 22:26

  Vaya ,con ” FENDER & BUFFER & CIA Sociedad comanditaria ” ,lo que cuentas sobre ”los ritos de paso ”de la clase Capitalista o te han engañado o te lo inventas por oidas que te llegan.Yo ,que te aseguro que trato con algunos de muchos millones de EUROS o sea miles y miles de millones de Pta. ,te aseguro que no hacen lo que crees que hacen , y no sólo doy fe de ello ,sino que en lo que me incumbe ,por lo que vendo, que sólo compran los ricos ,pues no habría tal.
  Pero no me haría falta vivirlo ,ya que antes me tomé ,por eso de querlo saber todo ,lo que dé tiempo en esta vida ,claro , el esfuerzo y el placer al unisono de leer a MAX WEBER y sus obras a proposito de la sociología del Capitalismo ,y del sociólogo de origen Noruego y nacionalizado Norteamericano Thorstein Veblen en su clásico libro al respecto ”Teoría de la clase ociosa” escrito hace poco más de cien años ,enla época del esplendor de los magnates (tycoon) Van der Blit ,Madison ,Carnegie ,Rockefeller ,y bastantes más.Libro c´lásico ,donde los haya,sobre los comportamientos y reglas de las Clases empresariales del Gran Capital.
  Y eso que dices de Warren Buffet,el hombre más rico del mundo ,o óraculo de Omaha ,que intercedió ,va a hacer un año ,en el Pentágono ,entre ”los militares-poderes civiles ” de atacar ya a Irán y los otros ”militares-poderes civiles ”(entre ellos el almirante Fallon ,ex-jefe de estado Mayor) de posponerlo por el alto coste que suponía ,llegando al acuerdo de un año de prorroga ,hasta principios de Noviembre del 2008 (ya estamos cerca) ,bueno ,pués eso se lo podrás aplicar a la vida ,según parece porque tampoco me lo creo , de George Soros ,otro inversor ,algo más consecuente ,aunque muy listo y muy sabedor de muchas cosas ,y que al menos guarda las apariencias de” austeridad”.Salud

• Comentario por GRAMSCIEZ

  21/09/2008 @ 22:47

  Hay muchas cosas de las que no quiere enterarse el emulo de Von Mises ,Von Hayeck y Henri Lepage ,es que las riquezas ,que sirven a los seres humanos en sus respectivas sociedad ,son riquezas elaboradas ,o sea no son naturales más que al principio ,pero luego son productos históricos y ahí interviene el poder politico ,los poderes sociales , las conquistas de pueblos y sus recursos ,las ventajas comerciales que dan estas ,las co lonizaciones ,las sumisiones etc.
  Por Favor , se trata de estudiar a K.MARX y seguidores ,que te explicarán como se forman estas riquezas , historicamente ,y es como decía LENIN , ;” La POLÍTICA es ECONOMÍA concentrada”.

• Comentario por Iñaki Zumake

  21/09/2008 @ 23:07

  Bla, bla, bla. Fender locuta est causa finita est. No se le ha ocurrido pensar que una valoración en unidades monetarias de cualquier cosa pasa por multiplicar el precio del producto por el número de unidades de producto (al menor de los costes entre adquisición o mercado, como exigen las buenas prácticas contables, generalmente admitidas).

  Siendo que continúa vd. sin aportar datos contrastables que respalden sus afirmaciones (lo del valor de la acción para justificar su palabrería es patético) doy por terminado este ”debate” por hoy y por los siglos de los siglos.

  Felices sueños Sr./Sra. Fender.

• Comentario por fender

  22/09/2008 @ 00:35

  Para Gramciez:

  Yo hablaba de los capitalistas, no de de quienes tienen un gran patrimonio ni de las clases ociosas. La reina de Inglaterra, según creo, es la persona más rica de Inglaterra y no es, desde luego una capitalista. Es difícil encontrar ejemplos de capitalistas porque no es posible encontrar ejemplos de economías capitalistas. Si esas personas con millones de euros que conoce viven en España, es seguro que no son capitalistas. Por lo que yo sé no hay ningún capitalista en España.

  Es un problema de mentalidad y de sabiduría. Como usted, según creo, es editor sabrá que la vida de un hombre es mucho más valiosa, mucho más interesante y más digna de ser vivida si es un buen editor, si edita libros valiosos que si es un editor que arrimándose a los poderes reinantes consigue ganar mucho dinero, poder e influencia editando bazofia.

  Con los capitalistas ocurre algo parecido. Para un capitalista trabajar haciendo negocios, investigar, calcular y correr riesgos es infinitamente más interesante que llevar una vida ociosa. Una vida ociosa es muy empobrecedora y solo la llevan quienes no saben hacer algo más interesante.

  Estoy de acuerdo en que la propiedad del capital, la acumulación de capital o la lucha por el capital no se refieren a la posesión de la riqueza económica o a la distribución de la riqueza económica sino a la lucha o distribución de poder. Es un juego de poder no un juego de riqueza. En un mercado libre ideal, la posesión del capital no otorga poder alguno. Sé que esto no es en absoluto evidente pero es una consecuencia que aparece de forma muy indirecta de la estructura de un mercado libre. Todas las economías reales están fuertemente intervenidas desde el poder político de forma que la lucha por el poder a través de los negocios y la lucha por el poder a través de la política están muy conectadas. Se puede aumentar el patrimonio si se tienen buenos aliados en el gobierno y se pude aumentar el poder político si se tienen buenos aliados en los negocios. Entiendo que esto es así y esto precisamente es contra lo que luchamos los liberales.

  El quien tenga el poder de decisión sobre el capital y el cómo se asigne ese poder de decisión tiene unas consecuencias dramáticas sobre la prosperidad de la comunidad. Aunque le suene ingenuo, los liberales proponemos que la toma de decisiones sobre el capital que crea muebles debe ser asignada a las personas capaces de producir los muebles más baratos y de mayor calidad. Esto anula el poder de esas personas porque solo les permite emplear su capacidad de decidir para decidir una sola cosa: producir muebles baratos de calidad. La teoría liberal sostiene que lograr esto es posible.

  Para Zumake

  El valor de una acción es una buena medida de las espectativas. Una acción es una ”opción sobre beneficios futuros” y su valor depende de cuales son los beneficios que los inversores ”ven” en el futuro de una compañía.

  La valoración de unas reservas petrolíferas basándose en una simple prospección es realmente imposible. Solo se obtiene una idea muy general del petróleo que pueda haber ahí abajo. El rendimiento que dará el campo y las dificultades es explotación solo pueden vislumbrarse vagamente. Conocer las condiciones del mercado de crudo con 10 o 15 años de antelación es completamente imposible. Si los De Goldyer & MacNaughton estos supiesen predecir el precio del crudo a una semana vista, se ganarían la vida especulando en el mercado de futuros y dejarían lo de las estimaciones sobre los campos.

  Las petroleras, cuando compran una concesión, no tienen ni la menor idea de si dentro de 10 o 15 años, cuando puedan explotarla por fín, esa explotación será rentable o no. Funcionan basándose simplemente en a cuanto están pagando otras petroleras sus concesiones, si ellos pagan más o menos lo mismo suponen que estarán en las mismas condiciones que sus competidores.

  Repsol es una compañía que ha estado forzada a pagar enormes sobreprecios y aceptar contratos muy desfavorables en la compra de sus concesiones. Esto se debe a su mala gestión. Una petrolera normal tiene reservas para 20 o 25 años, tiene compradas ya y asegurados las concesiones por un volumen 20 0 25 veces mayor que su producción anual. Las reservas de Repsol siempre han sido bajísimas. No recuerdo ahora pero podrían ser un par de años. Esto ha obligado a Repsol a tratar de comprar desesperadamente reservas y ha meterse en todo tipo de avisperos. Quienes venden estas concesiones conocen el estado de desesperación de Repsol y lo aprovechan.

  De todos modos, esto no es importante. Si piensa que la futura prosperidad de Bolivia depende de si las multinacionales roban a los bolivianos sus recursos naturales o los bolivianos impiden que esos recursos les sean robados, esta errando su análisis. Si la prosperidad llega a Bolivia no lo hará a través de un monocultivo basado en la exportación de petróleo y productos mineros. Esto supone un lastre para el desarrollo de Bolivia no una ventaja. Bolivia se desarrollará cuando diversifique su economía y cuando haga crecer su sector industrial primero y sus servicios después. Para eso necesitan la financiación exterior y eso requiere ponerse a trabajar de forma seria y acabar con la costumbre de tener una revolución los años pares y un golpe militar los impares. Los políticos, su magalomanía y sus estupideces nunca ayudan en nada a la gente y solo crean problemas que impiden a la gente salir de la pobreza.

• Comentario por joaquin

  23/09/2008 @ 15:48

  Para Fender:

  Sigues viendo el mercado como un ente ideal que funciona al margen del comportamiento de sus agentes.

  Sigo insistiendo en que las leyes del Mercado provocan una acumulación excesiva de riqueza en determinadas persona. Estas personas pueden actuar movidas por el afan de progreso o porque les gusta su trabajo pero al final siempre habrá muchas a las que lo unico que les motiva es la conservación a cualquier precio de su bienestar y posición de poder.

  No soy comunista pero tampoco soy partidario del juego Salvese quien pueda. Puede que un Liberal sepa mucho de la libertad pero muy poco del Hombre.

• Comentario por TUCIDIDES , el misteriosoo notable e histotiador

  23/09/2008 @ 21:40

  Bueno, Estimado JOAQUIN , la confusión de FENDER proviene , en cuanto a sus conceptos de ”liberalismo” y a ”Capitalistas” (mas bien Capitanes de Empresas o ”emprendedores” ) que existieron en los origenes del Capitalismo hasta culminar en la REVOLUCIÖN INDUSTRIAL ,donde ya las normas cambiaron por la simbiosis del poder político con los grandes poderes económicos (financieros y fabriles).
  Empero hasta entonces ,el Capitalismo , durante su largo advenimiento como sistema económico dominante ,y lograr su hegemonía social ,y por lo tanto política , cultural , ideoógica ,etc. los llamados antes ”Capitanes de Empresa” ,asumian riesgos , trabajaban en sus talleres , en sus comercios ,etc ,creando riqueza muchas veces ayudados por todos los miembros de la familia ,es decir durante el estadio de la acumulación primitiva.
  Todo esto fue estudiado por K.MARX ,en sus libros ,incluido ”DAS KAPITAL” ,por supuesto ,y no ahorro elogios a esa capacidad de despliegue que tuvo El Capitalismo ,en transformar la sociedad , creando mecanismos de riqueza nunca vistos y reconociendo la palanca tan eficaz de construir todo eso ,;es decir su aportación a la ”modernidad” sin lugar a dudas ,y a los movimientos liberales como disolventes de los antiguoa régimenes absolutistas ,monárquicos,clericales y obscurantistas.Si hay un historiador crítico con El Capitalismo , pero justo y reconocedor de sus méritos ,en sus origenes,es KARL MARX.
  Sin embargo esos prototipos de ”Liberalismo” y ”Capitalista” son construcciones históricas que ya no existen en cuanto tales ,lo fueron ,pero ya no al haber mutado.Y es aquí donde acierta y yerra ,al mismo tiempo ,el amigo FENDER .Si , es cierto lo que dice en lo que fue y en su imaginario asi lo ve tal y como ha sido ,pero eso ya pasó a la historia ,y ya no es.
  Y es que si algo no se puede negar al Capitalismo ,en su devenir histórico es haber sabido adaptarse ,no sin traumas ,como guerras ,matanzas ,holocaustos etc. ,a todo y mutando lo que haya tenido que ser para seguir desarrollandose. SALUD

• Comentario por GRAMSCIEZ ( de seguridad nacionalCodigo Civil, Decreto-Ley19 julio de1889)

  23/09/2008 @ 21:46

  Disculpas he enviado el comentario con otro nombre de los que utilizo ,como TICIDIDES ; AZEV el espia ,EL CURA GALPÓN ;CHARLES DE GAULLE ; etc.etc.etc. Disculpas.
  Bueno, Estimado JOAQUIN , la confusión de FENDER proviene , en cuanto a sus conceptos de ”liberalismo” y a ”Capitalistas” (mas bien Capitanes de Empresas o ”emprendedores” ) que existieron en los origenes del Capitalismo hasta culminar en la REVOLUCIÖN INDUSTRIAL ,donde ya las normas cambiaron por la simbiosis del poder político con los grandes poderes económicos (financieros y fabriles).
  Empero hasta entonces ,el Capitalismo , durante su largo advenimiento como sistema económico dominante ,y lograr su hegemonía social ,y por lo tanto política , cultural , ideoógica ,etc. los llamados antes ”Capitanes de Empresa” ,asumian riesgos , trabajaban en sus talleres , en sus comercios ,etc ,creando riqueza muchas veces ayudados por todos los miembros de la familia ,es decir durante el estadio de la acumulación primitiva.
  Todo esto fue estudiado por K.MARX ,en sus libros ,incluido ”DAS KAPITAL” ,por supuesto ,y no ahorro elogios a esa capacidad de despliegue que tuvo El Capitalismo ,en transformar la sociedad , creando mecanismos de riqueza nunca vistos y reconociendo la palanca tan eficaz de construir todo eso ,;es decir su aportación a la ”modernidad” sin lugar a dudas ,y a los movimientos liberales como disolventes de los antiguoa régimenes absolutistas ,monárquicos,clericales y obscurantistas.Si hay un historiador crítico con El Capitalismo , pero justo y reconocedor de sus méritos ,en sus origenes,es KARL MARX.
  Sin embargo esos prototipos de ”Liberalismo” y ”Capitalista” son construcciones históricas que ya no existen en cuanto tales ,lo fueron ,pero ya no al haber mutado.Y es aquí donde acierta y yerra ,al mismo tiempo ,el amigo FENDER .Si , es cierto lo que dice en lo que fue y en su imaginario asi lo ve tal y como ha sido ,pero eso ya pasó a la historia ,y ya no es.
  Y es que si algo no se puede negar al Capitalismo ,en su devenir histórico es haber sabido adaptarse ,no sin traumas ,como guerras ,matanzas ,holocaustos etc. ,a todo y mutando lo que haya tenido que ser para seguir desarrollandose. SALUD

• Comentario por joaquin

  24/09/2008 @ 11:45

  Tengo un amigo que se dedica a la investigación. Trabaja como una mula y vive dedicado casi exclusivamente a su trabajo. Es un hombre brillante con un curriculum impresionante. Su trabajo contribuye a reducir la agresividad de los tratamientos de cancer.

  ¿Su sueldo? Le da para vivir de alquiler y no tiene ninguna capacidad de ahorro.

  Muchos de los señores que idearon la estafa de las Subprime tienen sueldos millonarios por un trabajo que no aportará nada a la Humanidad.

  ¿Realmente estamos en un sistema que premia el esfuerzo y el talento?

• Comentario por GRAMSCIEZ

  24/09/2008 @ 18:54

  Para JOAQUIN y tambien FENDER.
  Eso es .un ”Sistema de Sociedad ”que premiara el esfuerzo,el talento ,el genio(cuando lo hubiera mque es rarisimo , ”zottararo” ,como PICASSO ,uno entre 100 000 000 ooo , osea cienmilmillones) , y demás aportaciones a la HUMANIDAD.Salud
  P.D.Aqui os envio para que podais disfrutar de las imagenes (fotos que no hacen justicia) de ”aguafuertes” de PABLO RUIZ PICASSO.

  _ http://www.luxemburgoarttatum.com/fondo.php_PICASSO ; SUITE 347

• Comentario por GRAMSCIEZ

  24/09/2008 @ 18:56

  Para JOAQUIN y tambien FENDER.
  Eso es .un ”Sistema de Sociedad ”que premiara el esfuerzo,el talento ,el genio(cuando lo hubiera mque es rarisimo , ”zottararo” ,como PICASSO ,uno entre 100 000 000 ooo , osea cienmilmillones) , y demás aportaciones a la HUMANIDAD.Salud
  P.D.Aqui os envio para que podais disfrutar de las imagenes (fotos que no hacen justicia) de ”aguafuertes” de PABLO RUIZ PICASSO.

  _ http://www.luxemburgoarttatum.com/fondo.php -FONDO -PICASSO ; SUITE 347

• Comentario por GRAMSCIEZ

  24/09/2008 @ 19:03

  Hay un error en el enlace:

  Para JOAQUIN y tambien FENDER.
  Eso es .un ”Sistema de Sociedad ”que premiara el esfuerzo,el talento ,el genio(cuando lo hubiera mque es rarisimo , ”zottararo” ,como PICASSO ,uno entre 100 000 000 ooo , osea cienmilmillones) , y demás aportaciones a la HUMANIDAD.Salud
  P.D.Aqui os envio para que podais disfrutar de las imagenes (fotos que no hacen justicia) de ”aguafuertes” de PABLO RUIZ PICASSO.

  _ http://www.luxemburgoarttatum.com/fondo.php__FONDO -PICASSO ; SUITE 347

• Comentario por fender

  24/09/2008 @ 20:29

  ”Sigues viendo el mercado como un ente ideal que funciona al margen del comportamiento de sus agentes”

  Lo primero que tengo que aclarar es que NO vivimos en una economía de libre mercado sino en una economía planificada desde los poderes públicos. Hay miles de actos de regulación o intervencionismo (estos días lo estamos viendo en USA) pero el esencial es la política monetaria. Una economía en la que la emisión de moneda es un monopolio del Estado y en la que funcionarios públicos decretan el precio del dinero (los tipos de interés) no puede ser una economía de libre mercado. Hay, no obstante, partes de la economía que son mercados y también la teoría de mercados es importante porque siempre hay un mercado subyacente a cada economía planificada. Una economía planificada es, en esencia, un mercado distorsionada por los privilegios otorgados por la aristocracia (llámese Luis XVI o Politburo)

  El comportamiento del mercado es, en efecto, independiente del comportamiento de los agentes que forman ese mercado. Esta es una propiedad matemática, similar a afirmar que todos los cuerpos caen con la misma aceleración con independencia de cómo estén hechos los cuerpos. Los agentes del mercado son, por ejemplo, codiciosos pero el mercado no lo es. No puede serlo porque o una de dos: o un mercado está en equilibrio o no lo está.

  Si el mercado está en equilibrio, la codicia (o el miedo o la indecisión) a un lado y a otro de las posiciones se anula. Por ejemplo: la codicia del pescatero es opuesta a la codicia del ama de casa que compra pescado. La codicia del pescatero empuja los precios hacia arriba, la del ama de casa hacia abajo. En situación de equilibrio las codicias se anulan y no ejercen influencia alguna.

  Un mercado podría estar en desequilibrio pero eso es algo muy difícil. Un mercado en desequilibrio es algo así como un Santo Grial que todo especulador busca pero ninguno encuentra. Un mercado que contenga un desequilibrio es un mercado ineficiente y esto supone una fisura que permite obtener un beneficio sin riesgo. Por ejemplo: supongamos que las acciones de Santander cotizan a 11 en la bolsa de Madrid y a 11.50 en la de Barcelona (esto es un mercado desequilibrado). Un trader podría comprar agresivamente acciones en Madrid y vender agresivamente acciones en Barcelona, ganando medio millón de euros por cada millón de acciones. Este beneficio no supone riesgo alguno para el trader porque vende a la misma velocidad que compra y su exposición es neutral. Los mercados en desequilibrio, como los percebes grandes, suculentos y fáciles de coger, pueden existir en teoría pero en la practica nadie los encuentra. Si paseando por la costa ve percebes grandes seguro que recogerlos implica un alto riesgo. Si pueden cogerse sin riesgo, seguro que no son grandes.

  En un mercado no es que los agentes puedan actuar solo pensando egoístamente en su propio bienestar sino que siempre lo hacen pensando en su propio bienestar. Cada uno de los agentes del mercado es completamente egoísta pero el mercado no lo es. Esto se debe a que los mercados se basan en interacciones entre agentes cuyo egoísmo es opuesto. Ningún agente o grupos de agentes pueden alcanzar poder o acumular poder en un mercado. Solo la coacción del Estado puede lograr esta acumulación de poder. En nuestras economías hay una inmensa acumulación de poder económico pero eso se debe únicamente a que son economías intervenidas, no mercados libres.

  Los mercados libres hacen quebrar y liquidan los bancos ineficientes o temerarios, en nuestra economía, los banqueros ineptos y suicidas son salvados por el Departamento del Tesoro que obliga a los contribuyentes a costear el salvamento.

  Obligar a los contribuyentes a pagar impuestos contra su voluntad y luego utilizar esos impuestos para establecer privilegios entre los más poderosos es socialismo, no libre mercado.

• Comentario por joaquin

  25/09/2008 @ 09:32

  Para Fender:

  ”Si el mercado está en equilibrio, la codicia (o el miedo o la indecisión) a un lado y a otro de las posiciones se anula. Por ejemplo: la codicia del pescatero es opuesta a la codicia del ama de casa que compra pescado. La codicia del pescatero empuja los precios hacia arriba, la del ama de casa hacia abajo. En situación de equilibrio las codicias se anulan y no ejercen influencia alguna.”

  Sin embargo, tres pescateros codiciosos puestos de acuerdo echan por tierra ese equilibrio.

• Comentario por joaquin

  25/09/2008 @ 09:43

  ”Ningún agente o grupos de agentes pueden alcanzar poder o acumular poder en un mercado. Solo la coacción del Estado puede lograr esta acumulación de poder. En nuestras economías hay una inmensa acumulación de poder económico pero eso se debe únicamente a que son economías intervenidas, no mercados libres.”

  En que medida ha intervenido el Estado para que una empresa como Microsoft domine su sector.

• Comentario por fender

  25/09/2008 @ 20:49

  ”Sin embargo, tres pescateros codiciosos puestos de acuerdo echan por tierra ese equilibrio”

  No, en los mercados libres no pueden aparecer monopolios o oligopolios. Todos los monopolios son de origen estatal.

  Un monopolio crea una estructura de incentivos que fuerza la aparición de competidores. Si en un mercado libre hubiese un monopolio los márgenes de esa empresa serían muy altos porque sus precios no estarían limitados por la competencia. Estos grandes márgenes proporcionan la materia prima que la que un nuevo competidor gana rápidamente cuota de mercado (roba cuota de mercado al monopolio). El competidor puede trabajar con unos precios menores y un menor margen de beneficio pero como esos precios menores le permiten aumentar rápidamente su cuota de mercado sus beneficios crecen muy rápido mientras los beneficios del monopolio caen (los beneficios son el producto del margen de beneficio por el volumen de ventas).

  En un libre mercado, los monopolios no llegan nunca a formarse y si se formasen no pueden durar mucho tiempo, salvo que, claro, sus precios sean muy bajos y sus márgenes tan pequeños que no dejen lugar a la competencia. En este caso, si una única empresa suministra un bien en monopolio porque lo hace con una calidad y unos precios que son imposibles de mejorar, la existencia de ese monopolio no supone prejuicio para los consumidores.

  El caso de Microsoft es muy especial y se basa en una legislación de protección de la propiedad intelectual que es de origen estatal. Microsoft da empleo a más abogados que informáticos y su hegemonía de mercado la ha logrado en los tribunales, no ofreciendo productos mejores o más baratos. La capacidad de litigio de Microsoft es tan enorme que vence los juicios aunque no tenga razón por agotamiento financiero de sus competidores. El que las empresas con más recursos venzan siempre los juicios mercantiles por su fortaleza económica es una lacra del surrealista sistema judicial americano, no del libre mercado.

  De todos modos, la posición de dominio injusto de Microsoft está siendo erosionada progresivamente por el mercado y Microsoft terminará por desaparecer.

• Comentario por GRAMSCIEZ ( de seguridad nacionalCodigo Civil, Decreto-Ley19 julio de1889)

  25/09/2008 @ 21:51

  Para ,FENDER & BUFFER & Cia Sociedad Comanditaria ; las empresas no triunfan por siempre como los Imperios y a pesar de las prácticas monopolistas , la formación de los CARTELES ,etc ,para mantener su prominencia ,esto no basta ,ya que los cambios y ”revoluciones” TÉCNICAS (no Tecnológica , que es otra cosa ) erosionan la posición que tienen peligrando hasta su simple supervivencia.No obstante en el derecho antiguo .premoderno ,antes de la REVOLUCIÖN INDUSTRIAL Y DE LA REVOLUCIÖN FRANCESA ,las sociedades que se formaban lo eran para un negocio concreto y luego se disolvián ,no eran sociedades mercantiles estables ,ya que no existián los mecanismos jurídicos ni financieros para permanecer.
  No obstante ¿ Sabes cual es la Sociedad Mercantil más antigua del mundo y que permanece en la actualidad , viva ,ya que es una multinacional ,cuando se constituyó ,quién lo realizó y con qué monarca ,su rama de actividad etc.?
  Y ya van más de tres siglos.¿ Decidme?FENDER
  SALUD

• Comentario por joaquin

  25/09/2008 @ 22:35

  Para Gramsciez

  ¿Puede una idea impuesta por la fuerza calar en el hombre?

• Comentario por GRAMSCIEZ ( de seguridad nacionalCodigo Civil, Decreto-Ley19 julio de1889)

  26/09/2008 @ 09:31

  ¿Con qué fuerza? ¿La de las armas sólo?
  Ninguna idea por muy justa (no siempre se ve asi ,ni por todos ,ni al mismo tiempo).se impone casi siempre por si sola.
  La fuerza ,como única razón casi nunca . , a largo plazo y de forma perdurable , se impone a todo y a todos, pero casi nada se impone por si sola ,eso es una falacia ,casi siempre hace falta una autoridad ,en el amplio sentido de la palabra.es decir LA AUTORIDAD de LA RAZÖN ,DE laFUERZA ,del INTERES de la MAYORIA.
  Tú como jurista JOAQUIN ,y yo también lo soy , entre otras cosas, sabes o deberias saber que las normas tienen un caracter coactivo y de imposición de la AUTORIDAD ,que no ha de ser irracional ,ni injusta ,y menos TIRÁNICA ,y además la autoridad puede ser perfectamente de grupos colectivos cívicos .como ”gendarmes” de la conducta antisocial de elementos en La SOCIEDAD cercano y del entorno ,como muy bien se desarrolla en ciertas obras literarias y/o teatro , entre ellas la del gran BERTOLD BRECHT.
  La teoría social ,no en su origen de antiautoritaría rural y antiexplotadora en los origenes de la REVOLUCIÓN INDUSTRIAL , pero si en su deriva en las sociedas más culturizadas y asociativas , pues digo , la jdeología más estupida , antisolidaría y vacia de teoría científica ,es ”LA ANARQUISTA.Era välida , en un momento de emigraciones de los campesinos a los centros de trabajo en los centros fabriles en el medio urbano ,y más aún ,no se olvide ,en los medios rurales (C.F TEMMA KAPLAN y otros) por el proceso de ”ACULTURIZACIÓN” y era una ideología de defensa oportuno y de resistencia de los abusos.Pero ahora ,LA ACRACÍA y el principio ”NO NORMA” , de ”NO AUTORIDAD” , de ”HACER LO QUE UNO QUIERA” ,”La ANOMÍA” etc. .me parece el mayor fraude intelectual y humano ,que existe en la actualidad.
  Los Ácratas y los Anarquistas ,me merecen el mayor de los desprecios , no historicamente ,pero si en la actualidad ,y me recuerdan a los tramposos y fariseos de los ”nacionalistas ”de ciertas áreas privilegiadas y no colonizadas (como EUSKAL-HERRIA) que sólo buscan ventajas con cualquier forma de medios o trampas.
  La fuerza y autoridad ,no es nunca la solución por si sola , pero siempre entra como parte de la ecuación de las soluciones , sin duda.Sino acordemonos ,entre otros muchos ejemplos como se impusieron ,historicamente ,el cultivo y consumo dela ”PATATA” en EUROPA (véase PARMENTIER) de las VACUNAS,etc.La fuerza ,forma parte ,con mesura y objetividad ,de las soluciones ,siempre ,Y es un tema muy profundo y largo ,al que estoy dispuesto a discutir ,con los hechos históricos en la mano. Salud

• Comentario por GRAMSCIEZ ( de seguridad nacionalCodigo Civil, Decreto-Ley19 julio de1889)

  26/09/2008 @ 16:08

  Esto se lo dedico a un cantamañanas que va de Ácrata y es más ignorante y facha que Manuel Hedilla y Onésimo Redondo juntos ;un poco menos que Ledesma Ramos. Se hace llamar ”Cipriano Mera” como el traidor e vla 42.

  Con qué fuerza? ¿La de las armas sólo?
  Ninguna idea por muy justa (no siempre se ve asi ,ni por todos ,ni al mismo tiempo).se impone casi siempre por si sola.
  la fuerza ,como única razón casi nunca .a largo plazo y de forma perdurable ,se impone a todo ,pero casi nada se impone por si sola ,eso es una falacia ,casi siempre hace falta una autoridad ,en el amplio sentido de la palabra. es decir LA AUTORIDAD de LA RAZÖN ,DE la FUERZA ,del INTERES de la MAYORIA.
  Tú como jurista JOAQUIN ,y yo también lo soy ,entre otras cosas, sabes o deberías saber que las normas tienen un carácter coactivo y de imposición de la AUTORIDAD ,que no ha de ser irracional ,ni injusta ,y menos TIRÁNICA ,y además la autoridad puede ser perfectamente de grupos colectivos cívicos .como ”gendarmes” de la conducta antisocial de elementos en La SOCIEDAD ,como muy bien se desarrolla en ciertas obras literarias y/o teatro ,entre ellas la del gran BERTOLD BRECHT.
  La teoría social ,no en su origen de antí-autoritaría rural y anti-explotadora en los orígenes de la REVOLUCIÓN INDUSTRIAL ,pero si en su deriva en las sociedades más culturizadas y asociativas ,más estúpida anti-solidaría y vacía de teoría científica ,es ”LA ANARQUISTA .Era válida ,en un momento de emigraciones de los campesinos a los centros de trabajo en los centros fabriles en el medio urbano ,y más aún ,no se olvide ,en los medios rurales (C.F TEMMA KAPLAN y otros) por el proceso de ”ACULTURIZACIÓN” y era una ideología de defensa oportuno. Pero ahora ,LA ACRACÍA y el ”NO NORMA” ,”NO AUTORIDAD” ,”HACER LO QUE UNO QUIERA” ,”La ANOMÍA” etc. .me parece el mayor fraude intelectual y humano ,que existe en la actualidad.
  Los Ácratas y los Anarquistas ,me merecen el mayor de los desprecios ,no históricamente .pero si en la actualidad ,y me recuerda a los tramposos y fariseos de los ”nacionalistas ”de ciertas areas privilegiadas y no colonizadas (como EUSKAL-HERRIA) que sólo buscan ventajas con cualquier forma de medios o trampas.
  La fuerza y autoridad ,no es nunca la solución por si sola ,pero siempre entra como parte de la ecuación de las soluciones ,sin duda. Sino acordémonos ,entre otros muchos ejemplos como se impusieron ,históricamente ,el cultivo y consumo de la ”PATATA” en EUROPA (véase PARMENTIER) de las VACUNAS, etc. La fuerza , forma parte ,con mesura y objetividad ,de las soluciones ,siempre ,Y es un tema muy profundo y largo .al que estoy dispuesto a discutir ,con los hechos históricos en la mano. Salud