Con qué fuerza? ¿La de las armas sólo?
Ninguna idea por muy justa (no siempre se ve asi ,ni por todos ,ni al mismo tiempo).se impone casi siempre por si sola.
la fuerza ,como única razón casi nunca .a largo plazo y de forma perdurable ,se impone a todo ,pero casi nada se impone por si sola ,eso es una falacia ,casi siempre hace falta una autoridad ,en el amplio sentido de la palabra. es decir LA AUTORIDAD de LA RAZÖN ,DE la FUERZA ,del INTERES de la MAYORIA.
Tú como jurista JOAQUIN ,y yo también lo soy ,entre otras cosas, sabes o deberías saber que las normas tienen un carácter coactivo y de imposición de la AUTORIDAD ,que no ha de ser irracional ,ni injusta ,y menos TIRÁNICA ,y además la autoridad puede ser perfectamente de grupos colectivos cívicos .como ”gendarmes” de la conducta antisocial de elementos en La SOCIEDAD ,como muy bien se desarrolla en ciertas obras literarias y/o teatro ,entre ellas la del gran BERTOLD BRECHT.
La teoría social ,no en su origen de antí-autoritaría rural y anti-explotadora en los orígenes de la REVOLUCIÓN INDUSTRIAL ,pero si en su deriva en las sociedades más culturizadas y asociativas ,más estúpida anti-solidaría y vacía de teoría científica ,es ”LA ANARQUISTA .Era válida ,en un momento de emigraciones de los campesinos a los centros de trabajo en los centros fabriles en el medio urbano ,y más aún ,no se olvide ,en los medios rurales (C.F TEMMA KAPLAN y otros) por el proceso de ”ACULTURIZACIÓN” y era una ideología de defensa oportuno. Pero ahora ,LA ACRACÍA y el ”NO NORMA” ,”NO AUTORIDAD” ,”HACER LO QUE UNO QUIERA” ,”La ANOMÍA” etc. .me parece el mayor fraude intelectual y humano ,que existe en la actualidad.
Los Ácratas y los Anarquistas ,me merecen el mayor de los desprecios ,no históricamente .pero si en la actualidad ,y me recuerda a los tramposos y fariseos de los ”nacionalistas ”de ciertas areas privilegiadas y no colonizadas (como EUSKAL-HERRIA) que sólo buscan ventajas con cualquier forma de medios o trampas.
La fuerza y autoridad ,no es nunca la solución por si sola ,pero siempre entra como parte de la ecuación de las soluciones ,sin duda. Sino acordémonos ,entre otros muchos ejemplos como se impusieron ,históricamente ,el cultivo y consumo de la ”PATATA” en EUROPA (véase PARMENTIER) de las VACUNAS, etc. La fuerza , forma parte ,con mesura y objetividad ,de las soluciones ,siempre ,Y es un tema muy profundo y largo .al que estoy dispuesto a discutir ,con los hechos históricos en la mano. Salud

¿Puede una idea impuesta por la fuerza calar en el hombre?

No, en los mercados libres no pueden aparecer monopolios o oligopolios. Todos los monopolios son de origen estatal.

Un monopolio crea una estructura de incentivos que fuerza la aparición de competidores. Si en un mercado libre hubiese un monopolio los márgenes de esa empresa serían muy altos porque sus precios no estarían limitados por la competencia. Estos grandes márgenes proporcionan la materia prima que la que un nuevo competidor gana rápidamente cuota de mercado (roba cuota de mercado al monopolio). El competidor puede trabajar con unos precios menores y un menor margen de beneficio pero como esos precios menores le permiten aumentar rápidamente su cuota de mercado sus beneficios crecen muy rápido mientras los beneficios del monopolio caen (los beneficios son el producto del margen de beneficio por el volumen de ventas).

En un libre mercado, los monopolios no llegan nunca a formarse y si se formasen no pueden durar mucho tiempo, salvo que, claro, sus precios sean muy bajos y sus márgenes tan pequeños que no dejen lugar a la competencia. En este caso, si una única empresa suministra un bien en monopolio porque lo hace con una calidad y unos precios que son imposibles de mejorar, la existencia de ese monopolio no supone prejuicio para los consumidores.

El caso de Microsoft es muy especial y se basa en una legislación de protección de la propiedad intelectual que es de origen estatal. Microsoft da empleo a más abogados que informáticos y su hegemonía de mercado la ha logrado en los tribunales, no ofreciendo productos mejores o más baratos. La capacidad de litigio de Microsoft es tan enorme que vence los juicios aunque no tenga razón por agotamiento financiero de sus competidores. El que las empresas con más recursos venzan siempre los juicios mercantiles por su fortaleza económica es una lacra del surrealista sistema judicial americano, no del libre mercado.

De todos modos, la posición de dominio injusto de Microsoft está siendo erosionada progresivamente por el mercado y Microsoft terminará por desaparecer.

En que medida ha intervenido el Estado para que una empresa como Microsoft domine su sector.

”Si el mercado está en equilibrio, la codicia (o el miedo o la indecisión) a un lado y a otro de las posiciones se anula. Por ejemplo: la codicia del pescatero es opuesta a la codicia del ama de casa que compra pescado. La codicia del pescatero empuja los precios hacia arriba, la del ama de casa hacia abajo. En situación de equilibrio las codicias se anulan y no ejercen influencia alguna.”

Sin embargo, tres pescateros codiciosos puestos de acuerdo echan por tierra ese equilibrio.

Lo primero que tengo que aclarar es que NO vivimos en una economía de libre mercado sino en una economía planificada desde los poderes públicos. Hay miles de actos de regulación o intervencionismo (estos días lo estamos viendo en USA) pero el esencial es la política monetaria. Una economía en la que la emisión de moneda es un monopolio del Estado y en la que funcionarios públicos decretan el precio del dinero (los tipos de interés) no puede ser una economía de libre mercado. Hay, no obstante, partes de la economía que son mercados y también la teoría de mercados es importante porque siempre hay un mercado subyacente a cada economía planificada. Una economía planificada es, en esencia, un mercado distorsionada por los privilegios otorgados por la aristocracia (llámese Luis XVI o Politburo)

El comportamiento del mercado es, en efecto, independiente del comportamiento de los agentes que forman ese mercado. Esta es una propiedad matemática, similar a afirmar que todos los cuerpos caen con la misma aceleración con independencia de cómo estén hechos los cuerpos. Los agentes del mercado son, por ejemplo, codiciosos pero el mercado no lo es. No puede serlo porque o una de dos: o un mercado está en equilibrio o no lo está.

Si el mercado está en equilibrio, la codicia (o el miedo o la indecisión) a un lado y a otro de las posiciones se anula. Por ejemplo: la codicia del pescatero es opuesta a la codicia del ama de casa que compra pescado. La codicia del pescatero empuja los precios hacia arriba, la del ama de casa hacia abajo. En situación de equilibrio las codicias se anulan y no ejercen influencia alguna.

Un mercado podría estar en desequilibrio pero eso es algo muy difícil. Un mercado en desequilibrio es algo así como un Santo Grial que todo especulador busca pero ninguno encuentra. Un mercado que contenga un desequilibrio es un mercado ineficiente y esto supone una fisura que permite obtener un beneficio sin riesgo. Por ejemplo: supongamos que las acciones de Santander cotizan a 11 en la bolsa de Madrid y a 11.50 en la de Barcelona (esto es un mercado desequilibrado). Un trader podría comprar agresivamente acciones en Madrid y vender agresivamente acciones en Barcelona, ganando medio millón de euros por cada millón de acciones. Este beneficio no supone riesgo alguno para el trader porque vende a la misma velocidad que compra y su exposición es neutral. Los mercados en desequilibrio, como los percebes grandes, suculentos y fáciles de coger, pueden existir en teoría pero en la practica nadie los encuentra. Si paseando por la costa ve percebes grandes seguro que recogerlos implica un alto riesgo. Si pueden cogerse sin riesgo, seguro que no son grandes.

En un mercado no es que los agentes puedan actuar solo pensando egoístamente en su propio bienestar sino que siempre lo hacen pensando en su propio bienestar. Cada uno de los agentes del mercado es completamente egoísta pero el mercado no lo es. Esto se debe a que los mercados se basan en interacciones entre agentes cuyo egoísmo es opuesto. Ningún agente o grupos de agentes pueden alcanzar poder o acumular poder en un mercado. Solo la coacción del Estado puede lograr esta acumulación de poder. En nuestras economías hay una inmensa acumulación de poder económico pero eso se debe únicamente a que son economías intervenidas, no mercados libres.

Los mercados libres hacen quebrar y liquidan los bancos ineficientes o temerarios, en nuestra economía, los banqueros ineptos y suicidas son salvados por el Departamento del Tesoro que obliga a los contribuyentes a costear el salvamento.

Obligar a los contribuyentes a pagar impuestos contra su voluntad y luego utilizar esos impuestos para establecer privilegios entre los más poderosos es socialismo, no libre mercado.

Para JOAQUIN y tambien FENDER.
Eso es .un ”Sistema de Sociedad ”que premiara el esfuerzo,el talento ,el genio(cuando lo hubiera mque es rarisimo , ”zottararo” ,como PICASSO ,uno entre 100 000 000 ooo , osea cienmilmillones) , y demás aportaciones a la HUMANIDAD.Salud
P.D.Aqui os envio para que podais disfrutar de las imagenes (fotos que no hacen justicia) de ”aguafuertes” de PABLO RUIZ PICASSO.

_ http://www.luxemburgoarttatum.com/fondo.php__FONDO -PICASSO ; SUITE 347

_ http://www.luxemburgoarttatum.com/fondo.php -FONDO -PICASSO ; SUITE 347