¿Se asesina en las guerras?
Nuestras autoridades no tienen ningún empacho en afirmar enfáticamente que los soldados españoles muertos en Afganistán han sido “asesinados”, y califican de “atentados terroristas” las acciones armadas que han provocado su muerte.
No seré yo quien discuta que es una desgracia que esa pobre gente haya perdido la vida. Faltaría más. Lo que me parece discutible es la calificación de los hechos.
Por una vez, y sin que sirva de precedente, he de dar la razón a Mariano Rajoy. El Ejército español está en Afganistán en una misión de guerra. Tratar de disfrazar esa realidad con artificios verbales sobre labores de paz es una bobada. Los soldados que ha enviado allí el Gobierno de Zapatero van pertrechados con armas de guerra y, llegado el caso, las utilizan. Y disparan a matar, si se tercia.
Es cierto que han acudido con el aval de las Naciones Unidas. De esas mismas Naciones Unidas que jamás han enviado tropas a Israel para asegurar manu militari que se cumplan sus acuerdos. De las mismas Naciones Unidas que avalaron la Guerra de Corea. Pero la legalidad formal de una invasión armada no resuelve todos los problemas, ni mucho menos.
Las tropas francesas que invadieron España en 1808 se metieron hasta la cocina con permiso del propio rey de España, antecesor del de ahora. ¿Fueron asesinos los guerrilleros que las combatieron? ¿Fueron actos terroristas sus acciones contra el ejército ocupante? No me enseñaron eso en la escuela.
En las guerras, no está prohibido matar a los soldados enemigos. Sí a la población civil, como hace con demasiada frecuencia el Ejército de los EEUU que ocupa Afganistán.
Estaría muy bien que las leyes internacionales prohibieran tajantemente matar soldados. Pero entonces no habría guerras. Ni soldados.
Comentario por gildelabarca
27/09/2007 @ 20:04
En las revolucionarias no, no y no
Comentario por Lois
27/09/2007 @ 20:27
Buena berza, sí señor. Las leyes internacionales no prohíben matar soldados en los conflictos armados, pero sí asesinarlos. La diferencia entre matar a un enemigo y asesinarlo estriba en la posibilidad de responder a la agresión que se da, o se niega, al agredido: los soldados españoles que viajaban en el BMR que pisó la mina no tenían absolutamente ninguna posibilidad de repeler la agresión, y por consiguiente los dos que murieron fueron asesinados. Si los autores del atentado hubieran sido aprehendidos en el acto, con arreglo a las leyes tradicionales de la guerra podrían haber sido fusilados sin formación de causa. Eso era lo que hacían los franceses, en tiempos de Napoleón, cuando atrapaban a un guerrillero español, porque, aunque a Vd. no se lo hayan enseñado en su escuela española de los tiempos de Franco (veo que es Vd. de 1948), nuestros heroicos guerrilleros, legalmente, no eran soldados, sino terroristas. Otra cosa es que defendieran una causa noble y justa, pero, ¡ojo!, todos los terroristas que matan soldados y civiles están convencidos de que son combatientes y que derramando sangre defienden una causa justísima y nobilísima.
En fin, señor mío, que lo que tendrían que prohibir tajantemente las leyes internacionales es la guerra. Así de simple.
Comentario por Diego
27/09/2007 @ 22:00
Por supuesto que se asesina….no me vengais con eufemismos. La guerra consiste en asesinar, el ejercito es un cuerpo de asesinos entrenados…..y para bien o para mal esas fuerzas de asesinato son a veces necesarias para defender el estado de bienestar. Y no hay más.
Comentario por black
28/09/2007 @ 00:07
Si dicta la ley el ocupante, sólo asesina el sitiado. En Shewan y en Zaragoza. Lo demás es demagogia: la demagogia de los hechos, ay.
Comentario por jordi
28/09/2007 @ 00:09
Es la primera vez que en un medio generalista leo algo tan sincero…
Ahora a ver si nuestro gobierno puede justificar esto…
http://www.voltairenet.org/article122635.html?var_recherche=afganistan?var_recherche=afganistan
Estados Unidos sabe matar, pero mata mejor con bombas de uranio [Voltaire]
! Anda ! cojamos a esos crios que han llevado para Afganistán y dejemos de comportarnos como unos genocidas.
Comentario por Beni
28/09/2007 @ 00:09
Has dado donde duele, Javier. Y es que es muy bonito llamar asesinos y terroristas a los guerrilleros del país ajeno, y gloriosos luchadores por la liberta de España a la panda de fanáticos adora-curas y cofrades de la Inquisición que se levantaron contra las \’constitucionalistas\’ (una Constitución hicieron, no se negará) tropas del emperador Napoleón I.
Dicho esto subrayar que toda muerte violenta es un fracaso y una desgracia personal que no podemos imaginar. Pero quien mueren siempre son estos soldados ignorantes, los inmigrantes, los muertos de hambre. Ya no van a las cruzadas el señor Godofredo (dígase aquí Alonso o Zapatero) a pasar a cuchillo el primero y caer también el primero.
Menos demagogia y más sacar las tropas de esa ocupación infame ya.
Comentario por Mudakar
28/09/2007 @ 00:33
Lo peor es que los españoles están de mercenarios en una guerra de rapiña, unos Blackwaters del montón, para congraciarse con el Imperio. ¿Dónde estamos los del No a la guerra?
Comentario por Jaime
28/09/2007 @ 00:51
Vaya comentario poco afortunado el de Lois. O sea, a ver si lo entiendo, en una guerra, las cuales deberían estar prohibidas, eso si estoy de acuerdo, decía, en una guerra si no se gritan unos a otros ¡uuuhhh! ¡uuuhhhh!, ¡voy a por tí!, ¡estás avisao!, y entonces se matan, es un asesinato, pero si se gritan para estar preparados, entonces si vale. Creía que las guerras no eran juegos de niños, del tipo ¡y tú mas!, ¡no tú mas!. Un argumento puesto ahí un poco con pinzas, pero vamos, creo que los fabricantes de las minas, los cuales no son precisamente los afganos, no pensaron en ese aspecto de que los enemigos tienen que estar preparados y sobre aviso del ataque del otro, sino más bien en todo lo contrario, y de hecho, los cancerberos de la política occidental bien preparados que están de medios tecnológicamente muy superiores para siempre tener bien pillados por ahí mismo a los “terroristas” sin que estos se enteren. Aunque para lo que les sirve.
Comentario por Oscar Gazol
28/09/2007 @ 01:47
Nose, pero me parece que toda esta controversia, y todos sus comentarios, acertados y /o razonables según desde donde se miren, me recuerdan a un comentari que me hizo un uruguayo cierto día hace lo menos unos 30 años, se lo transmito y ustedes deciden:
ODA A LA PACIFICACIÓN
No sé hasta donde irán los pacificadores con su ruido metálico
de paz
pero hay ciertos corredores de seguros que ya colocan pólizas contra la pacificación
y hay quienes reclaman la pena del garrote para los que no
quieren ser pacificados
cuando los pacificadores apuntan por supuesto tiran a pacificar y a veces hasta pacifican dos pájaros de un tiro
es claro que siempre hay un necio que se niega a ser
pacificado por la espalda
o algún estúpido que resiste la pacificación a fuego lento
en realidad somos un país tan peculiar
que quien pacifique a los pacificadores buen pacificador será.
Mario Benedetti.
Comentario por Carlos Angulo
28/09/2007 @ 01:55
Saben más de la guerra los banqueros que los soldados. Claro, la experiencia es un grado.
Comentario por Carlos
28/09/2007 @ 08:13
No me entero, Lois, ¿quieres decir que en la guerra los soldados de artillería son todos asesinos y los de infantería soldados a secas? Que yo sepa, frente a una bomba lanzada desde media docena de kilómetros no se tienen muchas posibilidades de defensa. Los soldados españoles (o ecuatorianos) han muerto en una guerra, como dice el articulista, y ahí es donde le duele. Aseisnado murió Luther King. No confundamos churras con merinas.
Comentario por Asuranceturix
28/09/2007 @ 08:52
Javier, tal como ya indiqué ayer en otra intervención, ha sido una alegría el ver que participas en “Publico”. Respecto al tema, las guerras de hoy en día no tienen nada que ver con las guerras de antaño en las que se enfrentaban cara a cara dos ejércitos… No, ahora los superejercitos “elefante” tienen que enfrentarse a enemigos “pulga” que pican y saltan escapando, sin llegar al enfrentamiento directo donde no tendrían nada que hacer salvo morir.
Para alguno de los que han comentado, los guerrilleros son terroristas porque no se enfrentan cara a cara, luego entonces ¿cuando bombardean indiscriminadamente a los afghanos desde kilometros de altura, fuera del alcance del armamento ligero convencional los que lo hacen son asesinos? ¿Cuando disparan obuses y morteros a larga distancia los artilleros son asesinos?
Todo el tema de Afghanistan viene derivado de dos causas: la concesión a una empresa italo-argentina por los talibanes de un gaseoducto que Bush quería para sus empresas, ahorrandose así miles de millones y la erradicación del cultivo del opio, negocio con el que se inició la fortuna de los Bush. Investigar un poco sobre su abuelo Prescott Bush y vereis como los historiadores coinciden en el origen de la fortuna… y los Bush de hoy en día son muy conservadores y respetuosos con las tradiciones, cosa que corrobora que con el pais invadido cada año se baten records históricos de producción de droga.
Coincido con Rajoy en que estamos en una guerra. El Gobierno quiere nadar entre dos aguas y mantiene alli nuestras tropas queriendo quedar bien con todos, lo cual es una equivocación que estan pagando jovenes soldados que vuelven a casa muertos ó mutilados… para nada, ya que allí no se puede reconstruir en plena guerra. Y una guerra que se eternizará hasta que los invasores salgan como salieron los soviéticos, con el rabo entre las patas y corriendo.
Comentario por jose
28/09/2007 @ 08:58
CLARO QUE EN LAS GUERRAS SE ASESINA. YO SOY FAMILIAR DE UN REPUBLICANO Y ME AVERGUENZO DE EL PORQUE LO QUE HICIERON LOS REPUBLICANOS Y LOS COMUNISTAS ES UNA VERGUENZA. LO QUE HICIERON EN LA GRAN VIA EN ALGUNAS CASAS EN MADRID LOS DESPELLEJABAN MATABAN NIÑOS Y MUCHAS COSAS MAS ASI QUE LA COMPARACION CON FRANCO ES LA MISMA COSA . FRANCO CON LOS MOROS. Y LOS REPUBLICANOS RADICALES Y COMUNISTAS CON STANLIN.OTRO ASESINO COMO FRANCO.
Comentario por euskadinet
28/09/2007 @ 09:38
Se llame como se llame, que un ser humano mate a otro es una desgracia de proporciones inabarcables. Las tropas españolas fueron a mantener servicios y a ayudar a la población afgana a vivir de acuerdo a los derechos humanos. No creo en las guerras, pero sí creo que haber parado a Hittler cuando invadió los Sudetes, o a las milicas serbias o croatas o musulmanas en la ex-Yugoslavia, etc etc a tiempo hubiera evitado muchas muertes. No es que crea que la bomba atómica evitó muertes en la II Guerra, pero en fin…que tengo mis dudas. Sobre todo fue la guerra de Yugoslavia la que me hizo pensar en todo esto (acababa de visitarla). En fin, lo dicho: una desgracia que quizá en ocasiones es necesaria para parar genocidios, etc etc, aunque en ocasiones los causa.
Salud y república. Javier, respeto tus sentimientos, pero me alegro de verte fuera de El Mundo.
Comentario por Molotov
28/09/2007 @ 10:38
José, o eres un ignorante o eres un mentiroso. Tú eliges. Si eres un mentiroso eres un provocador fascista y no hay nada más que decir. Si eres un ignorante, asúmelo y calla, o lee un poco más -pero no a Cesar Vidal y compañía, anda-. Además te ayudará a expresarte mejor, que buena falta te hace.
Comentario por joe angel g.
28/09/2007 @ 12:07
Yo creo que lo unico que ha hecho posible la civilizacion minima que disfrutamos es el monopolio de la fuerza por parte del estado. En 600 años hemos conseguido que toda la fuerza no se use solo contra los subditos y que los poderosos acepten unas reglas de juego mas o menos equilibradas (a disgusto, con resistencias politicas, terroristas y lo que haga falta). Vivimos en un momento dificil: Los medios de comunicacion estan al servicio de los poderosos,que los han transformado en instrumentos de control social y de conciencias. Ya no tienen que reprimir a los debiles, les engañan. Fundamental en su proceso es la asignacion de la cualidad de terrorista segun convenga. Una etiqueta infamante. Afortunadamente, cada vez engañana a menos gente con ella.
Los españoles estan en una guerra de pacificacion o en una mision de pacificacion con actos de guerra. Intentando establecer el monopolio de la fuerza imprescindible para el progreso en un pais con una estructura social y de poder casi medieval. Y su mision es el embrion de lo que podria ser el instrumento definitivo de progreso: un ejercito o policia universal, controlada por la ONU en base a principios de legalidad indiscutibles. Los poderosos (USA, sobre todo) se resisten, pero estan prisioneros de sus contradicciones. No se puede predicar ley y orden y ejercer el crimen y la intimidacion. Algún dia tendrán que ser coherentes con sus palabras.Ojala sea pronto.
Comentario por Alvaro
28/09/2007 @ 13:23
Excelente artículo.
Lo he reproducido, traducido al portugués, em un blog, acogiéndome a la licencia Creative Commons del Aviso Legal de Público.es.
Avísame si debo retirarlo (lo digo por la (c) de la portada de Diario Público)
Álvaro (Braga, Portugal)
Comentario por LuisF
28/09/2007 @ 13:54
Nos estamos perdiendo en las definiciones, esto es guerra, esto no, esto tal sí, esto un poquito. Lo interesante no es encontrar una definición, SINO LA PROPIA IMPOSIBILIDAD EN QUE NOS MOVEMOS TODOS, como vemos por ejemplo en los comentarios de este blog, PARA DAR UNA VERDADERA DEFINICIÓN DE LO QUE ES UNA GUERRA. Lo cierto es que, como están apuntando algunos teóricos, actualmente se difumina cada vez más la frontera entre guerra y policía: es imposible distinguir si tenemos guerras de baja intensidad o intervenciones policiales de alta intensidad. Recuérdese la burrada cuando desalojaron a aquellos chavales en Dinamarca.
Comentario por Marvin
28/09/2007 @ 19:22
De nuevo en la llaga. Gracias.
Comentario por alcoi 1709
28/09/2007 @ 20:29
Én sòlo dos dias de leer o más bien ojear este nuevo diario me he sentido más identificado que años leyendo prensa còmo el País, que esté màs de acuerdo o no con cada articulo, con cada opinión, con cada forma de ver y redactar la noticia en cuestión la verdad que ya es un tema personal y muy subjetivo pero lo que queda claro es que empieza un nuevo camino y una bocanada de aire fresco…(cómo se suele decir habitualmente). Que siga esa frescor i esa ansia de libertad. Y por favor seamos un poco abiertos a diferencias entre la gente, que ya que no vamos a cambiar el mundo que él no nos cambie demasiado a nosotros y entendamos que las tonalidades de un mismo color son aceptables y enriquecedoras, tengamos los pies en el suelo, veamos a nuestro alrededor y reflexionemos antes de criticar buscando solamente el ideal puesto en pràctica en viejos y ya polvorientos libros y veamos que pequeños cambios hacen que avancemos por esa sociedad y ese mundo que en verdad y en eso seguro que coincidimos todos y todas las lectoras de este prometedor diario, termine siendo un poco más justo en todas sus facetas y en sus grandes miserias más solidario y consecuente con su entorno y sus habitantes, salut i endavant
Comentario por Juan Carlos
28/09/2007 @ 21:59
Buen artículo. Con las ideas claras, pero algo tendencioso. El Sr. Ortiz deja caer aquello de la invasión napoleónica con el placet de un borbón del cual es heredero nuestro actual monarca. ¿Por qué confunde usted las churras con las merinas? ¿Y a qué viene semejante ejemplo? Sólo faltaría decir que nuestro actual monarca el rey Juan Carlos es quien trajo a Napoleón a España. Faltaría más. Y si esto fuera cierto hasta yo me haría republicano, porque para monarcas así…
Saludos.
Comentario por Flanagan
29/09/2007 @ 09:51
¿Por qué decir siempre… Fulano mató a Mengano? Eso es siempre cierto, independientemente d elos motivos o justificaciones.
Comentario por jfc
29/09/2007 @ 13:13
Los periodistas que murieron el 23 de abril de 1999 en la sede de la televisión serbia de Belgrado, que no tenían armas sino ordenadores, cámaras, luces, etc…¿Fueron asesinados por las tropas dirigidas por un tal Solana o resultaron muertas como consecuencia de una acción militar encaminada a silenciar el poder de un medio de comunicación?
Comentario por p. caro
29/09/2007 @ 15:41
Al señor Beni (COMENTARIO NÚM. 6).Si se refieree, en lo de constitucionalistas, al Estatuto de Bayona, en primer lugar no es una constitución, sino una carta otorgada, y, en segundo lugar, tuvo 24 horas de vigencia. Su comparación es mala en sí y mala porque podía haber tomado muchos otros referentes más acertados. En cambio, la intención y el resto de su comentario son excelentes.
Comentario por p. caro
29/09/2007 @ 15:55
El Señor Zapatero -y yo no soy socialista- tiene las ideas muy claras, afortunadamente para España. Pero se pierde por su transigencia. Es de los que jugando a las siete y media se plantan en cinco, y, lo peor, es que la banca es Rajoy, unas veces, y el emperador de oocidente, otras. Se ha visto en dos cosas (o dos casos) con demasiada claridad: En la negociación de la paz en euskadi, y en la vuelta a España de nuestras tropas metidas en guerras y en cosas que dicen ser misiones de paz, pero que no dejan de ser guerras. En ambos casos tuvo la arrancada de un caballo y la parada de un borrico. Son dos temas excesivamente serios, en los que, por supuesto, fracasar es la muerte política y lo contrario, esto es, triunfar en el empeño, no se lo agradecen suficientemente y, en gran parte, se lo apropia la competencia. Pero son cosas, tan importantes la paz en España y nuestras tropas fuera de guerras absurdas (para nosotros, que para los que las lanzan son bien lógicas para sus intereses económicos), que tendría que haberse jugado el todo por el todo, pero le ha faltado valor (en lo político) para intentar sacar las siete y media.¡Y era tan necesario…!
Comentario por Sergi
29/09/2007 @ 19:07
El ejército es un grupo armado, regido por leyes en muchos casos antidemocráticas, la guerra es un escenario que permite de fotma \\\\
Comentario por kalimotxo
30/09/2007 @ 10:03
Si se acepta que la ONU, con todos los defectos de funcionamiento que tiene, no hace guerras, tendremos que aceptar que lo de afganistán no es una guerra por mas que los talibanes y Rajoy nos quieran convencer de lo contrario. Si pueden estar los soldados de la misión encomendada por la ONU en una situación de guerra, pero no estar en guerra. ¿Se está en guerra en Euskadi? Según ETA si y la ertzaina y la guardia civil pueden estar armados hasta los dientes y no están en guerra lo diga ETA y María S. Gil.
Comentario por José M.López
30/09/2007 @ 10:25
El articulo me parece bueno así como todas las aseveraciones, pero ¿que necesidad hay de hacer hincapié de que el rey que dio permiso a la entrada de los franceses es antecesor del actual monarca? es como si hablo sobre usted y digo que un antepasado suyo fue un ladron y se lo estuvieramos restregando a toda su descendencia de por vida, que sentido tiene relacionar a unas personas con sus antepasados, cada uno es responsable de uno mismo y usted además de lo que dice, no debería de echar leña al fuego, sobre todo no viene al caso en este articulo.
Comentario por ikerno
30/09/2007 @ 11:37
Creo ke está muy claro lo siguiente: Estados Unidos y sus aliados invadieron y ocuparon Afganistán. Fue una guerra por el gas, por el opio, y por geoestrategia. No por Bin Laden.
Tras matar a miles de civiles, bombardeando terriblemente a un país indefenso, EE.UU y sus aliados establecieron un gobierno títere encabezado por un ex asesor de una compañía petrolera de California (Unocal).
Y hoy en día, conseguidos los objetivos de los agresores, la ONU avala de forma vergonzosa la ocupación del país. Ante ello, talibanes o no talibanes (estamos muy desinformados con respecto a la resistencia afgana) emplean la fuerza contra los ocupantes para luchar contra ellos.
Ke yo sepa, cuando tu país es invadido por extranjeros ke te bombardean, te matan, ocupan tu tierra, imponen un gobierno y unas leyes, etc etc, se tiene todo el derecho del mundo a usar la violencia contra ellos. Y a mí, poner una mina en una carretera por donde pasan vehículos militares de los ocupantes, es una acción de guerra. y nada más.
lo siento por las víctimas, pero nadie les obligó a ser militares. ke hubieran escogido un trabajo honrado. el ke juega con fuego, acaba kemándose.
acabo. zapatero es un hipócrita y un lacayo de los poderosos.
¿cómo es posible ke el PSOE siga llamándose \\
Comentario por Sheveck
30/09/2007 @ 12:31
Pero, vamos a ver, ¿cómo pueden comentar algunos que decir una verdad histórica sobre un antecesor del monarca actual, no viene a cuento?. Argumentar que lo que hicieron sus ancestros no tiene nada que ver, es tan iracional como todo lo que tiene que ver con la monarquía, o es que acaso, ¿no ha heredado de sus ancestros la condición de monarca?. La línea sanguinea es válida para otorgarse la corona, pero, claro, lo que no conviene recordar de esa correspondencia sanguinolenta, eso, nunca viene a cuento, ¿verdad?. Lo dicho, todo lo relacionado con la monarquía es iracional.
Sobre lo de dar la razón al Raxoil (el señor de los hilillos), debería matizarse… creo, que sería más apropiado decir que lo que dice el Raxoil en la actualidad, sobre la guerra en Afganistán, es más certero que lo que predicaba cuando el estaba en el Gobierno y se enviaron tropas para participar en esa guerra. Si se repasan las hemerotecas a este respecto, se comprobará como el líder de la oposición calificaba de manera muy distinta lo de Afganistán en aquellos momentos.
Por último, indicar que el cambalache de términos que se está realizando para justificar la violencia, lleva a la conclusión final de que cualquier acto de violencia es un acto terrorista. Y es que ciertamente, lo mismo da arrojar aviones como misiles, que misiles desde aviones, lo que se causa es siempre lo mismo, muerte y destrucción. Siempre será terrorismo la violencia que venga del lado contrario y una suerte de heroismo la del propio bando…
Salud y República
Comentario por Honorio
30/09/2007 @ 12:51
Hola: El autor del artículo sobre los soldados españoles en Afganistán, se va por los cerros de Úbeda centrando el interés del tema en \
Comentario por Honorio
30/09/2007 @ 12:54
Que tenemos en España casos de asesinatos terrorista de E.T.A ya metido en el tema de los soldados españoles destacados en Afganistan podría hacer un análisis tan metafísico analizando si aprueba o no las actividades de la mancionada banda terrorista.
Comentario por elias
30/09/2007 @ 17:55
Javier Ortiz:
¡vale de demagogía¡ ¿qué ignorancia?
Cansado de \
Comentario por Patxi
30/09/2007 @ 20:39
El lenguaje es utilizado por el poder para disfrazar sus crimenes. Un mismo hecho difiere mucho su tratamiento mediatico, dependiendo quien sea el ejecutor. Por eso agradezco que haya quien denuncie este doble rasero para describir los acontecimientos. Tambien agradezco que por fin haya un medio de informacion que relate la realidad desde otro prisma , al habitual. Espero que sigais en esta linea de dar voz a los ninguneados y que \
Comentario por FERNANDO
30/09/2007 @ 21:24
DE ACUERDO EN LA INCOHERENCIA (MUY EXPLICABLE) DE LAS RESOLUCIONES DE LA ONU. DE AHÍ LA INDIGNACIÓN QUE ME PRODUCÍA ZP EN LOS DÍAS DE LA INVASIÓN DE IRAK, ADUCIENDO QUE LA GUERRA ERA ILEGÍTIMA POR NO SER AVALADA POR LA ONU. ¿SÍ LO HUBIERA SIDO SI LA ONU LA HUBIERA AVALADO (COSA BASTANTE PROBABLE)? LA PAZ ES EL EUFEMISMO DE GUERRA QUE USAN LOS MILITARES Y LOS POLÍTICOS.
Comentario por Enrique
08/10/2007 @ 16:16
El Estado de Israel tiene una política que en algunos aspectos es plenamente rechazable; pero debemos preguntarnos si la misma se debe a la maldad intrínseca de esta país o de las gentes que lo habitan o se debe a que no le dejan otra alternativa.
Que deberían haber hechos los israelíes en 1967 esperar a que los machacasen los jordanos, egipcios y sirios o defenderse para impedir que los aniquilasen. No debemos olvidar cual era la “frase mágica” que galvanizaba a los árabes: “hay que echar a los judíos al mar”. Literalmente, exterminarlos.
Por otro lado no viene mal recordar que Israel nació por una decisión de la ONU, cuya Asamblea General, creo que el 14 de mayo de 1948, acordó la creación de este Estado. Los países árabes de aquel entonces no estuvieron de acuerdo y lanzaron sus ejércitos contra el recién nacido estado. Algunos, como el rey Abdullah de Transjordania, mas que combatir a Israel, pacto con el mismo en secreto el reparto de territorios, quedándose con la famosa Margen Occidental o Cisjordania.
Durante los casi veinte años en que Cisjordania quedó integrada en Jordania y la franja de Gaza en Egipto, nadie protestó, ni dijo que eso era imperialismo. Si lo ocupa Israel en una guerra defensiva, sí lo es y además es el “instrumento en la zona de del imperialismo yanqui”.
Finalmente, no fueron los estados árabes de la zona, en particular la Siria de Asad y el Egipto de Nasser el instrumento de la política en la zona de la URSS. Estos países dedicaron el poco dinero de que disponían no para sacar a sus gentes de la pobreza sino para comprar armas los soviéticos.
Creo que el artículo cae en muchas simplificaciones y no no es objetivo.
Comentario por Francisco Redondo
04/11/2007 @ 13:40
Terrorista por terrorista
A Lily Mar
ESCENARIO I:
Alguien de imperial comando,
desde egregio gabinete,
da una orden con membrete,
y la orden va rodando
por la cadena de mando.
Luego a un piloto le llega
que en portaaviones navega.
Acaba su desayuno,
se despereza importuno …
y el bombardero despega.
Fija preciso la ruta,
que el computador controla,
mira atento la consola
y su rutina ejecuta
con eficacia impoluta.
Por fin, desde su cabina,
como desde una oficina
pulsa una tecla y descarga
toda su espantosa carga
de bombas, cohetes o minas.
Luego el militar mastuerzo,
ufano de haber cumplido
con valor su cometido,
cansado de tanto esfuerzo
vuelve en busca del almuerzo.
¡Qué le importa que en el suelo
reinen muerte ruina y duelo!
A diez mil metros de altura
preocuparse es locura
por chinches y ratonzuelos.
ESCENARIO II:
Meses más tarde en lo urbano
del mundo blanco y decente
marcha batallón de gente
en tren metropolitano
(que la muerte lleva a mano):
con la mirada perdida
con ellos va a la matanza
el que fragua la venganza
de alguna sectaria herida,
por la que dará su vida.
Y, de pronto, en hora mala,
la muerte a todos iguala
en estallido fatal
que por doquier siembra el mal.
¡Malhaya quién Mal propala!
MORALEJA:
¡VIOLENCIA ES SIEMPRE EXECRABLE!
¿A quién condenaré menos?
¿Al piloto de los “buenos”
o al suicida miserable?
¿O al plutócrata impecable
que, buscando el oro oscuro,
siembra el ODIO por el duro
territorio del Oriente,
en vendaval inclemente?
¡TERRIBLE Y NEGRO FUTURO!
Dios nos coja confesados.
Comentario por alejandro
20/11/2007 @ 07:13
Por descontado.Y no solo eso sino que en el colmo del escarnio si el poderoso invade,roba y asesina es nombre de dios,de la democracia, y del sumsum cordan, si el invadido se rebela y resiste es un terrorista.
Me alucina la facilidad que parece que tenemos para denostar, justificar o no se como llamarlo, los mismos hechos según sean de los ”nuestros”, o sean de los ”otros”.
¿Qué intereses se estan defendiendo con las acciones humanitarias(?),por ejemplo, en Afganistan?.Lo dirá la ONU o maría santísima pero lo de Afganistan fue después de lo del 11Sen EEUU,que los poderosos dijeron que Bin Laden había hecho lo delos aviones, que Bin laden estaba en Afganistan,que los talibanes le ayudaban y por lo tanto a invadir, a matar, y sobretodo a robar y controlar recurso y zonas geoestratégicas.¿Y lo de Irak?.Ya hasta han aceptado que ni armas de las que decían ni ostias,pero ya se ha invadido, ya se ha matado a mogollón, ya se controla el petróleo, y se hace en nombre de la democracia occidental.Lo de no dejar que distintos paises puedan tener potencial nuclear. Es la ostia:resulta que quien dice que si los fulanos,por ejemplo Iran tiene potencia nuclear es un peligro, si ellos,por ejemplo:EEUU,Francia,Israel,Pakistan… la tienen es una bendición.No se trata de ninguna argumentación, es simple y llanamente la legalidad del fuerte, la imposición.A los principales detentadores,hoy por hoy,los EEUU resulta que es un pais democrético.¿Con qué argumentación política,filosófica, o medio pensionista se puede considerar al gobierno de los EEUU democrático?¿Las muertes, los asesinatos de los ejércitos imperiales son virtuales?Como tienen pelas y armas ¿todo que hacen está justificado y santificado?.Llevándolo a un ejemplo más cercano, si alguien más fuerte te viola, ¿además hay que estar de acuerdo y aplaudirle?¿Por que no se plantea que con dictadores asesinos,torturadores, invasores, lñadrones no se mantengan relaciones diplomáticas?¿que pasaría con EEUU, con Inglaterra?
Comentario por CALLA-FACHA
30/12/2007 @ 16:03
Hace tiempo lei, que para poder declararle la gerra eeuu a españa y echarla de cuba ,undio su propio barco el mainen, con muchos estadounidenses dentro, a quien le estrañaria sabiendo que bin laden ha tenido negocios con la familia del presidente estadounidense, lo de las torres gemelas no haya sido un montaje, para justificar lo que estan haciendo con irak y afganistan, si esto fuese asi demostraria que solo an ido alli a por sus riquesas el petroleo, preguntese por que no cae bin laden, y lo pronto que cayo sadan, eso se sabra dentro de 200 años, cuando ya nadie se acuerde y los que lo hicieron esten mas que muertos, pero el odio que an senbrado alli durara mucho mas, y lo pagaran gente que no ha tenido nada que ver, es que el mundo no va a conocer nunca un imperio justo, como podria aber sido este,