Seguramente sea el artículo con el que más de acuerdo estoy de los que llevo leídos… Felicitaciones por el mismo, y por el blog.

Un saludo

Que yo sepa chavez no ha sacado ningún tanque. Los hechos que describo ocurren despues de las elecciones y de que Chavez dijera lo que dijo (que creo que ya quedó claro que no fué:”si pierdo, saco los tanques”). Es decir, chavez no amenaza con sacar tanques tras producirse esos hechos. Lo que quiero transmitir con la enumeración de sucesos tras las eleciones es que Chavez ya sabe de qué va el tema y sabe perfectamente con quién se las gasta y sbe perfectmente que la mayoría de la oposición no tiene reparos en dar golpes de estado, montar lios o sacar a la policçía a pegar tiros con tal de derrocarlo. Y sabía perfectamente que hechos como los que describo iban a ocurrir. De momnto, no parecen tener la importancia sufieciente como para sacar los tanques a la calle ¿pero quien sabe? ¿quien te dice a tí que mañana los opositores vencedores no van a sacar a la policía a la calle a pegar tiros como ya hicieron en Caracas? Para mí, la frase de Chavez signific: ”Señores, como ya sé que si ganan van a tener muy fuertes tentaciones de sacar la artillería a la calle y de liarl bien liada, yo les aviso, no dudaré en defender la soberanía nacional con lo que haga falta”. Así de claro.

Y por último: Si que está buena la jodía.

Escribes en tu comentario
””De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades”
La economía es una disciplina muy compleja y muy contraintuitiva. No puede resumirse en una frase pero solo un mercado libre puede determinar las necesidades y las capacidades de los ciudadanos. Medir las necesidades y las capacidades de cada uno es un problema extremadamente difícil que solo resuelve el libre mercado. Este problema se llama ”Problema del Cálculo” y se ha demostrado que un estado no puede resolverlo. Como consecuencia de ello, las economías planificadas no pueden conocer el valor real de las necesidades ni de los recursos lo que hace que sus planificadores destruyan riqueza a enorme velocidad. El resultado puede verlo en Cuba por ejemplo: pobreza, escasez y necesidad.”

En primer lugar, te informo que la frase ” De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades ” esta entresacada de un escrito de Marx.

En segundo lugar, culpar al regimén Comunista de la situación de Cuba de pobreza, escasez y necesidad es como también culparle de los Huracanes que azotan la bella Isla. Creo que en la situación de Cuba, hasta un liberal como tu, sabe que el regimén Comunista no es el único culpable de su situación.

En tercer lugar, desde que el mundo es mundo, los ricos, los capitalistas, los liberales, los empresarios, los nobles y reyes, han utilizado a los trabajadores, a los pobres, a los esclavos, a las últimas castas, como soldados de sus ejercitos, para conseguir mas riquezas o para defender sus riquezas de otros ejercitos usurpadores. ¿ Como quieres que nos fiemos de vosotros, si en vez de rapartir las riquezas lo único que daís son muertos y heridos ? ¿ como pides que no opinemos que sois egoistas, si siempre pasa lo que decia Lorca ” Aqui pasó lo de siempre, murieron cuatro Romanos y cinco Cartagineses”. El día que se consiga repartir las riquezas de este mundo, te aseguro que en vez de ser rojo e izquierdista me hago liberal. Mientras tanto permiteme pensar quien es honrado a mi manera y quien es egoista a mi manera.
En último lugar, esas afirmaciones que haces sobre el mercado, perdoname , no me creo nada. No he visto ningún Mercado, solo veo especuladores, trileros ” de donde esta la bolita ”, haciedo el famoso ” tocomocho ”, abusando de la pobre gente que al sonido de que van a ganar mas, les dan los ahorros de toda su vida y ahora tienen que hacer cola para hablar con el liberal director de Banif ( Grupo Banco Santander ), que les dice que han perdido todos sus ahorros.

Te puedo confirmar que los problemas de Venezuela o Bolivia, me preocupan lo justo. Sin embargo, si me preocupa los problemas de la gente corriente que me rodea, de mi familia, de mis amigos, de mis vecinos, de mis compañeros de trabajo, de los parados, de los que les estan ejecutando la hipoteca, de los inmigrantes, de los enfermos, de los sin techo, de los marginados, de los inadaptados, de los niños, de la educación, de nuestra Universidades públicas, de nuestros cooperantes, de nuestros soldados, de nuestros Hospitales públicos, de los medios de comunicación públicos, de las carreteras públicas, de los ferrocarriles públicos, ect, etc. No creo que ningún Mercado, si existe el maldito Mercado, sea capaz de ocuparse de todo esto, solo un Estado es capaz, bajo un buen Gobierno, de intentar hacer las cosas medio bien. Por cierto ¿ a cuanto esta en tu mercado el Kilo de inmigrantes ?
Veo que dominas el mercado del barril de petroleo, pero no se si estas tan preparado para atender a inadaptados, enfermos y marginales. Por eso cuando yo veo a los cooperantes atendiendo a esta gente y les pregunto, no hay ningún liberal, son mas bien rojos izquierdistas y personas no egoistas. De ahí mi equivocación al igualar a los liberales con ” listos ” egoistas.

De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades.

Salud Camaradas.

”Lorenzo Sanz debía comparecer este miércoles en la Audiencia Nacional, pero el querellante ha decidido retirar la demanda sin saberse la causa.”

Para mi que Clemenza le hizo una oferta que no podía rechazar. Nadie se ha percatado del parecido físico de Sanz con el mafioso que sale en los Simpson.

Si, por supuesto que estamos equivocados. La economía, al ser la interacción de millones de intereses, necesidades y recursos es, necesariamente, muy compleja. Cualquier teoría económica, como cualquier modelo meteorológico, está y estará siempre equivocado. Lo más que puede lograrse en economía es una representación muy simplificada y caricaturizada de la realidad. No se trata de no estar equivocado, algo imposible de lograr, sino de estar lo menos equivocado posibe.

El mercado, y la teoría de mercado, están premanentemente equivocados pero no por mucho margen y no hay ningún sistema mejor, menos equivocado, creamé. Ojalá existiese, yo llevo años buscándolo y no lo he encontrado. Nadie lo ha encontrado.

Debe entender que los errores o inexactitudes del mercado, al ser los mercados tan grandes, tienen un ingente valor económico. Este valor económico contenido en los errores del mercado puede ser extraido fácilmente por ciertos especuladores llamados ”arbitragistas”. Hay millones de ojos en el mundo mirando continuamente a los mercados con la intención de detectar algún pequeño error de valoración y eliminarlo porque obtienen enormes beneficios en la eliminación de estos errores. Por eso, cualquier error residual ha tenido que pasárseles por alto a todos estos millones de ”vigilantes”

Si usted dispone de una teoría económica mejor que la de mercado puede por tanto extraer todo el capital que quiera de los mercados y emplearlo para hacer el bien a la humanidad. Tome cualquier mercado y emplee su método para determinar el ”valor verdadero” de las cosas, luego compare este valor con los precios asignados por el mercado. Como el mercado comete errores, encontrará ciertos bienes sobrevalorados y otros infravalorados. Solo tiene que vender los primeros y con lo que saque comprar los segundos. ¿Se atreve a hacerlo? ¿Es usted más sabio que el mercado?

Podría decirme por ejemplo, me vendría muy bien saberlo, ¿Está el petróleo infravalorado o sobrevalorado a 52 dólares el barril?

Casi todos los países (compañías nacionales) o empresas petroleras ”cubren” (hedging) su producción por 2 o 3 años. Esta cobertura consiste, en esencia, en vender de antemano la producción futura pactando la fecha de entrega y el precio de venta. Para hacer esto se emplean los derivados que se negocian en el mercado de ”futuros”. ”Vender un futuro brent para marzo de 2010 a 56 dólares” significa acordar un contrato que obliga a una de las partes a entregar 1000 barriles de brent en esa fecha y a la otra parte a entregar 56000 dólares americanos. Cuando un productor o un consumidor hacen esto, lo que hacen es fiarse del mercado como mecanismo de establecimiento de precios justos. Dejan que el mercado asuma los posibles riesgos y también dejan para el mercado los posibles beneficios de asociados a este riesgo.

El señor Chávez, el señor Morales o el ministro de industria Sebastian no creen en el mercado y se consideran más astutos y más sabios que el mercado. El mercado permitía este verano la venta adelantada de crudo a 120 o 130 dólares (ese era el precio de los futuros) pero Chavéz o Sebastian consideraban este precio una estafa ya que el petróleo iba a subir a 180 o 200 dólares. Como vieron que los agentes del mercado trataban que quitarles los 50 o 60 dólares de esa diferencia rechazaron cubrir su producción mediante futuros. Pudiendo vender su crudo a 200 en el futuro ¿por qué iban a alimentar a los especuladores entregándoselo a 120? Decidieron que Venezuela o Bolivia correrían los riesgos de los que el mercado de futuros les hubiese protegido a cambio de apoderarse de los posibles beneficios. El señor Sebastian por su parte, esquivó el mercado y entregando ciertas prebendas, logró en una transacción a espaldas del mercado que Venezuela le entragase en el futuro cierta cantidad de crudo a 100 dólares el barril.

Se creyeron más sabios que el mercado y pensaron que el mercado estaba infravalorando el valor del crudo. Decidieron apoderarse de los posibles beneficios que daban por seguros ya que no vieron los riesgos que el mercado si veía. Hoy el crudo cotiza a 47 dólares y la economía española, gracias a su ministro de industria, tendrá que pagar un montón de crudo a precio doble.

Para Venezuela o Bolivia la cosa es infinitamente peor. El no haber cubierto su producción en un mercado libre como el de futuros de Chicago significa la completa ruina para esos dos países. El mercado de Chicago habría pagado en el futuro los precios comprometidos y habría garantizado esos ingresos para Venezuela o Bolivia, el funcionamiento de un mercado de futuros garantiza que las promesas se cumplan. Los tratos entre dignatarios, sin embargo, no tienen garantía alguna. Cuando el trato firmado comienza a ser prejudicial para una de las partes, esa parte, basándose en que ”esos precios no son justos hoy en día” exige la renegociación del tratado.

Chávez y Morales saben mucho de renegociar contratos cuando los contratos firmados ya no resultan ventajosos. Esta habilidad suya en la renegociación unilateral de contratos va a venirles muy bien porque van a tener que renegociar un montón de contratos, solo que esta vez el cambio en el precio del crudo va a ser a la baja. Los mercados son así y dan esta clase de disgustos. Es mejor apartarse a un lado y dejar estas cosas en manos de los especuladores. Los especuladores tienen cerebro, algo que no ocurre con Chávez, Morales o Sebastian.

“En mi leninismo radical -dice el profesor- encuentro incomprensible todo ese apego a los símbolos”
Andrea Fabozzi / Il Manifesto /SinPermiso |

Andrea Fabozzi entrevistó para Il Manifesto la pasada semana al historiador y clasicista, miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO, a propósito de la anunciada renuncia al símbolo de la hoz y el martillo en el proceso de reunificación de los partidos y grupos de la izquierda italiana.

Dice haber “saboreado” las papeletas donde en el lugar de la hoz y el martillo aparecía la barba de Garibaldi, y él tenía solo seis años de edad, pero no por eso, de todas maneras, el profesor de historia Luciano Canfora tendrá un disgusto cuando, en cosa de pocos días, la izquierda italiana anuncie su renuncia a la “marca” comunista. “En mi leninismo radical -dice el profesor- encuentro incomprensible todo ese apego a los símbolos”

Sin embargo, parece que fue el propio Lenin quien creó el símbolo de la hoz y el martillo.

No creo que por eso sea una tragedia. No me ocasiona embarazo alguno la desaparición de un símbolo anacrónico. Ni siquiera provoca el amago de emoción que se produjo en 1989. Como instrumentos de trabajo la hoz y el martillo son hasta tal extremo anacrónicos, que ya la RDA –República Democrática Alemana- había introducido en su bandera el compás

¿Desaparece el símbolo para que pueda desvanecerse también la palabra “comunista” ?

Eso es una estupidez, la palabra no la inventaron los soviéticos en el 17, ni tampoco Marx y Engels. Habría que remontarse al siglo primero antes de Cristo. Ya Aristófanes hace una crítica muy dura del comunismo en La Asamblea de las Mujeres. Si hemos de hablar de una palabra moderna, esta es liberalismo. Ni siquiera Pericles la ha pronunciado. Créame, la suerte del comunismo está por decidir, y los nombres son simples accidentes

Habla así porque la hoz y el martillo nunca le han gustado mucho.

Vaya, se trata de un símbolo que ha tenido su fuerza. Pero como ya nos enseñó Heráclito, nadie se baña dos veces en el mismo río. Y la lección vale también para estas cosas. La historia es un movimiento perenne, en su momento, la hoz y el martillo fueron un símbolo óptimo, en la actualidad, desde hace ya mucho tiempo, ya no lo son. ¿Una contrapueba de ello? Cuando el Partido democrático de izquierda –PDS— cambió el emblema, eso apenas ayudó a quienes conservaron el símbolo comunista

A decir verdad, recordamos papeletas donde el voto por el PDS era emitido marcando una pequeñísima cruz en la base del Roble, exactamente encima de lo que quedaba de la hoz y el martillo//1.

¿A sí? Y yo recuerdo que en las elecciones políticas de 1953 muchos honestos proletarios, marcaron una cruz dos veces, tanto sobre el símbolo del Partido Socialista//2 como sobre el del PCi, convencidos de estar reforzando así el voto por la hoz y el martillo. ¿ve lo engañosos que son los símbolos? Aquellas papeletas naturalmente eran nulas.

Sin embargo el PCI tenía aquellos carteles sencillos, solo el gran emblema y “vota comunista”.Aquel símbolo, la bandera roja con hoz, martillo y estrella, superpuesta encima de la bandera italiana, representaba ya una clara ruptura con la ortodoxia comunista. Cuando Togliatti se lo hizo diseñar a Guttuso, la Comintern estaba en auge, y sin embargo, el PCI se ponía a reivindicar el orgullo nacional. Precisamente por esa razón, insisto: ¿ni tan siquiera un poquitín de nostalgia ante este ocaso?

Escuche, le voy a recordar lo que le dijo Luigi Russo//3 a Giuseppe Saragat//4 cuando éste provocó la escisión del Palacio Barberini. Le dijo que era el Daniele Cortis de la política italiana, aquel personaje de Fogazzaro que llora continuamente. Ninguno de nosotros debería hacer política con las nostagias y los lloriqueos. La política es verdad. Y también vosotros, los periodistas, deberíais evitar secundar la inclinación a perder el tiempo que tienen nuestros políticos

Dejando al margen el símbolo, entonces, ¿el hecho de que la izquierda de la Unión intente juntarse le parece útil e interesante?

Podria serlo. El Partido Democrático es un partido de centro y alguien deberá en consecuencia, interesarse por aquella parte de la sociedad italiana que ve menguar su poder adquisitivo. En consecuencia, una izquierda unida sería una cosa útil. Pero no creo que los actuales dirigentes sean los adecuados para hacerla. Se pelean por todo, como si fuesen una comunidad de vecinos del extrarradio, sería mejor que nos agenciáramos otros nuevos.

Novedad por novedad, volvamos al símbolo, ¿se ve usted con ánimos como para sugerir alguno?

Debería consultar con las Musas, al menos durante cinco minutos.

(…)

Venga, profesor, ¿qué le sugieren las Musas como nuevo símbolo de la izquierda?

Me han hecho volver a pensar en el mapamundi de Unidad Proletaria. ¿Se acuerda de él?. No estaba mal. Por lo demás, somos internacionalistas, y la unidad del género humano la predica incluso el evangelio. Tendremos poderosos aliados.

NOTAS DEL TRADUCTOR: //1 El hoy extinto Partido Democrático de Izquierda, que surge como primera transformación del PCI, tenía como emblema un roble en cuya base se dibujaba de forma diminuta la hoz y el martillo. //2 El partido Socialista de Nenni, tenía también como emblema la hoz y el martillo. //3 Filólogo comunista, estudioso de Gramsci, sobre el que escribió una monografía, y de la literatura italiana. //4 Giuseppe Saragat (Turín 1898- Roma 1988), Giuseppe Saragat fue un político socialista moderado. Abandonó el Partido Socialista Italiano en 1947 al no estar conforme con la alianza que mantenía con el Partido Comunista y fundó un nuevo partido político que pronto pasó a denominarse Partido Socialista Democrático Italiano, al que dirigió durante toda su vida. Durante su carrera política, fue ministro de asuntos exteriores de Italia de 1963 a 1964, y quinto presidente de la república, desde 1964 a 1971. Como se ve por su curriculum , la suya era una forma bien administrada de llanto. La sorna de Canfora se desata en defensa de la política “verdad”.

Luciano Canfora, miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO, es un historiador marxista italiano y el más importante clasicista europeo vivo.

Traducción para http://www.sinpermiso.info: Joaquín Miras

Dice el ”BARATARIO PANGLOSIOless” de LUIS-FENDER. También auto-llamado FENDER & BUFFER & C.i.a., Sociedad Comanditaria, o mercantil primitiva
–”Este problema se llama ”Problema del Cálculo” y se ha demostrado que un estado no puede resolverlo.
Pareces un anuncio de los de alimentación ”milagro” — ”Danone Activia”, te rejuvenece, porque se ha demostrado científicamente por 50 millardos de institutos de…–o de las ”cremas antiarrugas, antí-envejecimiento, etc. Si, claro, el ”Problema”, del ”Problema” es ”el Problema”. ¿Qué galimatías de ”anacolutos” es este discurso? Bla, Bla, Bla,,,……
Y sigue con su absoluto irracional demostración de las palabras hueras: ”
Como consecuencia de ello, las economías planificadas no pueden conocer el valor real de las necesidades ni de los recursos lo que hace que sus planificadores destruyan riqueza a enorme velocidad. El resultado puede verlo en Cuba por ejemplo: pobreza, escasez y necesidad.
Claro, claro, y claro, porque la eficacia del Mercado, y más ”del libre Mercado” es la vecina HAITI, tan cerca de CUBA y eso con las bendiciones del IMPERIO, y su ayuda, y sin embargo tan lejos de DIOS.
Deja ya de insultar la inteligencia de la mayoría tan burdamente, que ofende pensar que con esas patrañas puedas convencer a alguien que no sea deficiente mental o ”interesado” y ”cínico”.
Por cierto ya que hablas de Marxismo y de Marxistas. Dos preguntas :
¿Qué textos has estudiado o al menos leído, sobre Marxismo de K. MARX o de los Marxistas ciertos?
¿A cuantos Marxistas has conocido, y/ o conoces, que lo sean , no que lo pregonen, que de esos hay muchos, como los patos que se creen cisnes?
SALUD
ADDENDA;
“Dictadura”, o “Dictador” etc.
Se utilizan de forma incorrecta, sobre todo por lo de “izquierdas”;”Tiranía”, o “tírano”, etc., es otra cosa.
Caemos en la trampas semánticas de los “anti-Marxistas” y/o “pseudo-Marxistas”, como muy bien ha acreditado, el gran pensador (de los pocos que quedan en EUROPA y muy superior a NOAM CHOMSKY, a mi entender, y mira que he leído libros del judio USAniano de Boston),
–LUCIANO CANFIORA:
“DEMOCRACIA: historia de una ideología” Edit. Crítica. Barna.
“EXPORTAR LA LIBERTAD”; un mito que ha fracasado”. Edit. ARIEL. Barna.
” Mito, retórica y realidad de La DEMOCRACIA”. Edit,Crítica. BAarna.
Sobre estos textos se puede partir en la discusión sobre DEMOCRACIA, DICTADURA, etc.
¿Si no de qué estamos hablando?
SALUD