Hágase la luz
Pongamos (por un momento nada más, y a meros efectos polémicos) que el Rey tuviera razón y que el número que le montó el sábado pasado en la Cumbre de Chile a Hugo Chávez estuviera justificado.
Bien: aun así, seguiría pendiente de análisis el incidente que protagonizó algo después, al abandonar con gesto desabrido el salón de actos de la XVII Cumbre Iberoamericana en el momento en el que intervenía el presidente de la República de Nicaragua.
Daniel Ortega no llamó “fascista” a ningún ex presidente español. Es cierto que recordó que los aviones de la Fuerza Aérea de Ronald Reagan encargados de bombardear la residencia personal de Muammar al-Gaddafi en abril de 1986 –un acto de guerra ilícito que causó la muerte de diversos civiles, entre ellos una hija del presidente libio– despegaron de España, autorizados por el Gobierno español de entonces. Pero eso no es un insulto, sino un dato histórico.
A lo que parece, lo que más molestó al Rey no fue ese apunte (total, un bombardeo más o menos), sino que Ortega subrayara las prácticas abusivas, de auténtico expolio, que está utilizando en Nicaragua una compañía eléctrica española, Unión Fenosa. (Que es, dicho sea de paso, la única sociedad anónima del mundo que forma parte de la nobleza, porque Franco concedió en 1955 a su presidente el título de “conde de Fenosa”, o sea, “conde de Fuerzas Eléctricas del Noroeste, S.A.”, materializando una innovadora síntesis de feudalismo y capitalismo).
Ortega afirmó que esa empresa no está proporcionando a Nicaragua un servicio público digno de tal nombre. Alegó que, sirviéndose de sobornos, consiguió hacerse con la parte de la red eléctrica de su país que ya antes era rentable, desdeñando el resto, gracias a lo cual va a recuperar en un tiempo récord todo el dinero invertido. Unión Fenosa forma parte de lo que en América Latina llaman, muy gráficamente, “los nuevos conquistadores”.
Ortega habla de eso y entonces va el Rey de España, se cabrea, se levanta y se marcha. ¿En función de qué? ¿Del honor mancillado de una sociedad anónima?
Ya que estamos hablando de una eléctrica, estaría bien que se hiciera la luz sobre ese otro regio desplante.
Comentario por JFZ
16/11/2007 @ 09:50
Javier, gracias por poner el dedo en la llaga, en este país hace falta periodismo valiente y disidente.
Envío un vínculo a un artículo aparecido hoy en el diario DEIA, en el que de vez en cuando se pueden leer cosas interesantes, muy de vez en cuando, la verdad: el artículo es de Milagros Rubio, que es miembro de Batzarre, y en él hace referencia a un tema básico: según la Constitución, ”La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”. http://www.deia.com/es/impresa/2007/11/16/bizkaia/iritzia/417820.php
Sobre esta incongruencia se debería construir un debate objetivo (ya sé que es mucho pedir para España) sobre la necesidad de la existencia de una institución que se hereda de padres a hijos, en resumen, y aunque parezca de tontos el hecho de explicar algo tan simple, por el mero hecho de ser ”hijo de…” heredas un cargo, unas prebendas, etc… No deja de ser terrible esta circunstancia, en un país en el que todos nos presuponemos iguales ante la ley.
Comentario por M DE CATALUNYA
16/11/2007 @ 11:01
Que gusto que escribas…. de verdad es un placer leer tu columna. que malos recuerdo nos tre el asesinato de Carlos por un fascista (militar). Mis condolencias a la familia.
Comentario por Pedro Salvador
16/11/2007 @ 11:05
El Rey…Ortega…qué difícil me lo pone usted sr. Ortiz.
Comentario por maimonides
16/11/2007 @ 12:27
Si al Rey le suministrara electricidad Unión Fenosa como a mí, veríamos si le contestaba a Ortega en ese tono. Fenosa (como Iberdrola, Endesa, Hidrocantábrico y sus hermanas menores), son el mejor ejemplo de un oligopolio: se reparten el territorio, nadie sabe muy bien como funciona la presunta liberalización del mercado eléctrico, y en connivencia con el Gobierno sea el que sea, crujen sin duelo a los usuarios, cautivos de sus tendidos eléctricos que, para colmo, están en muchos sitios hechos una mierda.
Ortega, en este caso al menos, tenía más razón que un santo, porque si Fenosa, esa reputada cueva de ladrones, trata como trata a sus abonados en la metrópoli, no quiero pensar lo que puede estar haciendo en Nicaragua
Comentario por Pelayo Molinero
16/11/2007 @ 14:20
Por muchas vueltas que le demos al asunto, el hecho fundamental es que cualquier político, al final, da cuenta ante los electores, mientras que el rey NO. Si quiere hacer política, el rey tiene que someterse a votación y eso significa cambio de régimen: REPÚBLICA. Lo demás es jugar con las cartas marcadas. Yo digo lo que quiero, y a lo más que me someto es a la opinión de tertulianos o a lo que me quiera decir las encuestas.
Comentario por JFZ
16/11/2007 @ 14:30
Completamente de acuerdo, Pelayo, por qué no se da un paso más, toda vez que parece que se ha abierto una cierta veda a la hora de hablar del rey y su entorno, y se empieza a hablar de lo realmente serio, que es o debería ser la eliminación de la monarquía, porque realmente este es el debate, cualquier otro frente tipo con quién se casa el príncipe y si los de Lugo se separan, o si el rey levanta la voz a alguien o hace un desplante, no deja de ser alimento para el cotilleo y cortina de humo.
Comentario por Elena
16/11/2007 @ 14:33
No se va a hacer la luz. Por desgracia en el tema de Latinoamérica, todos los grandes medios (siento decirlo, Público también) actuán como la Cope o LD sobre España. ¿Visteis el ”debate” de ayer en A3 sobre Venezuela? Y penoso que para oír voces críticas haya que ver A3, que aunque en gran minoría se atrevió a incluirlos. Los demás a repetir mentiras, jalear al rey y evitar las cuestiones claves como la que citas aquí. Y Público titulando: Ortega ataca a España. ¿Fenosa es España?
Por cierto, no se ha destacado parte de la última reflexión de Fidel, ¿por qué teme por la vida de Hugo? Ver aquí:
http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/2007/esp/f121107e.html
Comentario por jose lachofa
16/11/2007 @ 14:47
Por fin uno. Al fin un periodista que usa la razòn. Muchas gracias Javier. Sobre todo por evitar el patrioterismo barriobajero y estùpido que usa la mayorìa , aceptando que ”ofendieron” a España por desvelar la realidad de las multinacionales en sudamèrica. Inclusive en este periòdico apareciò en portada que Ortega habìa atacado a España. Dios mio. Menos mal que hay uno al menos que no entra en esas tremendas estupideces manejadas de tal forma que oculten la realidad.
Comentario por carmen fernandez muñoz
16/11/2007 @ 14:51
Por fin uno. Al fin un comentario desde la razòn . Muchas gracias Javier por evitar el patrioterismo barriobajero de casi todos para tratar este tema. Inclusive en este periòdico apareciò en portada que Ortega habìa ”atacado a España”. Les sugiero que publiquen la verdadera actividad de las multinacionales españolas en sudamèrica para que la gente sepa de què se trata. Ademàs las multinacionales que yo sepa, no son España y mucho menos nos representan a todos los españoles.
Comentario por josemanuel
16/11/2007 @ 14:54
Unión Fenosa en Nicaragua, Endesa en Chile, Repsol en Colombia, Telefónica…. ¿porqué ”nuestras”transnacionales iban a ser diferentes al resto? El objetivo de las corporaciones es la consecución de beneficios inmediatos y desorbitados para sus accionistas ¿qué mejor sitio para lograrlo que en países cuyas legislaciones medioambientales, sociales, sindicales… están en pañales -y eso cuando están-? Si son capaces de conseguirlos en el mal llamado Primer Mundo, ¿qué no harán en países empobrecidos?
Comentario por Santiago
16/11/2007 @ 19:26
El periodismo que ejerce Javier Ortiz, regido absolutamente por los canones de profesionalidad que requiere un verdadero artículo de ensayo, recurriendo a la contrastación de datos y pruebas objetivas, tanto documentales como testimoniales, así como atestigüando sus tesis por medio de la puesta de manifiesto de las circunstancia históricas en las que se desarrollan las noticias y hechos comentados ( no hay mejor método epistemológico que este si se quiere realmente descubrir la realidad soterrada por el stablishment patriotero - españolista ), es muy semejante al realizado en su magazine de mediodía por Currita Valenzuela ( es ironía, eh¡ ).
Lo de Telemadrid es realmente sangrante, colegas. No si al final va a tener la culpa el chaval de que le hayan asesinado vilmente en el metro. ¡ Malditos canallas el asesino , los fascistas y los tertulianos de Telemadrid que intentan disfrazar la realidad de los hechos ! Recurriendo , como no , a la equidistancia ficticia y a la mezquindad con la que calumnian al colectivo de luchadores antifascistas, pretenden confundir a la opinión pública estos demócratas de salón ( antiguos colaboracionistas del régimen franquista ), cómodamente reconfortados en sus butacas aterciopeladas y cobrando buenas cantidades por sesiones manipuladoras emitidas. Lo mismo es la voluntad inequívoca de asesinato demostrada por los fascistas, que los disturbios producidos en Madrid por los defensores de los más desprotegidos - los inmigrantes - , que solo son los que dan la cara para combatir al fascismo en este bárbaro país, para vergüenza de todos, especialmente el Sr.Zapatero, con la cobardía que le caracteriza. Disturbios producidos a consecuencia de la impotencia y rabia ocasionada por el asesinato del compañero Carlos, y la tibia respuesta del Estado españo ante estos denigrantes episodios terroristas soterrados y permitidos( ya van veintiséis muertos, creo ).
Me produce asombro e indignación la postura de Sr. Nart en el programa ” Madrid Opina”, y la pueril equiparación que en el sentido expuesto realizó. NO creía Yo que se las gastara de esa manera. Lamentablemente, también está fagocitado por la derecha más rancia y cuartelera de este país, en actitud deshonesta de despliegue de los tentáculos autoritarios y de domnación mediática e informativa que se da actualmente en esta vergonzosa nación.
No me cabe duda que si fuera distinto el actual estado de cosas, sería el ma´s patriota de todos, pues la patria es un ente físico ( su población, sus ríos, sus montes y dehesas ), precisamente todos los componentes que la derecha y la política neoliberal de súper ZP están machacando.
Y perdonar que se me halla ido la olla por estos lares que no tenían nada que ver con el contenido del artículo de Javier, aunque sí puede que esté relacionado subliminalmente. Gracias.
Comentario por Miguel Monsancho
16/11/2007 @ 22:38
¡Gracias, hermano, gracias por tu lucidez!
¿La gente se habrá dado cuenta del tupido velo que se ha echado al ”asunto Fenosa”, como si no hubiera sucedido? La prensa oficialista (”El País”…) es lógico que lo haga: Cebrián, a la espera de nombramiento de Duque de Polanco, por un suponer. O sea, en la cumbre hubo dos salidas de tono, pero sólo se quiere recordar la que usan los neocons celtibéricos para echar basura al presidente que ha ganado más elecciones que nadie… ¡País!
Comentario por César Sánchez
17/11/2007 @ 01:35
Estimado Javier, siempre será grato escuchar y leer a una persona con la verdad. No es difícil ver que en España hablar del rey es entrar en la censura y autocensura. Esta última es la peor, pues refleja el grado del poder ideológico dominante. Quisiera pedirte que profundizaras sobre un tema que apenas dejaste ver, seguramente por el espacio, y es ¿quienes son exactamente los beceficiarios de FENOSA?, es decir, ¿quienes son los dueños de esta y de su rentabilidad? Seguro comprenderíamos con más detalle esta ”extraña” y abrupta actitud del rey.
Estoy de acuerdo con P. Molinero. Se tiene que hablar directamente ya de República en España, aún más, se debe de hablar de la desaparición de la monarquía. España es más grande que esto último.
Comentario por Txema
17/11/2007 @ 05:36
Me pensaba que ibas a terminar ””estaría bien que se hiciera la luz sobre la intentona golpista contra la República de Venezuela”.
Si el Rey no ha participado, si ni siquiera estaba enterado, debería responder cuando lo estan acusando de ”posible” golpista en un Foro internacional, donde además ha hecho ridículo.
Cuando se tiene la conciencia limpia se responde, al menos para que no parezca que callando, está otorgando.
Y tambien porque fue coronado por un golpista y eso de los golpes militares es un hábito en la dinastía de los borbones, y tambien porque no está todavía clara su participación en el 23-F.
Muy bueno y didáctico el artículo, como haces a menudo.
Comentario por Javier
17/11/2007 @ 15:23
Parafraseando a Woodi Allen: Oyendo RNE por la mañana es que me entran ganas de invadir Venezuela. Esos tipos con tan poca vergüenza que tienen se atreven a clasificar de dictador a Chávez que además de ganar cada eleccíón a la presidencia inventó la figura de referendum revocatorio, mientras que al rey, ese mismo que enchufó Franco y que se quedó como tal gracias a ese engendro de transición llamado por algunos mamones ”modelico” Que obedecía a la coorrelación de fuerzas, las más y más brutas eran del ejercito franquista. Bueno, pues ese resulta se un cargo muy democrático aun que no lo vote nadie. ¡Hay que ser pelotas y tener pocos excrúpulos!
Comentario por alejandro
18/11/2007 @ 03:59
De acuerdo con lo que usted ha escrito. Ahora bien, ¿no le parece demasiado escueto?.
Las argumentaciones que desde el día 10, el de la cumbre,se han dado por ”comentaristas” son de tal calibre, con tal nivel de mentiras, de insultos, de desprecio, de miseria intelectual y mezquindad política, que uno, yo, esperaba que se explayase más de lo que ha hecho.
Dos exposiciones me han llamado espercialmente la atención.Dos individuos que creo responden al nombre de Javier Nart y Pilar Rahola que, según ellos mismos,desde posiciones antifranquistas, llamaban dictador a Chavez,que en la reforma constitucional propuesta en Venezuela era para que Chavez se pueda perpetuar en el poder,que aunque haya más médicos, menos hambre,más medidas sociales, eso no era nada por que se basaba en el dinero del petróleo, que cerraba televisiones…
Yo me pregunto¿pero en qué pais vivimos?.No es acaso éste un estado en el que su jefe del idem ni siquiera ha votado la constitución que le configura como hereditario e inviolable?.¿No es aquí donde el jefe del estado votó, esas sí, las leyes fundamentales del movimiento del dictador Franco y que lo adornó con aquellode: ”con la legitimidad histórica del régimen que salió del alzamiento nacional del 18 de julio de 1936”?
Un saludo.Alejandro