Os acercamos a Brick Lane, una de las calles más mestizas de Londres, durante el mercadillo de los domingos. Como primer experimento que hacemos de este tipo, es mejorable, no seáis duros. El montaje está hecho con unas 500 fotografías tomadas sin cesar desde la esquina con Bethnal Green Road, hasta su fin en Whitechapel.
No es ni mucho menos el bar más glamuroso de Shoreditch, pero sí uno de sus pequeños emblemas escondidos. El ayuntamiento de Hackney ha decidido deshacerse de The Foundry, un pub destartalado en el ‘east end’ de Londres, a mitad de camino de Old Street, para construir un hotel. Otro más de los que están llamados a albergar a los millones de visitantes que la capital británica espera acoger durante los Juegos Olímpicos de 2012.
Cuentan en The Guardian cómo las paredes de este pub mítico, ahora convertido en espacio multiusos para artistas inquietos y bebedores de cerveza barata, contienen algunos de las primeras estrofas del nocturno Pete Doherty, o cómo los Hot Chip lo utilizaron de cuartel general en sus comienzos.
En verano, la rotonda en la que está situado se convertía en una terraza improvisada repleta de sillas de chiringuito playero y muebles destartalados recogidos de algún vertedero. A media tarde, con un poco de suerte atmosférica, la puesta de sol enrojecía las caras de los congregados alrededor de una Stella en vaso de plástico de los de los cumpleaños. De sonido ambiente, los autobuses que pasan alrededor y ese tipo de charlas que, vistas desde fuera, se adivinan mucho más interesantes que las tuyas.
Pero la urgencia olímpica ha decidido tirarlo. Como muchos otros edificios representativos de Hackney. En su lugar irá un hotel cilíndrico y acristalado que se sentirá como si no hubiera sido invitado a la fiesta. La vanguardia va ganando terreno al ladrillo rojo tan característico del este de Londres y va reduciendo el barrio a la apariencia que requieren los eventos de este tipo.
De la ruina se salvará un Banksy que el ayuntamiento piensa conservar. Y tiene su ironía. El grafitero de Bristol dejó su firma en forma de rata de seis metros de alto que sujeta un cuchillo y un tenedor. El capitalismo del que ni siquiera Banksy escapa, que se merienda la cultura. Un día más. Hasta 2012.
¿Para qué sirve el capitán de un equipo de fútbol, aparte de dar la mano al árbitro al comienzo del partido? Por lo visto, es una institución nacional a la altura del arzobispo de Canterbury o el último ganador del premio Booker. Es cierto que si es el capitán de la selección, de alguna manera representa a Inglaterra durante esas dos semanas en las que el cerebro de la gente adquiere forma de balón y que se llaman Mundial de fútbol. Así que por ese lado se trata de una decisión que conviene meditar.
¿Puede John Terry ser el capitán de la selección después de haber engañado a su mujer con la novia de otro futbolista con el que es posible que coincida en el Mundial? Preguntas como éstas son las que justifican la existencia de los libros de ética, pero como la respuesta depende del sentido del humor de cada uno (¿desde cuándo la moral y el fútbol han circulado por la misma senda?), de momento la cosa sólo da para alimentar las portadas de la prensa sensacionalista y para que los periodistas de deportes no lo tengan tan difícil a la hora de llenar páginas en los escasos momentos en que no hay partidos de fútbol.
Es curioso que algunos periodistas, que no están por la labor de decapitar a Terry, hayan pedido al seleccionador, Fabio Capello, que ponga en práctica algo de la mentalidad latina que se le supone. Viniendo de Italia, todos suponen que allí el adulterio no es un error que se juzgue con severidad. Todo depende de las circunstancias. Claro que con el primer ministro que tienen, ese tipo de confusiones antropológicas son inevitables.
Terry no parece estar por la labor de renunciar al puesto de capitán y cerrar así el debate. Eso supondría reconocer un error. Las estrellas no se rebajan a esos niveles. Como la mujer ha escapado a Dubai (una decisión muy inteligente porque su casa estaba siendo sitiada por los tabloides como si fuera Troya), el Chelsea ha concedido permiso al jugador para tomarse unos días y viajar allí.
Lo importante es que si hay reconciliación, no se ponga en práctica de forma efusiva en un lugar público. Dubai no es el mejor sitio para tales alardes. Lo que es seguro es que los tabloides les estarán esperando allí.
Los artistas pueden quedar intoxicados por su obra. Se arriesgan a vivir en una burbuja en la que nada de lo que ocurre fuera les perturba. El Arsenal se ha acostumbrado al disfrute de su talento y no parece verse importunado por las mundanas preocupaciones de sus rivales.
Otros corren al banco para sacar el dinero que no tienen cuando sufren la lesión de un jugador clave. Arsène Wenger, no. Eso es cosa de plebeyos. Su equipo se quedó sin Van Persie para toda la temporada y el entrenador sólo movió una ceja. Fábregas le pidió en público que hiciera un fichaje. En vano.
Quizá no fue esa la razón principal de la derrota de ayer ante el Manchester United por 1-3, que deja al club a cinco puntos del líder, el Chelsea. Pero es difícil pensar en ganar al United sin delanteros cuando tu centro del campo se ve desbordado por la intensidad de los rivales. Fàbregas (11 goles y 11 asistencias hasta ahora) no puede darse pases de gol a sí mismo.
El Manchester sorprendió de entrada porque negó al Arsenal el control de la pelota. Después de tenerlo castigado durante toda la primera vuelta, Ferguson dio entrada en el once a Nani con excelentes resultados. El portugués había sido marginado en el reparto de tareas frente a otros jugadores de menos calidad pero de carácter más guerrillero. Hasta hizo algunas declaraciones en su país para dejar claro a su parroquia que si no podía aspirar a ser el sucesor de Cristiano Ronaldo era por culpa del entrenador.
Nani parecía perdido para la causa de Ferguson. Ayer demostró que por la derecha es mucho más incisivo y vertical que el ecuatoriano Valencia. Él solo se apropió del primer gol. Superó a tres defensas y su centro acabó en la portería con la desafortunada colaboración de Almunia.
Cinco minutos después, dio a Rooney el pase en el momento adecuado en un contraataque para que el inglés anotara su gol número 100 en la Premier. Y ahí se acabó el Arsenal. Al igual que cuando fueron barridos por Chelsea en casa en la primera vuelta, el espíritu del equipo se disolvió.
Fàbregas no fue la presencia constante en el centro del campo y no tuvo opción de penetrar en la red tendida por Ferguson. El juego de paredes del Arsenal no tenía ninguna posibilidad ante la cobertura del United, donde dos centrocampistas siempre están ayudando a los centrales.
Para echar más sal a la herida, ese esforzado currela que es el coreano Park condujo el balón desde la mitad del campo en un contraataque hasta el final y marcó el tercero. Fue la forma que tenía la defensa del Arsenal de anunciar que se había rendido hace tiempo.
“¿Sois el (Manchester) City disfrazados?”, cantaban los aficionados del United. No hay peor insulto para un artista que lo comparen con un vulgar nuevo rico que compra el talento que no tiene.
¿Pondrá Vanessa Perroncel en peligro la armonía de la selección inglesa de fútbol durante el Mundial? ¿Tendrá que preocuparse Capello por lo que puedan hablar sobre la chica dos de sus defensas? No lo sabemos, porque hace unos minutos ni siquiera sabíamos quién era Perroncel, de profesión modelo. Ya no, gracias a un juez que ha tomado la decisión de levantar la prohibición al semanario sensacionalista News of the World de informar de un asunto privado del futbolista, John Terry. En la balanza del derecho a la privacidad y la libertad de expresión, ha pesado más lo segundo para desgracia del jugador del Chelsea.
La historia es la aventura de Terry, que está casado, con Perroncel, que fue, o es según el dominical, novia de otro futbolista, Wayne Bridge, ahora en el Manchester City y antes del Chelsea. Terry estará seguro en verano con la selección. Bridge, muy probablemente. Por el bien de Capello, esperamos que solucionen sus problemas cuanto antes.
La comisión consume sus últimos momentos en una discusión sobre los errores de la postguerra. Se nota que dos de sus cinco miembros son historiadores. El interés es reducido porque no obliga a mucho a Blair. A fin de cuentas, la mayor responsabilidad en ese apartado es norteamericana, no británica. Como los interrogadores son tan torpes, insisten en referirse a decisiones que se tomaron mucho después del derrocamiento de Sadam cuando la guerra era un hecho evidente. Y tanto en Irak como en Afganistán ha quedado demostrado que cualquier esfuerzo de reconstrucción es una tarea tan imposible como la de Sísifo. Las líneas eléctricas que se tienden por la mañana se destruyen por la noche. Guerra y reconstrucción son incompatibles.
16.55
En su intento por no asumir responsabilidades de calado, Blair tampoco ha aceptado una culpa excesiva en el desastre de la ocupación de Irak. Sí ha reconocido algunos errores genéricos por parte norteamericana, sin señalar a nadie desde luego. Pero la carga de la culpa ha recaído en Sadam Hussein y en Al Qaeda. ¿En Sadam Hussein que ya había sido derrocado? También en eso. Ha dicho que pensaban que los cargos medios de la Administración iraquí continuarían en sus puestos, no así los responsables, como es lógico. Muchos de esos cargos medios eran militantes del Baas, el partido único iraquí, o incluso ocupaban pequeños cargos a los que estaban obligados. Había que tener mucho valor para negarse a ello.
La ‘desbasificación’ forzada que impuso el virrey norteamericano, Paul Bremer, hizo que muchos también fueran retirados de cargos medios, que eran los que hacían funcionar la maquinaria administrativa. Además, en una dictadura de décadas de trayectoria los funcionarios raramente tienen capacidad de iniciativa. Siempre esperan a las órdenes que les llegan de arriba. Como durante demasiado tiempo no hubo ningún Gobierno, el Estado dejó de funcionar, haciendo aún más difícil la ocupación.
Eso supondría entrar en detalles que Blair prefiere no tocar. Y la comisión no le va a presionar. Ni en eso ni en nada.
En el último descanso, que ha terminado hace unos pocos minutos, Sky News ya ha dejado caer algunas críticas a la incapacidad de los miembros de la comisión para realizar un interrogatorio en condiciones. Ese será probablemente uno de los temas centrales de la cobertura que hagan mañana los periódicos.
16.10
Ahora hablan de la preparación de los militares para la invasión. Blair admite que la “visibilidad” de esos preparativos podía crear problemas a todo el proceso de negociaciones en la ONU. Pero tiene la excusa perfecta: el jefe de las Fuerzas Armadas le dijo que estaban perfectamente preparados para la guerra. La coartada es imbatible porque, si eso es falso, al final la culpa será del mando militar, no de Blair.
16.00
En el asunto de la legalidad de la guerra, hemos visto uno de los pocos momentos en que Blair ha elevado la voz (sin perder las formas) al explicar su opinión. Es un asunto delicado en el que el testimonio de los consejeros jurídicos del Foreign Office había dejado al Gobierno de Blair en una posición vulnerable. Pero una vez más la comisión no ha presionado a Blair y éste ha salido bien del aprieto. No ha entrado en las sutilezas jurídicas por las que discurrió el fiscal general, pero ha corroborado su explicación con el añadido de decir que la 1441, la única resolución que se aprobó, era una forma de decirle a Sadam que estaba ante su última oportunidad. La duda entonces es por qué el Reino Unido trabajó con tanta intensidad por conseguir una segunda resolución.
15.55
¿Qué conversaciones tuvo con el fiscal general entre el 7 y el 17 de marzo? No recuerdo haber tenido ninguna, dice Blair. Desmiente así que presionara a Goldsmith para que diera la luz verde jurídica a la invasión. Lo más probable es que en marzo Blair ya diera por hecho que Goldsmith no iba a ser un problema.
15.45
Blair: si el fiscal general hubiera dicho que la guerra era ilegal, no se habría puesto en marcha la operación militar.
15.40
El fiscal general, Lord Goldmith, dijo ante la comisión que hubiera sido mejor haber estado implicado desde el principio en toda la crisis iraquí, y no sólo en las semanas finales. Evidentemente, no lo hizo porque no le dejaron. Blair niega la mayor. Dice que sí fue consultado y que el fiscal general le envió un informe en julio de 2002. Cuando le preguntan por qué no le consultó hasta el final sobre la resolución 1441 y si justificaba la invasión (por ejemplo a finales de 2002 o comienzos de 2003), Blair responde que la situación era muy complicada y que aún restaba mucho tiempo para el desenlace. Una respuesta poco convincente, pero de ahí no lo van a sacar.
15.25
No me lo puedo creer. Lyne lleva más de cinco minutos haciendo una pregunta que no lleva a ninguna parte sobre el tema de la legalidad de la invasión y el uso de la fuerza. ¡Está dando una conferencia! Blair debería responder: ¿y cuál es la pregunta? No lo hará, porque después de este larguísimo parlamento, podrá responder lo que quiera.
15.18
Están hablando ahora de las negociaciones en la ONU de la segunda resolución del Consejo de Seguridad, la que terminó siendo imposible. Está por ver que se diga si era o no fundamental para justificar legalmente la invasión. ¿O sólo la necesitaba Blair para recibir cobertura política en el Reino Unido, en concreto dentro del Partido Laborista?
15.10
La duda de la tarde es si los miembros de la comisión permitirán que Blair continúe dando respuestas genéricas a preguntas concretas. Muy pocas veces, insisten en un punto que Blair no ha respondido. No es que tengan que faltarle al respeto (todo es muy británico en esta sala), pero nunca le recuerdan que no ha respondido a lo que se le ha preguntado.
15.05
Se reanuda la comparecencia de Blair.
13.40
Descanso para comer.
13.38
Nick Robinson, de la BBC, está en la sala y, como otros periodistas, ha visto cómo las manos de Blair temblaban claramente cuando se servía agua. No se puede decir que los miembros de la comisión le estén acorralando con sus preguntas, pero la tensión es difícil de soportar incluso para un político tan experimentado.
13.30
Blair reescribe la historia hacia adelante. “Si no hubiéramos actuado, Sadam podría haber desarrollado armas de destrucción masiva y podría haber matado a un millón de personas”. El millón se refiere al número de bajas estimado en la guerra de Irán e Irak. Esa fue una guerra que inició Sadam Hussein en 1979 en unas circunstancias políticas completamente diferentes a las de 2003. Entonces, Irán acababa de derrocar al sha, parte del alto mando militar iraní había sido ejecutado o apartado por el régimen de Jomeini y por tanto Sadam confiaba en que la invasión del sur de Irán resultaría impune. Además, Irán no contaba con aliados de Occidente y nadie iba a movilizarse en contra de Irak.
13.20
Blair: es cierto que el despliegue militar condicionó al proceso diplomático en la ONU. Pero Sadam no habría admitido a los inspectores de la ONU si no hubiera habido 250.000 soldados amenazando a Irak. Y luego nunca demostró una intención de cooperar realmente con los inspectores.
13.05
La resolución 1441 era “muy clara”, dice Blair. Esto sí que es nuevo. Las resoluciones del Consejo de Seguridad suelen ser un prodigio de sutileza diplomática hasta convertirse en casi ininteligibles para el ciudadano. Algunas tienen puntos que son un prodigio de ambigüedad y de jerga diplomática. Al fiscal general Goldsmith, le costó meses saber en qué consistía en términos de autorizar el uso de la fuerza, como dijo el otro día a la comisión.
12.55
“Si había alguna posibilidad de que desarrollara armas de destrucción masiva, teníamos que detenerlo”. Esa es la decisión que Blair tomó entonces y que, según él, volvería a tomar.
12.45
Aquí hay un problema de comunicación. La comisión pregunta por la relevancia de las pruebas que indican que existía un programa iraquí de armas de destrucción masiva y Blair dice que lo que había que probar, y resultaba difícil hacerlo, era lo contrario. Blair sencillamente daba por hecho que Irak tenía armas de destrucción masiva.
12.40
Sobre el famoso titular de varios periódicos británicos que decía que Irak estaba a 45 minutos de poder lanzar un ataque contra territorio británico, Blair admite que debería haberse corregido esa impresión (falsa) pero lo considera irrelevante porque el Gobierno no lo utilizó en la información que daba en el Parlamento y en comparecencias públicas. Según él, la relevancia que ha adquirido es posterior a la guerra.
12.30
“Gran parte de la desestabilización de Oriente Medio venía de Irak”. Blair compra aquí por completo uno de los presupuestos ideológicos básicos de los neoconservadores, que nunca se creyeron que Al Qaeda por sí sola podía iniciar una ofensiva general contra Occidente. Como sostenía Wolfowitz, tenía que haber contactos con Estados. Blair se refiere a los “fuertes lazos de organizaciones terroristas con Estados” después de haber citado de pasada la presencia de Al Zarqaui en Irak antes de la invasión. Eso sí, antes había desmentido que hubiera contactos entre Al Qaeda y Sadam Hussein.
12.20
A la primera incursión en la información de los servicios de inteligencia sobre armas de destrucción masiva, Blair responde citando los precedentes de la guerra de Irán e Irak, el ataque a los kurdos con armas químicas… Blair no suele responder a la pregunta concreta que se le hace. Ha venido a decir lo que quiere decir, no a lo que se le pregunta. De momento, es como si hubiera venido a dar una conferencia.12.10
Blair sí ha sugerido que fue un error su entrevista reciente en la BBC en la que dijo que sin las armas de destrucción masiva, hubiera encontrado otro argumento para derrocar a Sadam Hussein. Evidentemente, esa entrevista desmiente la línea que está llevando en su declaración, de relacionar la amenaza de Irak con el 11-S, es decir, con la capacidad de Al Qaeda de provocar un número masivo de bajas.
11.50
Chilcot anuncia el primer descanso del día. Hasta el momento, Blair puede estar satisfecho. Ha podido lanzar su mensaje e insistir en él cuantas veces ha querido. Son en momentos como éste cuando se nota que no hay abogados entre los miembros de la comisión. Excepto la cronológica, no siguen una estructura muy clara en su interrogatorio, aunque habrá quien diga que tampoco es un interrogatorio, porque no se trata de un tribunal.
Hay que recordar que Blair no está obligado a dar un titular sorprendente. Ha hablado de este asunto miles de veces y es improbable que vaya a revelar nada nuevo. La comisión debería ser lo bastante hábil para arrancarle algo de información nueva, o información poco conocida que pueda ser relevante. De eso, hasta ahora no ha habido prácticamente nada. A estas altura, nadie va a quedar muy impresionado con el argumento, repetido hasta la exasperación, de que “el 11-S lo cambió todo”. ¿Pero justificaba la invasión de Irak? Para eso, habrá que esperar al resto de la comparecencia.
—
11.45
Se ha sabido que el Gobierno británico no desclasificará las cartas que Blair envió a Bush, y de las que se ha hablado mucho en la comisión. Los miembros de la comisión no están muy satisfechos con el escaso número de documentos públicos difundidos por el Gobierno. Me refiero a los documentos realmente importantes.
—
11.35
Sobre los mensajes de apoyo a Bush y la reunión del rancho de Crawford, en Texas, Blair no entra en muchos detalles. “Es una alianza. Creía en ella firmemente”. Para él, era lo normal y cita su colaboración con Clinton en la guerra de Kosovo, a pesar de que Clinton atravesaba un momento difícil (traducción: Monica Lewinsky) y de que era un asunto que quedaba muy lejos de las prioridades norteamericanas. Lo que para otros (la relación Bush-Blair) es un problema, Blair intenta venderlo como una continuación de la política británica de máxima colaboración con EEUU. Y de nuevo el 11-S. “Yo no consideraba el 11-S como un ataque contra América. Era un ataque contra nosotros”.
—
11.26
Blair sostiene que no vio tan clara esa idea de que todo había cambiado de forma dramática tras el 11-S en otros líderes europeos. Por eso, hizo todo lo posible desde el principio para construir una coalición internacional. “No quería que EEUU pensara que la única opción viable era ir solos” (a la guerra en Afganistán).
—
11.22
Insiste en el argumento de la tolerancia cero con las dictaduras y sus programas de armamento: no se puede permitir que un Estado brutal tenga armas de destrucción masiva.
—
11.11
Blair se refiere al discurso de Bush en la universidad de Texas para desmentir que la idea de cambio de régimen estuviera desde el principio entre las prioridades de EEUU. El elemento básico, según Blair, era el asunto de las armas de destrucción masiva. “A partir de ese momento (el 11-S), no puedes desafiar a la comunidad internacional con las armas de destrucción masiva”, y los precedentes de Sadam Hussein jugaban en su contra. En otras palabras, Sadam era el sospechoso habitual.
—
11.02
Las diez preguntas que Blair debería responder, según The Guardian.
—
11.00
Segundo argumento clave de Blair: la contención del régimen iraquí estaba dejando de funcionar, “se estaba erosionando”. Sadam disponía de miles de millones para gastarlos “de forma ilícita”, las zonas de exlusión aérea daban problemas, las sanciones para impedir que reconstruyera su programa de armamento estaban siendo cuestionadas.
—
10.55
Blair se refiere a un documento y se disculpa por si la comisión no ha tenido acceso a él. Uno de los miembros dice que se trata de un documento que está en el dominio público, porque puede encontrarse en Internet, pero no está seguro de que se haya desclasificado. Risas en la sala. Con Internet, los amantes del secreto lo tienen más difícil.
—
10.50
Muy rápidamente, Blair intenta conjurar la imagen que de él se ha dado tantas veces, la que se encarnaba en las viñetas cómicas que le pintaban como el perrito faldero de EEUU. “Este punto de vista (sobre el impacto del 11-S) no era el punto de vista norteamericano. Era el mío”.
—
10.45
El primer argumento que utiliza Blair: el 11-S. “Si el 11-S no hubiera sucedido, la valoración del riesgo que suponía la amenaza de Sadam Hussein no hubiera sido la misma. Después del 11-S, nuestra posición, la posición de EEUU, cambió de forma dramática”. Es un punto de vista que también utilizaron ante la comisión sus dos asesores más cercanos, el ex portavoz Alastair Campbell y el ex jefe de gabinete Jonathan Powell.
Unas 200 personas se están manifestando frente al edificio donde la comisión celebra sus sesiones. No ha habido incidentes y hay una gran presencia policial. No han visto a Blair. El ex primer ministro ha entrado dos horas antes del comienzo por una puerta lateral.
—
10.33
El presidente de la comisión, John Chilcot, lee un texto preparado para recordar lo que está permitido y lo que no en la sala. También comenta que, al igual que otros testigos, Blair podría volver a la comisión para una segunda declaración si fuera necesario.
—
10.30
La retransmisión de la comparecencia no empezará a las 10.30 en punto, sino probablemente unos diez minutos después. Como mínimo, hay una diferencia de un minuto entre la realidad y la retransmisión. Se supone que es por si a alguien se le escapa un secreto y tienen que cortar la retransmisión. Hasta ahora eso no ha ocurrido. Ya tenemos la primera imagen en directo. En la web de la comisión, se puede seguir en directo la señal de vídeo.
—
10.18
40 parientes de soldados británicos muertos en la guerra de Irak seguirán la declaración desde la sala. Los asistentes tienen prohibido hacer cualquier tipo de manifestación pública de apoyo o rechazo, y así se ha respetado a lo largo de todas las sesiones. Sólo hubo un breve momento en que no ocurrió. Cuando surgió un espontáneo y breve aplauso al final de la declaración de Elizabeth Wilmshurst, consejera jurídica del Foreign Office, que dimitió en marzo de 2003 en protesta por la decisión de invadir Irak.
—-
A partir de la 10.30 (hora española), seguiremos desde aquí la comparecencia de Tony Blair en la comisión de investigación de la guerra de Irak.
El Reino Unido ha salido arrastrándose de la recesión. 18 meses después de entrar en números rojos, el PIB británico creció un 0,1% en el último trimestre de 2009. La cifra es escuálida y permite pocas alegrías. Gordon Brown dijo en el Parlamento que la economía británica era la que estaba mejor preparada entre los grandes potencias mundiales para abandonar la crisis. La frase le perseguirá hasta la próxima campaña electoral. La opinión pública no entiende de matices en los asuntos económicos, pero las grandes cifras las tiene claras. Y al final los británicos son los que van en el furgón de cola en el G-7.
Una vez más, las cifras oficiales quedaron lejos de las previsiones más optimistas del Gobierno y los analistas privados, que esperaban un crecimiento de tres o cuatro décimas. ¿Aciertan alguna vez los economistas? Es posible que la revisión del dato dentro de unas semanas aporte alguna décima más. El descenso del PIB en el conjunto de 2009 fue del 4,8%, el mayor desde la depresión de los años 30. A falta de una, aquí se hacen dos revisiones del dato de crecimiento, la primera a finales de febrero.
Diciembre fue el último mes en que estaba en vigor la reducción temporal del IVA, que desde entonces ha vuelto al 17,5%. La producción de automóviles aumentó de forma espectacular ese mes, un 58% con respecto a noviembre, gracias al programa de ayudas públicas para sustituir los vehículos de más de diez años.
Son factores que no tendrán ya el mismo impacto en el primer trimestre del 2010, lo que aumenta el peligro de una nueva caída del PIB o de un crecimiento tan bajo que sea incapaz de detener la destrucción de empleo. El siguiente dato se conocerá en abril, sólo 11 días antes del 6 de mayo, la fecha más probable de las elecciones generales. En caso de recaída, será otro clavo en el ataúd electoral de los laboristas.
El Gobierno confía en que los nuevos datos hagan que el Banco de Inglaterra mantenga los tipos de interés en el 0,5%, el nivel más bajo de la historia, a pesar de que la inflación superará en enero con claridad el 2%, que es el objetivo declarado del banco central. Pero no tendrá efectos muy llamativos si los consumidores continúan utilizando estos meses para reducir su deuda.
Los turistas españoles están de enhorabuena (los que tengan dinero para viajar). La libra perdió valor frente al dólar y el euro nada más conocerse la noticia del PIB. No se espera que se recupere de forma sustancial en los próximos meses. Con la que está cayendo, la ventaja comparativa que da una moneda depreciada a las exportaciones es una de las pocas esperanzas a las que el Gobierno puede agarrarse.
Y lo mismo se puede decir de las empresas españolas del sector servicios a las que la recesión en España está afectando su nivel de ventas y tienen planes para ampliar su presencia en el Reino Unido. Zara, Massimo Dutti, Desigual y Mango son algunas de las compañías que ya están haciendo números.
Rooney marca cuatro goles ante el Hull y coloca a su equipo líder con 50 puntos, aunque con un partido más que el Arsenal y dos más que el Chelsea (ambos con 48). El Arsenal ha recuperado los 11 puntos que le sacaba el Chelsea a finales de noviembre. Pero a veces se despista, como ayer cuando fue eliminado de la Copa por el modesto Stoke. El Chelsea camina sin sobresaltos y no le afecta quedarse este mes sin sus jugadores africanos.
Todo eso está muy bien, pero de lo que se hablará esta semana será de la batalla de Manchester, el partido de vuelta de la Carling Cup entre los dos clubes de la ciudad. Como si fuera un Boca-River. Lo tiene todo, incluso declaraciones insultantes, las que uno espera en climas más cálidos. Hasta la Policía está preocupada por los posibles incidentes.
En la ida, ganó el City por 2-1, con dos goles de Carlos Tévez, que se tomó cumplida venganza del supuesto desprecio que sufrió la temporada anterior en el United. Cuando Ferguson quiso renovarle, ya era demasiado tarde y el argentino había decidido cambiar de acera. O quizá fue cosa del consorcio de empresarios que tenía sus derechos. Nunca estuvo muy claro.
Tras el segundo gol, Tévez y Gary Neville se cruzaron gestos de desprecio porque el defensa del United había dicho que ‘El Apache’ no valía los 28 millones de euros que el City pagó por él. Tal y como está el fútbol, esta es una ofensa que no se debe tolerar, aunque hay que recordar que Tévez marcó la pasada temporada sólo cinco goles en 29 partidos de Liga (en esta, lleva 12). A diferencia del mundo real, la gente del fútbol vive en un universo en el que el concepto de inflación no existe.
Por tanto, fue como si le hubieran mentado a la madre. Y allí fue ‘El Apache’ con todas las flechas: “Es de muy chupamedias lo que hizo Gary al decir que yo no valgo 25 millones de dólares para quedar bien con el técnico. ¿Ese tarado para qué mierda habla de mí?”
De entrada, la prensa británica quedó ‘lost in traslation’. ¿Chupamedias? La cosa quedó en “boot-licking moron”, que tampoco suena mal, y a fin de cuentas las medias y la bota quedan bastante cerca. Lo suficiente como para que la afición del United desarrolle instintos homicidas hacia Tévez, la del City esté dispuesta a responder con las mismas armas, y la Policía y la Federación teman terminar en las páginas de sucesos.
Quien no ha dicho una palabra más alta que otra ha sido Robinho, a punto de volver cedido a Brasil. El brasileño no ha insultado a nadie, porque eso supondría hacer un esfuerzo exagerado para él. Se ha limitado a jugar como un chupamedias.
Fueron 90 minutos de tortura y horror los que dos niños de 11 y 10 años infligieron a otros dos niños de edad similar en la localidad británica de Edlington en abril de 2009. Es otra historia de violencia extrema protagonizada por menores que revuelve la conciencia de los habitantes de este país, permite a los políticos utilizarla para ganar votos y revela que los servicios sociales tienen una inmensa responsabilidad en los casos de familias con padres irresponsables.
Ambos han sido condenados por un tribunal a un internamiento indefinido en un centro de menores que no podrá ser menor de cinco años. Pasado ese tiempo, sólo podrán ser puestos en libertad si las autoridades deciden que ya no son un peligro.
En una mañana de sábado, los dos agresores convencieron a las víctimas, que tenían entonces 11 y 9 años, para que les acompañaran a un bosque cercano, donde les sometieron a todo tipo de humillaciones. Les robaron el dinero, les golpearon y les obligaron quitarse los pantalones y la ropa interior. Tumbados en el suelo, los niños recibieron golpes y patadas, mientras los agresores les lanzaban piedras y ladrillos. Llegaron a grabar algunas imágenes con un teléfono móvil. La pesadilla no terminó hasta que se cansaron.
A los policías que los detuvieron, les dijeron que habían parado porque les dolían los brazos. No había ningún signo de remordimiento ni culpa. Y lo hicieron sólo porque estaban aburridos.
Los acusados no mostraron ninguna emoción cuando el juez leyó la sentencia: “Esta violencia sádica y prolongada no tenía otra razón que disfrutar de la humillación de otros”. Los niños procedían de una familia que ya era conocida por los servicios sociales. El caso supone un gran fracaso de las autoridades locales que hace tiempo tendrían que haber intervenido y por eso han pedido disculpas. Los niños habían sido entregados a una familia de acogida, pero está claro que llegaron demasiado tarde.
El ambiente familiar estaba lleno de violencia y abusos. El padre, alcohólico, pegaba a su esposa con frecuencia delante de los hijos. El hijo mayor consumía en ocasiones cannabis. Todos los menores veían las películas de horror más salvajes. La Policía estudia presentar una acusación contra los padres de los agresores.
David Cameron no ha tardado prácticamente nada en rentabilizar políticamente este crimen. Es cierto que ha coincidido esta mañana con la presentación de una iniciativa política y que le han preguntado sobre el tema. No es menos cierto que no lo ha considerado como lo que es, una aberración. Ha dicho que no es un “caso aislado”, sino un ejemplo de lo que ha llamado la “recesión social” de Gran Bretaña.
¿Puede un Gobierno impedir que algo así ocurra? Puede destinar más fondos a los servicios sociales (es seguro que el próximo Gobierno británico, quizá dirigido por Cameron, los recortará, como ocurrirá con la mayoría de los ministerios). Puede cambiar las normas de actuación de esos servicio, pero es poco probable que impida que niños que no han disfrutado de ningún tipo de educación se comporten como salvajes.
Iñigo Sáenz de Ugarte es corresponsal de Público en Londres.
Vive en Hackney pero pasa más tiempo en Islington. Siente una gran atracción por la Newcastle y la London Pride
pero a veces les engaña con una cerveza normal.
Daniel del Pino
Daniel del Pino es un periodista en apuros, pero quién no lo es hoy en día.
Sobrevive en el temido Hackney a base de Stella, conocida en la calle como wifebeater por sus
efectos secundarios en el comportamiento de las personas. Él no engaña a los autóctonos, que prefieren sabores más suaves para ahorrarse el dolor de cabeza y la somnolencia asegurados.
Pero la urgencia olímpica ha decidido tirarlo. Como muchos otros edificios representativos de Hackney. En su lugar irá un hotel cilíndrico y acristalado que se sentirá como si no hubiera sido invitado a la fiesta. La vanguardia va ganando terreno al ladrillo rojo tan característico del este de Londres y va reduciendo el barrio a la apariencia que requieren los eventos de este tipo.
