Obama tiene que estudiar la URSS
Siete años después de invadir el país, por orden de los líderes políticos y en contra del criterio de la cúpula militar, el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas informó al presidente:
“No hay un solo lugar de Afganistán que no haya sido ocupado por nuestras tropas en un momento u otro. Sin embargo, la mayor parte del territorio sigue en manos de los terroristas. Controlamos los centros provinciales, pero no podemos mantener el control político del territorio que conquistamos”.
“Nuestros soldados no tienen la culpa. Han combatido con increíble valor en condiciones adversas. Pero ocupar temporalmente ciudades y aldeas tiene escaso valor en ese inmenso país, donde los insurgentes pueden sencillamente desaparecer en las montañas”.
“Necesitamos más tropas y equipos. Sin ello, sin contar con muchos más hombres, esta guerra continuará durante mucho, mucho tiempo”.
La transcripción es auténtica, pero no se trataba del general de las fuerzas de la OTAN informando a Barack Obama, sino del mariscal Serguéi Ajromeyev, héroe de la batalla de Leningrado, tratando de explicar al Presidium del Politburó del PCUS, el 13 de noviembre de 1986, por qué los 110.000 soldados soviéticos desplegados en Afganistán con el mejor armamento del Ejército Rojo eran incapaces de vencer a los muyahidines afganos. Su informe, mantenido en secreto hasta ahora, acaba de ser desvelado por el Kremlin y debería ser objeto de atento estudio en el Pentágono y la Casa Blanca.
Ajromeyev explicó muy claramente las razones por las que un Ejército convencional está condenado al fracaso en Afganistán: “Hemos ganado un 99% de las batallas y escaramuzas que hemos librado, pero el problema es que a la mañana siguiente la situación es idéntica a la de antes del ataque, como si no hubiera habido combates. Los terroristas están de nuevo en el pueblo donde los habíamos derrotado, o eso creíamos, el día anterior”.
Está claro que en aquella guerra contra la URSS los insurgentes afganos recibieron fondos y armas de poderosos padrinos, empezando por EEUU y Arabia Saudí, mientras que ahora los talibanes sólo reciben financiación indirecta de fundaciones islamistas, y apoyo logístico de un sector de los servicios secretos paquistaníes. Pero no es menos cierto que las fuerzas soviéticas bombardearon implacablemente las poblaciones con una ferocidad (se estima que en sus nueve años de ocupación perecieron 800.000 afganos) que las tropas de la OTAN no pueden emular, por mucho que a menudo cometan también matanzas de civiles.
Así que antes de ordenar el envío de más tropas a Afganistán, Obama debería estudiar a fondo la experiencia de la URSS en ese agreste país imposible de conquistar. El jefe del Estado Mayor soviético, Nikolai Ogarkov, avisó hace 30 años a Leonid Brezhnev de que sus tropas quedarían empantanadas en el laberinto afgano y el mundo islámico en peso se volvería contra ellos. Nueve años después, con el Ejército Rojo en plena retirada, los niños de Herat apedrearon la columna de tanques soviéticos sobre los que íbamos, en repliegue desde Kandahar, unos cuantos periodistas occidentales.
Ojalá no despidan igual a nuestras tropas cuando llegue el momento de retirarlas.
Comentario por Yubil
2 Noviembre 2009 @ 15:52
Muy buen artículo.
Por la experiencia en debates anteriores, ahora sólo falta la respuesta de gente, con más conocimiento de causa que el autor del artículo, defendiendo la presencia de tropas españolas y demás en Afganistán.
Comentario por Huron
2 Noviembre 2009 @ 20:51
Tampoco estaria mal que se analizara lo de Vietnam,las guerras para ganarlas hay que saber venderlas,va siendo hora de que Obama salga de las teorias de la ilusion,y tome medidas en alguna direccion o manda mas tropas y material como le pide el jefe militar sobre el terreno,con una subida de la agresividad,con mas decision(recuperar la iniciativa),y fijando una escalera de objetivos claros y posibles para poder salir del laberinto.Otro camino es el abandono paulatino con una fecha tope.Y luego esta el camino de en medio osea el que ha seguido hasta ahora en la practica le dejo el marron al siguiente.
España tendra que esperar para saber que hacer.
Comentario por Jesús
2 Noviembre 2009 @ 22:15
Cierto, Obama debe estudiar la URSS. Sobre todo, porqué la URSS no pone ningún impedimento a esta guerra, más bien parece empujar a los americanos y a la OTAN a ella. Quizá saben que Afganistán será el cementerio de Estados Unidos y tienen p`risa por cavarles la tumba.
Comentario por luis
2 Noviembre 2009 @ 22:30
eeuu no puede emular los bombardeos rusos porque gataron todo el material en las 121 guerras mantenidas anteriormente. Sólo en una batalla de vietnam lanzaron tantas tm como en la IIGM…
Comentario por luis
2 Noviembre 2009 @ 22:32
Para ganar guerras primero hay que ganar la legitimidad… y esta no sé obtiene expoliando los países extranjeros.
Comentario por Sergio
2 Noviembre 2009 @ 23:15
Dudo mucho de que los soviéticos utilizasen el término ”terrorista” para denominar a los combatientes afganos. El lenguaje sí importa, sobre todo cuando se trata de introducir términos inventados como éste.
Comentario por JJVier
2 Noviembre 2009 @ 23:27
Si Luis si,los americanos son unos autenticos criminales.Mira que venir a Europa a librarla de los nazis,hay que ver que gentuza.
Comentario por rafelvidal
3 Noviembre 2009 @ 0:52
Se nota que JJVier ha visto muchas películas made in USA en la que cuentan la historia de la II Guerra como les viene en gana.
Quienes frenaron a los nazis, después de haber aportado unos millones de muertos, fueron, si no le importa, los rusos en Stalingrado (por cierto, allí estaban con los nazis la gloriosa división azul de la madre patria).
Los yankees entraron en la guerra cuando vieron que Europa corría el riesgo de ser invadida por los soviets, cosa que estos, naturalmente, no estaban en condiciones de hacer.
Al terminar la guerra, los vencedores de la zona oeste celebraron la parodia de Nuremberg, sentenciaron a 12 (sí, 12 milicos japoneses, ni uno más) y reconstruyeron el orden ario-cristiano-anticomunistas-ateo que les había gustado tanto como idea.
En cuanto a Afganistán no solo se estrellaron allí los rusos, también lo hicieron los británicos durante su expansión imperial.
Y es que cada vez los imperios duran menos.
Comentario por Leo Martínez
3 Noviembre 2009 @ 6:27
La historia enseña ”poco”, quizá porque nadie escarmienta en cabeza ajena, y algunos pueden pensar que ciertas cosas nunca les pasarán a ellos. Sin embargo, como en Vietnan, o como a los soviéticos en Afganistán, puede que los americanos, o la OTAN, ganen todas las batallas, pero acaben perdiendo esta guerra.
Comentario por josé
3 Noviembre 2009 @ 9:53
”No es menos cierto que las fuerzas soviéticas bombardearon implacablemente las poblaciones con una ferocidad que las tropas de la Onu no pueden emular”, dice Bayo. Niego la mayor: no es cierto que las fuerzas soviéticas bombardeasen más implacablemente o con mayor ferocidad de lo que lo hacen las fuerzas de la Otan; se limitaron a hacer frente, con los medios de que disponían (tecnologicamente muy inferiores a los que los estadounidenes y sus lacayos pueden poner en juego hoy en día), y dentro de lo que las leyes de la guerra permiten, a un enemigo que se encontraba en una posición muchisimo más fuerte que el que confrontan hoy en día los usamericanos y su jauría de perros (incluído el chihuahua español). Si las fuerzas que ocupan Afganistan no realizan bombardeos de alfombra (y conste que esto tampoco lo hacía el ejercito rojo), ello no nace de escrúpulos morales (¿donde estaban estos escrúpulos en los tiempos de la guerra de vietnam?), sino del hecho de que poseen medios de gran sofisticación tecnológica que les permiten localizar de un modo preciso sus objetivos, y bombardearlos de un modo igualmente preciso, y si el número de afganos a los que han dado muerte no iguala esa cifra que ha dado (cuya fuente no cita), la razón hay que buscarla en el hecho de que la presión militar a la que hacen frente es incomparablemente menor a la que soportaban los soviéticos. Si en vez de tomar en cuenta la cifra total de bajas, la proporcionamos a las bajas mortales que sufrieron uno y otro (o al número de aeronaves que fueron derribadas, o al número de heridos graves o a cualquier otra cifra que sirva para dar una idea de la magnitud de un desafío militar), el precio en vidas afganas que las fuerzas de la otan se cobran por cada baja que sufren, es substancialmente mayor que el que cobraba el ejercito rojo; lo que pone en evidencia (por si a alguno le quedaban dudas, después del millón de muertos en Irak), cual es el valor en que el imperialismo tasa una vida humana.
Comentario por Uno
3 Noviembre 2009 @ 11:19
Dudo mucho que los yankis no puedan emular los bombardeos rusos. Es el país que más invierte en armamento, con diferencia, y si sus soldados son máquinas irracionales de matar no te digo ya sus mercenarios.
Comentario por Carlos Enrique Bayo
3 Noviembre 2009 @ 12:39
Sergio:
Sí, los soviéticos SIEMPRE emplearon el término ”terrorista” para referirse a los insurgentes afganos, y lo reproducido es la transcripcion exacta del informe, no hay ningún término ”inventado”, en absoluto.
Comentario por paco
3 Noviembre 2009 @ 16:30
Los americanos se dedicaron a armar a los insurgentes afganos contra los rusos. Ahora los rusos no hacen lo mismo contra los americanos. Eso es importante.
Comentario por rafelvidal
3 Noviembre 2009 @ 19:36
Es lógico que los soviets llamaran terroristas (en ruso) a los insurgentes afganos: para ellos lo eran, los rusos trataban de ayudar con las armas al gobierno prosoviet afgano y los rebeldes talibanes querían imponer la teocracia apoyados por la Cía y Al Qaeda. Como lo son los separatistas chechenos o lo serán los tibetanos ó uigures si un día reciben armas y se echan al monte.
Cuando Al Qaeda colaboraba con la causa, no se les consideraba todavía eran terroristas y ahora lo son.
A cualquier organización armada que no sea la estatal (sea cual sea su modelo de estado) se la llama organización terrorista.
Más que nada para entendernos.
Lo que si habría que hacer es homologar el término a nivel internacional y no usar dos varas de medir según el partido se juegue en casa o en casa del vecino.
Comentario por Huron
3 Noviembre 2009 @ 21:53
Mucho antiamericanismo parece que hay.
Los rusos se emplearon a fondo en Afganistan con las armas legales y no,salieron derrotados por la dificultad geografica,el enemigo reaparecia alli donde antes habia sido eliminado,no se hizo una ocupacion efectiva del terreno,dificultad de identificarlo entre una poblacion que les era hostil,carestia economica de la guerra.
Los americanos en Vietnam lo mismo añadiendo a la carestia economica la politica.
La guerra de hoy en Afganistan deberiamos ganarla occidente(que es lo que somos nosotros)porque sino la ganaran los talibanes,con el peligro que despues ganen en Pakistan que ojo tiene armas nucleares.
Comentario por No we can`t
3 Noviembre 2009 @ 22:56
El que los soviéticos llamaran ”terroristas” a sus enemigos afganos no es de extrañar puesto que no eran ”insurgentes” o ”combatientes” que resistían la invasión. Como reconoció en 1998 Zbigniew Brzezinski, la intervención de la CIA en Afganistán precedió a la invasión soviética de 1979 y fue la trampa para atraer al Ejército Rojo al pantano afgano. Sus hazañas consistían, entre otras, en incendios de escuelas y decapitación de profesores (eran escuelas para ambos sexos) como relata Robert Fisk a quien su editor en Londres - ironías de la historia o cinismo del imperio - le prohibió hablar de los mujaidines como ”terroristas”: tenía que referirse a ellos como ”luchadores por la libertad”. Hubiera sido extraño que se convirtieran en heroicos patriotas cuando habían sido reclutados para ejecutar el tipo de atentados diseñados para tocarles las narices a los soviéticos y arrastrarles a su terreno.
Comentario por hipos
4 Noviembre 2009 @ 5:00
Parece que perdemos de vista el sentido de la intrusión de tropas en Afganistán. Llevada a cabo por los poderes fácticos mundiales, que pretenden el control de las materias primas. Pienso que el laberinto de la administración Obama es el mismo. Lo que se pretende, pretendía, ¿estará Obama en ello? era el estrangulamiento de Irán. De ahí la posterior intrusión de tropas en Irak. La cuestión es que sí supieran los perpretradores que una grerra de dominación sobre naciones con muchos habitantes y extensos terriorios no se puede ganar nunca. ¿Ponemos algún ejemplo? España por Napoleón. Pero, que no les importara. Sigue teniendo sentido la cosa, visto así. La justificación posterior de si democratizar y esas mandangas es una milonga para iletrados. Hechos, Los EEUU mantienen una fuerza de casi doscientosmil efectivos en Irak, en reserva, que no operan militarmente. Se quieren incrementar las tropas en Afganistán, no será para normalizar esa nación, porque es imposible. Se intenta proteger en lo posible las retaguardias de los dos frentes contra Irán. La lógica de la guerra es también la de los jerifaltes iraníes. Esa operación, ¡pobres personas inocentes que la padeceremos, civiles y soldados en el campo de batalla y en el resto del mundo! traerá un nuevo ciclo de depresión política, social y económica, como base, a partir del enorme negocio, de un nuevo período de crecimiento económico. Es lo que hay. ¿Hará Obama honor a su reciente premio Nobel? ¿Comenzará la rápida retirada de todas las tropas de esos territorios? Mucho me temo que no sea él quien tiene en sus manos esa capacidad.
Salud
Comentario por Errioxa
4 Noviembre 2009 @ 17:51
el artículo es esclarecedor, pero aun así ya era algo q todos sabiamos por comentarios películas, documentales….. ¿Y LOS POITICOS Y MILITARES?? ¿NO LO SABEN LOS POITICOS Y MILITARES??