Comentarios en: Obama tiene que estudiar la URSS

Por: milko

milko — Wed, 04 Nov 2009 23:07:38 +0000

Los norteaméricanos crearon un monstruo en Afganistán, en contra del régimen marxista de la REPÚBLICA DEMOCRÁTICA Y POPULAR DE AFGANISTÁN, que apoyada por la URSS, intentaban estabilizar al nuevo régimen socialista. Me gustaría dejar claro, que cuando la Uníón Soviética penetra en territorio Afgano, en el año 1979, fue a peticion del presidente de Afganistán, ( Babral Karmal ), y por el pacto de cooperación y amistad, firmado en su día entre el gobierno revolucinario Afgano y el soviético. LA URSS NUNCA INVAVIÓ AFGNISTÁN, SÓLO ACUDIÓ EN AUXILIO DEL GOBIERNO LEGÍTIMO DE AFGANISTÁN. Otra cosa es que la historia, como siempre la escriben los yanquis, y como ellos la ven. De la famos guerrilla Afgana, que le pregunten a la CIA, y a los que trabajaron con Ronald Reagan, verdadero artífice, de aquella locura. Ese presidente yanqui, llegó a llamar a los que combatían a los rusos, ” LUCHADORES POR LA LIBERTAD”. De aquellos vientos, recogen estas tempestades.

Por: Errioxa

Errioxa — Wed, 04 Nov 2009 16:51:53 +0000

el artículo es esclarecedor, pero aun así ya era algo q todos sabiamos por comentarios películas, documentales….. ¿Y LOS POITICOS Y MILITARES?? ¿NO LO SABEN LOS POITICOS Y MILITARES??

Por: hipos

hipos — Wed, 04 Nov 2009 04:00:33 +0000

Parece que perdemos de vista el sentido de la intrusión de tropas en Afganistán. Llevada a cabo por los poderes fácticos mundiales, que pretenden el control de las materias primas. Pienso que el laberinto de la administración Obama es el mismo. Lo que se pretende, pretendía, ¿estará Obama en ello? era el estrangulamiento de Irán. De ahí la posterior intrusión de tropas en Irak. La cuestión es que sí supieran los perpretradores que una grerra de dominación sobre naciones con muchos habitantes y extensos terriorios no se puede ganar nunca. ¿Ponemos algún ejemplo? España por Napoleón. Pero, que no les importara. Sigue teniendo sentido la cosa, visto así. La justificación posterior de si democratizar y esas mandangas es una milonga para iletrados. Hechos, Los EEUU mantienen una fuerza de casi doscientosmil efectivos en Irak, en reserva, que no operan militarmente. Se quieren incrementar las tropas en Afganistán, no será para normalizar esa nación, porque es imposible. Se intenta proteger en lo posible las retaguardias de los dos frentes contra Irán. La lógica de la guerra es también la de los jerifaltes iraníes. Esa operación, ¡pobres personas inocentes que la padeceremos, civiles y soldados en el campo de batalla y en el resto del mundo! traerá un nuevo ciclo de depresión política, social y económica, como base, a partir del enorme negocio, de un nuevo período de crecimiento económico. Es lo que hay. ¿Hará Obama honor a su reciente premio Nobel? ¿Comenzará la rápida retirada de todas las tropas de esos territorios? Mucho me temo que no sea él quien tiene en sus manos esa capacidad.
Salud

Por: No we can`t

No we can`t — Tue, 03 Nov 2009 21:56:19 +0000

El que los soviéticos llamaran ''terroristas'' a sus enemigos afganos no es de extrañar puesto que no eran ''insurgentes'' o ''combatientes'' que resistían la invasión. Como reconoció en 1998 Zbigniew Brzezinski, la intervención de la CIA en Afganistán precedió a la invasión soviética de 1979 y fue la trampa para atraer al Ejército Rojo al pantano afgano. Sus hazañas consistían, entre otras, en incendios de escuelas y decapitación de profesores (eran escuelas para ambos sexos) como relata Robert Fisk a quien su editor en Londres - ironías de la historia o cinismo del imperio - le prohibió hablar de los mujaidines como ''terroristas'': tenía que referirse a ellos como ''luchadores por la libertad''. Hubiera sido extraño que se convirtieran en heroicos patriotas cuando habían sido reclutados para ejecutar el tipo de atentados diseñados para tocarles las narices a los soviéticos y arrastrarles a su terreno.

Por: Huron

Huron — Tue, 03 Nov 2009 20:53:42 +0000

Mucho antiamericanismo parece que hay.
Los rusos se emplearon a fondo en Afganistan con las armas legales y no,salieron derrotados por la dificultad geografica,el enemigo reaparecia alli donde antes habia sido eliminado,no se hizo una ocupacion efectiva del terreno,dificultad de identificarlo entre una poblacion que les era hostil,carestia economica de la guerra.
Los americanos en Vietnam lo mismo añadiendo a la carestia economica la politica.
La guerra de hoy en Afganistan deberiamos ganarla occidente(que es lo que somos nosotros)porque sino la ganaran los talibanes,con el peligro que despues ganen en Pakistan que ojo tiene armas nucleares.

Por: rafelvidal

rafelvidal — Tue, 03 Nov 2009 18:36:58 +0000

Es lógico que los soviets llamaran terroristas (en ruso) a los insurgentes afganos: para ellos lo eran, los rusos trataban de ayudar con las armas al gobierno prosoviet afgano y los rebeldes talibanes querían imponer la teocracia apoyados por la Cía y Al Qaeda. Como lo son los separatistas chechenos o lo serán los tibetanos ó uigures si un día reciben armas y se echan al monte.
Cuando Al Qaeda colaboraba con la causa, no se les consideraba todavía eran terroristas y ahora lo son.
A cualquier organización armada que no sea la estatal (sea cual sea su modelo de estado) se la llama organización terrorista.
Más que nada para entendernos.
Lo que si habría que hacer es homologar el término a nivel internacional y no usar dos varas de medir según el partido se juegue en casa o en casa del vecino.

Por: paco

paco — Tue, 03 Nov 2009 15:30:07 +0000

Los americanos se dedicaron a armar a los insurgentes afganos contra los rusos. Ahora los rusos no hacen lo mismo contra los americanos. Eso es importante.

Por: Carlos Enrique Bayo

Carlos Enrique Bayo — Tue, 03 Nov 2009 11:39:44 +0000

Sergio:
Sí, los soviéticos SIEMPRE emplearon el término ”terrorista” para referirse a los insurgentes afganos, y lo reproducido es la transcripcion exacta del informe, no hay ningún término ”inventado”, en absoluto.

Por: Uno

Uno — Tue, 03 Nov 2009 10:19:06 +0000

Dudo mucho que los yankis no puedan emular los bombardeos rusos. Es el país que más invierte en armamento, con diferencia, y si sus soldados son máquinas irracionales de matar no te digo ya sus mercenarios.

Por: josé

josé — Tue, 03 Nov 2009 08:53:36 +0000

”No es menos cierto que las fuerzas soviéticas bombardearon implacablemente las poblaciones con una ferocidad que las tropas de la Onu no pueden emular”, dice Bayo. Niego la mayor: no es cierto que las fuerzas soviéticas bombardeasen más implacablemente o con mayor ferocidad de lo que lo hacen las fuerzas de la Otan; se limitaron a hacer frente, con los medios de que disponían (tecnologicamente muy inferiores a los que los estadounidenes y sus lacayos pueden poner en juego hoy en día), y dentro de lo que las leyes de la guerra permiten, a un enemigo que se encontraba en una posición muchisimo más fuerte que el que confrontan hoy en día los usamericanos y su jauría de perros (incluído el chihuahua español). Si las fuerzas que ocupan Afganistan no realizan bombardeos de alfombra (y conste que esto tampoco lo hacía el ejercito rojo), ello no nace de escrúpulos morales (¿donde estaban estos escrúpulos en los tiempos de la guerra de vietnam?), sino del hecho de que poseen medios de gran sofisticación tecnológica que les permiten localizar de un modo preciso sus objetivos, y bombardearlos de un modo igualmente preciso, y si el número de afganos a los que han dado muerte no iguala esa cifra que ha dado (cuya fuente no cita), la razón hay que buscarla en el hecho de que la presión militar a la que hacen frente es incomparablemente menor a la que soportaban los soviéticos. Si en vez de tomar en cuenta la cifra total de bajas, la proporcionamos a las bajas mortales que sufrieron uno y otro (o al número de aeronaves que fueron derribadas, o al número de heridos graves o a cualquier otra cifra que sirva para dar una idea de la magnitud de un desafío militar), el precio en vidas afganas que las fuerzas de la otan se cobran por cada baja que sufren, es substancialmente mayor que el que cobraba el ejercito rojo; lo que pone en evidencia (por si a alguno le quedaban dudas, después del millón de muertos en Irak), cual es el valor en que el imperialismo tasa una vida humana.