Carlos Dívar, presidente del Supremo y del Consejo del Poder Judicial, clausuró la semana pasada un encuentro con jueces de Marruecos, dos días de duros trabajos en los que los participantes tuvieron tiempo de recorrer Toledo y visitar el Palacio Real. Al poner fin a aquellas sesiones estajanovistas, Dívar, que entona con la misma afectación que Antonio Gala, habló a los allí congregados del amor, claro, pero también de algo que le tenía muy desazonado: “Cuando se hacen procesos paralelos, filtraciones, yo sufro especialmente. Aquellas personas que filtran pueden creer que con ello se ganan el favor de la opinión pública. Esto es vanidad de vanidades, porque cuando les toque a ellos serán atacados sin piedad”, sentenció.
En aquel momento se hacía difícil interpretar las palabras de este rapsoda de la Justicia (“partir es morir un poco”, “la humildad precede a la gloria”, y así), pero recientemente se ha sabido que el Consejo ha abierto diligencias informativas contra José Castro, el juez que investiga las andanzas de Iñaki Urdangarín, para determinar qué medidas ha tomado para evitar esas filtraciones del sumario que tanto hacen sufrir a Dívar y también a la Familia Real.
Si no fuera una maniobra muy grosera, habida cuenta de que es imposible exigir al juez que vele por el secreto de unas actuaciones a la que tienen acceso más de un centenar de personas, parecería que se le intenta presionar o, cuando menos, distraer de la que tendría que ser su función principal: aclarar el destino que el duque de Palma ha dado al dinero público que ha obtenido con mucho arte desde una institución sin ánimo de lucro. De no ser porque tenemos la certeza de que Urdangarín es un caballero y, como dice su abogado, está dispuesto a pedir disculpas si ha hecho algo incorrecto, y de que Zarzuela jamás se atrevería a manipular a la Justicia en su favor, tendríamos ya la mosca detrás de la oreja.
Escuchar a Dívar fue muy instructivo, sobre todo cuando recordó a Tomás Moro: “Si en un pleito entre el demonio y mi padre el demonio tuviera razón, le daría la razón al diablo”. Así es nuestra Justicia.
Teníamos la solución ante nuestras propias narices pero ha tenido que venir el primer ministro sueco, el conservador Fredrik Reinfeldt, a descubrir la viga maestra en la que debe apoyarse la sostenibilidad de los sistemas públicos de pensiones. El secreto no está, como se pensaba, en que haya más trabajadores en activo para pagar a los jubilados sino que haya menos jubilados a los que pagar, algo que se conseguiría aumentando la edad de retiro de los trabajadores hasta los 75 años, toda vez que no hay consenso sobre la eutanasia activa obligatoria. Con ello se evitaría además ese mortal aburrimiento que invade a los pensionistas, sobre toda ahora que ya no quedan apenas obras para mirar bajo el tibio sol de invierno.
El descubrimiento de Reinfeldt viene a ser la piedra filosofal del Estado del Bienestar, aplicable desde luego a áreas como el pago del subsidio de desempleo, cuya cuantía se reduciría bastante si se considerase que un parado no es aquel que pierde su trabajo sino el que está tres años seguidos sin trabajar, o a la propia Sanidad, que se empeña absurdamente en prolongar la vida de los enfermos sabiendo que en algún momento tendrán que morirse.
El sueco no deja nada a la improvisación. Tiene en cuenta, por ejemplo, el desgaste físico y mental que provocan algunas profesiones, y sugiere que los trabajadores afectados se dediquen a otra actividad más relajada. Así, si un albañil empieza a tener dificultades a los 70 años para escalar a lo más alto del andamio, lo suyo es que abandone el mortero, se haga taxista y se instale un cubreasiento de bolitas de madera, que es lo más para las cervicales. Dado que Suecia aplica desde 1990 un mecanismo automático de equilibrio que reduciría el importe de las pensiones actuales y futuras si el sistema entrara en crisis, la visión de futuro de Reinfeldt es encomiable.
Tenemos la manía de volver la espalda a cualquier idea novedosa que intenta preservar los beneficios sociales que, lejos de haber conquistado, se nos han concedido graciosamente. Desdeñamos avances como éste, que nos conducen a toda máquina hacia el siglo XIX.
Incapaz de soportar que se empañe todavía más su imagen de prototipo de la derecha moderna y avanzada, Gallardón se descolgó ayer afirmando que no atisba causa de inconstitucionalidad en la ley que permite los matrimonios entre personas del mismo sexo, algunos de los cuales llegó a oficiar cuando era alcalde. Tratándose de un juicio tan autorizado como el del titular de Justicia, lo normal en esos casos sería actuar en consecuencia y pedir a su partido que retire el recurso que tiene interpuesto contra la norma, pero el ministro se limitó a decir que esperaría el pronunciamiento del Tribunal Constitucional. En definitiva, que, siendo él partidario, se somete a mejor opinión fundada en derecho.
Contrasta esta cautela con la urgencia con la que anunció la derogación de la ley de plazos del aborto de 2010, sobre la que también debe resolver el Alto Tribunal en virtud de los recursos que contra ella presentó el PP y el Gobierno de Navarra. ¿No debía haber esperado a este fallo por pura coherencia? Sostener que existe ya un pronunciamiento desfavorable de esta magistratura no es sólo hacer una lectura interesada de su sentencia de 1985, sino ignorar interpretaciones más recientes, como la del Consejo de Estado, que avaló por unanimidad la ley, incluido que las adolescentes de 16 y 17 años tengan la última palabra en la interrupción de su embarazo. Es bueno recordar que el ponente de dicho informe fue Miguel Herrero, padre de la Carta Magna, y que uno de los consejeros que votaron a favor fue Landelino Lavilla, democristiano de toda la vida.
Lo que sí admite varias interpretaciones es el papel de Gallardón en el Gobierno. ¿Ha sido premiado con una cartera o en el pecado de su ambición lleva la penitencia? ¿Ha sido colocado en Justicia para facilitar la digestión de unas medidas ideológicamente muy reaccionarias con las que no llega a estar de acuerdo o comulga plenamente con ellas? Ha bastado un mes para decapar la mano de progresismo con la que el ministro de la perpetua se había barnizado cuando ejercía de verso suelto del PP. Ahora forma parte del mismo poema que recita su partido. Es un endecasílabo más con rima en consonante.
La desclasificación en Alemania de un cable de 1981 de su entonces embajador en España, Lothar Lahn, en el que detalla que el Rey le habría expresado cierta simpatía con los golpistas, es una puñeta y de las gordas. Obliga de entrada a modificar los capítulos sobre la Transición con voz en off de Victoria Prego que tantas veces ha emitido TVE, y eso es como querer cambiar la Biblia con el argumento de que hay un error en el Evangelio de San Mateo.
Dice el cable del embajador que el Rey le transmitió su intención de interceder ante el Gobierno y los jueces para que a los implicados les fuera bonito, porque, al fin y al cabo, Suárez había tenido mucha culpa por despreciar a unos militares que, aunque actuaron por su cuenta, sólo querían lo mejor para España. Puede que no lo hiciera, pero lo cierto es que todos fueron saliendo de la cárcel más temprano que tarde, e incluso Tejero, condenado a 30 años, sólo cumplió quince, y eso porque no se le perdonaban los daños que causaron los tiros de sus chicos en el estuco del hemiciclo. De no ser porque en el despacho queda claro que al general Armada no se le esperaba en Zarzuela el 23-F, se habría podido pensar que además de comprensión hubo connivencia.
De los embajadores alemanes no hay que fiarse mucho –o eso dice Zarzuela-, y la prueba es que su sucesor en la cancillería, Guido Brunner, le pillaron con las manos en el convoluto, trincando una comisión millonaria por la adjudicación a Siemens de parte del contrato del AVE a Sevilla. ¿Quién nos asegura que Lahn no estaba a sueldo de alguna facción republicana y por eso intentó dañar la reputación democrática del monarca?
Lo malo de haber sacralizado el papel del Rey es que hace imposible admitir algún pecado en su conducta. Tan obvio como que abominaba de Suárez y le condujo a la dimisión era que el jefe del Ejército conocía lo que se venía cociendo en los cuarteles. Es evidente que paró el golpe de Estado y también que pudo haberlo evitado. Le habría bastado con no haber sido tan comprensivo con los militares antes de que sacaran los tanques a la calle y agujerearan el Congreso.
Con los bancos da gusto hacer reformas estructurales porque les pasa lo que a Camps, que siempre son felices. La aprobada ayer por el Gobierno, por la que se les obliga al saneamiento de sus balances con provisiones sobre sus activos inmobiliarios de 50.000 millones de euros, ha sido tan bien recibida por la entidades que nadie se explica por qué no la hicieron ellas por su cuenta. Si todo sale como se espera en este tercer intento de restructuración –los anteriores fueron de prueba-, la banca más solvente del planeta volverá por sus fueros dando créditos a troche y moche y, lo que es mejor, haciendo que baje el precio de los pisos, justo cuando todo el mundo quiere comprarse uno.
En la medida en que será ahora cuando las instituciones recogerán adecuadamente el valor de su cartera de pisos y solares cabe deducir que antes no lo hacían, o lo que es lo mismo, que practicaban la falsedad contable, que es un delito pero, según parece, sólo aplicable al resto de los mortales. En su comisión se ha contado lógicamente con cooperación necesaria de las auditoras que anualmente han dado su visto bueno a las cuentas y con el Banco de España, que supervisaba y se encogía de hombros al mismo tiempo.
Esta permisividad con un delito tan flagrante ha tenido como damnificados a miles de desahuciados, que mantendrían sus casas si desde un principio se hubiera obligado a los bancos a provisionar adecuadamente estos activos dudosos, ya que es muy probable que antes de tener que contabilizar una pérdida por los fallidos se habrían esforzado en llegar a acuerdos de moratoria para el pago de dichos créditos. Resumiendo, la manga ancha con los bancos ha dejado en la calle a muchas familias para que éstos pudieran seguir dando beneficios de manera ilusoria.
Presumir que la reforma provocará la rebaja del precio de los pisos es aceptar también que se han mantenido artificialmente altos. Ello ha impedido que el mercado absorbiera el stock de viviendas, ha paralizado el sector de la construcción y ha provocado la pérdida de miles de puestos de trabajo. Así que saneemos que aquí no ha pasado nada.
Todo parece encajar dentro de la lógica más siniestra. Sin darnos cuenta, hemos entrado en un De Lorean con condensador de Fluzo y como el Marty McFly de Regreso al Futuro hemos pulsado el botón de retorno a décadas pasadas. De ahí que las terribles cifras de paro de este mes de enero sean similares a las de 1996 o que, por falta de fondos, RTVE se plantee eliminar de su parrilla Cuéntame, porque sería absurdo mantener una serie basada en nuestra historia reciente cuando nos aprestamos a revivirla. De seguir por este camino tampoco sería extraño que la Seat reeditara el 124 o que las marcas de moda hicieran crecer desproporcionadamente el cuello de las camisas o los bajos de los pantalones. Todo se andará.
El salto hacia atrás con tirabuzón alcanza a todos los órdenes. Se retoma la ley del aborto de 1985 y la receta obligatoria para la píldora del día después; los jueces volverán a elegir al Consejo del Poder Judicial y habrá cadena perpetua como en el franquismo; nuestra política exterior grita de nuevo y con más fuerza “Gibraltar, español”; la central nuclear de Garoña nos ilumina otra vez; recuperamos el bachillerato de tres años, o sea, el BUP, y evitamos hablar a los niños en clase de que no hay que lapidar a los homosexuales; éstos se pueden casar hasta nueva orden, que no tardará en llegar; desempolvamos el Plan Hidrológico y el trasvase del Ebro; nos disponemos a dar valor a las zonas de costa degradadas a base de asfalto y centros comerciales; y así.
No se dejen engañar por la fecha de los diarios o porque sus televisores capten más canales que la 1 y la UHF. Son noticia los mismos de siempre y lo de siempre: Cascos y sus maneras de mandar, Arenas aspirando a la Junta de Andalucía, Rajoy y Trillo, Felipe González y Rubalcaba, Aznar y Botella, Rodrigo Rato, la crisis del PSOE y la mayoría absoluta del PP.
La única novedad de este bucle temporal es haber escuchado al fin a una mujer de 81 años pedir al Supremo que le dejen recuperar los restos de su madre, asesinada en el 36. Ha sido en la vista contra Garzón, culpable de mirar al pasado para hacer justicia.
Al PP le fastidiaban tanto los ‘embajadores políticos’ que, en su toma de posesión al frente de Exteriores, el ministro García-Margallo anunció que se había acabado lo de mandar a los amigos al extranjero a conocer gente a gastos pagados, y que desde ese mismo momento las legaciones españolas serían ocupadas por miembros de la carrera diplomática, que eso sí que es un cuerpo y no el de bomberos. Sólo se harían excepciones, según dijo, en caso de “personas extraordinarias en circunstancias extraordinarias”. Y aquí es donde Federico Trillo, nuevo embajador en Estados Unidos, entra en acción.
De Trillo no se sabe que es más extraordinario, si la persona o las circunstancias. Desde luego, es del todo extraordinario que Trillo haya seguido políticamente vivo después de un caso como el del Yak 42, aunque más excepcional todavía fuera el razonamiento que le permitió no ocultarse de por vida bajo las piedras: las actuaciones de un Gobierno saliente no son revisables porque al perder las elecciones se sustancian sus responsabilidades políticas. Tan extraordinaria como esa justificación de la impunidad ha sido su habilidad para convertirse en el gran confesor del PP, un hombre tan entregado a la defensa de los implicados en la trama Gürtel que, a simple vista, no se distinguía al portavoz de Justicia del asesor que facturaba al partido por esos mismos conceptos.
Luego están las circunstancias. Es extraordinario que el embajador en EEUU haya tenido que refrescar su inglés a toda prisa con un curso en Londres. La inmersión ha sido muy oportuna para tener a punto el idioma, no vaya a ser que ahora que nos van a devolver el tesoro del Odyssey no nos enteremos de dónde tenemos que ir a recogerlo. No se podía haber elegido a alguien más adecuado para mejorar las relaciones con Estados Unidos. Quien fue capaz de convencer a Camps para que dimitiera no tendrá problemas en persuadir a Obama de que España es un gran país, la consigna nacional.
Las reformas estructurales van despacio, pero ya se ha conseguido el gran objetivo de darle a Trillo su merecido. Lo siguiente, colocar a González Pons.
Tras haber llevado a Europa al borde del precipicio económico y exigir a varios países, entre ellos España, que dieran un paso al frente, los líderes de la UE tratan ahora de convencer al respetable de que el crecimiento y la creación de empleo son sus prioridades. La fórmula mágica para superar el imposible metafísico de sorber y soplar sopa al mismo al mismo tiempo la enunciaba este fin de semana Sarkozy al presentar su tercer plan de choque contra la crisis: Francia relanzará su economía “sin gastar un céntimo” porque no puede permitirse ningún dispendio.
Esta revolucionaria estrategia por la que se pretende ganar a la lotería sin comprar el décimo había sido ya traducida al castellano, porque, aquí donde le ven, Rajoy se ha propuesto demostrar al mundo y a Carlos Sainz –“¡arráncalo Mariano, por Dios!”- que puede conducir el coche sin gasolina y con una mano atada a la espalda. De ahí que no haya ministro o presidente autonómico del PP que no pronuncie una vez al día la ya famosa frase de “hacer más con menos”, constatación empírica de que el milagro de los panes y los peces no fue un hecho aislado. Los parados pueden irse preparando para estas bodas de Caná, convencidos de que se van a hinchar de ácidos grasos Omega 3 si es azul el pescado que se les sirve.
En esta filosofía se ha inspirado la idea de dedicar a la creación de empleo los fondos estructurales europeos no gastados, de los que, al parecer, nos corresponderían unos 10.700 millones hasta 2013. Como dichos fondos iban destinados a proyectos de infraestructuras y formación laboral, es decir a crear empleo, y es habitual que España apure las ayudas que le corresponden, no habrá un euro más de lo previsto, por lo que la broma es de primera división. Eso sí, acostumbrados a hacer más con menos, con lo mismo haremos maravillas.
Tan burdo es el trampantojo, que sólo una relajación en la reducción del déficit combatiría la impresión de que nos están tomando el pelo. Los llamados a esa boda milagrosa y pantagruélica harían bien en llevarse un bocadillo, salvo que quieran morirse de hambre antes de lo previsto.
A Rubalcaba, que es un bendito, se le ha querido ver detrás de un artículo publicado por su diario de cabecera en el que se revela que Carme Chacón, además de inexperta, mujer y catalana, es el epicentro de un conglomerado de intereses ajenos al partido que el socialismo pata negra contempla con creciente inquietud. Tenía uno cierta prevención a escribir del asunto por eso de que uno de los citados como ejes del mal es el editor de este diario, Jaume Roures, aunque el hecho de que no me pague desde hace meses me libera de cualquier compromiso. Completan el triángulo maléfico el marido de la ex ministra, Miguel Barroso, y el consejero de Telefónica Javier de Paz, amigo para colmo de Zapatero.
Ha aclarado Rubalcaba que él no se dedica a hacer la guerra sucia y, de paso, no hubieran estado de más algunas matizaciones, tal que Barroso fue asesor suyo, y de Maravall, y de Almunia y del propio Felipe González, y que si reapareció en el PSOE a principios del 2000 fue porque él le llamó, hasta que le madrugó la pieza del favor de Zapatero y no sólo le retiró la palabra sino que usó a Pepe Blanco para exigir su despido.
Con Javier de Paz tampoco debería hacerse de nuevas, aunque sólo fuera porque entre ambos parieron aquello de Estudiantes Socialistas, como contrapeso al protagonismo y a las movilizaciones del Sindicato de Estudiantes cuando uno era secretario de Estado de Educación y otro secretario general de las Juventudes Socialistas. ¿Son Barroso y De Paz menos socialistas que Florentino Pérez, íntimo de Rubalcaba, y mucho más inquietantes? De Roures no hablamos porque es trotskista, pero sorprende que su empresa fuera la encargada de transmitir la señal de los mítines del PSOE en la campaña en la que Rubalcaba fue candidato. ¿Alguien lo entiende?
Chacón no mata, pero es bastante mezquino presentarla como el instrumento de unos conspiradores que tratan de poner el PSOE a su servicio. De ser así, tampoco tendrían éxito, ya que el arrobamiento que produce Rubalcaba hace impensable su triunfo en el 38 Congreso. ¡Menudo es el esprínter cuando se presenta a unas elecciones!
En el país de los 5,27 millones de parados, la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, ha alumbrado la genial idea de que determinados servicios y centros públicos sean atendidos por voluntarios, de manera que la crisis no impida el aprovechamiento completo de las infraestructuras por falta de medios. Tomemos el caso de una piscina cubierta obligada a suprimir el turno de tarde de natación para adultos impartido por un monitor titulado. ¿Debemos resignarnos a que la situación económica obligue a cerrar la piscina? En absoluto. Un voluntario sustituiría en sus funciones a quien antes cobraba por su trabajo, y todo ello por amor al arte y a la comunidad.
Cree mucho Botella en el voluntariado, quizás porque ella misma se ofreció voluntaria para ser alcaldesa y terminó siéndolo, aunque no tengamos noticia de que haya renunciado a sus haberes. Constituye además la solución perfecta para distraer a los desocupados de todas las edades, en vista de que ahora es muy difícil que se pasen las horas muertas delante de una obra porque no se construye nada. De esta entrega solidaria de tiempo y talento ha excluido expresamente las tareas de limpieza, quizás porque no se confía en que las ancianas sean capaces de dejar como la patena los retretes de una biblioteca.
Educada en los ambientes en los que el auxilio social es un pasatiempo para las damas de la alta sociedad, Botella confunde los términos. Puede haber voluntarios para organizar una carrera popular pero no para cuidar los árboles de los parques públicos, porque para eso existen jardineros, que son gente rara que hacen tres comidas diarias gracias a que riegan las plantas. Por esa regla de tres, podríamos ahorrarnos el sueldo de los médicos, que, además y en virtud del juramento hipocrático, están obligados a socorrer a quien lo necesite.
El Estado tiene obligaciones indelegables con unos ciudadanos que pagan impuestos justamente para eso. Es discutible incluso pretender que, a cambio de una subvención, sean ONG las que realicen sus funciones. En cambio, esto de dejar de pagar por el trabajo es revolucionario y reduce mucho el déficit.
