”Uno procura preservarse contra el carácter lesivo del otro, pero si lograra amurallarse contra la ofensa se volvería inhumano. En este sentido, cometemos un error cuando consideramos que la ”autoconservación” es la esencia de lo humano, a menos que sostengamos, en correspondencia con ello, que lo ”inhumano” también lo constituye. Uno de los inconvenientes provocados por la insistencia en la autoconservación como base de la ética es que esta se convierte en una pura ética del yo, si no en una forma de narcisismo moral. Al persistir en la vacilación entre el deseo de reivindicar un derecho ante tal ofensa y la resistencia a esa reivindicación, uno ”se vuelve humano”. Judith Butler.

El hecho de que no compartamos tu punto de vista, Gerardo, sólo sería un problema si tuviéramos que hacer algo juntos, supongo que por esa razón Amador se exaspera con tu discurso (tampoco nos enzarcemos en una pelea de insultos, que no tenemos cuatro años), porque no dejas otra alternativa que la de la ”militarización”. Nadie está diciendo que lo que han hecho hasta ahora los palestinos haya sido inútil o un error (ese sería otro debate que ni siquiera la entrevista plantea además). Personalmente creo que es mejor que existan muchas otras formas más de intentar resolver el problema (sobre todo cuando llevan tanto tiempo probando una única manera..), pero.. apenas comentas nada de lo que cuenta Mazen, da la sensación de que has pasado por encima de ella, ¿no te parece interesante cómo ya desde niños los educan para ver a los ”otros” como enemigos? ¿el hecho de hacérselos ver como personas te paece una cosa banal, poco radical o floja? ¡A mí me parece complicadísimo y muy poderoso!, eso sí: no es tan espectacular como una intifada.

Termino citando a Judith Butler, a quien no sé si conoces pero también escribió alguna cosa muy interesante sobre la ”lógica” de Guantánamo. Habla de la ética de reconocer al otro como un ser humano vulnerable, y por tanto susceptible al error y la traición (también a la venganza, etc). Lo mismo que Mazen, sólo que citando a filósofos y con una terminología específica de ese campo. Saludos.

”Siempre es posible decir: ”Ah, me han violentado de algún modo y eso me da plena autoridad para actuar bajo el signo de la ”defensa propia”. Muchas atrocidades se cometen con el pretexto de una ”defensa propia” que, precisamente por atribuir una justificación moral permanente a la represalia, no conoce ni puede tener fin. Esa estrategia ha desarrollado na aptitud infinita para rebautizar su agresión como sufrimiento y darle, de ese modo na justificación infinita. O bien es posible decir que ”yo” o ”nosotros” hemos traído esa violencia sobre nuestra persona, y dar cuenta de ella remitiéndonos a nuestros actos, como si creyéramos en la omnipotencia de estos y supusiéramos que son la causa de todos los posibles efectos. (…) La violencia no es un justo castigo que sufrimos ni una justa venganza por lo sufrido. Traza el perfil de una vulnerabilidad física de la cual no podemos huir y que, en definitiva, no podemos resolver en nombre de sujeto, pero que pede mostrar un camino para entender que ninguno de nosostros está delimitado por completo, separado del todo, sino que, antes bien, todos estamos, en nuestro propio pellejo, entregados, cada uno en las manos del otro, a merced del otro. Esta es una situación que no elegimos. Constituye el horizonte de la elección y funda nuestra responsabilidad. EN este sentido, no somos responsables de ella, pero esa situación crea las condiciones en que asumimos la responsabilidad. No la hemos creado, y por lo tanto debemos tenerla en cuenta.”

“Este conflicto no se sustenta sobre un problema de relaciones humanas, se sustenta en la disputa acerca de una serie de cuestiones de ìndole polìtica”. Las cuestiones de índole política se sustentan en problemas de relaciones humanas, en qué se sustentan si no, ¿en relaciones extraterrestres? Es evidente que la guerra no se va acabar por dar charlas en colegios, no creo que Mazen sea tan simple, pero lo que yo creo que dice es ¿qué pasa con las personas que no queremos participar en la lógica de la guerra, que no aceptamos la imposición de tener que vivir con odio hacia el otro, con violencia diaria supeditando todas las actividades de la vida a ese enfrentamiento a vida o muerte? Parece que te pones sólo en el pellejo de los palestinos que reclaman venganza (por cierto, es muy fácil gritar “a las barricadas” desde casa). Según tú qué deberían hacer los que no quieran participar con las armas, quedarse de brazos cruzados, ¿o acaso estás diciendo que todos deberían ser soldados?

“Sin la acciòn armada, a dìa de hoy, la causa palestina no existirìa para el mundo”. La causa palestina, no existe para “el mundo”, existe para sí misma (a ver si va a ser verdad lo que dice Amador de que ves la cosas a través de una pantalla). En segundo lugar, ¿en qué ha ayudado para la “causa”, (su libertad, se supone) la lucha armada?

Por último, me parece muy malintencionado insinuar sin basarte en nada que detrás del “heroísmo” de Mazen (palabra que pones tú) se esconde la cobardía, sólo para reforzar tu argumento.

A diferencia de ti, Mazen no es un espectador del conflicto ni un opinador virtual, sino alguien que lleva toda su vida absolutamente atravesado por el: no sólo ha perdido a su padre y a un hermano (esto no lo cuenta aquí), sino que ha pasado tres años y medio en cárceles israelíes por su participación en la Intifada, mientras tu jaleas la lucha armada desde el teclado, sin jugarte nada.

Mazen ha tomado la decisión que ha tomado -¡que no tiene nada que ver con el perdón, no te enteras!- porque cree que ahí reside una clave fundamental para salir del conflicto. No por miedo o comodidad (¿tu qué sabrás lo que conlleva una decisión así?). Critica la decisión todo lo que quieras, pero no voy a permitir que tu paranoia eche mierda sobre su persona. Estoy seguro de que otra gente en Palestina que ha tomado opciones distintas a la de Mazen (por ejemplo la de la lucha armada) no por ello se atreverían a sugerir que está manipulado (directa o indirectamente) por los israelíes.

De hecho, y sin querer sugerir así que seas un opinador virtual a sueldo del Mossad, las opiniones más funcionales a la dominación israelí son las tuyas. Insistes que en que no hay más que una ”línea correcta” para la lucha (exactamente la que engorda a la derecha israelí) y descalificas (hasta llegar a la infamia) las demás: por ejemplo, la posibilidad de una acción no violenta.

Además, es que no sólo se trata de luchar por unos derechos, sino de hacerlo de modo emancipador. Por ejemplo, los zapatistas tendrían toda la “legitimidad” como víctimas de siglos de dominación para practicar la lucha armada contra civiles (como han hecho siempre las guerrillas latinoamericanas). Pero no lo hacen. Porque no quieren sólo luchar por la emancipación, sino que la lucha misma sea YA emancipadora: que no establezca una división entre los fines y los medios, que no fetichice las armas y los líderes, que no santifique el terror como método, que cuente con toda la complicidad posible de la gente común, que sea expresión de autonomía, que no alimente una espiral de dolor, miedo y resentimiento fácilmente ”gestionable” por los poderes establecidos, etc.

¿En qué cueva has estado metido los últimos 50 años, macho? La división que estableces entre lo que es político (los fines que citas) y lo que no (hablas despreciativamente de lo ”moral”, de las ”relaciones humanas”) es digna de cualquier mentalidad estalinista de los años 50. ¿No te has enterado de que las relaciones humanas y sociales son políticas, de que se lucha no sólo por unos fines sino por cambiar nuestra vida aquí y ahora, de que las relaciones sociales que establecemos por abajo determinan incluso la política ”macro”?

Tal es tu ceguera y tu voluntad de mancillar todas las opciones que no compartes que ni siquiera te das cuenta del potencial que tiene para la causa palestina que haya víctimas israelíes que le nieguen a su gobierno la administración de su propio dolor. Piensa que hubiera pasado si después del 11-S Bush no hubiera podido ”representar” el dolor de las víctimas y convertirlo en arma contra los afganos o los iraquíes. Tampoco pareces advertir, en tu mala fe, la inmensa contribución a esa misma causa que significa el trabajo del Foro por desmontar la imagen del ”enemigo” que vende el gobierno israelí: un enemigo al que sólo cabe aniquilar. A ti todo eso de la ”humanidad del otro” te parece ridículo, una mariconada. Pareces no entender que la transformación del ”otro” en ”enemigo” es una pieza clave de los conflictos contemporáneos. Lee un poco a Carl Schmitt. O a Santiago Alba Rico, te recomiendo ”La construcción del mal: instrucciones”.

Abandona tu mando a distancia de opinador y juez. Esto no es la tele, ni un vídeo-juego. Trata de acercarte a lo que supone una iniciativa como la del Foro (no es tan difícil, vivimos en un país cuya gobernabilidad está determinada por la gestión estatal del ”dolor de las víctimas” del terrorismo desde hace años). Y ya te digo: critica todo lo que quieras, pero no te paso ni un comentario más con sospechas y calumnias sobre la integridad de Mazen. Simplemente, no me da la gana.

Por cierto, el nombre de este blog, fuera de lugar, es lo que hace tan difícil encontrarlo siempre?