“En Venezuela necesitamos una segunda rebelión antiburocrática e igualitaria”
Versión más completa de la entrevista a Roland Denis aparecida en 10 de octubre de 2009 en el diario Público. Realizada presencialmente por Nuria Vila y Lenin Brea (¡gracias!).
Roland Denis es escritor y militante político venezolano. Su trayectoria ha estado siempre vinculada a los movimientos de base. Es autor de varios libros sobre la historia de las rebeliones sociales en su país (el último se titula Los fabricantes de rebelión; movimientos populares, chavismo y sociedad en los años 90). Entre 2002 y 2003 fue viceministro de Planificación y Desarrollo del gobierno Chávez.
Lo que ocurre en Venezuela no se puede entender si, más allá de la figura de Hugo Chávez, no se ve ni se valora el papel jugado por un movimiento de base sumamente rico y complejo, siempre en una relación problemática con el Estado. ¿Cuál es el punto actual en esa tensión entre las instituciones estatales y las nuevas instituciones de lo común?
¿Dónde arraiga el proceso político que se vive en Venezuela?
En los años 80 aparece un principio muy importante que es el principio del poder popular. No se hablaba de eso en los años 60, entonces se hablaba de luchas de liberación nacional. El modelo capitalista se cuestionaba desde fuera, simplemente visto como un esquema de explotación de los pueblos, donde nosotros como país, como nación, en una relación totalmente desigual y opresiva, salíamos perdiendo totalmente dentro de este orden internacional. Pero cuando aparece el principio del poder popular a finales de los años 80 se empieza a cuestionar desde dentro todo lo que es el modelo capitalista en sí mismo: desde el punto de vista de la mujer, de la salud, de la educación, de las relaciones de producción, de la división del trabajo, etc. Ahí comienza también un cuestionamiento del Estado como tal, ya no simplemente como Estado capitalista al que hay que oponer un Estado proletario, o como un Estado que supuestamente sería reflejo de los intereses de una clase social, sino del Estado mismo como máquina de poder, como división entre quien manda y quien obedece. Hay que entender que toda la programática de la revolución bolivariana es una programática profundamente libertaria, de ahí que aquí se hable abiertamente de la necesidad del desarrollo de otro poder completamente distinto, que tenga como base la capacidad de autogestión y autogobierno del pueblo como tal.
¿Y cómo se concreta esto?
En un proceso de organización desde abajo inédito en el mundo, que construye las bases para una economía alternativa y de cooperativas. Lo que llamamos una “democracia participativa y protagónica” basada en consejos comunales, Misiones, asambleas constituyentes, etc. Estamos hablando de la politización de una franja de la sociedad inmensa y esa politización exige de la existencia de órdenes de realidad, órdenes de poder, órdenes republicanos, completamente contrarios a lo que es el orden de Estado, a lo que son las relaciones políticas de dominio, a lo que son las relaciones de producción como tal, etc. Es una línea de acción que sigue estando ahí, incluso en la palabra del presidente, pero ahora queda cada vez más contrarrestada por la acción de una máquina burocrática, oligárquica y económica que la niega permanentemente.
¿Cómo?
Un ejemplo ilustrativo son las Misiones sociales. Las Misiones fueron concebidas en los años 2002-2003 como el nacimiento de un nuevo orden de Estado, de un nuevo poder completamente ajeno a la lógica burocrática. La militancia social se incorporó masivamente a este proceso. Pero la enorme capacidad rentaria del Estado en estos últimos años le ha dado mucho poder para cooptar trabajo militante. Las Misiones han perdido la visión de autonomía y de ruptura con la burocracia, se han institucionalizado. En general, una burocracia política ha capturado el lenguaje, la programática, la imaginería de esperanza que se desarrolló en los años 80 y 90 en este país.
¿Cómo se explica esa burocratización del impulso libertario?
Es difícil entender cómo un movimiento que hasta el año 2004 (cuando el Referéndum presidencial) tiene un comportamiento de dignidad auténtica y de profunda autonomía, se subordina a partir de entonces a las decisiones del Estado. ¿Cómo es posible que un movimiento popular haya puesto su deseo en el deseo del Otro? Lo planteo en los términos del psicoanálisis porque las claves políticas tradicionales no bastan para entenderlo: ¿cómo es posible que el movimiento popular apoye a candidatos a la gobernación o a la alcaldía que se sabe que son ladrones y traidores sólo porque el deseo de una cierta cúpula política le pide que ése sea su deseo? Es el esquema básico de la histeria.
¿Qué papel tiene la figura de Hugo Chávez ahí?
Decíamos lo curioso que es que una revolución que maneja códigos profundamente libertarios, socializantes y igualitarios tenga luego una tendencia hacia la burocratización. La figura de Hugo Chávez juega un papel contradictorio. Por un lado, es el liberador de un conjunto de señales de emancipación y cohesión hacia la gente. Por otro lado, es la figura que ha impedido, a través de su inmensa capacidad de liderazgo, que esa rebelión no llegue hasta el punto de romper el Estado tradicional venezolano, el Estado gomecista, el Estado que creó Juan Vicente Gómez, un Estado incuestionable. Con eso no quiero decir que entonces hay que agarrar y acabar con Hugo Chávez. Hugo Chávez es un símbolo. Si puede servir que sirva. Ahora, el problema es cómo ese símbolo lo aprovecha luego el aparato burocrático para estancar y paralizar totalmente las luchas reales de liberación.
¿Por ejemplo?
Si aquí manda el pueblo y Chávez es el pueblo, pues aquí manda Chávez. Por ejemplo se toma una fábrica y los obreros reclaman control obrero. Inmediatamente viene la gobernación a decirles: “señores, esto es un Estado socialista, el Estado revolucionario toma el mando de esta empresa, ustedes vuelven a sus tareas de obreros. Los sueldos los ponemos nosotros y los mandos los ponemos nosotros”. Eso es una acción contrarrevolucionaria por excelencia que todos los días se está dando en Venezuela. Esas circunstancias van debilitando propiamente lo que es en definitiva el alma de toda revolución que es la liberación espiritual de un pueblo de sus nudos de opresión antiquísimos.
¿Y qué papel juega en esa burocratización la confrontación con la derecha?
No hay una derecha al margen del Estado. La derecha es la expresión política de las clases y de los intereses dominantes dentro de una sociedad. Cuando afirmo que los intereses dominantes de la explotación y la opresión de los pueblos están presente dentro del gobierno hablo de una derecha endógena. Entonces, identificarla ¿es darle armas al enemigo? ¿Hay un enemigo y hay otro enemigo? Ahora se da aquí un fenómeno recurrente en las revoluciones. De pronto alguien dice: “cállate, no cuestiones, no critiques, porque si hablas le estás dando armas al enemigo”. En otras palabras, la revolución tiene que hacerse sobre la base del silencio y la quietud. Es una ley bastante curiosa ésa que dice que las cosas se van a transformar sobre la quietud de los elementos. Físicamente es imposible, porque para que las cosas se transformen tiene que haber un choque que permita reordenar el conjunto de los elementos de un todo. Pero aquí el mensaje es: “mientras te quedes absolutamente quieto y sólo juegues el papel de sujeto que obedece a unos mando perfectamente identificados, en esa medida se va a poder transformar la realidad”. Ese esquema absurdo lo construyen en Venezuela precisamente las burocracias, la derecha endógena. El 90% de los movimientos populares lo rechazan, pero no tienen una respuesta política al respecto.
¿Dónde depositas ahora tus esperanzas?
En el hecho de que las luchas sociales siguen vivas, así como la capacidad para imaginar que podemos vivir en una sociedad de libres e iguales. Todo eso está consolidado dentro de una franja muy importante de la población, yo diría que no menos del 20%. Esa esperanza produce tensiones de transformación en todos los aspectos de la sociedad. Empieza a emerger un movimiento de base de sindicatos, consejos de trabajadores y cooperativas que están rompiendo totalmente con las prácticas sindicales clásicas y las tentativas de centralización del movimiento obrero. Por otro lado, hay también un movimiento campesino y comunitario que empieza a presionar por todos lados cultural y políticamente. Yo creo que de alguna manera la memoria que ha quedado de estos 20 años de rebelión permanente nos va a dar el piso suficiente como para que se pueda romper definitivamente con todas estas costras que se han instalado dentro del poder de Estado, con esa cultura militarizada y burocratizada del poder.
Liberarse ahora, es decir, producir esa segunda rebelión antiburocrática, antijerárquica, igualitaria, autogobernante y autogestionaria, no va a ser fácil. Evidentemente no va a ser fácil por la propia composición orgánica de lo que es nuestra sociedad, es decir, una sociedad clientelar que necesita permanentemente del Estado, una población poco ligada a sistemas de producción eficiente, a un capital productivo importante (incluso en una sociedad capitalista productiva), una sociedad más bien de consumo, una sociedad de rebusque, una sociedad que no se pregunta a sí misma cómo producir nada, sino simplemente cómo se busca el dinero para consumir lo que se quiere consumir. Entonces, culturalmente, en ese sentido hay una brecha que tenemos que atravesar, pero en todo caso ahí está la historia: la distancia entre lo que son las determinaciones estructurales (culturales, etc.) de una sociedad y lo que son esos eventos mágicos que reinterpretan y hacen saltar la historia hacia otros niveles. En el caso particular de Venezuela se han dado cosas increíbles en ese sentido, que una sociedad tan descuartizada como la nuestra, tan empobrecida desde todo punto de vista, no sólo material, haya llegado hasta donde ha llegado parece inexplicable. Porque, ¿desde dónde se hace, cuál es el sujeto o la base material cultural que te garantiza eso? Bueno, sucedió porque sucedió y ahí estamos. Yo sigo apostando a esa magia de la historia que nos va a permitir en este momento sacarnos esta costra que ahora todo lo invade quitándole el oxígeno a lo que son los propósitos de liberación.
Han de desarrollarse movimientos. No es un problema de nadie en particular, ni nadie tiene la respuesta iluminada sobre eso. Sencillamente van a aparecer y en el momento en que aparezca el movimiento va a ser extraordinario porque va a sumar rapidísimo, va a multiplicar colectivo de una manera tan gigantesca como se dio precisamente en los años 80 y los años 90, donde pequeños fenómenos por su capacidad de condensación de lo que es la rabia colectiva tenían una capacidad de concentración de fuerza muy fuerte. Eso en cualquier momento va a suceder en Venezuela. ¿Cuándo se dará esa liberación espiritual? ¿La habrá? ¿No la habrá? Bueno, mi trabajo diario quiere contribuir a provocar las condiciones, al menos de debate, de organización, de movilidad, para que pueda darse. Esa es mi tarea y es la tarea de muchísimos que estamos todavía comprometidos históricamente con esta lucha.
El proceso de cooptación jamás ha sido un proceso total, esto es, uno no se convierte nunca en un sujeto absolutamente pasivo que simplemente recibe órdenes de un mando superior. Siempre quedan resquicios dentro de esa realidad desde los cuales se puede ir desarrollando una experiencia de autonomía, de autogestión, de autogobierno. Ese es el caso de muchos consejos comunales y, en general, de muchísimas expresiones de lo que es el movimiento popular organizado en este momento. Ahí hay una experiencia latente, que está en la piel de la gente y que en este momento es valiosísima. Una experiencia que no teníamos en absoluto hace diez años, así que no podemos decir que se haya perdido el tiempo en absoluto. La historia no se ha acabado definitivamente.
———–
La voz de Roland Denis es una voz verdaderamente ‘fuera de lugar’. Por eso recomiendo, especialmente en este caso, complementar la lectura de esta entrevista con otras lecturas para comprender mejor su posición, el contexto real de prácticas desde el que habla, la evolución y los matices de un pensamiento en situación. Por ejemplo:
(artículos de Roland Denis en aporrea.org)
http://www.aporrea.org/autores/roland/
(entrevista con Raúl Zelik)
http://www.raulzelik.net/textarchiv/espanol/denis-esp.htm
(en Viento Sur)
http://www.vientosur.info/articulosweb/noticia/index.php?x=1197
(Revolución dentro de la revolución)
http://www.prensadefrente.org/pdfb2/index.php/a/2006/07/07/p1749
Tags:
Comentario por milko
10/10/2009 @ 03:26
Estoy totalmente de acuerdo, para que no descarrile la REVOLUCIÓN BOLIVARIANA Y SOCIALISTA DE VENEZUELA, es preciso que el control de los medios de producción no esté en manos del Estado, sino de los trabajadores, con el apoyo eso sí del Estado, para dar salida a la producción, por medios de los circuitos del mercado socialista. Hay que evitar a toda costa, la BUROCRATIZACIÓN DE LA REVOLUCIÓN, ello mata el espiritu de transformación, y de participación de las masas trabajadoras venezolanas, que deben sentirse dueñas de lo que son capaces de crear, y de demostrar, que es posible vivir sin la ALIENACIÓN Y EXPLOTACIÓN CAPITALISTA. Roland Denis, no estás sólo, millones de personas compartimos tús sueño, y esperanza. Un fuerte abrazo, y ánimo en la REVOLUCIÓN PERMANENTE.
Comentario por Jesús
10/10/2009 @ 10:24
Creo que el pueblo tampoco debe cargarse excesivamente de trabajo burocrático. El pueblo debe decidir todas las cuestiones importantes, las básicas, las decisivas, pero ir demasiado al detalle en la acción política puede colapsar el paso del movimiento popular y causar infelicidad. Para los detalles deben estar los profesionales, con estricto control siempre y con el poder de revocación en manos del pueblo. Porque todos tenemos derecho a la acción política, a luchar por un mundo más justo, pero también a formarnos, a estudiar, a ser músicos, a ser pintores, a investigar el cáncer, a leer, a viajar, a disfrutar con la familia, etc. Y todo eso representa tiempo.
Comentario por Majura
10/10/2009 @ 11:04
Me ha encantado la entrevista, mil gracias por postearla. Ah, y también me han parecido muy interesantes las observaciones de Milko y Jesús. Ojalá los debates que importen a los medios y a la clase política sean estos.
Abrazos,
Comentario por josé
10/10/2009 @ 11:20
¿”Hay un enemigo y hay otro enemigo”?, se pregunta Roland Denís. ¿Por qué no podría ser así?, me preguntó yo. Y, siendo de ese modo las cosas, ¿por qué no se podría establecer como prioritaria la lucha contra uno de ellos, y buscar un fórmula temporal de compromiso, con el otro? No niego que el esfuerzo de sujetar la lucha de diferentes actores al guión de una estrategia de conjunto no contenga el peligro de burocratización, ni tampoco que la búsqueda de compromisos en el empeño de no multiplicar los frentes de lucha, en determinado momento, no implique la posibilidad de un contubernio, pero también el acto de alimentarse implica la posibilidad de contraer una indigestión, y no por ello dejamos de comer. No quito ni pongo rey en lo que dice Denís acerca de la deriva del chavismo, pero lo que argumenta respecto a hacer distinción entre enemigos, y su tratamiento del problema de las relaciones entre lo particular y lo general, resulta pueril.
Comentario por uno que pasaba por aqui
10/10/2009 @ 11:41
“señores, esto es un Estado socialista, el Estado revolucionario toma el mando de esta empresa, ustedes vuelven a sus tareas de obreros. Los sueldos los ponemos nosotros y los mandos los ponemos nosotros”.
Esta frase describe a la perfeccion lo que es el socialismo. Una nueva clase de feudalismo en la que los trabajadores se convierten en siervos del estado. Ustedes trabajan y nosotros mandamos, mas claro imposible.
Comentario por jose luis san blas
10/10/2009 @ 12:16
Bueno, con honor a la verdad hay que decir que los obreros, una vez se ha tomado el mando de la empresa, tienen poder de decisión, por eso ahora se está empezando a volver a ver movimiento sindical. Cuendo se suben los sueldos, en también por la acción de los consejos comunales. Tuve la suerte de asistir a una reunión de consejo comunal en mérida (venezuela) dado que mi suegra es presidenta de consejo comunal y yo soy zurdo en mis ideas y puedo afirmar que la discusión y autocrítica eran muy intensas, por eso que no entiendo eso de que nadie se sale del guión marcado por el pueblo y el pueblo es chávez…. no sé, igual no es tan a la letra. Cosa diferente es que cara al exterior la imagen sea fuerte y única, claro, la derecha tiene todavía muchísima fuerza y muchos medios de comunicación de cuyas comunicaciones en su mayoría manipuladas, se hacen eco los diarios y medios españoles (hay que decir que público contrasta mucho más las noticias, por suerte). Patría, Socialismo o Muerte
Comentario por Espectador Social
10/10/2009 @ 12:52
”En un proceso de organización inédito, desde abajo, en el mundo”.- En mi opinión no tiene nada de inédito en el mundo… y las contradicciones que expone, tampoco son una novedad. Lo triste es que en un país, que vivió procesos semejantes, exista tanta ignorancia, tan sólo una generación después, acerca de lo que aconteciera en los años treinta, el hecho de que sea tan desconocido para la mayoría de los ciudadanos del mismo. Fue aquí, en España, dónde se dieron por primera vez en el mundo experiencias inéditas de organización revolucionaria, en el ámbito social. Tanto la Revolución Francesa, desviada por la burguesía, en su propio beneficio, como la de Octubre en Rusia, cuyo protagonista en la desviación, fue el partido bolchevique, devinieron en ”revoluciones políticas” que no se concretaron en lo social. Los desharrapados en Francia y el proletariado ruso, fueron traicionados. Fue en España, donde por un corto período de tiempo, pero real y constatable, se llevó a cabo la primera revolución social de la historia de la humanidad. Tampoco cabe extrañarse de que ésta fuera efímera, pues eran tanto sus adversarios y tan poderosos, que transformaron la experiencia en un plis plas. Los enemigos de la revolución social libertaria, no sólo se hallaban en suelo español, también las burguesías detentadoras del poder en las llamadas ”democracias” estaban en contra, así como los traidores de la revolución rusa, encarnados en su PCUS y partidos títeres del resto de Europa.
Comentario por israel
10/10/2009 @ 13:25
Mi madre, menudo atraso, cuando se den cuenta habrán perdido 20 años, retrocedido otros 20 y desperdiciado todo el petróleo por el camino.
Comentario por Juan
10/10/2009 @ 14:25
La revolución socialista tiene la particularidad de generar un estado fuerte con el objeto de contrarrestar el neoliberalismo que impulsa un estado débil dejando a la sociedad inerme ante los embates del mercado y las multinacionales. Los que propone Denis es una utopía, los trabajadores por si mismos no puede ejercer a la vez de burócratas. Un estado débil no corrige los desequilibrios del mercado que generalmente concentra la riqueza en los que más tienen y empobrece más a los que no tienen. Hugo Chávez es un líder nato como pocos ha habido en Latinoamérica, es un hombre con voluntad política. Desde que gobierna Venezuela la pobreza de ese país ha disminuido considerablemente. Es una pena que muchos venezolanos quieran volver al pasado, al Caracazo, a la fuga del capital petrolero que se quedaba en los bancos de Miami mientras los pobres de Venezuela vivían igual o peor que los pobres de los países de su entorno poseyendo una riqueza tan grande. La revolución bolivariana esta más viva que nunca porque se asienta en las raíces libertarias de América Latina. Chávez hace referencia siempre a los libertadores, a los escritores, a los poetas, a los revolucionarios de allí. Que si Chávez es populista, es posible pero si une la teoría a la praxis es un populista efectivo que cambia la realidad de su entorno.
Comentario por ermitaño
10/10/2009 @ 14:40
El embajador de China en Venezuela, en una entrevista con ocasión de la celebración de los sesenta años de la revolución, realizada por uno de los
más conocidos personeros del régimen, José Vicente Rangel, le pidió al diplomático su respuesta para aquellos que actualmente definen a China como país capitalista. Este le repitió la conocida definición ”un país, dos sistemas” y luego
añadió, hay que resolver primero el problema económico y luego hablar de socialismo, este sistema ”cuando se apoya en las bayonetas y los tanques, sólo genera guerra y hambre”En Venezuela es el propio régimen quien desacredita su ensayo político revolucionario, todos sus errores y fracasos se los imputa al imperio, o a los cuarenta años de la llamada cuarta república, cualquier protesta es desestabilizadora y sobre todo el único venezolano insustituible es Chavez y su perpetuidad en el poder con un grado militar inventado por él y un disfraz ad hoc, son estos ingredientes suficiente base para su diaria perorata ?
Comentario por luis
10/10/2009 @ 18:17
”EL QUE PASABA POR AQUÍ” SE VE QUE CREE QUE EN LAS EMPRESAS CAPITALISTAS HAY CONSEJOS OBREOS DE DIRECCIÓN.
CUIDADO CON LAS CLAVES ANARQUISTAS. EN ESPAÑA CONTRIBUYERON A ACABAR CON LA REPÚBLICA.
PIDAMOS LO MÁXIMO Y NO QUEDARÁ NADA.
Comentario por luis
10/10/2009 @ 18:24
En estos blogs hay personas que intervienen con una certeza increible, propia del desconocimiento, y sin la menor base ni capacidad comparativa. Asuntos que enfrentan a expeiencias con años de lucha, ellos los resuleven con un ”que atraso” y expresiones similares, sin darse cuenta de que están en un mundo en el que el 2% de la población absorbe el 50% del pib, en el que mueren al día 50 mil personas de miseria, en el que en 2003 murieron 6 millones de niños menores de 5 años, en el que 500 mil mujeres mueren en el parto, en el que mil millones pasan hambre y oros tantos no tienen agua, en el que en zonas de África se vende a un dolar la unidad de los comprimidos, etc.
Comentario por Florentino
10/10/2009 @ 18:32
Desde Venezuela adentro agradecemos la ”internacionalizaciòn” del invento criollo de nuestra revoluciòn pacifica e inedita,donde nosotros somos màs importantes que el presidente, y yò, seguirè luchando y apoyando al Hugo Chàvez hasta el dìa en que la oligarquia burguesa criolla, los yanquis y la derecha fascista europea dejen de odiarlo a muerte. Sus criticas nos ayudan y mejoran. saludos desde Puerto Ordaz.
Comentario por Lucha de clases
10/10/2009 @ 18:52
Bueno, yo creo que nos hemos subido un poco a la parra. Se oyen distintas opiniones acerca del proceso revolucionario en Venezuela que se hacen desde la crítica constructiva, desde el aporte a la construcción del socialismo. Venezuela, hace no más de 12 años era un país prototipo de sociedad y estructuras políticas y económicas en América Latina. Un país donde liberales, conservadores y reformistas estuvieron décadas y décadas cambiándolo todo para no cambiar nada. Gobiernos de espaldas al pueblo, a sus necesidades vitales e históricas, a sus problemáticas, a sus tragedias. A Chávez lo coloca en la presidencia ese mismo pueblo cargado de rabia y aspiraciones de justicia y democracia real. Por tanto se inicia el proceso de transformación no sólo de las estructuras y las relaciones de poder, sino también de la mentalidad y el espíritu de la gente. Este proceso en Venezuela no ha hecho más que empezar, pues aunque son ya muy perceptibles las conquistas sociales e históricas de la revolución, el germen irracional del capitalismo aun amenaza el proyecto de emancipación. Amenaza constantemente y de diversas formas, a través del acoso permanente de una oligarquía nacional que tiene miedo a la justicia y a que el pueblo mismo decida, pero sobre todo, a través de toda la maquinaria y el engranaje del poder capitalista mundial, de sus intereses económicos y políticos, y de su agresión mediática. Negar esto sí que supondría la muerte de la revolución bolivariana, lo cual no quiere decir que no deba haber crítica revolucionaria constante, que además la hay. El PCV, por ejemplo, apunta continuamente el peligro que engendra la burocracia como parte de la vida cotidiana, y deberá seguir haciéndolo. Pero en este momento, en este estadio de la transformación socialista en Venezuela, el estado debe jugar un papel determinante, junto con los movimientos sociales conscientes, junto con ese pueblo que decide, para apuntalar la vía revolucionaria. Por eso lo que dice ”jose luis san blas” es una de las claves en mi opinión para entender la situación del proceso en Venezuela. Tengamos en cuenta que venezuela y países como Cuba, Bolivia, Ecuador o Nicaragua, son la excepción a la barbarie, pero son proyectos que aun deben marchar mucho y que no están preparados para asumir cambios tan profundos como la absoluta toma del poder productivo por l@s trabajador@s, pero lo estarán. Y esto último es lo que nos llena de esperanza y nos hacen creer en ese nuevo mundo que sus gentes van dibujando.
Comentario por rafelvidal
10/10/2009 @ 19:33
¿PORQUÉ NO TE CALLAS, JUAN CARLOS?
Los torys y los whigs, los conservadores y liberales, los republicanos y monárquicos americanos y europeos de toda la vida, se unen cada vez que algo se mueve en el granero de USA.
Primero fue invadir y boicotear una pequeña isla, que de otra forma tal vez hubiera podido democratizar sus instituciones (con el mal ejemplo que eso hubiera supuesto para el granero)y aún siguen allí, en Guantánamo, la joya de la democracia universal.
Luego inventaron las caceroladas, un bonito entretenimiento callejero que se juega cada vez que se pierden unas elecciones (Chile entonces, Bolivia ahora) y algunos golpes militares-salvadores de la civilización criolla-cristiano-occidental, que siempre vienen bien para mantener el orden internacional.
Ahora los Vargas Llosa y similares se dedican a despotricar contra Chávez, contra Evo Morales y contra quien sea que amotine a las gentes del granero. Y en Honduras un nuevo golpe militar y la OTAN en Afganistán…¿Pero no era la Org.Tratado Atlántico Norte?….Honduras está más cerca que Iraq del Atlántico.
Y luego se les llena la boca hablando de la democracia.
La Democracia es el camino pero cuidado, amigo Roland, como decía Polibio, la degeneración de la democracia no es una burocracia (eficiente) sino la Olcocracia: cada trabajador un gerente en sí mismo.
No hay más que seguir la historia reciente de la RPChina…la revolución cultural fue un horror, los jóvenes al poder y los intelectuales a sembrar los campos. A quien hay que imitar es a los nuevos mandarines chinos (pura burocracia) que en 25 años han logrado sacar de la pobreza a 600 millones de seres humanos.
Ahora toca ridiculizar a Evo Morales y atacar a Chávez. Lo hacen
Comentario por mentiras y medios
10/10/2009 @ 20:50
Eso, a lo de Venezuela lo llamamos dictadura y a lo de Honduras Gobierno de facto. Eso es ser imparcial, sincero y objetivo, sí señor.
Comentario por Manuel T
10/10/2009 @ 23:35
Qué bonito es dar lecciones..! Qué bonito es criticar ”dialecticamente..”! Qué bonito es proponer teorias concebidas en un despacho con aire climatizado..! Qué bonita es esa diarrea verbal- la ùnica accion de guerra importante pués las otras son peligrosas- con la que pretendemos hacer ”avanzar al pueblo” aunque el pueblo no nos haya pedido cosa alguna..!Qué bonito es ”pensar” lo que -segùn yo- el pueblo quiere aunque el pueblo quiera, quizà-, otra cosa..!
Qué bonito es dogmatizar para condenar al dogma..!Como no tengo el honor de conocer a este señor, Roland Denis, me permito preguntarle cuales son sus ”actos de guerra” contra todos aquellos que intentaron aniquilar toda la América del Sur y la Central: Contra Pinochet, contra Stroenner, contra Videla y otros Batista. Me permito preguntarle cuales fueron sus ”acciones de guerra” contra aquellos dirigentes que precedieron a Hugo Chavez.. Que bonito es ”hacer filosofia” sin tener que preguntarse lo que mi familia podrà o no comer mañana..!
Comentario por lucrecia
11/10/2009 @ 00:04
No es un gobierno socialista. Es autocrático, todo tiene que pasar por las manos y decisiones de Chávez. ¿Eso es tan difícil que lo entienda la izquierda europea? Muchos de los que escriben aquí, desde su linda Europa, no soportarían ni un mes en Venezuela con el acoso de la delincuencia, que en 10 años de gobierno, ha empeorado a niveles monstruosos.
Comentario por Octavio Alberola
11/10/2009 @ 00:35
Si el llamado a “una segunda rebelión antiburocrática e igualitaria” de Roland Denis es sincero, y no pura retórica, quedará demostrado, una vez más, que no es atributo de tontos e ignorantes el creer en falacias y el aceptar ciegamente ficciones, por ficticias y grotescas que éstas sean.
Como esa de que “la programática de la revolución bolivariana es profundamente libertaria”. ¿Cómo puede decir Denis tal tontería después de haber sido viceministro de Planificación y Desarrollo de un gobierno chavista, un gobierno caudillista y populista? ¿Cómo se articularía una programática libertaria desde un ministerio, de un ministerio nada más y nada menos-que de “Planificación y Desarrollo”? ¿Es conciliable acaso lo libertario con lo autoritario?
Realmente es risible el pretender conciliar otra vez el deseo de un “movimiento de base” con “el deseo del Otro”. Sobre todo después de reconocer que es Chávez quien “ha impedido, a través de su inmensa capacidad liderazgo, que esa rebelión no llegue hasta el punto de romper el Estado tradicional venezolano, el Estado gomecista, el Estado que creó Juan Vicente Gómez, un estado incuestionable”.
Y por eso no deja de sorprender que Amador no haya comprendido “cuál es el punto actual en esa tensión entre las instituciones estatales y las nuevas instituciones de lo común”.
Comentario por dAv!d
11/10/2009 @ 01:13
A mí lo que me parece es que los escuálidos ya no saben cómo afrontar la revolución desde la derecha y buscan afrontarla dividiendo la izquierda y dando voz a señores como éste o provocando situaciones como la de Lina Ron.
Yo no digo que este señor no se crea lo que dice, aunque…
”Porque, ¿desde dónde se hace, cuál es el sujeto o la base material cultural que te garantiza eso? Bueno, sucedió porque sucedió y ahí estamos.”
No se lo cree ni él que el cambio sucedió porque sí. Sin alguien como Chávez enarbolando la bandera del pueblo para plantar cara a la oligarquía no hubiera sido posible, y él, habiendo sido viceministro seguro que lo sabe o en su día lo supo ver.
Lo que pretendo decir es que este señor tiene un artículo entero en un periódico español que nos da una de cal y una de arena sobre los logros de Venezuela. Es difícil diferenciar si esta vez estamos tragando cal o arena. A mí me extraña que un señor como este tenga voz en un diario español (no creo que le dieran una página a ningún ex viceministro de ningún país), así que eso me huele mal. No obstante, me parecen unas reflexiones muy interesantes y visionarias. Ojalá se llegue a la Utopía.
Comentario por nv
11/10/2009 @ 02:27
Para Manuel T: ”Como no tengo el honor de conocer a este señor, Roland Denis, me permito preguntarle cuales son sus ”actos de guerra”…
Supongo que para hablar de algo no importa empezar con el currículum. De todas formas supongo que no has leído la introducción donde dice que su devenir ”ha estado vinculado” a movimientos de base.
Desde luego supongo que muchas cosas se pueden decir de este compañero, pero en cualquier caso, no que le falten ”actos de guerra” porque lleva un buen montón a sus espaldas… digamos… ¿toda una vida?
A ver si dejamos de descalificar argumentos descalificando a las personas que los enuncian, por favor, hagamos funcionar un poco más el cerebro.
Adelante Roland, quedan muchas batallas!!
Comentario por pepe111
11/10/2009 @ 09:05
El dilema se planteó en la España del 36 con toda crudeza y urgencia: ganar la guerra v hacer la revolución; ¿era realista atender ambos objetivos a la vez o lo realista y posible sólo era sacrificar el 2º en beneficio del 1º?
Con las circunstancias históricas de cada caso particular ese es el gran dilema irresuelto por el que han pasado y pasarán todos los procesos de transformación profunda de la sociedades.
Comentario por uno que pasaba por aqui
11/10/2009 @ 11:38
Para Luis. En las empresas capitalistas quiza no haya trabajadores en el consejo de direccion, pero los trabajadores pueden cambiar de empresa si con una determinada no le va bien o inluso montar la suya propia. En un sistema socialista la unica empresa es el estado, si no te va bien te aguantas.
Comentario por luis
11/10/2009 @ 16:22
”No es un gobierno socialista. Es autocrático, todo tiene que pasar por las manos y decisiones de Chávez. ¿Eso es tan difícil que lo entienda la izquierda europea? Muchos de los que escriben aquí, desde su linda Europa, no soportarían ni un mes en Venezuela con el acoso de la delincuencia, que en 10 años de gobierno, ha empeorado a niveles monstruosos”
Claro que tiene que paar por Xhávez. Es la cabeza del gobierno. Igual crees que en Europa todo pasa por aambleas populares.
Datos sobre Venezuela:
Más de tres millones hectáreas a campesinos.
Decenas miles pobres con afecciones oculares operadas gratuitamente.
Millones niños y adultos alfabetizados.
Millares dispensarios médicos en barrios populares.
Desprivatización (principalmente extranjeros) recursos naturales (petróleo para Venezuela, no para BP), telecomunicaciones y eléctricas.
Productos alimentarios básicos subvencionados a pobres a precios inferiores en 42% respecto mercado.
Trabajo semanal de 44 horas a 36
Salario mínimo a 204 euros mensuales (el más alto en América Latina después de Costa Rica).
Crecimiento tres últimos años de 12%, entre los más altos del mundo, estimulado por consumo aumentado un 18% por año
Disminución pobreza de 25% en 2003 a 7,6% en 2007.
Doblado número beneficiarios Seguridad Social.
Reducción deuda pública de 30% PIB a un 14%.
Mayor crecimiento económico. Tasa 10,4% durante últimos 20 trimestres. PIB aumentado de 99.000 millones dólares 1999 a 227.000- 2007.”
Center Economic Policy Research Washington, Comisión Económica Naciones Unidas para América Latina Caribe, dossier “Chávez, not so bad for business”, Business Week, http://www.redescristianas.net/2007/08/10/hugo-chavez-ignacio-ramonet/ , www.vnavarro.org y otros, indican Gobierno Chávez de pocos ha conseguido objetivo programa Desarrollo Humano Naciones Unidas (reducir la pobreza extrema a la mitad).
Curiosamente no se habla de Guatemala, donde ahora hay una hambruna que afecta a más de 450 mil familias.
P.S. Por supuesto que no es un gobierno socialista, Lo que no quita los avaneces populares obtenidos, sobre todo si se comparan con la época anterior, en la que el beneficio del petróleo se diluía en manos de una minoría…
Comentario por luis
11/10/2009 @ 16:31
Para quien pasaba por aquí:
En primer lugar, seguimos con esa táctica de situal al capitalismo en el despacho más lujoso de la quinta avenida, y no en Guatemala donde ahora hay una hambruna que afecta a 450 mil familias.
En segundo lugar, no sé por qué reglas de tres el emprario `rivado es según Vd. más benéfico que el estatal… Conozco ambas empresas, y le aseguro que la pública es bastante más humana que la privada.
Se vé que nada hemos aprendido de esta crisis. La delictiva ENTON, un de los buques insignia del capitalismo de EEUU se jactaba que uno de los secretos de su éxito era despedir cada 8 meses al personal. Maravilloso.
Y, aunque estamos hablando de esa zona en la que un 15% absorbe las riquezas del 85% del mundo, tenemos lugares como españa, con sueldos de mil euros (65% de la población), contratación temporal, incumplimiento de los convenios, negociaciones en las que organizaciones como la CEOE, que no ganan ninguna elección, imponen al final sus criterios…
Pero sitúandonos en el contexto apropiado, el mundo, le doy un dato alentador sobre el capitalismo:
Mortandad en 2003 de niños menosres de cinco años: 6 millones.
Mortandad en 2009, idem: 9 millones…
Es decir, + 50%…
Háblenos de eso, de que los pueblos tengan sanidad, educación y comida.
Las exquisiteces de la quinta avenida las sabemos: con decirle que según la ONU el 2% de la población acumula el 50% del pib mundial, fíjese si es maravilloso ese mundo. Pena que lo sea tan limitada y privativamente.
Comentario por lodicecincinato
12/10/2009 @ 09:12
Los poderes de los gobernantes de una democracia han de estar limitados. La democracia no se puede basar solamente en el gobierno de la mayoría, pues una mayoría podría gobernar de un modo tiránico.
A veces choca la democracia con la libertad. Por ejemplo, si Luisa y Pedro deciden que Marta debe dedicar la mitad de su trabajo para ellos, la situación será perfectamente democrática, pero no tiene lugar en una sociedad libre.
http://www.youtube.com/watch?v=v0FX3dSsGJU
La ventaja de la democracia es que facilita la alternancia en el poder sin necesidad de revoluciones bananeras o cuartelazos en forma de golpes de estado. Es decir, podríamos explicarlo de esta forma: Existe una regla básica en toda democracia, es decir, Yo, perdedor de las elecciones, acepto que tú gobiernes, resignándome a hacer una oposición pacífica, siempre que tú respetes las reglas del juego que garanticen la limpieza electoral y las libertades y derechos que a mí me permitirán gobernar alguna vez. Es obvio que si una de las partes no respeta la regla básica expuesta es que quiere gobernar de una forma totalitaria, quedando la otra parte liberada, a su vez, de respetarla –en otro caso quedaría en desventaja y forzada a acatar la arbitrariedad–, por lo que se iniciaría una fase de convivencia violenta.
Nunca la democracia puede funcionar si sus principales partidos políticos no aceptan las reglas básicas democráticas, normalmente incluidas en las constituciones.
www.lodicecincinato.blogspot.com
Comentario por Rumpenkinski
12/10/2009 @ 19:31
La verdad es que cuando leo a los creyentes de diferentes religiones me quedo perplejo de que gente sin limitaciones intelectuales graves pueda creer en semejantes fantasías indemostrables -véase la resurreción, la reencarnación, la virginidad de una madre, etc-. Con los fieles a una ideología como el comunismo me pasa lo mismo. Despierten y aprendan las lecciones de la historia, el COMUNISMO NO FUNCIONA. El capitalismo es horrible, pero es lo único que hace que el mundo gire. La riqueza de las naciones no crecee a costa de la pobreza de otras. Crece a costa de los recursos naturales de toda la tierra. Y lo más extraño de todo, las culturas más libres, democráticas y repletas de derechos para sus habitantes han sido aquellas que se han entregado a los negocios, al comercio, Venecia, Holanda, la Atenas clásica, los judíos en EE.UU.
Comentario por quietecito en el 36
13/10/2009 @ 12:12
”el anarquismo, una tradición más rica, atractiva y asombrosa de lo que uno puede pensar cuando observa sus cenizas”.
No entendía el comentario de Guillem Martínez (véase la entrevista anterior) hasta que he leído aquí el comentario-cenizo de O. Alberola: lo libertario es lo libertario, un gobierno es un gobierno… y si los hechos no encajan en mi teoría, pues peor para los hechos.
Lo que es risible y grotesco a estas alturas es este anarquismo impotente y autosatisfecho en sus ghetos, ¡qué pena!