Comentarios en: “El pensamiento no sirve para luchar, sino que él mismo es lucha”

Por: Trobada Caníbal #1. Moure el pensament (lectures) at Plataforma Caníbal

Trobada Caníbal #1. Moure el pensament (lectures) at Plataforma Caníbal — Tue, 06 Apr 2010 12:57:50 +0000

[...] Entrevista por Amador Fernández-Savater para su blog en Público.es “Fuera de lugar” (25 de octubre de 2009) [...]

Por: debate popular

debate popular — Sat, 12 Dec 2009 08:01:07 +0000

Muy interesante la entrevista y creo que sirve para reflexionar con las cosas que pasan en la realidad que tienen que ver con la verdad pero que no son faciles de interpretar o dificiles de ponerse de acuerdo para poder cambiar.Muy buena entrevista.

Por: Oscar Hernández

Oscar Hernández — Tue, 10 Nov 2009 16:46:06 +0000

Me quedo con una idea de la multitud de ideas interesantes de la entrevista:

”El pensamiento no sirve para luchar sino que él mismo es lucha. De otra manera: ¿qué clase de pensamiento sería aquél que no hiere a quien lo produce a la vez que actúa hiriendo la realidad? ”

Algo que mucha izquierda ha olvidado, todos somos parte del sistema, nada está fuera de nosotros, nuestro malestar y nuestro antídoto… están dentro. Comenzamos luchando contra la globalización y el capitalismo, y cuando nos quisimos dar cuenta, tirando del hilo de los bárbaros neolibrerales del capitalismo… llegamos a nuestro ombligo, pues nosotros somos parte dentro del sistema. Eso no quiere decir que no podamos cambiar la realidad, pero igual, como plantea Petit y otra gente, debemos comenzar a luchar desde nuestro interior, asumiendo las responsabilidades, no buscando fuera al diablo, como hacia marx. Dejarnos incidir por la realidad, contagiarnos y contagiar nuestro malestar. Asumir que dentro de cada uno de nosotros hay un reflejo del sistema, nos guste o no.

Odiar un poco nuestra vida cárcel… e igual algún día podemos romper los barrotes… pero solos jodido lo tenemos!!!

Como siempre, Santi, magistral. Me encanta que haya pensadores que se bajen del pedestal del ”experto”, y piensen con el cuerpo desde la horizontalidad.

Por: cinéfilos

cinéfilos — Tue, 27 Oct 2009 14:34:28 +0000

La interpretación de José (arriba) la escuché alguna vez a un psicoanalista, persona sensata y sincera, que explicaba cómo en su relación con el paciente, y del paciente consigo mism@, no valía escudarse en lo sociológico, porque la prueba de su validez (por decirlo así) era el no aferrarse a moldes ya hechos de pensamiento a los que ajustarse. El pensamiento crítico era el pensamiento al soltarse de esos moldes ideológicos, –precisamente, vendría a ser, una cárcel de interpretación de sí mismo. ”Escudarse en” no es sinónimo de ”evitar a toda costa”, sin embargo.

Mi propia idea era que el simulacro de la realidad como percepción se expresa en el cine muy bien, por ejemplo, en la pelicula The Matrix, que desgraciadamente se pierde en efectos especiales de alienígenas hostiles.

Por: josé

josé — Tue, 27 Oct 2009 11:47:54 +0000

No tengo nada, en principio, contra los libros de autoayuda. Es cierto que entre los libros de ese género encuentra uno todo tipo de basura, pero no es imposible dar con alguno que proporcione una orientación útil, sensata y honesta. En cualquier caso (intervengan o no los libros de autoayuda) no veo por que motivo ha de entenderse como ”pacto cobarde con la vida” el intento de ser feliz con lo que hay. En general desconfío de cualquier disposición subversiva que toma raiz de la insatisfacción que una persona siente con su propia vida; cada vez estoy más convencido que los esfuerzos verdaderamente útiles en contra de las injusticias del sistema, y del sistema como tal en cuanto fuente de injusticia, proceden de personas que se las arreglan para ser felices en el mundo que les ha tocado vivir. El afan de mejorar el mundo, el empeño de luchar contra las injusticias, la voluntad de destruír un sistema perverso, son manifestaciones de salud moral, y la salud (en cualquiera de sus formas) va asociada al bienestar. Lo anterior no excluye, evidentemente, la capacidad para sentir una profunda indignación ante ciertos hechos; lo que excluye es que esos hechos, y el sistema que los genera y del que forman parte, tengan la capacidad de infundir en tí un estado de malestar e insatisfacción permanente, de amargura hacia la vida y hacia ti mismo; si eso ocurre, soy inclinado a pensar que el problema no está en el sistema, sino en tí.
Relaciono está cuestión (el hecho de que tantas personas cometan el error de creer que necesitan cambiar el mundo para encontrar ese estado de bienestar moral al que -por facilitar el entendimiento- llamo ”felicidad”), con la visión utópica que suele predominar en la consideración de este tipo de asuntos. Existen trabajos que no se terminan nunca. Todos los trabajos relacionados con la limpieza pertenecen a esta categoría; apenas acabas de barrer tu casa, cuando ya se está asentando la suciedad, y en poco tiempo tendrás que hacer otra vez ese trabajo, si no quieres terminar ahogado en la mugre. La lucha contra la injusticia, contra el abuso, contra los sistemas y mecanismos de opresión, es de esta índole, y una persona que ama la vida (lo que es tanto como decir una persona saludable)lo acepta así; no necesita soñar con un mundo que no se ensucie. Y si necesita soñar con un mundo así, lo más probable es que esa persona no valga para empuñar la escoba, porque uno de los signos por los que se reconocen ciertos graves trastornos mentales -que cursan con una profunda infelicidad e insatisfacción de si mismo- es precisamente el abandono en el aseo.

Por: Juan Wilhelmi

Juan Wilhelmi — Tue, 27 Oct 2009 00:52:28 +0000

''Yo no quiero describir la realidad. Yo quiero cambiarla'', la persona entrevistada quien siendo profesor de filosofía, hace que su frase remita la conocido comentario de Marx sobre Feuerbach (tesis número once): ''Los filósofos se han limitado a interpretar el mundo; de lo que se de transformarlo''. Esta tesis tiene tanto contenido epistemológico como político. Interpretar es algo que se hace de lo que no está directamente dado, de lo que no se comprende directamente y debe, por eso, sufrir un proceso de elucidación teórico que es en lo que consiste la interpretación. La acusación que Marx hace a la filosofía es la de interpretar lo que no necesita interpretación -velando con eso su naturaleza-, en vez de comprenderlo directamente mediante la acción. El hombre, sostiene Marx, conoce actuando, y la forma de conocer la realidad social es la de la acción política sobre ella. Entonces llegamos a una descripción verdadera de la realidad que nos permite saber por qué y cómo debemos transformarla. La relación epistemológica y política entre ''interpretar'' y ''transformar'' se pierde cuando el primer termino se cambia por ''describir''. Si alguien afirma que no quiere describir la realidad sino transformarla, está presuponiendo que puede describirla, y si renuncia a esto, cómo demonios justifica sus deseos de transformación? Las injusticias del mundo son tan palpables que podemos, sin más, describirlas. Oponiéndonos a ellas describiremos, y transformaremos a la vez, la realidad. Lo peor que le puede ocurrir a quien intente reconstruir una conciencia revolucionaria es perderse en la palabrería de quienes han contribuido a destruirla.

Por: Marat asaltarloscielos.blogspot.es

Marat asaltarloscielos.blogspot.es — Mon, 26 Oct 2009 19:16:16 +0000

“Sueña el rico en su riqueza/
que más cuidados le ofrece;/
sueña el pobre que padece/
su miseria y su pobreza;/
sueña el que a medrar empieza,/
sueña el que afana y pretende,/
sueña el que agravia y ofende,/
y en el mundo, en conclusión,/
todos sueñan lo que son,/
aunque ninguno lo entiende.”/
(“La vida es sueño”. Calderón de la Barca)
El simulacro de la realidad es hoy el nuevo opio del pueblo, como la “precesión de las mayorías silenciosas” (Baudrillard) su avanzadilla. La realidad enmascarada bajo la forma de un eterno videojuego alienante en la que la ideología de la clase dominante cumple la función ritualizadora del consenso social y de la única verdad.
Pero ¡cuidado!, bajo hay el orden de las apariencias ”hay más cosas en el cielo y la tierra de las que tu filosofía piensa”, le hace decir Shakespeare a Hamlet. Entre el cielo y la tierra hay una crisis del capitalismo que lentamente se deslegitima con cada nuevo parado al que se le acaba su prestación de desempleo, con cada nuevo embargado de su casa por los bancos, con cada nuevo paria que muere al cruzar el estrecho, con cada trabajador de France Telecom due se suicida al no poder resistir la presión del “clima laboral”, con cada paria expulsado a las tinieblas de la pobreza creciente tras su salida de esa falsa clase media que sólo lo era por su consumo financiado, con un Planeta que no aguanta tanto golpe inflingido por un desarrollismo que lleva en su vientre el fin de la Humanidad de no detenerse este caballo desbocado, con una crisis alimentaria que amenaza de terribles hambrunas hasta hoy desconocidas por su dimensión al Tercer Mundo y pronto al Segundo, con el avance de la sequía, con una crisis energética con la que el capitalismo intenta hacer caja de nuevo (sector locomotora de la economía), financiándola a través de las clases medias y trabajadoras que van alcanzando niveles de baja capacidad de consumo. La ideología, esa superestructura que tanto puede hoy, convertida ya en pura economía (consumo de ocio y de sentido) tiene sus límites, como todo. Al fin y al cabo, “la economía estúpidos” que un día gritó el Emperador Clinton (más marxista en ese extremo que los marxistas, como tantas veces lo ha sido el capital, sabiendo su punto débil), esa economía de lo material, no de lo simbólico, está petando.
Al contrario de lo que siempre sospechábamos muchos marxistas puede que el capitalismo no explosione sino que implosione (derribo desde dentro y hacia dentro). El riesgo es que las clases trabajadoras, convertidas hoy en “dependientes de la necesidad” y cómplices del modelo reaccionen como las clases medias en la Alemania de entre guerras. Esa es la amenaza para la Humanidad y el reto de la izquierda revolucionaria.